<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 38/2024- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ1110 A 38/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové ve vci <br/>~alobkyn: Stabilplastik, spol. s r.o., I O: 256 19 578<br/>sídlem 5. kvtna 457, 250 64 Maice<br/>zastoupena advokátem Mgr. Tomáaem Koukalem<br/>sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo promyslu a obchodu<br/> sídlem Na Frantiaku 32, 110 15 Praha 1<br/>o ~alob proti rozhodnutí ministra promyslu a obchodu . j. MPO 120718/23/61100/01000 z 22. 2. 2024<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/> Odovodnní: <br/>1. Základ sporu a dosavadní probh Yízení.<br/>1. OpatYením . j. MPO 71470/22/61100/61150 z 28. 6. 2022, vydaným podle § 14e odst. 1 zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech, ~alovaný zkrátil ~alobkyní po~adovanou dotaci na projekt  Sní~ení energetické náro nosti výroby spole nosti Stabilplastik, spol. s.r.o. o 25 %, tak~e jí namísto po~adovaných 2 231 054,40 K  pYiznal pouze 1 673 290,80 K . Dovodem byla pochybení pYi zadávaní veYejné zakázky v rámci nadlimitního otevYeného Yízení podle zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, (dále  ZZVZ ), zahájeného 26. 4. 2021 zveYejnním zadávacích podmínek, jich~ se ~alobkyn mla dopustit tím, ~e:<br/>a) Vy~adovala podání nabídek výhradn v listinné podob a v rámci celého zadávacího Yízení neprobíhala veakerá komunikace elektronicky, ím~ poruaila § 211 odst. 3 a § 6 ZZVZ. Za toto pochybení jí ~alovaný ulo~il sankci ve výai 25 % po~adované dotace.<br/>b) Umo~nila podstatnou zmnu zadávacích podmínek spo ívající v prodlou~ení maximálního termínu realizace z 60 na 145 dno, ani~ sou asn prodlou~ila lhotu pro podání nabídek alespoH o celou povodní délku, ím~ poruaila § 99 odst. 2 ZZVZ. Za toto pochybení jí ~alovaný ulo~il sankci ve výai 10 % po~adované dotace.<br/>c) Ozna ila v polo~kovém rozpo tu konkrétní výrobky, ani~ pYipustila mo~nost nabídnout rovnocenné Yeaení, ím~ poruaila § 89 odst. 5 a 6 ZZVZ. Za toto pochybení jí ~alovaný ulo~il sankci ve výai 10 % po~adované dotace.<br/>d) V rámci posouzení technické kvalifikace nepo~adovala u jedné subdodavatelky pYedlo~ení originálo vaech vy~adovaných doklado, ale spokojila se s pYedlo~ením estných prohláaení, ím~ poruaila § 83 odst. 1 ZZVZ. ZároveH z doklado pYedlo~ených vybranou dodavatelkou jednozna n nevyplýval vztah osob uvedených v seznamu techniko k dodavatelce, ím~ ~alobkyn rovn~ poruaila § 83 odst. 1 ZZVZ. Za toto pochybení jí ~alovaný ulo~il sankci ve výai 5 % po~adované dotace.<br/>e) Po~adovala prokázání technické kvalifikace pYedlo~ením seznamu referen ních zakázek zahrnujících mimo jiné dodávky bateriového úlo~iat ur itého výkonu, ale sou asn zveYejnila pYílohu . 3, z ní~ povinnost uvést kapacitu bateriového ulo~iat jasn nevyplývala, ím~ poruaila § 6 odst. 1, § 36, § 37 a § 73 ZZVZ. Za toto pochybení jí ~alovaný ulo~il sankci ve výai 2 % po~adované dotace.<br/>f) UzavYela s vybranou dodavatelkou smlouvu jeat pYed uveYejnním oznámení o výbru dodavatele, proti nmu~ mohl ú astník zadávacího Yízení podat námitky, a toto oznámení nezaslal vaem ú astníkom zadávacího Yízení. Tím poruaila § 123, § 124 odst. 1 a § 246 ZZVZ a ~alovaný jí za to ulo~il sankci ve výai 2 % po~adované dotace.<br/>Výae zkrácení se odvíjela pouze od poruaení pod písmenem a); sankce za ostatní poruaení byly sekundární a do celkového zkrácení se nepromítly.<br/>2. }alobkyn podala proti opatYení námitky, jim~ ministr promyslu a obchodu (dále  ministr ) v rozhodnutí . j. MPO 78401/22/61100/01000 z 16. 9. 2022 áste n vyhovl, a opatYení proto áste n potvrdil a áste n zruail. Toto rozhodnutí vaak zdejaí soud zruail rozsudkem 17 A 104/2022 z 10. 8. 2023 pro nesrozumitelnost jeho výrokové ásti: nebylo z ní toti~ zYejmé, proti jakému opatYení námitky smYovaly a jaká jeho konkrétní ást byla v námitkovém Yízení zruaena a jaká potvrzena. Rozsudek zdejaího soudu byl potvrzen rozsudkem NSS 9 Afs 212/2023 z 15. 12. 2023.<br/>3. Ministr následn rozhodl o ~alobkyniných námitkách rozhodnutím napadeným nynjaí ~alobou. OpatYení v nm shledal pln oprávnným. Ohledn pochybení c) akceptoval ~alobkyninu argumentaci a neztoto~nil se s posouzením ~alovaného, ale sankce za toto pochybení nevstoupila do výpo tu celkového krácení, proto ponechal výrok opatYení beze zmny. Ve zbytku se s názorem ~alovaného ztoto~nil.<br/>2. Probh soudního Yízení.<br/>4. }alobkyn v ~alob nesouhlasila s ~ádným údajným pochybením, pro která jí byla dotace krácena, a to z tchto dovodo:<br/>a) ZZVZ v § 107 odst. 1 výslovn umo~Huje podání nabídek v listinné podob a toto ustanovení je speciální k § 211 odst. 3 ZZVZ. Je tak zjevné, ~e zákonodárcovým úmyslem nebylo umo~nit pYijímat nabídky pouze v elektronické podob. To dokládá také formulace § 57 odst. 1 písm. a) a § 217 odst. 2 písm. k) ZZVZ. Ministr se navíc podle ~alobkynina názoru nevypoYádal s její argumentací, ~e toto pochybení nemohlo mít vliv na výbr nejvýhodnjaí nabídky, a v odovodnní schází také vysvtlení výae sankce, a koli kategorizace sankcí umo~Hovala zkrátit dotaci také o 10 %, 5 % nebo 2 %. Napadené rozhodnutí je proto nepYezkoumatelné.<br/>b) }alobkyn prodlou~ila lhotu v souladu s § 57 odst. 2 ZZVZ o více ne~ 15 dno a v okam~iku prodlou~ení byla zakázka fakticky zveYejnna ji~ 49 dno, tedy o 15 dno déle, ne~ by musela být zveYejnna pYi pYedb~ném oznámení dle § 52 odst. 2 písm. a) ZZVZ. A koli ~alobkyn mo~ná formáln pochybila, potenciální dodavatelé mli dostatek asu, aby zmnu zadávací dokumentace zjistili.<br/>d) Dle § 86 odst. 2 ZZVZ mo~e dodavatel v nabídce nahradit pYedlo~ení doklado estným prohláaením, pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak. }alobkyn sice stanovila dodavateli povinnost pYedlo~it spolu s nabídkou vý et doklado prokazující kvalifikaci dodavatele, vo i poddodavateli tak vaak neu inila, proto pYedlo~ení estných prohláaení posta ovalo. Ohledn seznamu techniko ~alobkyn poukázala na to, ~e podle § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ nehraje roli, zda jde o zamstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k nmu.<br/>e) Absence polí ka pro uvedení kapacity bateriového úlo~iat nemohlo potenciální dodavatele nijak odradit, nato~ ovlivnit výbr nejvýhodnjaí nabídky.<br/>f) Smlouvu s vybranou dodavatelkou uzavYela ~alobkyn a~ poté, co se jediná zbývající ú astnice zadávacího Yízení vzdala práva na podání námitek proti svému vylou ení, a vzdání se tohoto práva lze pYedpokládat také u vybrané dodavatelky. Neodeslání oznámení o výbru dodavatelky práv jí nepYedstavuje podle ~alobkynina názoru poruaení zákona, jeliko~ vybrané dodavatelce musela být tato skute nost z podpisu smlouvy zYejmá.<br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na správnosti napadeného rozhodnutí a argumentaci v nm obsa~enou do jisté míry rozvedl a doplnil. <br/>6. PYi soudním jednání 18. 7. 2024 oba ú astníci stru n zopakovali obsah svých podání a setrvali na svých procesních návrzích. }alobkyn zdoraznila, ~e postoj ~alovaného ve vyjádYení k ~alob se zmnit v tom ohledu, ~e nov poukázal na právo dodavatele podat pYihláaku v listinné podob. V takovém pYípad by vaak byla v rozporu se zákonem vaechna zadávací Yízení, v nich~ zadavatel vy~aduje elektronické pYihláaky. Dále ~alobkyn poukázala na to, ~e velká ást komunikace s dodavatelem probhla v elektronické podob, co~ uvádla ji~ ve správním Yízení.<br/>7. Soud neprovedl dokazy navr~ené v ~alob jednak proto, ~e vaechny jsou sou ástí správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS 9 Afs 8/2008, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009), jednak proto, ~e ~alobkyn pYi jednání sdlila soudu, ~e na jejich provedení netrvá.<br/>3. Posouzení vci soudem.<br/>3.1. Podmínky Yízení a právní východiska.<br/>8. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí.<br/>9. Úvodem právního hodnocení soud pYipomíná, ~e míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí a posoudí jej (rozsudek rozaíYeného senátu NSS 4 As 3/2008 z 24. 8. 2010). }alobci nic nebráni zopakovat v ~alob námitky uplatnné ji~ v odvolání, ale musí mít na zYeteli, ~e ~alobní body se musejí vztahovat práv k obsahu soudem pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn k postupu správního orgánu pYi jeho vydání (rozsudek NSS 4 As 78/2012 z 20. 11. 2013). Pokud ~alobce v ~alob neprezentuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu zpochybHující rozhodnutí správního orgánu, sni~uje tím výrazn svou aanci na úspch; zároveH soud nemusí hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, k nim~ ji~ správn dospl správní orgán (rozsudek NSS 6 As 54/2013 z 12. 11. 2014).<br/>10. Sou ástí dota ní výzvy, na jejím~ základ ~alobkyn po~ádala o dotaci, byly pYílohy dota ních programo, mimo jiné Kategorizace sankcí za poruaení postupu zadavatele zakázek (pYíloha . 9 na s. 19 výzvy). Podle bodu 4 její návodky (s. 1)  [p]okud dojde k soubhu poruaení více pravidel, procentní ástky se nes ítají a sazba finan ní opravy je ulo~ena podle nejzáva~njaího poruaení, tj. ve výai 2%, 5 %, 10 %, 25 % a 100 % za dodr~ení zásady pYimYenosti. Pokud má pochybení pouze formální charakter bez jakéhokoliv skute ného nebo potenciálního finan ního dopadu, nebude udlena ~ádná sankce. Práv na základ tohoto dokumentu ~alovaný provedl posuzované krácení dotace.<br/>3.2. Podávání nabídek a komunikace v zadávacím Yízení.<br/>11. Probh zadávacího Yízení pro nadlimitní re~im po podání nabídek je upraven v § 107 a násl. ZZVZ. Podle § 107 odst. 1 nabídky se podávají písemn, a to v elektronické podob prostYednictvím zadavatelem stanoveného elektronického nástroje nebo v listinné podob.<br/>12. ZZVZ obsahuje dále ustanovení spole ná pro vaechny typy zadávacího Yízení, která upravují mimo jiné komunikaci mezi zadavatelem a dodavatelem. Podle § 211 ve znní ú inném do 15. 7. 2023 komunikace mezi zadavatelem a dodavateli v zadávacím Yízení a pYi zvláatních postupech podle ásti aesté probíhá písemn; není-li v tomto zákon stanoveno jinak, lze pou~ít i ústní komunikaci, je-li obsah v dostate né míYe zdokumentován, zejména zápisy, zvukovými nahrávkami nebo souhrny hlavních prvko komunikace (odst. 1). ZároveH odstavec 3 stanoví, ~e písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem musí probíhat elektronicky s výjimkou pYípado odovodnných, zjednoduaen Ye eno, potYebou pou~ití specifického vybavení, zvláatní povahou veYejné zakázky, potYebou pYedlo~ení neelektronických vzorko i modelo nebo bezpe nostními zájmy. <br/>13. Vztah mezi citovanými ustanoveními je podle názoru soudu takový, ~e ~ádné z nich neneguje to druhé, ale navzájem se doplHují: § 211 zcela nevylu uje podání nabídek v listinné podob a ne iní § 107 odst. 1 [ale ani § 57 odst. 1 písm. a) i § 217 odst. 2 písm. k)] obsoletní, jak se domnívá ~alobkyn. Takový postup vaak umo~Huje pouze v pYípadech vyjmenovaných v jeho odstavci 3 (v nynjaím znní v odstavci 5). Pouze pYi splnní tam popsaných podmínek mo~e zadavatel po~adovat pYedlo~ení listinných pYihláaek a vést písemnou komunikaci v probhu zadávacího Yízení jinak ne~ elektronicky. Stejného názoru je i odborná literatura:  Elektronická podoba nabídek je nov preferována [...] s ohledem na povinnou elektronizaci podávání nabídek a fakturace. Z § 211 odst. 3 je nicmén mo~né dovodit, ~e i pYes povinnost výlu né elektronické podoby nabídky je potYebné, z dovodo výjime ných pYípado zachovat úpravu podání listinných nabídek. Podání nabídek v listinné podob toti~ není ZVZ zcela vylou eno; zadavatel mo~e po~adovat pYedlo~ení nabídek v listinné podob, pokud nastane nkterá ze situací, která je výslovn zmínna v § 211 odst. 3. `ebesta, M.  Novotný, P.  Machurek, T.  DvoYák, D. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, ást I. komentáYe k § 117.<br/> Nebo:  Co se týká samotné formy podávání nabídek, z textu komentovaného ustanovení vyplývá iluze, ~e zákonodárce výslovn pYipouatí v~dy podávat nabídky v elektronické i listinné podob, resp., ~e zadavatel si bez dalaího mo~e vyhradit podávání nabídek pouze v listinné podob. Uvedenou mo~nost vaak po 18. 10. 2018 definitivn zakon ila povinná celková elektronizace zadávacího Yízení (blí~e § 211 odst. 3 týkající se povinné elektronizace v návaznosti na § 279 odst. 2 nabývá definitivn ú innost pro vaechny typy zadavatel 18. 10. 2018). [...] Výjimkou jsou pouze pYípady uvedené dále v zákon, zejména technické dovody i naruaení bezpe nosti elektronické komunikace (blí~e § 211 odst. 3). Kr , R., Van ek, J. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, ást I. komentáYe k § 117. Tentý~ výklad zastává také Podeava, V.  Sommer, L.  Votrubec, J. Zákon o zadávání veYejných zakázek. Zákon o registru smluv. KomentáY. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ( R), 2023, komentáY k § 107 odst. 1. <br/><br/>14. Formulace § 107 odst. 1 ZZVZ je o to pochopitelnjaí, ~e shora popsaná úprava nenabyla ú innosti sou asn se zbytkem zákona (1. 10. 2016), ale docházelo k tomu postupn: pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a), eskou národní banku a centrální zadavatele 18. 4. 2017, pro ostatní zadavatele 18. 10. 2018. Dovodem byla implementace smrnice o zadávání veYejných zakázek. Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU z 26. 2. 2014 o zadávání veYejných zakázek a o zruaení smrnice 2004/18/ES.<br/> Tato skute nost pYitom vyplývá pYímo z § 279 odst. 2 ZZVZ, nikoli z lánko zveYejnného na internetových stránkách ~alovaného. Jeho ú elem bylo zjevn zlepait informovanost zadavatelo, a koli jejich povinností bylo znát zákonnou úpravu i bez nj.<br/>15. Ve vztahu k nynjaímu pYípadu je tYeba pYedeslat, ~e oba správní orgány ve svých rozhodnutích nevytýkaly ~alobkyni to, ~e umo~Hovala podání listinných nabídek, ale ~e jejich podání vy~adovala, co~ jsou podstatn odlianá tvrzení. }alobkynin poukaz na vyjádYení ~alovaného, uplatnný pYi jednání, se tak míjí podstatou vci. }alobkyn pYitom v soudním Yízení netvrdila, ~e byla v jejím pYípad splnna nkterá z podmínek § 211 odst. 3 ZZVZ, proto poruaila zákon, kdy~ po~adovala pYedlo~ení nabídek výhradn v listinné podob a písemnou komunikaci v zadávacím Yízení nevedla výlu n elektronicky.<br/>16. Soud se neztoto~nil ani s ~alobním bodem, podle nj~ je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. Tuto vadu spatYuje ~alobkyn ve dvou aspektech.<br/>17. Prvním z nich je ~alobkyní tvrzená absence vlivu jejího pochybení na výbr nejvýhodnjaí nabídky: podle bodu 26 kategorizace sankcí (tzv. zbytkové kategorie) alo o nezbytnou podmínku krácení dotace. Soud k tomuto bodu pYedn poznamenává, ~e pYedpokladem krácení dotace v tomto pYípad nebylo prokázání existence vlivu na výbr nejvýhodnjaí nabídky, ale jeho mo~nost. }alovaný k tomu v opatYení uvedl, ~e ~alobkyn poruaila § 211 odst. 3 ZZVZ nejen pYi stanovené formy nabídek, ale  v rámci celého zadávacího Yízení, kdy veakerá komunikace byla uskute Hována telefonicky nebo listin a tímto se stalo celé zadávací Yízení zcela netransparentní. Ministr konkrétn tuto argumentaci nerozpracoval, ale v tomté~ duchu obecn dodal, ~e  celý proces výbru vítzného ú astníka podléhá ur itým procesním pravidlom, které je tYeba za ka~dých okolností dodr~ovat, a to zejména proto, aby prostYedky poskytnuté z Evropské Unie v rámci poskytnutí dotace jednotlivým subjektom byly vynalo~eny hospodárn, aby byla umo~nna sout~ co nejairaímu okruhu potenciálním ú astníkom, aby byly dodr~eny principy 3E a pYedevaím, aby byly veYejné zakázky transparentní. Toto odovodnní je sice mimoYádn stru né, takYka na hran pYezkoumatelnosti, a soudu není zYejmé, pro  ~alovaný nepYistoupil k vypracování svého rozhodnutí stejn dosledn jako k sepisu vyjádYení k ~alob. Avaak s ohledem na to, ~e ob rozhodnutí tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek (rozsudek NSS 8 Afs 20/2013-101, . 3319/2016 Sb. NSS z 24. 4. 2015) a ~e ~alobkyn se v námitkách omezila na strohé konstatování, ~e její pochybení nemohlo mít vliv na výbr nejvhodnjaí nabídky, pova~uje je soud jeat za dostate né. <br/>18. Je tYeba pYipomenout, ~e zruaení správního rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je namíst jen u nejzáva~njaích vad, v jejich~ dosledku skute n nelze úvahy správního orgánu meritorn pYezkoumat, napY. pokud neuvede konkrétní dovody, o n~ se jeho rozhodnutí opírá (rozsudek NSS 2 As 37/2006, . 1112/2007 Sb. NSS z 21. 12. 2006). Z rozhodnutí správních orgáno v nynjaí vci je zjevné, ~e dosledkem ~alobkynina pochybení byla z jejich pohledu naprostá netransparentnost zadávacího Yízení, která sama o sob nepochybn mo~e mít vliv na výbr nejvýhodnjaí nabídky, a koli to  práv kvoli oné netransparentnosti  lze t~ko prokázat, a to ae u~ pYímo nebo prostYednictvím toho, ~e tato nezákonná formulace zadávací dokumentace mohla v potenciálních dodavatelích vzbudit nedovru v zadávací Yízení a odradit je od ú asti v nm, nemluv o zvýaených nákladech a komplikovanosti podání listinné nabídky. Tento mo~ný ú inek je podle názoru soudu na bíle dni a z napadeného rozhodnutí vyplývá, i kdy~ v nm není výslovn vyjádYen.<br/>19. Za druhý nepYezkoumatelný bod napadeného rozhodnutí pova~uje ~alobkyn odovodnní výae sankce. Pln zde platí východiska pYedestYená v pYedealých dvou odstavcích. }alovaný pYistoupil ke zkrácení po~adované dotace o 25 %, a koli ml k dispozici také sazby 10 %, 5 % a 2 %. Z jeho rozhodnutí je pYitom jasn zYejmé, pro  tak u inil: ~alobkyn poruaovala povinnost plynoucí z § 211 odst. 3 ZZVZ v probhu celého zadávacího Yízení, je~ se tak stalo zcela netransparentní, a proto bylo tYeba zvolit sankci v nejvyaaí mo~né výai. Soud zdorazHuje, ~e ~alobkyn v ~alob namítá pouze nepYezkoumatelnost tohoto závru, nikoli jeho vcnou nesprávnost, tou se soud proto nezabýval. Pauaální poukaz  na Námitky (s. 4 ~aloby) nepYedstavuje Yádný ~alobní bod, neboe ten nelze vymezit odkazem na odvolací i jiné námitky uplatnné ve správním Yízení (rozsudek NSS 5 As 5/2011 z 30. 11. 2011), s nkolika výjimkami, o n~ se v posuzované vci zjevn nejedná (srov. rozsudek NSS 10 Ads 67/2022 z 27. 3. 2023, zejména jeho bod 11). A~ pYi jednání ~alobkyn poukázala na to, ~e písemná komunikace s dodavatelem b~n probíhala elektronicky, a sankce ve výai 25 % po~adované dotace je tak nepYimYená. Toto tvrzení, samo o sob zna n nekonkrétní, vaak pYedstavuje opo~dný ~alobní bod, jím~ se soud nemohl zabývat (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). PYesto soud stru n podotýká, ~e správní orgány nevytkly ~alobkyni to, ~e by ~ádná ást písemné komunikace neprobíhala elektronicky, ale ~e veakeré tato komunikace neprobíhala elektronicky, co~ jsou opt podstatn odliané závry.<br/>3.3. Zmna zadávacích podmínek.<br/>20. Ministr v napadeném rozhodnutí popsal, ~e lhota pro podání nabídek inila povodn 38 dní (kon ila 4. 6. 2021) a po zveYejnní opravy, kterou ~alobkyn mimochodem nezveYejnila na svém profilu zadavatele, byla prodlou~ena o dalaích 10 dní (do 14. 6. 2021). Dne 9. 6. 2021 zveYejnila ~alobkyn na svém profilu zmnu zadávacích podmínek spo ívající v prodlou~ení maximální doby realizace z 60 dno na 145 dno; lhotu pro podání nabídek v souvislosti s ní prodlou~ila do 28. 6. 2021. Ve vstníku veYejných zakázek byla tato zmna zveYejnna 14. 6. 2021.<br/>21. Podle § 57 ZZVZ zadavatel stanoví lhotu pro podání nabídek v otevYeném Yízení na nejmén 30 dno od zahájení zadávacího Yízení (odst. 1 vta první). Lhota pro podání nabídek mo~e být u veYejných zakázek na dodávky nebo veYejných zakázek na slu~by zkrácena tak, aby inila nejmén 15 dno, jestli~e [mimo jiné] a) zadavatel uveYejnil pYedb~né oznámení, které bylo odesláno k uveYejnní nejmén 35 dno a nejvýae 12 msíco pYede dnem, kdy bylo odesláno oznámení o zahájení zadávacího Yízení (odst. 2). <br/>22. ZároveH platí, ~e pokud to povaha doplnní nebo zmny zadávací dokumentace vy~aduje, zadavatel sou asn pYimYen prodlou~í lhotu pro podání ~ádostí o ú ast, pYedb~ných nabídek nebo nabídek. V pYípad takové zmny nebo doplnní zadávací dokumentace, která mo~e rozaíYit okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení, prodlou~í zadavatel lhotu tak, aby od odeslání zmny nebo doplnní zadávací dokumentace inila nejmén celou svou povodní délku. (§ 99 odst. 2 ZZVZ).<br/>23. }alobkyn ulo~enou povinnost poruaila: v souvislosti se zmnou zveYejnnou 9. 6. 2021 inila nová lhota pro podání nabídek pouze 18 dno, tedy ani ne polovinu povodn stanovené lhoty. Prodlou~ení maximální doby realizace z 60 na 145 dno pYitom nepochybn mohlo rozaíYit okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení. }alobkynin poukaz na § 57 odst. 1 písm. b) ZZVZ nemá pro posouzení vci význam jednak proto, ~e ~alobkyn netvrdí, ~e by splnila podmínky tohoto ustanovení (uveYejnní pYedb~ného oznámení), jednak proto, ~e délka nov stanovené lhoty musí být pYinejmenaím stejná jako povodn stanovená lhota, nikoli jako minimální lhota vy~adovaná zákonem (shodného názoru je té~ komentáYová literatura). Podeava, V.  Sommer, L.  Votrubec, J. Zákon o zadávání veYejných zakázek. Zákon o registru smluv. KomentáY. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ( R), 2023, komentáY k § 99 odst. 2. <br/><br/> <br/>24. Ministr vylí il, ~e první (nezveYejnná) zmna zadávacích podmínek mohla omezit okruh potenciálních ú astníko zadávacího Yízení, jeliko~ nkteYí z nich mohli být pYesvd eni, ~e lhota skon ila ji~ 4. 6. 2021, a svou nabídku nepodali, a koli by tak jinak byli u inili. Druhá zmna pak byla zposobilá rozaíYit okruh potenciálních ú astníko o ty, kteYí by realizaci zakázky v povodní maximální dob nestihli, ale kteYí za nových podmínek nemli dostatek asu pro zpracování nabídek. Soud se s tímto hodnocením ztoto~Huje a podotýká, ~e délka nov stanovené lhoty pro podání nabídek byla natolik nedostate ná (ani ne polovina povodní lhoty), a potenciální dopad na okruh ú astníko natolik velký, ~e nemo~e být ani Ye  o tom, ~e by ~alobkyn svou povinnost poruaila toliko formáln, a nikoli materiáln. <br/>3.4. Po~adavky na technickou kvalifikaci.<br/>25. Dodavatel mo~e prokázat ur itou ást ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní zposobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 po~adované zadavatelem prostYednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém pYípad povinen zadavateli pYedlo~it doklady prokazující splnní dané zposobilosti nebo kvalifikace a písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnní ur eného k plnní veYejné zakázky nebo k poskytnutí vcí nebo práv, s nimi~ bude dodavatel oprávnn disponovat v rámci plnní veYejné zakázky, a to alespoH v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. (§ 83 odst. 1 ZZVZ ve znní ú inném do 15. 7. 2023.)<br/>26. Pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, mo~e dodavatel v ~ádosti o ú ast, pYedb~né nabídce nebo nabídce nahradit pYedlo~ení doklado estným prohláaením (§ 86 odst. 2 ZZVZ ve znní ú inném do 15. 7. 2023). PYed uzavYením smlouvy si vaak zadavatel od vybraného dodavatele v~dy vy~ádá pYedlo~ení originálo nebo ovYených kopií doklado o kvalifikaci, pokud ji~ nebyly v zadávacím Yízení pYedlo~eny (odst. 3 tého~ ustanovení).<br/>27. Zákon tedy umo~Huje odlo~it pYedlo~ení doklado prokazujících dodavatelovu zposobilost nebo kvalifikaci a~ na dobu tsn pYed podpisem smlouvy, pokud se pro to zadavatel rozhodne, a toté~ by bylo mo~né podle názoru soudu vztáhnout na prokázání zposobilosti a kvalifikace poddodavatele. Zákon vaak zadavateli neumo~Huje doklady týkajících se poddodavatele pYed uzavYením smlouvy vobec nevy~adovat a nahradit je estnými prohláaeními: obrat  [p]okud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, nelze vykládat tímto zposobem, nýbr~ jen tak, ~e zadavatel mo~e vy~adovat pYedlo~ení doklado ji~ v ~ádosti o ú ast, pYedb~né nabídce nebo nabídce. <br/>28. }alovaný vytkl ~alobkyni nepYedlo~ení výpiso z evidence RejstYíku tresto ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a) ZZVZ pro právnickou osobu i fyzické osoby, výpis z obchodního rejstYíku ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. e) a § 77 odst. 1 ZZVZ a písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnní dle § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ. S výjimkou výpiso z obchodního rejstYíku se pYitom nejedná o doklady veYejn dostupné na internetu. Nevy~ádáním originálo tchto doklado nejpozdji pYed podpisem smlouvy tak ~alobkyn poruaila své zákonné povinnosti, bez ohledu na to, zda její zadávací dokumentace takový postup umo~Hovala nebo nikoli. <br/>29. Podle § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel mo~e po~adovat seznam techniko nebo technických útvaro, které se budou podílet na plnní veYejné zakázky, a to zejména tch, které zajiaeují kontrolu kvality nebo budou provádt stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zamstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.<br/>30. Zákon tedy nevy~aduje konkrétní právní formu vztahu mezi dodavatelem a techniky nebo technickými útvary, které se budou podílet na plnní veYejné zakázky. Dodavatel vaak musí dolo~it, ~e jejich prostYednictvím bude s to zakázku Yádn plnit, a proto je tYeba, aby zadavatel po dodavateli vy~adoval uvedení toho, v jakém právním vztahu k nmu tito technici nebo technické útvary jsou. Soud souhlasí s vyjádYením ~alovaného k ~alob, podle nj~ jedin tak, na základ bu pracovnprávního vztahu i jiného smluvního vztahu, bude dodavatel schopen dodat kvalitní slu~by (dodávky) a v pYípad nekvalitního provedení bude moct vyvodit právní dosledky a Yeait pYípadnou odpovdnost za akodu atd. a zadavatel bude mít dostate nou jistotu kvalitního provedení / dodání pYedmtu plnní.<br/>31. Závr o vlivu tchto poruaení na výbr nejvýhodnjaí nabídky odovodnil ~alovaný tím, ~e ~alobkyn popsané skute nosti neovYovala, a tudí~ nebylo zcela jednozna n prokázáno, zda nabídka splnila stanovené po~adavky a ~e je tedy zpracována v souladu se ZZVZ. }alobkyn toto hodnocení nijak konkrétn nezpochybHuje, proto soud jen dodává, ~e je pova~uje za pYezkoumatelné a logické: pokud nabídka vítzné dodavatelky nesplHovala po~adavky ZZVZ, tak ji ~alobkyn nemohla vybrat, a zjiatný nedostatek tak mohl mít vliv na výbr nejvýhodnjaí nabídky.<br/>32. Pro úplnost vaak soud doplHuje, ~e sankce za tato poruaení se do výsledné výae krácení nijak nepromítla. I kdyby tak soud hypoteticky shledal tento ~alobní bod dovodným, nemohlo by to vést ke zruaení napadeného rozhodnutí. Je tYeba pYipomenout, ~e rozhodnutí o krácení dotace není trestní sankcí (srov. obdobn rozsudek NSS 3 Afs 300/2022 z 31. 5. 2024), a ponechání  hypoteticky nepodlo~eného  výroku o poruaení ZZVZ v napadeném rozhodnutí by tak nebylo dovodem nezákonnosti rozhodnutí, jako je tomu v pYípad rozhodnutí o vin za pYestupek, za nj~ nebyl ulo~en trest (k tomu srov. rozsudek NSS 2 As 283/2023 z 30. 4. 2024).<br/>3.5. Chybjící údaj v pYílohovém formuláYi.<br/>33. }alobkyn v ~alob uznala, ~e se vytýkaného pochybení dopustila, ale podle jejího názoru nemohlo mít vliv na výbr nejvýhodnjaí nabídky.<br/>34. }alovaný ve svém rozhodnutí popsal negativní dosledky pochybení tak, ~e ze zadávací dokumentace a jejích pYíloh nebylo zcela jednozna n patrné, co má být pYedmtem prokázaných referen ních zakázek (splnní minimálního po~adavku na kapacitou bateriového úlo~iat ve výai min. 12 kWh s Yízením pYebytko). Ministr dodal, ~e  po~adavek na splnní technické kvalifikace v ZP [zadávacích podmínkách] obsahuje rozpory a je tak pro ú astníky matoucí. Uvedení rozdílných po~adavko na splnní kvalifikace v ZD [zadávací dokumentaci] a v pYíloze . 3 ZD mohlo mít odrazující ú inek pro potenciální ú astníky. [...] informace uvedené v ZP jsou nejednozna né a zároveH zavádjící. Ze ZP není patrné, ~e by PYíjemce dotace ml v úmyslu v budoucnosti realizovat rozaíYené FVE o bateriové úlo~iat. V ZD v l. 7.5 a) nadto není uveden ani po~adavek, zda má referen ní FVE licenci ERU, i nikoli. Správní orgány zároveH pYihlédly k tomu, ~e  ~ádný z dodavatelo se na tuto nejasnost nedotazoval a ~e druhá nabídka v tomto zadávacím Yízení nebyla za pYedlo~ení seznamu referen ních zakázek [...] vylou ena, a proto stanovily sankci v nejni~aí mo~né výai.<br/>35. Také toto odovodnní pova~uje soud za pYezkoumatelné a logické, a je mu z nj zYejmé, v em správní orgány spatYují mo~ný vliv ~alobkynina pochybení na výbr nejvýhodnjaí nabídky. }alobkyn je zpochybnila pouze holým tvrzením, ~e tento vliv neexistuje, a soud tudí~ pro stru nost pouze odkazuje na odovodnní správních orgáno, s ním~ se ztoto~Huje.<br/>36. Pro úplnost soud doplHuje, ~e ani sankce za tato poruaení se do výsledné výae krácení nijak nepromítla. I kdyby tak soud hypoteticky shledal tento ~alobní bod dovodným, nemohlo by to vést ke zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>3.6. PYed asný podpis smlouvy s vítznou dodavatelkou.<br/>37. Zadávacího Yízení se zpo átku ú astnily dv spole nosti: krom pozdjaí vítzné dodavatelky také SOLARINVEST  GREEN ENERGY, s.r.o. Ta byla následn ze sout~e vylou ena z dovodu nesplnní zadávacích podmínek, a 13. 7. 2021 se vzdala práva podat proti tomuto vylou ení námitky. Dne 14. 7. 2021 ~alobkyn podepsala smlouvu s vítznou dodavatelkou. Oznámení o výbru dodavatelky bylo uveYejnno na profilu zadavatele 19. 7. 2021.<br/>38. Podle § 246 odst. 1 písm. a) ZZVZ ve znní ú inném do 15. 7. 2023 zadavatel nesmí uzavYít smlouvu s dodavatelem pYed uplynutím lhoty pro podání námitek proti rozhodnutí o vylou ení ú astníka zadávacího Yízení, o výbru dodavatele nebo proti úkonu dobrovolného oznámení o zámru uzavYít smlouvu.<br/>39. Oznámení o výbru dodavatele odeale zadavatel bez zbyte ného odkladu od rozhodnutí o výbru dodavatele vaem ú astníkom zadávacího Yízení (návtí § 123 ZZVZ ve znní ú inném do 15. 7. 2023). <br/>40. Námitky mo~e podle § 241 ZZVZ podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veYejné zakázky, v etn koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 nebo se zvláatními postupy podle ásti aesté hrozí nebo vznikla újma (odst. 1). Námitky se podávají písemn a lze je podat mimo jiné proti vaem úkonom nebo opomenutím zadavatele v zadávacím Yízení a zvláatnímu postupu podle ásti aesté, v etn stanovení zadávacích podmínek [odst. 2 písm. a)].<br/>41. }alobkyn uzavYela smlouvu s vítznou dodavatelkou jeat pYed tím, ne~ zveYejnila oznámení o jejím výbru a ne~ za ala vítzné dodavatelce b~et lhota k podání námitek proti tomuto výbru, a toto oznámení jí vobec nezaslala. }alobkyn tedy postupovala v rozporu s literou zákona. <br/>42. Soud souhlasí s ~alobkyní, ~e správní orgány nevylo~ily, jak mohlo mít toto pochybení vliv na výbr nejvýhodnjaí nabídky, pokud se v danou chvíli zadávacího Yízení ú astnila jen vítzná dodavatelka, která s podpisem smlouvy o ividn souhlasila. Tyto skute nosti reflektoval i ~alovaný, jen~ práv jimi odovodnil ulo~ení nejni~aí mo~né sankce. <br/>43. Jeliko~ se vaak tato sekundární sankce nijak nepromítla do výsledné výae krácení, nemo~e nesprávné hodnocení zjiatných skute ností  s ohledem na výae popsanou povahu opatYení o krácení dotace  zposobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>4. Závr a náklady Yízení.<br/>44. U ~alobkyn bylo zjiatno celkem pt poruaení ZZVZ v rámci posuzovaného zadávacího Yízení a bylo jí ulo~eno kráceno po~adované dotace ve výai 25 % za nejvá~njaí z nich: vy~adování listinné formy pYihláaek a nedodr~ení po~adavku na elektronickou formu písemné komunikace s dodavatelem v probhu celého zadávacího Yízení. PYesto~e odovodnní krácení dotace za toto pochybení trpí ur itými nedostatky, ~alobkyniny výhrady soud neshledal dovodnými. Pokud jde o zbylá tyYi poruaení zákonných povinností, soud pYisvd il ~alobnímu bodu poukazujícímu na nedostate né odovodnní vlivu pYed asného podpisu smlouvy s vybranou dodavatelkou na výbr nejvýhodnjaí nabídky, jen~ byl nutnou podmínkou pro krácení dotace kvoli touto poruaení. Jeliko~ se vaak sankce za toto pochybení nijak neprojevila ve výsledné výai krácení dotace, neml ani zjiatný nedostatek vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu soud zamítl ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou.<br/>45. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz v ráme ku Rychlé odkazy  Úhrada soudních poplatko.<br/><br/>Praha 18. ervence 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>