<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 57 A 45/2023- 233 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>33<br/>57 A 45/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Plzni rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Lukáae Piavejce, soudkyn JUDr. Veroniky Burianové a soudce Mgr. Aleae Smetanky ve vci<br/><br/>~alobce:<br/><br/>MEDVD z.s., I  05370485,<br/>sídlem ul. 5. kvtna 648, 339 01 Klatovy, <br/>zastoupený JUDr. Ing. Michalem apkem, advokátem,<br/>sídlem Na Boubín 203, 397 01 Písek, <br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/><br/><br/><br/><br/>za ú asti osoby zú astnné na Yízení:<br/>Mstský úYad Klatovy<br/>sídlem námstí Míru 62, 339 01 Klatovy,<br/>zastoupený JUDr. Rostislavem Netrvalem, PhD., advokátem,<br/>sídlem Zlatnická 195, 339 01 Klatovy,<br/><br/>Obec PYedslav <br/>sídlem PYedslav 124, 339 01 Klatovy,<br/>zastoupená JUDr. Danielem Balounem, advokátem,<br/>sídlem Václavská 12, 339 01 Klatovy,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 3. 2023, . j. }P/1932/23/Kli,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou ze dne 19. 6. 2023, doru enou Krajskému soudu v Plzni (dále jen  soud ) tého~ dne, domáhal zruaení (i) rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 3. 2023, . j. }P/1932/23/Kli., o povolení k u~ívání stavby vodních dl  kanalizace a povolení zkuaebního provozu OV ke stavb:  PYedslav  odkanalizování a istní odpadních vod (dále jen  kolauda ní rozhodnutí ), a rovn~ (ii) sdlení Krajského úYadu PlzeHského kraje, odboru ~ivotního prostYedí ze dne 2. 5. 2023, . j. PK-}P/4419/23, o nezahájení pYezkumného Yízení podle § 94 a násl. zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) ve vztahu ke kolauda nímu rozhodnutí ~alovaného (dále té~ jen  sdlení krajského úYadu ).<br/>2. }alovaný napadeným kolauda ním rozhodnutím (i) povolil obci PYedslav (v nynjaím soudním Yízení osoba zú astnná na Yízení) podle § 122a odst. 4 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ), a § 18i vyhláaky . 503/2006 Sb., o podrobnjaí úprav územního rozhodování, územního opatYení a stavebního Yádu (dále jen  vyhláaka ), u~ívání stavby vodních dl  kanalizace  PYedslav  odkanalizování a istní odpadních vod (dále té~ jen  pYedmtná stavba kanalizace ), (ii) stanovil podle § 122a odst. 4 stavebního zákona a § 18i odst. 3 vyhláaky podmínky pro u~ívání pYedmtné stavby, (iii) povolil podle § 124 stavebního zákona zkuaební provoz centrální mechanicko-biologické istírny odpadních vod pro 460 EO (dále jen  pYedmtná OV ) v délce 12 msíco od 1. 5. 2023 a (iv) stanovil podle § 124 odst. 1 stavebního zákona podmínky pro zkuaební provoz pYedmtné OV.<br/>3. Soud pYedmtnou ~alobu posoudil podle jejího obsahu s pYihlédnutím k ~alobnímu petitu, který byl pro soud závazný (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, . j. 5 Afs 114/2017  58, bod [25]), jako ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), kterou se ~alobce domáhal zruaení jak kolauda ního rozhodnutí, tak i sdlení krajského úYadu.<br/>4. Usnesením soudu ze dne 23. 6. 2023, . j. 57 A 45/2023  71, pYedseda senátu vylou il ~alobu v ásti, v ní~ smYovala proti sdlení krajského úYadu, k samostatnému projednání, a to zejména z dovodu, ~e ~alobou byly napadeny dva samostatné správní akty (tj. kolauda ní rozhodnutí a sdlení o nezahájení pYezkumného Yízení) vydané roznými správními orgány, tudí~ bylo tYeba podmínky Yízení, v etn pYípustnosti ~aloby i procesního postavení ~alovaného, hodnotit ke ka~dému z tchto správních akto zvláae. Vylou ené vci byla pYidlena sp. zn. 57 A 48/2023. <br/>5. PYedmtem tohoto Yízení tak zostala pouze ~aloba smYující proti kolauda nímu rozhodnutí vydanému ~alovaným. <br/>II.<br/>}aloba<br/>6. }alobce úvodem své ~aloby uvedl, ~e je zapsaným spolkem, který se dlouhodob zajímá o ~ivotní prostYedí a jeho ochranu. PYedmtem innosti zapsaným ve spolkovém rejstYíku je ochrana pYírody a krajiny, podpora sportovní a kulturní innosti a ochrana veYejných zájmo. }alobce tvrdil, ~e má silný vztah k území obce PYedslav, a to zejména s ohledem na skute nost, ~e mnozí lenové spolku mají své bydliat v této obci, a také s ohledem na to, ~e tato je vzdálená pYibli~n 7 kilometro od Klatov, sídla ~alobce. }alobce tvrdil, ~e v dané lokalit posobí dlouhodob a od samotného po átku budování pYedmtné stavby kanalizace se této problematice intensivn vnuje. }alobce sice nebyl ani nemohl být ú astníkem kolauda ního Yízení, ale po celou dobu výstavby kanalizace podával podnty a pYipomínky, a to bu sám, nebo prostYednictvím svého právního zástupce. }alobce rovn~ vytvoYil internetové stránky, na které ji~ více ne~ rok umiseuje veakeré informace o stavb kanalizace. }alobce vynalo~il vlastní prostYedky v Yádu statisíco korun proto, aby sjednal nápravu nedostatko na pYedmtné stavb.<br/>7. Dále ~alobce v obecné rovn tvrdil, ~e pYi stavb kanalizace a OV v PYedslavi doalo k etným záva~ným pochybením a ~e stavba je nebezpe ná jak ~ivotnímu prostYedí, tak zdraví lidí. Zásadním pochybením je i zposob nakládání s odpadem vzniklým pYi stavb. Poté ji~ následovala ást IV. pYedmtné ~aloby ozna ená jako Dovody podané ~aloby  zásadní vady kanalizace a procesního postupu úYado.<br/>8. Za první dovod ~alobce ozna il  netsnost kanalizace . Nejprve poukázal na znalecký posudek ze dne 20. 12. 2022 vypracovaný Ing. P. H., který zhodnotil celé stavební dílo kanalizace. Tvrdil, ~e kanaliza ní potrubí bylo ji~ pYi samotné výstavb na mnoha místech poakozeno, kdy~ dovodem mla být neodbornost subjektu, který provedl instalaci. Nesprávný technologický postup zposobil, ~e potrubí bylo poakozeno a následn muselo být opravováno. Opravy ovaem byly provedeny nesprávným postupem, a to  flastrováním , namísto polo~ení nového nepoakozeného potrubí. Závady a jejich odstranní je zachyceno na kamerových zkouakách, pYi em~ jiné neodstranné závady byly ze záznamu kamerových zkouaek vymazány. Dne 7. 10. 2022 se konala závre ná kontrolní prohlídka pYedmtné stavby, pYi které byla zjiatna celá Yada závad, které neumo~Hovaly vydání kolauda ního rozhodnutí. Hlavní závadou byla netsnost celé kanalizace, která byla zposobena apatným provedením aachet a kanaliza ního potrubí. }alovaný vyzval obec PYedslav k odstranní nedostatko a ke splnní podmínek pro vydání kolauda ního rozhodnutí. Podle ~alobce ty ásti kanalizace, které opravit levn nealy, byly ponechány neopravené s tichým souhlasem technického dozoru investora a starosty obce PYedslav a v opakované kamerové zkouace zapYeny, co~ ~alobce ozna il za podvodné jednání. Jako pYíklad ~alobce uvedl kamerové zkouaky provádné dne 21. 7. 2021, 17. 2. 2022, 5. 5. 2022, 27. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Podle ~alobce nov zbudovaná kanalizace je zcela netsná, pYesto~e absolutní nepropustnost kanalizace musí být pYed kolaudací potvrzena provedením kamerových a tlakových zkouaek. Pokud je potrubí netsné z vnjaku dovnitY, je netsné i obrácen, tudí~ pYi zprovoznní kanalizace se její obsah bude dostávat do okolí, do pody a následn do spodních vod, které kontaminuje.<br/>9. Za druhý dovod ~alobce ozna il  ztrátu podzemní vody . }alobce tvrdil, ~e pYi stavb kanalizace doalo k tomu, ~e voda ve studních v okolí kanaliza ní stoky úpln zmizela a rovn~ ~e po~ární nádr~e zcela i áste n vyschly. V dosledku stavby kanalizace rovn~ doalo ke zni ení obecní studánky, ta je trvale vyschlá. Stavebník stavbu kanalizace provádl takovým zposobem, ~e doalo k popsané ztrát vody v PYedslavi. Podle ~alobce je zYejmé, ~e ke ztrát vody doalo práv v dosledku stavby kanalizace. K dispozici jsou stavební deníky, z nich~ plyne, ~e v probhu stavby docházelo k opakovanému erpání vody, která se stahovala do výkopo bhem prací. Ty, po nasypání kamenné drti a zakrytí, kdy~ sou asn nebyly vybudovány nezbytné ochranné hrázky, nyní fungují jako obrovský trativod, který vodu z celé obce odvádí trasou vedle kanaliza ního potrubí do potoka za objektem OV. Tam je to zYetelné, z místa je fakticky nový potok.<br/>10. Za tYetí dovod ~alobce ozna il  nezákonný postup pYi nakládání s odpadem . }alobce nejprve tvrdil, ~e starosta obce PYedslav ml pYi soukromém hovoru jednomu (blí~e nespecifikovanému) lenovi ~alobce sdlit zámr zajistit úsporu minimáln pti miliono korun návozem odpadu na pozemek parc. . Xa v k. ú. M. u P., terén upravit a materiál tam natrvalo ponechat. Takový postup ~alobce ozna il za nezákonný. }alobce poYídil akreditované rozbory stavebního odpadu, pYi em~ bylo zjiatno, ~e materiál obsahuje nadlimitní mno~ství nebezpe ných látek. Ur itá ást materiálu byla po neustálých námitkách ~alobce odvezena na skládku Vysoká. Velká ást materiálu zde ovaem zostala. Jedná se o minimáln tYi tisíce tun odpadu, který je plný asfaltových úlomko, ale i masivních asfaltových ker. Dle vyjádYení ~alovaného vaak byl veakerý odpad zlikvidován, co~ bylo dolo~eno soupisem odvezeného odpadu na skládku. VyjádYení úYado vaak v ~ádném pYípad neodpovídá skute nosti. Navezený odpad je velmi dobYe viditelný, kmeny stromo jsou obsypány výkopkem, je vidt návoz (výakový rozdíl) oproti povodnímu terénu. S pozemkem parc. . Xa v k. ú. M. pYitom nebylo vobec v souvislosti s pYedmtnou stavbou po ítáno, teprve dodate n vydal ~alovaný sdlení, kterým fakticky potvrdil vyu~ití pozemku jako mezideponie.<br/>11. Za tvrtý dovod ~alobce ozna il  nelegální stavbu propustku . }alobce uvedl, ~e dle stavebního povolení a projektové dokumentace mly být provedeny podvrty stávajících propustko a kanalizace mla být v tchto místech provedena bezvýkopovou technologií. Následn vaak doalo k neplánované a úplné demolici propustko. Bez jakéhokoliv povolení a pYedevaím bez jakékoliv projektové dokumentace byly zhotoveny zcela nové propustky. Propustky jsou umístny v komunikaci, po které jezdí vozidla. Po podání podntu na tuto nepovolenou stavbu vc zapo al Yeait dopravní úYad. Do doby podání ~aloby nebylo rozhodnuto o povolení stavby propustko, jejich~ sou ástí je kanalizace. PYesto doalo ke zkolaudování celé kanalizace. Podle ~alobce je zcela nesprávné a pYedevaím nezákonné rozhodnutí, kdy~ dojde k udlení kolauda ního souhlasu na u~ívání kanalizace bez toho, aby bylo pravomocné kolauda ní rozhodnutí o propustku. }alobce tvrdil, ~e stavby propustko jsou vybudovány vadn, pYi em~ odkázal na znalecký posudek a posudek vypracovaný autorizovaným in~enýrem [bye odkazované posudky ~alobce v pYedmtné ~alob neupYesnil, tak mezi pYílohami k ~alob byly zalo~eny dva posudky týkající se propustko, a to znalecký posudek Ing. P. H. ze dne 7. 8. 2022 a Ing. P. T. ze dne 29. 7. 2022  pozn. soudu]. Poté ~alobce provedl vý et tvrzených vad propustko. K tomu pYipojil tvrzení, ~e stavba byla provedena takovým zposobem, ~e doalo k polo~ení betonových prefabrikáto a následn teprve byly zjiaeovány technické a statické vlastnosti tchto prefabrikáto. Zhotovitel nepo~adoval ~ádnou dokumentaci ke statice, výztu~ím apod., pYi objednávce specifikoval pouze tvar prefabrikáto. Samotné stny propustku byly pokládány do bláta, nedoalo k podbetonování stn. Podle ~alobce správní orgán opt ignoroval veakeré informace týkající se propustko, jeho hlavním cílem bylo pouze jít na ruku stavebníkovi a kolauda ní souhlas vydat co nejdYíve.<br/>12. V rámci závre ného shrnutí ~alobce tvrdil, ~e správní úYad dlal vae pro to, aby obci pomohl v as dokon it dílo a ta nepYiala o dotace, ze kterých je stavba financována. Vaechny zainteresované subjekty tak byly ve shod ve svém po ínání, tedy zakrýt vaechny vady stavby a dílo co nejrychleji zkolaudovat. Nejedná se pYitom o drobné vady, ale o zcela zásadní vady. Pokud bude tento stav tolerován jako stav kone ný, bude se jednat o  nebezpe ný precedent pro ostatní stavebníky (sta í být zadobYe s úYadem a je povoleno vae). }alobce proto navrhl napadené kolauda ní rozhodnutí zruait a sou asn ulo~it ~alovanému povinnost vo i ~alobci k náhrad náklado Yízení.<br/>III.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>13. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 19. 7. 2023 nejprve shrnul probh kolauda ního Yízení v pYedmtné vci. Poté se vyjádYil k obsahu ~aloby.<br/>14. }alovaný uvedl, ~e se zabýval skutkovým stavem vci podle § 3 správního Yádu. Na závre né kontrolní prohlídce provedené dne 7. 10. 2022 a na základ pYedlo~ených kamerových zkouaek zjistil, ~e na nkterých stokách jsou nátoky balastních vod, a tudí~ nejsou splnny podmínky pro vydání kolauda ního souhlasu a rozhodl usnesením o provedení kolauda ního Yízení dle §122a stavebního zákona. Teprve po náprav stavu (stavebníkem byly v jednotlivých ástech kanalizace provedeny opravy), který byl Yádn dolo~en kamerovými zkouakami a na základ závre né kontrolní prohlídky stavby ze dne 27. 2. 2023, bylo vydáno kolauda ní rozhodnutí. V souladu s § 122a odst. 5 stavebního zákona odstranní drobných nedostatko stavby bylo mstským úYadem oaetYeno stanovením podmínky . 2. ve výroku II. kolauda ního rozhodnutí.<br/>15. Dále se ~alovaný vyjádYil k tvrzenému nezákonnému postupu nakládání s odpadem. Uvedl, ~e v rámci pYedmtné stavby doalo k likvidaci veakerého stavebního materiálu. Dle sdlení Ing. I. K. z Mstského úYadu Klatovy, odboru ~ivotního prostYedí, byl odpad ze stavby kompletn odstrann, co~ bylo dolo~eno soupisem odvezeného odpadu na skládku. Obcí PYedslav byly dolo~eny správnímu orgánu vá~ní lístky odvá~ené pYebyte né zeminy a dalaích odpado (napY. asfaltové kry) dokládající pYedání veakerých odpado oprávnné osob.<br/>16. K námitkám ohledn stavby propustko ~alovaný uvedl, ~e stavba propustko byla sice vyvolána pYedmtnou stavbou kanalizace, ale není pYeká~kou pro samotnou kolaudaci kanalizace, jeliko~ s vydaným stavebním povolením nijak nesouvisí. Pro legalizaci stavby propustko není tYeba zmna stavby kanalizace. Propustky jsou dle § 12 odst. 1 písm. b) zákona . 13/1997, o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso, stavbou silni ní a pYísluaným k jejich povolení je Mstský úYad Klatovy, odbor dopravy, a podléhají samostatnému stavebnímu Yízení. Po~adavek ~alovaného uplatnný v probhu kolauda ního Yízení na pYedlo~ení dokumentace stavby propustko k dodate nému povolení, spole n se ~ádostí o dodate né povolení stavby se vaemi zákonnými nále~itostmi a pYílohami, byl nadbyte ný, jeliko~ Yízení o dodate ném povolení stavby propustko nijak nebrání kolaudaci stavby kanalizace. Proto stavba propustko ji~ dále v kolauda ním Yízení nebyla Yeaena a písemnosti zasílané Mstským úYadem Klatovy, Odborem dopravy jsou ve spisu zalo~eny pouze na vdomí.<br/>17. }alovaný rovn~ uvedl, ~e podnty na ztrátu podzemní vody nebyly pYedmtem kolauda ního Yízení.<br/>18. Na závr ~alovaný konstatoval, ~e v provedeném kolauda ním Yízení pYezkoumal pYedlo~enou ~ádost o kolaudaci, projednal ji se stavebníkem a s dot enými orgány a zjistil, ~e stavba je provedena v souladu s § 122 odst. 3 stavebního zákona a jejím u~íváním nejsou ohro~eny zájmy chránné stavebním zákonem, pYedpisy vydanými k jeho provedení a zvláatními pYedpisy. PYi provádní stavby doalo ke zmnám oproti projektové dokumentaci ovYené ve stavebním Yízení. Tyto zmny jsou zaneseny v dokumentaci skute ného provedení, která byla pYedlo~ena pYi kolauda ním Yízení. Odstranní drobných nedostatko bylo zakotveno do podmínky pro povolení u~ívání stavby pod bodem . 2 kolauda ního rozhodnutí. }alovaný v probhu Yízení neshledal dovody, které by bránily povolení u~ívání stavby a povolení zkuaebního provozu OV. Z pYedlo~ených doklado a aetYení na míst byly dány pYedpoklady pro Yádné a neruaené u~ívání pYedmtné stavby k ur enému ú elu a provedení zkuaebního provozu OV za sou asného zajiatní zdraví a bezpe nosti osob. Podle názoru ~alovaného je ze spisového materiálu zYejmé, ~e tento zjiaeoval skute ný stav kanalizace a nepYistoupil k pouhému formálnímu udlení kolauda ního souhlasu.<br/>IV.<br/>Osoba zú astnná na Yízení<br/>19. }alobce ~ádnou osobu zú astnnou na Yízení neozna il. Jako potenciální osobu zú astnnou na Yízení soud identifikoval obec PYedslav, coby jediného ú astníka kolauda ního Yízení. K dotazu soudu obec PYedslav písemným podáním ze dne 26. 6. 2023 oznámila svoj zájem ú astnit se pYedmtného Yízení jako osoba zú astnná na Yízení (obec PYedslav proto bude soudem v tomto rozsudku té~ ozna ována jako  OZNX ). <br/>20. OZNX se ve vci samé písemn vyjádYila podáním ze dne 10. 6. 2024, kdy~ navrhla pYedmtnou ~alobu zamítnout. OZNX vyjádYila pYedpoklad, ~e soud návrh na zahájení Yízení  propustil do Yízení ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, . j. 4 As 50/2004-59, dle kterého odmítnutí návrhu proto, ~e byl podán osobou k tomu zjevn neoprávnnou, lze vyhradit pouze pYípadom nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkom legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam~it, zpravidla ji~ z návrhu samotného. OZNX poté poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 22/17, bod 84, podle kterého pYezkum správních rozhodnutí správním soudem [na základ ~alob spolko] není vylou en, pYi em~ procesní (~alobní) legitimace je v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. Y. s. zalo~ena ji~ na prostém tvrzení o zkrácení na svých právech správním rozhodnutím, pYi em~ podmínkou pro procesní legitimaci k podání ~aloby podle § 65 odst. 1 s. Y. s. není ú astenství ve správním Yízení.<br/>21. OZNX namítala, ~e pYedmtná ~aloba neobsahuje ~ádné tvrzení o zkrácení práv ~alobce napadeným kolauda ním rozhodnutím. PYitom spolek do~adující se zruaení správního rozhodnutí by ml pYedn tvrdit, ~e byl správním rozhodnutím dot en na svých subjektivních právech. Takové tvrzení by pak mlo pYesn vymezit zásah, kterého se ml správní orgán dopustit. Neposta uje, pokud by spolek tvrdil, ~e správní rozhodnutí i procedura vedoucí k jeho vydání byly nezákonné  bez toho, aby sou asn tvrdil, ~e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, bod 24). Tudí~ podaná ~aloba podle názoru OZNX procesní legitimaci nezakládá.<br/>22. K vcné legitimaci OZNX uvedla, ~e vcné legitima ní dovody se odvozují od místního vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí, co~ pYedpokládá, ~e ~alující spolek má dostate n silný místní vztah k pYedmtu správního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, . j. 2 Aos 2/2013-69). Je nepochybné, ~e tak tomu bude, pokud jsou dot ena práva leno spolku (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, . j. 9 As 279/2023-45, bod 22). OZNX má za to, ~e ani legitimace vcná není dána, neboe lenové ~alujícího spolku a ani jeho funkcionáYi nemají s obcí PYedslav nic spole ného. OZNX odkázala na zápis z lenské schoze ze dne 24. 11. 2020 dostupný ve sbírce listin, dle kterého má spolek pouze tYi leny  J. B. st. z K., J. B. ml. ze S. (u N.) a V. M. z T. (u M.); pYedseda T. je z N..<br/>23. Podle názoru OZNX není ~aloba dovodná i po obsahové stránce. Návrh ~alobce na zruaení kolauda ního rozhodnutí je z hlediska ochrany ~ivotního prostYedí naprosto absurdní a jde proti zájmom veYejnosti, která kanalizaci ji~ u~ívá. Budování kanalizací pro veYejnou potYebu má prioritu i ze strany Evropské unie, pYíkladmo lze uvést Smrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. 10. 2000, kterou se stanoví rámec pro innost Spole enství v oblasti vodní politiky (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 12. 2016 . j. 5 As 257/2015-32). Dovody podané ~aloby uvedené v jejím l. IV jsou vesms spekulativní tvrzení, ae ji~ jde o údajnou netsnost kanalizace, ztrátu podzemní vody, nakládání s odpadem (na pYedmtné parcele byl odpad ji~ pYed stavbou) i stavbu propustku. OZNX odkázala na sdlení krajského úYadu (ze dne 2. 5. 2023).<br/>V.<br/>Zmna procesního stanoviska ~alovaného<br/>24. Dne 11. 3. 2024 soud obdr~el podání ~alovaného (prostYednictvím datové schránky) ozna ené jako  vyjádYení ~alovaného  zmna procesního stanoviska, ~ádost o naYízení jednání (dále té~ jen  zmna procesního stanoviska ). Toto podání na soud posobilo nestandardn a pYekvapiv, a to jak po obsahové, tak i formální stránce (v podrobnostech viz ní~e l. VIII. tohoto rozsudku). }alovaný v úvodu svého dodate ného podání uvedl, ~e obdr~el nové podklady k probhlému kolauda nímu Yízení [~alovaný blí~e nespecifikoval, o jaké konkrétní nové podklady se jedná a kdy je ml obdr~et  pozn. soudu] a ~e dokladn pYezkoumal veakeré podklady a na základ nových zjiatní zmnil procesní stanovisko k ~alob a navíc podal i trestní oznámení, které Policie R Klatovy Yeaí pod . j. KRPP-61726/T -2023-030481. }alovaný po dokladném prostudování vaech podklado nabyl pYesvd ení, ~e jím vydané kolauda ní rozhodnutí je nezákonné a bylo vydáno v dosledku toho, ~e byl ~alovaný správní orgán uveden v omyl, kdy~ mu byly dolo~eny nepravdivé dokumenty. <br/>25. V ásti A) ozna ené jako  Nezákonné nakládání s odpadem v probhu stavby i po jejím dokon ení ~alovaný nejprve konstatoval nepravdivou evidenci vzniku odpadu z pYedmtné stavby. Daná evidence dle ~alovaného nezachycuje skute né mno~ství odpadu a je zjevn dodate n vytvoYená pro potYeby kolauda ního Yízení. Odpadu vzniklo významn více, a to minimáln o mno~ství vzniklé v období leden a~ erven 2021. Avaak ani zbylá ást evidence odpado nezachycuje skute ný stav. }alovaný v dané souvislosti odkázal mj. na stránky stavebního deníku publikované na internetových stránkách, na které ~alobce umíseuje informace týkající se pYedmtné stavby kanalizace. Dále ~alovaný konstatoval nepravdivé vyú tování likvidace odpadu ze stavby na skládce ve `tpánovicích, který ve skute nosti skon il na nelegální skládce v Mcholupech v mno~ství nejmén 972,05 tun. }alovaný obsáhle argumentoval dodatkem . 1 k dohod o narovnání uzavYeným mezi obcí PYedslav a zhotovitelem díla (IMOS Brno a.s.), jeho~ nedílnou sou ástí byly zmnové listy. Ty ~alovaný obsáhle popisoval, pYi em~ dovodil, ~e obec PYedslav pYedlo~ila úmysln nepravdivou evidenci o odvozu a ulo~ení odpadu v celkovém mno~ství 972,05 tun na skládku vzdálenou pYesn 12 km za celkovou ástku 618.217,- K . Správní orgán v sou asné dob na základ vlastních dodate ných zjiatní nepochybuje o tom, ~e odpad v tomto mno~ství vznikl, ovaem neskon il na skládce ve `tpánovicích, ale dosud le~í na nelegální (právn neexistující) skládce v Mcholupech u PYedslavi. }alovaný rovn konstatoval dalaí ásti odpadu, které mly skon it na nelegální skládce v Mcholupech v mno~ství 1 607 tun a 1 468,33 tun. }alovaný opt odkazoval na internetové stránky provozované ~alobcem a poté na dokumenty zalo~ené ve spise. Podle ~alovaného existence odpadu pocházejícího ze stavby je zcela zYejmá z provedeného místního aetYení na pozemku parc. . Xa v k. ú. M. u P. [~alovaný místní aetYení blí~e nespecifikoval  pozn. soudu]. }alovaný rovn~ namítl, ~e nelegální skládka na uvedeném pozemku je v pYímém rozporu s platným územním plánem, neboe pYedmtný pozemek se nachází v biokoridoru a tvoYí jeho sou ást. }alovaný v dané souvislosti doplnil, ~e zákonné odstranní odpadu a dolo~ení této likvidace je jednou ze zákonných podmínek kolaudace. Jedná se o zcela standardní povinnost nejen ve stavebních Yízeních vedených odborem ~ivotního prostYedí. Zposob nakládání s odpadem je sou ástí ji~ schvalované projektové dokumentace, respektive stavebního povolení. Pokud ú astník nedolo~í, jakým zposobem zlikvidoval odpad, stavba nemo~e být bez dolo~ení nakládání s odpady zkolaudována. Pokud by nakládání s odpadem nemlo být sou ástí kolauda ního Yízení, bylo by zcela zbyte né, aby toto bylo obsa~eno jak v projektové dokumentaci, tak vydávaných stavebních povoleních. Podstatné je, ~e obec jako stavebník nemohla nabýt práva z vydaného kolauda ního rozhodnutí v dobré víYe, proto~e pokud úmysln vyhotovovala a pYedkládala nepravdivé podklady, pak to samo o sob pojmov dobrou víru vylu uje.<br/>26. V ásti B) ozna ené jako  Nepovolená stavba propustko ~alovaný uvedl, ~e stavba propustko byla vyvolána stavbou kanalizace a kanalizace je technicky nedílnou sou ástí tchto propustko. Kolaudace kanalizace je tedy podmínna rovn~ kolaudací propustko, a a~ po nabytí kolauda ního rozhodnutí tchto propustko, mla být provedena kolaudace kanalizace. V rámci stavby kanalizace byly ásti propustko odstranny. Následn byla vytvoYena betonová deska, bez ní by bylo kanaliza ní potrubí ulo~eno v pYília nízké zámrzné hloubce. Z toho je zYejmé, ~e pokud by doalo k dodate nému nepovolení propustko a k naYízení odstranní tchto propustko (o em~ je vedeno Yízení), pak u kanalizace mo~e dojít v zimních msících práv z dovodu ulo~ení v nízké hloubce k zamrznutí a vylou ení její funkce. Zatím nelze pYedjímat, ~e dojde k dodate nému povolení propustko.<br/>27. V ásti C) ozna ené jako  Chybjící doklady ~alovaný namítl, ~e ve správním spisu chybí stanovisko vlastníka distribu ní soustavy elektrické energie a stanovisko elektronických komunikací. To podle ~alovaného je nezbytné pYi kolaudaci dolo~it. I z tohoto dovodu nemlo být kolauda ní rozhodnutí vydáno.<br/>28. V ásti D) ozna ené jako  Vadný technologický postup ~alovaný konstatoval vadný zásyp, kdy~ v úseku aachty `B4 a~ `B1-6 byl pou~it k zásypu kanalizace zcela nevyhovující materiál. To celé podle ~alovaného vyplývá ze stavebního deníku a z vá~ních lístko. Není dolo~eno ani hutnní tohoto úseku. Poté konstatoval, ~e dodate nou detailní kontrolou fotodokumentace bylo zjiatno, ~e u nkterých kanaliza ních aachet zjevn absentuje podkladní betonová vrstva a osazené aachty jsou usazeny pYímo do výkopu, co~ je v rozporu se schválenou projektovou dokumentací dot ené stavby. Podle ~alovaného doalo k pochybení v innosti stavebního dozoru a správní orgán byl v tomto zásadním zjiatní uveden v omyl. }alovaný zjiatnou vadu pova~uje za zásadní, v pYípad zjiatní pYed zahájením kolauda ního Yízení bránící vydání kolauda ního rozhodnutí. Tím se podle nového názoru ~alovaného vydání kolauda ního rozhodnutí stává nejen vcn nesprávným, ale i nezákonným.<br/>29. V ásti ozna ené jako  Závr ~alovaný vyjádYil názor, ~e bylo osvd eno, ~e v probhu kolaudace byly vyhotoveny a pYedlo~eny zjevn nepravdivé podklady, a proto kolaudace neprobhla zákonným zposobem. PYípadnému zruaení vydaného kolauda ního rozhodnutí nebrání ani poukaz na dobrou víru nabyvatele práv, proto~e tím je obec PYedslav, která práv ony nepravdivé doklady vyhotovila a pou~ila v úmyslu uvést správní orgán v omyl. Tento postup ~alovaný ozna uje (stejn jako ~alobce v ~alob) za  nebezpe ný precedent . Ze shora popsaných dovodo ~alovaný sdlil, ~e souhlasí s podanou ~alobou, tedy s dovody v ní uvedenými i se ~alobním návrhem samotným. Vyhovním ~alob bude napraven sou asný nezákonný a neakceptovatelný právní stav. V pYípad zruaení kolauda ního rozhodnutí dojde v dalaím Yízení k dokladné kontrole vaech listin, zevrubné kontrole vaech zákonných nále~itostí a dojde ke zhojení vzniklého závadného stavu.<br/>VI.<br/>DoplHující podání ~alobce<br/>30. Podáním ze dne 10. 6. 2024 ~alobce reagoval na výzvu soudu k dolo~ení tvrzení, ~e  mnozí lenové spolku mají své bydliat v obci PYedslav . }alobce uvedl, ~e spolek má vtaí mno~ství leno, ne~ je uvedeno v jím uvádném seznamu osob, a ~e má také celou Yadu podporovatelo, bohu~el mnozí se bojí reakcí starosty obce PYedslav, který kohokoli, kdo se negativn vyjádYí o stavb kanalizace, veYejn dehonestuje. V pYípad leno spolku se jedná o b~né leny, kteYí pYiali o vodu, vadí jim okrádání obce a nejsou zvyklí na veYejnou dehonestaci. VyjádYil pYipravenost pYi ústním jednání pYedlo~it seznam leno, kdy~ v daném podání soudu sdlil pouze údaje nkterých leno, kteYí mají trvalý i faktický pobyt v obci, pYípadn mají vztah k této obci napY. místem výkonu svého zamstnání. <br/>31. Dne 12. 6. 2024 bylo soudu doru eno dalaí podání ~alobce, kde ~alobce  vysvtluje pravdpodobné pohnutky aktéro kolaudace pYedmtné stavby kanalizace. }alobce ml získat informace, ~e starosty obce PYedslav a msta Klatovy pojí blízký a pYátelský vztah a ~e starosta obce PYedslav po~ádal starostu Klatov o pomoc pYi kolaudaci, co~ mlo být realizováno prostYednictvím dohody o pYidlení nájmu mstského bytu úYednici vyYizující kolaudaci pYedmtné kanalizace, a to  výmnou za svoj podpis pod nezákonným kolauda ním rozhodnutím . Podle tvrzení ~alobce, pYesto~e o byt ~ádalo 20 zájemco, byl nájem bytu pYidlen zmínné úYednici, na kterou nelze nahlí~et jako na sociální pYípad, a to s ohledem na její pYíjmy a majetek jejího druha. Závrem ~alobce uvedl, ~e se nabízí podezYení, ~e  pYidlení mstského bytu mohla být forma úplatku za nezákonnou kolaudaci kanalizace v PYedslavi . <br/>32. Dne 13. 6. 2024 ~alobce u inil dalaí doplHující vyjádYení. V úvodu svého doplHujícího vyjádYení se ~alobce zamYil na svou aktivní vcnou legitimaci. Poukázal na to, ~e legitimaci spolko k podání ~aloby ve vcech, které mohou mít dopad na ~ivotní prostYedí, vyplývá z aktuální judikatury Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu a dále také l. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, pYi em~ spolek mo~e v Yízení pYed soudem namítat poruaení svých procesních i hmotných práv. }alobce tvrdil, ~e se ochran ~ivotního prostYedí na Klatovsku dlouhodob vnuje a od samotného po átku se sna~í aktivn vystupovat i s ohledem výstavbu  vodovodu [zYejm myaleno kanalizace  pozn. soudu], bye mu nebylo v kolauda ním Yízení pYiznáno postavení ú astníka Yízení, co~ ovaem nemá ~ádný dopad na jeho aktivní ~alobní legitimaci. }alobce dále uvedl, ~e napadeným rozhodnutím bylo zasa~eno do práva ~alobce a v nm sdru~ených leno spolku na pYíznivé ~ivotní prostYedí a do zájmo, k jejich~ ochran byl ~alobce zalo~en. Dle ~alobce povolení u~ívání pYedmtné kanalizace mo~e mít záva~né dopady na ~ivotní prostYedí v jejím okolí. Vydáním kolauda ního rozhodnutí, ani~ by pro to byly splnny podmínky dle § 122a odst. 4 stavebního zákona, doalo k zásadnímu zásahu do práva ~alobce na pYíznivé ~ivotní prostYedí v lokalit, její~ ochran se dlouhodob vnuje.<br/>33. Dále se v doplHujícím ~alobce vnoval rozvedení ~alobních bodo, které uplatnil ji~ v ~alob. Poukázal pYitom na § 122a odst. 4 stavebního zákona, dle kterého je podmínkou vydání kolauda ního rozhodnutí splnní podmínek dle § 122 odst. 3 stavebního zákona. Z nedodr~ených podmínek nejprve opakoval námitku netsnosti kanalizace, kdy~ v zásad zopakoval to, co ji~ uvedl v ~alob. Dle ~alobce, bye byly provádny opravy závad a netsností kanaliza ního potrubí, tak nadále trvá stav, kdy není zajiatna nepropustnost a existuje Yada dalaích vad, pro které nebylo mo~né kolauda ní rozhodnutí vydat. Vae ml ~alobce dolo~it znaleckým posudkem zpracovaným Ing. H. a dále té~ argumentoval i zápisem geotechnické slu~by ze dne 22. 2. 2022 ve stavebním deníku. }alobce namítal, ~e stavba nebyla provedena v souladu s projektovou dokumentací a nebyly dodr~eny po~adavky dle § 9 a 10 vyhláaky . 268/2009 Sb. Dle ~alobce není zajiatno, ~e u~ívání stavby nebude ohro~ovat veYejné zdraví a ~ivotní prostYedí, zejména ve form kontaminace pody a spodních vod. Tím vaím bylo zasa~eno do práva ~alobce na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Dalaí opakovanou námitkou byla ztráta podzemní vody, kdy~ pYi stavb mlo být vybudováno nkolik ochranných hrázek, ovaem vybudována byla jen jedna, co~ vede k zásadním ztrátám podzemních vod. }alobci se nepodaYilo nalézt znalce k prokázání tvrzeného závadného stavu, proto navrhl, aby soud zadal znalecký posudek z oboru hydrogeologie, in~enýrská geologie. I v tomto závadném stavu ~alobce spatYuje nesplnní zákonných podmínek pro kolaudaci a zásadní zásah do zájmu na ochran ~ivotního prostYedí a tím i práv ~alobce. }alobce setrval i na tYetí námitce, a to ~e doalo k nezákonnému postupu pYi nakládání s odpadem, kdy~ mlo dojít k vykácení ásti lesa na pozemku parc. . Xa, k. ú. M. u P., ur eného k plnní funkcí lesa, a jeho zavezení stavebním odpadem. Podle ~alobce projektová dokumentace s ~ádnou mezideponií na pozemku parc. . Xa nepo ítala, pYi em~ sdlení ~alovaného ze dne 25. 5. 2021, ~e tento nemá námitky na vyu~ití daného pozemku jako mezideponie, nepova~uje za právn relevantní. Podle ~alobce nikdy nedoalo k odstranní odpadu ze stavby kanalizace ulo~eného na této protiprávní mezideponii a k jeho Yádné likvidaci. Tím podle ~alobce nebyly splnny podmínky pro vydání kolauda ního rozhodnutí. A kone n ~alobce trval i na tom, ~e doalo k nelegální stavb propustko, co~ podle jeho názoru mlo bránit kolaudaci pYedmtné kanalizace. Výstavbou vadných propustko byl vytvoYen stav, se kterým projektová dokumentace nepo ítala a který mo~e vést k vá~nému naruaení funk nosti kanalizace.<br/>VII.<br/>Probh Yízení a ústní jednání<br/>34. Soud se v rámci zkoumání splnní podmínek Yízení zabýval otázkou v asnosti pYedmtné ~aloby, tedy zda ~aloba byla podána v zákonné lhot dvou msíco od oznámení doru ením písemného vyhotovení napadeného kolauda ního rozhodnutí (srov. § 72 odst. 1 s. Y. s.). }alobce nebyl ú astníkem pYedmtného správního Yízení, tudí~ mu napadené kolauda ní rozhodnutí nebylo doru ováno. }alobce v rámci pYíloh k ~alob soudu dolo~il, ~e jeho právní zástupce si vy~ádal od ~alovaného napadené kolauda ní rozhodnutí a ten jeho ~ádosti vyhovl a po~adované kolauda ní rozhodnutí mu doru il prostYednictvím datové schránky zástupce ~alobce dne 20. 4. 2023. }alobce podal svou ~alobu dne 19. 6. 2023, tudí~ v as. <br/>35. Soud se dále zabýval otázkou splnní podmínky vy erpání Yádných opravných prostYedko, neboe obecn platí, ~e proti kolauda nímu rozhodnutí lze podat odvolání. Jeliko~ ale ~alobce nebyl ú astníkem pYedmtného kolauda ního Yízení, kdy~ jím ani podle relevantní právní úpravy být neml (srov. § 122a odst. 1 stavebního zákona, a contrario), tak nebyl oprávnn podat odvolání proti kolauda nímu rozhodnutí. Z tohoto dovodu nelze v daném pYípad podmiHovat pYípustnost ~aloby podáním (nepYípustného) odvolání ve smyslu § 5 a § 68 písm. a) s. Y. s. Shodný právní názor (bye ve vztahu k soudnímu pYezkumu rozhodnutí stavebního úYadu vydaného ve spole ném územním a stavebním Yízení vedeném podle § 94p stavebního zákona, kde se ale dle názoru soudu jedná, co do podstaty, o obdobnou situaci) vyjádYil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2022, . j. 1 As 115/2022  35 (srov. zejména body [14] a~ [16] odkazovaného rozsudku). <br/>36. Pokud jde o aktivní procesní legitimaci ~alobce, pak soud pYedn vyael z tvrzení ~alobce, ~e je spolkem se sídlem v Klatovech, pYi em~ v jeho stanovách se jako ú el spolku uvádí ochrana pYírody a krajiny, podpora sportovní a kulturní innosti a ochrana veYejných zájmo, a dále ~e ~alobce má silný vztah k území obce PYedslav, kdy~ mnozí jeho lenové mají své bydliat v této obci (vzdálené pYibli~n 7 km od sídla ~alobce), a rovn~ ~e se ~alobce od po átku budování pYedmtné stavby kanalizace této problematice intensivn vnuje (~alobce odkázal na internetové stránky www.obecpredslav.cz, kde publikuje veakeré informace a získané dokumenty týkající se pYedmtné stavby kanalizace). <br/>37. }alobní legitimace v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu je upravena v § 65 s. Y. s., kdy~ podle odst. 1 mo~e ~alobu proti správnímu rozhodnutí podat ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti; a podle odst. 2 i ú astník Yízení pYed správním orgánem, který není k ~alob oprávnn podle odstavce 1, tvrdí-li, ~e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pYísluaejí, takovým zposobem, ~e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jeliko~ ~alobce nebyl ú astníkem pYedmtného kolauda ního Yízení (co~ byla skute nost nesporná), tak v nyní projednávané vci nelze uva~ovat o ~alobní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. Y. s., neboe jednou z podmínek pro pYiznání ~alobní legitimace dle tohoto ustanovení je pYedchozí ú astenství ~alobce v Yízení pYed správním orgánem. Soud v podrobnostech odkazuje na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002  42, v nm~ byla provedena detailní analýza ~alobních legitimací dle § 65 odst. 1 a 2 s. Y. s., pYi em~ bylo konstatováno následující:  Rozdíl mezi ~alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavco spo ívá tedy pYedevaím v tom, ~e podle prvého odstavce mo~e ~alovat ten, jeho~ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnn podat ~alobu ten, kdo ve své právní sféYe není rozhodnutím dot en a kdo v tomto Yízení uplatHoval ur itý zákonem chránný zájem (napY. na ochran pYírody a krajiny). . Soud proto posuzoval, zda ~alobci svd ila ~alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>38. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu platí, ~e spolkom (zpravidla zalo~eným za ú elem ochrany pYírody, krajiny a ~ivotního prostYedí) v zásad pYísluaí procesní aktivní legitimace k podání správní ~aloby, pokud daný spolek plausibiln tvrdí, ~e napadeným rozhodnutím doalo ke zkrácení jeho práv, resp. práv jeho leno. Soud v dané souvislosti odkazuje na velmi podrobné a komplexní shrnutí konstantní judikatury k otázce aktivní procesní legitimace spolko, které provedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2023, . j. 7 As 45/2023  28:  Z konstantní judikatury vyplývá, ~e aktivní procesní legitimaci je nutné rozliaovat od aktivní vcné legitimace, tj. od dovodnosti návrhu v tom smru, ~e do práv ~alobce bylo skute n zasa~eno, která pak vede dál ke zkoumání otázky, zda se tak stalo zákonným zposobem. Procesn je k podání ~aloby legitimován ten, kdo má zposobilost být ú astníkem Yízení a tvrdí, ~e doalo ke zkrácení jeho práv. Procesní legitimace se tedy zakládá tvrzením o tom, ~e doalo ke zkrácení práv ~alobce; závr o tom, zda skute n byl i nebyl zkrácen, u iní následn soud jako závr o vcné legitimaci, je~ je ur ující pro úspanost i neúspanost ~aloby [& ] Aktivní ~alobní legitimaci vaak nelze vázat na ú astenství v pYedcházejícím správním Yízení, neboe ~alobu mohou podat i osoby, které se pYedchozího správního Yízení neú astnily. [& ] NapY. v rozsudku ze dne 28. 2. 2020, . j. 6 As 104/2019-70, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e pYedpokladem naplnní aktivní procesní legitimace dle § 65 s. Y. s. je tvrzení ~alobce, ~e  byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti. Posta uje, pokud je takové tvrzení v podaném návrhu obsa~eno a lze ho ozna it za  plausibilní , tj. není ji~ na první pohled vylou eno, ~e by k tvrzenému zásahu do práv mohlo dojít [& ] Z uvedené judikatury sou asn vyplývá, ~e  v pochybnostech (tj. není-li na první pohled vylou eno, ~e by k tvrzenému zásahu do práv mohlo dojít) je tYeba uzavYít, ~e aktivní procesní legitimace ~alobce je dána, a dát tak prochod ú innému uplatnní jeho základního práva na soudní ochranu [& ] Tvrzené zkrácení práv pYitom nemusí mít základ v dot ení pouze vlastnických nebo jiných vcných práv lena spolku, pYipouatí se toti~ i dot ení práva leno spolku na pYíznivé ~ivotní prostYedí, jestli~e tvrzený zásah má dosledky pro dosahování cílo, na n~ se spolek zamYuje [& ] Z uvedeného vyplývá, ~e pokud je spolek zalo~en za ú elem ochrany pYírody a krajiny, mo~e se dovolávat obecn práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí tak, jak jej vymezuje l. 35 Listiny základních práv a svobod, tedy nikoliv pouze dle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny [& ], ale rovn~ i podle jiných právních pYedpiso provádjících citovaný lánek. Spolky tak mohou hájit i jiné zájmy, pokud je jejich spojitost se zájmy ochrany pYírody a krajiny zjevná nebo vyplývá z podklado, které má správní orgán k dispozici, pYípadn pokud ji spolek proká~e [& ]. Pod vlivem judikatury je tak na spolky nahlí~eno jako na rovnocenné subjekty práva bránící spole né zájmy ob ano, kterým  nelze upírat právo na spole nou ú ast pYi rozhodování o jejich ~ivotním prostYedí jen proto, ~e zalo~ili právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva pYímé ú asti na ochran pYírody a krajiny [& ] PYesto~e se uvedený nález Ústavního soudu zabýval Yízením o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, judikatura Nejvyaaího správního soudu závry v nm obsa~ené následn aplikovala i na posuzování aktivní legitimace ekologických spolko pYi podání ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. Y. s. [& ] Pro ú ely posouzení aktivní procesní legitimace je pak vedle tvrzeného zásahu do práv rozhodující místní vztah spolku k pYedmtu Yízení. [& ] (srov. body [13] a~ [16] citovaného rozsudku).<br/>39. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce plausibiln tvrdil, ~e napadeným kolauda ním rozhodnutím doalo k zásahu do jeho práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí, pYi em~ z ~alobních tvrzení rovn~ vyplýval i jistý místní vztah spolku k obci PYedslav (na jejím~ území byla realizována pYedmtná stavba kanalizace), soud shledal u ~alobce aktivní procesní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. Soud ml tudí~ v tomto ohledu pYedmtnou ~alobu za pYípustnou. PYitom je ale tYeba zdoraznit, ~e soud tímto svým díl ím závrem o ~alobcov aktivní procesní legitimaci nijak nepYedjímá výsledek následného posouzení otázky aktivní vcné legitimace ~alobce, které soud provádí a~ v rámci následného posouzení dovodnosti (nikoli prvotního posouzení pYípustnosti) ~aloby. Judikatura Nejvyaaího správního soudu je v tomto smru jednozna ná:  Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku pYípustnosti návrhu nelze smaovat s otázkou aktivní vcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho dovodnosti. PYípustný je ten návrh, který obsahuje zákonem stanovená (tedy mj. myslitelná a logicky konsekventní) tvrzení; není vaak nutné, aby tato tvrzení byla pravdivá. Pravdivost tvrzení je vaak naopak zásadní pro posouzení dovodnosti návrhu  to se vaak ji~ zkoumá v Yízení ve vci samé, nikoli pYi posuzování pYípustnosti. (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017  264, bod [33], resp. tam odkazované usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009  120, bod [42]). <br/>40. Pasivní legitimace ~alovaného byla dána v dosledku toho, ~e ~alovaný byl správním orgánem, který vydal napadené kolauda ní rozhodnutí. Soud pro úplnost uvádí, ~e ~alobce v podané ~alob ozna il jako ~alovaného pouze Krajský úYad PlzeHského kraje, kdy~ pYedmtná ~aloba povodn smYovala jak proti sdlení krajského úYadu (ze dne 2. 5. 2023 o nezahájení pYezkumného Yízení), tak i proti kolauda nímu rozhodnutí, které ale vydal ~alovaný (Mstský úYad Klatovy) a které s (povodn) napadeným sdlením krajského úYadu netvoYilo jeden celek. Kolauda ní rozhodnutí toti~ ve vztahu ke sdlení krajského úYadu nebylo prvostupHovým rozhodnutím, proto soud Yízení o ~alob proti sdlení krajského úYadu vylou il k samostatnému projednání (jak ji~ bylo uvedeno výae v l. I. tohoto rozsudku). Obecn pYitom platí, ~e v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s. je ~alovaný ur en pYímo zákonem, i kdyby jej ~alobce ve své ~alob ozna il nesprávn (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003  56, . 534/2005 Sb. NSS; usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, . j. Nad 45/2014  47; i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 9. 2020, . j. 9 As 189/2020  35, bod [14]). Podle § 69 s. Y. s. je ~alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho posobnost pYeala. V nyní projednávané vci, kdy proti kolauda nímu rozhodnutí nebylo podáno odvolání, byl správním orgánem ve smyslu § 69 s. Y. s. práv ~alovaný Mstský úYad Klatovy, tudí~ soud s tímto správním orgánem jednal jako s ~alovaným, pYi em~ ú astníci Yízení proti tomuto postupu soudu v probhu soudního Yízení nic nenamítali. <br/>41. S ohledem na práv uvedené skute nosti a dále na to, ~e pYedmtná ~aloba obsahovala vaechny po~adované formální nále~itosti, soud mohl pYistoupit k vcnému pYezkoumání ~aloby. <br/>42. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce vyjádYil nesouhlas s rozhodnutím o vci samé bez jednání, soud konal dne 18. 6. 2024 ústní jednání. <br/>43. }alobce pYi jednání setrval na argumentaci obsa~ené ve svých písemných podáních. V úvodním pYednesu ~alobce akcentoval, ~e v rámci pYedmtného kolauda ního Yízení doalo k záva~ným pochybením, v dosledku eho~ hrozí poakození ~ivotního prostYedí a zdraví místních obyvatel. Argumentoval novým zjiatním eské inspekce ~ivotního prostYedí ohledn nakládání s odpadem v obci PYedslav, k emu~ soudu pYedlo~il zprávu datovanou 29. 5. 2024. Dále tvrdil, ~e ~alobce, coby spolek, posobí dlouhodob, kdy~ Yeail i jiné pYípady ne~ pYedmtnou kanalizaci v obci PYedslav, ovaem v tomto svém tvrzení ~alobce zostal nekonkrétní. Za ~alovaného se jednání ú astnil pouze právní zástupce (~alovaný správní orgán se nechal krátce pYed soudním jednáním zastoupit advokátem), který sdlil, ~e byl svým klientem instruován tak, ~e má potvrdit, ~e ~alovaný v probhu soudního Yízení zmnil své procesní stanovisko a tedy ~e v plném rozsahu souhlasí s ~alobcem namítanými vadami napadeného kolauda ního rozhodnutí. Ke zmn procesního stanoviska mlo ~alovaného vést pYedb~né vyjádYení znalce, dále aetYení eské inspekce ~ivotního prostYedí a poté jeho  vlastní aetYení . Rovn~ ~alovaný zostal v tchto svých tvrzeních velmi vágní a zcela nekonkrétní. OZNX pYi jednání odkázala na své písemné vyjádYení, ve kterém namítala nedostatek ~alobní legitimace ~alobce k podání ~aloby smYující proti pYedmtnému kolauda nímu rozhodnutí, a poté k tvrzenému nezákonnému nakládání se stavebním odpadem uvedla, ~e na ~alobcem ozna ovaném pozemku se ji~ odpad nacházel pYed zahájením pYedmtné stavby kanalizace. <br/>44. Soud pYi ústním jednání vnoval velký prostor dokazování, neboe primárn bylo tYeba vyYeait otázku, zda je ~alobce, který nebyl ú astníkem kolauda ního Yízení, aktivn vcn legitimován k podání pYedmtné ~aloby brojící proti napadenému kolauda nímu rozhodnutí. Soud pYedesílá, ~e postupoval ve smyslu dle § 52 odst. 1 s. Y. s., dle kterého soud mo~e provést i jiné dokazy ne~ dokazy navr~ené ú astníky Yízení, popY. OZNX. Dovodem bylo zejména to, ~e se jednalo o otázku ~alobní legitimace ~alobce, pYi em~ soudu vznikly pochybnosti o vrohodnosti ~alobcem obecn formulovaného tvrzení, ~e v jeho pYípad se jedná o spolek, který se dlouhodob zajímá o ~ivotní prostYedí a jeho ochranu a ~e mnozí lenové spolku mají své bydliat v obci PYedslav (~alobce toti~ ke své innosti a~ do okam~iku ústního jednání ani nic konkrétního netvrdil ani nic nedolo~il, s výjimkou aktivit v rámci realizace pYedmtné stavby kanalizace, stejn jako soudu nedolo~il seznam svých leno). Navíc soud pYihlédl i k ponkud pYekvapivému a nestandardnímu postupu ~alovaného v rámci pYedmtného soudního Yízení, který nejprve ve vyjádYení k ~alob trval na správnosti a zákonnosti svého postupu pYi vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí (zákonnost postupu ~alobce ostatn potvrdil i jemu nadYízený krajský úYad), ovaem o nkolik msíco pozdji zcela zmnil své procesní stanovisko tak, ~e souhlasil se vaemi ~alobními námitkami smYujícími proti zákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí (k tomuto pYekvapivému postupu ~alovaného se soud podrobnji vyjádYí ní~e v tomto rozsudku). Jakkoli tedy soud respektuje dispozi ní zásadu, stejn jako pYezkumný charakter soudního Yízení o správní ~alob proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. Y. s., nemohl se pYi posouzení aktivní vcné legitimace ~alobce spokojit s dokazními návrhy ú astníko stran, resp. OZNX. <br/>45. PYi jednání bylo nutné nejprve vymezit pYedmt dokazování, resp. vyjasnit nkteré dokazní návrhy ú astníko Yízení. }alobce toti~ ve svých podáních a rovn~ (ponkud pYekvapiv) i ~alovaný v rámci zmny procesního stanoviska u inili velké mno~ství dokazních návrho, které v Yad pYípado nebyly soudu dolo~eny, pYi em~ ale byly ozna eny neur it, pYípadn u nich nebylo zYejmé, k jakým tvrzením smYují. Ú astníci Yízení i OZNX navíc inili dalaí dokazní návrhy i pYi soudním jednání. Soud pYi jednání pYedestYel, které dokazy se chystá provést, a to v etn dokazo, které si soud opatYil z veYejných databází, resp. veYejn dostupných zdrojo, neboe se týkaly statusových otázek ~alobce, které soud pova~oval za nutné objasnit v souvislosti s otázkou, kdo byl oprávnn jednat za ~alobce, a rovn~ s otázkou aktivní vcné legitimace ~alobce. A koli toti~ ~alobce ji~ ve své ~alob tvrdil, ~e  mnozí lenové spolku mají své bydliat v obci PYedslav , tak toto své tvrzení soudu pYed jednáním nedolo~il, a to ani pYes písemné upozornní soudu u inné v rámci pYípravy ústního jednání. Navíc k jednání se dostavil Ing. T. H., kterého právní zástupce ~alobce v úvodu jednání ozna il za pYedsedu spolku (~alobce), a koli ~alobce k ~alob dokládal tehdy aktuální výpis ze spolkového rejstYíku, kde pYedsedou byl R. T., pYi em~ ~alobce ani ve svých pozdjaích podáních, které u inil krátce pYed jednáním (konkrétn dne 10. 6., 12. 6. a 13. 6. 2024), soudu zmnu v osob pYedsedy spolku nesdlil. Z úplného výpisu ze spolkového rejstYíku, který si soud opatYil pYi jednání, soud zjistil, ~e a~ dne 14. 6. 2024 doalo ke zmn v zápisu osoby pYedsedy spolku z povodního R. T. na Ing. T. H., kdy~ ale ke dni vzniku funkce tohoto nového pYedsedy mlo dojít ji~ dne 5. 3. 2024. <br/>46. Soud k dokazu provedl následující dokazy: (i) napadené kolauda ní rozhodnutí ze dne 6. 3. 2023; (ii) úplný výpis ~alobce ze spolkového rejstYíku ke dni 18. 6. 2024 (poYízený soudem ze spolkového rejstYíku); (iii) notáYský zápis sepsaný dne 14. 6. 2024 notáYem Mgr. Ivem Siegelem, se sídlem ve Strakonicích, kde pYedmtem bylo rozhodnutí lenské schoze ~alobce (pYedlo~ený ~alobcem pYi ústním jednání); (iv) zápis o zasedání lenské schoze ~alobce ze dne 24. 11. 2020 (poYízený soudem ze Sbírky listin); (v) zápis o zasedání lenské schoze ~alobce ze dne 27. 4. 2023 (pYedlo~ený ~alobcem pYi ústním jednání); (vi) zápis o zasedání lenské schoze ~alobce ze dne 5. 3. 2024 (poYízený soudem ze Sbírky listin); (vii) stanovy ~alobce ze dne 9. 8. 2016 (poYízeny soudem ze Sbírky listin); (viii) stanovy ~alobce (nedatované) zalo~ené do Sbírky listin dne 3. 12. 2020 (poYízeny soudem ze Sbírky listin); (ix) seznam leno ~alobce s potvrzením o ovYení správnosti (pYedlo~il ~alobce pYi ústním jednání); (x) sdlení ~alovaného ze dne 20. 4. 2023 ve vci zaslání napadeného kolauda ního rozhodnutí zástupci ~alobce a potvrzení o doru ení datové zprávy ze dne 20. 4. 2023 (dolo~eno ~alobcem v rámci pYíloh k ~alob); (xi) výtisk internetové stránky o adrese sídla ~alobce Klatovy, ul. 5. kvtna 648 (poYízeno soudem z internetu); (xii) úplný výpis spole nosti FISH s. r. o. z obchodního rejstYíku (poYízený soudem z obchodního rejstYíku); (xiii) pYedstavení koncernu BSG (poYízený soudem na internetové adrese www.bsgsro.cz); (xiv) úplný výpis spole nosti BSG - HOLDING s. r. o. (poYízeno soudem z obchodního rejstYíku); (xv) sdlení Krajského úYadu PlzeHského kraje ze dne 2. 5. 2023 k podntu k pYezkumu pYedmtného kolauda ního rozhodnutí (sou ást pYíloh k ~alob i správního spisu); (xvi) seznam datových zpráv z datové schránky ~alobce od 1. 9. 2016 do 13. 3. 2024 (pYedlo~eno ~alobcem pYi ústním jednání). <br/>47. Dokazování v tomto rozsahu, a to ve spojení se správním spisem, soud pova~oval za pln dosta ující pro posouzení dovodnosti pYedmtné ~aloby v rozhodných otázkách, jak bude soudem podrobnji uvedeno ní~e. Soud tudí~ zamítl návrhy na provedení ostatních dokazo navrhovaných ~alobcem, ~alovaným i OZNX (jejich~ vý et soud pYi jednání provedl a ú astníci Yízení, resp. OZNX potvrdili úplnost takového vý tu), a to s výjimkou tch dokazních návrho, na kterých ú astníci pYi jednání netrvali. Dovodem pro zamítnutí dokazních návrho bylo to, ~e dané dokazní návrhy v ásti smYovaly ke skute nostem, které s ohledem na ní~e uvedený právní názor soudu nebyly pro rozhodnutí vci relevantní, a ve zbývající ásti se jednalo o dokazy nezposobilé prokázat tvrzenou skute nost, zejména pro jejich neur itost, nebo alo o dokazy nadbyte né, neboe smYovaly ke skute nostem, které ml soud za prokázané jinak. Soud se k jednotlivým zamítnutým dokazním návrhom vyjádYí v závru tohoto svého rozsudku, a to v návaznosti na provedení posouzení dovodnosti ~aloby, aby bylo patrné, které skute nosti byly pro posouzení soudu relevantní a které nikoli. <br/><br/>VIII.<br/>Posouzení vci soudem<br/>48. V souladu s § 75 odst. 1 a 2 s. Y. s. soud vycházel pYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích ~alobních bodo uplatnných v ~alob. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti, tj. vad ve smyslu § 76 odst. 2 s. Y. s. a dále vad, které by bránily pYezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu Yádn a v as uplatnných ~alobních bodo (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/2009  84). Soud ~ádné takové vady neshledal.<br/>49. Po pYezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu pYedlo~eného správního spisu soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>50. Nad rámec skutkového vymezení vci provedeného v úvodu tohoto rozsudku soud uvádí následující zjiatní, která u inil ze správního spisu a ze kterých vyael ve svém posouzení pYedmtné vci. <br/>51. Dne 11. 8. 2022 podala obec PYedslav (tj. OZNX) ~ádost o vydání kolauda ního souhlasu a rozhodnutí o zkuaebním provozu ke stavb, a to v rozsahu (i) SO 01  kanalizace  gravita ní stoková síe a (ii) SO 02 OV  PS 01 Strojn technologická ást na pozemku p. . 263, 272/2 a 779/1 v k. ú. PYedslav. <br/>52. Dne 7. 10. 2022 se uskute nila kontrolní prohlídka pYedmtné stavby, o které byl sepsán protokol z tého~ dne. Z protokolu pYedn vyplývá, ~e stavba byla povolena rozhodnutím ~alovaného ze dne 27. 11. 2017 (nabytí právní moci 30. 12. 2019), které bylo prodlou~eno rozhodnutím ~alovaného ze dne 3. 1. 2020 (nabytí právní moci 6. 2. 2020), dále ~e stavba byla zapo ata dne 11. 1. 2021 a byla provedena zhotovitelem IMOS Brno a. s. }alovaný na základ této kontrolní prohlídky dospl k závru, ~e pYedmtná ~ádost o kolaudaci není úplná a nejsou splnny podmínky pro vydání kolauda ního souhlasu, proto usnesením ze dne 10. 10. 2022 rozhodl o provedení kolauda ního Yízení, pYi em~ dané Yízení bylo pYeruaeno usnesením ze dne 19. 10. 2022 z dovodu vydání výzvy z tého~ dne k odstranní nedostatko pYedmtné ~ádosti o kolaudaci.<br/>53. Poté byla pYedmtná ~ádost o kolaudaci opakovan doplnna, a to podáními ze dne 21. 10. 2022 (dokumentace skute ného provedení stavby), ze dne 16. 11. 2022 (monitorování kanalizace) a ze dne 24. 2. 2023 (kamerové zkouaky provedené dne 21. 2. 2023, zápis o odevzdání a pYevzetí dokon ených staveb týkající se pYedmtné stavby kanalizace, seznam souYadnic kanaliza ní stoky, stanovisko zhotovitele ke znaleckému posudku a k mo~nosti tYetích subjekto pYedkládat stanoviska a dokazy v kolauda ním Yízení).<br/>54. Sou ástí pYedlo~eného správního spisu je rovn~ oznámení Mstského úYadu Klatovy, odboru dopravy  dopravní úYad (dále té~ je  odpor dopravy MÚ Klatovy ) ze dne 12. 1. 2023 o zahájení Yízení o odstranní stavby tYí propustko pod silnicí II/117 v obci PYedslav. Usnesením tého~ správního orgánu ze dne 13. 1. 2023 bylo uvedené Yízení o odstranní stavby pYeruaeno z dovodu, ~e vlastník stavby po~ádal o dodate né povolení stavby. Ve správním spisu je rovn~ zalo~eno rozhodnutí tého~ správního orgánu ze dne 28. 4. 2023, kterým byla dodate n povolena dokon ená stavba uvedených tYí propustko a sou asn i bylo povoleno jejich u~ívání. Sou ástí odovodnní rozhodnutí je i vypoYádání námitek uplatnných JUDr. Ing. Michalem apkem (v zastoupení pana S. F.) ze dne 14. 3. 2023, které mj. smYovaly proti zposobu provedení dané stavby (námitky pak byly dolo~eny mj. notáYským zápisem ze dne 20. 7. 2022 sepsaným JUDr. I. Ch., odborným posudkem ze dne 29. 7. 2022 vypracovaným Ing. P. T. a znaleckým posudkem ze dne 7. 8. 2022 vypracovaným Ing. P. H.). Ze správního spisu rovn~ vyplývá, ~e uvedené rozhodnutí o dodate ném povolení stavby propustko napadl pan S. F. (zastoupený JUDr. apkem) odvoláním.<br/>55. Dne 27. 2. 2023 se konala závre ná kontrolní prohlídka pYedmtné stavby kanalizace, o které byl poYízen protokol z tého~ dne. Z protokolu vyplývá, ~e ~alovaný dospl k závru, ~e pYedmtná ~ádost o kolaudaci byla doplnna vaemi povinnými doklady. }alovaný na kontrolní prohlídce konstatoval na základ skute ného stavu, ~e stavba je stavebn dokon ena. Dot ené orgány souhlasily s vydáním kolauda ního rozhodnutí a povolením zkuaebního provozu. }alovaný konstatoval, ~e na základ výsledku závre né prohlídky stavby bylo zjiatno, ~e jsou splnny podmínky pro Yádné u~ívání stavby, a proto bude následn vydáno kolauda ní rozhodnutí. Protokol obsahuje seznam doklado dolo~ených ke kontrolní prohlídce, dále soupis provedených zmn oproti projektu a zjiatné závady a nedodlky.<br/>56. Dne 6. 3. 2023 ~alovaný vydal napadené kolauda ní rozhodnutí, které ji~ soud specifikoval v l. I. tohoto rozsudku. V odovodnní kolauda ního rozhodnutí byl nejprve zrekapitulován probh kolauda ního Yízení, jak se podává z obsahu správního spisu soudem shrnutého výae, a dále vý et pYedlo~ených doklado, stavební dokon ení pYedmtné stavby, jako~ i vý et drobných zmn stavby oproti projektové dokumentaci. Dále je konstatováno, ~e stavební úpravy tYí propustko jsou stavbami dopravními, které jsou Yeaeny samostatn speciálním stavebním úYadem  odborem dopravy, dále ~e od poslední kontrolní prohlídky ze dne 7. 10. 2022 byly provedeny sanace a opravy, které byly dolo~eny kamerovými zkouakami. Drobné nedostatky jsou Yeaeny zhotovitelem v rámci reklamace a budou dolo~eny ~alovanému nejpozdji s ~ádostí o kolauda ní souhlas ke stavb centrální OV. Následuje odovodnní k povolení zkuaebního provozu OV. }alovaný odovodnní kolauda ního rozhodnutí uzavYel tím, ~e z pYedlo~ených doklado a aetYení na míst vyplývá, ~e jsou dány pYedpoklady pro Yádné a neruaené u~ívání pYedmtné stavby. <br/>57. Ze správního spisu rovn~ vyplývá, ~e dne 7. 3. 2023 podal JUDr. Ing. Michal apek u Krajského úYadu PlzeHského kraje, odboru ~ivotního prostYedí (dále jen  krajský úYad ) podnt k pYezkoumání postupu Mstského úYadu Klatovy, odboru ~ivotního prostYedí (tj. ~alovaného), ve vci kolaudace pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav. Jak vyplývá ze sdlení krajského úYadu (ze dne 2. 5. 2023), krajský úYad uvedený podnt posoudil jako podnt k provedení pYezkumného Yízení dle § 94 a násl. správního Yádu a vy~ádal si od ~alovaného kompletní spis, který následn pYezkoumal z hlediska, zda jsou dány dovody pro zahájení pYezkumného Yízení z moci úYední z dovodu nezákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí. V pYedmtném sdlení se uvádí, ~e podatel podntu ozna il pYedmtnou stavbu kanalizace za nebezpe nou pro ~ivotní prostYedí a pro zdraví lidí, co~ vedlo podatele k tomu, ~e do kolauda ního Yízení podal mnoho svých podnto, které krajskému úYadu pYedlo~il, pYi em~ jejich obsahem byly zejména námitky o (i) nekvalitním provedení a netsnosti kanalizace, (ii) ztrát spodní vody v obci PYedslav v dosledku stavby kanalizace a (iii) nezákonném nakládání s odpadem (neodstranní nebezpe ného odpadu). Krajský úYad konstatoval, ~e na základ spisového materiálu zjistil, ~e pYi provádní stavby doalo k drobným zmnám, týkajícím se zmn délky jednotlivých stok a pou~ité technologie v místech kYí~ení kanalizace s propustky. Oproti plánované bezvýkopové technologii byla kanalizace v tchto místech ulo~ena otevYeným výkopem (v jednom pYípad naopak). Výae uvedená zmna byla vyvolána skute nými podmínkami terénu, kdy v závislosti na geologickém podlo~í nebylo mo~né ulo~ení kanalizace navrhovaným protlakem. ZároveH byly provedeny opravy stávajících propustko spo ívající v jejich obnov (tyto zmny byly dolo~eny dokumentací skute ného provedení stavby). Krajský úYad je toho názoru, ~e výae uvedené zmny nemají vliv na funk nost povolené stavby a ú astníci stavebního Yízení nebyli jejich provedením nijak dot eni na svých právech. Dále krajský soud zjistil, ~e nad rámec stavebního povolení doalo bhem provádní stavby k odstranní a obnov 3 propustko. Krajský úYad zastává názor, ~e nepovolená stavba propustko byla sice vyvolána stavbou kanalizace, ale není pYeká~kou její kolaudace, jeliko~ s vydaným stavebním povolením nijak nesouvisí. Na základ výae uvedeného není pro legalizaci stavby propustko tYeba zmny stavby kanalizace. Podle názoru krajského úYadu ~alovaný pochybil, kdy~ po~adoval po stavebníkovi pYedlo~ení dokumentace stavby propustko k dodate nému povolení, jeliko~ Yízení o dodate ném povolení stavby propustko nijak nebrání kolaudaci stavby kanalizace (tento po~adavek ~alovaného ale neml vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí). Krajský úYad se vyjádYil i k námitkám podatele [které jsou prakticky shodné s tmi, které ~alobce uplatHuje proti kolauda nímu rozhodnutí v nyní projednaném soudním Yízení  pozn. soudu]. K tvrzení o nekvalitním provedení stavby kanalizace krajský úYad uvedl, ~e na základ provedené závre né kontroly ze dne 7. 10. 2022 sice byly zjiatny na nkterých stokách nátoky balastních vod, a proto byly následn stavebníkem provedeny opravy (ty byly zdokumentovány pYedlo~enými kamerovými zkouakami), ovaem na závre né prohlídce ze dne 27. 2. 2023 ji~ byly ~alovaným zjiatny jen drobné nedostatky stavby, jejich~ odstranní bylo oaetYeno stanovením podmínky . 2 v napadeném kolauda ním rozhodnutí. Takovýto postup krajský úYad ozna il jako pln souladný s § 122a odst. 5 stavebního zákona. Krajský úYad doplnil, ~e z podklado pYedlo~ených stavebníkem nezjistil ~ádné skute nosti, které by bránily vydání napadeného rozhodnutí, a dále ~e v Yízení dolo~ené podklady a výsledek kontrolní prohlídky ze dne 27. 2. 2023 umo~nily vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí. K námitce nezákonného nakládání s odpadem krajský úYad uvedl, ~e dle zjiatní získaného ze spisového materiálu v uvedené vci a z úYední innosti je mu známo, ~e probhla likvidace veakerého stavebního materiálu ze stavby jak z obce PYedslav, tak i z obce Mcholupy. Krajský úYad se ztoto~nil s ~alovaným, ~e pYedmtná stavba naplHuje § 122 odst. 3 stavebního zákona a její skute né provedení nebo její u~ívání nebude ohro~ovat ~ivot a veYejné zdraví, ~ivot nebo zdraví zvíYat, bezpe nost anebo ~ivotní prostYedí. K námitce upozorHující na ztrátu podzemní vody v obci PYedslav v dosledku této stavby krajský úYad uvedl, ~e tato problematika není pYedmtem kolauda ního Yízení. Dle zjiatní krajského úYadu se ~alovaný uvedeným podntem v sou asné dob zabývá. Krajský úYad po posouzení podntu dospl k závru, ~e pYedmtné kolauda ní Yízení bylo vedeno v souladu se zákonem, a proto nebyly splnny podmínky pro zahájení pYezkumného Yízení podle § 94 a násl. správního Yádu.<br/>58. V návaznosti na práv provedenou rekapitulaci obsahu správního spisu, jako~ i na výae provedené shrnutí procesních stanovisek ú astníko Yízení, resp. OZNX, soud konstatuje, ~e v projednávané vci bylo podstatou sporu právní posouzení zákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí týkajícího se pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav, a to na základ ~aloby, kterou podal spolek, který nebyl ú astníkem kolauda ního Yízení.<br/>59. }alobce za dovody nezákonnosti kolauda ního rozhodnutí ozna il zásadní vady kanalizace a procesního postupu ~alovaného, a to konkrétn (i) netsnost kanalizace, (ii) ztrátu podzemní vody, (iii) nezákonný postup pYi nakládání s odpadem a (iv) nelegální stavbu tYí propustko. }alobce tedy vo i napadenému kolauda nímu rozhodnutí uplatHoval (co do podstaty) stejné námitky, které ji~ uplatnil ~alobcov právní zástupce v podntu k naYízení pYezkumného Yízení podaném u krajského úYadu dne 7. 3. 2023, resp. pokud jde o námitky týkající se propustko, tak ty stejný právní zástupce uplatnil i v Yízení o dodate ném povolení dokon ené stavby uvedených propustko vedeném odborem dopravy MÚ Klatovy. <br/>60. }alovaný ve svém povodním vyjádYení k ~alob, datovaném dne 19. 7. 2023 (ozna eném sp. zn. ZN/}P/1491/22), odmítl vaechny tyYi ~alobcem tvrzené dovody nezákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí. Uvedl, ~e zjiaeoval skute ný stav kanalizace a nepYistoupil k pouhému formálnímu udlení kolauda ního souhlasu. K tvrzené netsnosti kanalizace namítl, ~e tato byla zjiatna, proto byl stavebník vyzván k náprav a teprve po náprav stavu, který byl Yádn dolo~en kamerovými zkouakami a na základ závre né kontrolní prohlídky stavby ze dne 27. 2. 2023, bylo vydáno kolauda ní rozhodnutí. K tvrzené ztrát vody uvedl, ~e podnty na ztrátu podzemní vody nebyly pYedmtem kolauda ního Yízení. K tvrzenému nezákonnému postupu nakládání s odpadem uvedl, ~e bylo dolo~eno, ~e odpad byl ze stavby kompletn odstrann. K námitkám ohledn stavby propustko uvedl, ~e stavba propustko byla sice vyvolána pYedmtnou stavbou kanalizace, ale není pYeká~kou pro samotnou kolaudaci kanalizace, kdy~ Yízení o dodate ném povolení stavby propustko nijak nebránilo kolaudaci stavby kanalizace. <br/>61. Následn vaak v soudním Yízení doalo ke zna n nestandardnímu postupu ~alovaného, který vyjádYením ze dne 11. 3. 2024 (ozna eným novou sp. zn. ZN/}P/998/23), zmnil své procesní stanovisko tak, ~e souhlasí s podanou ~alobou i se vaemi dovody v ní uvedenými. Podle ~alovaného vyhovním ~alob bude napraven sou asný nezákonný a neakceptovatelný právní stav. }alovaný tvrdil, ~e obdr~el nové podklady, ani~ by ovaem blí~e specifikoval, z jakého zdroje a kdy dané podklady získal. }alovaný pYitom ale soudu nesdlil svoj zámr uspokojit navrhovatele ve smyslu § 62 s. Y. s., resp. neinformoval soud, ~e by inicioval provedení pYezkumného Yízení dle § 94 správního Yádu, co~ by bylo standardním a o ekáváným postupem u správního orgánu, který nabyl dojmu, ~e jím vydané rozhodnutí je nezákonné. Soud pYi ústním jednání u inil na ~alovaného nkolik dotazo za ú elem ovYení vrohodnosti zmny procesního stanoviska, neboe samotné podání vykazovalo jisté nesrovnalosti a zvláatnosti, a to jak po formální, tak i obsahové stránce. <br/>62. Z formálního hlediska dané podání nebylo vyhotoveno na hlavi kovém papíYe ~alovaného (jak je to patrné ze zápatí dokumentu), pYesto~e jak v pYípad povodního vyjádYení k ~alob, tak i napadeného kolauda ního rozhodnutí ~alovaný svoj hlavi kový papír pou~il (a v obecné rovin lze Yíci, ~e pou~ívání hlavi kových papíro pro podání správních orgáno je obecným standardem). Dále pak byl viditeln pou~it jiný font písma, ne~ ~alovaný pYedtím pou~il ve vyjádYení k ~alob i v napadeném kolauda ním rozhodnutí, kdy~ naopak nyní pou~itý font písma byl stejný, jaký byl pou~it ~alobcem v ~alob, resp. v dalaích podáních ~alobce u inných v dané vci vo i soudu. Rovn~ rubrika zmny procesního stanoviska byla vizuáln témY stejná jako ~aloba (resp. dalaí podání ~alobce), zejména pokud jde o grafické provedení ozna ení ~alobce (v etn aedého podbarvení ozna ení ~alobce, které je patrnjaí na elektronické verzi daných podání doru ených soudu do datové schránky ne~ na tiatné verzi zalo~ené v soudním spisu). Zmna procesního stanoviska také nese jinou sp. zn. (ZN/}P/998/23) ne~ mlo povodní vyjádYení k ~alob i kolauda ní rozhodnutí (ZN/}P/1491/22) a je zde uvedena jiná vyYizující osoba. Z hlediska obvyklé praxe správních orgáno pak bylo nestandardním i to, ~e autor tohoto podání navrhoval dokazy, které ale soudu nedolo~il a namísto toho odkazoval na internetové stránky zYízené a provozované ~alobcem (www.obecpredslav.cz). Na práv uvedené zvláatnosti soud upozornil ~alovaného pYi ústním jednání, ale jeho právní zástupce (úYední osoba povYená k jednání za ~alovaného se k jednání nedostavila) nedokázal související dotazy soudu hodnovrn zodpovdt. Zástupce ~alovaného za autora dokumentu ozna il tam podepsaného Ing. I. P., nového vedoucí odboru ~ivotního prostYedí u ~alovaného. K soudem pYedestYeným nestandardnostem formální úpravy pYedmtného podání zástupce ~alovaného vyjádYil domnnku, ~e to bude zYejm tím, ~e Ing. P. je nový ve státní správ, kdy~ pYiael z obchodní sféry, a nemá tedy v tomto ohledu zkuaenosti. K dotazu soudu, zda bylo pYedmtné podání nkým odsouhlaseno, zástupce ~alovaný uvedl, ~e ano, a to na úrovni místostarosty Ing. Ch.. K pYímému dotazu soudu na zástupce ~alobce (tedy protistrany), zda se on sám i nkdo z jeho advokátní kanceláYe podílel na pYíprav zmny procesního stanoviska ~alovaného (neboe podobnosti jak po formální, tak i obsahové stránce byly zna né a soudu nebyly ~alovaným uspokojiv vysvtleny), zástupce ~alobce uvedl, ~e nikoli. <br/>63. Soud se v rámci ústního jednání rovn~ dotazoval zástupce ~alovaného na upYesnní  nových podklado , na základ kterých ~alovaný tak zásadním zposobem zmnil své procesní stanovisko. Zástupce ~alovaného nejprve uvedl, ~e podklady byly prob~n doplHovány od ~alobce a  jiných subjekto . K dotazu soudu na upYesnní  jiných subjekto zástupce ~alovaného nejprve nedokázal nikoho konkrétního ozna it, poté uvedl, ~e alo o podklady od eské inspekce ~ivotního prostYedí a vyjádYení znalce Ing. B. (resp. za jeho ú asti konaného místního aetYení, ke kterému mlo dojít na pYelomu dubna a kvtna 2024). V této souvislosti pak zástupce ~alovaného pYedlo~il vyjádYení uvedeného znalce a poté zástupce ~alobce pYedlo~il zprávu z letecké práce vydanou eskou inspekcí ~ivotního prostYedí. Po upozornní od soudu, ~e tyto podklady jsou datovány v kvtnu a ervnu 2024, zatímco zmnu procesního stanoviska ~alovaný u inil ji~ 11. 3. 2024, zástupce ~alovaného upravil své vyjádYení tak, ~e se jednalo o nová zjiatní samotného ~alovaného, která tento u inil v souvislosti s podntem ~alobce na naYízení pYezkumného Yízení a dále v souvislosti s aetYením orgáno policie. Bli~aí specifikace  nových podklado , resp.  jiných subjekto , od kterých ml ~alovaný nové podklady získat, se soud od zástupce ~alovaného nedo kal. Zástupce ~alovaného rovn~ zmínil, ~e vlastní aetYení ~alovaného jej vedlo k vydání souhlasného stanoviska k podntu ~alobce na pYezkum zákonnosti kolauda ního rozhodnutí, co~ ovaem soud hodnotí jako nevrohodné tvrzení, neboe pYedn ~ádné takové souhlasné stanovisko ~alovaný soudu nedolo~il a ani není sou ástí ~alovaným pYedlo~eného správního spisu, dále pak je dán i asový rozpor v daném tvrzení zástupce ~alovaného. Právní zástupce ~alobce toti~ podal podnt k pYezkumu ji~ 7. 3. 2023 (tj. bezprostYedn po vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí), pYi em~ krajský úYad vc provYoval bezodkladn (poté, co si jeat v bYeznu 2023 vy~ádal od ~alovaného správní spis) a ohledn podntu vydal výae zmínné sdlení ji~ dne 2. 5. 2023. A~ nkolik msíco poté ~alovaný inil své povodní vyjádYení k ~alob (konkrétn dne 19. 7. 2023), ve kterém stále jeat odmítal dovodnost ~alobních námitek a trval na tom, ~e napadené kolauda ní rozhodnutí je zákonné. A~ poté mlo podle zástupce ~alovaného dojít ke zmn personálního obsazení u ~alovaného. A ke zmn procesního stanoviska pak doalo a~ po uplynutí dalaích nkolika msíco (kdy~ zmna procesního stanoviska je datována 11. 3. 2024). Zástupce ~alovaného navíc soudu vrohodn nevyjasnil, kde jsou ~alovaným uvádná  nová zjiatní zdokumentována, kdy~ sou ástí správního spisu pYedlo~eného soudu nejsou, pYi em~ ~alovaný k danému podání obsahujícímu zmnu procesního stanoviska ~ádné dokumenty i doplnní správního spisu nepYilo~il, ba dokonce ani ve svém podání konkrétn neozna il pYípadný  doplHkový správní spis, který by v dané souvislosti vedl. Zástupce ~alovaného rovn~ nedokázal uspokojiv vysvtlit zmnu sp. zn. na uvedeném podání, resp. jaké Yízení by mlo být pod sp. zn. uvedenou na zmn procesního stanoviska vedeno, kdy~ pouze zmínil, ~e u ~alovaného doalo k personálním zmnám. K dotazu soudu, pro  ~alovaný na základ  nových podklado nepostupoval podle § 94 správního Yádu a sám neinicioval pYezkumné Yízení (nabyl-li na základ  nových podklado pYesvd ení o nezákonnosti svého rozhodnutí), zástupce ~alovaného dovod nevdl, kdy~ on sám osobn se pouze domníval, ~e ~alovaný asi spoléhal na soud, kde bylo mo~né dosáhnout stejného efektu. <br/>64. Zmna procesního stanoviska navíc i po obsahové stránce vyvolala u soudu zna né pochybnosti. Tak napYíklad, soudu není zYejmé, jak  nové podklady , resp. ~alovaným u inná  nová zjiatní (které ale ~alovaný nedokázal blí~e specifikovat) mohly vést ~alovaného ke zmn názoru u námitky týkající se propustko. Jak krajský úYad (tedy ~alovanému nadYízený správní orgán) ve sdlení ze dne 2. 5. 2023, tak i ~alovaný v povodním vyjádYení k ~alob, jednozna n uvedli, ~e nepovolená stavba propustko byla sice vyvolána stavbou kanalizace, ale není pYeká~kou její kolaudace, jeliko~ ta s otázkou vydaní stavebního povolení na propustky nijak nesouvisí, kdy~ dodate né povolení tchto dopravních staveb bylo Yeaeno v samostatném Yízení vedeném odborem dopravy MÚ Klatovy. PYesto ~alovaný ve zmn procesního stanoviska jako jeden z dovodo nezákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí ozna il, v plné shod s ~alobcem,  nepovolenou stavbu propustko . Soud dále poukazuje na to, ~e ~alovaný ve zmn procesního stanoviska (ze dne 11. 3. 2024) uvedl, ~e  zatím nelze pYedjímat, ~e dojde k dodate nému povolení propustko , pYesto~e ve správním spisu bylo zalo~eno rozhodnutí odboru dopravy MÚ Klatovy ji~ ze dne 28. 4. 2023 o dodate ném povolení dokon ené stavby pYedmtných tYí propustko. PYesto~e proti danému rozhodnutí bylo podáno odvolání (a ze správního spisu ji~ není patrný výsledek odvolacího Yízení), tak by soud o ekával, ~e ~alovaný minimáln uvedenou skute nost zmíní s doplnním aktuálního stavu daného Yízení, kdy~ lze pYedpokládat, ~e odvolací Yízení po více jak jednom roce od podání odvolání ji~ skon ilo. Ovaem ~alovaný tuto skute nost ve své zmn procesního stanoviska zcela pominul, pYesto~e se jedná o správní Yízení vedené u ~alovaného Mstského úYadu Klatovy, pouze u jiného odboru.<br/>65. Pochybnosti soudu pak vyvolává i dalaí ~alovaným dodate n uvádný dovod nezákonnosti jím vydaného kolauda ního rozhodnutí (který jde dokonce nad rámec ~alobních námitek), a to námitka ozna ená jako  chybjící doklady . Podle ~alovaného v jím vedeném správním spise prý chybí stanovisko vlastníka distribu ní soustavy, a proto podle nového názoru ~alovaného nemlo být kolauda ní rozhodnutí vydáno (viz str. 7 zmny procesního stanoviska). }alovaný soudu nesdlil, jaká nová zjiatní u inná po vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí vyvolala dodate ný po~adavek na pYedlo~ení dalaích stanovisek nezbytných pro kolaudaci pYedmtné stavby kanalizace, která ~alovaný v probhu kolauda ního Yízení nevy~adoval. Na tomto míst je tYeba upozornit, ~e ~alovaný je správním orgánem, tudí~ veYejným úYadem a institucí, který nezosobHuje daný konkrétní úYedník, jen~ by mohl jednat svévoln bez ohledu na dosavadní postup daného úYadu, bye by byl na daném úYadu novým a neml by mít zkuaenosti s posobením ve státní správ (jak to uvedl zástupce ~alovaného o osob Ing. P.). <br/>66. S ohledem na výae uvedené soud posoudil zmnu procesního stanoviska ~alovaného jako nevrohodnou, tudí~ odmítl pYistoupit k posouzení dané vci zposobem, který si zjevn pYedstavovali ~alobce a ~alovaný, tedy ~e by rozhodl ve shod s tím, jak ~alobce a nov i ~alovaný (resp. jeho nový vedoucí odboru) souhlasn vyjádYili názor na nezákonnost napadeného kolauda ního rozhodnutí (a to v rozporu s pYedchozím názorem samotného ~alovaného, jako~ i krajského úYadu, coby nadYízeného orgánu ~alovaného). Navíc soud musel mít na pamti i to, ~e v pYedmtném Yízení vystupovala jako OZNX obec PYedslav, která byla (na rozdíl od ~alobce) ú astníkem kolauda ního Yízení a které se pYezkum zákonnosti kolauda ního rozhodnutí zásadním zposobem dotýká, coby stavebníka, resp. investora pYedmtné stavby kanalizace. Nelze pominout ani to, ~e OZNX je samosprávným celkem jednajícím v zájmu obyvatel obce PYedslav, pro které pYedevaím má pYedmtná stavba kanalizace slou~it. OZNX pYitom dovodnost ~aloby od po átku Yízení odmítala, resp. namítala, ~e ~alobce není v pYedmtném soudním Yízení aktivn vcn legitimován a ~e tvrzené dovody nezákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí jsou pouhými spekulacemi ~alobce. <br/>67. Soud k uvedenému doplHuje, ~e pYedmtem Yízení bylo posouzení zákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí, tudí~ alo o právní posouzení, které pYísluaí soudu, pYi em~ ú astníci Yízení takové posouzení nemohou u init nesporou skute ností, ze které by soud ve svém posouzení následn vycházel.<br/>68. K samotnému posouzení pYedmtné vci je tYeba nejprve pYedeslat, ~e kolauda ní Yízení bylo v rozhodné dob upraveno v § 122a stavebního zákona. Podle odst. 1 ú astníkem Yízení je a) stavebník, b) vlastník stavby, není-li stavebníkem. Podle odst. 4 jsou-li splnny podmínky podle § 122 odst. 3, stavební úYad vydá kolauda ní rozhodnutí; kolauda ním rozhodnutím povoluje u~ívání stavby k ur enému ú elu, a je-li to zapotYebí, stanoví se podmínky pro u~ívání stavby. <br/>69. Podmínky dle § 122 odst. 3 stavebního zákona byly vymezeny následovn: Je-li ~ádost o kolauda ní souhlas úplná a dokon ená stavba, popYípad ást stavby schopná samostatného u~ívání, je v souladu s povolením stavby a dokumentací, nebo ovYenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popYípad rozhodnutími dot ených orgáno, byla-li vydána podle zvláatních právních pYedpiso, jsou dodr~eny obecné po~adavky na výstavbu a skute né provedení stavby nebo její u~ívání nebude ohro~ovat ~ivot a veYejné zdraví, ~ivot nebo zdraví zvíYat, bezpe nost anebo ~ivotní prostYedí, stavební úYad vydá do 15 dno ode dne provedení závre né kontrolní prohlídky kolauda ní souhlas, který je dokladem o povoleném ú elu u~ívání stavby.<br/>70. PYi posouzení otázky ~alobcovy aktivní vcné legitimace soud nejprve pYistoupil k posouzení, zda napadeným kolauda ním rozhodnutím byla v patYi né intenzit dot ena ~alobcova právní sféra, neboe pouze tehdy by mohl být ~alobce aktivn vcn legitimován k podání pYedmtné ~aloby smYující proti kolauda nímu rozhodnutí vydanému ve správním Yízení, ve kterém oprávnn nebyl ú astníkem. PYitom platí, ~e soud mo~e pYistoupit k posouzení zákonnosti ~alobou napadeného rozhodnutí na základ ~alobních námitek pouze tehdy, pokud ~alobce proká~e, ~e mu svd í ~alobní legitimace, tj. ~e napadeným kolauda ním rozhodnutím byla skute n dot ena jeho právní sféra.<br/>71. V posuzovaném pYípad je zjevné, ~e ~alobce nebyl a podle § 122a dost. 1 stavebního zákona ani být neml ú astníkem kolauda ního Yízení. Je tomu tak proto, ~e:  Okruh ú astníko kolauda ního Yízení zákon stanoví jednozna n, bez mo~nosti stavebního úYadu jej rozaiYovat. Ú astníkem kolauda ního Yízení tak nikdy nebude osoba jinak splHující obecné podmínky definice ú astníka podle správního Yádu. Smyslem této úpravy ú astenství v kolauda ním Yízení je [& ] na jedné stran chránit práva osob, jich~ se kolauda ní rozhodnutí mo~e dotknout, na druhé stran chránit práva a zájmy stavebníka a dalaích ú astníko kolauda ního Yízení, a to v tom smyslu, ~e by pYipuatní dalaích osob mohlo Yízení komplikovat, pYípadn nedovodn prodlu~ovat novým otevíráním otázek ji~ vyYeaených v Yízení stavebním ( i územním). Kolauda ní rozhodnutí i kolauda ní souhlas se vydává v dob, kdy posuzovaná stavba nejen~e byla povolena a námitky proti jejímu povolení byly vypoYádány, ale ji~ existuje a je pYipravena plnit svoj ú el. Smyslem kolaudace je posoudit, zda stavba byla provedena ve shod s tím, jak byla povolena, a zda je zposobilá Yádn plnit svoj ú el. Stavební úYad tak kolaudací zavrauje proces kontroly toho, zda byly dodr~eny podmínky stanovené v Yízení územním a stavebním, tedy v Yízeních pYedcházejících zahájení stavby, v nich~ se rozhodovalo o tom, jak bude daná stavba provedena (v etn budoucího u~ívání). Práv v tchto Yízeních mohou uplatHovat námitky proti dané stavb osoby, jejich~ vlastnická i jiná vcná práva mohou být stavbou pYímo dot ena. Pravomocným ukon ením Yízení územního a stavebního byla procesní práva tchto osob vy erpána, neboe rozhodnutí, jím~ se potvrzuje dodr~ení pYedem stanovených podmínek, na n ji~ dopad mít nemo~e. (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, . j. 51 A 97/2020  111, body 34 a 35, resp. v citovaném rozsudku odkazovaná judikatura Nejvyaaího správního soudu, ze které Krajský soud v Praze vyael). <br/>72. V aktuální judikatuYe správních soudo pak panuje shoda na tom, ~e pouze za ur itých výjime ných okolností daného pYípadu lze dovodit aktivní ~alobní legitimaci nkoho, s kým zvláatní právní pYedpis nepo ítá jako s ú astníkem správního Yízení, jako tomu je i v pYípad kolauda ního Yízení a osob odlianých od tch uvedených v § 122a odst. 1 stavebního zákona (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2022, . j. 10 As 88/2021  60, bod [9], resp. tam odkazovaný rozsudek tého~ soudu ze dne 18. 4. 2014, . j. 4 As 157/2013  33). Platí tedy, ~e aktivní vcná legitimace neú astníko kolauda ního Yízení obecn dána nebude, ovaem za ur itých specifických a intenzivních okolností (Yádn tvrzených v ~alob) bude mo~né dospt k závru o existenci vcné legitimace, tedy o dot ení právní sféry neú astníka kolauda ního Yízení kolauda ním rozhodnutím (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2020, . j. 43 A 113/2018  196, bod 39, resp. v daném rozsudku odkazovaná judikatura).<br/>73. Soud pYi posouzení otázky mo~ného dot ení právní sféry ~alobce napadeným kolauda ním rozhodnutím vyael z tvrzení ~alobce. Platí pYitom, ~e ~alobce je povinen nejen tvrdit, ale i prokázat svá tvrzení o negativním dot ení ve své právní sféYe v dosledku napadeného kolauda ního rozhodnutí. Není úkolem soudu za ~alobce domýalet, jakým zposobem mohlo napadeným kolauda ním rozhodnutím dojít k dot ení jeho právní sféry, a vyhledávat dokazy k prokázání takovéhoto mo~ného dot ení. <br/>74. }alobce se v soudním Yízení prezentoval jako spolek, který se dlouhodob vnuje ochran ~ivotního prostYedí na Klatovsku, pYi em~ se dovolával judikatury pYiznávající ~alobní legitimaci ekologickým spolkom v Yízeních, které mohou mít dopad na ~ivotní prostYedí. Ovaem blí~e ji~ ~alobce tento svoj  dlouhodobý zájem o ochranu ~ivotního prostYení ve svých písemných podáních nespecifikoval, s výjimkou tvrzení o jeho aktivní innosti ve správních Yízeních týkajících se pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav. PYesto~e soud i pYi ústním jednání poskytl ~alobci prostor tvrdit a prokázat konkrétní innosti, které by ~alobce vykonal smrem k ochran ~ivotního prostYedí, ~alobce svá obecná tvrzení v dostate né míYe neupYesnil. <br/>75. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, ~e ~alobce má uvedeno ve stanovách, ~e ú elem spolku je mj.  ochrana pYírody a krajiny , ovaem ~ádná konkrétní innost, kterou by ~alobce skute n soustavnji vyvíjel smrem k ochran pYírody a krajiny, resp. ~ivotního prostYedí, nebyla ~alobcem nejen prokázána, ale k dotazom soudu ji ~alobce ani nedokázal pYi soudním jednání pYesvd iv tvrdit. <br/>76. V zásad lze Yíci, ~e ~alobce tvrdil a prokázal pouze svoj zájem o pYedmtnou stavbu kanalizace v obci PYedslav, kdy~ v dané souvislosti dle svých slov vynalo~il náklady  v Yádu statisíco korun (je otázkou, jak byly takovéto nemalé náklady financovány, kdy~ lenská základna ~alobce není velká a napY. pro rok 2023 byl stanoven lenský pYíspvek na 0 K ). Z hlediska ohro~ení ~ivotního prostYedí v obci PYedslav ~alobce pouze v obecné rovin namítal: (i) hrozbu kontaminace podzemních vod netsnou kanalizací (ovaem tvrzení a dokazní návrhy smYovaly k dob realizace stavby, kdy~ ze správního spisu vyplynulo, ~e v návaznosti na zjiatní vad kanalizace pYi kontrolní prohlídce konané dne 7. 10. 2022 byly provedeny opravy, které byly zdokumentovány a provYeny v rámci závre né prohlídky konané dne 27. 2. 2023), dále (ii) ztrátu vody v blí~e nespecifikovaných vodních zdrojích (s výjimkou fotografií jedné obecní studánky v obci PYedslav ~alobce jiné vodní zdroje nespecifikoval, resp. jejich existenci a stav pYed a po realizaci pYedmtné stavby nedolo~il), a poté (iii) nezákonnost pYi nakládání se stavebním odpadem v podob tvrzeného ulo~ení výkopového materiálu na mezideponii na pozemku p. . Xa v k. ú. M. ( tvrtou námitkou bylo tvrzené nelegální provedení 3 propustko pod silnicí, co~ podle názoru soudu s ochranou ~ivotního prostYedí nemá ~ádné do inní). <br/>77. Pokud jde o tvrzení o nezákonném nakládání s odpadem, pak v obecné rovin lze souhlasit s tím, ~e zájem o Yádné nakládání s odpadem má souvislost s ochranou ~ivotního prostYedí. Ovaem v daném pYípad se zájem ~alobce upínal pouze nakládání se stavebním odpadem (navíc pouze na materiál z výkopových prací), co~ ovaem v o ích soudu neprokazuje, ~e hlavním motivem a posláním ~alobce skute n byla ochrana pYírody a krajiny (jak je uvedeno ve stanovách ~alobce), resp. ~ivotního prostYedí na Klatovsku (jak tvrdil ~alobce). }alobce soudu nijak neobjasnil, pro  je ve své innosti tak úzce specializován pouze na tento typ odpadu, který podle názoru soudu nepatYí mezi ty nejnebezpe njaí i nejpal ivjaí z hlediska aktuálních problémo v oblasti ochrany ~ivotního prostYedí, jako jsou napY. úniky akodlivých látek do pYírody, plastový odpad, erné skládky komunálního odpadu apod. Za zájmem ~alobce o stavební odpad toti~ stejn tak mohou být napY. ekonomické zájmy nkterých jeho leno, zejména jeho zakladatele i stávajícího pYedsedy spolku, coby osob Yídích stavební koncern BSG sídlící a mající výrobní haly v obci PYedslav (jak bude podrobnji vysvtleno ní~e). Obdobné platí i o zájmu ~alobce na Yádném provedení kanalizace, kdy~ vyalo najevo, ~e tento zájem se netýká pouze obce PYedslav, ale té~ jiných obcí, v nich~ kanalizaci zhotovuje spole nost IMOS Brno, tudí~ k ekonomickým dovodom mohou pYistupovat i jiné dovody, napY. konkuren ní boj v oboru stavebnictví (v podrobnostech opt viz ní~e). <br/>78. Soud tyto své teoretické (do jisté míry i spekulativní) úvahy iní z toho dovodu, aby ozYejmil, pro  se v posuzovaném pYípad nespokojil pouze s konstatováním ~alobce, ~e tento je spolkem na ochranu pYírody a krajiny, jak se to uvádí ve stanovách ~alobce, resp. jak je uvedeno ve spolkovém rejstYíku. Soud pYi ústním jednání poskytl ~alobci prostor, aby vyjasnil a dolo~il, jaké konkrétní aktivity na ochranu pYírody a ~ivotního prostYedí vykonal v posledních letech, a to s výjimkou aktivit týkajících se pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav. Bye byl pYi jednání pYítomen nejen právní zástupce ~alobce (zastupující ~alobce dlouhodob), ale i pYedseda spolku (který o sob prohlásil, ~e je lenem spolku od roku 2022), tak ~ádnou konkrétní innost týkající se ochrany ~ivotního prostYedí ani jeden z nich neuvedl, nato~ aby ji ~alobce dolo~il. Právní zástupce ~alobce pouze sdlil, ~e je mu známo, ~e ~alobce iní dotazy týkající se realizace jiných staveb provádných spole ností IMOS Brno, tedy stejným zhotovitelem, jako v pYípad pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav, kdy~ pYedseda ~alobce pouze doplnil, ~e jde o projekt kanalizace v obci Pocinovice na Doma~licku. Na tento dotaz soudu smYující na zástupce ~alobce spontánn reagoval i zástupce ~alovaného, který uvedl, ~e ~alovanému je z úYední innosti známa  aktivní existence ~alobce v okolí Klatov . K následnému dotazu soudu, aby zástupce ~alovaného soudu upYesnil, o jakou konkrétní innost ~alobce by se mlo jednat, zástupce ~alovaného uvedl, ~e kdekoli se realizuje významnjaí stavební projekt, tak daný spolek kontaktuje stavebníky a zjiaeuje, jak nakládají s výkopovým materiálem. Jinou innost ani zástupce ~alovaného nebyl schopen uvést, bye sám spontánn potvrzoval  aktivní existenci ~alobce .<br/>79. }alobce v probhu soudního jednání navrhl, jako dokaz vyvíjené innosti ~alobce, pouze seznam datových zpráv odeslaných z datové schránky ~alobce od 1. 9. 2016 do 13. 3. 2024 (dle pYedlo~ených výpiso byla osobou pYihláaenou do datové schránky ~alobce paní J. B.). Z tohoto soupisu datových zpráv ovaem bez dalaího nevyplývá, ~e by ~alobce dané aktivity vyvíjel za ú elem ochrany ~ivotního prostYedí (~ádosti o informace, které pYeva~ují, nebo podnty finan nímu úYadu ke kontrole, podání inná vo i orgánom inným v trestním Yízení i ÚOHS, pYíp. jiným správním orgánom, toti~ mohou být motivovány i jinými zájmy ne~ zájmem na ochranu ~ivotního prostYedí). }alobce pYitom k jednotlivým datovým zprávám, jejich~ seznam pYedlo~il, nic konkrétního netvrdil. <br/>80. }alobce se ve svém doplHujícím vyjádYení ze dne 13. 6. 2024 dovolával judikatury Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu dovozující ~alobní legitimaci ekologických spolko podle § 65 odst. 1 s. Y. s., a to s odkazem na Aarhuskou úmluvu. V návaznosti na provedené dokazování soud dospl k závru, ~e v daném pYípad odkazovaná judikatura nesvd í ~alobcov ~alobní legitimaci, ba spíae naopak. V tomto ohledu soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015  295, v nm~ Nejvyaaí správní soud pova~oval za nezbytné posoudit:  [& ] zda, ve smyslu l. 2 odst. 5 a l. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy, má st~ovatel na daném pYípadu dostate ný zájem, tedy zda doalo k zásahu do jeho sféry a jeho hmotných práv, co~ je pYedpokladem pro aplikaci § 65 odst. 1 s. Y. s. (srov. bod [76] citovaného rozsudku). Uvedené potvrzuje i recentní rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, . j. 9 As 279/2023  45, kde se v bod [23] mj. podává následující:  Nicmén ekologické spolky mohou správní rozhodnutí následn napadnout ~alobou u správního soudu, a to podle § 65 odst. 1 s. Y. s., tedy bez povinnosti být pYedtím ú astníkem správního Yízení. Jak uvedl NSS v bod 16 rozsudku ze dne 31. 1. 2019, . j. 2 As 250/2018-68, spolek je oprávnn svou aktivní legitimaci odvozovat z § 65 odst. 1 s. Y. s., pokud tvrdí, ~e mu nále~í subjektivní práva, která jsou daným zásahem dot ena. . Sou asn ale Nejvyaaí správní soud v bod [26] posledn citovaného rozsudku upozornil, ~e dle judikatury Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu platí:  Mo~nost spolku bránit právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí není samozYejm bezbYehá. Ústavní soud ji~ v citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 59/14 konstatoval, ~e  & aktivní legitimace spolko, které byly zalo~eny za ú elem ochrany pYírody a krajiny, nemo~e být bez hranic. Zásadní je tedy práv dot enost leno spolku. Krom toho, jak uvedl NSS napY. v rozsudku . j. 1 As 13/2015 - 295,  hranicí je ji~ zmínný lokální prvek, resp. mo~ná dot enost na hmotných právech. Pokud by tento závr nebyl správný, bylo by hypoteticky mo~né pYiznat aktivní legitimaci ke vznáaení vcných námitek ka~dému spolku, který má pYedmt innosti stanoven bez dalaího jako ochranu pYírody a krajiny i ~ivotního prostYedí. V takovém pYípad by byl teoreticky jakýkoli spolek s uvedeným pYedmtem innosti oprávnn vznáaet vcné námitky proti pYísluanému zámru bez ohledu, zda mo~e být reáln dot en na hmotných právech, tedy i spolek se sídlem mimo eskou republiku i na jiném kontinent. Smyslem vnitrostátní právní úpravy i interpreta ního vodítka v podob Aarhuské úmluvy je poskytnutí soudní ochrany dot eným osobám, nikoli vaak neomezen. Proto není mo~né pauaalizovat presumpci dot enosti ve hmotných právech spolko u vaech zámro, nýbr~ je nutné v~dy posuzovat ka~dý pYípad individuáln. . V navazujícím bod [27] citovaného rozsudku Nejvyaaí správní soud rovn~ pYipomnl, ~e v rozsudku ze dne 26. 4. 2017, . j. 3 As 126/2016  38 konstatoval, ~e  je zároveH tYeba posoudit, zda spolek neuplatHuje svá práva aikanózn, s cílem jejich zneu~ívání. .<br/>81. Soud v dané souvislosti pro úplnost iní obecnou poznámku, ~e ve své rozhodovací praxi pozoruje narostající trend podávání správních ~alob ze strany spolko, které se prezentují jako ekologické spolky a dovolávají se ~alobní legitimace s odkazem na judikaturu, která spolkom v minulosti ~alobní legitimaci pYiznala, ovaem v probhu Yízení se uká~e, ~e dané spolky mívají pouze úzký okruh svých leno, které spojují pYíbuzenské i podnikatelské vztahy, a ve skute nosti ~ádné ekologické i osvtové aktivity nevyvíjejí. Naopak jsou takové spolky úzce zamYeny na konkrétní projekty, které jsou pYedmtem zpravidla ekonomických i majetkových zájmo jejich leno, resp. tch leno, kteYí v takovém spolku vykonávají rozhodující vliv. Soud zastává názor, ~e takovéto zdánlivé ekologické spolky je tYeba dosledn odliaovat od skute ných ekologických i podobných spolko zalo~ených za ú elem ochrany veYejných zájmo, pro které soudní judikatura dovodila ~alobní legitimaci ve vcech týkajících se ochrany ~ivotního prostYedí. Proto je podle názoru soudu nutné trvat na tom, aby spolek tvrdil a prokázal svou skute nou innost. <br/>82. Ostatn i Nejvyaaí správní soud se v rozsudku ze dne 31. 1. 2019, . j. 2 As 250/2018  68, bod [44] vyjádYil následovn:  Krajskému soudu lze dát za pravdu, ~e hlavním smyslem zapojení ekologických spolko v Yízení dle zákona o ochran pYírody a krajiny je umo~nit kvalifikovanou ú ast veYejnosti na procesech, které se týkají ~ivotního prostYedí (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, . j. 1 As 176/2012 - 130). ZároveH platí ale i to, ~e do Yízení pYed správními orgány ani soudy nemají mít pYístup ty subjekty, jejich~ zájem o ochranu hodnot pYírody a krajiny není opravdový. [& ] . <br/>83. Z popsaných dovodo soud v nyní projednávané vci neml za prokázané, ~e by ~alobce skute n byl ekologickým spolkem zalo~eným za ú elem ochrany pYírody a krajiny, tudí~ ani nemohl být napadeným kolauda ním rozhodnutím dot en na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí. <br/>84. Soud dále konstatuje, ~e ze strany ~alobce v pYedmtném soudním Yízení nebyl tvrzen a prokazován ~ádný jiný  spole ný zájem leno spolku, který by ml spojitost se zájmy na ochran pYírody a krajiny. Judikatura dovodila, ~e není vylou eno, aby se vcná legitimace spolku odvíjela od innosti spolku s místním vztahem k napadenému opatYení obecné povahy [resp. v obecné rovin pYedmtu správního Yízení, v nm~ bylo vydáno napadené rozhodnutí  pozn. soudu], a to i v pYípadech, kdy nepojde o ekologický spolek. Aktuální judikatura v tomto smru odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, podle kterého:  Vcné (materiální) legitima ní dovody, vycházející z pYedmtu innosti spolku, se pak odvozují práv od místního vztahu k napadenému opatYení obecné povahy. V nkterých pYípadech mohou posobit místní a vcné dovody v synergii, a nemusí jít ani o  ekologický spolek. Tak kupYíkladu zalo~í-li ob ané ~ijící v ur itém mst nebo jeho mstské ásti spolek k ochran svých zájmo a územní plán by ml zasáhnout do rekrea ní zóny, v ní~ jsou zvyklí trávit svoj volný as, pak pYipadá v úvahu pYiznat spolku aktivní legitimaci bez ohledu na detaily vymezení jeho pYedmtu innosti. (k tomu srov. napY. recentní rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, . j. 9 As 279/2023  45).<br/>85. Samotný místní vztah k pYedmtné stavb kanalizace v obci PYedslav, který ~alobce dovozoval z místa svého sídla v Klatovech, které jsou nedaleko od obce PYedslav, nebyl dosta ující. }alobce nejprve sídlil na stejné adrese, jaká se uvádí u jeho prvního pYedsedy, pana J. B. st. (tj. ul. 5. kvtna 613, Klatovy), a poté od konce roku 2020 a~ do 14. 6. 2024 na adrese ul. 5. kvtna 648, Klatovy, kde se nachází ubytovna  Luby , provozovaná spole ností FISH s.r.o. (kde je spole níkem R. T., druhý pYedseda ~alobce). Krátce pYed soudním jednáním pak ~alobce zmnil své sídlo na adresu KYí~ová 165, Klatovy. Jak zdoraznil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2018, . j. 10 As 336/2017  46, bod [20], místní vztah spolku, resp. jeho leno, k regulované lokalit je toti~ otázkou výsostn spojenou s aktivní procesní legitimací st~ovatele, zatímco posouzení aktivní vcné legitimace je tYeba provést za pomoci testu pYí inné souvislosti mezi tvrzeným zásahem do práv a zmnou regulace [resp. napadeným rozhodnutím v pYípadech ~alob dle § 65 s. Y. s.  pozn. soudu].<br/>86. Soud se dále zabýval tím, zda by v posuzovaném pYípad nemohla být dot ena právní sféra jednotlivých leno ~alobce, neboe judikatura Ústavního soudu dovodila, ~e ob anom  nelze upírat právo na spole nou ú ast pYi rozhodování o jejich ~ivotním prostYedí jen proto, ~e zalo~ili právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva pYímé ú asti na ochran pYírody a krajiny (srov. ji~ odkazovaný nález ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 59/14).<br/>87. Rovn~ ~alobní tvrzení smrem k dot ení právní sféry leno ~alobce byla zna n obecná a vágní, kdy~ se omezovala pouze na tvrzený zásah do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí, resp. na zdraví leno spolku, a to v dosledku tvrzené mo~né kontaminace podzemních vod netsnou kanalizací, realizací tYí propustko pod silnicí bez pYedchozího stavebního povolení, ztrátou podzemní vody v obecní studánce, pYípadn v blí~e nespecifikovaných místních studnách a vodní nádr~i, a kone n ji~ zmiHovanou mezideponií výkopového odpadu na lesním pozemku v k. ú. M.. <br/>88. Aby soud mohl posoudit, zda napadeným kolauda ním rozhodnutím a jím povoleným u~íváním pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav byla dot ena právní sféra jednotlivých leno ~alobce, musel mít nejprve postaveno najisto, kdo je lenem spolku, resp. kdo jím byl ke dni vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí a ke dni podání pYedmtné ~aloby. <br/>89. Ze stanov ~alobce (zalo~ených do Sbírky listin dne 3. 12. 2020), o nich~ ~alobce pYi ústním jednání prohlásil, ~e jde o stanovy aktuální, s výjimkou zmn stanov schválených lenskou schozí konanou dne 14. 6. 2024 (tedy jen pár dní pYed konáním ústního jednání, kdy ~alobce zmnil stanovy v ástech sídla ~alobce a povinnosti leno platit lenský pYíspvek), vyplývá, ~e seznam leno je veden v písemné nebo elektronické podob a ~e zápisy i výmazy provádí pYedseda spolku, dále ~e do seznamu se zapisují: jméno a pYíjmení, datum narození, bydliat a datum vzniku a zániku lenství, dále ~e pYi zániku lenství se len ze seznamu vyma~e a je ponechán záznam o jeho zaniklém lenství, ~e o pYijetí za lena rozhoduje lenská schoze, a ~e ka~dý len má jeden hlas, ~e se poYizuje zápis o zasedání lenské schoze, který vyhotovuje a podepisuje svolavatel zasedání lenské schoze. Ze zápisu o zasedání lenské schoze ~alobce ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, ~e ~alobce ml k danému datu pouze tYi leny, a to (i) J. B. st. (rok narození 1968, bytem K.), J. B. ml. (rok narození 1996, bytem S.) a V. M. (bytem T.), dále ~e byly pYijaty nové stanovy a ~e novým pYedsedou spolku se stal R. T. (bytem N.). Ze zápisu z lenské schoze ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, ~e: (i) na lenské schozi konané tého~ dne  byli pYítomni vaichni lenové spolku dle listiny pYítomných v pYíloze tohoto zápisu , (ii) byli pYijati tYi noví lenové, a to opt J. B. st. (rok narození 1968, bytem K.), P. M. (rok narození 1981, bytem K.) a Z. T. (rok narození 1987, bytem K.), (iii) bylo rozhodnuto o výai lenského pYíspvku pro rok 2023 na 0 K , a (iv) bylo schváleno podání správní ~aloby proti napadenému kolauda nímu rozhodnutí. Na listin pYítomných leno spolku v pYíloze uvedeného zápisu bylo krom tYí nových leno uvedeno dalaích 10 jmen, a to R. T., P. T., R. M., P. K., S. K., M. K., R. F., Z. B., T. H. a D. F.. Z uvedeného vyplývá, ~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí (6. 3. 2023) ~alobce mohl mít max. 10 leno (nikoli 12 i 13, jak uvedl právní zástupce ~alobce k dotazu soudu pYi ústním jednání). A~ od 27. 4. 2023 ml ~alobce leno 13 (tj. zYejm tedy i ke dni podání ~aloby, tj. ke dni 19. 6. 2023, kdy~ do tohoto data ~alobce konání dalaí lenské schoze a pYijetí nových leno spolku netvrdil ani nedolo~il). Ze zápisu z lenské schoze ze dne 5. 3. 2024 soud zjistil, ~e: (i) na lenské schozi konané tého~ dne  byli pYítomni vaichni lenové spolku dle listiny pYítomných v pYíloze tohoto zápisu , (ii) bylo pYijato pt nových leno, jejich~ identita nebyla uvedena, (iii) byl zvolen nový pYedseda spolku, kterým se stal Ing. T. H. (bytem D. }.). Na listin pYítomných leno spolku v pYíloze uvedeného zápisu bylo uvedeno 19 jmen, nov (oproti listin pYítomných ze dne 27. 4. 2023) M. T., K. L., J. V., M. M., M. K. a P. H.. V notáYském zápisu o konání lenské schoze ~alobce ze dne 14. 6. 2024 se uvádí, ~e pYedseda spolku, coby pYedsedající, prohlásil, ~e dle pYedlo~eného seznamu leno spolku byli pYítomni lenové s 18 hlasy z celkového po tu 23 (dle stanov má ka~dý len jeden hlas, tudí~ celkový po et leno by ml být 23). PYi ústním jednání zástupce ~alobce pYedlo~il soudu nedatovaný seznam leno spolku, ovYený razítkem ~alobce a ne itelným podpisem, který zástupce ~alobce ozna il za aktuální. Na seznamu je uvedeno 19 stávajících leno a 4 lenové, jim~ lenství zaniklo (tmi byli povodní lenové J. B. st., J. B. ml. a V. M., vaichni tYi se zánikem lenství k 24. 11. 2020, a poté J. S. se zánikem lenství k 31. 12. 2022). K dotazu soudu, aby ~alobce vyjasnil rozpory mezi pYedlo~eným seznamem a ostatními listinami (zejména notáYským zápisem ze dne 14. 6. 2024 a zápisem z lenské schoze ze dne 5. 3. 2024), a to ohledn po tu leno spolku a lenství osoby J. B, st. (který byl na seznamu prezentován, jako ~e mu lenství zaniklo), právní zástupce ani pYítomný pYedseda spolku nedokázali poskytnout uspokojivé vysvtlení, kdy~ pouze pYipustili, ~e v seznamu musí být chyba minimáln v pYípad J. B. st., který opt do spolku vstoupil, tudí~ ml na seznamu být veden jako aktivní len spolku. <br/>90. Soud dále z pYedlo~eného seznamu leno zjistil, ~e z 19 tam uvádných leno ~alobce mli uvedený jako trvalý pobyt v obci P. pouze 4 lenové, a to pánové R. a D. F. (oba P. . p. Xb), paní S. K. (P. . p. Xc) a pan P. H. (P., ást M. . p. Xd). U zbývajících osob, a to pouze nkterých, byl uveden údaj  bydliat, pYíp. pracoviat ) a místo PYedslav (nkdy neúplná adresa), kdy~ nej astji byl uveden údaj  P. . p. Xe .<br/>91. Z dokumentu  PYedstavení koncernu BSG dostupného na www.bsgsro.cz soud zjistil, ~e na ~alobcem uvádné adrese P. . p. Xe sídlí spole nosti z koncernu BSG, který se zabývá výrobou betonu a betonových výrobko a který má výrobní halu práv v obci PYedslav. Z tam uvedené struktury koncernu BSG (kde na vrcholu stojí spole nost BSG  HOLDING s. r. o.) se podává, ~e jednatelem ve vaech spole nostech v koncernu BSG je pan J. B. st. (zakladatel a první pYedseda ~alobce) a ve dvou spole nostech také Ing. T. H.. (sou asný pYedseda ~alobce). Ze zamstnanecké struktury pak vyplývá, ~e koncern BSG zamstnává 60 kmenových zamstnanco a ~e min. 5 dalaích leno ~alobce je uvedeno jako zamstnanci tohoto koncernu. Dále je uveden údaj o tom, ~e celková rozloha pozemko v k. ú. P. vlastnných koncernem BSG iní 117 374 m2 a ~e probíhá výstavba nových hal a je na pozemcích v obci PYedslav plánována výstavba hrubých staveb rodinných domo a Yadovek s následným rozprodejem. Z výpisu spole nosti BSG  HOLDING s. r. o. (povodní obchodní firma BEAR CZ s. r. o.) soud zjistil, ~e jediným jednatelem a spole níkem je pan Josef Brtník st. Soud nepYisvd il námitce ~alobce, ~e skute nosti a dokazy týkající se koncernu BSG jsou irelevantní z hlediska pYedmtu sporu, neboe soud, pYi absenci konkrétních ~alobních tvrzení o skute né innosti ~alobce a nejasnostem o lenské základn daného spolku, musel ovYit (v mezích ~alobních tvrzení o dot ení práv leno spolku, kteYí mají pracoviat na adrese PYedslav . p. Xe), jaký zamstnavatel se na dané adrese nachází. Tehdy vyalo najevo personální propojení mezi zakladatelem a prvním pYedsedou spolku, resp. i stávajícím pYedsedou spolku, a vedením koncernu BSG. <br/>92. Z provedeného dokazování vyalo najevo, ~e místní vztah k obci PYedslav mli 4 lenové spolku, kteYí mají mít v dané obci bydliat (pYi em~ ke dni vydání napadeného kolauda ního rozhodnutí, resp. ke dni podání pYedmtné ~aloby se jednalo pouze o 3 leny, kdy~ pan H. nebyl uveden mezi leny spolku na lenské schozi ze dne 27. 4. 2023), a poté minimáln 5 dalaích leno, kteYí mají mít v obci PYedslav pracoviat, a to na adrese sídla a výrobního závodu koncernu BSG, v jeho~ ele stojí J. B. st. (zakládající len spolku a jeho první pYedseda). Na seznamu leno se pak v kolonce  bydliat, pYíp. pracoviat u nkolika dalaích leno uvádí údaj Makov, M ín, pYíp. ~ádný údaj, pYesto~e trvalé bydliat se nachází mimo obec PYedslav. }ádná upYesHující tvrzení ~alobce v tomto ohledu soudu neposkytl. <br/>93. Soud dospl k závru, ~e ~alobce neprokázal, ~e by kdokoli z jeho leno s tvrzeným místním vztahem k obci PYedslav byl jakkoli (negativn) dot en na svých hmotných právech kolaudací pYedmtné stavby kanalizace. }alobce netvrdil, ~e by kolaudací kanalizace v obci PYedslav byla dot ena vlastnická i jiná práva konkrétních jeho leno, resp. jakým konkrétním zposobem by mlo být dot eno právo daných osob na pYíznivé ~ivotní prostYedí i dokonce ohro~eno jejich zdraví (napY. ~e by tvrzená netsnost kanalizace zposobila kontaminaci na pozemku ve vlastnictví nkterého z leno, ~e by se ve studni nkterého z leno spolku ztratila voda i ~e by nkterý z leno spolku byl dot en umístním výkopového materiálu na uvádném lesním pozemku v k. ú. Mcholupy), ba dokonce ~alobce ani netvrdil, ~e pYedmtná kanalizace se dotýká pozemko ve vlastnictví i u~ívání jeho leno. }alobce rovn~ netvrdil, jak by mohli být dot eni na svých právech ti lenové spolku, kteYí mají místní vztah k obci PYedslav daný místem jejich pracoviatm ve výrobním areálu koncernu BSG. <br/>94. Soud na tomto míst opakovan zdorazHuje, ~e jen zcela výjime n lze pYiznat ~alobní legitimaci k ~alob proti kolauda nímu rozhodnutí osob, která oprávnn nebyla ú astníkem kolauda ního Yízení (co~ ani ~alobce, ani jeho lenové nebyli), a to pouze bude-li prokázáno, ~e daná osoba byla pYímo dot ena na jejích subjektivních právech. PYitom dle judikatury Ústavního soudu je ústavn konformní ten stav, kdy ani vlastník sousední nemovitosti není ú astníkem kolauda ního Yízení s tím, ~e tento vlastník má svá práva hájit pYedevaím v územním a stavebním Yízení (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02). Navíc v posuzovaném pYípad byla kolaudovanou stavbou kanalizace v obci PYedslav, tedy stavba ve veYejném zájmu, která má pYispt k ochran ~ivotního prostYedí, tudí~ ji~ z povahy vci samé je zna n nepravdpodobné, aby realizací pYedmtné stavby kanalizace byly negativn dot eny osoby mající vztah k této obci na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Bye to nelze zcela vylou it, tak tvrzení o takovém mo~ném dot ení práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí by muselo být zcela konkrétní a velmi pYesvd ivé, co~ v pYípad tvrzení ~alobce rozhodn nenastalo. <br/>95. V nyní projednávané vci je podstatné to, ~e ~alovaný, coby pYísluaný správní orgán, v rámci pYedmtného kolauda ního Yízení dodr~el zákonný postup a v rámci tohoto postupu vyhodnotil, ~e pYedmtná stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací a ~e nebylo pYed vydáním kolauda ního rozhodnutí prokázáno, ~e ohro~uje veYejné zdraví nebo ~ivotní prostYedí. Stejného názoru pak byl i ~alovanému nadYízený krajský úYad. Relevantní byl stav ke dni vydání kolauda ního rozhodnutí, nikoli skute nosti v dob provádní stavby (kam smYovala vtaina ~alobních námitek, resp. kam smYovala vtaina dokazních návrho). Soud pova~uje za pYízna né odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2023, . j. 7 As 61/2022  94, bod [32], kde kasa ní soud v souvislosti s námitkou, ~e kolaudovaná stavba ohro~uje bezpe nost, zdoraznil, ~e takové pYípady sice nelze vylou it, ale bude se jednat o výjime né situace, neboe  [& ] stavba proala Yádným stavebním Yízením, a lze se tedy legitimn spoléhat na to, ~e byla kvalifikovan schválena tak, aby veYejné statky jako jsou ~ivot, veYejné zdraví, bezpe nost i ~ivotní prostYedí neohro~ovala. . <br/>96. V nyní projednávané vci ~alobce sám opakovan uvedl, ~e byl v probhu realizace pYedmtné stavby kanalizace velmi aktivní, pYedkládal ~alovanému znalecké posudky i jiná odborná posouzení (které následn navrhoval k dokazu i v soudním Yízení), inil podnty nejen u ~alovaného, ale i u jiných správních orgáno. PYitom správní orgány se podnty ~alobce zabývaly. V zásad stejné námitky, které ~alobce uplatHuje v soudním Yízení jako dovody nezákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí, ji~ uplatnil jeho právní zástupce v podntu na pYezkum zákonnosti napadeného kolauda ního rozhodnutí, kterým se krajský úYad Yádn zabýval, kdy~ si od ~alovaného vy~ádal správní spis, zohlednil skute nosti známé mu z úYední innosti (ve správním spise je zalo~en protokol o ústním projednání v rámci aetYení stí~ností na nakládání s odpady z pYedmtné stavby kanalizace, které krajský úYad konal dne 10. 3. 2023) a poté své závry nále~it odovodnil ve shora popsaném sdlení ze dne 2. 5. 2023. Soud pYitom odovodnní obsa~ené v pYedmtném sdlení, které vedlo krajský úYad k závru, ~e pYedmtné kolauda ní Yízení bylo vedeno v souladu se zákonem, shledává srozumitelným a pYesvd ivým, a rozhodn jej nepova~uje za  papír vycucaný z prstu , jak toto sdlení krajského úYadu ozna il zástupce ~alobce pYi soudním jednání. <br/>97. Je tYeba si uvdomit, ~e ani ~alobce, ani jeho lenové nejsou  strá~ci zákonnosti , tudí~ ~alobce nemo~e u~ívat ~aloby podané u správního soudu jako obecného prostYedku (actio popularis) k náprav mo~ných nezákonností kolauda ního rozhodnutí ve veYejném zájmu. Dle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu platí, ~e  ú elem správního soudnictví je ochrana veYejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. Y. s.), nikoli vaeobecný dozor nad zákonností výkonu veYejné moci správními orgány (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017  264, bod [39]).<br/>98. Soud v dané souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, . j. 51 A 97/2020  111, bod 56, kde uvedený soud velmi pYiléhav u inil následující shrnující závr, se kterým se zdejaí soud pln ztoto~Huje:  Soud nezpochybHuje, ~e existuje zákonný (resp. ústavní) po~adavek, aby správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a vo i adresátom svého posobení vydávaly zákonná rozhodnutí. S tím souvisí i právo adresáto posobení veYejné moci bránit se proti nezákonným rozhodnutím. Nelze vaak pYipustit, aby toto právo svd ilo ka~dému, tedy nijak neohrani ené skupin osob, je~ nejsou pYímo dot eny na svých právech, a je~ by se tak pasovaly do role veYejného dohlí~itele nad zákonností výkonu veYejné správy. Bye univerzální kontrolní mechanismy existují (obecná dozorová innost nadYízených správních orgáno, ~aloba ve veYejném zájmu nejvyaaího státního zástupce i veYejného ochránce práv podle § 66 s. Y. s. atd.), ~aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. Y. s. mezi n nepatYí. .<br/>99. Pokud je ~alobce pYesvd en o tom, ~e v pYípad pYedmtné kanalizace a OV v obci PYedslav doalo ke zkolaudování stavby, která vykazuje nedostatky (napY. nepYípustné imise v podob tvrzené ztráty podzemní vody nebo úniku akodlivých látek) a tyto se pYímo dotýkají jeho leno, pak takový dot ený len (pYípadn ~alobce zastupující jeho zájmy) má k dispozici jiné právní prostYedky své ochrany. Podle § 129 stavebního zákona je provedení stavby bez rozhodnutí vy~adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním dovodem pro naYízení jejího odstranní. Judikatura správních soudo je jednotná v tom, ~e kolaudace nebrání vydání rozhodnutí o odstranní stavby a jeho následnému vymáhání (viz napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, . j. 3 As 11/2007  92, a ze dne 22. 2. 2018, . j. 7 As 70/2017  29). Xízením, ve kterém ~alobce mo~e uplatnit vtainu svých námitek, je tedy pYípadné Yízení o odstranní stavby. K ochran vlastnických práv pYed tvrzenými imisemi pak existuje mo~nost ~aloby podle § 1013 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/>100. Soud úplným závrem uvádí hlavní dovody, pro které zamítl nkteré dokazní návrhy. Skute nosti, k jejich~ prokázání takové dokazní návrhy smYovaly, toti~ nebyly relevantní pro posouzení dovodnosti ~aloby (tj. primárn dot ení právní sféry ~alobce, popY. jeho leno tvrzenou nezákonností napadeného kolauda ního rozhodnutí vydaného ve vztahu k pYedmtné stavb kanalizace v obci PYedslav), resp. v ásti alo o dokazní návrhy nadbyte né, pYípadn nezposobilé prokázat tvrzené skute nosti. <br/>101. Ze zamítnutých dokazních návrho, které ~alobce u inil v ~alob, soud pYedn zmiHuje (i) znalecký posudek ze dne 25. 11. 2022 vypracovaný Ing. P. H. (posouzení kvality a ~ivotnosti vodohospodáYského díla pro potYeby orgánu veYejné správy, který se týkal provádní pYedmtné kanalizace), (ii) znalecký posudek ze dne 2. 8. 2022 vypracovaný Ing. P. H. (posouzení správnosti postupu orgánu veYejné moci ve vci propustko); (iii) odborný posudek ze dne 29. 7. 2022 zpracovaný Ing. P. T. (posouzení výstavby mostního objektu  propustku v obci PYedslav v rámci stavby kanalizace); (iv) popis technologie pokládky kanaliza ního potrubí od Plastika Pipes s. r. o., (v) protokoly o zkouace ze dne 8. 12. 2021 a 21. 1. 2022. Ji~ na první pohled je zYejmé, ~e se jednalo o listiny vzniklé v dob realizace pYedmtné stavby, tudí~ nemohou nic vypovídat o kone ném stavu této stavby, tak jak byl pYedmtem kolaudace. Ostatn ze správního spisu jasn vyplynulo, ~e dne 10. 10. 2022 ~alovaný rozhodl o provedení kolauda ního Yízení a následn kolauda ní Yízení pYeruail za ú elem odstranní zjiatných nedostatko pYedmtné ~ádosti o kolaudaci. Závre ná kontrolní prohlídka, na které ~alovaný mj. konstatoval, ~e jsou splnny zákonné podmínky pro vydání kolauda ního rozhodnutí, se konala a~ dne 27. 2. 2023. Dokazní návrhy smYující k prokazování stavby propustko rovn~ byly irelevantní pro posouzení zákonnosti kolauda ního rozhodnutí, resp. dot ení práv ~alobce a jeho leno kolauda ním rozhodnutím, neboe dodate né povolení stavby propustko bylo Yeaeno v samostatném správním Yízení, v nm~ JUDr. apek, jako právní zástupce pana S. F. (jednoho z leno ~alobce), inil obdobné námitky, které dokládal stejnými dokazy, jaké navrhoval ~alobce, pYíp. pozdji i ~alovaný v pYedmtném soudním Yízení (krom výae uvedených posudko Ing. H. a Ing. T. té~ notáYský zápis JUDr. Ch. ze dne 20. 7. 2022). Pokud jde o dokazní návrhy týkající se mezideponie odpadu na pozemku p. . Xa v k. ú. M., resp. vyschlé studánky v severní ásti obce PYedslav (konkrétn soubor fotografií, místní aetYení, videozáznamy a lánky umístné na internetových stránkách provozovaných ~alobcem www.obecpredslav.cz), tak ty nemly pYímou relevanci s tím, jak by se kolaudace pYedmtné kanalizace v obci PYedslav mohla dotknout právní sféry ~alobce, resp. jeho leno, kdy~ u nikoho z nich nebyl ani tvrzen jakýkoli vztah k uvedenému pozemku v k. ú. M., pYíp. pozemku, kde se nachází odkazovaná studánka. Navíc vtaina tchto dokazních návrho ani nebyla zposobilá k tomu, aby je soud v Yízení provedl, neboe ~alobce dané dokazy soudu nedolo~il, kdy~ pouze odkázal soud na internetové stránky, kde ~alobce publikuje rozné fotografie, videa a lánky týkající se pYedmtné kanalizace. K dotazu soudu ~alobce uvedl, ~e vaechny tyto obrazové záznamy slou~ily jako podklady pro znalecké posudky, které ~alobce rovn~ navrhoval k dokazu. Jak ji~ bylo uvedeno výae, tyto posudky soud neshledal relevantními, tudí~ relevantními nemohly být ani podklady, které slou~ily pro takové posudky. <br/>102. Dokazní návrhy, které ~alobce u inil v doplHujícím podání ze dne 11. 6. 2024, soud zamítl z dovodu jejich zjevné irelevantnosti z hlediska pYedmtu Yízení, neboe vaechny smYovaly ke spekulacím ~alobce o podezYení, ~e pYedmtné kolauda ní rozhodnutí bylo vydáno za úplatek vyYizující úYednicí ve form pYidlení mstského bytu do pronájmu této osob. Spekulace o mo~ném protiprávním jednání úYedníka ~alovaného správního orgánu soud v Yízení vedeném o správní ~alob podle s. Y. s. nepYezkoumává, resp. neprokazuje.<br/>103. Jako irelevantní pro posouzení ~alobcovy ~alobní legitimace, resp. dot ení práv ~alobce i jeho leno, soud vyhodnotil i dokazní návrhy u inné ~alobcem v doplHujícím vyjádYení ze dne 13. 6. 2024, s výjimkou stanov ~alobce, které soud k dokazu provedl. K tmto dokazním návrhom navíc ~alobce nepYedlo~il konkrétní a relevantní tvrzení z hlediska mo~ného dot ení právní sféry ~alobce i jeho leno napadeným kolauda ním rozhodnutím. Jednalo se o následující dokazní návrhy: fotografie a videa k vyvrání vody (dle vyjádYení zástupce ~alobce tyto poYídili lenové spolku a v probhu realizace pYedmtné stavby ji~ byly pYedlo~eny ~alovanému), zápisy ve stavebním deníku ze dne 6. 4. 2021, 27. 5. 2021, 17. 6. 2021, 9. 2. 2022, 16. 2. 2022, 22. 2. 2022, 5. 4. 2022, lánek od RNDr. J. N., obrázek hrázky, vypracování znaleckého posudku zadaného soudem z oboru hydrogeologie, in~enýrská geologie k otázce ztráty podzemní vody v obci PYedslav, výpis z katastru k pozemku parc. . Xa, posouzení deponie odpado od Mgr. M. H. ze dne 19. 7. 2023 a souhrnná technická zpráva z 10/2017 (~alobce soudu danou zprávu nedolo~il, kdy~ k dotazu soudu pouze upYesnil, ~e v ní má být uveden zposob nakládání s odpadem v probhu pYedmtné stavby).<br/>104. Pokud jde o dokazní návrhy ~alovaného, tak tyto byly uplatnny pouze v doplHujícím vyjádYení ze dne 11. 3. 2024, tedy v podání ~alovaného, které u soudu vyvolalo výrazné pochybnosti, je~ pYi soudním jednání nebyly ze strany ~alovaného rozptýleny. Dokazní návrhy navíc byly uplatnny ve zna n vágní a neur ité form (napY.  prob~ná evidence odpado zalo~ená v soudním spise nebo  souhrnná technická zpráva ), pYi em~ ~ádný z navrhovaných dokazo ~alovaný soudu nedolo~il. Namísto toho ~alovaný v nkolika pYípadech odkázal soud na ji~ zmínné webové stránky www.obecpredslav.cz provozované ~alobcem. Soud se pYi jednání sna~il neur ité dokazní návrhy ~alovaného vyjasnit, co~ se v nkolika pYípadech podaYilo a~ poté, co upYesnní provedl za ~alovaného právní zástupce ~alobce (!)  týkalo se to zejména návrho ozna eného jako  prob~ná evidence odpado a  notáYský zápis JUDr. Ch. ze dne 20. 7. 2022 . I toto vystupování právních zástupco ~alobce i ~alovaného pYi soudním jednání utvrdilo soud v pochybnostech o  zmn procesního stanoviska , které pYekvapiv u inil ~alovaný v probhu soudního Yízení, jak ji~ o tom soud pojednal výae. V pYípad dokazního návrhu  vy~ádanou zprávou provozovatele skládky ve `tpánovicích ~alovaný k dotazom soudu uvedl, ~e je tím myaleno, aby si soud sám vy~ádal zprávu od jiné organiza ní slo~ky samotného ~alovaného. Toté~ platilo o dokazním návrhu  spis sp. zn. OD/724/23/Kol vedený u Odboru dopravy Mstský úYad Klatovy . V pYípad návrhu rozhodnutí ÚOHS specifikovaného pouze internetovým odkazem právní zástupce ~alovaného sám uvedl, ~e dané rozhodnutí není pro posouzení kolauda ního rozhodnutí relevantní. Za tohoto stavu soud shledal vaechny dokazní návrhy ~alovaného uplatnné v doplHujícím vyjádYení ze dne 11. 3. 2024 jako irelevantní, resp. nadbyte né, neboe nemohly pYispt ke st~ejní otázce, zda byl ~alobce legitimován k podání pYedmtné ~aloby brojící proti napadenému kolauda nímu rozhodnutí. <br/>105. Soud dále neprovedl k dokazu znalecké prohláaení Ing. M. B. ze dne 13. 6. 2024 a pYípis eské inspekce ~ivotního prostYedí dne 30. 5. 2024 informující o provedení úkonu dronování (navr~eno ~alovaným pYi ústním jednání), dále zprávu z letecké práce vydanou eskou inspekcí ~ivotního prostYedí dne 29. 5. 2024, v etn pYíloh (navr~eno ~alobcem pYi ústním jednání), neboe tyto listiny, které vznikly a~ krátce pYed konáním soudního jednání, se netýkaly skute ností, které by byly relevantní z hlediska st~ejní otázky dot ení právní sféry ~alobce, resp. jeho leno napadeným kolauda ním rozhodnutím. <br/>106. Soud rovn~ neprovedl k dokazu zprávu o vyhodnocení zkuaebního provozu OV PYedslav za období ervenec 2023 a~ duben 2024, neboe zkuaební provoz pYedmtné OV také nebyl relevantní z hlediska soudem Yeaené otázky aktivní vcné legitimace ~alobce.<br/>107. Pro úplnost soud uvádí, ~e ~alobce pYi soudním jednání netrval na provedení následujících dokazo navr~ených v ~alob, které byly sou ástí správního spisu, pYípadn, jejich~ obsah a existence byla mezi ú astníky nesporná: (i) rozhodnutí ~alovaného (odboru výstavby a územního plánování) ze dne 27. 11. 2017 o vydání stavebního povolení objektu OV, sdlení ze dne 27. 12. 2017 o nabytí právní moci uvedeného stavebního povolení, a rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 12. 2019 o prodlou~ení stavebního povolení na stavbu OV, (ii) rozhodnutí ~alovaného (odboru ~ivotního prostYedí) ze dne 3. 1. 2020 o prodlou~ení stavebního povolení na stavbu kanalizace ze dne 27. 11. 2017, (iii) usnesení ~alovaného ze dne 19. 10. 2022 o pYeruaení kolauda ního Yízení, a (iv) výzva ~alovaného ze dne 19. 10. 2022 k odstranní nedostatko ~ádosti a splnní podmínek pro vydání kolauda ního rozhodnutí.<br/>IX.<br/>Rozhodnutí soudu<br/>108. Soud uzavírá, ~e ~alobce neprokázal, ~e by napadeným kolauda ním rozhodnutím týkajícím se pYedmtné stavby kanalizace v obci PYedslav byla skute n dot ena jeho právní sféra, coby spolku, resp. ~e by byla dot ena práva jeho leno, která by tito byli oprávnni bránit v procesu kolaudace pYedmtné stavby. Soud proto dospl k finálnímu závru o nedostatku aktivní vcné legitimace ~alobce k podání ~aloby proti napadenému kolauda nímu rozhodnutí, co~ je dle ustálené soudní judikatury dovodem pro zamítnutí ~aloby. <br/>109. Z uvedených dovodo soud pYedmtnou ~alobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl dle § 78 odst. 7 s. Y. s. <br/>X.<br/>Náklady Yízení<br/>110. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o nákladech Yízení mezi ú astníky Yízení. Ve vztahu mezi ~alobcem a ~alovaným by podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ml právo na náhradu náklado Yízení ~alovaný, kdy~ ml ve vci plný procesní úspch. }alovanému nicmén ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, a proto mu soud právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/>111. OZNX nemá ve smyslu § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soudem nebyla ulo~ena ~ádná povinnost a soud takté~ neshledal ~ádný zvláatního zYetele hodný dovod, pro nj~ by bylo namíst náhradu náklado Yízení pYiznat. Proto soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, ~e OZNX nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost. Kasa ní stí~nost musí být podána do dvou týdno po doru ení tohoto rozsudku. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu; lhota je zachována, byla-li kasa ní stí~nost podána u Krajského soudu v Plzni.<br/>PlzeH 18. ervna 2024<br/>Mgr. Lukáa Piavejc v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.<br/><br/></body> </html>