<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 115/2024- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 115/2024 - 28<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Tomáae Herce a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: IM rent s.r.o. (dYíve EUROICE food s.r.o.), se sídlem BYezhradská 148/3, Hradec Králové, zastoupená Mgr. Jakubem Hajdu íkem, advokátem se sídlem Slune ní námstí 2588/14, Praha 13, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2024, . j. 31 Af 22/202360,<br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ve vci jde o rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan pYi dokazování rozhodných skute ností pro správné zjiatní a stanovení dan, a to v souvislosti s posouzením nároku plátce dan z pYidané hodnoty (dále té~  DPH ) na odpo et dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní podle § 72 odst. 1 a 2 a § 73 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o DPH ). PYedmtem sporu je právní otázka, zda správce dan v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, prokázal skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost daHovým subjektem uplatnných dokazních prostYedko. V takovém pYípad by dokazní bYemeno pYealo na daHový subjekt, který by musel prokázat pravdivost svých tvrzení.<br/><br/>[2] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) je obchodní spole ností, která se v rozhodné dob zabývala výrobou a prodejem mra~ených výrobko typu zmrzliny, nanuky a knedlíky. V pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období prosinec 2017 si uplatnila nárok na odpo et dan na vstupu z daHového dokladu . 7400000509 od dodavatele spole nosti Raiffeisenbank a.s. (dále jen  spole nost Raiffeisenbank ), na jeho~ základ zaplatila této spole nosti celkem ástku 3 025 000 K , která sestávala z ceny plnní ve výai 2 500 000 K  a dan z pYidané hodnoty v základní sazb ve výai 525 000 K . Na daHovém dokladu byl jako rozsah a pYedmt zdanitelného plnní uveden text:  Fakturujeme Vám dle smlouvy o poradenství VA 74 509 EUROICE food . Zdanitelné plnní poskytnuté spole ností Raiffeisenbank mlo být uskute nno dne 18. 12. 2017.<br/><br/>[3] Finan ní úYad pro Královéhradecký kraj (dále jen  správce dan ) zahájil dne 2. 9. 2020 u st~ovatelky daHovou kontrolu, která se týkala mj. dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období od záYí 2017 do prosince 2018 v rozsahu provYení vaech skute ností rozhodných pro správné zjiatní a stanovení dan. Jdeli o uplatnný nárok na odpo et dan, st~ovatelka po zahájení daHové kontroly nepYedlo~ila správci dan smlouvu o poradenství ani jiný dokazní prostYedek, z nho~ by bylo mo~né ovYit, jaké konkrétní slu~by jí byly poskytnuty, v jakém rozsahu, zda byly poskytnuty deklarovaným dodavatelem a zda byly pou~ity pYi její ekonomické innosti pro ú ely uskute Hování plnní daHového subjektu. Správce dan proto vydal výzvu k prokázání skute ností a k pYedlo~ení dokazních prostYedko ze dne 25. 1. 2021, . j. 75821/21/273160564609187 (dále jen  výzva k prokázání skute ností ), v ní~ uvedl, ~e mu vznikly pochybnosti o tom, zda st~ovatelka fakticky pYijala plnní od spole nosti Raiffeisenbank v rozsahu deklarovaném na daHovém dokladu, a tedy zda je st~ovatelkou uplatnný nárok na odpo et dan oprávnný.<br/><br/>[4] St~ovatelka k této výzv pYedlo~ila emailovou komunikaci mezi jejím jednatelem a spole ností Raiffeisenbank. Komunikace uskute nná dne 1. 2. 2017 se týkala dotazo k materiálom týkajících se st~ovatelky a k tr~bám spole nosti EUROICE s.r.o. Komunikace uskute nná dne 24. 3. 2017 se mla týkat po~adavku spole nosti Raiffeisenbank na zaslání dokumentace nutné ke zpracování hloubkové provrky investoro. Dále st~ovatelka pYedlo~ila písemnost s názvem  Investi ní pYíle~itost do unikátní distribu ní sít  projekt snowman  únor 2017 , z nho~ vyplynulo, ~e spole nost Raiffeisenbank byla finan ním poradcem evropské spole nosti EUROICE Group SE (dále jen  spole nost EUROICE Group ), za kterou byla oprávnna dovrn jednat o prodeji spole nosti Family Market s.r.o. (dále jen  spole nost Family Market ) a st~ovatelky. Spole nost EUROICE Group byla jediným vlastníkem obou tchto spole ností (tedy i st~ovatelky). <br/><br/>[5] Podle správce dan st~ovatelka neunesla své dokazní bYemeno ve vztahu k tvrzeným skute nostem, od nich~ odvíjela svoj nárok na odpo et dan. Správce dan tento závr uvedl ve zpráv o daHové kontrole ze dne 18. 6. 2021, . j. 1348962/21/271360564609187. Následn vydal dodate ný platební výmr ze dne 25. 6. 2021, . j. 1376396/21/270152521609298 (dále jen  dodate ný platební výmr ), kterým st~ovatelce s odkazem na zprávu o daHové kontrole domYil daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období prosinec 2017 ve výai 525 000 K  a stanovil povinnost uhradit penále ve výai 20 % z domYené ástky, tj. ve výai 105 000 K . <br/><br/>[6] St~ovatelka podala proti dodate nému platebnímu výmru odvolání. Namítla v nm, ~e své dokazní bYemeno ve vztahu k oprávnnosti uplatnného nároku na odpo et dan unesla pYedlo~ením daHového dokladu. Plnní od spole nosti Raiffeisenbank bylo objektivn zposobilé podpoYit její ekonomickou innost ve smyslu pYijetí rozhodnutí o prodeji aktiv jinému plátci DPH, z nho~ byla Yádn odvedena daH na výstupu. K prokázání této skute nosti st~ovatelka navrhla provedení svdecké výpovdi jejího jednatele. <br/>[7] }alovaný rozhodnutím ze dne 14. 8. 2023, . j. 26232/23/530021443707161, odvolání st~ovatelky zamítl a dodate ný platební výmr potvrdil. U inil tak po doplnní dokazování podle § 115 odst. 1 daHového Yádu, pYi nm~ si od spole nosti Raiffeisenbank opatYil smlouvu o poradenství uzavYenou dne 11. 10. 2016 mezi ní a spole ností EUROICE Group (dále jen  smlouva o poradenství ), jako~ i dohodu . 2 ke smlouv o poradenství uzavYenou dne 15. 12. 2017 mezi ní, spole ností EUROICE Group, spole ností Family Market a st~ovatelkou (dále jen  dohoda . 2 ).<br/><br/>[8] Ve smlouv o poradenství se spole nost Raiffeisenbank zavázala poskytovat spole nosti EUROICE Group slu~by související s pYevodem spole nosti Family Market a st~ovatelky na vybraného kupujícího. Mlo jít o pYípravu základního investi ního prospektu, provedení tr~ního ocenní pYedmtu prodeje, pYípravu informa ního dopisu a jeho zaslání vybraným zájemcom, provedení analýzy trhu, vypracování komplexního prospektu pYedmtu prodeje, zastupování spole nosti EUROICE Group vo i tYetím stranám, vedení a udr~ování virtuálního Data Room, asistence pYi uzavírání smluv pYi prodeji obchodního podílu v etn vyjednávání, zajiatní bezpe ného vypoYádání prodeje obchodního podílu a zajiatní výbrových Yízení daHových poradco. Spole nost EUROICE Group se zavázala zaplatit ve prospch Raiffeisenbank jednorázovou odmnu z podílu z prodeje v závislosti na hodnot této transakce. Tato odmna byla stanovena ve výai nejmén 2 500 000 K . V dohod . 2 se smluvní strany dohodly, ~e st~ovatelka je ve smyslu § 1872 a násl. zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, zavázána plnit podle smlouvy o poradenství, a to tak, ~e uhradíli spole nosti Raiffeisenbank ástku ve výai 2 500 000 K , tato spole nost se vzdává podílu z prodeje obchodního podílu podle smlouvy o poradenství.<br/><br/>[9] Na základ uvedených smluv dospl ~alovaný k závru, ~e spole nost Raiffeisenbank vydala st~ovatelce daHový doklad za ú elem úhrady podle dohody . 2 za vzdání se práva vo i spole nosti EUROICE Group. Platným pYistoupením k dluhu byla st~ovatelka se spole ností EUROICE Group spole n a nerozdíln zavázána ve prospch spole nosti Raiffeisenbank splnit dluh. Skute nost, ~e se st~ovatelka stala spoludlu~níkem a tento dluh splatila, vaak jeat neosvd uje její postavení pYíjemce plnní, kterému by za splnní hmotnprávních podmínek podle § 72 odst. 1 zákona o DPH mohl být pYiznán nárok na odpo et dan. Dokazní prostYedky provedené v odvolacím Yízení tak podle ~alovaného pouze prohloubily neodstranné pochybnosti správce dan o oprávnnosti st~ovatelkou uplatnného nároku na odpo et dan. <br/><br/>[10] Uvedená zjiatní ~alovaný sdlil st~ovatelce ve výzv ozna ené jako  seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzva k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení , vydané dne 4. 5. 2023, . j. 16039/23/530021443707161 (dále jen  seznámení se zjiatnými skute nostmi ). St~ovatelka na n reagovala tvrzením, ~e sou ástí zdanitelného plnní byla hloubková provrka jejího majetku a hospodaYení s ním, jako~ i jejího podnikatelského plánu. Práv na jejím základ se rozhodla prodat svá aktiva, konkrétn soubor technologií na výrobu zmrzliny. Podle ~alovaného ale z pYedlo~ených a získaných dokazo nevyplývá jakákoli spojitost tohoto prodeje s poradenstvím, které mla spole nost Raiffeisenbank poskytnout spole nosti EUROICE Group podle smlouvy o poradenství. Jeliko~ st~ovatelka neprokázala pYijetí zdanitelného plnní a jeho pou~ití pYi své ekonomické innosti, neunesla své dokazní bYemeno ve vci prokázání nároku na odpo et dan. <br/><br/>[11] Rozhodnutí ~alovaného napadla st~ovatelka ~alobou. Podle jejího názoru ~alovaný zalo~il své rozhodnutí na zjiatní, ~e st~ovatelka pYijala poradenství od spole nosti Raiffeisenbank a zaplatila za n ástku 3 025 000 K , pouze je nepou~ila pYi své ekonomické innosti. Ji~ správce dan vaak ml mít z poskytnuté emailové komunikace za prokázané, ~e toto poradenství se týkalo i st~ovatelky a slou~ilo k hloubkové provrce jejího hospodaYení. St~ovatelka dále tvrdila, ~e splnila vaechny podmínky pro nárok na odpo et dan, neboe prokázala pYijetí slu~by od spole nosti Raiffeisenbank, která je plátcem DPH, mla pYísluaný daHový doklad a navrhla výslech svdka k prokázání skute nosti, ~e pYijaté plnní souvisí s prodejem jejích aktiv jinému plátci DPH pYi její ekonomické innosti. Z tohoto prodeje byla daH z pYidané hodnoty na výstupu Yádn odvedena. St~ovatelku nestíhala povinnost prokazovat nic víc, ne~ co pYedlo~ila. Správce dan na ni nepYenesl dokazní bYemeno. Sám naopak neunesl své dokazní bYemeno a neprokázal existenci zásadní pochybnosti a nesprávnosti evidencí st~ovatelky. Pouze tvrdil, ~e  k pYijatému zdanitelnému plnní nebyl pYedlo~en dokazní prostYedek o faktickém pYijetí zdanitelného plnní .<br/><br/>[12] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen  krajský soud ) ~alobu st~ovatelky napadeným rozsudkem zamítl. Ztoto~nil se závrem ~alovaného, ~e st~ovatelka neprokázala tvrzený nárok na odpo et dan, a odkázal na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. St~ovatelka se uzavYením dohody . 2 nestala pYíjemcem plnní od spole nosti Raiffeisenbank a odlianý závr nevyplývá ani z jiných dokazo. Tvrzení st~ovatelky, ~e podle rozhodnutí ~alovaného pYijala poradenství od spole nosti Raiffeisenbank, pouze je nepou~ila pYi ekonomické innosti, nemá oporu ve správním spise. PYíjemcem plnní spole nosti Raiffeisenbank byla spole nost EUROICE Group. I kdyby se toto plnní týkalo st~ovatelky (bylali by na jeho základ provedena hloubková provrka jejího majetku, hospodaYení, podnikatelského plánu, která by vedla k následné konsolidaci aktiv a prodeji souboru technologií), tato skute nost ji jeat ne iní jeho pYíjemcem. <br/><br/>[13] Namítlali st~ovatelka, ~e správce dan neprokázal existenci zásadních pochybností a nesprávností evidencí st~ovatelky, krajský soud této námitce nepYisvd il. }alovaný si prostYednictvím výzvy k poskytnutí údajo podle § 57 odst. 1 daHového Yádu opatYil od spole nosti Raiffeisenbank smlouvu o poradenství a dohodu . 2. Následn seznámil st~ovatelku s pochybnostmi o splnní hmotnprávních podmínek uplatnného nároku na odpo et dan. Doplnní dokazování v odvolacím Yízení je postupem stanoveným v § 115 daHového Yádu, který sám o sob nijak nezkracuje práva daHového subjektu. Jeli na pYijatém daHovém dokladu uveden pouze údaj o fakturaci  dle smlouvy o poradenství VA 74 509 EUROICE food , pYedmt plnní je definován pouze odkazem na tuto smlouvu a bez její znalosti jej nelze ur it. NepYedlo~ilali st~ovatelka tuto smlouvu ani na výzvu orgáno finan ní správy, jde o dostate n relevantní dovod pro vznik pochybností o uskute nní zdanitelného plnní. Krajský soud uzavYel, ~e dokazování v daHovém Yízení probhlo v souladu se zákonem, orgány finan ní správy provedly dokazy potYebné ke zjiatní stavu vci a hodnotily je v souladu se zásadami správy daní, vyjádYenými zejména v § 8 daHového Yádu. Práva st~ovatelky nebyla v souvislosti s dokazováním nijak zkrácena.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[14] St~ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost z dovodo, které podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), a navrhla jeho zruaení a vrácení vci krajskému soudu k dalaímu Yízení. Správce dan podle jejího názoru ve výzv k prokázání skute ností neuvedl ~ádné pochybnosti o tom, ~e st~ovatelka prokázala oprávnnost nároku na odpo et dan. Pouze konstatoval, ~e nebyl pYedlo~en ~ádný dokaz o faktickém pYijetí zdanitelného plnní. }alovaný pak ve svém rozhodnutí uvedl, ~e skute nosti zjiatné v odvolacím Yízení prohloubily neodstranné pochybnosti správce dan, ani on vaak netvrdil, ~e by správce dan vyjádYil kvalifikované pochybnosti i pYenesl dokazní bYemeno na st~ovatelku. Dokazní bYemeno tak pYeneseno nebylo. St~ovatelka splnila svou primární dokazní povinnost a ~ádná jiná dokazní povinnost jí nevznikla. Krajský soud pYehlédl zásadní odlianost obrany ~alovaného v Yízení pYed ním od ~alobou napadeného rozhodnutí, v dosledku eho~ nevyYídil její ~alobní námitku nedostatku zásadních pochybností. St~ovatelka proto napadený rozsudek pova~uje za nepYezkoumatelný. <br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[15] }alovaný se ve svém vyjádYení ztoto~nil s posouzením vci krajským soudem. Napadený rozsudek pova~uje za pYezkoumatelný a zákonný. Krajský soud se zabýval námitkou týkají se nepYenesení dokazního bYemene a dospl k závru, ~e správce dan prokázal existenci vá~ných a dovodných pochybností o oprávnnosti uplatnného nároku na odpo et dan. Jeho závry mají oporu ve správním spisu. PYedmt plnní na pYijatém daHovém dokladu byl definován odkazem na smlouvu o poradenství, a tudí~ jej bez znalosti obsahu smlouvy nebylo mo~né vobec ur it. Jde o specifickou situaci, kdy dovodem pochybnosti správce dan nebylo pouhé nepYedlo~ení po~adované smlouvy, ale obecn ur ený pYedmt plnní, který nebylo mo~né bez smlouvy pYezkoumat. Nedolo~ilali st~ovatelka k danému plnní ~ádné podklady, krom primárního dokladu, ur ila tím fakticky nejen rozsah skute ností, které mohl správce dan o daném plnní zjistit, nýbr~ i rozsah pochybností z tchto skute ností vyplývajících. Správce dan logicky neml z eho vycházet, aby své pochybnosti blí~e konkretizoval. Nelze akceptovat, aby nespolupráce daHového subjektu pYi zahájení daHové kontroly bránila správci dan v mo~nosti ú inn ovYit správnost tvrzené dan. Takovýto názor by ael zcela proti smyslu a ú elu správy daní. <br/><br/>[16] V posuzované vci bylo podle ~alovaného dokazní bYemeno pYeneseno ji~ výzvou k prokázání skute ností. I kdyby tomu tak ale nebylo, nejpozdji doru ením seznámení se zjiatnými skute nostmi by byla st~ovatelka seznámena s odovodnnými a podlo~enými pochybnostmi o oprávnnosti nároku na odpo et dan. Prokázání pochybností sice nebylo primárním ú elem jeho vydání, ~alovaný v nm vaak hodnotil smlouvu o poradenství a uvedl, ~e s ohledem na její obsah se prohloubily jeho pochybnosti o splnní hmotnprávních podmínek uplatnného nároku na odpo et dan. }alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. <br/><br/>IV. Právní posouzení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS nebo  kasa ní soud ) shledal, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, byla podána osobou k tomu oprávnnou, v as, z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatelka je zastoupena advokátem. Následn pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a v ní uplatnných dovodo, jako~ i dovodo, ke kterým pYihlí~í z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[18] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[19] St~ovatelka tvrdí, ~e prokázala oprávnnost svého nároku na odpo et dan. Správce dan jí uplatnné dokazní prostYedky kvalifikovan nezpochybnil, a tudí~ na ni nepYealo dokazní bYemeno, aby prokázala jejich vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost. Krajský soud podle st~ovatelky pochybil tím, ~e se s její námitkou neexistence zásadních pochybností nevypoYádal, ím~ ml zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, pYípadn jeho nezákonnost s ohledem na nesprávné posouzení této námitky. <br/><br/>IV.a Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku<br/><br/>[20] K námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvyaaí správní soud pYipomíná svou ustálenou judikaturu, jako~ i ustálenou judikaturu Ústavního soudu, podle ní~ soudní rozhodnutí není nepYezkoumatelné, jeli z nj patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zposobem postupoval pYi posouzení rozhodných skute ností a z jakých dovodo pova~oval právní závry ú astníko Yízení za nesprávné [napY. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (N 64/45 SbNU 77), nebo rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Azs 47/2003130, . 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352, ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/200462, a ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/200875]. Závr o nepYezkoumatelnosti soudního rozhodnutí  pYipadá v úvahu výjime n, neníli z odovodnní rozhodnutí krajského soudu vobec patrno, jak soud hodnotil podstatné dovody i skute nosti uplatnné v rámci ~alobních bodo. Naopak nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho~ odovodnní lze (bye i zohlednním celkového kontextu dovodo uvedených v odovodnní) seznat, jaký názor krajský soud zaujal vo i dole~itým skutkovým a právním otázkám podstatným pro rozhodnutí projednávané vci (napY. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016123, . 3668/2018 Sb. NSS, bod 29).<br/><br/>[21] Z napadeného rozsudku vyplývá, ~e krajský soud nepYehlédl námitku st~ovatelky týkající se nedostate ného zpochybnní vrohodnosti jí uplatnných dokazních prostYedko. Krajský soud se v této souvislosti zabýval rozlo~ením dokazního bYemene mezi st~ovatelku a správce dan a vysvtlil, v em spo ívaly rozhodné pochybnosti správce dan o uskute nní zdanitelného plnní, a tím o splnní hmotnprávních podmínek uplatnného nároku na odpo et dan (viz bod 38 napadeného rozsudku, jeho~ obsah shrnuje bod 13 tohoto rozsudku). Tyto závry v dostate né míYe vylu ují závr o nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, mlali by se vztahovat práv ke zposobu vypoYádání uvedené námitky. Nejvyaaí správní soud zároveH nepova~uje napadený rozsudek za nepYezkoumatelný ani z jakéhokoli jiného dovodu. <br/><br/>IV.b Námitka neprokázání kvalifikovaných pochybností o oprávnnosti nároku na odpo et dan<br/><br/>[22] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval samotným prokázáním hmotnprávních podmínek vzniku nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty a s ním spojeným rozlo~ením dokazního bYemene. Ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH stanoví, ~e  [p]látce je oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hování zdanitelných plnní dodání zbo~í nebo poskytnutí slu~by s místem plnní v tuzemsku . Tento nárok pYedstavuje základní zásadu spole ného systému dan z pYidané hodnoty v právu Evropské unie (napY. rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 25. 10. 2001, ve vci Komise v. Itálie, C78/00, bod 28, nebo ze dne 9. 12. 2021, ve vci C154/20, Kemwater ProChemie, bod 27). Uvedená zákonná úprava je sou ástí transpozice smrnice 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spole ném systému dan z pYidané hodnoty (dále jen  smrnice 2006/112/ES ), která v l. 168 písm. a) stanoví, ~e  [j]souli zbo~í a slu~by pou~ity pro ú ely zdanných plnní osoby povinné k dani, má tato osoba nárok ve lenském stát, v nm~ tato plnní uskute Huje, odpo íst od dan, kterou je povinna odvést, [& ] DPH, která je splatná nebo byla odvedena v tomto lenském stát za zbo~í, je~ jí bylo nebo bude dodáno, nebo za slu~bu, je~ jí byla nebo bude poskytnuta jinou osobou povinnou k dani .<br/><br/>[23] Dokazní bYemeno je pYi prokazování oprávnnosti nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty rozlo~eno mezi daHový subjekt a správce dan. DaHový subjekt prokazuje  vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních (§ 92 odst. 3 daHového Yádu), nebo, vy~adujeli to probh Yízení,  skute nosti potYebné pro správné stanovení dan , k jejich~ prokázání jej vyzval správce dan,  a to za pYedpokladu, ~e potYebné informace nelze získat z vlastní úYední evidence (§ 92 odst. 4 daHového Yádu). iní tak zejména svým ú etnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy. Správce dan naopak prokazuje  skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem [§ 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu]. <br/><br/>[24] Povinností správce dan není prokázat, ~e ur ité údaje zaznamenané v ú etnictví nebo jiných povinných evidencích i záznamech jsou v rozporu se skute ností, nýbr~ ~e o jejich souladu existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní tyto dokazní prostYedky nevrohodnými, neprokaznými, nesprávnými i neúplnými. ZároveH je povinen ozna it konkrétní skute nosti, na jejich~ základ dospl k tomuto závru. Uneseli své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a vrohodnost, prokaznost, správnost nebo úplnost ú etnictví nebo jiných povinných evidencí i záznamo, popY. aby svá tvrzení opravil. Zpravidla tak bude init jinými ne~ uvedenými dokazními prostYedky (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007119, . 1572/2008 Sb., ze dne 26. 9. 2012, . j. 8 Afs 14/201261, bod 23, nebo ze dne 3. 3. 2022, . j. 9 Afs 68/202170, bod 27).<br/><br/>[25] Pro uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty je plátce povinen pYedlo~it daHový doklad [§ 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH], jeho~ nále~itostmi jsou také rozsah a pYedmt plnní [§ 29 odst. 1 písm. f) zákona o DPH a l. 226 bod 6 smrnice 2006/112/ES]. Nebyloli zdanitelné plnní uskute nno tak, jak je plátce deklaroval, nemo~e být dokazní povinnost splnna pouhým pYedlo~ením daHového dokladu, bye i formáln správného [srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (N 73/22 SbNU 131), nebo rozsudek NSS ze dne 11. 12. 2013, . j. 9 Afs 75/201232]. Rozhodné je faktické pYijetí zdanitelného plnní, které musí být uskute nno jiným plátcem. Pakli~e daHový doklad ztratí svou dokazní hodnotu pYedvídanou § 73 odst. 1 zákona o DPH, nárok na odpo et dan z pYidané hodnoty je tYeba prokázat jiným zposobem (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 Afs 10/201071).<br/><br/>[26] V posuzované vci daHový doklad, na jeho~ základ st~ovatelka uplatnila nárok na odpo et dan, pouze odkazoval na smlouvu o poradenství, ani~ by jakkoli jinak konkretizoval pYedmt zdanitelného plnní. Nedolo~ení dalaích podklado pro zjiatní obsahu tohoto plnní (zejména samotné smlouvy o poradenství a dohody . 2) tak zjevn neumo~Hovalo správci dan posoudit splnní hmotnprávních podmínek uplatnného nároku a odovodHovalo jeho pochybnost o tom, zda tento nárok vobec vznikl. Správce dan nijak nepochybil, vyzvalli st~ovatelku k prokázání rozhodných skute ností. Za dané situace nemohl formulovat své pochybnosti jinak ne~ s odkazem na nepYedlo~ení dokazního prostYedku o faktickém pYijetí zdanitelného plnní. Bylo na st~ovatelce, aby na základ této výzvy prokázala oprávnnost tvrzeného nároku. <br/><br/>[27] Nadto nelze pYehlédnout závr ~alovaného, jeho~ pochybnosti se po doplnní dokazování o smlouvu o poradenství a dohodu . 2 dále prohloubily. }alovaný s tmito pochybnostmi seznámil st~ovatelku a v seznámení se zjiatnými skute nostmi ji vyzval, aby se k nim vyjádYila, pYípadn aby navrhla dalaí doplnní dokazních prostYedko. S ohledem na obsah uvedených smluv ml za to, ~e st~ovatelka vobec nebyla pYíjemcem zdanitelného plnní od spole nosti Raiffeisenbank na základ smlouvy o poradenství. St~ovatelka takovéto hodnocení obsahu smluv v kasa ní stí~nosti nijak nerozporuje. Pouze setrvává na svém tvrzení, ~e uplatnný nárok na odpo et prokázala ji~ prostYednictvím daHového dokladu a dalaích dokazních prostYedko, které pYedlo~ila v probhu daHové kontroly. <br/><br/>[28] Podle Nejvyaaího správního soudu obstojí závr krajského soudu, ~e ~alovaný ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu prokázal skute nosti vyvracející vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti st~ovatelkou pYedlo~ených dokazních prostYedko. St~ovatelka naopak neprokázala splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et dan podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il kasa ním námitkám st~ovatelky a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s.<br/>[30] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první ve spojení s § 120 s. Y. s. I kdy~ ml ~alovaný ve vci úspch, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nevynalo~il, a tudí~ mu kasa ní soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 19. ervence 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>