<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 70/2023- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 70/2023 - 41<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Tomáae Foltase v právní vci ~alobce: Milan Balint, se sídlem Lesní 534, Sendra~ice, zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Vyaný 157, eský Krumlov, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2023, . j. 51 Af 25/202044, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2023, . j. 51 Af 25/202044, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 4. 2020, . j. 16243/20/530021443712756, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 28 570 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn, JUDr. Mileny Novákové, advokátky.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobce podniká v oblasti výroby stavebních doplHko, konkrétn ocelových schodo a zábradlí; své výrobky dodává prakticky výhradn nmeckým odbratelom. V letech 2015 a 2016 vyu~íval pro výrobu s ohledem na nárazovost zakázek krom vlastních zamstnanco dodavatele. Dne 15. 6. 2017 u nj Finan ní úYad pro StYedo eský kraj (dále té~  správce dan ) zahájil daHovou kontrolu, na jejím~ základ mu domYil daH z pYidané hodnoty (DPH) za zdaHovací období bYezen, ervenec, srpen, Yíjen a~ prosinec roku 2015 a dále duben a~ ervenec a záYí a~ listopad roku 2016 ve výai celkem 1 162 320 K  a ulo~il povinnost uhradit odpovídající penále. Podle správce dan ~alobce neprokázal, ~e pYijal zdanitelná plnní od deklarovaných dodavatelo, konkrétn montá~ní práce od OLIMP GOLD s. r. o. (dále té~  OLIMP ), a úklidové práce od BARVA spol. s r. o. a VERBSTAV spol. s r. o. <br/><br/>[2] Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2020, . j. 16243/20/530021443712756, ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí správce dan. <br/><br/>II.<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, kterou Krajský soud v Praze (dále té~  krajský soud ) v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ~e dovodem neuznání plnní od spole nosti OLIMP bylo, ~e ~alobce neprokázal jeho pYijetí v deklarovaném rozsahu a cen, zatímco u ostatních plnní vobec neprokázal, ~e plnní pYijal od deklarovaných dodavatelo. }alobce sice pYedlo~il daHové doklady, jimi~ splnil primární dokazní povinnost, avaak správci dan vznikly pochybnosti o skute ném rozsahu zdanitelného plnní, respektive o tom, ~e je poskytli deklarovaní dodavatelé. Dalaí podklady (listiny z obchodního rejstYíku, výpisy z ú to, kontrolní hláaení a daHová pYiznání dodavatelo, objednávky, dodací listy, podepsané doklady o hotovostních platbách) jsou pouze formální dokazní prostYedky, které neprokazují pYedmt a rozsah tvrzených plnní ani jejich poskytnutí konkrétním subjektem. }alobce neprokázal rozsah pYijatých plnní od dodavatele OLIMP ani pYedlo~enou tabulkou  podklady k fakturaci , neboe pro absenci podpisu ze strany dodavatele lze pochybovat o její autenticit. Listinné dokazy tedy faktické pYijetí deklarovaných plnní, respektive jejich dodání deklarovanými dodavateli neprokázaly. Skute nost, ~e jednatelé dodavatelo OLIMP a BARVA byli vo i správci dan nekontaktní, pak dokazní situaci ~alobce zhoraila. Ku prospchu mu není ani zjiatní, ~e OLIMP vyu~íval podle údajo v ú etních závrkách dodávky tYetích osob, neboe v pYípad tohoto dodavatele nebyl prokázán objem a druh dodávek. Podle krajského soudu neprokázaly uskute nní dodávek ani svdecké výpovdi. Krajský soud pYisvd il nadbyte nosti navr~eného dokazování znaleckým posudkem za ú elem zjiatní shody podpisového vzoru jednatele dodavatelo OLIMP a BARVA, Viktora Babyche, s podpisy na listinách dolo~ených pYi kontrole. Správní orgány podle nj postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení dokazo, nikoliv ú elov. Jejich hodnocení zohledHuje vaechny skute nosti, které v Yízení vyaly najevo a neodporuje logice. Krajský soud rovn~ neshledal existenci indicie poukazující na to, ~e skute ným dodavatelem úklidových prací musel být plátce DPH. <br/><br/>III.<br/><br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Nesouhlasí s tím, jak krajský soud posoudil unesení jeho dokazního bYemene ve vztahu k pYijetí montá~ních prací od dodavatele OLIMP. Vysvtluje, ~e výrobu zajiaeoval svými kmenovými zamstnanci, avaak vzhledem k nedostatku pracovní síly v regionu byl nucen najímat externí pracovníky (cizince), aby byl schopen splnit smluvn uzavYené zakázky. OLIMP provádla montá~ní práce prostYednictvím 4 a~ 6 osob v jeho provozovn a pYi jednání ji zastupoval Viktor Babych. Ten podepsal pYedlo~enou smlouvu o dílo, nájemní smlouvu, faktury, soupis provedených prací a protokoly o pYedání. Úhrady byly provádny na bankovní ú et uvedený ve fakturách a zveYejnný v registru plátco. Dle zjiatní správce dan dodavatel podával daHová pYiznání a uvedl faktury vystavené pro st~ovatele v kontrolních hláaeních. Deklaroval rovn~ obrat z prodeje slu~eb ve zveYejnných ú etních závrkách. Slu~by dané spole nosti byly naprosto nutné pro provedení zakázek pro nmeckého odbratele. V tabulce  podklady k fakturaci st~ovatel rozepsal rozsah a pYedmt pYijatých plnní a tato pYiYadil ke konkrétním zakázkám. V dob provádní montá~ních prací byl dodavatel vo i úYadom kontaktní, plnil si daHové povinnosti, zveYejHoval ú etní závrky a od února do ervna 2016 byl evidován v registru zamstnavatelo. Údaje ú etní závrky za rok 2015 pak svd í o tom, ~e své slu~by poskytoval pomocí subdodávek. Spolupráci s dodavatelem potvrdila i svdkyn H. <br/><br/>[5] Shromá~dné dokazy tak ve svém souhrnu prokazují skutkovou verzi st~ovatele. Závr krajského soudu, ~e jde pouze o formální dokazní prostYedky, není v pYípad kontrolního hláaení správný. Jedná se o velmi dole~itý nástroj a zdroj dat pro správce dan, emu~ by mla odpovídat dokazní síla údajo, které se v nm uvádí. Nedává smysl uvádt v kontrolních hláaeních a daHových pYiznáních dodávky, pokud by se neuskute nily a zároveH nedoalo k podvodu. Krajský soud de facto vy~aduje dokaz mimo jakoukoliv pochybnost, co~ je teoreticky i prakticky naprosto nemo~né. K tomu st~ovatel poukazuje na judikaturu Nejvyaaího správního soudu a Ústavního soudu. <br/><br/>[6] St~ovatel rovn~ nesouhlasí s odovodnním neprovedení znaleckého posudku. Tímto dokazem by bylo mo~no nahradit neuskute nný výslech Viktora Babyche. Krajský soud nevyslovil ~ádné úvahy o dopadech zjiatní, ~e pYedlo~ené listiny skute n podepsala tato osoba, na unesení dokazního bYemene. Nesprávn se takté~ vypoYádal s aplikací judikatury navazující na rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017208, Kemwater Prochemie. Podle st~ovatele je z hlediska prokázání postavení skute ného dodavatele dole~ité, ~e ve vaech kontrolovaných obdobích poYizoval slu~by ve své provozovn stejným zposobem. Nutn tedy existoval uzavYený okruh ur itých subjekto, které mu mohly deklarované slu~by poskytnout, neboe tyto byly sou ástí rozsáhlých, vnitYn jednotných a konzistentních dodávek od dodavatele, který posobil na jednom míst. Vzhledem k finan nímu objemu poskytnutých slu~eb je pak zYejmé, ~e tento dodavatel postavení plátce dan ml. <br/><br/>[7] Z uvedených dovodo st~ovatel navrhuje, aby kasa ní soud napadený rozsudek a rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[8] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e po~adavky na standard dokazování v daHovém Yízení nebyly pYehnané. Odpovídaly zákonu a judikatuYe. V pYípad st~ovatele ztratily primární daHové doklady na základ pochybností správce dan svoji dokazní sílu. Není proto mo~né pYisuzovat ur itou dokazní sílu kontrolním hláaením, která jsou v podstat jejich pYehledem. Faktické provedení montá~ních prací tedy neprokazují. Dodavatel OLIMP je pro správce dan nekontaktní, sou asn uvádl v kontrolních hláaeních pYijatá plnní od jiných nekontaktních a nespolehlivých plátco. Správce dan tedy neml mo~nost ovYit, zda pYiznal daH ze slu~eb poskytnutých st~ovateli ani pravdivost údajo uvedených na fakturách. Svdkyn H. ~ádné konkrétní informace k poskytnutým plnním nesdlila. V protokolech o pYedání nebylo uvedeno mno~ství odvedené práce a pYedmt a rozsah díla byl v dokladech vymezen obecn. PYedlo~ená tabulka  podklady k fakturaci sice uvádí mno~ství práce, tyto vaak blí~e nekonkretizuje a nebylo zYejmé, k jakým pracím se rozné jednotkové ceny vá~í. Nadto byla sestavena a~ následn a souhrnn. Nedostatky v pYesném vymezení plnní na dokladech vystavených dodavatelem nelze bagatelizovat. Pokud by st~ovatel pYedlo~il konzistentní podklady, které by osvd ily uskute nní sporných zdanitelných plnní v deklarovaném rozsahu a cen, nemusel by pYedkládat dalaí dokazní prostYedky. Dle ~alovaného krajský soud nále~it objasnil svou úvahu o nadbyte nosti navr~eného provedení znaleckého posudku. Co se tý e judikatury Kemwater Prochemie, tato se nevztahovala na plnní od OLIMP, nýbr~ na úklidové práce, tedy nekvalifikované innosti, u kterých nelze tvrdit, ~e byly poYizovány stejným zposobem v provozovn st~ovatele, navíc je mohl dodat kdokoliv. }alovaný navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>V.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. )].<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/><br/>[11] St~ovatel u inil pYedmtem kasa ní stí~nosti otázku, zda shromá~dné dokazní prostYedky prokazují, ~e v pYípad plnní pYijatých od dodavatele OLIMP splnil hmotnprávní podmínky nároku na odpo et dan podle § 72 a § 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále té~  zákon o DPH ). <br/><br/>[12] Základní hmotnprávní podmínkou pro uznání nároku na odpo et dan je faktické uskute nní pYísluaného zdanitelného plnní. Sou asn musí být toto plnní poskytnuto osobou, která má postavení osoby povinné k dani (plátce DPH) a daHový subjekt je musí vyu~ít v rámci své ekonomické innosti. Podle ustálené judikatury pYitom nese dokazní bYemeno ohledn splnní hmotnprávních podmínek daHový subjekt, který si nárok na odpo et uplatHuje. Zpravidla pYitom proká~e jejich splnní pYedlo~ením daHového dokladu, který obsahuje zákonem stanovené nále~itosti. To nicmén platí pouze tehdy, pokud správce dan na druhou stranu neproká~e, ~e existují dovodné pochybnosti o souladu údajo na pYedlo~ených dokladech se skute ným stavem. Pak je opt na daHovém subjektu, aby tyto pochybnosti rozptýlil a dalaími dokazy prokázal pravdivost svých tvrzení o splnní hmotnprávních podmínek pro pYiznání nároku na odpo et dan. Nutno dodat, ~e pro odepYení nároku na odpo et dan posta í, pokud nebyla splnna bye jen jedna z uvedených hmotnprávních podmínek (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2021, . j. 4 Afs 402/202063).<br/>[13] Co se tý e otázky prokazování konkrétního dodavatele zdanitelného plnní, vyjasnil rozaíYený senát v rozsudku . j. 1 Afs 334/2017208, který byl vydán v návaznosti na rozsudek SDEU ve vci Kemwater ProChemie, ~e  za ur itých podmínek nemusí být tento dodavatel jednozna n identifikován, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, ~e postavení plátce DPH nutn ml. Dokazní bYemeno o tom tí~í osobu uplatHující nárok na odpo et DPH. Výjimkou je situace, ~e údaje potYebné k ovYení, zda je hmotnprávní podmínka nároku na odpo et DPH naplnna, má k dispozici správce dan. Z citovaných rozsudko ve vci Kemwater ProChemie vyplývá, ~e v duchu základní zásady neutrality DPH musí být odpo et dan pYiznán, jestli~e jsou splnny vcné podmínky, i kdy~ osoby povinné k dani nevyhovly ur itým podmínkám formálním. Nárok na odpo et lze tudí~ pYi nesplnní podmínky prokázání konkrétního dodavatele zdanitelného plnní na vstupu odepYít pouze tehdy, pokud sou asn s ohledem na skutkové okolnosti a informace, je~ osoba povinná k dani poskytla, nemá správce dan k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e skute ný dodavatel ml postavení osoby povinné k dani.<br/>[14] Krajský soud aproboval závr ~alovaného, ~e st~ovatel neprokázal pYijetí zdanitelných plnní od OLIMP tak, jak bylo deklarováno v dokladech; na základ pYedlo~ených doklado toti~ nebylo mo~né ovYit, jaké práce a v jakém mno~ství byly skute n provedeny. <br/>[15] S tímto závrem se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. <br/>[16] St~ovatel ji~ v daHovém Yízení vysvtloval, ~e se zabývá kovovýrobou, konkrétn výrobou kovových schodiae a zábradlí, kovových mYí~í a roato a ploto. Takto svou innost popsal rovn~ pYi zahájení daHové kontroly dne 15. 6. 2017. Zde upYesnil, ~e má 12 a~ 13 kmenových zamstnanco a v pYípad náhlého vtaího objemu práce vyu~ívá dodavatele, v kontrolovaných obdobích byl jedním z nich OLIMP. Dodavatelské práce jsou provádny rovn~ v provozovn st~ovatele, kterou jim za tímto ú elem pronajímá. Po provedení prací se poYizuje soupis prací, který je odsouhlasen obma stranami. PYi výpovdi dne 27. 9. 2017 st~ovatel sdlil, ~e provádí stejnou výrobu pro rozné (nmecké) firmy. Ke spolupráci s OLIMP uvedl, ~e mu daný dodavatel poskytoval veakeré pomocné a záme nické práce sestávající z Yezání, brouaení a sestavování dílo. Práce provádl v provozovn st~ovatele, který pracovníkom OLIMP pYidloval práci a dohlí~el na její provedení. Hotovou práci si pYebíral v probhu výroby, kontroloval zakázky, vaechno si hlídal s ohledem na své vlastní ru ení vo i odbratelom. Cenu za provedené práce stanovil st~ovatel na základ ceny zakázky pro jeho odbratele. K tomu st~ovatel pYedlo~il smlouvy o dílo ze dne 3. 4. 2015 a ze dne 4. 1. 2016, jejich~ pYedmtem je provedení montá~ních prací podle projektové dokumentace v oblasti strojírenství. Podle l. II smluv se pYesná cena díla stanoví na základ protokolu, kterým doalo k Yádnému pYedání a pYevzetí provedeného díla i jeho ásti. Dále pYedlo~il dv objednávky z dubna 2015 a ledna 2016, kterými byly souhrnn objednány práce spo ívající v montování dílo ocelových konstrukcí a zábradlí ve stanoveném období. Sou ástí pYedaných doklado je i nájemní smlouva ze dne 3. 4. 2015, kterou st~ovatel OLIMP pronajal ást svých nebytových prostor v objektu opraváYské dílny se skladem, soustru~nou a sociálním zaYízením k ú elu vyu~ití jako pracovních (provozních) prostor pYi zhotovování dl pro st~ovatele. PYedlo~ené faktury (z 30. 6. 2015, 31. 8. 2015, 2. 11. 2015, 31. 12. 2015, 31. 3. 2016, 2. 5. 2016, 31. 5. 2016, 30. 6. 2016, 31. 8. 2016, 31. 10. 2016 a 30. 11. 2016) ozna ují pYedmt dodávky jako montování dílo ocelových konstrukcí a zábradlí; pYedlo~ené msí ní soupisy prací obsahují pravideln tYi polo~ky provedených prací: 1) záme nické práce (vrtání, brouaení, sváYení), 2) sestava schodo, O. K. balkono a zábradlí, pYíprava výroby (tyto polo~ky se v jednotlivých soupisech mní) a 3) nakládka zbo~í a manipulace. V protokolech o pYedání je pak uvedeno, ke které zakázce (akci) byla výroba a sestava dílo za fakturované období provedena. Krom toho st~ovatel pYedlo~il souhrnnou tabulku  podklady k fakturaci , která obsahovala údaje o mno~ství odvedené práce. J. H., zamstnankyn st~ovatele, pYi místním aetYení dne 4. 10. 2017 sdlila, ~e do provozovny mají pYijet pracovníci firmy, s ní~ st~ovatel spolupracuje od bYezna 2017 a která nahradila povodní firmu OLIMP. Ve své výpovdi dne 12. 6. 2019 potvrdila, ~e OLIMP pomáhala pYi výrob záme nických výrobko, ~e za tuto spole nost jednal Viktor Babych, který se osobn dostavil do kanceláYe st~ovatele, a se kterým komunikovala mailem (zasílání objednávek a pYijímání faktur), ~e faktury hradila pYevodem na ú et, u kterého v~dy kontrolovala, zda se jedná o spolehlivého plátce a zveYejnný ú et a ~e na díln (ocelokoln) pracují nekmenoví pracovníci (Ukrajinci apod.) dle smlouvy. <br/>[17] Správce dan dále ovYil, ~e faktury vystavené dodavatelem OLIMP st~ovatel hradil bezhotovostn pYevodem na zveYejnný bankovní ú et. Z jeho dalaích zjiatní vyplývá, ~e tento dodavatel byl veden v registru zamstnavatelo od 1. 2. 2016 do 30. 6. 2017, kdy vykázal celkem 6 zamstnanco, ~e podával Yádn a v as pYiznání k DPH, v etn období od dubna 2015 a za rok 2016, i kontrolní hláaení, v nich~ za msíce bYezen a~ erven, srpen, Yíjen, listopad a prosinec 2016 vykázal dodání slu~eb st~ovateli. Podle sdlení místn pYísluaného správce dan s ním spolupracoval. Ú etní závrky za roky 2015 a 2016 uveYejnil ve sbírce listin, pYi em~ st~ovatel upozorHuje na to, ~e vykázaným obratom z prodeje slu~eb korespondují vykázané nákupy externích slu~eb. <br/>[18] S ohledem na obsah správního spisu musí dát Nejvyaaí správní soud za pravdu námitce st~ovatele, ~e popsané shromá~dné podklady spolu s jeho vysvtleními o fungování spolupráce a zjiatními správce dan prokazují jeho skutkovou verzi o pYijetí deklarovaných zdanitelných plnní od dodavatele OLIMP v míYe, která je pro daHové Yízení dosta ující. Je tYeba pYipomenout, ~e vy~adováním nadmrného dokazního standardu pro prokázání ur ité skute nosti mohou být poruaena základní práva ú astníka Yízení. Podle Ústavního soudu  ~ádné skutkové okolnosti, které ji~ odeznly, nelze následn, ex post, prokázat s absolutní jistotou. V~dy pojde o otázku ur ité míry pravdpodobnosti [nález sp. zn. I. ÚS 173/13 ze dne 20. 8. 2014 (N 156/74 SbNU 333), bod 30]. Správce dan tedy nemo~e po daHovém subjektu po~adovat takový dokazní standard, který prakticky v dosledku vylu uje, aby ú astník Yízení unesl své dokazní bYemeno. Dokazní povinnost, kterou podle § 92 odst. 3 daHového Yádu nese daHový subjekt, toti~ nedosahuje povinnosti prokázání tvrzených skute ností s absolutní jistotou, ale posta í prokázat dostate nou míru pravdpodobnosti. Správce dan tak musí rozumn nastavit míru jistoty (pravdpodobnosti) nutnou k tomu, aby daHový subjekt své dokazní bYemeno unesl. Ta bude zpravidla naplnna, pokud bude z provedených dokazo mo~né u init daný závr bez vá~ných pochybností, pYi em~ je tYeba zohlednit i as uplynulý od doby, kdy prokazované skute nosti nastaly. Správce dan se tedy musí ptát, zda jsou pYedlo~ené dokazy natolik pYesvd ivé a dostate né, ~e nenechávají ~ádný prostor pro rozumné pochybnosti (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2020, . j. 7 Afs 434/201837, ze dne 16. 1. 2020, . j. 8 Afs 23/201837, i ze dne 18. 9. 2023, . j. 7 Afs 53/202367, pYimYen usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2024, . j. 8 Afs 296/2020133, bod 44). <br/>[19] Správní orgány odvozují své pochybnosti o faktickém rozsahu dodávek primárn z toho, ~e na základ doklado nebylo mo~né stanovit cenu díla tak, jak je uvedena ve smlouv o dílo (bod 23 rozhodnutí o odvolání). Tato jejich úvaha vaak nereflektuje, ~e smlouva o dílo ~ádný mechanismus ur ení ceny neobsahovala a odkazovala na pYedávací protokoly. Ty se vztahovaly ke konkrétní zakázce (zakázkám) st~ovatele v rozhodném období s tím, ~e st~ovatel vysvtlil, ~e to byl on, kdo stanovil cenu za provedené práce, a to práv na základ ceny zakázky pro jeho odbratele. Mechanismus ur ení ceny se evidentn odvíjel od toho, ~e st~ovatel v podstat Yídil a kontroloval provádní prací ze strany OLIMP, které probíhaly v jeho vlastních prostorech a které si sám koordinoval s ohledem na jeho potYeby (zakázky). Byl to tedy netypicky sám st~ovatel, kdo s ohledem na nastavení spolupráce vy ísloval cenu za montá~ní práce poskytnuté jeho dodavatelem. Tomu odpovídá, ~e byl schopen dolo~it  podklady k fakturaci bez sou innosti s dodavatelem a ex post, neboe tato data vycházela logicky pYímo od nj. Zvolený zposob stanovení ceny díla tak sice lze ozna it za atypický, ale sám o sob nevyvolává podle Nejvyaaího správního soudu vá~né pochybnosti o objemu provedených prací tak, jak byl deklarován. Zjednoduaen Ye eno st~ovatel platil za to, co pro nj pracovníci dodavatele pod jeho pYímou kontrolou udlali. I ~alovaný ostatn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uznává, ~e mno~ství odvedené práce vyplývá z  podklado k fakturaci . Jeho navazující úvaha, ~e tato tabulka nemohla slou~it jako podklad v dob pYedání díla, nemní nic na tom, ~e st~ovatel byl schopen s ohledem na popsané nastavení spolupráce a svou roli ve výrob  díla zhotovitele dané údaje autenticky doplnit. <br/>[20] Nejvyaaí správní soud nesdílí rovn~ názor správních orgáno aprobovaný krajským soudem, ~e by pYedlo~ené doklady vykazovaly takové nedostatky, ~e by z jejich souhrnu a pYi zohlednní výpovdí st~ovatele nebylo mo~né dovodit, co pYesn (jaké práce) bylo náplní dodávek od OLIMP. PYi prokazování konkrétní nápln dodaných prací je tYeba vzít v potaz celý kontext a probh spolupráce, podstatu výrobní innosti st~ovatele a pYedmt dodávaných prací. Nároky na obsah pYedlo~ených doklado, tedy konkrétnost vymezení provádných inností, pak musí tomuto kontextu odpovídat. Jeli v projednávané vci pYedmtem dodávek stejná rutinní manuální innost pYi výrob v podstat stále stejných produkto na základ pokyno a za dohledu odbratele, nelze tvrdit, ~e je popis obsa~ený v pYedlo~ených dokladech pYi návaznosti na konkrétní zakázku (viz výae) nedosta ující a vy~adovat blí~e neupYesnnou  pYesnou identifikaci skute n provedených prací . <br/>[21] St~ovateli je mo~no rovn~ obecn pYisvd it v tom, ~e vykázání dodávek v kontrolním hláaení ze strany dodavatele nelze pova~ovat za zcela formální dokaz, který by byl bez významu, respektive dokazní síly. Nejednalo se zde o kontrolní hláaení samotného st~ovatele, ale jeho dodavatele, a lze tedy usuzovat na to, ~e dodavatel tímto krokem v rozhodné dob minimáln nepYímo potvrdil poskytnutí daného plnní. Jedná se tak o díl í nepYímý dokaz (stYípek mozaiky), který v provázaném komplexu dalaích shromá~dných dokazo a zjiatní svd í bez vá~ných pochybností o tom, ~e st~ovateli bylo deklarované plnní skute n poskytnuto. <br/>[22] Nejvyaaí správní soud chápe pochybnosti správce dan ve vztahu k dodavateli OLIMP. Jeho zjiatní o nm (ovaem mimo sféru týkající se dokazního bYemene st~ovatele) dávají ur itý prostor pro pochyby o daHové  kázni daného dodavatele, respektive osob, s nimi~ spolupracoval. Na druhou stranu nelze konstatovat, ~e by byl v daHovém Yízení vedeném se st~ovatelem zcela nekontaktní a neposkytl sou innost. Správci dan k jeho výzv ze dne 26. 7. 2017 zaslal doklady týkající se spolupráce se st~ovatelem (soupis faktur vydaných pro st~ovatele v roce 2015 a 2016 spolu s jednotlivými fakturami z 30. 6. 2015, 31. 8. 2015, 2. 11. 2015, 31. 12. 2015, 31. 3. 2016, 2. 5. 2016, 31. 5. 2016, 30. 6. 2016, 31. 8. 2016, 31. 10. 2016, 30. 11. 2016 a 31. 12. 2016, msí ní soupisy prací provedených v dubnu a~ prosinci 2015, a v bYeznu a~ prosinci 2016, protokoly o pYedání díla provedeného v dubnu a~ prosinci 2015 a v bYeznu a~ prosinci 2016, objednávky na provedení prací v roce 2015 a 2016 vystavené st~ovatelem, vae na . l. 30 a 31 správního spisu). Nereagoval a~ na dalaí výzvu správce dan ze dne 15. 8. 2017, v ní~ mu byly polo~eny dotazy týkající se personálního zabezpe ení prací pro st~ovatele. ZároveH se jeho jednatel nedostavil na pYedvolání správce dan k podání svdecké výpovdi. Tuto skute nost vaak nelze s ohledem na dalaí shromá~dné dokazy pova~ovat za fatální a natolik silnou, ~e by zcela popYela dokazní váhu doklado shromá~dných ke spolupráci mezi dodavatelem a st~ovatelem, které do té doby pYedlo~ily ob strany, respektive zajistil sám správce dan. Ostatn, samy správní orgány evidentn pYedlo~eným dokladom ur itou míru dokazní síly pYiznaly, kdy~ pYipustily, ~e dodavatel OLIMP st~ovateli njaké plnní poskytl, avaak vyjádYily (nedovodné, viz výae) pochyby o jeho mno~ství a pYesné povaze. Z vyjádYení ~alovaného ke kasa ní stí~nosti je navíc zYejmé, ~e správce dan za problematickou pova~oval spíae mo~nost ovYení toho, zda dodavatel Yádn odvedl daH s ohledem na to, ~e si uplatHoval odpo ty z plnní pYijatých od nekontaktních a nespolehlivých plátco. Tato okolnost je vaak z pohledu splnní hmotnprávních podmínek nároku na odpo et uplatnný st~ovatelem bez významu. <br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud se ji~ nezabýval námitkou st~ovatele stran neprovedení dokazu znaleckým posudkem, neboe by to bylo s ohledem na výae uvedené závry nadbyte né. Co se tý e aplikace judikatury Kemwater Prochemie, souhlasí Nejvyaaí správní soud s ~alovaným, ~e se ve vztahu k dodávkám od spole nosti OLIMP jedná o argumentaci mimob~nou, neboe st~ovatel u inil výslovn pYedmtem kasa ní stí~nosti  posouzení unesení dokazního bYemene ve vztahu k pYijetí montá~ních prací od spole nosti OLIMP GOLD . Jak vysvtlil krajský soud v úvodu svého posouzení, dovodem neuznání plnní od spole nosti OLIMP bylo, ~e se st~ovateli nepodaYilo prokázat jeho pYijetí v deklarovaném rozsahu a cen, nikoliv to, ~e neprokázal pYijetí plnní od daného dodavatele. Za této situace není dovod zabývat se tím, zda ml správce dan s ohledem na skutkové okolnosti a informace, je~ st~ovatel poskytl, k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e skute ný dodavatel ml postavení osoby povinné k dani. Pakli~e st~ovatel skute n smYoval ke zpochybnní závro krajského soudu o dodání úklidových prací, míjí se jeho (navíc zcela obecná) námitka obsahov s vypoYádáním krajského soudu. <br/><br/>[24] Nejvyaaímu správnímu soudu tedy nezbývá ne~ konstatovat, ~e krajský soud neposoudil otázku prokázání splnní hmotnprávních podmínek pro uznání nároku na odpo et dan z plnní pYijatých od dodavatele OLIMP správn. Z tohoto dovodu Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, a napadený rozsudek krajského soudu proto podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail.<br/><br/>[25] Zruaíli Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly pro takový postup dovody, sou asn se zruaením rozhodnutí krajského soudu mo~e sám podle povahy vci rozhodnout o zruaení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.]. V dané vci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem neml jinou mo~nost, ne~ rozhodnutí ~alovaného zruait. Nejvyaaí správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a odst. 4 s. Y. s. rozhodl tak, ~e rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán výae vysloveným právním názorem [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.].<br/><br/>[26] Proto~e Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a zároveH zruail i rozhodnutí ~alovaného, rozhodl také o náhrad náklado Yízení (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1, vta prvá s. Y. s. (ve spojení s § 120 s. Y. s.), podle kterého, nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaný ve vci úspch neml, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel ml v Yízení o kasa ní stí~nosti i v Yízení o ~alob úspch, má právo na náhradu náklado Yízení o ~alob i o kasa ní stí~nosti. Náklady Yízení se sestávají ze zaplacených soudních poplatko ve výai 8 000 K  celkem (3 000 K  za ~alobu, 5 000 K  za kasa ní stí~nost). Dále se jedná o ástku pYipadající na zastoupení st~ovatele, a to jak v Yízení pYed krajským soudem, tak v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem. Pro ur ení výae náklado spojených s tímto zastoupením se pou~ije v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). Zástupci st~ovatele u inili ve vci pt úkono právní slu~by, kterými jsou pYevzetí a pYíprava zastoupení v Yízení pYed krajským soudem a v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem a tYi písemná podání soudu ve vci samé, tj. ~aloby, repliky a kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za ka~dý úkon právní slu~by podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu v dané vci nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyauje o 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Nejvyaaí správní soud nepYiznal st~ovateli náhradu náklado Yízení za vyjádYení souhlasu s rozhodnutím vci bez naYízení jednání a za vy íslení náhrady náklado Yízení, neboe se nejedná o podání ve vci samé. Celkové náklady na právní zastoupení st~ovatele tedy iní ástku 25 000 K . Proto~e zmocnnci jsou plátci dan z pYidané hodnoty, zvyauje se tento nárok o ástku 3 570 K  odpovídající dani ve výai 21 %. Celkem tedy náklady Yízení iní 28 570 K . }alovaný je povinen zaplatit st~ovateli tuto ástku k rukám jeho advokátky JUDr. Mileny Novákové, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 18. ervence 2024<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>