<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 246/2023- 73 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 246/2023 - 76<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco Faisala Husseiniho a OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: J. R., zastoupené advokátem MgA. Mgr. Pavlem Krylem, Na Baat sv. JiYí 7, Praha 6, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, Mariánské námstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 1. 2. 2023, j. MHMP 1773804/2022, sp. zn. SMHMP 1388819/2022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023, j. 6 A 28/2023  50,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Soud Yeaí v této vci otázku, zda se ~alobce dopustil pYestupku nepovoleného nakládání s odpadními vodami a pYestupku u~ívání stavby istírny odpadních vod v rozporu s vymezeným ú elem; a zda mu za n byla správn ulo~ena pokuta ve výai 400 tisíc K . <br/><br/>1. Popis vci<br/><br/>[2] }alobce provozoval na svých pozemcích v H. M. zahradnictví, pro které mu byla v roce 2018 povolena stavba istírny odpadních vod. Konkrétn byla povolena domovní istírna s maximální denní kapacitou 3 m3 pro ú ely iatní odpadních vod vznikajících v Zahradnictví Rouaal. Provoz istírny byl podmínn tím, ~e ~alobce bude pYe iatnou vodu u~ívat k zálivce svých pozemko, tyYikrát ro n zajistí kontrolní rozbor takto vypouatných vod a jednou ro n zaale výsledky rozboro pYísluanému vodoprávnímu úYadu. <br/><br/>[3] }alobce otevYel v ervnu 2020 vedle svého zahradnictví také zábavní park <mark style="color: yellow; background-color: red;">Krtkov</mark> <mark style="color: yellow; background-color: red;">svt</mark>, který ale nebyl napojen na kanalizaci ani neml vlastní istírnu odpadních vod. }alobce proto istil odpadní vody ze zábavního parku v istírn povolené pro zahradnictví a pYitom pYekra oval povolenou kapacitu istírny. Nedostate n pYe iatné odpadní vody pak vypouatl hadicemi do okolního lesního porostu. }alobce nemYil ani míru zne iatní vypouatných vod a výsledky nezasílal pYísluanému vodoprávnímu úYadu. <br/><br/>[4] ÚYad mstské ásti Praha 11 proto shledal, ~e se ~alobce dopustil tchto pYestupko: nepovoleného nakládání s vodami § 116 odst. 1 písm. b) zákona . 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon)<br/>, u~ívání stavby v rozporu s vymezeným ú elem § 178 odst. 1 písm. g) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon) <br/> a nesplnní povinnosti mYit míru zne iatní vypouatných vod a výsledky zasílat vodoprávnímu úYadu § 118 odst. 1 písm. c) vodního zákona<br/>. Za to mu ulo~il pokutu ve výai 400 tisíc K . }alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, Magistrát hlavního msta Prahy ale potvrdil závry úYadu o spáchání pYestupko i udlenou pokutu. UpYesnil jen období, kdy ~alobce pYestupky spáchal.<br/><br/>[5] }alobce se bránil u Mstského soudu v Praze, i ten ale jeho ~alobu zamítl. Podle mstského soudu správní orgány dostate n zjistily, ~e ~alobce vypouatl nedostate n pYe iatné odpadní vody do okolního lesa. Na ~alobcovo protiprávní jednání nemlo vliv tvrzení o nepYízni po así nebo o vod vytékající z rybníka. <br/><br/>[6] Správní orgány dosply také ke správnému závru o nedovoleném u~ívání istírny odpadních vod. }alobce v ní toti~ istil odpadní vody nejen ze zahradnictví, ale také ze zábavního parku. PYe iatné odpadní vody nepou~íval k zálivce svých travnatých pozemko, ale vypouatl je do okolních leso. Patrn také pYekra oval kapacitu povolené istírny. }alobce poprvé a~ v ~alob tvrdil, ~e pou~ívá istírnu s vyaaí kapacitou, ne~ jaká mu byla povolena. Nelze se proto divit, ~e správní orgány do té doby vycházely z kapacity uvedené v povolení. Kapacita istírny navíc nemá vliv na spáchání pYestupko  ty spo ívají v nedovoleném nakládání s vodami a nedovoleném u~ívání istírny; ne v její malé kapacit. }alobce proto nemo~e ani o ekávat, ~e mstský soud nyní povede k tomuto tvrzení rozsáhlé dokazování, neboe je pYedevaím instancí pYezkumnou. <br/><br/>[7] Závry správních orgáno nejsou ani pYepjat formální, neboe vycházejí z Yádných zjiatní. Správní orgány nepochybily, pokud výslovn nepopsaly materiální stránku pYestupko. Vysvtlily toti~, v em spo ívalo problematické jednání. Z toho pak plynula i materiální stránka pYestupku. Správní orgány také pYi stanovení pokuty dostate n posoudily ~alobcovy osobní a majetkové pomry. Pomry zkoumaly pYedevaím s ohledem na veYejn dostupné informace, neboe sám ~alobce neuvedl o svých pomrech nic konkrétního. Mstský soud se nezabýval ástí ~aloby obsahující popis skutkového stavu, neboe v ní ~alobce neuvádí ~ádné námitky.<br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[8] }alobce podal proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost (NSS jej proto nadále bude ozna ovat jako st~ovatele). St~ovatel pova~uje napadený rozsudek za nepYezkoumatelný. Mstský soud toti~ dospl k závru o nedostate n vy iatných odpadních vodách, ani~ se zabýval tvrzeními o vlivu srá~ek a vylévání vody pYilehlého rybníka. Nezabýval se kapacitou istírny, která se na pozemku skute n nachází. Nezkoumal ani materiální stránku pYestupku. Mstský soud nereagoval na ást ~aloby popisující skutkový stav. Tu vaak ml posoudit podle jejího obsahu a vypoYádat se s námitkami zde uvedenými.<br/><br/>[9] Správní orgány podle st~ovatele neposoudily materiální stránku pYestupko. Nesta í pYitom, ~e popsaly st~ovatelovo jednání. Spole enská akodlivost, tj. materiální znak skutkové podstaty, není toti~ dána naplnním formálních znako skutkové podstaty. Správní orgány proto mly vysvtlit, pro  je st~ovatelovo jednání akodlivé pro spole nost. Spole enskou akodlivostí je tYeba se výslovn zabývat v pYípadech, kdy by to mohlo vést k závru, ~e akodlivost není dána, nebo pokud obvinný akodlivost popírá. <br/><br/>[10] Závry správních orgáno byly pYepjat formalistické. St~ovatel ml povoleno u~ívat istírnu o ur ité kapacit, jeat pYed kolaudací se vaak rozhodl instalovat istírnu osmkrát výkonnjaí. a zmnu konzultoval s referenty pYísluaného stavebního úYadu. Ti mu sdlili, ~e istírna musí splHovat minimální parametry podle projektové dokumentace. Proto~e to výkonnjaí istírna splHovala, jednal st~ovatel v souladu s vydanými povoleními. istírna tedy mla dostate nou kapacitu k pYe iatní vaech odpadních vod, které vznikly v zahradnictví i v zábavním parku. St~ovatel u~íval pYe iatnou vodu k zálivce svých pozemko, napYíklad zavla~oval habry vysázené podél oplocení areálu hadicovým systémem. Neporuail tedy chránný zájem na tom, aby subjekty neu~ívaly istírny odpadních vod s nízkou kapacitou. Nemohl se tak ani dopustit tvrzených pYestupko.<br/><br/>[11] Správní orgány zahájily Yízení z moci úYední, a tak mly samy zjistit skutkový stav. St~ovatel mohl sice navrhovat dokazy, ale nelze po nm chtít, aby prokazoval dostate nou kapacitu istírny. To si mly správní orgány nebo mstský soud zjistit samy.<br/><br/>[12] Správní orgány nezkoumaly ani st~ovatelovy osobní a majetkové pomry, i kdy~ jim to ukládá metodika Ministerstva pro místní rozvoj. St~ovatel je pYitom prostou fyzickou osobou a správní orgány mu u~ dYíve ulo~ily zna né pokuty. Nyní proto mly ur it výai pokuty tak, aby nebyla pro st~ovatele likvida ní. Není vaak na st~ovateli, aby likvida ní povahu pokuty sám prokazoval. <br/><br/>VyjádYení magistrátu<br/><br/>[13] Podle magistrátu není pYesvd ivé tvrzení o instalaci výkonnjaí istírny, neboe st~ovatel neml k takové istírn povolení, zkolaudována byla mén výkonná istírna a st~ovatel stejn vypouatl do okolních leso velké mno~ství nedostate n pYe iatných odpadních vod. St~ovatel tedy zYejm vyu~íval mén výkonnou istírnu pro odpadní vody ze zahradnictví i ze zábavního parku, ím~ pYekro il její kapacitu a istírnu pYeplnil. Nedostate n vy iatnou odpadní vodu pak musel vypouatt do okolního lesního porostu. Tam se voda hromadila a protékala dál do podzemních vod, pYípadn se vylévala na pYilehlé dopravní komunikace. St~ovatel tedy jednak u~íval istírnu v rozporu s vymezeným ú elem a jednak nepovolen nakládal s vodami. Tím se dopustil pYestupko, za které mu správní orgány po právu ulo~ily pokutu. Výai pokuty správní orgány stanovily podle st~ovatelových osobních a majetkových pomro, které zjistily z veYejn dostupných zdrojo. <br/><br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná. <br/><br/>[15] K vypouatní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních je tYeba povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami. PYestupku se dopustí ten, kdo vypouatí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních bez tohoto povolení [§ 8 odst. 1 písm. c) a § 116 odst. 1 písm. b) zákona . 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon)]. <br/><br/>[16] Stavbu lze u~ívat jen k ú elu vymezenému mj. v kolauda ním souhlasu. PYestupku se dopustí ten, kdo stavbu u~ívá v rozporu s takto vymezeným ú elem [§ 126 odst. 1 a § 178 odst. 1 písm. g) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon)]. <br/><br/>[17] Úvodem NSS vysvtluje, ~e správní orgány shledaly st~ovatele odpovdným ze tYí pYestupko. St~ovatel vaak uznal, ~e nesplnil povinnost mYit míru zne iatní vypouatných vod a výsledky zasílat vodoprávnímu úYadu. Brání se tedy jen proti tomu, ~e nepovolen nakládal s vodami a ~e u~íval istírnu odpadních vod v rozporu s vymezeným ú elem. <br/><br/>[18] Napadený rozsudek je pYezkoumatelný. Mstský soud se toti~ vypoYádal s podstatou st~ovatelovy argumentace a Yádn vysvtlil, pro  ji nepova~uje za dovodnou (rozsudky ze dne 14. 7. 2005, j. 2 Afs 24/200544, . 689/2005 Sb. NSS; ze dne 24. 4. 2014, j. 7 Afs 85/201333; a ze dne 12. 3. 2015, j. 9 As 221/201443, bod 41). St~ovatel spatYuje nepYezkoumatelnost v tom, ~e se mstský soud nesprávn vypoYádal s nkterými ~alobními námitkami. NSS s tím vaak nesouhlasí a dále vysvtluje, pro  je odovodnní mstského soudu správné. <br/><br/>[19] NSS se ale nejprve zabýval zjiatným skutkovým stavem. Ze správního spisu plyne toto:<br/>- St~ovatel provozoval na svých pozemcích v H. M. Zahradnictví Rouaal (jako fyzická osoba podnikající) a zábavní park <mark style="color: yellow; background-color: red;">Krtkov</mark> <mark style="color: yellow; background-color: red;">svt</mark> (prostYednictvím spole nosti s ru ením omezeným, ve které je jediným jednatelem a spole níkem). <br/>- V roce 2018 byla st~ovateli povolena a zkolaudována domovní istírna odpadních vod s maximální denní kapacitou 3 m3 pro ú ely iatní odpadních vod vznikajících v zahradnictví. Provoz istírny byl v kolauda ním souhlasu podmínn tím, ~e ~alobce bude pYe iatnou vodu u~ívat k zálivce svých pozemko parcelního ísla XA a XB v katastrálním území H. M., tyYikrát ro n zajistí kontrolní rozbor takto vypouatných vod a jednou ro n zaale výsledky rozboro pYísluanému vodoprávnímu úYadu. <br/>- St~ovatel vaak istírnu nepou~íval jen pro odpadní vody vznikající pYi provozu v zahradnictví, ale také pro odpadní vody ze zábavního parku. Zábavní park toti~ neml vlastní nakládání s odpadními vodami vyYeaeno. St~ovatel ostatn sám pYipustil, ~e istírnu pou~íval pro odpadní vody jak ze zahradnictví, tak ze zábavního parku. <br/>- Vodu z istírny st~ovatel vypouatl jednak na lesní pozemky hlavního msta Prahy parcelního ísla 58/2, 58/3 a 54/38 v katastrálním území Dolní Mcholupy, jednak na své vlastní lesní pozemky parcelního ísla XC a XD v katastrálním území H.M. a parcelního ísla XE, XF a XD v katastrálním území D. M.. Vodu tedy vypouatl jinam, ne~ mu bylo povoleno. Voda se na tyto pozemky dostávala hadicemi vedoucími z areálu zábavního parku. Vypouatná voda byla podle opakovaných laboratorních aetYení zne iatna amoniakálním dusíkem, fosforem, pYípadn jinými látkami. Podle aetYení eské inspekce ~ivotního prostYedí z kvtna 2021 alo bu o dostate n pYed iatné splaakové odpadní vody, nebo o velmi naYedné nedostate n iatné splaakové odpadní vody. Podle dalaího aetYení inspekce z ervence 2021 vaak alo o ne iatné surové splaakové odpadní vody. Ty tvoYily v lese rozsáhlé zapáchající kalu~e, zposobily podmá ení lesní pody, stékaly do pYirozených prohlubní a do pYírodní ton, která se nakonec vylila a~ na pYilehlé dopravní komunikace. Tyto problémy pYetrvávaly podle svdko po celou dobu sezóny zábavního parku bez ohledu na po así. <br/><br/>[20] V tomto Yízení bylo tedy prokázáno, ~e st~ovatel vypouatl zne iatné odpadní vody do okolního lesa, ani~ k tomu ml Yádné povolení. istírnu odpadních vod u~íval v rozporu s podmínkami uvedenými v kolauda ním souhlasu: istil v ní vodu nejen ze zahradnictví, ale i ze zábavního parku. Tím pYekra oval povolenou kapacitu istírny a vypouatnou vodu ne v~dy dostate n vy istil. Odpadní vody pak nepou~íval k zálivce ur ených pozemko, ale vypouatl je do okolního lesa. <br/><br/>[21] St~ovatel nyní tato zjiatní zpochybHuje. Tvrdí pYitom, ~e on sám není povinen prokazovat jiný skutkový dj a ~e bylo na správních orgánech nebo mstském soudu, aby si jej ovYily podle jeho výtek. V tom se st~ovatel mýlí.<br/><br/>[22] Správní orgány jsou sice povinny zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena (§ 50 odst. 3 správního Yádu), ale dokazování mohou vést jen s pou~itím takových informací, které si mohou samy opatYit  a nelze jim tak vytýkat, ~e nezjistily nco, co bez st~ovatelovy sou innosti vobec zjistit nemohly. St~ovatel (coby obvinný z pYestupku) nebyl povinen poskytovat správním orgánom ~ádnou sou innost; sou asn ale není chyba správních orgáno, ~e v rozhodnutí nepracovaly s veakerými myslitelnými tvrzeními, která st~ovatel teoreticky mohl vznést na svou obranu  prakticky je ovaem nevznesl (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 14. 1. 2014, j. 5 As 126/201168, . 3014/2014 Sb. NSS, body 20 a 21). O své isti ce odpadních vod sdlil st~ovatel v odvolání jen to, ~e slou~í svému ú elu (pYe iaeovat odpadní vody), a proto nelze st~ovatele trestat za u~ívání isti ky v rozporu s ú elem vymezeným v kolauda ním souhlasu. Toto tvrzení se kapacity isti ky nijak netýká.<br/><br/>[23] To, ~e jeho isti ka odpadních vod je ve skute nosti osmkrát výkonnjaí (oproti úYedn schváleným parametrom), uvedl st~ovatel poprvé a~ v ~alob a navrhl k tomu dokazy (zejména  dokumentaci k aktuální isti ce odpadních vod ). Mstský soud tyto dokazy neprovedl a zdovodnil to tím, ~e st~ovatel je navrhl a~ v ~alob, i kdy~ to mohl udlat u~ ve správním Yízení. Tato úvaha mstského soudu není správná: nepYípustné toti~ nejsou automaticky vaechny dokazy, které obvinný z pYestupku navrhl a~ pYed správním soudem, i kdy~ to mohl udlat u~ ve správním Yízení. Soud by se ml vypoYádat i s takovými dokazními návrhy. To ale neznamená, ~e navrhované dokazy v~dy musí i provést. Pokud shledá, ~e jsou nov uplatnná tvrzení pro vc nepodstatná nebo jsou nevrohodná, mo~e navrhované dokazy odmítnout jako nadbyte né (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 2. 5. 2017, j. 10 As 24/2015  71, . 3577/2017 Sb. NSS, body 50 a 51). <br/><br/>[24] To mstský soud také udlal. Navrhované dokazy sice chybn ozna il za nepYípustné, ale krom toho je ve výsledku správn posoudil jako (sice pYípustné, ale) nadbyte né. Podle mstského soudu nebylo tYeba dokazovat faktickou kapacitu istírny, neboe tento údaj neml vliv na spáchání pYestupko. Ty toti~ nespo ívaly v u~ívání istírny s nedostate nou kapacitou, ale v nedovoleném vypouatní zne iatných odpadních vod a v u~ívání istírny v rozporu s podmínkami uvedenými v kolauda ním souhlasu. Skute ná kapacita istírny tak nehrála pYi spáchání pYestupku roli. Mstský soud se proto  pYes díl í nepYesný závr o nepYípustných dokazech  se st~ovatelovými námitkami a dokazními návrhy vztahujícími se ke kapacit istírny správn a dostate n vypoYádal. <br/><br/>[25] St~ovateli tak nelze dát za pravdu v tom, ~e mstský soud nereagoval na námitky v ásti ~aloby nadepsané  skutkový stav dle ~alobce . St~ovatel v této ásti ~aloby pYedevaím zopakoval probh správního Yízení, popisoval spotYebu vody v areálu a rozvíjel své tvrzení o tom, ~e na pozemku instaloval výkonnjaí istírnu. Tuto námitku pak v ~alob jeat nkolikrát zopakoval a mstský soud se s ní dostate n vypoYádal. (St~ovatel navíc neupYesHuje, které konkrétní námitky zahrnuté do popisu skutkového stavu mstský soud opomnl. NSS zde naael jen námitku o výkonnjaí istírn, a proto zkoumal jen ji.)<br/><br/>[26] NSS nepYisvd il ani tvrzení o pYepjat formalistických závrech správních orgáno. PYedn nejsou správné nejsou st~ovatelovy úvahy, ~e neporuail zákonem chránný zájem na tom, aby subjekty u~ívaly istírny s dostate nou kapacitou, proto~e takovou istírnu pou~íval, a tak se nemohl dopustit ani tvrzených pYestupko. St~ovatel se vaak nedopustil pYestupko proto, ~e u~íval istírnu s pYília nízkou kapacitou, ale proto, ~e vypouatl zne iatné odpadní vody bez povolení a u~íval istírnu odpadních vod v rozporu s podmínkami uvedenými v kolauda ním souhlasu. <br/><br/>[27] St~ovatel tedy nerespektoval podmínky uvedené v kolauda ním souhlasu k istírn odpadních vod. Tento souhlas, podobn jako dalaí rozhodnutí o umíseování a povolování staveb, má zajistit, ~e stavba bude mít potYebné vlastnosti a bude schopna slou~it k vymezenému ú elu, ani~ by ohro~ovala veYejné zájmy nebo zájmy tYetích osob (§ 126. VÁVROVÁ, Eva, a kol. Stavební zákon: Praktický komentáY. Wolters Kluwer. Praha. 2021). Pokud tedy st~ovatel u~íval istírnu odpadních vod v rozporu s podmínkami uvedenými v kolauda ním souhlasu, mohl tím ohrozit veYejné zájmy, pYípadn zájmy tYetích osob na bezpe nosti staveb. <br/><br/>[28] Konkrétn alo o to, ~e st~ovatel ml povoleno istírnu u~ívat jen pro odpadní vody ze zahradnictví, ale istil v ní i vodu ze zábavního parku. Ne v~dy ji vaak dostate n vy istil, jak prokázaly laboratorní testy. Zne iatnou vodu pak vypouatl do okolních leso. Tím v lesích vznikaly rozsáhlé zapáchající kalu~e, podmá ela se lesní poda a voda stékala i do lesní ton, která se vylila a~ na nedaleké dopravní komunikace. Zne iatná voda tak mohla kontaminovat podzemní nebo povrchové vody, ím~ st~ovatel poruail zájem na pYíznivém ~ivotním prostYedí, respektive zájem na ochran povrchových a podzemních vod a dostatku pitné vody (§ 1 odst. 1 vodního zákona). Tyto zájmy byly pYitom poruaeny bez ohledu na kapacitu istírny. <br/><br/>[29] Proto~e st~ovatel poruail zákonem chránné zájmy, bylo jeho jednání spole ensky akodlivé. Naplnil tak nejen formální stránku skutkové podstaty pYestupku, ale také stránku materiální. Závr správních orgáno, ~e se st~ovatel dopustil pYestupko, tedy nelze ozna it za pYepjat formální. <br/><br/>[30] Správní orgány nepochybily ani tím, ~e materiální stránku pYestupku neposuzovaly výslovn, ale jen pYi vypoYádání formálních znako pYestupku uvedly negativní dopady st~ovatelova jednání. Po~adavek, aby správní orgány posoudily krom formálních znako pYestupku také znaky materiální, toti~ neznamená, ~e bude zruaeno ka~dé rozhodnutí, ve kterém takové výslovné posouzení chybí. Odovodnní materiálních znako pYestupku ostatn asto splývá s odovodnním znako formálních. Trvat na tom, aby úvahy o materiálních znacích pYestupku byly v~dy uvedeny výslovn, by proto bylo pYehnané a formalistické (rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2021, j. 1 As 170/2019  27, body 16 a 17). Podobn se vyjádYil i mstský soud v bod 38 napadeného rozsudku. <br/><br/>[31] Správný byl také závr mstského soudu, ~e na ~alobcovo protiprávní jednání nemla vliv tvrzení o nepYízni po así nebo o vod vytékající z rybníka. Podle výpovdi svdko se v mcholupských lesích vytváYely lou~e a odtékající poto ky vody bez ohledu na po así. Laboratorní rozbory pak potvrdily, ~e se v lesích rozlévaly práv vody odpadní. Nealo tedy o vodu zposobenou nadmírou srá~ek. Není ani pravda, ~e se v lesích vylila voda z rybníka bez st~ovatelova pYi inní. Nejen~e st~ovatel toto tvrzení nijak nedokládá, ale navíc ze správního spisu plyne, ~e st~ovatelem vypouatné odpadní vody zaplavily lesní toni, která se vylila ze svých bYeho a~ na pYilehlé dopravní komunikace. Voda se tedy nevylila náhodou, jak nazna uje st~ovatel, ale práv vlivem jeho protiprávního jednání.<br/> <br/>[32] NSS dále nesouhlasí s tím, ~e správní orgány dostate n nezkoumaly st~ovatelovy osobní a majetkové pomry, a tak mu ulo~ily pokutu v likvida ní výai. Správní orgány sice pYi ukládání pokuty zjiaeují osobní a majetkové pomry pachatele pYestupku, jejich pravomoci jsou vaak omezené. Zále~í pYedevaím na ú astníku, zda projeví zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní dosledky, a své pomry uvede a dolo~í. Pokud to ú astník neudlá, mo~e správní orgán vyjít jen z údajo, které vyplynuly z probhu správního Yízení nebo které lze zjistit bez sou innosti s ú astníkem Yízení, napYíklad informace z veYejn pYístupných registro, jako je katastr nemovitostí nebo obchodní rejstYík (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 20. 4. 2010, j. 1 As 9/2008  133, . 2092/2010 Sb. NSS, body 37 a 38). <br/><br/>[33] St~ovatel tedy mohl své osobní a majetkové pomry prokázat. Proto~e to neudlal, nemo~e nic namítat proti tomu, ~e správní orgány vycházely jen z veYejn dostupných informací. Správní orgány pYitom zjistily, ~e st~ovatel vlastní rozsáhlé pozemky v katastrálních územích H. M.a D. M.. Na nich stojí zahradnictví a zábavní park. Zábavní park provozuje spole nost <mark style="color: yellow; background-color: red;">Krtkov</mark> <mark style="color: yellow; background-color: red;">svt</mark>, jejím~ jediným jednatelem a spole níkem je st~ovatel. V roce 2020 pronajal st~ovatel této spole nosti pozemky a zaYízení zábavního parku za více ne~ 8 miliono K . Zisk spole nosti za tento rok inil cca 934 tisíc K . V následujících letech byl park dále rozaiYován, a správní orgány proto o ekávaly, ~e zisk spole nosti, respektive st~ovatele, bude dále rost. Z toho jsou podle soudu zYejmé st~ovatelovy pYíznivé majetkové pomry. Lze proto pYisvd it správním orgánom, ~e pokuta ve výai 400 tisíc K  nebyla pro st~ovatele likvida ní. <br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[34] St~ovatel se svými námitkami neuspl, a NSS proto kasa ní stí~nost zamítl. St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci neml úspch; magistrátu nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 15. ervence 2024<br/><br/><br/>Michaela Bej ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>