<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 110/2023- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ10 A 110/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae a soudco JUDr. Ing. Viery Hor icové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobce: J. R. <br/>zastoupeného obecnou zmocnnkyní Mgr. I. N.<br/>bytem X<br/>proti<br/><br/>~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy <br/>se sídlem Mariánské námstí 2/2 <br/>110 01 Praha 1<br/><br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 6. 2023 .j. MHMP 1066921/2023, sp. zn. S-MHMP 190721/2022/STR <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt vci<br/>1. ÚYad mstské ásti Praha 11 (dále jen  správní orgán I. stupn nebo  stavební úYad ) rozhodnutím ze dne 11. 11. 2021, . j. MCP11/21/059240/OKS/Kra (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) uznal ~alobce ve spole ném Yízení vinným za spáchání pYestupko:<br/>I. podle § 178 odst. 1 písm. a) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ), kdy~ v období od února 2020 do 6. 6. 2020 v rozporu s § 76 stavebního zákona úmysln provedl na pozemcích parc. . XA, XB, XC v katastrálním území XA a parc. . XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ v katastrálním území XB stavbu zábavního parku  X zahrnující oplocený areál o celkové ploae cca 32 000 m2, v etn vstupní brány s turnikety, vodních prvko, herních prvko (i drobných staveb), divadla s jeviatm, prodejny suvenýro, krmelce (vykazujícího znaky stavby), terénních úprav, dopravního hYiat a rozvodo el. energie uvnitY parku, bez územního rozhodnutí o zmn vyu~ití území podle § 80 stavebního zákona; <br/>II. podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, kdy~ úmysln u~íval ást stavby  skleníku .p. X nacházejí se na pozemku parc. . XD v k.ú. XB v rozporu s kolauda ním souhlasem .j. ÚM  P15 56405/2018/0ST/Lbo, sp.zn. 43453/2018/0ST/LBO ze dne 04.12.2018, který je dokladem o povoleném ú elu u~ívání jako skleníku pro ú ely pstební akolky, tak, ~e 1. NP této stavby bylo u~íváno jako stravovací zaYízení, a to v období od 7. 6.2020 do 12. 10. 2020 a dále od 17. 4. 2021 a~ do 9. 6. 2021; <br/>III. podle § 178 odst. 1 písm. a) a § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, kdy~ z nedbalosti v jedno inném soubhu na jaYe 2020, nejpozdji k datu 6. 6. 2020, provedl na pozemcích parc. . XF a XG v k.ú. XB zpevnnou plochu o rozmrech cca 35 x 175 m a hloubce místy i 0,5 m vyu~ívanou jako parkoviat (dále jen  parkoviat u trati ), slou~ící návatvníkom zábavního parku X, které se nachází v ochranném pásmu VTL plynovodu DN 500 Limuzy  Mcholupy a DN 300 Hájek  Mcholupy, v ochranném pásmu nadzemního vedení VVN 110 kV a v ochranném pásmu dráhy tratí Beneaov u Prahy  Praha hl.n., bez územního rozhodnutí o zmn vyu~ití území podle § 80 stavebního zákona, které je vy~adováno na základ ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona; ím~ spáchal pYestupek podle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, a sou asn bez souhlasu stavebního úYadu podle § 106 stavebního zákona, který je vy~adován na základ ustanovení § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona; <br/>IV. podle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona spo ívající v tom, ~e ~alobce úmysln v období od 7. 6. 2020 do 12. 10. 2020 a dále od 17. 4. 2021 do 9. 6. 2021 u~íval parkoviat u trati; <br/>V. podle § 178 odst. 1 písm. a) a § 178 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kdy~ z nedbalosti v jedno inném soubhu v blí~e neur eném období od po átku roku 2019 nejpozdji k 14. 10. 2019 provedl zpevnnou plochu na pozemcích parc. . XA a XC v k.ú. XA slou~ící jako parkoviat návatvníkom zábavního parku X nacházející se mezi stavbou skleníku .p. X a zábavním parkem (dále jen  parkoviat ul. X ), ve vtaím rozsahu ne~ bylo povoleno dodate ným povolením stavby .j. ÚM  P15 01755/2020/OST/Lbo, sp.zn. 24113/2018/OST/Lbo ze dne 21. 1. 2020, a to o 1.340 m2 tedy se jedná o nepovolenou terénní úpravu o rozloze 1.340 m2 , která byla provedena bez územního rozhodnutí o zmn vyu~ití území podle § 80 stavebního zákona, které je vy~adováno na základ ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, a sou asn bez souhlasu stavebního úYadu podle § 106 stavebního zákona, který je vy~adován na základ ustanovení § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona; <br/>VI. podle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, kdy~ úmysln v období od 7. 6. 2020 do 12. 10. 2020 a dále od 17. 4. 2021 do 9. 6. 2021 u~íval nepovolenou ást zpevnné plochy o výmYe 1.340 m2 na pozemcích parc. . XA a XC v k.ú. XA, tj. tu ást zpevnné plochy, která byla provedena ve vtaím rozsahu, ne~ bylo povoleno dodate ným povolením stavby .j. ÚM  P15 01755/2020/OST/Lb0, sp.zn. 24113/2018/OST/Lb0 ze dne 21. 1. 2020, jako parkoviat pro návatvníky zábavního parku X; <br/>VII. podle § 178 odst. 1 písm. a) a § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, kdy~ z nedbalosti v jedno inném soubhu v období mezi koncem roku 2020 do jara 2021 provedl na pozemku parc. . XJ v k.ú. XB zpevnnou plochu o rozloze cca 2.700 m2, nacházející se mezi stavbou skleníku .p. X a zábavním parkem, mj. také v ochranném pásmu vysokotlakého plynovodu DN 200 (dále jen  parkoviat X  severní ást ), která do kvtna 2021 slou~ila jako parkoviat návatvníkom zábavního parku, bez územního rozhodnutí o zmn vyu~ití území podle § 80 stavebního zákona, které je vy~adováno na základ ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, a sou asn bez souhlasu stavebního úYadu podle § 106 stavebního zákona, který je vy~adován na základ ustanovení § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona; <br/>VIII. podle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, kdy~ úmysln v období od 7. 6. 2020 do 12. 10. 2020 a dále od 17. 4. 2021 do 9. 6. 2021 u~íval nepovolenou zpevnnou plochu o rozloze cca 1.000 m2 nacházející se na ásti pozemko parc. . XI a XJ v k.ú. XB mezi vjezdy pYi komunikaci X, jako parkoviat slou~ící návatvníkom zábavního parku (dále jen  parkoviat X  ji~ní ást ); <br/>IX. podle § 178 odst. 2 písm. g) stavebního zákona, kdy~ z nedbalosti na jaYe 2021 provedl zastYeaení stávající pergoly o polomru cca 6,5 m a výace cca 5 m nacházející se na pozemcích parc. . XI a XK v k.ú. XB severovýchodním smrem od stavby  skleníku (dále jen  pergola ), co~ je v rozporu s rozhodnutím o dodate ném povolení stavby .j. 034749/08/OV/Mjí, sp.zn. 038755/09/OV/Svi ze dne 30. 9. 2009.<br/>2. Stavební úYad za tato jednání ~alobci ulo~il pokutu ve výai 1.000.000 K  a náhradu náklado správního Yízení ve výai 1.000 K . <br/>3. }alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 5. 6. 2023, .j. MHMP 1066921/2023 áste n zmnil prvostupHové rozhodnutí ve výrocích II., IV., VI. a VIII. v tom, ~e ~alobce byl uznán vinným za to, ~e  umo~nil u~ívat (na místo, ~e sám u~íval) stavbu skleníku, parkoviat u trati, nepovolenou ást zpevnné plochy o výmYe 1340 m2 (parkoviat ul. X) a nepovolenou zpevnnou plochu o výmYe 1000 m2 (parkoviat X  ji~ní ást). Ve zbytku odvolání ~alobce proti prvostupHovému rozhodnutí zamítl.<br/>II. }aloba<br/>4. }alobce pYedeslal, ~e od roku 2010 do zahájení pYestupkového Yízení realizoval veakerou innost v sou innosti s ÚYadem mstské ásti Praha 15, který konal v areálu prohlídky, místní aetYení, potYebná vyjádYení, konal správní Yízení, postupn povoloval a kolaudoval jednotlivé stavby. Dne 15. 4. 2019 se v osobní rovin nepohodl s vedoucím odboru, následn se ~alobce obrátil na orgány inné v trestním Yízení. Následn úYad provedl místní aetYení, ~alobce byl vyzván k dolo~ení skute ností pro povolení nebo kolaudaci staveb. }alobce podklady dolo~il. Dne 29. 6. 2020 probhla kontrolní prohlídka s místním aetYením. }alobce namítl, ~e ve spisu nejsou podstatné skute nosti jako jsou napY. ji~ dolo~ené certifikáty k legálním herním prvkom, kolauda ní souhlasy, zápisy z místních aetYení a jím podané ~ádosti.<br/>5. }alobce namítl, ~e napadené rozhodnutí mu klade za vinu, ~e pYedmtné stavby umo~nil u~ívat. Napadené rozhodnutí vaak neodovodHuje, pro  doalo ke zmn výroku prvostupHového rozhodnutí. Pokud bylo shledáno, ~e se ~alobce dopustil jiného jednání, ne~ shledal stavební úYad, mlo být podle ~alobce pYistoupeno k novému dokazování. }alobce se bránil proti tomu, ~e stavby ml aktivn u~ívat. Namítl, ~e stavby ani neumo~nil u~ívat. Tímto postupem mu proto byla odHata mo~nost bránit se proti závrom ~alovaného. V napadeném rozhodnutí není uvedeno, jakým zposobem ml umo~nit u~ívat stavby. }alobce má za to, ~e postupem ~alovaného byla poruaena zásada zákonnosti, materiální pravdy a zásada mo~nost ú astníko vyjádYit se dle § 36 odst. 2, 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), ve znní pozdjaích pYedpiso. Napadené rozhodnutí je podle ~alobce nepYezkoumatelné.<br/>6. }alobce nesouhlasil se ~alovaným v tom, ~e park je oplocený. }alobce namítl, ~e park je z ásti legáln oplocený, z ásti se na lesních pozemcích nachází tzv. oplocenka, která je té~ legální. Stejn tak není pravdivé, ~e je vstup podmínn úhradou vstupného. Vstup na lesní pozemky je volný. Úhradou je podmínno vyu~ití herních prvko, které se na lesních pozemcích nacházejí, co~ není v rozporu s ~ádnou právní normou. <br/>7. }alobce namítl, ~e vyjádYení pYísluaných útvaro Magistrátu hl. m. Prahy jsou dle § 103 stavebního zákona fakultativní. Absentují zde stanoviska, vyjádYení, rozhodnutí apod. ÚYadu mstské ásti Praha 15, která dokazují, ~e innost ~alobce v rámci Areálu byla zcela legální. <br/>8. Dále ~alobce namítl, ~e nebudoval stavbu zábavního parku X. Byl si vdom toho, ~e jeho pozemky neumo~Hují realizaci stavby zábavního parku. Realizoval proto napY. jen herní prvky apod., v sou innosti s ÚYadem mstské ásti Praha 15. Stavbu nerealizoval v období od února 2020 do 6. 6. 2020. Jednotlivé prvky areálu za al budovat ji~ v roce 2010, co~ je v~dy sou ástí pYedmtného spisu. I ostatní stavby nebyly budovány v tomto rozmezí. }alovaný podle ~alobce nedostate n zjistil skutkový stav vci, kdy~ zcela ú elov pYevzal zjiatní orgánu I. stupn, ani~ by pYihlédl k dokazom, které uvedl a dolo~il ~alobce v rámci odvolacího Yízení. <br/>9. }alobce namítl, ~e zcela legální innost ~alobce se stala nelegální tím, ~e ÚYad mstské ásti Praha 15 slou il jednotlivé povolené a zkolaudované stavby a herní a jiné prvky nepodléhající povolení ani ohláaení do jednoho celku. }alovaný i pYesto, ~e ~alobce dolo~il do pYedmtného spisu Yadu dokazo, které svd í v prospch toho, ~e realizoval výstavbu v parku legáln, nereflektoval na to, ~e ~alobce realizoval vae v sou innosti s ÚYadem mstské ásti Praha 15. }alovaný pYedlo~ené dokazy podle ~alobce chybn nezohlednil. Podle ~alobce poslední odstavec na stran 12 napadeného rozhodnutí nereaguje na podstatu odvolací námitky.<br/>10. }alobce se dále neztoto~nil se ~alovaným na stran 17. v pátém odstavci napadeného rozhodnutí, v nm~ ~alovaný uvedl, ~e:  Podle projektové dokumentace ml být dYevný skelet montá~n jednoduchou konstrukcí, kterou lze na zimu demontovat . }alobce uvedl, ~e v pYípad pergoly ji~ projektová dokumentace po ítala se zastínním. V rámci souhrnné technické zprávy projekt hovoYí v bod 3 o mo~nosti zastínní pomocí plachty nebo rákosových roho~í, atp. Projekt tedy uvádí nikoliv taxativní vý et mo~nosti zastínní. <br/>11. }alobce se neztoto~nil s názorem ~alovaného, ~e ml realizovat zámr zábavního parku i pYes nesouhlasné závazné stanovisko Magistrátu hl. m. Prahy. Uvedl, ~e realizace stavební a jiné innosti v areálu byla úspan zakon ena kolauda ními souhlasy, realizace herních prvko nepodléhala na základ vyjádYení pYísluaného orgánu, jím~ byl toho asu ÚYad mstské ásti Praha 15, stavebnímu povolení ani ohláaení ani nebyla v rozporu s územním plánem. Tato skute nost vylu uje úmyslné protiprávní jednání ~alobce. <br/>12. }alobce poukázal na doplnní odvolání ze dne 29. 3. 2023, jím~ dolo~il do odvolání dokazy svd ící o tom, ~e realizoval stavební a jinou innost v areálu legáln a v sou innosti s ÚYadem mstské ásti Praha 15. }alovaný se omezil v rámci hodnocení tohoto dokazu na skute nost, ~e neshledal ~ádné relevantní skute nosti svd ící ve prospch ~alovaného. Podle ~alobce tím poruail zásadu in dubio pro reo, kdy~ si nebyl sám jistý a dolo~ený dokaz posuzoval v rámci hypotetického uva~ování.<br/>13. }alobce dále poukázal na doplnní dokazování ze dne 23. 5. 2023 v rámci odvolacího Yízení, kterými dolo~il do odvolání dokazy svd ící o tom, ~e realizoval stavební a jinou innost v areálu legáln a v sou innosti s ÚYadem mstské ásti Praha 15. Nesouhlasil se ~alovaným, ~e dolo~ené skute nosti mají prokázat pouhou výzvu k pYedlo~ení podklado. Podle ~alobce pYedmtný zápis ze dne 14. 10. 2019 je jedním z mnoha dokazo, které mají svd it v jeho prospch, ~e realizoval výstavbu a jinou innost v rámci areálu legáln. Podle ~alobce tím ~alovaného poruail zásadu in dubio pro reo, kdy~ si nebyl sám jistý a dolo~ený dokaz posuzoval v rámci hypotetického uva~ování.<br/>14. }alovaný závrem poukázal na metodiky ke správnímu uvá~ení k ukládání sankcí na úseku stavebního zákona (od Ministerstva pro místní rozvoj), k ukládání sankcí za pYestupky podle zákona . 159/2006 Sb., o stYetu zájmo (od Ministerstva spravedlnosti) a na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, j. 1 As 9/2008-133). Shrnul, ~e v odovodnní napadeného rozhodnutí zcela absentuje posouzení osobních a majetkových pomro obvinného. Správní orgán, resp. tvorce napadeného rozhodnutí ml povinnost tyto pomry zkoumat a pYípadnou výai pokuty nastavit tak, aby tato zapadala do rámce zejména majetkových pomro obvinného a nebyla tak likvida ní. }alobce není podnikatelský subjekt, nýbr~ fyzickou osobou a správnímu orgánu je z jeho úYední innosti známo, ~e odvolateli ulo~il jiné velmi vysoké a pro jeho rodinu likvida ní pokuty. Uvedl, ~e není jeho povinností správnímu orgánu dokládat, ~e pokuty jsou likvida ní.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>15. }alovaný ve vyjádYení k ~alob v zásad odkázal na pYísluané ásti napadeného rozhodnutí, v nm~ se zabýval obdobnými odvolacími námitkami.<br/>16. Má za prokázané, ~e ~alobce umo~nil u~ívat areál zábavního parku  X nejen spole nosti Krtkov svt s.r.o., ale i veYejnosti. }alovaný hodnotil veakeré podklady pro vydání rozhodnutí pYedlo~ené mu ve správním spisu sp. zn. RP 426/2021 a jeho pYílohách, pYihlí~el ke vaemu, co vyalo v Yízení najevo. Vstup veYejnosti do areálu parku ~alobce nepopírá. Sou ástí areálu je stavba skleníku .p. X, nepovolené parkoviat U trati, stejn tak i nepovolené ásti zpevnných ploch. Na str. 17 se ~alovaný zabýval mimo jiné i u~íváním stavby skleníku, kdy posuzovaný objekt neslou~í k zastínní rostlin ale k posezení návatvníko parku a jako stravovací zaYízení. <br/>17. }alovaný dále poukázal na ustálenou judikaturu soudo, ~e zruaení a vrácení vci odvolacím orgánem zpt na první stupeH je a~ krajní mo~ností, jak Yeait vady rozhodnutí prvního stupn zjiatné v odvolacím Yízení. Pokud je mo~né napadené rozhodnutí zmnit, je odvolací orgán povinen tak v zájmu hospodárnosti Yízení u init. Jeliko~ ~alovaný má za prokázané, ~e ~alobce umo~nil u~ívání areálu zábavního parku spole nosti Krtkov svt s.r.o. a veYejnosti, nepYistoupil k novému projednání, a výrok o vin zmnil, neboe skutkový stav zostal v odvolacím Yízení nezmnn a ~alovaný ~ádné nové podklady neopatYoval. Zmna výroku rozhodnutí vycházela výhradn jen z odlianého právního hodnocení skutkového stavu, který Yádn zjistil prvostupHový orgán. <br/>18. Pokud ~alobce tvrdí, ~e v napadeném rozhodnutí absentují skute nosti, které hovoYí ve prospch ~alobce, neuvádí vaak konkrétn, která stanoviska, vyjádYení, pYíp. rozhodnutí to jsou, která by dokazovala, ~e innost ~alobce v rámci areálu byla zcela legální. }alobce opt argumentuje tím, ~e do pYedmtného spisu dolo~il Yadu dokazo svd ících v jeho prospch, konkrétn je vaak neozna il.<br/>19. }alovaný odovodnil, ~e areál parku nelze u~ívat, tj. provozovat bez povolení zmny vyu~ití území v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona. }alovaný poukázal na to, ~e nelze jednotlivé stavby areálu vytrhávat a bez ohledu na souvislosti dovozovat, zda by splHovaly podmínky pYísluaného územního plánu. V pYípad postupu dle § 129 stavebního zákona se ~alobce nemo~e dostat do výhodnjaího postavení, neboe by tím doalo k legalizaci tzv. salámové metody, kdy by ~alobce postupnými kroky mohl dosáhnout povolení svého zámru, který by mu vaak jako celek nebyl povolen. Zábavní park je nutné posuzovat jako celek, nikoli pouze jeho díl í ásti. }alovaný nesouhlasí s tvrzením ~alobce, ~e nezohlednil dokazy jím dolo~ené do spisu.<br/>20. }alovaný dále uvedl, ~e posuzovaný objekt ml slou~it jako ochranná konstrukce pro rostliny s mo~ností zastínní pomocí plachty, rákosových roho~í, popY. obdobného materiálu. }alovaný na uvedených stránkách napadeného rozhodnutí popsal a dolo~il, ~e tzv.  pergola neslou~í k zastínní rostlin, ale k posezení a jako pískoviat, z obrázko na str. 18 je zYejmé, ~e posuzovaný objekt je zastYeaen napevno pomocí dYevných trámo. Nejedná se tedy o pergolu, ale o pYístYeaek. Neboe pergola je  loubí lehké konstrukce, porostlé popínavými rostlinami, které tvoYí vzduané zastropení. Pergolu nej astji tvoYí trámy a laeoví s tím, ~e její vrchní ást není celistvá, dává pouze základ pro pnutí rostlin. PYístYeaek je zastYeaenou stavbou bez obvodových svislých konstrukcí (ae u~ chybí pouze jedna svislá stna nebo vaechny). PYístYeaek je stavbou a spadá pod re~im stavebního zákona. Není tedy rozhodné, zda v projektové dokumentaci je i není taxativní vý et mo~nosti zastínní, ale zda posuzovaný objekt byl proveden dle dokumentace a plní ú el, pro který ml být povolen.<br/>21. }alovaný rovn~ nále~it odovodnil, ~e se tvrzení, ~e ~alobce postupoval v souladu s rozhodnutími stavebního úYadu a jednal v dobré víYe, nezakládá na pravd, kdy~ mu muselo být známo, ~e realizace zábavního parku na lesních pozemcích bez pYedchozího rozhodnutí stavebního úYadu a kladného závazného stanoviska orgánu ochrany pYírody nemo~e být pYípustná. Dále odvolatel u~íval ást stavby .p. X na pozemcích parc. . XD v k.ú. XB jako stravovací zaYízení pro veYejnost, i kdy~ musel vdt, ~e kolauda ní souhlas, podle nho~ má stavba slou~it jako skleník pro ú ely pstební akolky, tento ú el neumo~Huje; u~íval tedy nepovolenou ást zpevnné plochy o výmYe 1.340 m2 i kdy~ musel vdt, ~e dodate n povolená mu byla ást v menaím rozsahu.<br/>22. Dle názoru ~alovaného z pak tvrzení ~alobce vyplývá, ~e ~alobce sám X budoval, i kdy~ vdl, ~e areál X nelze pro nesoulad s územním plánem realizovat, proto odkazuje na legálnost jednotlivých herních prvko a jejich certifikaci. }alovaný nesouhlasí s tvrzením ~alobce o poruaení zásady in dubio pro reo a setrval na tom, ~e v podkladech doplnných ~alobcem ve dnech 29.3.2023 a 23.5.2023 ~ádné relevantní skute nosti ve prospch ~alobce neshledal.<br/>23. }alovaný dodal, ~e ~alobce v probhu správního Yízení neposkytl potYebnou sou innost tak, aby správní orgány mohly lépe vyhodnotit výai ulo~ené pokuty a vyhnout se její tvrzené nepYimYené výai. Podle usnesení rozaíYeného senátu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-133, . 2092/2010 Sb. NSS, zále~í pYedevaím na ú astníku Yízení, zda projeví svoj zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní dosledky, tím, ~e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomrech a tyto také vrohodným zposobem dolo~í i umo~ní správnímu orgánu, aby ovYil jejich pravdivost napY. tím, ~e zbaví pro tento ú el výae zmínné orgány veYejné moci ml enlivosti. Pokud tak ú astník Yízení neu iní, bude správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení a které si správní orgán mo~e zjistit bez sou innosti s ú astníkem Yízení.<br/>IV. Doplnní ~aloby<br/>24. }alobce dne 27. 5. 2024 doplnil ~alobu. Podle ~alobce vstupní brána s turnikety pod regulaci danou § 80 stavebního zákona nenále~í, vodní prvky se nacházejí na lesních pozemcích, aplikuje se úprava zákona . 289/1995 Sb., o lesích. Ustanovení § 20 lesního zákona vymezuje innosti, které jsou v lesích zakázány. Mezi tmito innostmi jsou v odst. 1 písm. b) citovaného ustanovení krom jiného terénní úpravy, pod n~ realizace vodních ploch patYí, ovaem vlastník lesa mo~e povolit výjimku. Herní prvky byly povolené s odkazem na protokol z místního aetYení ze 14. 10. 2019 a dolo~ené certifikáty. Divadlo s jeviatm nevy~aduje podle § 79 odst. 2 písm. h) stavebního zákona rozhodnutí o umístní stavby ani územní souhlas a stejn tak nevy~aduje rozhodnutí o zmn vyu~ití území, jeliko~ ke zmn vyu~ití území nedochází. Odbor výstavby ÚYadu mstské ásti Praha 15 nepo~adoval aplikaci ustanovení § 80 stavebního zákona. Prodejna suvenýro není a nikdy nebyla; pokud ~alovaný specifikuje  stavbu , ~alobce doplní pYísluané povolení, resp. dolo~í kolauda ní souhlas.<br/>25. Krmelec je v dikci zákona . 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znní pozdjaích pYedpiso, dalaím mysliveckým zaYízením, které mo~e na lesní pozemek jeho vlastník umístit. Není stavbou, která by podléhala povolovacímu Yízení, resp. podle ustanovení § 79 odst. 2 písm. l) stavebního zákona není v pYípad staveb pro hospodaYení v lesích a staveb pro výkon práva myslivosti do 30 m2 zastavné plochy a do 5 m výaky, bez podsklepení, vy~adováno rozhodnutí o umístní stavby ani územní souhlas. Terénní úpravy nevy~adují podle § 80 odst. 3 písm. a) stavebního zákona rozhodnutí o zmn vyu~ití území Dopravní hYiat nesplHuje parametry dopravního hYiat. Není zde na míst aplikace ustanovení § 80 odst. 2 stavebního zákona. <br/>26. Dále elektrické rozvody uvnitY parku nikdy nebyly realizovány samostatn. V~dy byly provádny v souvislosti s realizací jiného objektu jako napY. jezírka, v jeho~ pYípad bylo realizováno zavla~ování a s tím související rozvody elektrické energie. Jezírko nepodléhalo povolovacímu procesu dle § 79 odst. 5 stavebního zákona, nato~ zmn vyu~ití území, proto i s ohledem na § 4 odst. 1 vty druhé stavebního zákona elektrické rozvody nepodléhaly povolovacímu procesu. Stejn tak tomu bylo i v pYípad jiných staveb, které Odbor výstavby ÚYadu mstské ásti Praha 15 posoudil jako stavby, které nepodléhají ~ádnému povolovacímu Yízení. <br/>27. K výrokom III. a IV. napadeného rozhodnutí (týkající se tzv. parkoviat u trati) ~alobce uvedl, ~e jde o povodní terén, ~ádné terénní úpravy, které by podléhaly ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, zde neprovádl. Podle § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona mo~e jako~to vlastník pozemku u~ívat tuto plochu pro stání motorových vozidel a takové stání mo~e povolit tYetím osobám. Správní Yízení o nelegálním parkoviati bylo podle ~alobce zahájeno na základ falaovaného protokolu z místního aetYení Odboru výstavby ÚYadu mstské ásti Prahy 15, pravdpodobn se nachází v jiném spisu.<br/>28. U výroku VIII. ~alobce namítl, ~e pYípad tzv. parkoviat X  ji~ní ást je u~ívána v~dy jen plocha o rozmrech 1000 m2, tedy plocha povolená.<br/>29. }alobce u výroku IX., tj. skutku o zastYeaení pergoly, setrval ji~ na uplatnné argumentaci, ~e zastYeaení stávající pergoly provedl v souladu s citovanou projektovanou dokumentací.<br/>30. Závrem ~alobce poukázal na to, ~e innost na území X byla ÚYadem mstské ásti Praha 15 povolena, a to a~ do kolauda ních souhlaso, popY. stanovisek. Jiným stavebním úYadem ÚYadu mstské ásti Praha 11 byla odlian zptn zakázána a pYezkoumána zptn. To je podle ~alobce v rozporu se zásadou ochrany dobré víry (§2 odst. 3 správního Yádu) a se zákazem zneu~ití správního uvá~ení.<br/>V. Jednání ve vci<br/>31. Jednání ve vci se uskute nilo dne 30. 5. 2024. Na nm procesní strany v zásad setrvaly na svém dosavadním procesním postoji.<br/>32. }alobce setrval na tom, ~e 3 roky vae vybudoval v sou innosti s Mstskou ástí Prahy 15. Vedoucí stavebního úYadu Vladimír Je~ek a Lenka Bohá ková povolovali park, mohli by osvd it legálnost velké ásti parku. Stavební úYad provádl v míst kontroly a to i v dob pYed otevYením parku - poukázal na protokol z 20. 3. 2023 a z 14. 10. 2019. }alobce tvrdí, ~e na nkterých protokolech byly zfalaovány podpisy, tch kontrol se nezú astnil, poukázal na jednotlivé listiny a videozáznam, které to mají prokazovat. Má za to, ~e kdyby konal protizákonn, stavební úYad by zasáhl dYíve. Poukázal i na následné rozpory s vedoucím stavebního úYadu Prahy 15. Dle názoru ~alobce prvky umístné na dot ených pozemcích jsou v souladu s vyu~itím plochy LR dle územního plánu, herní prvky mají certifikáty. }alobce nyní umístil koloto e na ostatní ploae.<br/>33. Setrval také na tom, ~e celý areál je povolený, disponuje kolaudacemi. Vysvtlil svoj postoj k jednotlivým prvkom areálu dle výroku I. prvostupHového rozhodnutí, je názoru, ~e jejich umístní je v souladu s po~adavky stavebního zákona  buto z dovodu, ~e na míst ne inil nic nového, popY. se nejedná o prvky, které by vy~adovaly schválení stavebním úYadem, popY. prvky byly povoleny a zkolaudovány. Terénní úpravy jsou podle ~alobce pYevá~n stávající. K parkoviati X ji~ní ást má za to, ~e byla dodate n povolena stavebním úYadem o rozloze 886 m2. K severní ásti parkoviati ~alobce uvedl, ~e se vyu~ívá na sezení, neparkuje se tam, od roku 2014 bylo povoleno stavebním úYadem. Ji~ od roku 2008 byla pergola postavena z dYevné konstrukce a je mobilní a demontovatelná z pYírodního materiálu, zastínní je v souladu s projektovou dokumentaci. }alobce areál pronajal, nájemce má pronajaty ostatní plochy, na kterých jsou mobilní atrakce, les s herními prvky zpYístupnil, nevybírá vstupné. Komer n vyu~ívá ást, kde je skleník, zahradnictví, zookoutek a koloto e, to je neproblematická ást. Praha 15 postupné budování areálu povolovala, nepo~adovala zmnu u~ívání pozemku, tu po~adovala Praha 11 po pYedání vci. <br/>34. }alobce je názoru, ~e vc je ovlivnna zájmem o jeho pozemky za ú elem developerské výstavby. Poukázal na to, ~e stavební úYady jsou metodicky vedeny Ministerstvem pro místní rozvoj, není proto prostor pro to, aby stavební úYad Mstské ásti Prahy 15 posuzoval realizaci odlian oproti stavebnímu úYadu Mstské ásti Prahy 11.<br/>35. }alovaný shrnul, ~e v roce 2008 byly zjiatny na míst nepovolené stavby a vyzval ~alobce k zastavení prací. Následn bylo zahájeno Yízení k odstranní stavby a ~alobce po~ádal o dodate né povolení stavby, která byla povoleno. NapY. parametry a vyu~ití pergoly byly v rozporu s tímto povolením. Celé území je vedeno jako lesní pozemky, poukázal tedy na jejich pYípustné vyu~ití dle územního plánu. Co se tý e vodních a herních prvko, nkteré stavby ~alobce povoleny má, jiné postavil v rozporu se souhlasy a povolení, které disponuje. Nelze zvýhodnit stavebníka, který ~ádá o povolení tzv.  salámovou metodou , oproti jinému, který ~ádá o celý areál. Z webu X zjistil, ~e bye má ~alobce zakázáno u~ívání areálu, u~ívá jej a stejn tak i veYejnost. Poukázal na ~ádost ~alobce z 19.8. 2018, kdy stavby budou slou~it pé i o les, nedojde ke kácení stromo. V ~alovaném rozhodnutí je pYilo~eno zobrazení, kolik lesa bylo vykáceno a ~e nejde o pstební akolku, ale je tam koloto , vodní prvky pod vysokým naptím, které dle ~alovaného ohro~uje veYejnost. Na webu X je stále veden ~alobce, pokud pronajal areál jiné osob, pamatuje na to ~alované rozhodnutí.<br/>36. Mstský soud na jednání provedl ~alobcem navrhované dokazy kolauda ním souhlasem s u~íváním stavby  stavební úpravy na pozemcích pstební akolky spo ívající v zastYeaení stávajících bunk v etn meziprostoru sedlovou stYechou se aesti vikýYi na pozemku parc. . XK v k.ú. XB ze dne 8. 2. 2010, .j. 01439/2010/OV/MJí , kolauda ním souhlasem s u~íváním stavby  Sklad pro zahradní techniku s ob erstvením na pozemku parc. . XC v k.ú. XA ze dne 23. 6. 2020, .j. ÚM  P15 19451/2020/OST/LBo , kolauda ním souhlasem s u~íváním stavby  stánek se zmrzlinou na pozemku parc. . XC v k.ú. XA ze dne 14. 1. 2020, .j. ÚM  P15 01432/2020/OST/LBo, kolauda ním souhlasem s u~íváním stavby  OV BC 20+A S  istírna odpadních vod na pozemku parc. . XI a XK v k.ú. XB ze dne 28. 11. 2018, .j. ÚM  P15 58166/2018/OST/JGo, kolauda ním rozhodnutím ze dne 23. 1. 2008, . j. 048760/07/OV/MJi ke stavb  Úpravy pozemko parc. . XI, XK pro ú ely pstební akolky, k. ú. XB , dodate ným povolením stavby  sklad pro zahradní techniku s ob erstvením ze dne 21. 1. 2020, . j. ÚM  P 15 01755/2020/OST/LBo v etn situa ního nákresu podoby odstavné plochy, ~ádostí ~alobce o vyjádYení ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 18. 4. 2016 k zámru oprava lesní cesty na pozemku p. . XA, k. ú. XA, vyjádYením ministerstva zemdlství ze dne 30. 3. 2016, . j. 17222/2016-MZE-16231 k ~ádosti ~alobce o stanovisko k umístní dYevných prvko na lesním pozemku. Provedl dokaz situa ním výkresem o podob areálu, jen~ je pYílohou zápisu z ústního jednání dne 14. 10. 2019 a je sou ástí správního spisu coby doplnní odvolání ~alobce ze dne 29. 3. 2023.<br/>37. Soud rovn~ jako dokaz provedl Smlouvy o úvru ~alobce s Komer ní bankou ze dne 4. 6. 2019, s Ing. Frantiakem Lukeaem ze dne 5. 3. 2021, ze dne 6. 5. 2019, notáYské zápisy sp. zn. N 988/2019 a N 989/2019 o dohod o splnní pohledávky. Provedl dokaz zprávou TÜV SÜD Czech s.r.o. eviden ní íslo: 14.666.999-1 o ro ní hlavní kontrole z 18. 11. 2022 a inspek ní zprávou TÜV SÜD Czech s.r.o. eviden ní íslo: 14.667.000-1 ze dne 18. 11. 2022. Provedl ~alobcem navrhovaný dokaz fotodokumentací o podob parkoviat u trati a parkoviat X ji~ní ást. <br/>38. Soud pro nadbyte nost neprovedl ~alobcem navrhovaný dokaz  certifikace III.docx , neboe obsahuje pouze seznam podklado pYedkládaných dle naYízení vlády . 173/97 Sb., kterým se stanoví vybrané výrobky k posuzování shody. Tento dokaz podle názoru soudu nijak nepYispje k pYedmtu projednávané vci. Soud rovn~ pro nadbyte nost neprovedl ~alobcem navrhovaný dokaz  videozáznamem falaování protokolu , dokaz záznamem o komunikaci s Mgr. Jitkou KoláYovou, zastupitelkou mstské ásti Praha 15 k otevYení parku (ze dno 13. a 16. 6. 2020), protokolem o trestním oznámení ze dne 18. 1. 2022. Tyto dokazy pro pYedmt vci nejsou dokaz potYebné, k tomu viz ní~e.<br/>39. Soud pro nadbyte nost neprovedl ~alobcem navrhované dokazy ~ádostmi ~alobce o informace ze dne 27. 3. 2023, 28. 6. 2023 (o zaslání vaech zápiso z kontrolních prohlídek za období leden 2018 a násl.), a dále ze dne 28. 6. 2023, 29. 7. 2023 (~ádosti o zaslání kolauda ních souhlaso ze dne 8. 2. 2010 a 23. 6. 2020) a odpovmi na n. Dále pro nadbyte nost neprovedl navrhovaný dokaz výslechem zamstnanco odboru výstavby ÚYadu mstské ásti Praha 15 Lenky Bohá kové a Dany Maisnerové. <br/>40. }alobce uvedenými dokazy prokazuje jednak zposob, jakým získal i zamýalel získat podklady o realizaci nkterých staveb v areálu zábavního parku a ~e pYi realizaci staveb postupoval v sou innosti, se souhlasem i za ú asti ÚYadu Mstské ásti Praha 15. <br/>41. Podstatné toti~ je to, zda ~alobce u skutko specifikovaných ve výrocích I  IX. prvostupHového rozhodnutí jednal v souladu s ní~e uvedenými ustanoveními stavebního zákona, tj. zejména, zda ~alobce k provedení zmn na dot ených pozemcích a stavbách po~ádal stavební úYad o potYebná územní rozhodnutí a povolení (a souhlasy) a zda jimi následn disponoval. Ke zjiatní a prokázání toho, zda ~alobce k provedení zmn na dot ených pozemcích disponoval potYebnými podklady dle po~adavko stavebního zákona, nic nemo~e zmnit to, ~e ~alobce podal trestní oznámení na vedoucího stavebního ÚYadu mstské ásti Praha 15, nebo to, ~e komunikoval se zastupitelkou mstské ásti nebo navrhované dokazy výslechem zamstnanco stavebního úYadu a videozáznamem o okolnostech vyhotovování protokolu o místním aetYení. Soud naopak shledal, ~e dostate n airoký a ucelený soubor podklado o faktickém stavu na dot ených pozemcích a o dosavadním postupu, stanoviscích, kolauda ních souhlasech i o vyjádYeních stavebního úYadu v probhu asu ae u~ ÚYadu Mstské ásti Praha 11 nebo pYedtím Prahy 15 poskytuje práv správní spis a provedené dokazování. <br/>42. Soud poté pro nadbyte nost neprovedl dokazy, které navrhly procesní strany u jednání: screenshotem Facebookového profilu Zahradnictví u Krtka ze dne 30. 12. 2018, informacemi o pozemku p. . XF, screenshotem z webových stránek X (o provozu areálu), fotodokumentací areálu z 7. 6. 2018 a 16. 4. 2019 a fotodokumentací o podob vodních prvko. Tyto podklady soud shledal za nadbyte né, neboe informace o povaze pozemko, o podob a provozu areálu ke dni napadeného rozhodnutí poskytují podklady správního spisu.<br/>43. Navrhovaný dokaz vybranou ástí územního plánu hl. m. Prahy k plochám LR soud neprovedl, neboe tato ást územního plánu mezi stranami není sporná  ~alobce ji navrhl jako dokaz a stavební úYad a ~alovaný z této regulace vycházel v prvostupHovém a ~alovaném rozhodnutí. Pro vc je pak podstatné hodnocení toho, zda ~alobce zmnami na dot ených pozemcích po~adavkom na vyu~ití ploch LR dostál. <br/>44. Soud shrnuje, ~e podle jeho názoru vaechny zde uvedené navrhované a neprovedené dokazy pro nadbyte nost nemohly pYinést zásadní skutková zjiatní pro posouzení vci.<br/>45. Soud rovn~ neprovedl dokazy rozhodnutím ÚYadu mstské ásti Praha 11 . j. MCP11/21/059240/OKS/Kra ze dne 11. 11. 2021, rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy .j. MHMP 1066921/2023 ze dne 5. 6. 2023, odvoláním proti rozhodnutí ÚYadu mstské ásti Praha 11 .j. MCP11/21/059240/OKS/Kra ze dne 11. 11. 2021 v etn doplnní, vyjádYením k zámru stavby pro hospodaYení v lesích a stavby pro výkon práva myslivosti ze dne 15. 11. 2019, .j. ÚM  P15 45771/2019/OST/LBo, vyjádYením Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 28. 3. 2018, odpovdí na ~ádost o stanovisko k umístní dYevných dtských herních prvko na lesním pozemku ze dne 25. 4. 2016, .j. ÚM  P15 20408/2016/OST/LBo, odpovdí na ~ádost o stanovisko k umístní lanového centra na lesním pozemku ze dne 22. 4. 2016, .j. ÚM  P15 20615/2016/OST/LBo, odpovdí na ~ádost o informaci o provYení stavební innosti ze strany M  Praha-Dolní Mcholupy ze dne 7. 5. 2020, .j. ÚM  P15 19259/2020/OST/LBo. Zápisem z jednání na míst dne 14. 10. 2019 a protokolem z jednání u ÚYadu mstské ásti Praha 11 dne 20. 3. 2023. Soud neprovedl dokaz projektovou dokumentací  Stavební úpravy na pozemcích pstební akolky projektanta Ing. T. }. z roku 2009. Tyto navrhované dokazy jsou toti~ sou ástí správního spisu, z nho~ ~alovaný vycházel a jeho~ postup je pYedmtem soudního pYezkumu. Správním spisem se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>46. Pro úplnost soud dodává, ~e neshledal dovod provádt dokazy rozhodnutí ze dne 11. 5. 2023, . j. MCP11/23/034107/OKS/Kra o ulo~ení dalaí pokuty ve výai 1.000.000 K , správní ~alobou ze dne 7. 4. 2023 proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 2. 2023 .j. MHMP 1773804/2022, sp. zn. S-MHMP 1388819/2022, neboe jde o podklady, které ~alobce pYilo~il jen k návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob a s podstatou vci je nepojí ~ádná souvislost, ~alobce je k vci nenavrhoval ani jako dokaz.<br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>47. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, a jedná se o ~alobu pYípustnou, splHující vaechny formální nále~itosti na ni kladené. <br/>48. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal na základ skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí správního orgánu a v mezích uplatnných ~alobních bodo v souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném a ú inném znní (dále jen  s. Y. s. ), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti.<br/>49. Vzhledem k tomu, ~e soud pYezkoumal rozhodnutí na základ skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí správního orgánu, nehodnotil proto zákonnost napadeného a prvostupHového rozhodnutí z hlediska tvrzení a námitek obou procesních stran k tomu, jak jsou dot ené pozemky vyu~ívání aktuáln, tj. v dob, která následuje a~ po právní moci napadeného rozhodnutí. Rozhodující pro pYedmt vci je toti~ to, v jakém stavu fakticky byly a jak byly vyu~ívány dot ené pozemky ke dni napadeného rozhodnutí.<br/>50. Dále platí, ~e s ú inností od 1. 1. 2024 nabyl (v pYevá~né míYe) ú innosti zákon . 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen  nový stavební zákon ), který zruail zákon . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ). }alobce ~alobu k Mstskému soudu v Praze podal dne 4. 8. 2024, soud proto postupoval v Yízení podle dosavadních pYedpiso (§ 331 nového stavebního zákona). <br/>51. Mstský soud vycházel z následující právní úpravy.<br/>52. Podle § 76 odst. 1 lze umiseovat stavby nebo zaYízení, jejich zmny, mnit vliv jejich u~ívání na území, mnit vyu~ití území a chránit dole~ité zájmy v území jen na základ územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.<br/>53. Podle § 80 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o zmn vyu~ití území stanoví nový zposob u~ívání pozemku a podmínky jeho vyu~ití. <br/>54. Podle ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona rozhodnutí o zmn vyu~ití území vy~adují terénní úpravy podle § 3 odst. 1 zákona. Podle § 3 odst. 1 stavebního zákona se terénní úpravou pro ú ely tohoto zákona rozumí zemní práce a zmny terénu, jimi~ se podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry, t~ební a jim podobné a s nimi související práce, nejedná-li se o hornickou innost nebo innost provádnou hornickým zposobem, napYíklad skladovací a odstavné plochy, násypy, zavá~ky, úpravy pozemko pro zYízení hYiae a sportoviae, t~ební práce na povrchu.<br/>55. Podle § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona rozhodnutí o zmn vyu~ití území vy~adují zmny druhu pozemku nebo zposobu vyu~ití pozemko, zejména zYizování, ruaení a úpravy vinic, chmelnic, leso, parko, zahrad a sado, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím.<br/>56. Podle ustanovení § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona ohláaení stavebnímu úYadu posta í u terénní úpravy neuvedené v § 103 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle § 103 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební povolení ani ohláaení stavebnímu úYadu nevy~adují jen ty terénní úpravy uvedené v § 80 odst. 3 písm. a) nebo úpravy pozemko uvedené v § 80 odst. 3 písm. e) stavebního zákona. <br/>57. Podle § 80 odst. 3 písm. a) stavebního zákona platí, ~e rozhodnutí o zmn vyu~ití území ani územní souhlas nevy~adují terénní úpravy do 1,5 m výaky nebo hloubky o výmYe do 300 m2 na pozemcích, které nemají spole nou hranici s veYejnou pozemní komunikací nebo veYejným prostranstvím, pokud nedochází k nakládání s odpady. Podle § 80 odst. 3 písm. e) stavebního zákona platí, ~e rozhodnutí o zmn vyu~ití území ani územní souhlas nevy~adují úpravy pozemko, které mají vliv na schopnost vsakování vody, provedené na pozemku rodinného domu nebo na pozemku stavby pro rodinnou rekreaci, které souvisí nebo podmiHují bydlení nebo rodinnou rekreaci, neslou~í ke skladování hoYlavých látek nebo výbuanin, není v rozporu s územn plánovací dokumentací, a plocha ásti pozemku schopného vsakovat deaeové vody po jejich provedení bude nejmén 50 % z celkové plochy pozemku rodinného domu nebo stavby pro rodinnou rekreaci.<br/>58. Podle § 106 odst. 1 stavebního zákona je-li ohláaení úplné a je-li ohláaený stavební zámr v souladu s obecnými po~adavky na výstavbu, se závaznými stanovisky, popYípad rozhodnutími dot ených orgáno, s územním rozhodnutím nebo regula ním plánem nebo veYejnoprávní smlouvou územní rozhodnutí nahrazující anebo územním souhlasem, jde-li o stavbu i terénní úpravu podle § 104 odst. 1 písm. a) a~ i), nebo s územn plánovací dokumentací, jde-li o stavební úpravu podle § 104 odst. 1 písm. k), stavební úYad vydá souhlas s provedením ohláaeného stavebního zámru do 30 dno ode dne podání ohláaení.<br/>59. Podle ustanovení § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 76 provede innosti, ke kterým je tYeba územní rozhodnutí nebo veYejnoprávní smlouva nebo územní souhlas anebo regula ní plán.<br/>60. Podle ustanovení § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 126 odst. 1 u~ívá stavbu v rozporu s ú elem vymezeným v kolauda ním rozhodnutí, v kolauda ním souhlasu nebo v oznámení o u~ívání stavby, nebo s ú elem vymezeným v povolení stavby, nevy~aduje-li stavba kolaudaci, nebo takové u~ívání umo~ní jiné osob,<br/>61. Podle ustanovení § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e u~ívá stavbu nebo terénní úpravy uvedené v § 104 odst. 1 písm. e) a~ i) provedené bez souhlasu nebo povolení stavebního úYadu, nebo takové u~ívání umo~ní jiné osob.<br/>62. Podle § 178 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba jako stavebník dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 104 provede stavbu, terénní úpravy nebo udr~ovací práce bez souhlasu stavebního úYadu.<br/>63. Podle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba jako stavebník dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 104 provede stavbu, terénní úpravy nebo udr~ovací práce v chránném území nebo v ochranném pásmu anebo na nezastavitelném pozemku nebo v nezastavném území bez souhlasu stavebního úYadu.<br/>64. Podle § 178 odst. 2 písm. g) stavebního zákona provede stavbu v rozporu se stavebním povolením nebo spole ným povolením, veYejnoprávní smlouvou, oznámeným certifikátem autorizovaného inspektora, opakovaným stavebním povolením anebo s dodate ným povolením stavby.<br/>a) provedení zábavního areálu  X (výrok I. prvostupHového rozhodnutí)<br/>65. Z výroku I. prvostupHového rozhodnutí vyplývá konkrétn to, ~e ~alobce byl uznán vinným za jednání, kdy bez stavebním zákonem vy~adovaného rozhodnutí o zmn vyu~ití území provedl na pozemcích parc. . XA, XB, XC v katastrálním území XA a parc. . XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ v katastrálním území XB stavbu areálu zábavního parku jako celku, který je vymezen pYedevaím oplocením, plochou o rozloze 32.000 m2 a který mj. zahrnuje ve výroku vyjmenované prvky. Stavební úYad ani ~alovaný tedy nehodnotili (a nesankcionovaly) to, zda ~alobce k provedení tchto ve výroku uvedených jednotlivých prvko v areálu disponoval potYebným souhlasem stavebního úYadu nebo územním rozhodnutím. Podstatou tohoto deliktu dle výroku I. je to, ~e ~alobce svým jednáním zmnil vyu~ití území bez pYísluaného územního rozhodnutí a tím jednal v rozporu s ustanovením § 80 stavebního zákona.<br/>66. Na tomto pojetí setrval ~alovaný na stran 11 a 12 napadeného rozhodnutí. <br/>67. Zmnou v území se podle § 2 odst. 1 písm. a) stavebního zákona rozumí zmna jeho vyu~ití nebo prostorového uspoYádání, v etn umiseování staveb a jejich zmn. <br/>68. Oba správní orgány pYedevaím pojaly areál zábavního parku  X jako jednotný stavební zámr (k definici pojmu srov. § 3 odst. 5 stavebního zákona), nikoliv jako soustavu jednotlivých na sob nezávislých herních prvko, staveb, terénních úprav a inností, jako to inní ~alobce.<br/>69. Toto pojetí je obecn v souladu s ustálenou judikaturou. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2023, . j. 10 As 1/2022  61 vylo~il, ~e pYi povolování stavby se zámr posuzuje v~dy jako funk ní celek, a to i v etn tch ástí, je~ by samy o sob rozhodnutí podle stavebního zákona nevy~adovaly (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, j. 7 As 120/2012 40, obdobn té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2014, j. 6 As 207/2014 36, nebo ze dne 24. 9. 2020, j. 1 As 297/2019 49). Bye byly tyto závry nej astji vysloveny k Yízení o odstranní nepovolené stavby, ani v pYípad Yízení o umístní i povolení stavby, jeho~ pYedmtem disponuje stavebník jako ~adatel, nelze od komplexního posouzení stavby odhlí~et (bod 31 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 9. 2020, j. 1 As 297/2019 49).<br/>70. Pojetí zábavního areálu jako jednotného zámru odovodnil stavební úYad na stranách 5  13 prvostupHového rozhodnutí následovn:<br/>- v roce 2018 byl sice realizován  krmelec , avaak to je nahodilá samostatná stavba a jeat neznamenala provedení zmny vyu~ití území, z ortofota k ~ádosti o sou innost ze dne 30. 5. 2018 je patrné nahodilé umístní staveb a hustaí zalesnní dot ených pozemko,<br/>- nicmén nyní jde o ú elový, ohrani ený komplex, zamYený na dtskou hru a jako takový musí být posuzován. I kdyby nkteré díl í stavby nemusely být hodnoceny samostatn jako stavby, zámrem nebylo zpestYit procházku lesem, neboe to vylu uje oplocení, naopak zvyaují atraktivnost parku. Jde o tematický komplex na ploae nad 2 ha, u nho~ je mj. vy~adováno posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí,<br/>- zámr nelze vnímat jako nahodilé vybudování nkolika samostatn stojících staveb na rozsáhlé ploae, jde o soubor celé Yady staveb a terénních úprav. Není nutný ucelený vý et, krom staveb uvedených ve výroku I jsou do nj zahrnuty i dalaí, dochází toti~ k doplHování a vylepaování areálu. Areál je jednotn veYejn propagován a ozna ován.<br/>- areál je oplocený, vstup do nj je podmínn úhradou vstupného, obsahuje desítky herních prvko, má provozní a návatvní Yád, nkteré slu~by jsou v cen vstupného, nkteré nad jeho rámec  ob erstvení, prodej suvenýro, cirkus, koloto , vlá ek, stravovací slu~by,<br/>- je znám bli~aí údaj o provádní oplocení území, z nho~ lze dovodit, ~e pYemna území na zábavní park teprve navázala na provedení oplocení, po provedení oplocení, tj. po zamezení volného vstupu pYípadným návatvníkom a lesní zvYi, bylo zapo ato s intenzivním budováním samostatného zábavního parku,<br/>- stavební úYad obdr~el negativní závazná stanoviska a vyjádYení odboru ochrany prostYedí Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 15. 3. 2018, v nm~ sám ~alobce ~ádal o zmnu vyu~ití území na pozemcích p. . XH, XF v k. ú. XB a p. . XB a XA v k. ú. XA,<br/>- stavební úYad z veYejn dostupných zdrojo zjistil, ~e otevYeno bylo 7. 6. 2020, ke zmn vyu~ití území proto doalo od února 2020 do 6. 6. 2020.<br/>71. }alovaný na stran 11 napadeného rozhodnutí rovn~ uvedl, ~e zábavní park je nutné posuzovat jako celek, nikoli pouze jeho díl í ásti. Areál je vyu~íván veYejností pYevá~n a zejména jako komer ní zábavní park, co~ nekoresponduje s vyu~itím stavebních zámro, které mly slou~it pro ú ely pstební akolky nebo pro potYeby lesní akolky a dále pro pé i o les, lesní zvY, k podpoYe mimoproduk ní funkce lesa atp. }alobce byl tedy uznán vinným tím, ~e provedl na specifikovaných pozemcích zámr zábavního parku  X zahrnující oplocený areál o celkové ploae cca 32 000 m2, nikoliv jen Yadu díl ích objekto a terénních úprav, je~ jsou jeho sou ástí. <br/>72. Podobu areálu v pYedmtnou dobu v první Yad zachycuje fotografická dokumentace z kontrolní prohlídky stavby dne 16. 7. 2020 zalo~ená ve správním spisu. Jsou patrné plochy buto zcela bez lesního porostu s jednoduchými terénními úpravami (udusaná hlína, cesty a plochy vysypané kamením a atrkem) a dále jsou zde rozpoznatelné plochy s Yídkým lesním porostem, upravené obdobnými terénními úpravami. Na tchto plochách se nacházejí vybudované cesty, plochy jsou osázené vybavením  posezením ze stolo a lavic, objektem vyu~ívaným zjevn jako stravovací zaYízení, mosty, vodními prvky, dtskými herními prvky (prolezky, pYeká~ky, kladiny, atrková a písková hYiat). Z fotografií jsou rovn~ patrné dYevné ploty umístné uvnitY areálu, dopravní hYiat, dYevný amfiteátr (pódium s jeviatm, dYevné lavice jako~to hlediat), dYevné domky. Spis obsahuje i fotografie informa ní tabule z místa  X  zábavní park s podrobným rozmístním jednotlivých atrakcí a herních prvko v areálu. Jedná se o popsaných a umístných 39 objekto a atrakcí  napY. Krtkovo krmení ryb, trampolína, houpa ky, koly,  cik cak cesta , traktor, krmelec, velká houpa ka, myslivecký dome ek, lanový park, obrskluzavka, vodní svt, divadlo, grilování atp. PYedlo~ené certifikáty a grafická pYíloha zápisu z jednání na míst dne 14. 10. 2019 rovn~ potvrzují umístní velkého mno~ství herních prvko v ploae areálu.<br/>73. Uvedené ostatn potvrzuje i fotodokumentace, kterou dolo~il ~alobce k odvolání dne 29. 3. 2023, ta také poskytuje obdobný pYehled o podob areálu. V Yízení o ~alob ~alobce dolo~il inspek ní zprávu TÜV SÜD Czech s.r.o. eviden ní íslo: 14.666.999-1 o ro ní hlavní kontrole z 18. 11. 2022 o kontrole 23 herních prvko umístných v zaYízení  Zábavní park  X lesopark na parcelách st. XA, XL, XC, XM, XN, XO, XP katastrální území XA s rokem výroby 2019. Také z tchto podklado vyplývá rozmístní nkolika desítek herních prvko v areálu zábavního parku  X . }alobce pYedlo~il inspek ní zprávu TÜV SÜD Czech s.r.o. eviden ní íslo: 14.667.000-1 ze dne 18. 11. 2022 o posouzení technického stavu zaYízení  Vodní svt s rokem výroby 2019. Také z tchto podklado vyplývá rozmístní nkolika desítek herních prvko v areálu zábavního parku  X .<br/>74. Ve fotodokumentaci k zápisu z kontrolní prohlídky ze dne 16. 7. 2020, tak i z dalaích podklado správního spisu  z podntu spole nosti NET4GAS ze dne 5. 6. 2020, nebo z podntu Mstské ásti Praha  Dolní Mcholupy ze dne 17. 2. 2020 je dále patrné ohrani ení, které oddluje oblast od ostatních pozemko. Toto ohrani ení zjevn plní funkci oplocení, neboe má ú el neumo~nit neomezený pYístup na pozemky, na nich~ je umístn areál. K samotné podob oplocení konstatuje prvostupHové rozhodnutí na stran 9, ~e jde o dYevné koly o výace 2 m a drátným oplocením, na které navazuje roatí o tlouaece ca 1,5m a výace 1,5 m a pokra uje dYevnými trámy o výace vyaaí ne~ 4 m; to ~alobce v Yízení pYed soudem nesporuje. Navíc dle zalo~ené mapy areálu je vstup do oblasti areálu umo~nn jen pYes jedno vymezené místo (viz foto mapy areálu z kontrolní prohlídky s erven vyzna eným místem vstupu do areálu) a je podmínn zaplacením vstupného. <br/>75. Vstupné se vztahuje do parku jako takového, bye v návaznosti na to je mo~no vyu~ít tam umístné herní prvky  viz ve spisu zalo~ený výstup z webu www.x.cz/cenik/. Rovn~ návatvníci se zavazují dodr~ovat návatvní Yád  zábavního parku  viz. výstup z webu www.x.cz/navstevni-rad-x/. Soud poukazuje na to, ~e ke stejnému závru (co se tý e omezení vstupu a oplocení na zmínných lesních pozemcích) ji~ v rozsudku ze dne 27. 3. 2024, . j. 15 A 69/2022  55 v bodech 123 obdobn shledal, ~e  zábavní park X se nachází na dot ených lesních pozemcích.. Z fotodokumentace zalo~ené na . 42 správního spisu je patrné, ~e areál zábavního parku oplocen je, a to ploty rozných druho a ve výace a objemu zcela znemo~Hujícím lidem i lesní zvYi je pYekro it. Existence turniketo by nadto postrádala pro ~alobce a provozovatele zábavního parku jakýkoliv význam za situace, kdyby bylo mo~né se do areálu parku dostat z jiných stran. <br/>76.  X se pYitom sám prezentuje jako zábavní park - viz napY. logo s vyobrazením  X  zábavní park s vyobrazením krtka s rý em na reklam v asopisu Náa region Praha, ze dne 17. 1. 2022 nebo na Facebookovém profilu  X .<br/>77. Správní spis rovn~ obsahuje snímky z let 2003, 2012 a 2020, z nich~ vyplývá, ~e povodn zcela zalesnná plocha dot ených pozemko (rok 2003) byla do roku 2020 odlesnna a byly na nich vybudovány stavby a terénní úpravy. Postupný rozvoj stavebních a terénních úprav na dané ploae vyplývá rovn~ z leteckých fotografií z roku 2015, 2018 a v roce 2021. Rovn~ je ze zalo~ené dokumentace zjevné i to, ~e nkteré plochy v areálu budou jeat i dobudovány.<br/>78. Mstskému soudu z uvedeného vyplývá, ~e ~alobce na pYedmtných pozemcích, jak jsou identifikovány ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí, vybudoval zvnjaku uzavYený a uvnitY uspoYádaný funk ní celek rozných konstrukcí, herních prvko a terénních úprav, které jsou ji~ na první pohled ur eny k plnní funkce herního a zábavního areálu a nikoliv k plnní funkcí lesa. Ke stejnému závru dospl ostatn i Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 3. 2024, . j. 15 A 69/2022  55  Sou asn na lesních pozemcích zbudoval zábavní park pro dti, který je rodinami s dtmi hojn navatvován, a  s lesem jako takovým nemá zábava v nm provozovaná nic spole ného. Dot ené pozemky, které jsou nadále pozemky lesními, jsou v dosledku této innosti ~alobce neúmrn zatí~eny velkou koncentrací lidí a negativními jevy s tím spojenými. UspoYádání jednotlivých stavebních a herních prvko, terénních úprav aj. do uzavYeného prostoru na dot ených pozemcích determinuje zposob vyu~ití území. }alobce uzavYený areál  X zjevn pojal jako jednotný funk ní celek zábavního parku obecn sice pro airokou veYejnost, avaak s podmínným vstupem do tohoto prostoru. <br/>79. Soud je proto v nyní projednávané vci toho názoru, ~e do areálu zahrnuté stavby, herní prvky, terénní úpravy aj. na dot ených pozemcích nelze vnímat pouze jednotliv a jako navzájem nezávislé na ostatních prvcích v areálu, ale jako jednotný komplex v daném území vymezeném oplocením. Soud se proto zcela ztoto~nil se stavebním úYadem i se ~alovaným, ~e areál  X je tYeba pojmout komplexn jako jeden stavební zámr umístný na dot ených pozemcích parc. . XA, XB, XC v katastrálním území XA a parc. . XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ v katastrálním území XB (o jejich identifikaci není mezi stranami sporu). <br/>80. Dot ené pozemky, na nich~ je park  X vybudován, se vaak dle grafické ásti územního plánu Hlavního msta Prahy nachází v území  LR  lesní porosty. To má mít dle textové ásti územního plánu hlavní vyu~ití  lesy ur ené k rekreaci na pozemcích ur ených k plnní funkce lesa , pYípustné vyu~ití  lesní porosty a porosty lesního charakteru, lesní akolky, sady a zahrady, trvalé travní porosty. Drobné vodní plochy, nekrytá dtská a kondi ní hYiat s pYírodním povrchem, cyklistické stezky, jezdecké stezky, paí komunikace a prostory. , podmínn pYípustné vyu~ití umo~Huje pro uspokojení potYeb souvisejících s hlavním a pYípustným vyu~itím umístit:  komunikace ú elové, technickou infrastrukturu. Dále lze umístit: stavby slou~ící pé i o les, zejména k plnní funkcí lesa, jeho ochran a revitalizaci, provozu a údr~b. Komunikace vozidlové pYi hranici plochy, za podmínky prokázání, pro  a jakým zposobem zájem vyjádYený potYebou dopravního spojení pYeva~uje nad ostatními veYejnými zájmy. Liniová vedení technické infrastruktury pYi hranici plochy ur ené k plnní funkcí lesa nebo ve stávajících komunikacích. Revitalizace vodních toko a ploch za ú elem posílení pYírodní a biologické funkce a pYirozeného rozlivu. Pro podmínn pYípustné vyu~ití platí, ~e nedojde k znehodnocení nebo ohro~ení vyu~itelnosti dot ených pozemko. <br/>81. Z uvedeného vyplývá, ~e v primární a pYevá~né ásti mají plochy LR zahrnovat lesní porosty, akolky, sady, travní porosty se stavbami slou~ícími pé i o les, zejména k plnní funkcí lesa, jeho ochran a revitalizaci, provozu a údr~b. Tímto pYedvídaným osazením budou plnit tyto pozemky svoj definovaný ú el jak dle územního plánu, tak i dle § 1 lesního zákona tj.  stanovit pYedpoklady pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoYícího nenahraditelnou slo~ku ~ivotního prostYedí, pro plnní vaech jeho funkcí a pro podporu trvale udr~itelného hospodaYení v nm .<br/>82. }alobce vaak do tchto ploch umístil zmínný zábavní park jako~to prostor zjevn ur ený ve zcela pYeva~ující míYe k vyu~ití pro zábavu airoké veYejnosti. Z podklado z místního aetYení i z provedeného dokazování o stavu areálu vyplývá, ~e se jedná o rozsáhlé, do prostoru koncentrované a nikoliv nahodilé umístní herních prvko v (mnohdy kolem prvko areálu Yídce osazených) lesních porostech. Taková míra umístní herních prvko zábavního areálu pak podle názoru soudu ji~ potla uje primární ú el ploch tj., plnní funkce lesa, popY. rekrea ní funkce lesa, jak bylo vylo~eno výae. Jedná se tedy o zcela odliané vyu~ití této plochy, ne~ pYedpokládá územní plán pro plochu LR. <br/>83. }alobce tedy umístním stavebního zámru zábavního parku  X fakticky zmnil funk ní vyu~ití území, kdy~ dot eným pozemkom fakticky odHal funkci lesa. Mezi stranami není sporu o tom, ~e ~alobce za ú elem provozování zábavního parku na lesních pozemcích nedisponuje ~ádným územním rozhodnutím o zmn vyu~ití území. To vaak bez potYebného územního rozhodnutí o zmn vyu~ití území dle § 80 odst. 1 ve spojení s § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona. Tím tedy naplnil znaky skutkové podstaty pYestupku podle ustanovení § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, podle nho~ platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 76 provede innosti, ke kterým je tYeba územní rozhodnutí nebo veYejnoprávní smlouva nebo územní souhlas anebo regula ní plán.<br/>84. Namítl-li ~alobce, ~e by sou ástí spisu mly být certifikáty, kolauda ní souhlasy stavebního úYadu (zejména ÚYadu mstské ásti Praha 15) jednotlivých prvko v areálu, soud poukazuje na to, ~e ze správního spisu  prvostupHového i odvolacího - vyplývá, ~e stavby, terénní úpravy i nkteré prvky skute n byly v probhu doby hodnoceny ze strany stavebního úYadu. Ten k nkterým prvkom na pozemcích pYed realizací zábavního parku vydal buto souhlasné stanovisko, popY. vylo~il, ~e se o stavbu ani nejedná.<br/>85. Takto dne 7. 10. 2013 pod . j. 50957/2013/OUPSU/LBo vydal ÚYad Mstské ásti Praha 15 kolauda ní souhlas ke stavb atrkové komunikace, zpevnné plochy a vjezdu pro ú ely pstební akolky dle stavebního povolení na p. . XJ, XQ, v k. ú. XB ze dne 11. 2. 2013, . j. 30603/2012/OUPSU/MJi.<br/>86. Ze sdlení stavebního úYadu pro Magistrát hlavního msta Prahy ze dne 3. 8. 2018, . j. ÚM  P15 36276/2018/OST/LBo, ~e stavební úYad dne 7. 6. 2018 provedl na míst kontrolní prohlídku. Z ní vyplývá, ~e se na míst nacházejí obnovené lesní cesty a herní prvky z pYírodního materiálu (dYeva). Stavební úYad v této souvislosti konstatoval, ~e k umístní dYevných herních prvko vydal sdlení dne 25. 4. 2016, . j. ÚM  P15 2040/2016/OST/LBo se závrem, ~e se nejedná o stavbu dle § 2 odst. 3 stavebního zákona, proto nevy~adují územní rozhodnutí, územní souhlas, ohláaení stavby a ani stavební povolení. Na stávající cesty v lesním porostu vydal stavební úYad dne 6. 9. 2016, . j. ÚM  P15 44003/2016/OST/DSk ovYení zjednoduaené dokumentace skute ného provedení stavby cest pro paí a obsluhu lesních pozemko, které jsou umístny na pozemcích parc. . XA a XB, vae v k. ú. XA. Plocha dot ená stavbou se (dle územního plánu Hlavního msta Prahy) nachází v území  LR  lesní porosty, území slou~ící pro umístní lesních porosto a porosto lesního charakteru, lesní akolky, sady a zahrady, trvalé lu ní porosty a dtská hYiat. Proto stavební úYad nezjistil na míst poruaení stavebního zákona. <br/>87. }alobce ~ádal dne 21. 3. 2016 o stanovisko k zámru lanového centra, pYi em~ stavební úYad ~alobci dne 22. 4. 2016 sdlil, ~e nejde o stavbu ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Obdobn stavební úYad dne 23. 6. 2020, . j. ÚM  P15 19259/2020/OST/LBo k podntu Mstské ásti Praha  Dolní Mcholupy ze dne 17. 2. 2020 konstatoval, ~e lo~ené klestí nebo odpadní materiál ze zahradnictví na pozemcích není stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona.<br/>88. Dne 13. 8. 2013 pod . j. 42287/2013/OUPSU/LBo vydal stavební úYad stanovisko k provedení manipula ní a odstavné plochy o výmYe 282 m2, která mla podle § 80 odst. 3 písm. b) slou~it pro potYeby lesní akolky a to zejména pro manipulaci s materiálem, dYevinami a k dalaím souvisejícím innostem. Zde konstatoval, ~e pro tento zámr není vy~adováno rozhodnutí o zmn vyu~ití území i územní souhlas. <br/>89. }alobce rovn~ disponoval kolauda ním souhlasem s u~íváním stavby  skleníku pro ú ely pstební akolky na pozemku p. . XD v katastrálním území XB ze dne 4. 12. 2018, . j. ÚM  P15 56405/2018/OST/LBo.<br/>90. Dalaí podklad - stanovisko Magistrátu Hlavního msta Prahy, odboru územního rozvoje a oddlení informací o území ze dne 28. 3. 2018, ve vci MHMP 501004/2018 se týkalo umístní stavebního zámru  dtských hYiae a ukázkových druho zahrad z hlediska územního plánování. Podstatou bylo umístní dtských herních prvko a ukázkových prvko zahrad. V nezalesnných ástech mlo dojít k výsadb sadu a pstování stromo, pYípadn dalaích dtských hYiae a jiných volno asových aktivit. Zámr ml být realizován dle pYedlo~eného projektu Ing. T. }. Magistrát zdoraznil, ~e se pYedmtný zámr nachází v nezastavitelném území s funk ním vyu~itím LR-Lesní porosty. Zdoraznil, ~e tento zámr je v souladu s funk ním vyu~itím dle platného územního plánu. Z hlediska celomstského systému zelen je vaak pYípustné zde umíseovat zde pouze stavby a zaYízení související s provozem a údr~bou tchto ploch. <br/>91. }alobce poté k odvolání dne 23. 5. 2023 pYedlo~il zápis z jednání na stavebním úYadu dne 14. 10. 2019. }alobce tvrdí, ~e zápis ze dne 14. 10. 2019 má prokazovat, ~e realizoval výstavbu a jinou innost v rámci areálu legáln. }alovaný v napadeném rozhodnutí k pYedlo~enému dokazu  zápisu ze dne 14. 10. 2019 uvedl tolik, ~e z nj vyplývá jen to, ~e ~alobce se stavebním úYadem ve vci jednal a byl vyzván k pYedlo~ení tam uvedených podklado. S tím se soud ztoto~nil. Zápis se týká staveb na pozemcích p. . XA, XC. v k. ú. XA a p. . XD a XF v k. ú. XB  zde byl ~alobce vyzván k dolo~ení podklado ke stavbám stánku se zmrzlinou, skladu náYadí s ob erstvením, zmny ásti u~ívání skleníku, pYístavby skleníku, herní prvky  certifikáty. Odsouhlaseny byly pouze stavby pro hospodaYení v lesích. Výzva tedy prokazuje existenci tchto prvko areálu, avaak nikoliv to, ~e by ~alobce budoval areál se souhlasem stavebního úYadu. <br/>92. K ~alob pak ~alobce dolo~il stanovisko Stavebního úYadu Mstské ásti Praha 15 ze dne 25. 4. 2016, . j. ÚM  P15 20408/2016/OST/LBo k umístní neidentifikovaných dtských herních prvko na lesním pozemku p. . XH v katastrálním území XB a XB a XA v katastrálním území XA. Stavební úYad uvedl, ~e se nejedná o stavby ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, nevy~adují proto stavební povolení ani ohláaení. PYedlo~il i vyjádYení Stavebního úYadu Mstské ásti Praha 15 ze dne 15. 11. 2019, . j. ÚM  P 15 45771/2019/OST/Lbo, jím~ stavební úYad konstatoval, ~e ohláaení ~alobce pro  stavbu pro hospodaYení v lesích do 30 m2 zastavné plochy a do 5 m výaky bez podsklepení na pozemku p. . XJ v katastrálním území XB, Praha 10 není stavbou, která by vy~adovala stavební povolení i ohláaení, jde o stavbu podle § 103 odst. 1 písm. d) stavebního zákona.<br/>93. ÚYad mstské ásti Praha 15 ze dne 21. 1. 2020, . j. ÚM  P15 01755/2020/OST/LBo udlil dodate ného povolení ke stavb  Sklad pro zahradní techniku s ob erstvením mj. k provedení odstavné plochy do 1000 m2, jedná se o stavbu na ploae p. . XC, k. ú. XA ( ást parkoviat ul. X).<br/>94. }alobce rovn~ dolo~il, ~e dne 7. 5. 2020 pod . j. ÚM  P15 19259/2020/OST/LBo Stavební úYad Mstské ásti Praha 15 uvedl, ~e lo~ené klestí, pYípadn odpadní materiál ze zahradnictví není stavba. Srovnání klestí a ulo~ení biomasy je naopak z hlediska ochrany pYírody vy~adováno.<br/>95. Dále ~alobce dolo~il kolauda ní rozhodnutí k 23. 1. 2008 Stavebního úYadu Mstské ásti Praha 15 k u~ívání stavby  Úpravy pozemko parc. . XI, XK, XQ v katastrálním území XB pro ú ely pstební akolky . Stavba zahrnovala tYi mobilní buHky v etn chemického WC, vjezd na pozemek, zpevnné plochy v etn areálové komunikace, rozvody elektro, nádr~e N1 a N2 na deaeovou vodu, mobilní kontejnery na stroje, zaYízení, zeminu a úpravu pstebních ploch.<br/>96. }alobce pYedlo~il i kolauda ní souhlas ze dne 8. 2. 2010 s u~íváním stavby  stavební úpravy na pozemcích pstební akolky, kat. území XB, které spo ívají v zastYeaení stávajících bunk v etn meziprostoru sedlovou stYechou se aesti vikýYi na pozemku p. . XK v katastrálním území XB.<br/>97. Dále ~alobce dolo~il kolauda ní souhlas ze dne 28. 11. 2018, . j. ÚM  P15 58166/2018/OST/JGo ke stavb  OV BC20 + A S  istírna odpadních vod na pozemcích XI, XK v katastrálním území XB. PYedlo~il kolauda ní souhlas ze dne 14. 1. 2020, . j. ÚM  P15 01432/2020/OST/LBo ke stavb  stánek se zmrzlinou na pozemku p. . XC, v katastrálním území XA. }alobce rovn~ disponuje kolauda ním souhlasem ze dne 23. 6. 2020, . j. ÚM  P 15 19451/2020/OST/LBo ke stavb  sklad pro zahradní techniku s ob erstvením na pozemku p. . XC, v katastrálním území XA.<br/>98. Projektová dokumentace ke stavb  Stavební úpravy na pozemcích pstební akolky . parc. XI, XK, XQ, k. ú. XB, Praha 10 konstatuje, ~e pro stavbu vydal dne 30. 10. 2006 OOP MHMP rozhodnutí . j. 276954/2005/OOP-IV-1161/R-322/2006/Fi, kterým vydává souhlas s umístním staveb v ochranném pásmu lesa do vzdálenosti 50 m a následn OV ÚM  Praha 15 stavební povolení a dne 23. 1. 2009 byla stavba zkolaudována viz rozhodnutí OV ÚM  P15 . j. 0487/60/07/OV/MJí. Stavba se týkala a) zastYeaení 3 ks mobilních bunk, b) nového vjezdu, c) konstrukce pro sezónní zastínní rostlin  dYevné pergoly umo~Hující zastínní rostlin v letních msících (pomocí plachty, nebo rákosových roho~í atp), v zim demontovatelná, d) úpravy zpevnných ploch.<br/>99. Naopak správní spis obsahuje vyjádYení Magistrátu hlavního msta Prahy, odbor územního rozvoje z doby po realizaci zábavního parku dne 12. 5. 2021, . j. MHMP 648840/2021 k zámru  Zábavní park  X a okolní stavby na pozemcích p. . XA, XB, XC, k. ú. XA, p. . XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ v k. ú. XB. Odbor územního rozvoje vycházel z prezentace areálu na www.x.cz, zabýval se pYípustností celého zámru z hlediska souladu s územním plánem. Shledal, ~e se pYedlo~ený zámr nachází pYedevaím v nezastavitelném území v ploae vyu~ití LR-lesní porosty. Konstatoval, ~e se nachází v dalaích závazných prvcích územního plánu (lesní porosty, vodovod pitné vody, VTL plynovod, interak ní prvek I5/349, celomstský systém zelen, návrh venkovního vedení 110 kV), nachází se v ochranných pásmech celostátních a regionálních ve smyslu zákona . 266/1994 Sb., v bezpe nostním pásmu VVTL a VTL plynovodu ve smyslu zákona . 458/2020 Sb., ochranného pásma venkovních vedení VVN ve smyslu zákona . 458/2020 Sb.<br/>100. VyjádYení I}P k zámru  Zábavní park  X ze dne 14. 5. 2021, . j. I}P/41/2021/4526 konstatuje, ~e doalo k rozsáhlé devastaci pYirozeného prostYedí a povodního lesního prostYedí (ca 40.000 m2), lesní pozemky nemohou plnit funkce ae ji~ produk ní nebo mimoproduk ní.<br/>101. Dne 26. 5. 2021, . j. MHMP 754419/2021 Magistrát hlavního msta Prahy, odbor ochrany prostYedí k zámru  Zábavní park  X shrnul, ~e nedoporu il realizaci lanového centra dne 11. 4. 2016, v rámci závazných stanovisek a vyjádYení pro ú ely územního rozhodnutí k zámru  Stavba na pozemcích p. . XA, XB, k. ú. XA a p. . XF a XH, k. ú. XB  zmna vyu~ití území vydaly nesouhlasná závazná stanoviska. Proto s nynjaím zámrem nesouhlasí a navrhuje vrátit pozemky do povodního stavu.<br/>102. Soud ji~ výae uvedl, ~e ~alobce ve výroku I. nebyl uznán vinným za provádní díl ích prvko v areálu  X bez stavebního povolení nebo v jeho rozporu. PYedmtem sporu obecn nejsou ani parametry jednotlivých díl ích staveb a herních prvko uvnitY zábavního areálu  to se týká jen pYestupko u staveb zastYeaení pergoly a parkoviae kolem areálu (výroky III, V, VII, IX). Bye stavební úYad ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí podotkl, ~e krmelec má parametry stavby, podstatné je, ~e ~alobce byl tímto výrokem shledán vinným za to, ~e provedením zámru areálu jako celku (nikoliv zmínnými prvky) zmnil vyu~ití území.<br/>103. Jednotlivé sou ásti areálu zábavního parku mohly být vybudovány i s vdomím stavebního úYadu i orgánu územního plánování, ae u~ ve form stavebního povolení, kolauda ního souhlasu nebo jen s vyjádYením stavebního úYadu, ~e se o stavbu nejedná. Nkteré ze staveb i zámro, jak jsou ozna eny a popsány v uvedených podkladech od stavebního úYadu, se dokonce pYímo ani nepYí í funk nímu vyu~ití lesních pozemko dle územního plánu, jak byly definováno výae. <br/>104. Jak ji~ soud vylo~il, jednak z mapy vyfocené pYi kontrolní prohlídce vyplývá, ~e v uzavYeném zábavním parku bylo v danou dobu kolem 39 herních, zábavních a volno asových prvko, obdobné vyplývá i z provedeného dokazování (pYedlo~ené certifikáty a grafická pYíloha zápisu z jednání na míst dne 14. 10. 2019). }alobce na pYedmtné ploae pozemko ur ených k plnní funkce lesa tedy vytvoYil rozsáhlý celek zábavního parku  X . Teprve a~ výsledné hodnocení zmn na dot ených pozemcích a nikoliv vyjádYení i souhlasy k jednotlivým i díl ím prvkom na pozemcích, pak mohlo legitimn poskytnout ucelený názor stavebního úYadu na zákonnost provedených zmn v území. Zámr vybudovat takový komplexní areál v re~imu stavebního zákona ~alobce ~ádnému stavebnímu úYadu neoznámil, co~ ostatn ani netvrdí a neprokazuje. Nelze proto klást k tí~i správním orgánom, ~e se a~ do doby realizace nevyjádYily k zámru ~alobce vybudovat na uvedené ploae zábavní park jako takový se vaemi jeho sou ástmi a prvky. <br/>105. Výae zmínné stanovisko Magistrátu Hlavního msta Prahy, odboru územního rozvoje a oddlení informací o území ze dne 28. 3. 2018, ve vci MHMP 501004/2018 se sice týkalo umístní stavebního zámru  dtských hYiae a ukázkových druho zahrad z hlediska územního plánování na specifikovaných plochách. Toto vyjádYení magistrátu je podle názoru soudu tYeba pova~ovat jen za obecné hodnocení souladu tohoto zámru s po~adavky vyu~ití dle územního plánu. Jedná se vaak jen o obecné konstatování, neboe dtské prvky a ukázkové druhy zahrad nebyly blí~e specifikovány, nebylo ani dolo~eno jejich konkrétní umístní. Toto vyjádYení tak rovn~ nelze pova~ovat za souhlas s vybudováním komplexu zábavného parku a nelze pova~ovat ani za rozhodnutí o zmn vyu~ití území. <br/>106. }alobce proto podle názoru mstského soudu nemohl nabýt z pYedchozího postupu stavebního úYadu (k toliko díl ím prvkom budoucího areálu) dobré víry i legitimního o ekávání, ~e komplex areálu zábavního parku, který fakticky ve výsledku pYinese zmnu vyu~ití území, buduje v souladu s po~adavky stavebního zákona. Soud proto neshledal, ~e by pYedchozí postup stavebního úYadu Mstské ásti Prahy 15 a následný postup stavebního úYadu Mstské ásti Praha 11 byl v rozporu se zásadami dle § 2 odst. 2 a 3 správního Yádu. <br/>107. }alobce usazením tchto prvko do rozsáhlého komplexu tohoto areálu ve výsledku tedy zmnil ú el vyu~ití dot ených lesních pozemko (fakticky jim odHal plnní funkce lesa) bez k tomu potYebného územního rozhodnutí dle § 80 odst. 1 ve spojení s § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona. Na tom nkolik staveb vytvoYených v souladu s podmínkami regulace stavebním zákonem nic nemní. I pokud ~alobce v Yízení o ~alob pYedlo~il 2 certifikáty o kontrole prvko zábavního areálu, tím prokázal pouze umístní tchto prvko v areálu a jejich soulad s po~adavky na bezpe nost pYi u~ívání a provozu. Neprokázal tím vaak, ~e umístní zábavního areálu do lesních pozemko bylo v souladu s po~adavky na vyu~ití dot ených pozemko. <br/>108. Není tedy podle názoru soudu podstatné posuzování toho, zda jednotlivé prvky tvoYící komplex areálu splnily po~adavky stavebního popY. i lesního zákona, jak tvrdí ~alobce. Rozhodující je to, jak areál zábavního parku  X jako komplex vaech tchto svých sou ástí vyu~ívá dot ené území  zde soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e je tomu tak skute n v rozporu s po~adavky § 80 odst. 1 a odst. 2 písm. e) stavebního zákona. <br/>109. Soud se proto ztoto~nil se stavebním úYadem i se ~alovaným, ~e pYípadné umístní a povolení nkterých staveb a herních prvko uvnitY tohoto areálu, jeho~ u~ívání jako celku není z hlediska územního rozhodnutí o vyu~ití území na dot ených pozemcích povoleno, je v této souvislosti irelevantní. Nadbyte ná je i polemika ~alobce o tom, ~e prvky vyjmenované ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí jsou samy o sob v souladu se stavebním i lesním zákonem. <br/>110. Ze správního spisu sice vyplývá, ~e vztahy mezi ~alobcem a ÚYadem mstské ásti Praha 15 nejsou nestranné, emu~ svd í usnesení Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 23. 10. 2020, . j. MHMP 1639542/2020 o povYení ÚYadu mstské ásti Praha 11 k vedení Yízení v pYedmtné vci a vydání rozhodnutí z dovodu vylou ení vedoucího stavebního úYadu mstské ásti Praha 15 usnesením tajemníka ÚYadu mstské ásti Praha 15 ze dne 22. 9. 2020, . j. ÚM  P 15 41617/2020/OPVZ/MTo. PYes tyto zYejmé vztahy, je vaak podstatné, ~e ~alobce byl povinen pro vybudování areálu v parametrech, jak jej stavební úYad zjistil, povinen získat územní rozhodnutí pro zmnu vyu~ití území. Tak se vaak nestalo.<br/>111. Touto optikou soud nahlí~el i na ostatní ~alobní námitky, které ~alobce v této souvislosti uplatnil. <br/>112. }alobce znovu poukázal na odvolací námitku, ~e Yada staveb byla Yádn povolena a zkolaudována stavebním úYadem (zmiHuje oplocení, prodejnu suvenýro, terénní úpravy, dále, ~e herní a vodní prvky povolení nevy~adují a polemizuje s pojetím stavby divadla s jeviatm, dopravního hYiat v areálu) a má za to, ~e dokazy k tomu ~alovanému dolo~il. <br/>113. }alovaný v rozhodnutí shledal tyto námitky nedovodné s tím, ~e ~alobce nepYedlo~il ~ádné dokazní prostYedky o legálnosti prvko areálu, na které se v odvolání odkazuje. Soud poukazuje na to, ~e ~alobce by pak sice k nkterým prvkom areálu i mohl disponovat povolením i souhlasem stavebního úYadu. V této souvislosti je vaak podstatný ten názor ~alovaného, ~e ~alobce byl shledán vinným za to, ~e bez územního rozhodnutí ve vymezeném období provedl na specifikovaných pozemcích zámr zábavního parku  X zahrnující oplocený areál o celkové ploae cca 32 000 m2. }alobce nebyl potrestán jen za provedení Yady díl ích objekto a terénních úprav je~ jsou jeho sou ástí. }alovaný pYitom podotkl, ~e odvolací námitka týkající se divadla s jeviatm a dopravního hYiat smYuje práv pouze k jednotlivým objektom umístným v Yeaeném areálu. <br/>114. Je zjevné, ~e ~alovaný pYi vypoYádání této odvolací námitky setrval na svém primárním názoru, tj. ~e pYedmtem výroku I. prvostupHového rozhodnutí není sankce za stavbu díl ích prvko areálu v rozporu nebo bez povolení stavebního úYadu, ale za zmnu ve vyu~ití území, k emu~ pYedevaím ~alobce nedisponoval rozhodnutím o zmn vyu~ití území. Tímto tedy ~alovaný (v posledním odstavci na stran 12 napadeného rozhodnutí) vypoYádal i tyto odvolací námitky a to úpln a v souladu se svým st~ejním názorem o protiprávnosti zmny vyu~ití území jednáním ~alobce, s ím~ se soud výae ztoto~nil.<br/>115. Obdobn ~alobce v ~alob namítá, ~e vyjádYení a stanoviska Magistrátu hlavního msta Prahy na stran 5 napadeného rozhodnutí jsou fakultativní, mly být vytr~eny z kontextu a hovoYit v jeho v neprospch, zatímco ~alobcova innost byla dle jeho názoru legální práv v dosledku pYedchozího postupu stavebního úYadu. <br/>116. }alovaný na stran 5 napadeného rozhodnutí shrnul, ~e stavební úYad ~ádostí ze dne 8. 7. 2021 po~ádal o sou innost MHMP, odbor ochrany prostYedí spo ívající v zaslání kopii následujících listin: dokument .j. MHMP 0617937/2016, sp.zn. S-MHMP 0200930/2016 ze dne 11.04.2016 vydaný v rámci pYedb~ného vyjádYení k umístní lanového parku a dále o soubor závazných stanovisek a vyjádYení .j. MHMP 436956/2018, sp.zn. S-MHMP 0096482/2018 ze dne 15.03.2018 vydaný pro ú ely územního rozhodnutí k zámru  Stavba na pozemcích parc. . XA, XB v k.ú. XA a XF a XH v k.ú. XB - zmna vyu~ití území." <br/>117. Tyto podklady jsou obsahem správního spisu. Obecn shrnuto, magistrát v tchto podkladech sdlil ~alobci nesouhlas s pYedmtnými zámry. <br/>118. Odbor ochrany prostYedí se pYedb~n vyjádYil dne 11. 4. 2016, .j. MHMP 0617937/2016 ~alobci k zámru ~alobce na umístní lanového centra na pozemcích p. . XA, XB, XC, XR, XS v k. ú. XA. To z pohledu nkolika zájmo z oblasti ochrany pYírody. Z hlediska leso a lesního hospodáYství  zámr nebyl doporu en vzhledem ke stáYí lesa a nevhodnému lesnickému obhospodaYování, k omezení obecného u~ívání lesa pro ob any, kteYí nebudou zákazníky lanového centra, k naruaení pYírodního a lanového centra provozem. Z hlediska ochrany ovzduaí, myslivosti, ochrany zemdlského podního fondu, nebyly dot eny zájmy, z hlediska ochrany pYírody bylo poukázáno na zásah do lesního prostYedí, do výskytu hnízdících ptáko, ohro~ení chránných druho jako napY. veverka obecná, zámr tedy nebyl doporu en jako vhodný. Z hlediska posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí magistrát poukázal na to, ~e v pYípad, ~e budou budována parkovací stání nad 500 míst, zámr by vy~adoval parametry zámru dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. <br/>119. Ve vyjádYení ze dne 15. 3. 2018, . j. MHMP 436956/2018 se magistrát zabýval pro ú ely územního rozhodnutí zámrem ~alobce na stavbu a zmnu vyu~ití území na pozemcích p. . XH, XF, v k. ú. XB a p. . XB a XA v k. ú. XA. Zájmy na ochran zemdlského podního fondu, ochrany ovzduaí, myslivosti, ochrany vod a posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí nebyly dot eny. Z hlediska ochrany leso vydal magistrát nesouhlasné závazné stanovisko k dot ení pozemko k plnní funkce lesa. Stru n shrnuto magistrát poukázal na to, ~e témY na vaech pozemcích se nachází porost lesních dYevin. Vaechny pozemky navr~ené ke zmn vyu~ití území jsou sou ástí jednoho z mála lesních komplexo v této lokalit. Lesní komplex se nachází v území ur eném pro lesní porosty funk ní plocha LR. Takto utváYená krajina je nanejvýa pYíhodná pro rekrea ní ú ely, existence pozemko ur ených k plnní funkcí lesa je v podmínkách velkomsta velmi dole~itá. Z hlediska ochrany pYírody a krajiny magistrát rovn~ vydal nesouhlasné závazné stanovisko. Konstatuje, ~e zámrem je zmna vyu~ití území z plnní funkcí lesa na ostatní plochu, zeleH. Konstatoval, ~e se jedná o pozemky zalesnné od 70. let, o lesy mstské (pYímstské), mají svou ekologickou i rekrea ní funkci, o místo ekologicky stabilizující v polní krajin a postupn se rozvíjející urbanizované. Zmnou druhu pozemku a vyjmutím z PUPFL by byla ohro~ena ekologická stabilita a hodnota lesního celku, mohlo by ve výsledku dojít k potla ení charakteru lesa, poakození i zni ení pYibli~n poloviny tohoto významného krajinného prvku.<br/>120. V tchto podkladech se Magistrát hlavního msta Prahy vyjadYuje k posuzovaným zámrom z hlediska stávajícího funk ního vyu~ití území LR. Magistrát ve shod s tím, ~e ~alobcem pYedkládané zámry celek nejsou v souladu s funk ním vyu~itím území LR, nepYijal souhlasná stanoviska. Závry Magistrátu pova~uje soud za pYiléhavé proto, ~e hodnotí zámry v komplexu stávajícího vyu~ití území a srovnává je s funk ním vyu~itím plochy LR. Soud proto nepYisvd il ~alobci ~e by tato stanoviska a vyjádYení byla snad vytr~ena z kontextu a ~e by sama o sob snad nemla obstát ve srovnání s dYívjaím postupem stavebního úYadu, který nkteré díl í zámry naopak s funk ním vyu~itím pozemku shledal. Tyto postupy podle soudu mohou obstát vedle sebe  nkteré ~alobcem prezentované díl í zámry zkrátka byly v souladu s funk ním vyu~itím území plochy LR a jiné nikoliv.<br/>121. }alobce rovn~ v doplnní odvolání ze dne 29. 3. 2022 namítl, ~e stavební úYad vdl o stavb X pYed jeho otevYením, co~ mla dolo~it pYedlo~ená fotodokumentace. }alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, ~e pYezkoumal fotodokumentaci doplnnou odvolatelem, mající prokázat legalizaci  areálu pYed jeho otevYením. Neshledal vaak ~ádné relevantní skute nosti stavebním úYadem nezjiatné, které by mly rozhodný vliv pro rozhodnutí. Mstskému soudu z ~alobcem pYedlo~ené fotodokumentace v první Yad nevyplývá, kdy byla poYízena a u~ vobec mu z ní nevyplývá, ~e by ji poYídil stavební úYad pYi njaké kontrolní prohlídce pYed otevYením zábavního areálu. PYedevaím vaak tato dokumentace neprokazuje souhlas i povolení stavebního úYadu se stavbami a prvky v areálu zábavního parku i dokonce by mly pYedstavovat územní rozhodnutí stavebního úYadu se zmnou vyu~ití území. Soud se proto ztoto~nil se ~alovaným, ~e tato dokumentace nepYináaí ~ádná nová zjiatní pro vc.<br/>122. Co se tý e vymezení jednání budování zábavního parku obdobím od února 2020  do 6. 6. 2020, stavební úYad se touto úvahou zabýval na stranách 7  8 prvostupHového rozhodnutí. }alobce pak takovou odvolací námitku neuplatnil. V této otázce tedy ~alobce nevy erpal Yádné opravné prostYedky. PYesto soud konstatuje, ~e ur ení této doba vyplývá z logického sledu událostí. <br/>123. Co se tý e mezního data vybudování parku, tj. 6. 6. 2020, stavební úYad vycházel z toho, ~e dne 7. 6. 2020 byl park ji~ otevYen veYejnosti. Co se tý e po átku v únoru 2020, zde stavební úYad vycházel z nkolika zjiatní. PYedevaím poukázal na to, ~e mu z úYední innosti bylo známo vybudování oplocení kolem areálu a to na základ podnto vo i stavebnímu úYadu Mstské ásti Praha 15  dne 19. 2. 2020 podala podnt Mstská ást Praha  Dolní Mcholupy, která ji~ konkrétn poukázala na pYedmtné oplocení se zákresem do ortofotomapy. Podle stavebního úYadu teprve po oplocení za alo intenzivní budování areálu. Dále z podntu a dalaích písemností spole nosti NET4Gas s. r. o., provozovatele vysokotlakého plynovodu ze dne 26. 2. 2020, 10. 3. 2020 a 31. 3. 2020 vyplývá, ~e v území byly provedeny zemní a stavební práce v ochranném a bezpe nostním pásmu plynovodo DN500 a DN300 a jiných plynárenských zaYízení a ~e ~alobce byl vyzván k pYeruaení tchto inností. Stavební úYad také poukázal na to, ~e na základ ~ádosti ze dne 30. 5. 2018, kterým byl od Magistrátu hlavního msta Prahy po~ádán o sou innost ÚYad mstské ásti Prahy 15, je z pYilo~ené ortofotomapy patrné nesrovnateln hustaí zalesnní a nahodilé rozmístní staveb ve srovnání s pozdjaím stavem. Sou asn stavební úYad poukázal na to, ~e napY. stavba krmelce se na míst nacházela v roce 2018, jednalo se vaak jeat o stavbu, která by sama o sob neznamenala zmnu vyu~ití území. <br/>124. S tmito úvahami stavebního úYadu se mstský soud ztoto~nil. Areál tvoYí uzavYený jednotný komplex díl ích staveb a herních prvko, který je v území vymezen oplocením a vstupem do areálu v jednom míst. I kdy~ se nkteré prvky mohly nacházet na míst ji~ dYíve (napY. zmiHovaný krmelec), podle názoru soudu stavební úYad za átek budování areálu vhodn spojil a~ s okam~ikem, kdy bylo zaznamenáno uzavírání areálu pYedmtným oplocením. Práv tehdy docházelo k uzavírání území a napY. k zamezení volného vstupu do lesa a jeho obecné u~ívání /srov. § 19, § 20 odst. 1 písm. b) zákona o lesích/. Tj. docházelo k po átku zmny vyu~ití území v rozporu s dosavadním funk ním vyu~itím plochy LR. PYi em~ to, ~e krom oplocení v míst sou asn v danou dobu probíhaly i dalaí práce, vyplývá i z podntu spole nosti NET4Gas. Je pak logické, ~e park byl budován nejpozdji do data otevYení zábavního areálu, tj. do tohoto dne doalo k dokon ení zmny vyu~ití území. Podle názoru soudu tedy stavební úYad vhodn vymezil dobu zmny vyu~ití území po átkem zmny vyu~ití území v únoru 2020, kdy bylo zaznamenáno oplocení areálu a dnem 6. 6. 2020 tj. okam~ikem pYedcházejícím samotnému otevYení areálu. <br/>b) zmna výroko II., IV., VI., a VIII. prvostupHového rozhodnutí<br/>125. }alobce dále poukázal na odvolací námitku, ~e mu výroky II., IV., VI., a VIII. prvostupHového rozhodnutí bylo kladeno za vinu, ~e v nich ozna ené pYedmtné stavby sám u~íval. PYipomnl, ~e v Yízení bylo zjiatno, ~e samotným provozovatelem zábavního parku X je spole nost Krtkov svt s.r.o., I : 083 88 873 (samu skute nost, ~e provozovatelem je Krtkov svt s.r.o. ~alobce v odvolání ji~ nerozporoval). <br/>126. Mstský soud poukazuje na to, ~e ~alobce byl uznán vinným ve výrocích I, III, V, VII a IX prvostupHového rozhodnutí tím, ~e provedl pYedmtné stavby resp. realizaci zábavného parku  X . Stavební úYad k tomu na stranách 5 a 6 uvedl, ~e bye areál u~ívá spole nost Krtkov svt s.r.o., za stavebníka je tYeba pova~ovat ~alobce, neboe on svým jménem a na svoj ú et jednal ve vci pYedmtných staveb se stavebními úYady. I on sám podal ~ádost o dodate né povolení zábavního parku dne 31. 8. 2020.<br/>127. Ve správním Yízení pak stavební úYad zjistil, ~e stavebníkem byl pYímo ~alobce, avaak sou asn zjistil i to, ~e provozovatelem zábavního parku X na pozemcích ve vlastnictví ~alobce je spole nost Krtkov svt s.r.o. Skutková zjiatní o tom vyplývají pYímo z obsahu spisu, ~alobce je ani nesporoval a nebylo proto nezbytné, aby správní orgány k této otázce doplnily dokazování. A pakli~e bylo zjiatno, ~e ve vci u~ívání pYedmtných staveb existuje takový vztah mezi fyzickou osobou ~alobce jako stavebníka areálu a vlastníka pozemko a právnickou osobou provozovatele, je tedy podle názoru soudu zjevné, ~e ~alobce jím provedené stavby na jeho pozemcích zkrátka umo~nil u~ívat jiné osob (spole nosti Krtkov svt s.r.o.) za ú elem provozování zábavního parku.<br/>128. Bye tedy ~alovaný v odovodnní na stranách 23 a 30 pouze stru n uvedl, ~e ~alobce  sám neu~íval , ale  umo~nil u~ívání jiné osob , jedná se pYesto o dostate n srozumitelný závr ~alovaného o zmn právní kvalifikace skutko ~alobce. Je toti~ zYejmé, ~e dle ~alovaného ~alobce umo~nil u~ívat nepovolené stavby tím, ~e je umo~nil u~ívat provozovateli areálu Krtkov svt s.r.o. }alovaný jako odvolací správní orgán proto dospl ve vztahu k tmto námitkám ke správnému závru, ~e stavební úYad uvedl nesprávnou právní kvalifikaci skutko, neboe ~alobce sám neu~íval, ale umo~nil u~ívání jiné osob. Jen takový skutkový závr je podle soudu správný a má oporu v podkladech správního spisu.<br/>129. PYi náprav této vady prvostupHového rozhodnutí ~alovaný postupoval podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu. Podle nj platí, ~e jestli~e odvolací správní orgán dojde k závru, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pYedpisy nebo ~e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho ást zmní; zmnu nelze provést, pokud by tím nkterému z ú astníko, jemu~ je ukládána povinnost, hrozila újma z dovodu ztráty mo~nosti odvolat se.<br/>130. Jak ji~ bylo vylo~eno prvostupHové rozhodnutí vykazuje zmínnou vadu právní kvalifikace, s ím~ se soud ztoto~nil. <br/>131. }alobce byl ve výrocích II., IV., VI., a VIII. prvostupHového rozhodnutí uznán vinným za pYestupky dle § 178 odst. 1 písm. g) a písm. h) stavebního zákona. V obou pYípadech je vaak stíhaným to jednání, ~e pYestupce buto pYedmtné stavby sám u~ívá nebo je umo~ní u~ívat jiné osob. Podle tých~ skutkových podstat se tedy pYestupku mo~e dopustit i pYestupce, který nikoliv sám u~íval, ale umo~nil u~ívání staveb jiným osobám, co~ v projednávané vci, dle skutkových zjiatní, naplnno bylo. <br/>132. Nebylo pak nezbytné, aby ~alovaný doplnil k této otázce dokazování, rozhodné skute nosti vyplývají ze správního spisu. Pokud pak náprava vady prvostupHového rozhodnutí spo ívala v tom, ~e byla zmnna právní kvalifikace jednání tak, aby mla oporu v podkladech správního spisu, pYi em~ i nov kvalifikované jednání je subsumovatelné pod toto~nou skutkovou podstatu, nesprávná povodní právní kvalifikace jednání ~alobce je vadou, která vaak nemá vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. <br/>133. Proti této zmn toliko v právní kvalifikaci jednání ~alobci ani nehrozí újma z dovodu ztráty mo~nosti odvolat se nebo poruaení práva navrhnout dokazy a vyjádYit se k podkladom správního Yízení dle § 36 odst. 2 a 3 správního Yádu. Výroky II., IV., VI., a VIII. jsou toti~ závislé na tom, ~e pYedmtné zámry byly provedeny bez zmny vyu~ití území, v rozporu s povolením stavebního úYadu nebo bez povolení. PYedmtem zmny prvostupHového rozhodnutí napadeným rozhodnutím pak byla jen zmna právní kvalifikace jednání ~alobce, tj. jakým konkrétním zposobem byly tyto nepovolené zámry vyu~ity. }alobci pYedevaím nebylo nijak upYeno ji~ v odvolání se bránit proti tomu, ~e zámry byly provedeny bez zmny vyu~ití území, v rozporu s povolením stavebního úYadu nebo bez povolení. Nebylo mu vaak upYeno ani právo bránit se proti zmn právní kvalifikace svého jednání, neboe ji~ z prvostupHového rozhodnutí vyplývalo (a toho si mohl a ml být ~alobce vdom), ~e podle § 178 odst. 1 písm. g) a písm. h) stavebního zákona je trestné nejen u~ívání, ale i umo~nní u~ívání nepovolených zámro jiným osobám (napY. citace dot ených ustanovené na stran 15, 19, 23 prvostupHového rozhodnutí). }alobce se tedy v odvolání mohl bránit jak proti tomu, ~e ml pYedmtné zámry sám u~ívat, tak i proti tomu, ~e je umo~nil u~ívat jiné osob. Zmna právní kvalifikace jednání ~alovaným tak pro ~alobce nemohla být ani pYekvapivá a tímto nebyl nijak dot en v mo~nostech procesní obrany proti závrom stavebního úYadu<br/>134. Podle názoru mstského soudu proto procesn zcela vhodn postupoval podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu a áste n zmnil výroky II., IV., VI., a VIII. prvostupHového rozhodnutí, tak ~e ~alobce uznal odpovdného za to, ~e stavby  umo~nil u~ívat . <br/>135. Mstský soud se proto s tmito námitkami ~alobce neztoto~nil. <br/><br/><br/>c) provedení a u~ívání parkoviae<br/>136. Ve vztahu k dalaím ~alobcovým námitkám vo i výrokom III., IV., V., VII. a VIII., které se týkají pYestupko ve vztahu k  parkoviati u trati , k  parkoviati X - ji~ní ást  a k  parkoviati X , soud pYipomíná, ~e správní soudnictví je ovládáno zásadami dispozi ní a koncentra ní, vyjádYenými rovn~ v § 71 s. Y. s., podle jeho~ odst. 1 písm. d) musí ~aloba obsahovat ~alobní body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2 tého~ ustanovení platí, ~e ~alobce mo~e kdykoli za Yízení ~alobní body omezit; rozaíYit ~alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji rozaíYit o dalaí ~alobní body mo~e jen ve lhot pro podání ~aloby. Ta iní dva msíce od okam~iku, kdy bylo rozhodnutí ~alobci oznámeno doru ením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zposobem, nestanoví-li zvláatní zákon lhotu jinou (§ 72 odst. 1 s. Y. s.). Omezení soudního pYezkumu rozhodnutí správních orgáno, a to i ve vcech správního trestání, na skutkové a právní dovody nezákonnosti napadeného rozhodnutí uplatnné ve lhot pro podání ~aloby (~alobní body), zakotvené v § 71 odst. 2 a § 75 odst. 2 s. Y. s., je v souladu s ústavním poYádkem i s l. 6 Úmluvy (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 2. 2020, . j. 10 As 156/2018 - 120).<br/>137. Vymezením ~alobního bodu se zabýval NSS napY. v rozsudku . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS z 20. 12. 2005, podle nj~ je ~alobce povinen  uvést v ~alob konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém~e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [& ] Lí ení skutkových okolností v ~alob nemo~e být toliko typovou charakteristikou ur itých  obvyklých nezákonností, k nim~ pYi vyYizování vcí ur itého druhu mo~e docházet, nýbr~ zcela jasn individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových djo i okolností jednozna n odliaitelným popisem. [& ] }alobce je té~ povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. RozaíYený senát v rozsudku . j. 4 As 3/2008-78 z 24. 8. 2010 upYesnil, ~e  jestli~e ~alobní bod tmto po~adavkom vyhovuje, je projednání zposobilý v té míYe obecnosti, v ní~ je formulován, a pYípadn  v mezích této formulace  v probhu Yízení dále doplnn . (Podtr~eno mstským soudem.)<br/>138. Od ~alobce, který vymezuje hranice soudního pYezkumu, se tak oprávnn ~ádá procesní zodpovdnost. Smyslem koncentra ní zásady je v zákonné lhot pro podání ~aloby postavit najisto a fixovat rozsah dovodo, na jejich~ základ bude soud pYezkoumávat rozhodnutí správního orgánu, aby byla zajiatna patYi ná míra právní jistoty ú astníko Yízení a jeho rychlost. Míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod  bye i vyhovující  obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty, vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují, nebo dohledával ve správním spisu dalaí argumenty na podporu ~alobcových tvrzení. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta. (Ji~ citovaný rozsudek rozaíYeného senátu . j. 4 As 3/2008-78).<br/>139. Striktn vzato, ~alobce povodn v ~alob ze dne 4. 8. 2023 neuplatnil vobec ~ádné námitky k tomu, ~e tyto plochy dle jeho názoru provedl v souladu se zákonem. Na druhou stranu ~alobce v bodu 7 ~aloby polemizuje se zákonností zmny výroko II., IV., VI. a VIII. prvostupHového rozhodnutí. }alobce tedy ji~ v ~alob napadl mimo jiné i ty výroky, které se týkají zákonnosti u~ívání nebo umo~nní u~ívání ploch parkoviae ~alobcem. Práv k otázce zákonnosti u~ívání ploch u trati a X  ji~ní ást jako parkoviae pak smYuje podstata doplnné ~alobní argumentace ~alobce, pYi em~ otázka povolení k provedení plochy parkoviae úzce souvisí s otázkou zákonnosti u~ívání takové plochy /srov. § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona/. Soud proto shledal, ~e doplnná ~alobní argumentace ~alobce dne 27. 5. 2024 k výrokom III., IV. a VIII. je doplnním ji~ dYíve uplatnných obecných ~alobních bodo.<br/>140. K námitce uplatnné na jednání dne 30. 5. 2024, ~e severní ást parkoviat u skleníku je u~ívána k posezení, soud poukazuje na to, ~e pro pYedmt projednávané vci je rozhodující, jak byla tato plocha provedena k datu napadeného rozhodnutí, nikoliv to, jak je u~ívána aktuáln. PYedevaím pak soud konstatuje, ~e se jedná o zcela novou námitku. Ve lhot k uplatnní a rozaíYení ~alobních bodo (srov. § 71 odst. 2 s. Y. s.), která skon ila dne 7.8.2023 (napadené rozhodnutí bylo doru eno 5. 6. 2023) toti~ k této ploae neuplatnil vobec ~ádnou argumentaci. Tato námitka je tedy ji~ opo~dná a soud k ní proto nepYihlí~el.<br/>141. K výrokom III. a IV. napadeného rozhodnutí (týkající se tzv. parkoviat u trati) ~alobce uvedl, ~e jde o povodní terén, ~ádné terénní úpravy, které by podléhaly ustanovení § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, zde neprovádl. Podle § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona mo~e jako~to vlastník pozemku u~ívat tuto plochu pro stání motorových vozidel a takové stání mo~e povolit tYetím osobám. Správní Yízení o nelegálním parkoviati bylo podle ~alobce zahájeno na základ falaovaného protokolu z místního aetYení Odboru výstavby ÚYadu mstské ásti Prahy 15, pravdpodobn se nachází v jiném spisu. <br/>142. Stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí vycházel z toho, ~e dle kontrolní prohlídky dne 12. 3. 2021 se jedná o plochu s uje~dnou a zhutnnou zeminou, místy zasypanou drobným kamením a místy prorostající trávou a jinou zelení. Na míst byly patrné zbytky vyzna ení parkovacích stání pomocí svtlého písku. V danou dobu byl ale park uzavYen, vozidla zde neparkovala, co~ se zmnilo znovuotevYením zábavního parku dne 17. 4. 2021. Dále uvedl, ~e rozloha plochy je 3700 m2, ~alobce proto byl povinen disponovat územním rozhodnutím ke zmn vyu~ití území a na základ souhlasu stavebního úYadu dle § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona. Bez tchto souhlaso a územních rozhodnutí byly naplnny skutkové podstaty pYestupko dle § 178 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Odkázal pYitom na vyjádYení Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 26. 5. 2021, ~e v míst byl travní porost, který se zde nyní nenachází, plocha je vysypána drobným kamením, co~ neodpovídá pYedchozímu stavu pozemku. Co~ potvrzuje i ortofotomapa na www.mapy.cz, z leteckého snímku ze dne 14. 10. 2019, z nho~ vyplývá, ~e pYevá~ná plocha byla pokryta travním porostem. Úprava byla proto provedena pozdji. Parkování v míst je prokázáno fotografiemi. Na tom setrval i ~alovaný v ~alovaném rozhodnutí, srovnal snímky www.mapy.cz z roku 2015 a www.google.cz, kde jsou patrné zmny v úprav povrchu, který umo~Huje parkování a odstavení vozidel. Tím, ~e úpravou doalo ke zmn vzhledu prostYedí, co~ je podmínkou, aby mohla být úprava hodnocena jako terénní ve smyslu § 3 odst. 1 stavebního zákona, se pak zabýval ~alovaný na stranách 24 a~ 27 ~alovaného rozhodnutí (u parkoviae u trati a ul. X).<br/>143. Soud zjistil, ~e správní spis krom uvedeného v ásti vedené k tomuto parkoviati obsahuje fotografickou dokumentaci, kterou obdr~el správní orgán emailem z období kvtna a ervna 2021 a letecký snímek plochy z 8. 11. 2021. Z této fotodokumentace je patrné, ~e plocha je v danou dobu vyu~ívaná k odstavování motorových vozidel a zachycuje i podobu plochy  je vysypaná kamínky, atrkem atp. <br/>144. Spis obsahuje i zmínné vyjádYení Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 26. 5. 2021, . j. MHMP 754692/2021. To konstatuje, ~e pozemek p. . XF, k. ú. XB je veden v katastru nemovitostí jako pozemek ur ený k plnní funkce lesa, v územním plánu v ploae LR. Pozemek je sou ástí lesních hospodáYských osnov Hlavní msto Praha, zaYizovací obvod Zbraslav s dobou platnosti od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2023, tato ást pozemku je zaYízena jako bezlesí. Plnní funkce lesa je na ásti tohoto lesního pozemku omezeno z dovodu ochranného pásma nadzemního vedení. Vzhledem k této skute nosti se na pYedmtném pozemku nevyskytoval témY ~ádný porost lesních dYevin, ale porost travní. Konstatoval té~, ~e zde byly provedeny terénní úpravy o rozmrech ca 35m x 175 m a hloubce místy i 0,5 metru spo ívající ve vybudování zpevnné plochy za ú elem výstavby parkoviat pro areál X. Terénní úpravy jsou provedeny formou zhutnní stávající zeminy a zasypáním rozné frakce kameniva, kterým doalo k zarovnání plochy. Magistrát shrnul, ~e k provedení terénních úprav neobdr~el ~ádnou ~ádost, i kdy~ jsou vy~adovány § 3 odst. 1 písm. b) a § 4 odst. 2 zákona . 114/1992 Sb.<br/>145. Spis rovn~ obsahuje rozhodnutí ze dne 19. 8. 2020, . j. ÚM  P15 35877/2020/OST/DSk o zákazu u~ívání (u~ tehdy) vyatrkované plochy parkoviat o rozloze 3700 m2 na pozemcích p. . XF a XG, k. ú. XB. }alované rozhodnutí poté na stran 25 obsahuje názorné srovnání podoby plochy leteckými snímky z roku 2015 a z roku 2022. <br/>146. Podle názoru soudu ze vaech zmínných podklado jednozna n vyplývá, ~e plocha u trati byla v dob po roce 2019 terénní úpravou pYemnna z travnaté na plochu vysypanou atrkem a kamením, a ~e tato plocha je vyu~ívaná k parkování. }alobce v této souvislosti sice polemizuje s autenticitou protokolu místního aetYení odboru ÚYadu mstské ásti Praha 5. Podle názoru soudu podklady správního spisu i bez tohoto protokolu poskytují dostate nou skutkovou oporu jak o podob místa v rozhodné dob provedení úpravy  jaro 2020 , tak i k navazujícímu u~ívání této nepovolené plochy v období  7. 6. 2020  12. 10. 2020 a  17. 4. 2021  9.6.2021 . Otázka vrohodnosti protokolu o místním aetYení proto není pro vc podstatná. Z tohoto dovodu proto soud neprovedl ~alobcem navrhovaný dokaz videozáznamem, který by ml prokazovat ~alobcem tvrzenou skute nost o protokolu z místního aetYení. <br/>147. Z provedeného dokazu fotografií nazvané  parkoviat u trati  povodní terén.jpg pak vyplývá pouze to, ~e dne 14. 7. 2020, kdy je datováno poYízení této fotografie, je ást plochy vysypána atrkem a kamínky. Tato fotografie vaak nijak nepotvrzuje, ~e i povodní stav terénu byl v této podob a ani nevyvrací zjiatní správních orgáno, ~e se na ploae nacházel povodn travnatý porost.<br/>148. Soud je proto názoru, ~e neobstojí tvrzení ~alobce, ~e plocha  parkoviat u trati pYedstavuje povodní stejný terén a ~e ho ~ádnou terénní úpravou nemnil (srov. § 3 odst. 1 stavebního zákona). Jeliko~ ~alobce nezpochybnil, ~e se jedná o plochu o rozsahu 3700 m2, tj. pYesahuje plochu 300 m2 a dokonce 1000 m2/srov. § 80 odst. 3 písm. a) a § 96 odst. 2 písm. b) stavebního zákona/ byl k takové pYemn plochy povinen disponovat rozhodnutím o zmn vyu~ití území podle § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a souhlasem stavebního úYadu dle § 106 ve spojení s § 104 odst. 1 písm. i) stavebního úYadu. Jeliko~ ~alobce tmito souhlasy a rozhodnutím stavebního úYadu nedisponoval a terénní úpravu provedl ve dvou zmínných ochranných pásmech trati a elektrického vedení, co~ ~alobce nezpochybnil, jsou jednáním ~alobce i podle názoru soudu naplnny skutkové podstaty pYestupko dle § 178 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, jak shledali stavební úYad i ~alovaný.<br/>149. }alobce rovn~ namítl, ~e dle ustanovení § 20 odst. 1 písm. 1 g) lesního zákona je v lesích zakázáno jezdit a stát s motorovými vozidly s tím, ~e dle § 20 odst. 4 lesního zákona je vlastník oprávnn povolit výjimku. Soud je toho názoru, ~e tato námitka ~alobce se míjí s podstatou vci. Podstatné je toti~ to, ~e ~alobce na pYedmtné ploae s vyu~itím LR provedl ve smyslu § 3 odst. 1 stavebního zákona terénní úpravu v tom, ~e ji odtravnil, vysypal atrkem a kamením a vyu~ívá ji jako parkovací plochu. Jde tedy o hodnocení zákonnosti faktické zmny vyu~ití plochy a souhlasu stavebního úYadu s provedením této terénní úpravy. Otázka udlení samotného povolení ke stání a vjezdu na lesní pozemek, k emu~ je ~alobce jako vlastník pozemku jinak dle § 20 odst. 4 lesního zákona oprávnn, není v tomto ohledu podle názoru soudu podstatná. Ani povolení ~alobce ke vjezdu a k stání na ploae nemo~e toti~ nic zmnit na tom, ~e tato plocha fakticky neplní funkci lesa, jak jeho ú el byl vylo~en výae.<br/>150. U výroku VIII. ~alobce namítl, ~e pYípad tzv. parkoviat X  ji~ní ást je u~ívána v~dy jen plocha o rozmrech 1000 m2, tedy plocha povolená.<br/>151. Stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí shrnul, ~e ást pYedmtné zpevnné plochy o výmYe ca 1000 m2 nacházející se mezi vjezdy pYi komunikaci X slou~ila do roku 2019 pro potYeby zahradnictví (byly zde umístny nádoby s rostlinami). Po ínaje otevYením zábavního parku v ervnu 2020 tato ást za ala slou~it jako parkoviat pro návatvníky zábavního parku zahrnující asi 30 parkovacích stání. Povodní zpevnná plocha byla v blí~e neur eném období od konce roku 2020 do jara 2021 (nejpozdji do 30. 4. 2021, kdy byla uskute nna kontrolní prohlídka) rozaíYena a~ ke skleníku a oplocení zábavního parku (tato nov vytvoYená plocha kopíruje severozápadní hranici pozemku p. . XJ v katastrálním území XB). V dob kontrolní prohlídky dne 30. 4. 2021 byla zpevnná plocha u~ívána jako parkoviat. PYedmtem vaak není realizace zpevnné plochy  parkoviat ji~ní ást  ale u~ívání této plochy jako parkoviat a realizace rozaíYení parkoviat X  severní ást. Plocha ji~ní ásti parkoviat je podle stavebního úYadu pova~ována za terénní úpravu podle § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona, a proto je její u~ívání nebo umo~nní u~ívání jiné osob pYestupkem dle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona.<br/>152. }alovaný v napadeném rozhodnutí poukázal na to, ~e stavební úYad (ÚYad mstské ásti Praha 11, odbor výstavby), rozhodnutím .j. MCP11/023636/OV/Bal ze dne 5.5.2021 zakázal u~ívání nepovolené plochy nazvané  Parkoviat s odovodnním, ~e se jedná o nepovolenou plochu u~ívanou jako parkovací plocha o rozloze cca 1000 m2, která slou~í pro návatvníky zábavního parku  X na pozemcích parc. . XI a XJ v k.ú. XB a to na prostoru mezi stavbou skleníku .p. X, samotným zábavním parkem a komunikací X.<br/>153. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobce sice disponoval rozhodnutím o dodate ném povolení stavby ze dne 30. 9. 2009, . j. 034749/08/OV/MJí, mj. k úprav zpevnných ploch a k provedení vjezdu v jihozápadní ásti pozemku s napojením na komunikaci X. Podle projektové dokumentace Ing. T. }. (výkres C Situace) alo vaak o úpravu obousmrného jízdního pásu o aíYce 5, 5m uprostYed pozemku p. . XI a XK, k. ú. B a vyhotovení dvou vjezdo na opa ných koncích obou pozemko z komunikace X. V pYípad stavebního povolení ze dne 11. 2. 2013 a následného kolauda ního souhlasu s u~íváním stavby  stavba atrk. Komunikace, zpev. plochy a vjezdu ze dne 7. 10. 2013, ÚM P15 55591/2013/OUPSU/LBo mj. na pozemku p. . XJ, k. ú. XB alo o stavbu vjezdu na pozemek p. . XJ k. ú. XB a 4 metry airoké atrkové komunikace ke atrkové ploae pro kontejnery o rozloze 300 m2 rovn~ uprostYed pozemku p. . XJ, k. ú. XB (viz výkres C - koordina ní situace ve správním spisu ~alovaného). Stavební úYad Mstské ásti Praha 15 poté dne 13. 8. 2013 pod . j. ÚM  P 15 45521/2013/OUPSU/LBo vylo~il, ~e provedení odstavné a manipula ní plochy na pozemku p. . XJ, k. ú. XB o výmYe 282 m2 je terénní úpravou dle § 80 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, a proto nevy~adují ani územní rozhodnutí a ani územní souhlas.<br/>154. ÚYad mstské ásti Praha 15 ze dne 21. 1. 2020, . j. ÚM  P15 01755/2020/OST/LBo udlil dodate ného povolení ke stavb  Sklad pro zahradní techniku s ob erstvením mj. k provedení odstavné plochy do 1000 m2. Jedná se o stavbu na ploae p. . XC, k. ú. XA  jde o dodate né povolení stavby ásti 886 m2 tzv. parkoviat X. }alobce byl vaak uznán vinným za to, ~e provedl a umo~nil vyu~ívat plochu v rozsahu nad rámec tohoto dodate ného povolení (srov. výroky V. a VI. prvostupHového rozhodnutí). To ~alobce nesporuje a proti tomu nic konkrétního nenamítl.<br/>155. Ve vztahu k parkoviati X  ji~ní ást jde vaak o vyu~ívání zcela jiného prostoru, ne~ v uvedených pYípadech. Jde o prostor o rozloze 1000 m2 mezi dYíve povolenými dvma vjezdy na pozemku p. . XJ a XI, k. ú. XB. Práv k této ásti stavební úYad zejména na základ kontrolních prohlídek dne 9. 4. 2021 a 30. 4. 2021 zjistil, ~e plocha je u~ívána veYejností a návatvníky zábavního parku jako parkoviat. Z dalaích podklado správního spisu (rozhodnutí .j. MCP11/023636/OV/Bal ze dne 5.5.2021) poté vyplývá, ~e stavebním úYadem nebylo povoleno provedení pYedmtné plochy jako parkoviat pro zábavní park. <br/>156. V návaznosti na zákaz u~ívání plochy bylo pozdji dokonce zahájeno Yízení odstranní této stavby (oznámení ze dne 17. 5. 2021, . j. MCP11/21/025967/OV/Bal). K tomu se ~alobce vyjádYil dne 27. 5. 2021, nepopYel skute nost, ~e nedisponoval souhlasem stavebního úYadu. Naopak po~ádal 31. 5. 2021 o dodate né povolení stavby parkoviat a to na plochu 3700 m2, pYi em~ následn vzal ~ádost zpt, co~ stavební úYad zastavil dne 1. 11. 2021, pod . j. MCP11/21/052003/OV/Bal. Následn po~ádal znovu dne 3. 11. 2021 o dodate né povolení  terénních úprav na pozemcích. }alobce tedy k ploae 1000 m2 v rozhodnou dobu 7. 6. 2020  12. 10. 2020 a 17. 4. 2021  9. 6. 2021 nedisponoval souhlasem stavebního úYadu i dodate ným povolením. <br/>157. Z provedeného dokazování fotografiemi  parkovist ji~ní ást.jpg ,  parkovist ji~ní ást II.jpg a  parkovist ji~ní ást III.jpg poté vyplývá jen podoba plochy v roce 2014 a 2018, kdy byly tyto fotografie poYízeny, nic vaak nevypovídají o rozloze plochy a pYedevaím o udlení souhlasu stavebního úYadu s provedením této plochy.<br/>158. Mstský soud v Praze se v rozsudku ze dne 6. 12. 2023, . j. 8 A 43/2022  38 poté pYi pYezkoumání rozhodnutí ze dne 5. 5. 2021 o zákazu u~ívání parkoviat ztoto~nil se ~alovaným, ~e se jedná o stavbu parkoviat dle § 2 odst. 3 stavebního zákona, neboe jde o výsledek stavební innosti. Nejde tedy o terénní úpravu.<br/>159. Na výsledku to vaak nic nemní. Jedná se o plochu pYesahující 300 m2 do 1000 m2, ~alobce byl proto k provedení této stavby povinen disponovat souhlasem stavebního úYadu dle § 106 ve spojení s § 104 odst. 1 písm. f) stavebního zákona. Pakli~e souhlasem stavebního úYadu nedisponoval a umo~nil u~ívání této plochy, jednalo se tedy o umo~nní u~ívání stavebním úYadem nepovolené stavby jiné osob. Jednáním ~alobce tak podle názoru soudu byla stále naplnna stále stejná skutková podstata pYestupku dle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. }alobce tedy nijak nezpochybnil závr stavebního úYadu i ~alovaného, ~e umo~nil u~ívání parkoviat ji~ní ást na nepovolené ploae stavby parkoviat X  ji~ní ást o rozloze témY 1000 m2. <br/>160. Ani s tmito námitkami se soud neztoto~nil.<br/>d) k subjektivnímu znaku jednání ~alobce<br/>161. }alobce v ~alob shodn jako v odvolání popíral, ~e by jednal úmysln. Znovu pYipomenul, ~e vaechny díl í kroky konzultoval se stavebním úYadem.<br/>162. Co se tý e subjektivního znaku, podle § 15 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky se k odpovdnosti fyzické osoby za pYestupek vy~aduje zavinní. Posta í zavinní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovn, ~e je tYeba úmyslného zavinní. <br/>163. }ádná ze skutkových podstat stavebního zákona, z nich~ byl ~alobce uznán vinným (srov. výroky I - IX prvostupHového rozhodnutí), poté nevy~aduje úmyslné zavinní. U vaech skutkových podstat proto posta ilo, pokud ~alobce jednal alespoH ve form nevdomé nedbalosti (srov. § 15 odst. 2 a 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky). <br/>164. Za jednání v pYísnjaí form zavinní, tj. v úmyslu, byl ~alobce uznán vinným u výroko I. (provedení areálu), II. (u~ívání ásti skleníku v rozporu s kolauda ním souhlasem), IV., VI. a VIII. (umo~nní u~ívání 3 provedených parkoviae) prvostupHového rozhodnutí. Ve zbývajících výrocích  provedení 3 ploch parkoviae a zastYeaení pergoly (výroky III, V, VII a IX) byl ~alobce uznán vinným za jednání ve form nedbalosti.<br/>165. }alovaný se otázkou zavinní ~alobce zabýval na stran 19. V podstat shrnul, ~e ~alobce z okolností musel vdt, ~e jedná protiprávn, a proto s tím musel být srozumn. Poukázal toti~ na to, ~e ~alobce si musel být vdom nesouhlasných stanovisek Magistrátu hlavního msta Prahy z hlediska ochrany ~ivotního prostYedí a musel si být vdom toho, ~e realizace parku bez rozhodnutí stavebního úYadu a kladného stanoviska orgánu ochrany pYírody nemo~e být pYípustná. Poukázal také na to, ~e u~ívání ásti skleníku bylo v rozporu s kolauda ním souhlasem, neboe ten umo~nil u~ívat skleník pro ú ely pstební akolky, obdobn ~alobce u~íval navíc i ást zpevnné plochy o rozloze 1340 m2, i kdy~ musel vdt, ~e dodate n povolena mu byla menaí ást. }alovaný tedy v souhrnu poukázal na to, ~e jakékoliv spoléhání se ~alobce na díl í konzultace se stavebním úYadem nelze pova~ovat za okolnost vyviHující jej z jeho odpovdnosti. Byly zde toti~ dovody, pro které si ~alobce, i pYes díl í souhlasné postupy i vyjádYení stavebního úYadu, musel být vdom toho, ~e jedná protiprávn a pYesto tak nadále jednal. <br/>166. K tomu soud dodává, ~e v pYípad výroko II. (u~ívání skleníku nikoliv pro ú ely pstební akolky) a IX. (zastYeaení pergoly) disponoval ~alobce pYímo kolauda ním souhlasem i stavebním povolením, tj. musel vdt, ~e pYi praktické realizace staveb i umo~nní jejich u~ívání postupuje v rozporu s tmito oprávnními. Co se tý e provedení a umo~nní u~ívání staveb parkoviae (konkrétn srov. výroky III, IV, V, VI, VII a VIII), mstskému soudu z rozných výae uvedených kolauda ních souhlaso, rozhodnutí i vyjádYení stavebního úYadu nevyplynulo a ~alobce ani netvrdí a neprokazuje, ~e by disponoval souhlasem i povolením stavebního úYadu k provedení tchto staveb v takovém rozsahu. Naopak stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí poukázal u ka~dého ze tYí parkoviae na úkony, kterými vyzýval ~alobce k odstranní tchto staveb (napY. dne 20. 8. 2020, dne 1. 6. 2021, 17. 5. 2021) a k zákazu u~ívání tchto staveb (napY. dne 5.5.2021, 18. 8. 2021). }alobce si tedy musel být vdom toho, ~e nedisponuje oprávnním vybudovat plochy v takovém rozsahu a pYesto bez ohledu na to je navíc následn umo~nil vyu~ívat provozovateli zábavního parku.<br/>167. Co se tý e vybudování zábavního parku (výrok I), jak bylo výae uvedeno, ~alobce z celkových skoro 40 nakonec kontrolou identifikovaných objekto v areálu disponoval souhlasným vyjádYením i povolením stavebního úYadu jen na nkteré díl í prvky nebo nkteré herní prvky (napY. stanovisko Stavebního úYadu Mstské ásti Praha 15 ze dne 25. 4. 2016, . j. ÚM  P15 20408/2016/OST/LBo k umístní neidentifikovaných dtských herních prvko na lesním pozemku p. . XH v katastrálním území XB a XB a XA v katastrálním území XA). V nkolika pYípadech mu vaak z postupu stavebního úYadu i orgánu ochrany ~ivotního prostYedí muselo být v as zYejmé, ~e ka~dý budovaný zámr musí být v souladu s funk ním vyu~itím dot ených pozemko jako lesa  srov. vyjádYení Magistrátu hlavního msta Prahy, odboru ochrany ~ivotního prostYedí ze dne 11. 4. 2016, nebo ze dne 15. 3. 2018, popY. vyjádYení Magistrátu hlavního msta Prahy, odboru územního rozvoje ze dne 28. 3. 2018. <br/>168. PYes toto vdomí vaak ~alobce pYemnil vyu~ití celého území tak, ~e uzavYením plochy a provedením stavby areálu znemo~nil povodní vyu~ití území jako lesa. To a  k provedení takové zmny území a takového zámru ve shora specifikovaném rozsahu nedisponoval územním rozhodnutím o zmn vyu~ití území od stavebního úYadu. }alobce tedy i v tomto pYípad nepochybn vdl, ~e mo~e jednat protiprávn, pYesto tak dále jednal. To svd í tomu, ~e ~alobce takto jednat chtl, proto jednal v pYímém úmyslu. <br/>169. Soud shrnuje, ~e ~alobce bez ohledu na to, zda jednal v sou innosti se stavebním úYadem, u jednotlivých skutko v~dy postupoval s vdomím, ~e mo~e jednat protiprávn a buto takto jednat pYímo chtl, nebo u nkterých skutko s tím byl alespoH srozumn (tj. jednal ve form pYímého nebo nepYímého úmyslu viz skutky I, II, IV, VI a VIII), anebo spoléhal na to, ~e chránný zájem neporuaí nebo neohrozí (skutky spáchané z nedbalosti). Bli~aí úvahy o form zavinní pak obsahuje prvostupHové rozhodnutí u jednotlivých skutko, na n~ soud pro stru nost nyní ji~ jen odkazuje. Soud se nicmén z uvedených dovodo ztoto~nil se ~alovaným, ~e jakákoliv díl í sou innost se stavebním úYadem ~alobce nijak nevyviHuje z odpovdnosti za skutky uvedené ve výrocích I  IX prvostupHového rozhodnutí. <br/>f) zastYeaení pergoly<br/>170. Co se tý e námitek ~alobce vo i zastYeaení pergoly, ~alobce byl uznán výrokem IX. prvostupHového rozhodnutí vinným za to, ~e na jaYe 2021 provedl zastYeaení stávající pergoly o polomru cca 6,5 m a výace cca 5 m, co~ je v rozporu s rozhodnutím o dodate ném povolení stavby .j. 034749/08/OV/Mjí, sp.zn. 038755/09/OV/Svi ze dne 30. 9. 2009.<br/>171. Stavební úYad (ÚYad mstské ásti Praha 15) vydal pYedmtné dodate né stavební povolení na stavbu  stavební úpravy na pozemcích pstební akolky kat. území XB, ulice X, Praha 10 , které spo ívají v zastYeaení stávajících bunk v etn meziprostoru sedlovou stYechou se aesti vikýYi, v osazení konstrukce pro sezónní zastínní rostlin, v úprav zpevnných ploch a v provedení vjezdu v jihozápadní ásti pozemku s napojením na komunikaci X. Podle podmínky II.1 povolení má být stavba provedena podle projektové dokumentace ovYené v Yízení o dodate ném povolení stavby.<br/>172. }alovaný k tomu shrnul, ~e podle výkresu C Situace ovYeného v rámci dodate ného povolení stavby ml posuzovaný objekt slou~it k zastínní dYevin a proveden ml být jako dYevná konstrukce, kruhového podorysu o polomru 6,5 m s obvodovými sloupky radiáln 3 m od sebe. V projektové dokumentaci ze dne 10/2008, kterou autorizoval Ing. T. }., autorizovaný in~enýr pro pozemní stavby; KAIT 0000318, a která byla podkladem v Yízení o dodate ném povolení, je k posuzované stavb uvedeno následující:  Jedná se o dYevnou pomocnou konstrukci  jakousi pergolu zajiaeující mo~nost zastínní rostlin letních msících (pomocí plachty nebo rákosových roho~í, atp. ). Jsou navr~eny dYevné sloupky s podélnými trámky okolo kruhových zp. Ploch uprostYed pozemku. Sloupky 10/10cm, trámky také cca 10/12 cm, dle potYeby vyztu~ení dYevnými diagonálami. Konstrukce mo~e být na zimu demontována. <br/>173. Soud ovYil, ~e projektová dokumentace ke stavb  Stavební úpravy na pozemcích pstební akolky . parc. XI, XK, XQ, k. ú. XB, Praha 10 konstatuje, ~e pro stavbu vydal dne 30. 10. 2006 OOP MHMP rozhodnutí . j. 276954/2005/OOP-IV-1161/R-322/2006/Fi, kterým vydává souhlas s umístním staveb v ochranném pásmu lesa do vzdálenosti 50 m a následn OV ÚM  Praha 15 stavební povolení a dne 23. 1. 2009 byla stavba zkoulaudována viz rozhodnutí OV ÚM  P15 . j. 0487/60/07/OV/MJí. Stavba se týkala a) zastYeaení 3 ks mobilních bunk, b) nového vjezdu, c) konstrukce pro sezónní zastínní rostlin  dYevné pergoly, v zim demontovatelná, d) úpravy zpevnných ploch. Co se tý e konstrukce pro sezónní zastínní rostlin, dle projektové dokumentace se jedná o dYevnou pomocnou konstrukci  pergolu zajiaeující mo~nost zastínní rostlin v letních msících (pomocí plachty nebo rákosových roho~í atp.) Jsou navr~eny dYevné sloupky s podélnými trámky okolo kruhových zp. ploch uprostYed pozemku. Sloupky 10/10 cm, trámy také cca 10/12 cm, dle potYeby vyztu~ení dYevnými diagonálami. Konstrukce mo~e být na zimu demontována. Z grafického zobrazení na výkresu íslo F 1.3 vyplývá, ~e má jít o relativn nízkou konstrukci se sloupky.<br/>174. Dodate ným povolením byla tedy povolena stavba dYevné konstrukce, jejím~ primárním ú elem byla pomocná funkce  sezónní zastínní rostlin. Tomu odpovídá, ~e dalaí vlastností této konstrukce byla její pYípadná demontovatelnost, a proto i mo~nost zastínní lehkými krycími materiály jako je plachta nebo rákosová roho~. I kdy~ je vý et krycích materiálo nekompletní, v souladu s projektovou dokumentací pYedlo~enou a ovYenou ke stavebnímu povolení bylo jen takové zastYeaení pergoly, které by odpovídalo základním vlastnostem povolené stavby tj. demontovatelnost a krytí (zastínní) demontovatelnými materiály.<br/>175. Faktický stav posuzovaného objektu pak ~alovaný zjistil z veYejn dostupných zdrojo www.google.cz/maps, kam u~ivatelé zábavního parku  X vkládají fotografie z návatvy tohoto areálu a tyto fotografie u inil i sou ástí odovodnní ~alovaného rozhodnutí. Proti takto zjiatné aktuální podob pergoly poté ~alobce nenamítá nic. <br/>176. Z fotografií poté i soudu vyplývá, ~e posuzovaný objekt zjevn neslou~í k zastínní rostlin. Jedná se o na první pohled pevnou konstrukci, pod kterou jsou umístny lavi ky se stoly, které slou~í k posezení. Pod nekrytou ástí pergoly (dále od stYedu) se nacházejí dtské herní prvky jako pískoviat a dYevné dome ky. To podstatné je pak to, ~e pergola je (blí~e ke stYedu) áste n zastYeaena napevno pomocí dYevných trámo. Bye takový zposob krytí nebyl ve stavebním povolení vylou en, práv to pevné pojetí zastYeaení (oproti pYedpokládáné demontovatelnosti ve stavebním povolení) i s pYihlédnutím k tomu, ~e faktický zjevný ú el stavby je krýt posezení lidí pod ním, se se smyslem povolené stavby konstrukce na zastínní rostlin podle názoru soudu zcela míjí.<br/>177. Fakticky provedené pevné zastYeaení pergoly, jak bylo zjiatno správními orgány, je proto v rozporu s podmínkou II.1 stavebního povolení, tj. v rozporu s projektovou dokumentací, která pYedpokládala jen sezónní, demontovatelné krytí lehkými materiály. Mstský soud se proto ztoto~nil se ~alovaným i v otázce postihu za pevné zastYeaení pergoly.<br/>g) k likvida nosti pokuty<br/>178. }alobce poté namítl, ~e v odovodnní napadeného rozhodnutí zcela absentuje posouzení osobních a majetkových pomro obvinného. <br/>179. Stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí pYi úvahách o výai sankce hodnotil Yadu faktoro. Povahu a záva~nost hodnotil z hlediska ohro~ení zájmo. Tím je jednak zájem na ochran ~ivota a zdraví osob, zejména dtí  zde stavební úYad poukázal na to, ~e stavba zábavního parku, parkoviat u trati a hlavního parkoviat byla realizována v ochranném pásmu VTL plynové a elektriza ní soustavy bez vdomí a souhlasu správco technické infrastruktury. Dalaím chránným zájmem je veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí  doalo k rozsáhlé devastaci pYirozeného prostYedí a povodního lesního spole enství. Neshledal poleh ující okolnosti. Jako pYit~ující okolnosti hodnotil stavební úYad postoj ~alobce bez sebereflexe ke svému jednání i obecn zposob jednání s orgány veYejné správy, to, ~e ~alobce jednal úmysln, a ~e se jednalo o soubh více pYestupko.<br/>180. Pokud se jedná o majetkové pomry, ty stavebnímu úYadu nebyly v podrobnostech známy. Stavební úYad hodnotil tedy to, ~e ~alobce je vlastníkem pYedmtných pozemko, je jediným spole níkem provozovatele zábavního parku. Ji~ jen z toho podle stavebního úYadu by pokuta na samé hranici zákonné sazby nejpYísnji trestného pYestupku nebyla likvida ní. Nicmén stavební úYad odhadl návatvnost zábavního parku, pYi em~ se zohlednním cen vstupného dospl k výdlku jen ze vstupného ca 35 miliono K  za sezónu. <br/>181. Ve výsledku proto stavební úYad vyael z pravidel pro ukládání trestu za více jednání dle § 41 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. NejpYísnji trestným je pYestupek podle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, za nj~ lze ulo~it pokutu a~ do výae 2.000.000 K . Stavební úYad poukázal na to, ~e je ukládán trest za 2 takové pYestupky a za Yadu mén trestných, celkem za 12 pYestupko, proto ulo~il pokutu ve výai ½ maximální sazby pokuty za jediný pYestupek. Ni~aí sankce by ji~ nereflektovala soubh pYestupko, jejich povahu i záva~nost. <br/>182. }alovaný se s úvahami stavebního úYadu zcela ztoto~nil. PYihlédl k okolnostem, za kterých byl pYestupek spáchán a k pohnutkám, které ~alobce vedly k deliktnímu jednání (pYesvd ení o správnosti svého jednání), k rozsahu provedených stavebních úprav, k záva~nosti pYestupku (vyaaí míra nebezpe nosti pro spole nost), k míYe zavinní (úmyslné zavinní), k osob pachatele ( etnost poruaení stavební kázn), ke zposobu spáchání pYestupku (provedení v rozporu s pravomocným územním rozhodnutím a stavebním povolením a bez opatYení stavebního úYadu  územního souhlasu) i k jeho následkom (doalo k ohro~ení zdraví a ~ivoto). Reflektoval rovn~ na preventivní a výchovnou funkci, tj. zejména, ~e pYi posuzování pYimYenosti výae ulo~ené pokuty je nutno vycházet z toho, ~e jakýkoliv finan ní postih se projeví v majetkové sféYe pachatele. Co se tý e majetkových pomro uvedl, ~e ~alobce ml pYedkládat dokazní prostYedky prokazující jeho majetkové pomry, ~e je úvrov zatí~en a pYedlu~en, ale ~ádné relevantní dokazy o tchto skute nostech nenavrhoval ani nepYedlo~il.<br/>183. K st~ejním principom pro zjiaeování pomro obvinného se ji~ vyjádYila judikatura Nejvyaaího správního soudu. V rozsudcích ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 As 374/2020-42, a ze dne 20. kvtna 2021, . j. 1 As 373/2020-40, Nejvyaaí správní soud setrval na tom, ~e podle usnesení Nejvyaaího správního soudu . j. 1 As 9/2008-133 platí, ~e odmítne-li ú astník Yízení dolo~it nebo nedolo~í-li své majetkové pomry, je správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení. Nevede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán u init základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení i na základ odhadu (tzn. do ur ité míry obdobn jako trestní soud pYi posouzení majetkových pomro pachatele odhadem pYi ur ování výmry pen~itého trestu; obdobn té~ rozsudky ze dne 26. 7. 2018, . j. 2 As 425/2017-33, nebo ze dne 17. 10. 2018, . j. 6 As 311/2017-41).<br/>184. Správní orgány nejsou podle názoru Nejvyaaího správního soudu (rozsudky ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 As 374/2020-42 a ze dne 20. 5. 2021, . j. 1 As 373/2020-40) povinny hodnotit majetkové (a osobní) pomry pachatele v~dy, pYesto~e obecn hodnoceny být mohou a mají, je-li to dovodné. Je-li ukládaná pokuta tak nízká, ~e z podstaty vci nemo~e mít likvida ní charakter (typicky v Yádech stovek korun), nejsou správní orgány povinny majetkové pomry pYestupce hodnotit. Pokuty ve výai, která likvida ní charakter zásadn neposobí, ale v konkrétním pYípad jej mít mohou (v Yádech desítek tisíc korun), vy~adují, aby se správní orgán majetkovými pomry pachatele zabýval, tím spíae, poukazuje-li na likvida ní charakter pokuty sám pachatel. V pYípadech pokut v Yádech vyaaích statisíco a~ miliono korun pak je potYeba, aby správní orgány v~dy, tj. i bez námitky pachatele, zkoumaly jeho osobní a majetkové pomry. Hranice mezi jednotlivými kategoriemi se navíc promHují v ase a také s ohledem na osobní pomry nebo povahu innosti pYestupce (Grygar, T. Specifika Yízení o pYestupku právnické osoby. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 99-100).<br/>185. Ze správního spisu vyplývá, ~e stavební úYad oznámil ~alobci zahájení Yízení o pYestupcích dne 2. 6. 2021, pod . j. MCP11/21/029120/OKS/Kra. }alobce byl mj. pou en o právu ~ádat naYízení jednání dle § 80 odst.2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Dále byl pou en o právu navrhovat dokazy dle § 36 odst. 1 správního Yádu, o právu vyjádYit své stanovisko dle § 36 odst. 2 správního Yádu a o právu vyjádYit se k podkladom rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního Yádu.<br/>186. }alobce se k vci vyjádYil dne 21. 6. 2021, kdy se vyjádYil toliko k pYestupkom, je~ jsou mu kladeny za vinu, dne 21. 7. 2021 uplatnil námitku podjatosti a dne 8. 9. 2021 se krátce vyjádYil ke vztahom mezi oprávnnými úYedními osobami na stavebních úYadech Mstských ástí pro Prahu 11 a 15.<br/>187. Z uvedených podání nevyplývá, ~e by ~alobce, a  byl seznámen s tím, ~e je proti nmu vedeno pYestupkové Yízení, cokoliv tvrdil o svých osobních a majetkových pomrech a o mo~ném likvida ním ú inku sank ního postihu.<br/>188. To neu inil ~alobce ani v rámci odvolání. A  ji~ konkrétn v bod 7 podání ze dne 21. 1. 2022 namítl nepYimYenost ulo~ené sankce, namítl jen obecn, ~e stavební úYad nepYihlédl k bezúhonnosti ~alobce a k jeho majetkové situaci. K ní uvedl, ~e je na první pohled zYejmé, ~e pokuta má likvida ní charakter, ~alobce je úvrov pYetí~en a zadlu~en s tím, ~e uvedené bude následn dolo~eno dokazy. Nesouhlasil rovn~ s odhadem stavebního úYadu o tr~bách ze vstupného. }ádné dalaí dokazy ke svým majetkovým pomrom vaak ~alobce v ~ádném z následujících doplnní odvolání ji~ nepYedlo~il (viz doplnní ze dne 1. 7. 2022, 28. 3. 2023, 17. 4. 2023, 23. 5. 2023).<br/>189. Bye je pokuta ve výai 1.000.000 K  ur it vysoká, skute nosti svd ící o hrozb likvida ního ohro~ení ~alobce v dosledku výae pokuty v nyní posuzované vci samy o sob nevyaly najevo  správní orgány vycházely z toho, ~e ~alobce jako fyzická osoba je vlastníkem nkolika pYedmtných pozemko a rovn~ jediným spole níkem spole nosti provozovatele zábavního parku, pYi em~ odhadly tr~by v Yádech miliono K  za sezónu. Bye se oproti tomuto odhadu mo~e výae pYíjmo liait, podstatné je podle názoru soudu to, ~e lze pYedpokládat, ~e provozovatel, jeho~ jediným spole níkem je ~alobce, disponuje znatelnými pYíjmy ze vstupného. Oproti tmto skute nostem, z nich~ vycházel ji~ stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí, ~alobce k prokázání svých osobních a majetkových pomro neposkytl ~ádnou sou innost. Bye sám zejména v odvolacím Yízení poukázal na skute nosti, které by pro výai pokuty mohly být relevantní, nijak je neprokázal. <br/>190. Za tchto okolností podle názoru soudu proto byly správní orgány za ú elem posouzení mo~ného likvida ního ú inku pokuty oprávnny u init odhad jeho majetkových pomro. Tento odhad pak ~alobce v ~ádném pYípad ú inn nezpochybnil. }alobce v Yízení pYed soudem dolo~il jen podklady o tom, ~e jeho závazky se pohybují v Yádech miliono K . Oproti tomu na druhou stranu ~alobce ani pYed soudem vobec neprokazuje své pYíjmy, ekonomickou bilanci a pYíp. jakým zposobem jsou jeho ~ivotní potYeby a náklady a jeho rodiny hrazeny. Soud je proto názoru, ~e výsledná sankce 1.000.000 K  (pYi em~ proti úvahám správních orgáno o povaze, záva~nosti, pYit~ujících a poleh ujících okolnostech i proti postupu pYi ukládání trestu za více jednání ~alobce nic konkrétního ji~ nenamítl), není pro ~alobce likvida ní a ~alobce úvahu správních orgáno nezpochybnil ani v Yízení pYed soudem. <br/>VII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>191. Soud je toho názoru, ~e ~alobce na dot ených pozemcích ur ených pro plnní funkce lesa provedl zámr uzavYeného, oploceného zábavního areálu X s podmínným v takovém rozsahu, ~e zmnil vyu~ití tohoto území bez potYebného územního rozhodnutí. Vybudování zábavního areálu toti~ dot ené pozemky pYestaly plnit obecnou funkci lesa. Bye ~alobce v probhu doby získal k nkolika stavbám i herním prvkom rozná vyjádYení i stavební povolení i kolauda ní souhlasy od stavebního úYadu i jiných správních orgáno, ty se týkaly jen díl ích zámro a nevztahovaly na podstatn airaí a komplexnjaí zámr zábavního areálu jako takový, jím~ bylo, podle názoru soudu, zmnno vyu~ití dot eného území. Sou innost ~alobce se stavebním úYadem tak podle názoru soudu nezmnila nic na tom, ~e ~alobce jednal v rozporu s povinnostmi, které se vztahovaly na budování areálu a dalaích staveb dle výroku I-IX prvostupHového rozhodnutí. Výsledn ulo~ená sankce ve výae 1.000.000 K  je sice vysoká a znatelná, nicmén podle názoru soudu nemá pro ~alobce likvida ní povahu. S ostatními námitkami ~alobce se soud neztoto~nil. <br/>192. Na základ shora uvedených skute ností soud ~alobu shledal nedovodnou a jako takovou ji v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>193. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 vta první s. Y. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. S ohledem na to, ~e ~alobce v Yízení úspaný nebyl, nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jako~to úspanému ú astníku Yízení nále~ela náhrada náklado Yízení, soud tuto náhradu nepYiznal, neboe mu nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 30. kvtna 2024<br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>