<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 61/2023- 65 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 61/2023 - 70<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Michala Bobka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobco: a) O. H., b) M. H., c) A. H., d) L. D., e) B. K., vaichni právn zastoupeni Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Betlémské námstí 351/6, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námstí 375/4, Praha, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 20. 5. 2022, . j. MZDR 13955/20223/PRO, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, . j. 17 Ad 10/202230,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobcom spole n na náhrad náklado Yízení ástku 15 376 K , k rukám jejich právního zástupce Mgr. Davida Strupka, advokáta se sídlem Betlémské námstí 351/6, Praha 1, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Projednávaná vc se týká ~ádosti povodní ~alobkyn o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky za protiprávn provedenou sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále  zákon . 297/2021 Sb. ). Nejvyaaí správní soud v tomto rozsudku upYesnil rozsah povinnosti správních orgáno pYi zjiaeování skutkového stavu a tomu odpovídající nároky kladené na ~adatelky v rovin povinnosti tvrzení a dokazní.<br/><br/>[2] }alovaný povodní ~ádost ~alobkyn zamítl rozhodnutím ze dne 22. 3. 2022, . j. MZDR 1540/20228/PRO. Podle nj ~alobkyn neprokázala splnní podmínek pro pYiznání jednorázové pen~ité ástky podle zákona . 297/2021 Sb., konkrétn ~e byla sterilizována v rozporu s právem. Dovodem rozhodnutí ~alovaného byla zejména skute nost, ~e zdravotnická dokumentace, kterou si ~alovaný od poskytovatele zdravotních slu~eb vy~ádal, byla nemocnicí ji~ skartována. <br/><br/>[3] Rozklad ~alobkyn ministr zdravotnictví rozhodnutím ze dne 20. 5. 2022, . j. MZDR 13955/20223/PRO, (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Dokumenty pYedlo~ené ~alobkyní a~ v Yízení o rozkladu shledal nepYípustné podle § 82 odst. 4 ve spojení s § 152 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ). Nad rámec toho vaak ministr uvedl, ~e z propouatcí zprávy z nemocnice z roku 2009 týkající se jiného zdravotního zákroku plyne pouze podstoupení sterilizace, nikoli vaak i její nelegálnost; ~e estné prohláaení man~ela ~alobkyn uvádí pouze zprostYedkované informace; a ~e svdectví C. C. a aetYení veYejného ochránce práv vypovídá pouze o aktivismu ~alobkyn, nikoli vaak té~ o protiprávnosti jí provedené sterilizace.<br/><br/>[4] }alobkyn se obrátila na Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ), který rozsudkem ze dne 30. 1. 2023, . j. 17 Ad 10/202230, napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Dospl k závru, ~e ze strany správních orgáno nebyl zjiatn stav vci bez dovodných pochybností. Správní orgány rovn~ nedostály zásad sou innosti správních orgáno s dot enými osobami, zejména pak pou ovací povinnosti.<br/><br/>[5] Mstský soud správním orgánom konkrétn vytkl, ~e vycházely z premisy, ~e bez zdravotnické dokumentace týkající se provedení sterilizace nelze ~ádost ~alobkyn shledat oprávnnou, resp. ~e po zjiatní zni ení zdravotnické dokumentace ne inily ~ádné dalaí kroky ke zjiatní skutkového stavu vci. Takový postup pova~oval mstský soud za rozporný se zásadou materiální pravdy a ú elem zákona . 297/2021 Sb., jím~ má být pYijetí odpovdnosti státu za nezákonn provedené sterilizace a zajiatní efektivního prostYedku nápravy vzniklého stavu ze strany státu. S ohledem na tento ú el a cíl právní úpravy ml dle názoru mstského soudu ~alovaný pYi zjiatní, ~e zdravotnická dokumentace byla skartována, obstarat dalaí dokazy, které by skutkový stav vci objasnily. PYi tom se ml navíc Yídit zásadou sou innosti, je~ se projevuje zejména v pou ovací povinnosti správního orgánu. Podle mstského soudu tak ml ~alovaný s ohledem na ú el právní úpravy ~alobkyni pregnantn pou it o jejích právech a povinnostech, zejména pak po~adavku, ~e k prokázání svých tvrzení musí navrhnout dalaí dokazy a pYípadn o jaké dokazy se mo~e jednat. Za takové pou ení pYitom mstský soud nepova~oval pouhou informaci o neexistenci zdravotnické dokumentace obsa~enou v oznámení o ukon ení dokazování a pou ení o právu seznámit se s podklady rozhodnutí. <br/><br/>[6] S ohledem na tyto závry se ji~ mstský soud výslovn nezabýval otázkou pYenáaení dokazního bYemene, kterou pova~oval s ohledem na své vnímání zásady materiální pravdy za implicitn vypoYádanou. Za potYebné nepova~oval ani zabývat se problematikou koncentrace Yízení, na kterou poukazoval ~alovaný.<br/><br/>II. Xízení o kasa ní stí~nosti<br/><br/>II. A. Kasa ní stí~nost ~alovaného<br/><br/>[7] Rozsudek mstského soudu napadá ~alovaný (st~ovatel) kasa ní stí~ností. Její dovody spatYuje v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud (dále té~ jen  NSS ) napadený rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[8] St~ovatel pYedn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to pokud jde o závr týkající se rozsahu zjiaeování stavu vci bez dovodných pochybností. Podle jeho názoru není zYejmé, o jaké okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu, které ml st~ovatel jako správní orgán zjiaeovat, se mlo konkrétn jednat.<br/><br/>[9] V rovin vcné poté st~ovatel pYedn namítá, ~e mstský soud vykládá zásadu materiální pravdy podle § 3 správního Yádu excesivním zposobem, který stírá rozdíl mezi Yízením o ~ádosti a Yízením z moci úYední. Mstským soudem citovanou judikaturu pYitom pova~uje st~ovatel za nepYiléhavou, neboe se týká starého správního Yádu. Zásada materiální pravdy podle nyní ú inného správního Yádu znamená, ~e posta í takové zjiatní stavu vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti; nezjiaeují se ji~ okolnosti, které nemají pro danou vc význam. Správnímu orgánu navíc musí být v Yízení o ~ádosti nápomocní ú astníci Yízení, kteYí jsou povinni ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Namítá proto, ~e v Yízení podle zákona . 297/2021 Sb., je~ je Yízením o ~ádosti, se zjiaeuje pouze to, zda nejsou dovodné pochybnosti o prokázání existence nároku ~adatelkou. Takový postup pYitom pova~uje rovn~ za souladný s veYejným zájmem. V projednávané vci nicmén ~alobkyn pouze ozna ila zdravotnické zaYízení a datum provedení zákroku. }ádné dalaí dokazy vaak v Yízení v prvním stupni neozna ila, a to ani v návaznosti na umo~nní se seznámení se s podklady rozhodnutí, v nm~ byla uvdomena o neexistenci její zdravotnické dokumentace a pou ena o mo~nosti navrhovat dalaí dokazy. Jiné doklady vaak dolo~ila a~ opo~dn s podáním rozkladu.<br/><br/>[10] Za druhé, st~ovatel zpochybnil závr mstského soudu, podle nho~ ml ~alobkyni pou it o jejích právech, resp. o tom, jaké dokazy mo~e k prokázání svých tvrzení navrhnout. Namítá, ~e takový po~adavek zasahuje nejen do pou ení o procesních právech, ale i do práva hmotného, a to zposobem, aby ~adatelka dosáhla ~ádaného výsledku Yízení. Podle jeho názoru je povinností pou ovat pouze o procesních právech, co~ st~ovatel u inil výzvou k seznámení se s podklady rozhodnutí, jeho~ sou ástí bylo pou ení o mo~nosti navrhovat dalaí dokazy. Mstským soudem citovaný rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2008, . j. 6 Ads 57/200742, ohledn pou ovací povinnosti týkající se otázky hmotného práva, poté st~ovatel nepova~uje za pYiléhavý, neboe v projednávané vci se nejedná o sociální dávku, k ní~ se tato judikatura vztahuje. Pou ení ohledn mo~ných dokazních návrho jde pak dle st~ovatele nad rámec pou ovací povinnosti.<br/><br/>[11] }alobkyn se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila. <br/><br/>II. B. Procesní nástupnictví na stran ~alobco<br/><br/>[12] V probhu Yízení o kasa ní stí~nosti zaslal právní zástupce ~alobkyn dne 22. 11. 2023 Nejvyaaímu správnímu soudu sdlení, ~e jeho klientka dne 9. 7. 2023 zemYela. Podáním ze dne 25. 4. 2024 pak stejný právní zástupce dolo~il plné moci udlené mu vaemi právními nástupci ~alobkyn a navrhl, aby NSS pokra oval v Yízení s nimi. V návaznosti na výsledek ddického Yízení a ur ení okruhu ddico ve vci pozostalosti ~alobkyn (usnesení Okresního soudu v Ostrav ze dne 26. 9. 2023, . j. 99 D 2122/202237 spolu s usnesením ze dne 14. 2. 2024, . j. 99 D 2122/202381) proto NSS usnesením ze dne 17. 6. 2024, . j. 9 As 61/202361, rozhodl, ~e na stran ~alobco bude pokra ovat s právními nástupci (ddici) ~alobkyn, jak jsou ozna eni v záhlaví tohoto rozsudku.<br/><br/>III. Právní posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval splnním formálních podmínek kasa ní stí~nosti. Konstatoval, ~e je pYípustná. Napadený rozsudek proto NSS pYezkoumal v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo. PYihlí~el pYi tom k pYípadným vadám, které je povinen zkoumat z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud pYedn neshledal napadený rozsudek nepYezkoumatelným. Z jeho odovodnní je patrné, jaký skutkový stav vzal mstský soud za rozhodný a jaké dovody jej vedly k dosa~enému závru. To platí i pro st~ovatelem konkrétn poukazovanou pasá~ týkající se zjiaeování okolností týkajících se ochrany veYejného zájmu. Tato pasá~ je toti~ obsa~ena jen v rámci východisek vymezených v odst. 16. napadeného rozsudku, a to obecným shrnutím zákonných po~adavko plynoucích z § 4 odst. 2 a § 50 odst. 2 a 3 správního Yádu. Z následujících ástí odovodnní napadeného rozsudku je pYitom zYejmé, na základ jakých konkrétních dovodo mstský soud shledal postup ~alovaného nezákonným, a to zejména v odst. 18. a~ 21. napadeného rozsudku. Tyto úvahy mstského soudu jsou pYitom v odovodnní jasn a srozumiteln vymezeny. Mstský soud tak dostál nárokom kladeným na pYezkoumatelnost soudních rozhodnutí (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/200462, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/200876, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/201545).<br/><br/>[16] Pokud jde o vcné posouzení nyní projednávané vci, NSS pova~uje za nezbytné úvodem pYipomenout smysl a cíl právní úpravy odakodHování za protiprávní sterilizace podle zákona . 297/2021 Sb. Tato základní východiska toti~ následn ovlivHují posouzení pYed NSS vyvstalé otázky innosti správních orgáno pYi zjiaeování skutkového stavu, resp. stanovení rozumné rovnováhy mezi povinností tvrzení a dokazní ~adatelek v Yízení podle zákona . 297/2021 Sb. na stran jedné a naopak povinností správního orgánu zjistit stav vci bez dovodných pochybností v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2 správního Yádu, jak mu výslovn ukládá § 3 a dále § 50 odst. 2 a 3 správního Yádu.<br/><br/>[17] Za prvé, NSS pYipomíná závry Evropského soudu pro lidská práva (dále té~ jen  ESLP ) ve vci V. C. proti Slovensku (rozsudek ze dne 8. 11. 2011, . 18968/07). Z citovaného rozsudku plyne, ~e nezákonná sterilizace je poruaením l. 3 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, tedy vystavením nelidskému a poni~ujícímu zacházení. K provedení sterilizace duaevn zposobilé dosplé osoby je dle ESLP nezbytný její informovaný souhlas, nejednáli se o výjime né situace, kdy by byl ohro~en její ~ivot nebo zdraví. Jestli~e byl zákrok proveden bez informovaného souhlasu, jedná se o hrubý zásah do fyzické integrity ~eny tím, ~e jí byla odHata schopnost reprodukce. Tyto závry potvrzuje i navazující judikatura ESLP (srov. napY. rozhodnutí ze dne 12. 6. 2012 ve vci N. B. proti Slovensku, . 29518/10; i rozhodnutí ze dne 8. 6. 2021, Madrová proti eské republice, . 32812/13).<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud proto ji~ rovn~ konstatoval, ~e v pYípad nároko poakozených ~en  je tYeba postupovat citliv s ohledem na situaci ~adatelek. Správní orgány by jim proto mly vycházet maximáln vstYíc, a to tím spíae, ~e na jim zposobené újm má zásadní podíl stát, který se svá pochybení sna~í alespoH do jisté míry od init (rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242).<br/><br/>[19] Za druhé, práv uvedené základní východisko reflektuje rovn~ zákonná úprava poskytování pen~ité ástky jako odakodnní za sterilizaci provedenou v rozporu s právem podle zákona . 297/2021 Sb. Jak korektn poukázal ji~ mstský soud v odst. 13. napadeného rozsudku, dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pova~uje protiprávní sterilizaci za záva~ný zásah do základních práv. Za provedení takové sterilizace je pYitom odpovdný stát tím, ~e v minulosti nepYijal dostate nou úpravu informovaného souhlasu s provádním sterilizací a v nkterých pYípadech dokonce sociální pracovníci k podstoupení sterilizace motivovali. PYijetím citovaného zákona tak stát svoji odpovdnost výslovn uznal, a to s cílem zajistit efektivní prostYedek nápravy, konkrétn zajistit odakodnní obtí protiprávních sterilizací, kterého není mo~né dosáhnout b~nými prostYedky ochrany práv.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud pYitom souhlasí s mstským soudem, ~e práv vymezený cíl právní úpravy nelze zajistit pouhým formálním umo~nním po~ádat si o jednorázovou pen~itou dávku podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak, odpovdnost státu za protiprávn provedené sterilizace vy~aduje, aby byla skute n zajiatna efektivní mo~nost posti~ených osob dosáhnout nápravy vzniklého stavu, minimáln tedy v podob obdr~ení zákonem stanovené pen~ité ástky. To ostatn NSS rovn~ ji~ výslovn potvrdil v rozsudku ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242. Tento cíl a smysl právní úpravy tudí~ musí mít správní orgány pYi interpretaci a aplikaci zákona . 297/2021 Sb. v jednotlivých pYípadech v~dy na zYeteli.<br/><br/>[21] Za tYetí, dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pYedvídá, ~e existenci nároku lze prokazovat nejen zdravotnickou dokumentací vedenou o oprávnné osob, ale  té~ vaemi dokazními prostYedky, které mohou pYispt k objasnní vci, zejména výpovmi oprávnné osoby a svdko, znaleckými posudky a odbornými vyjádYeními, vcmi, listinami apod. Podle názoru NSS tím zákonodárce uznal, ~e prokázání oprávnnosti nároku, konkrétn podstoupení sterilizace v rozporu s právem, mo~e být vzhledem k uplynulé dob, citlivé a~ intimní povaze zákroku, o jeho~ existenci se proto daná osoba patrn nebude asto aíYit mimo kruh úzké rodiny, a celkovému zranitelnému postavení poakozených, velice obtí~né. Oproti b~ným Yízením o ~ádostech, asto dokonce formuláYových i s jasn právn definovanými nále~itosti, toti~ nebude pro ~adatelky z ustanovení zákona . 297/2021 Sb. intuitivn zYetelné, jakým zposobem a do jakého standardu je nezbytné takto citlivé a asov vzdálené události, jako je práv protiprávnost sterilizace, k ní~ doalo v období od 1. 7. 1966 do 31. 3. 2012 (srov. § 2 zákona . 297/2021 Sb.), vlastn prokazovat.<br/><br/>[22] Uvedená východiska vedou NSS k závru, ~e a koliv Yízení o pYiznání pen~ité ástky podle zákona . 297/2021 Sb. je v obecné rovin vskutku Yízením o ~ádosti, na které dopadá správní Yád, jedná se o problematiku velice specifickou, co~ je správní orgán pYi svém postupu povinen zohlednit. Specifi nost zakládá práv i) výslovn pYijatá odpovdnost státu za protiprávn provádné sterilizace v minulosti, ii) potYeba zabezpe it ú inné prostYedky nápravy tchto minulých kYivd, konkrétn zajiatní skute né mo~nosti posti~ených osob domoci se dané pen~ité ástky, a v neposlední Yad iii) nezvyklost a atypi nost dokumento, je~ by tuto událost prokazovaly, a s tím spojená pravdpodobnost dokazní nouze na stran ~adatelek. Nelze navíc pYehlédnout ani iv) aspekt rasové diskriminace, jeliko~ zna nou ást obtí protiprávních sterilizací v eské republice tvoYí romské ~eny (srov. dovodovou zprávu k zákonu i napY. závre né stanovisko veYejného ochránce práv ve vci sterilizací provádných v rozporu s právem z roku 2005). Na tuto specifickou situaci tudí~ podle názoru NSS nelze mechanicky aplikovat b~né po~adavky uplatHující se v Yízení o ~ádostech. Zvláatní situace vy~aduje zvláatní pYístup. Správní orgány musí postupovat s maximálním zYetelem k ú elu zákona, jím~ je zajiatní skute n ú inného napravení vzniklého stavu osob poakozených nelegální sterilizací.<br/><br/>[23] Specifi nost práv projednávané vci se promítá ve dvou ohledech, které jsou nicmén vcn propojeny:<br/>1. po~adavky na postup správních orgáno pYi posuzování ~ádostí dle zákona . 297/2021 Sb.; <br/>2. nároky kladené na ~adatelky v rovin povinnosti tvrzení a dokazní, aby jejich ~ádost mohla být shledána oprávnnou.<br/><br/>[24] Podle názoru NSS po ~adatelkách nelze po~adovat, jak iní st~ovatel, aby samy jen ze své vlastní iniciativy ozna ily a dolo~ily veakeré dokumenty, které budou protiprávnost provedené sterilizace v minulosti jednozna n prokazovat. Aby bylo dostáno ú elu zákona a byl skute n zajiatn ú inný prostYedek nápravy, musí správní orgány rovn~ samy init aktivní kroky k tomu, aby ohledn tvrzení ~adatelky o pen~itou ástku podle zákona . 297/2021 Sb. zjistily stav vci bez dovodných pochybností. Práv takové kroky lze pYitom podYadit pod innost správního orgánu v souladu se zásadou materiální pravdy podle § 3 správního Yádu a zásadou vyhledávací, je~ se uplatHují rovn~ v Yízení o ~ádosti (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242; ze dne 27. 8. 2014, . j. 3 Ads 91/201347, i ze dne 18. 3. 2015,  j. 3 Ads 112/201431), a dále pou ovací povinnosti správního orgánu, jak ostatn ji~ korektn u inil mstský soud v napadeném rozsudku.<br/><br/>[25] St~ovateli proto nelze pYisvd it v jeho systémové argumentaci, podle ní~ je v Yízení o ~ádosti podle zákona . 297/2021 Sb. zapotYebí takové zjiatní stavu vci, pYi kterém nepanují ~ádné dovodné pochybnosti v otázce, zda ~adatelka existenci nároku dle tohoto zákona sama prokázala. Takový pYístup by z výae uvedených dovodo nerespektoval smysl a ú el právní úpravy a ~adatelky cílen stavl do dokazní nouze. Ze stejného dovodu neobstojí ani kasa ní argumentace, podle které posta í pouze obecné pou ení o procesních právech, konkrétn o mo~nosti navrhovat dokazy. S ohledem na výae podrobn vymezená východiska je naopak nutné, aby ~adatelkám  typicky právním laikom  byla srozumitelným zposobem dána skute ná pYíle~itost svá tvrzení prokázat, resp. pYispt ke zjiatní stavu vci. To v ~ádném pYípad neznamená pou ovat zposobem, aby ~adatelka dosáhla ~ádaného výsledku Yízení, jak st~ovatel namítá. Podle názoru NSS je smyslem takového pou ení poskytnout srozumitelnou ilustraci v úvahu pYicházejících typo mo~ných podklado ke zjiatní stavu vci a zejména ovYení, zda v pYípad ~adatelky skute n doalo v rozhodném období ke sterilizaci v rozporu s právem, za kterou pYísluaí podle zákona . 297/2021 Sb. jednorázová pen~itá ástka.<br/><br/>[26] V nyní projednávané vci proto NSS pYisvd il obma závrom mstskému soudu: ~alovaný postupoval v rozporu se zásadou materiální pravdy a nedostál pou ovací povinnosti, kterou vy~aduje smysl a ú el právní úpravy zákona . 297/2021 Sb. Nejvyaaí správní soud konkrétn poukazuje na skute nost, ~e st~ovatel si sice vy~ádal zdravotní dokumentaci, nicmén po zjiatní, ~e ta byla skartována, ~alobkyni pouze zaslal oznámení o mo~nosti seznámit s poklady rozhodnutí. }ádné dalaí kroky ke zjiatní stavu vci neu inil. V oznámení o seznámení se s poklady pak sice st~ovatel uvedl, ~e k prokázání svých tvrzení mo~e ~alobkyn navrhnout dalaí dokazy. Ani to vaak NSS ve shod s mstským soudem nepova~uje za dostate né pou ení, které by odpovídalo smyslu zákona . 297/2021 Sb., tedy zajiatní ú inné nápravy vzniklého stavu protiprávních sterilizací. Aplikace zákona . 297/2021 Sb. zposobem skute n zajiaeujícím ú inné napravení vzniklého stavu vy~aduje, aby ~alovaný srozumitelným zposobem ~alobkyni vysvtlil, ~e musí svá tvrzení dostate n specifikovat a v co nejvtaí míYe podpoYit vaemi dostupnými dokumenty, které má k dispozici, resp. po~ádat ji, aby veakeré takové dokumenty ( i jiné dokazy) alespoH ozna ila, aby si je mohl sám ~alovaný vy~ádat (v rámci kroko inných s ohledem na vyhledávací zásadu blí~e specifikovanou v § 50 správního Yádu) prostYednictvím výzvy k sou innosti podle § 6 odst. 2 zákona . 297/2021 Sb.<br/><br/>[27] Práv uvedené obecné závry nicmén nutn otevírají rovn~ související otázku ohledn konkrétních nároko kladených na ~adatelky o pen~itou ástku podle zákona . 297/2021 Sb., a to v rovin tvrzení a dokazní, aby jejich ~ádost mohla být shledána oprávnnou, se kterou st~ovatel rovn~ obsahov polemizuje ve své kasa ní argumentaci.<br/><br/>[28] Podle § 6 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb. platí, ~e ~ádost o pYiznání nároku musí krom obecných nále~itostí (srov. § 45 správního Yádu) obsahovat:<br/>a) vylí ení rozhodných skute ností pYípadu, zejména ozna ení zdravotnického zaYízení, v nm~ ke zdravotnímu výkonu zabraHujícímu plodnosti doalo, datum, kdy byl tento zdravotní výkon proveden, a vylí ení okolností, za nich~ k tomuto zdravotnímu výkonu doalo,<br/>b) ozna ení listin a jiných dokazních prostYedko, jich~ se oprávnná osoba na podporu svého práva dovolává,<br/>c) bankovní ú et, na který má ministerstvo poukázat pYiznanou pen~ní ástku.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud sou asn pYipomíná, ~e nárok na pen~itou ástku ve výai 300 000 K  podle zákona . 297/2021 Sb. lze pYiznat k ~ádosti podané oprávnnou osobou do 3 let od ú innosti tohoto zákona (srov. § 4 odst. 2), pokud se tato osoba podrobila sterilizaci v rozporu s právem v rozhodném období, konkrétn od 1. 7. 1966 do 31. 3. 2012 (§ 2 tohoto zákona). V zásad tak musí dojít k naplnní tyY pYedpoklado pro pYiznání pen~ité ástky, konkrétn tedy:<br/>1. podání ~ádosti do 3 let od ú innosti zákona . 297/2021 Sb.;<br/>2. ~adatelka byla podrobena sterilizaci;<br/>3. k této sterilizaci doalo v rozhodném období (od 1. 7. 1966 do 31. 3. 2012);<br/>4. tato sterilizace byla provedena v rozporu s právem.<br/><br/>[30] Zatímco naplnní prvního pYedpokladu bude jednozna n ur itelné z podané ~ádosti, v pYípad ostatních tYí pYedpoklado mo~e být jejich ovYení nesnadné. Primárním dokazem, jen~ mo~e dané okolnosti postavit najisto, je jist zdravotnická dokumentace ~adatelky o jednorázovou pen~ní dávku. Ta vaak mo~e být vzhledem ke zna nému asovému odstupu od tvrzeného provedení sterilizace ji~ skartována, jako tomu je ostatn i v nyní projednávané vci, pYípadn rovn~ rozné kvality a vypovídající hodnoty. Dalaí dokumenty, které by mohly o provedení sterilizace vypovídat, pak nemusí vobec existovat, pYípadn mohou být jen velice obtí~n dohledatelné. Stejn tak v úvahu pYipadající svdci z okruhu zdravotního personálu si ji~ nemusí okolnosti provedení sterilizace z dovodu asového odstupu pamatovat. Svdci z úzkého rodinného okolí, kterým se obe v minulosti mohla svYit, kone n nemusí být s ohledem na jejich vztah s ~adatelkou a ze své podstaty pouze zprostYedkovanost jimi podávaných informací pova~ováni za dovryhodné. Dosledkem je, ~e v pYípad neexistence zdravotní dokumentace se ~adatelka pro prokázání dovodnosti svého nároku typicky ocitne v dokazní nouzi, a to i po Yádn poskytnutém pou ení a snaze správního orgánu veakeré dostupné dokumenty skute n získat. <br/><br/>[31] Za takové situace se vaak reálná vyu~itelnost a ú innost mechanismu odakodnní dle zákona . 297/2021 Sb., kterou stát dle svých vlastních deklarací chce zabezpe it, stává iluzorní. Za skartaci zdravotní dokumentace, k ní~ asto dochází protiprávn, jak poukazují i zprávy veYejného ochránce práv (srov. napY. zprávu o aetYení z vlastní iniciativy ve vci odakodnní protiprávní sterilizace, sp. zn. 15744/2022/VOP/MZK, . j. KVOP36688/2023, www.ochrance.cz), ~adatelky nemohou. V rovin morální nelze pYehlédnout, ~e do této situace se ~adatelky dostávají v dosledku pYedchozího, respektive i následného jednání státu samotného, jeho slo~ek, i organizací veYejnou mocí zYizovaných. <br/><br/>[32] Podle názoru NSS proto nelze po ~adatelkách po~adovat, aby samy v~dy nade vaí pochybnost prokázaly naplnní vaech výae vymezených pYedpoklado pro pYiznání pen~ní ástky podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak posta í, pokud ~adatelka o pen~itou dávku pYedestYe na první pohled plausibilní tvrzení, ~e v rozhodném období podstoupila sterilizaci v rozporu s právem. To nicmén pochopiteln neznamená, ~e se mo~e jednat o jakékoli, ni ím nepodlo~ené tvrzení. Musí jít o tvrzení hájitelné, které bude podepYeno indiciemi, které ve svém souhrnu nepYipouatjí jiné racionální vysvtlení situace i chování jednotlivých ú astníko, ne~ ~e k protiprávní sterilizaci ~adatelky pravdpodobn doalo tak, jak ~adatelka tvrdí. Pokud tedy zdravotní dokumentace nebude existovat, pYípadn bude zjevn nedovryhodná, avaak ~adatelka pYedestYe plausibilní tvrzení, pro které budou skute n svd it zjiatné indicie, musí správní orgány pova~ovat pYedpoklady pro pYiznání pen~ité ástky dle zákona . 297/2021 Sb. za naplnné, leda~e samy proká~í, ~e ke skute nostem ~adatelkou tvrzeným dojít nemohlo.<br/><br/>[33] V takové situaci pak tedy bude pYípadn na ~alovaném, aby na první pohled splnné pYedpoklady pro poskytnutí odakodnní zpochybnil tím, ~e proká~e existenci odliané a dovryhodnjaí skutkové verze, tedy ~e k protiprávní sterilizaci ~adatelky v rozhodném období zposobem jí tvrzeným dojít nemohlo. V zásad je tak v Yízení o ~ádostech o pen~itou ástku za nezákonnou sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb. k pYekonání b~n nastávající dokazní nouze na stran ~adatelek nutné vyu~ít podobné Yeaení, jaké se ji~ uplatHuje napYíklad ve sporech z diskriminace v podob sdílení dokazního bYemene (k tomu srov. analogicky napY. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. III. ÚS 880/15, N 182/79 SbNU 59; i rozsudek Soudního dvora ze dne 17. 7. 2008, Coleman, C303/06, ECLI:EU:C:2008:415, bod 55).<br/><br/>[34] V konkrétní rovin bude proto postup správního orgánu pYi posuzování ~ádostí podle zákona . 297/2021 Sb. následující.<br/><br/>[35] Za prvé, správní orgán posoudí ~ádost o pen~itou ástku s ohledem na nále~itosti uvedené v § 6 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb., tedy zda obsahuje vylí ení rozhodných skute ností v etn ozna ení zdravotnického zaYízení a data, kdy k protiprávní sterilizaci doalo. }adatelku sou asn srozumitelným zposobem pou í o mo~nostech, jak svá tvrzení podlo~it, konkrétn jaké dokumenty i jiné dokazy (napYíklad svdeckými výpovmi) mo~e za tím ú elem ozna it. Následn správní orgán za ne v souladu se zásadami materiální pravdy a vyhledávací init kroky ke zjiatní stavu vci bez dovodných pochybností, a za tím ú elem si vy~ádá vaechny relevantní podklady v etn zdravotnické dokumentace podle § 6 a 7 zákona . 297/2021 Sb., pYípadn provede svdecké výslechy za ú elem ovYení ~adatelkou pYedestYených tvrzení. <br/><br/>[36] Za druhé, správní orgán vyhodnotí obstarané podklady a posoudí, zda jsou pYedpoklady pro pYiznání pen~ité dávky podle zákona . 297/2021 Sb. naplnny. V situaci, kdy i pYes u inné kroky nelze dospt k jednozna nému závru z dovodu, ~e zdravotní dokumentace ~adatelky neexistuje nebo je zjevn nedovryhodná, bude nutné zabývat se s ohledem na dokazní nouzi ~adatelky tím, zda jsou jí pYedestYená tvrzení plausibilní a hájitelná. O jaké indicie vypovídající o hájitelnosti tvrzení se mo~e jednat, bude zále~et v~dy na okolnostech konkrétní vci. Podle názoru NSS se vaak v zásad mo~e jednat o cokoli, co bude svd it ve prospch ~adatel iných tvrzení (napY. vysvtlení ~adatelky, její osobní a rodinná situace, chování v minulosti, jí pYedlo~ené doklady, jiné známé skute nosti atd.). Pokud tyto indicie svd í pravdpodobnosti, ~e k nezákonné sterilizaci ~adatelky mohlo skute n dojít tak, jak tvrdí, bude s ohledem na její dokazní nouzi nutné pova~ovat ~ádost za oprávnnou, leda~e správní orgán proká~e, ~e tomu tak být nemohlo (tedy ~e ~adatelka nepodstoupila sterilizaci, ta nebyla nezákonná, nedoalo k ní v rozhodném období, pYípadn ~e v Yízení zjiatné indicie, jinak svd ící o mo~né nezákonné sterilizaci, mají jiné racionální vysvtlení). Hájitelností tvrzení ~adatelek se nicmén správní orgán musí v~dy dostate n zabývat, pYi em~ za ú elem jejího ovYení musí postupovat v souladu se zásadou materiální pravdy, dalaími zásadami správního Yízení a se zYetelem k ú elu zákona . 297/2021 Sb. Svoj závr musí správní orgán dostate n odovodnit. Úvaha správního orgánu podléhá soudnímu pYezkumu v plném rozsahu.<br/><br/>[37] Uvedené pro správní orgány znamená, ~e k zamítnutí ~ádosti o pen~itou ástku za protiprávní sterilizaci z dovodu neprokázání naplnní hmotnprávních podmínek nároku mohou pYistoupit ve tYech pYípadech. Za prvé, pokud správní orgán obstará zdravotnickou dokumentaci, z ní~ zjistí, ~e ke sterilizaci ~adatelky bu nedoalo, nebo ta nebyla protiprávní (typicky byla provedena na základ jejího nezpochybnitelného informovaného souhlasu), a sou asn nic nebude nasvd ovat nedovryhodnosti takové zdravotnické dokumentace. Druhým pYípadem zamítnutí ~ádosti poté bude situace, kdy i navzdory neexistenci zdravotnické dokumentace nebudou tvrzení ~adatelky o pen~itou ástku na první pohled hájitelná a pokud správní orgán ani pYes pYípadné vlastní kroky ke zjiatní stavu vci nezjistil nic, co by nasvd ovalo jejich dovryhodnosti. Kone n tYetím pYípadem zamítnutí ~ádosti poté bude situace, kdy ~adatelka sice pYedestYe hájitelná a na první pohled pravdpodobná tvrzení, správní orgán je vaak zpochybní a proká~e, ~e existuje jiné objektivní vysvtlení popsaných djo a skute ností.<br/><br/>[38] Promítnuto do nyní projednávané vci, východisko pro její posouzení je fakt, ~e zdravotnická dokumentace ~alobkyn byla ji~ skartována (srov. str. 2 napadeného rozhodnutí). NSS nicmén pova~uje tvrzení ~alobkyn, podpoYené dokumenty dodanými v Yízení o rozkladu, které ml ~alovaný vzít v potaz, s ohledem na v Yízení pYedestYené indicie za hájitelná. Tyto indicie, které ve svém souhrnu vytváYejí dovryhodný a pravdpodobný popis minulých událostí, ~alovaný v dosavadním Yízení nevyvrátil. <br/><br/>[39] NSS konkrétn pYipomíná, ~e ~alobkyn ji~ ve své ~ádosti ozna ila konkrétní den a nemocnici, ve které mla být protiprávn sterilizována, a nastínila podrobnosti, jak mlo ke sterilizaci dojít (den po porodu, v rámci operace kvoli tvrzeným komplikacím po porodu) a jak se o ní dozvdla (neoficiáln od zdravotní sestry o nkolik dní pozdji na dotaz týkající se rány v bYiae). K rozkladu poté dolo~ila propouatcí zprávu z nemocnice z roku 2009 týkající se jiného chirurgického zákroku, nicmén provedeného na gynekologickoporodnickém oddlení, která podrobení se sterilizaci v minulosti uvádí v ásti anamnéza; dále písemné svdectví svého man~ela ohledn probhu a okolností provedené sterilizace; a té~ písemné svdectví C. C., zástupce ÚYadu vysokého komisaYe OSN pro lidská práva, který potvrdil, ~e se mu ~alobkyn v rámci jeho odborné výzkumné innosti provádné od konce 90tých let 20. století svYila se skute ností, ~e byla obtí násilné sterilizace, ~e o této skute nosti podala svdectví ERRC v rámci dokumentárního výzkumu, a stala se rovn~ zakládající lenkou ostravské Skupiny ~en poakozených sterilizací. <br/><br/>[40] Bye práv uvedené dokumenty dolo~ila ~alobkyn a~ v Yízení o rozkladu, nemo~e jít o dokazy nepYípustné (§ 82 odst. 4 správního Yádu), jeliko~ ~alovaný v Yízení pochybil, kdy~ nedodr~el zásadu materiální pravdy a svoji pou ovací povinnost. Práv tyto dokumenty pYitom dle názoru NSS vytváYejí kruh indicií, je~ v souhrnu iní tvrzení ~alobkyn plausibilní.<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud poukazuje konkrétn na fakt, ~e sám ~alovaný uznal, ~e z propouatcí zprávy z roku 2009 plyne, ~e ~alobkyn byla sterilizována (srov. str. 3 napadeného rozhodnutí). Stejn tak st~ovatel uznal, ~e ~alobkyn se ji~ od roku 1999 aktivn anga~ovala v boji za práva protiprávn sterilizovaných ~en, jak plyne ze svdectví C. C. (srov. str. 3 a~ 4 napadeného rozhodnutí). Tvrzení ~alobkyn ohledn okam~iku a okolností uskute nní sterilizace jsou potvrzena rovn~ svdectvím jejího man~ela. A koli ten do zna né míry uvádí informace zprostYedkované mu samotnou ~alobkyní, stále popisuje relevantní skute nosti, které jako man~el ~alobkyn v rozhodné dob sám vnímal. }alovaný vaak i ve svtle tchto indicií vystavl svoji pozici na závru, ~e nebyla prokázána protiprávnost sterilizace (srov. str. 3 a~ 4 napadeného rozhodnutí). <br/><br/>[42] Pokud se vaak ~alobkyn bezmála dvacet let aktivn anga~ovala v oblasti práv osob posti~ených protiprávní sterilizací a ~alovaný sou asn uznal, ~e k její sterilizaci doalo, a ve svtle dalaích výae popsaných indicií, nelze dle názoru NSS dospt k jinému závru, ne~ ~e existuje pravdpodobnost, ~e sterilizace ~alobkyn byla protiprávní.<br/><br/>[43] Za tchto okolností toti~ neexistuje jiné rozumné vysvtlení situace a prokázaného minulého jednání ~alobkyn, ne~ ~e byla skute n protiprávn sterilizována. V dalaím Yízení bude proto tYeba s ohledem na hájitelnost tvrzení ~alobkyn pova~ovat pYedpoklady pro pYiznání pen~ité ástky dle zákona . 297/2021 Sb. za naplnné, pokud ~alovaný sám neproká~e opak postupem dle tYetího ze scénáYo na rtnutých výae v bod [37] tohoto rozsudku. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[44] Z uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).<br/><br/>[45] O náhrad náklado Yízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel v Yízení neml úspch. Nemá proto právo na náhradu náklado Yízení (výrok II. tohoto rozsudku). <br/><br/>[46] Ve vci mli plný úspch ~alobci jako~to procesní nástupci ~alobkyn. }alobcom proto podle § 60 odst. 1 s. Y. s. pYísluaí spole n vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado Yízení. Tyto náklady jsou tvoYeny ástkou pYipadající na zastoupení ~alobco advokátem v Yízení o kasa ní stí~nosti. Pro ur ení výae náklado spojených s tímto zastoupením se pou~ije v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso. NSS pYiznal ~alobcom náhradu náklado Yízení za jeden úkon právní slu~by, kterým je jedno písemné podání, konkrétn vyjádYení se k procesnímu nástupnictví ~alobco [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka~dý ú eln vynalo~ený úkon právní slu~by nále~í ~alobcom mimosmluvní odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. V souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu nicmén dochází ke zvýaení mimosmluvní odmny. Jdeli o spole né úkony pYi zastupování více osob, pak nále~í advokátovi za ka~dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmna sní~ená o 20 %. Mimosmluvní odmna pro zastupování pti ~alobco v projednávané vci je tedy 12 400 K  (3 100 x 5  20 %). Tato odmna se zvyauje o 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak za jeden úkon právní slu~by pYipadá ástka 12 700 K . Jeliko~ je právní zástupce ~alobco plátcem DPH, zvyauje se odmna o ástku odpovídající této dani. }alobcom tudí~ za vykonané úkony nále~í ástka 15 376 K . }alovaný je povinen tuto ástku zaplatit do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ~alobco (výrok III. tohoto rozsudku).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 4. ervence 2024<br/><br/>Mgr. Michal Bobek <br/>pYedseda senátu<br/> <br/></body> </html>