<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 41/2023- 84 - text</title> </head> <body> ÿþ18 51 A 41/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Josefa Straky a Mgr. et. Mgr. Karla Ulíka ve vci<br/>~alobco: a) M. L.<br/>bytem X<br/>b) D. L.<br/>bytem X<br/> oba zastoupeni advokátem JUDr. Tomáaem Opletalem<br/> sídlem Dlouhá 714/36, 110 00 Praha<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje <br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha<br/><br/>za ú asti: MUDr. P. L.<br/> bytem X<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 3. 2023, . j. 038325/2023/KUSK, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 3. 2023, . j. 038325/2023/KUSK, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen ka~dému ze ~alobco zaplatit na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 18 411,10 K  ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Tomáae Opletala, advokáta.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobci vlastní pozemky parc. . XA, XB a st. XC, jeho~ sou ástí je rodinný dom . p. X, vae v katastrálním území K. S. (shodn jako dalaí ní~e uvádné pozemky; K. S. jsou sou ástí obce S. S.). V sousedství ji~n od tchto pozemko byla MUDr. M. L. a MUDr. P. L. (dále jen  stavebníci ) ve spole ném Yízení dle § 94p zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní zákona . 403/2020 Sb. (dále jen  stavební zákon ) povolena stavba spo ívající v pYístavb a stavebních úpravách rodinného domu . p. X spojených se zmnou v u~ívání na bytový dom s 5 byty, v etn zpevnných ploch a parkovacích stání, gará~e, bazénu a 2 venkovních jednotek tepelného erpadla vzduch/voda, reten ní nádr~e a vsakovacího zaYízení na deaeové vody a jímky na vyvá~ení, a to na pozemcích parc. . st. XD, XE, XF (dále jen  stavba ). <br/>2. Soud se na základ ~aloby podané podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) zabývá zejména tím, zdali ~alovaný Yádn posoudil soulad stavby s charakterem území a zda stavba nebude zdrojem imisí nepYimYených místním pomrom a nenaruaí kvalitu prostYedí. <br/>Stru ný probh správního Yízení<br/>3. Ve spole ném územním a stavebním Yízení zahájeném na základ ~ádosti stavebníko ze dne 5. 1. 2022 uplatnili ~alobci námitky. Dle jejich názoru je stavební zámr v rozporu s územním plánem, neboe má být umístn do klidné lokality s rodinnými domy, v ní~ se ~ádný bytový dom nenachází. Namítali, ~e plánovaná stavba je rovn~ urbanisticky a architektonicky nevhodná a ~e se na pozemcích rodinných domo nenachází tak masivní zpevnné plochy a vtaí po et parkovacích míst (4 venkovní a 3 v gará~i). Dle ~alobco stavba zásadn ovlivHuje charakter území a hodnotu nemovitostí ~alobco. Stavba nesplHuje ani po~adavky na zachování kvality prostYedí, zejména pro umístní gará~e o výace 7 m v délce 14,5 m s navazující zpevnnou plochou a bazénem v délce 11 m podél spole né hranice. Zejména z toho dovodu ~alobci vyjádYili obavu z nepYimYených pohledových a hlukových imisí a zna ného zastínní jejich pozemko. }alobci nesouhlasili ani s umístním 2 tepelných erpadel z dovodu hluku a obávali se i zvýaené koncentrace prachových ástic vlivem zvýaené dopravy. <br/>4. V návaznosti na podané námitky stavebníci doplnili projektovou dokumentaci o vyhodnocení vlivu stavby na okolí z pohledu oslunní sousedních pozemko vypracované Ing. T. M. v kvtnu 2022 (dále jen  studie oslunní ). Studie oslunní obsahuje závr, ~e stavba neovlivní okolní pozemky nad pYípustnou míru. Pozemek ~alobco parc. . XB bude zastínn gará~í maximáln z 10 %. <br/>5. Mstský úYad Kostelec nad ernými lesy (dále jen  stavební úYad ) rozhodnutím ze dne 29. 6. 2022, . j. 05218/2022/KNCL/SU (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), stavbu povolil. Konstatoval, ~e stavba je podle závazného stanoviska Mstského úYadu v Xí anech ze dne 7. 2. 2022, . j. 23956/2022-MURI/OUPRR/1624 (dále jen  závazné stanovisko MÚ Xí any ), v souladu s územn plánovací dokumentací i cíli a úkoly územního plánování. Stavba té~ splHuje po~adavky § 25 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 501/2006 Sb. ). Pro Yeaené území nestanovuje územní plán zvláatní urbanistické i architektonické po~adavky. Stavba nebude mít vliv ani na kvalitu prostYedí, neboe jde o stavbu pro bydlení bez negativních ú inko na okolí pYi jejím u~ívání. Po~adavky na denní oslunní a osvtlení rodinného domu a pozemko ~alobco jsou naplnny, co~ prokazuje studie oslunní. Omezení soukromí bazénem a bytovým domem nepYekra uje míru pYimYenou místním pomrom, kterou stavební úYad dovodil z funk ního vyu~ití plochy v územním plánu. Stanovené regulativy jsou splnny a vlastníkom sousedních pozemko nenále~í právo na vylou ení ka~dé stavební zmny v jejich sousedství. Stavebnímu úYadu nepYísluaí mnit parametry ani umístní staveb. Je vázán rozsahem ~ádosti. Posouzením hluku ze stavby se zabývala Krajská hygienická stanice StYedo eského kraje (dále jen  KHS ), je~ vydala souhlasné závazné stanovisko. Stavební úYad pYejal do výroku rozhodnutí jí stanovenou podmínku o povinnosti pYi kolaudaci dolo~it výsledky mYení hluku z tepelných erpadel. Není prokázáno, ~e by stavbou, která splHuje podmínky pro její povolení, doalo ke sní~ení hodnoty nemovitostí ~alobco. <br/>6. V odvolání ~alobci zopakovali ji~ dYíve uplatnné námitky. Nadto zdoraznili, ~e brojí proti nevhodnému umístní jednotlivých ástí stavby, které není aetrné k jejich oprávnným zájmom. Stavebníci mají dostate n velký pozemek, na nm~ mohou stavbu umístit vhodnji. Sou asn brojili i proti vydaným závazným stanoviskom. <br/>7. }alovaný v odvolacím Yízení správní spis doplnil o potvrzení závazných stanovisek a v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) áste n prvostupHové rozhodnutí zmnil (v rozsahu jedné z ulo~ených podmínek pro provedení stavby) a ve zbytku je potvrdil. }alovaný pYedevaím rekapituloval obsah souhlasných závazných stanovisek orgáno nadYízených dot eným orgánom, jimi~ vyvracel odvolací námitky ~alobco. Stavba je dle územního plánu pYípustná a svým charakterem i rozmry nevybo uje ze stanovených limito. Odpovídá té~ pomrom v území. DoplHkové stavby jsou umístny ve vzdálenosti 2 m od spole né hranice nebo dále. PYi vypoYádání námitky naruaení soukromí pohledem ~alovaný odkázal na judikaturu a konstatoval, ~e i stavebníci jist budou chtít zajistit potYebnou míru soukromí u bazénu. Je na jejich uvá~ení, jakým zposobem to udlají. Stejnou mo~nost mají i ~alobci. Za splnní podmínek vyhláaky . 501/2006 Sb. má ka~dý stavebník právo na umístní staveb na pozemku tak, jak mu to vyhovuje. Výaka gará~e iní 5 m, v hYebeni témY 7 m, tím je umo~nno parkování obytného vozu. Dot ené orgány nezjistily pYekro ení hygienických limito u hluku a prachových ástic. Námitku nepYimYeného zastínní vyvrací studie oslunní. K námitce sní~ení hodnoty nemovitostí odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. I. ÚS 3197/18.<br/>Obsah podání ú astníko <br/>8. }alobci v ~alob namítají, ~e umístní gará~e vysoké 7 m ve vzdálenosti 2 m od jejich pozemku parc. . X, v délce 14,5 m, s navazující zpevnnou plochou a bazénem v délce 11 m podél hranice pozemku ~alobco je nepYimYené místním pomrom a ve svém dosledku podstatn omezuje obvyklé u~ívání jejich pozemko a staveb. Bazén se má nacházet pYímo proti rodinnému domu se zahradou. Koupajícím se tak nabídne pYímý výhled na nemovitosti ~alobco, co~ povede ke ztrát soukromí, intimity prostYedí, klidu a kvality prostYedí. Jeliko~ se jedná o bytový dom, koupajících a opalujících se osob bude zvýaené mno~ství. V okolí jsou bazény situovány s ohledem na aetrnost k sousedství. Blízkost stavby gará~e nadto vyvolá zcela nepYimYené zastínní zahrady, která je vyu~ívána k drobnému hospodaYení a zahrádkaYení, a oken obytných místností domu ~alobco. }alovaný se s tmito námitkami dostate n nevypoYádal. Nezohlednil zastavnost celé ji~ní stany zahrady ~alobco jako nejcennjaí ásti jejich pozemko. Kvalita prostYedí by byla sní~ena i tím, ~e by ~alobci byli nuceni hledt na vysokou ze gará~e v bezprostYední blízkosti. <br/>9. Podle ~alobco se zna n zvýaí i intenzita dopravy v dané lokalit, ím~ se zhoraí plynulost a bezpe nost provozu na komunikacích u~ívaných i ~alobci. Zmnou u~ívání na bytový dom s 5 apartmány a zvýaenou potYebou parkovacích míst bude zcela naruaena územní struktura lokality, v ní~ se ~ádný bytový dom dosud nenachází. Provádní stavebního zámru bude navíc zdrojem zna ného hluku, prachu, pachu, vibrací a dalaích imisí. }alobci se dále obávají, ~e tepelné erpadlo naruaí velmi poklidnou atmosféru malebné vsi z dovodu zvýaeného hluku. OpotYebením se bude hluk postupn zvyaovat a pYekra ovat normové hodnoty.<br/>10. }alobci rovn~ tvrdí, ~e stavba je urbanisticky a architektonicky nevhodná a ~e negativn ovlivHuje charakter území. Opakují, ~e na pozemcích rodinných domo se nenacházejí tak masivní zpevnné plochy, s jakými po ítá stavební zámr (zejména s vtaím po tem parkovacích míst, v tomto pYípad pro 4 automobily na pozemku a pro 3 automobily v gará~i s dílnou). Namítají, ~e ~alovaný rezignoval na Yádné posouzení urbanistických hodnot v území a nevypoYádal se se souladem stavby s § 25 vyhláaky . 501/2006 Sb. V lokalit stojí výhradn rodinné domy s velkými pozemky. Realizace stavby by byla excesem. Není jasné, pro  stavebníci navrhují gará~ mimo sjezd z komunikace, kdy~ mají dostatek prostoru pro její umístní pYi komunikaci. Stavba je v rozporu i s § 76 stavebního zákona, neboe není umístna aetrn k zájmom sousedních vlastníko. <br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobci uplatnili shodné námitky jako v odvolacím Yízení. S nimi se vaak ji~ vypoYádal v napadeném rozhodnutí, na které odkazuje.<br/>12. Osoba zú astnná se ve vyjádYení k ~alob ztoto~nila s rozhodnutími správních orgáno. Stavba dle ní byla povolena v souladu s právními pYedpisy, co~ dokládají stanoviska dot ených orgáno. Argumentace ~alobco není opodstatnná ani podlo~ená. Osazení stavby tepelným erpadlem je obecn pova~ováno za moderní a ekologické Yeaení, které v projednávaném pYípad zároveH vyhovuje vaem hygienickým normám. Umístní stavby je také v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací a vyhovuje obecným po~adavkom na vyu~ívání území.<br/>13. V replice ~alobci dodávají, ~e stavba není v souladu s platným územním plánem obce S. S. a ani s koncepcí nov pYipravovaného územního plánu. Stavba neodpovídá koncepci stávajícího vymezení území, je~ je ur eno k venkovské zástavb pro individuální bydlení. Po shrnutí platných regulativo v územním plánu ~alobci zdorazHují, ~e stavba je v rozporu s nimi i s obecnou pYedstavou o venkovské zástavb a o individuálním bydlení. Pokud je podle regulativo v zón venkovské zástavby pYípustnou funkcí pouze individuální rekreace ve stávajících objektech, je zYejmé, ~e (nová) stavba bazénu pYedstavuje funkci nepYípustnou. Gará~ s výakou 7 m není pYimYená pro parkování osobních automobilo. }alovaným uvádný obytný voz je specifickým vozidlem zvláatního ur ení. Pokud má být dom v . pYístavby zastYeaen polovalbovou stYechou, ~alobci uvádí, ~e regulativy v rámci architektonických zásad pYi rekonstrukci mnící sou asný zposob zastYeaení po~adují stYechu sedlovou se atítem do ulice, popY. stYechu valbovou. Stejn tak neodpovídá ani zastYeaení gará~e. Stavba negativn ovlivHuje hodnotu nemovitostí ~alobco.<br/>14. V doplnném vyjádYení, je~ ~alobci ozna ili za upYesHující a konkretizující jejich dosavadní tvrzení, uvedli, ~e v Yízení pYedn nebyla zohlednna námitka, poukazující na to, ~e stavebníci mohli stavbu na pozemku umístit tak, aby nebylo natolik intenzivn zasahováno do práv ~alobco. Pokud by byl zejména bazén umístn vzdálenji od spole né hranice, rozsah imisí pohledem by byl ni~aí. Stavba je proto v rozporu s po~adavkem pYimYenosti. S odkazem na judikaturu ~alobci konstatují, ~e stavba nesplHuje ani kritéria kvality prostYedí, která je tYeba vnímat v kontextu konkrétní lokality  klidné vesnice s venkovskou zástavbou. V dosledku zastínní by ~alobci museli pYemístit skleník na proslunné místo, ím~ jim vzniknou zna né náklady. Stavební úYad aplikoval § 25 vyhláaky . 501/2006 Sb. nesprávn, jeliko~ ignoroval, ~e územní plán stanovuje architektonické po~adavky mj. na stYechy objekto, s nimi~ je stavba v rozporu. Ani plánovaná gará~ s ohledem na své rozmry nemo~e vyhovovat po~adavkom územního plánu. V daném území nemají být povolovány ani bytové domy. }alobci dále rozvíjejí své pYedchozí námitky a nadto vytýkají i zmate nost napadeného rozhodnutí.<br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>15. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobami k tomu oprávnnými, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou.<br/>16. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>17. PYi ústním jednání ú astníci setrvali na svých stanoviscích a shrnuli jejich podstatné body. <br/>18. Soud doplnil dokazování fotografiemi a mapovými podklady z webu mapy.cz, na nich~ je zachyceno místo spole né hranice pozemku stavebníko parc. . XA a pozemko ~alobco parc. . st. XC a XB. Ze snímko sta~ených z funkcionality Panorama na webu mapy.cz, je~ byly dle popisku poYízeny dne 3. 6. 2023, soud zjistil, ~e se na spole né hranici jmenovaných pozemko nachází vrostlá zeleH, která áste n zakrývá skleník ~alobco stojící v jihovýchodním rohu jejich pozemku parc. . XB. Dále soud ze shodné webové stránky poYídil snímky z let 2014 a 2016, na nich~ lze vidt stojící gará~ (pravdpodobn pro zahradní techniku) v severovýchodním rohu pozemku stavebníko parc. . XA, za ní~ byl ji~ tehdy umístn skleník ~alobco.<br/>19. Dokazování relevantními ástmi Územního plánu obce S. S. schváleného usnesením zastupitelstva obce S. S. . 1/2001 dne 17. 5. 2001 (dále jen  územní plán ) soud neprovádl, neboe mezi ú astníky není sporné funk ní vymezení území, v nm~ má být realizována stavba a v nm~ se nacházejí i pozemky ~alobco (jedná se o zónu venkovské zástavby). Soud neprovádl dokazování ani nov pYipravovaným územním plánem uvedené obce, neboe pYi posouzení ~aloby soud vychází z právního a skutkového stavu, jaký tu byl ke dni rozhodování ~alovaného. Nadto tento dokazní návrh souvisel s ~alobními námitkami, které byly uplatnny opo~dn (viz ní~e). <br/>Posouzení ~alobních bodo<br/>Nesoulad stavby s charakterem území<br/>20. Soud se v prvé Yad zabýval námitkami ~alobco, kterými brojili proti stavb z dovodu namítaného nesouladu s charakterem území a její urbanistické a architektonické nevhodnosti. <br/>21. Podle § 94o odst. 1 stavebního zákona  [v]e spole ném územním a stavebním Yízení stavební úYad posuzuje, zda je stavební zámr v souladu s po~adavky a) tohoto zákona a jeho provádcích právních pYedpiso, b) na veYejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k mo~nosti a zposobu napojení nebo k podmínkám dot ených ochranných a bezpe nostních pásem, c) zvláatních právních pYedpiso a se závaznými stanovisky, popYípad s rozhodnutími dot ených orgáno podle zvláatních právních pYedpiso nebo tohoto zákona, popYípad s výsledkem Yeaení rozporo. <br/>22. Podle § 20 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb.  [v] souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným po~adavkem takové vymezování pozemko, stanovování podmínek jejich vyu~ívání a umiseování staveb na nich, které nezhorauje kvalitu prostYedí a hodnotu území. <br/>23. Z citovaných ustanovení stavebního zákona vyplývá, ~e i pYi vedení spole ného územního a stavebního Yízení je stavební úYad povinen posoudit, zdali stavební zámr koresponduje s po~adavky, které stanovuje mj. i vyhláaka . 501/2006 Sb. Z jejího § 20 odst. 1 lze dovodit, ~e pYi vymezování pozemko a umiseování staveb na nich je tYeba dbát na stávající kvalitu prostYedí a hodnotu území, a to s ohledem na cíle a úkoly územního plánování a charakter území, v nm~ má být posuzovaný stavební zámr umístn. <br/>24. Základní východiska pro ur ování charakteru území byla do stavebního zákona zakotvena a~ s ú inností od 24. 1. 2023, tj. po vydání napadeného rozhodnutí. Dle § 19a stavebního zákona v tomto znní se charakter území ur uje  zejména podle funk ního vyu~ití, struktury a typu zástavby, uspoYádání veYejných prostranství, dalaích prvko prostorového uspoYádání a urbanistických, architektonických, estetických, kulturních a pYírodních hodnot území, v etn jejich vzájemných vztaho a vazeb, a to pYedevaím vymezením v územn plánovací dokumentaci. Soud má nicmén za to, ~e charakter území lze podle uvedených hledisek ur it i dle stavebního zákona a jeho provádcích pYedpiso ve znní rozhodném pro nyní projednávanou vc. Jmenované aspekty, na základ nich~ lze na charakter území usuzovat, mohou toti~ zcela jist slou~it jako vodítko pro zhodnocení povahy zástavby a dalaích hodnot v území, je~ vykazují ur itý urbanistický a architektonický ráz, obecn i za pYedchozí právní úpravy. <br/>25. Pro nyní projednávanou vc je proto podstatné, ~e charakter území se neposuzuje jen s ohledem na architektonický a vnjaí ráz staveb a jejich rozmry a prostorovou dimenzi, ale rovn~ se zYetelem k typu a funk nímu vyu~ití pYevládající zástavby v lokalit. Ostatn NSS v rozsudku ze dne 19. 9. 2019, . j. 10 As 69/2019-48, v bod 14, uvedl, ~e zástavbou  je tYeba chápat jakékoliv stavby i jejich soubory v jejich celku, a to v etn podorysu a Yeaení vertikálních stavebntechnických prvko (pláat budov, stYechy, okna, apod.) a to v kontextu území, v nm~ jsou stavby realizovány . PYihlí~í se pYitom k charakteru zástavby, její urbanistické struktuYe a zposobu jejího vyu~ití (viz VOMÁ KA, Vojtch. Charakter území v judikatuYe správních soudo. Soudní rozhledy, 2024, . 1, s. 3-8, s. 6.). <br/>26. V návaznosti na výae uvedené soud zkoumal, zdali správní orgány dostály své povinnosti a Yádn odovodnily, pro  dle jejich uvá~ení povolená stavba neodporuje pYevládajícímu charakteru území. }alobci toti~ konstantn od po átku správního Yízení namítají, ~e stavba do klidné lokality s rodinnými domy, kde se ~ádný bytový dom nenachází, nezapadá a ~e strukturu a hodnotu dané lokality negativn ovlivní. V návaznosti na § 25 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. ~alobci té~ namítali, ~e stavba nenaplHuje zejména urbanistické po~adavky.<br/>27. Stavební úYad tuto námitku vypoYádal toliko s poukazem na závazné stanovisko MÚ Xí any s tím, ~e jde o námitku týkající se územního plánu. Dle tohoto závazného stanoviska je zámr stavebníko pYípustný. <br/>28. Soud souhlasí s tím, ~e pro posouzení souladu stavby s charakterem území je nutné se zabývat i tím, zda územní plán umo~Huje po~adovaný objekt v dané ploae umístit, neboe práv územní plán stanovuje charakter území a vymezuje typy a vyu~ití pYípustných staveb (viz rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2023, . j. 1 As 238/2022-46, bod 22). Soud nicmén dodává, ~e sou asn nelze odhlí~et od faktického stavu Yeaeného území. Územní plán toti~ mo~e stanovovat pomrn benevolentní regulativy pro pYípustná vyu~ití pozemko, které by mohly vést k roznorodé zástavb. PYesto vaak není vylou eno, ~e se v dané lokalit ustálí jednotící ráz staveb, který zástavbu u iní jak z hlediska vnjaího, tak i zposobu jejího vyu~ití pomrn homogenní. V tomto pYípad byl územní plán pYijat ji~ v roce 2001, pro e~ lze pYedpokládat, ~e se pomry v území za dobu více ne~ 20 let stabilizovaly. Pokud se tak stane, je tYeba, aby takto ustálená povaha území byla následn reflektována i v územn plánovací dokumentaci, je~ bude z charakteru území vycházet [viz napY. § 19 odst. 1 písm. a), b) a e) stavebního zákona].<br/>29. Té~ platí, ~e posouzení, zda povolovaný stavební zámr odpovídá charakteru území, spadá do správního uvá~ení stavebního úYadu, pYi em~ práv jemu nále~í u init finální závr o souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby (viz rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2014, . j. 9 As 95/2012-131, body 34-36, i rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2023, . j. 1 As 238/2022-46, body 19 a 23). Jeliko~ tedy tato otázka spadá do diskre ní pravomoci stavebního úYadu, který není v~dy pYi svém rozhodování vázán pYesnými kritérii stanovenými zákonem (jako tomu je v nynjaí vci), je tYeba pYipomenout, ~e jeho rozhodnutí musí být pYezkoumatelné a musí být zYejmé, ~e nevybo il z mezí a hledisek správního uvá~ení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, . j. 3 As 24/2004-79). <br/>30. Odovodnní prvostupHového rozhodnutí by proto bylo mo~né pova~ovat za dosta ující jen tehdy, pokud by MÚ Xí any ve svém závazném stanovisku namísto stavebního úYadu Yádn vyhodnotil, zdali stavba z charakteru území a urbanistických a architektonických hodnot v nm nevybo uje, a tím tak vypoYádal námitky ~alobco. <br/>31. Podle § 75 odst. 2 s. Y. s. soud pYezkoumává k ~alobní námitce i zákonnost závazného stanoviska, které bylo podkladem pro ~alobou napadené rozhodnutí. Podle § 149 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) závazné stanovisko obsahuje odovodnní, v nm~ dot ený orgán uvede dovody, o které se opírá obsah závazné ásti závazného stanoviska, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se dot ený orgán pYi jejich hodnocení pYi výkladu právních pYedpiso Yídil. Ji~ dYíve povinnost zdovodnní závazného stanoviska, které by alespoH v základní rovin odpovídalo po~adavkom kladeným na odovodnní správního rozhodnutí, dovozovala judikatura (viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, . j. 9 As 21/2009-150, . 2381/2011 Sb. NSS). Jestli~e je závazné stanovisko nepYezkoumatelné pro deficity v odovodnní, trpí vadou nepYezkoumatelnosti i rozhodnutí správního orgánu (rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2021, . j. 7 As 222/2019-45, body 25  32). <br/>32. Soud po pYezkumu závazného stanoviska MÚ Xí any konstatuje, ~e ~ádnou odpov na námitky ~alobco nedává. MÚ Xí any v nm ve vztahu k platnému územnímu plánu shrnul relevantní regulativy a uzavYel, ~e zámr je splHuje. Konkrétn je stavba umiseována v ploae zóny venkovské zástavby, v ní~ je jako dominantní funkce stanoveno bydlení v objektech o max. 2 nadzemních podla~í v etn podkroví. PYípustnou funkcí jsou mj. té~ gará~e pro osobní automobily do po tu 3 stání. Dále dodal, ~e zámr je pYípustný za pYedpokladu respektování vyhláaky . 501/2006 Sb. <br/>33. Z toho je zYejmé, ~e MÚ Xí any nad rámec regulativo v územním plánu charakter území, do nho~ je stavba umiseována, vobec neposuzoval. Nijak se nezabýval tím, ~e dle ~alobco se v území ~ádné bytové domy nenacházejí a ~e stavba je z hlediska urbanistického nevhodná. Ostatn i shrnuté regulativy územního plánu nasvd ují tomu, ~e v dané lokalit budou pYeva~ovat rodinné domy pro individuální bydlení, neboe se má jednat o zónu venkovské zástavby s objekty pro bydlení do 2 nadzemních podla~í. Vzhledem k tomu bylo tYeba se námitkami ~alobco hloubji zabývat. To vaak závazné stanovisko MÚ Xí any ne iní. Z toho dovodu se o nj stavební úYad nemohl opYít pYi vypoYádání námitky ~alobco, kteYí poukazovali na nesoulad stavby s charakterem území tvoYeného rodinnými domy se zahradami, tj. nikoli bytovými domy. }alobci rovn~ argumentovali tím, ~e stavba z lokality vybo uje i zvýaenou potYebou parkovacích míst a zna nou rozlohou zpevnných ploch. Stavební úYad se pYesto faktickým stavem v území odmítl zabývat, neboe ml (vadn) za to, ~e námitky vypoYádává závazné stanovisko MÚ Xí any. Nadto MÚ Xí any odkázal na nutnost respektovat vyhláaku . 501/2006 Sb., jí~ se ale stavební úYad v souvislosti s hodnocením charakteru území a urbanistických hodnot v území nezabýval (nad rámec znní územního plánu). Jestli~e stavební úYad nebyl schopen vlastní úvahou tuto odbornou otázku posoudit, mohl a ml si od dot eného orgánu MÚ Xí any vy~ádat doplnní vydaného závazného stanoviska, které by na námitky Yádn a komplexn reagovalo (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2013, . j. 5 A 241/2011-69, . 3018/2014 Sb. NSS). Jeliko~ ale závazné stanovisko MÚ Xí any námitky nevypoYádává a neu inil tak ani sám stavební úYad, trpí prvostupHové rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti.<br/>34. Shledaný nedostatek nenapravil ani ~alovaný, a koli ~alobci na svých námitkách setrvali i v odvolání. Rovn~ v napadeném rozhodnutí je odkazováno na závazné stanovisko, tentokráte na potvrzení závazného stanoviska Krajským úYadem StYedo eského kraje, odborem územního plánování a stavebního Yádu, ze dne 13. 10. 2022, . j. 125137/2022/KUSK ÚSX/Hr (dále jen  potvrzující závazné stanovisko ). Toto potvrzující závazné stanovisko je z hlediska obsahu obdobné jako závazné stanovisko MÚ Xí any. Opt jsou v nm shrnuty regulativy územního plánu se závrem, ~e je stavba splHuje. Namítaný charakter území vaak rovn~ nezkoumá. <br/>35. V napadeném rozhodnutí ~alovaný toliko dodal, ~e ~alobci nemají právo na vylou ení zmn ve vyu~ití území, které jsou pYirozenou sou ástí pYirozeného vývoje spole nosti. UzavYel, ~e stavba svým charakterem i rozmry nevybo uje z limito daných územním plánem a ~e jde o zmnu pYimYenou a odpovídající pomrom v území. Tento závr vaak ~alovaný ni ím nad rámec potvrzujícího (obsahov vaak zcela nedosta ujícího) závazného stanoviska nedokládá. Zejména z napadeného rozhodnutí nevyplývá, na základ eho ~alovaný pova~uje stavbu za odpovídající pomrom v území, kdy~ ~alobci konstant poukazovali na to, ~e se v dané lokalit ~ádná obdobná stavba bytového domu nenachází a ~e stavba z charakteru území vybo uje i rozlohou zpevnných ploch a potYebou parkovacích míst. Soud se v obecné rovin s ~alovaným ztoto~Huje, ~e zmny v území vylou it nelze a ~e ka~dé území se ur itým zposobem pYirozen vyvíjí. Nicmén v tomto pYípad ~alovaný zcela rezignoval na vypoYádání námitek ~alobco, kteYí konkrétn poukazovali na nesoulad stavby s pomry a hodnotami panujícími v území a jeho charakterem. Sám ~alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ~e se v daném území jedná o zástavbu rodinných domo na pomrn velkých pozemcích. Avaak ji~ opomnl vysvtlit, jak do tohoto území zapadá stavba bytového domu s 5 apartmánovými byty a kapacitou pro parkovací stání 7 automobilo (dle projektové dokumentace pro 3 v gará~i a 4 na zpevnných plochách na pozemku). Vznesené námitky, ~e stavba negativn ovlivní klidný charakter lokality, proto zostaly nevypoYádané. Soud konstatuje, ~e i napadené rozhodnutí je zatí~enou vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo, a proto jej zruail podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>36. Zjiatná nepYezkoumatelnost správních rozhodnutí znemo~Huje, aby se s námitkami nesouladu stavby s charakterem území pro její urbanistickou a architektonickou nevhodnost, resp. pro zposob jejího vyu~ití, zabýval jako první správní soud. NepYípustn by toti~ nahradil správní uvá~ení, které nále~í správním orgánom. V dalaím Yízení se proto bude ~alovaný optovn zabývat námitkami ~alobco a Yádn odovodní, zda posuzovaná stavba odpovídá charakteru území, do nho~ je umiseována. Zejména se ~alovaný vyjádYí k námitce, ~e se v dané lokalit ~ádný bytový dom dosud nenachází a ~e ani svým provedením (zastavnými plochami) neodpovídá charakteru místní zástavby. <br/>Námitky nepYimYených imisí a naruaení kvality prostYedí<br/>37. Soud dále pYistoupil k posouzení námitek týkajících se tvrzených nepYimYených imisí ze stavby a naruaení pohody bydlení, resp. kvality prostYedí. <br/>38. PYedn soud uvádí, ~e pojem  pohoda bydlení byl termínem pYedchozí právní úpravy, avaak nynjaí  kvalita prostYedí má obdobný obsah [viz napY. rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2019, . j. 9 As 55/2018-39, bod 16]. Z toho dovodu je mo~né judikaturu vztahující se k pohod bydlení v plném rozsahu aplikovat i na pojem kvalita prostYedí (rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2019, . j. 1 As 329/2018-66, bod 41).<br/>39. Podle rozsudku NSS ze dne 2. 2. 2006, . j. 2 As 44/2005-116, . 850/2006 Sb. NSS, je nutné pohodou bydlení  rozumt souhrn initelo a vlivo, které pYispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro vaechny kategorie u~ivatelo, resp. aby byla vytvoYena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo~ek ~ivotního prostYedí, napY. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniko, ze stavebních prací aj.), istotou ovzduaí, pYimYeným mno~stvím zelen, nízkými emisemi pacho a prachu, oslunním apod.; pro zabezpe ení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naruaení jednotlivých initelo a jeho dosledky, tedy objektivn existující souhrn initelo a vlivo, které se posuzují ka~dý jednotliv a vaechny ve vzájemných souvislostech. Sou asn je dle uvedeného rozsudku tYeba pYihlí~et i k subjektivním hlediskom daným zposobem ~ivota osob, jich~ se má stavba dotýkat, pokud tyto subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybo ují v podstatné míYe od obecných standardo se zohlednním místních zvláatností dané lokality.<br/>40. Na citovaný rozsudek navázal NSS v rozsudku ze dne 1. 11. 2012, . j. 8 As 27/2012-113, . 2776/2013 Sb. NSS, dle nho~ mezi jednotlivé initele ovlivHující pohodu bydlení (kvalitu prostYedí) nále~í také podstatné sní~ení odstupové vzdálenosti mezi budovami, úbytek oblohové slo~ky, omezení výhledu, a tedy i míra oslunní a osvtlení bytu, a naruaení soukromí, proto~e i tyto slo~ky se na pohod bydlení podílejí.<br/>41. V rámci tohoto neur itého právního pojmu se posuzují i soukromoprávní námitky vztahující se k imisím [srov. napY. § 89 odst. 6, § 94n odst. 4 a § 114 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 1013 a násl. zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ob anský zákoník )], co~ potvrzuje ustálená judikatura Nejvyaaího soudu (napY. rozsudek ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97 i rozsudek ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99) i NSS [srov. rozsudek ze dne 23. 4. 2008, . j. 9 As 61/2007-52, . 1602/2008 Sb. (dále jen  rozsudek . j. 9 As 61/2007-52 )].<br/>42. Dle posledn uvedeného rozsudku NSS . j. 9 As 61/2007-52 je rozhodným kritériem pro posouzení, zda doalo, i nedoalo k zásahu do pohody bydlení tzv.  pYípustná míra , kterou je tYeba rozumt míru pYípustnou podle právních pYedpiso, v etn ustanovení ob anského zákoníku (srov. napY. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99); jedná se o neur itý právní pojem, co~ v pYípad námitek vznesených ve správním Yízení znamená nutnost posuzování námitek tohoto typu v~dy ad hoc (pYípad od pYípadu).<br/>43. Onu pYípustnou míru je tYeba posuzovat v~dy individuáln, a to s ohledem na místní pomry a konkrétní okolnosti vci (rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2012, . j. 8 As 20/2011131, bod 21). Stavební zámr lze hodnotit jako nepYimYený místním pomrom tehdy, jestli~e se jeho o ekávané negativní vlivy na okolí mají vymykat ustáleným pomrom bu svou intenzitou nebo druhov (rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2020, . j. 6 As 171/2019-37, . 4076/2020 Sb. NSS, bod 39).<br/>44. Ke zposobu vypoYádání tzv. ob anskoprávních námitek, mezi n~ námitky budoucích imisí patYí, lze odkázat na posledn zmínný rozsudek NSS . j. 6 As 171/2019-37. Dle nj by ml být správný postup takový, ~e stavební úYad nejprve ob anskoprávní námitku, na jejím~ Yeaení se ú astníci nedokázali dohodnout, posoudí (zejména z hlediska obecných po~adavko na výstavbu, závazných stanovisek, popYípad rozhodnutí dot ených orgáno nebo technických norem), a neshledá-li v tomto smru rozpor, u iní si následn o dovodnosti ob anskoprávních námitek vlastní úsudek, aby mohl rozhodnout ve vci samé. <br/>45. Z výae citované judikatury vyplývá, ~e pro posouzení námitek imisí ze stavby je tYeba zkoumat, zdali se imise nebudou svou intenzitou nebo druhov vymykat ustáleným pomrom v dané lokalit. Pro jejich Yádné posouzení je proto nejprve tYeba se zabývat tím, jaký je charakter území, do nho~ je stavba umiseována a jaké pomry v nm panují. V dosledku toho vypoYádání námitek budoucích imisí ze stavby úzce souvisí s vypoYádáním pYedcházející námitky, resp. se zjiatnou nepYezkoumatelností správních rozhodnutí. <br/>46. Z prvostupHového rozhodnutí plyne, ~e i stavební úYad pova~oval za nutné vzít v úvahu charakter území a okolní zástavbu, a to pro zvá~ení míry pYimYené místním pomrom. PYi vypoYádání námitky nepYimYených imisí souvisejících s u~íváním bazénu proto opt vyael ze závazného stanoviska MÚ Xí any, dle nho~ stavba splHuje stanovené regulativy. Z toho dovodu v zásad konstatoval, ~e ~alobci nemají právo na zachování statu quo a ani na to, aby se výstavba na sousedním pozemku omezila více, ne~ vy~adují obecné pomry v území vyjádYené v územním plánu. Jak ale soud rozvedl výae, rozhodnutí stavebního úYadu i ~alovaného jsou v ásti zabývající se charakterem území nepYezkoumatelná. To má zásadní dopad i na vypoYádání této námitky, neboe pro absenci vyhodnocení, jaký charakter území v lokalit pYevládá, nemohly správní orgány ani ur it, jaká je ona míra pYimYená místním pomrom. Bez toho vaak nelze u init závr, zdali jsou namítané imise jeat pYípustné i nikoli. }alobci i v tomto pYípad namítali, ~e imise a naruaení kvality prostYedí pramení pYedevaím z toho, ~e bazén bude u~ívat vtaí po et koupajících se osob, které budou pobývat v bytovém dom, tedy stavb, která se dle ~alobco v jejich sousedství dosud nevyskytuje. Správní orgány se proto mly pe livji zabývat tím, zdali zejména u~ívání bazénu nebude vybo ovat z místních pomro. Tak ale neu inily. Stavební úYad proto i námitku nepYimYených imisí z u~ívání bazénu pYezkoumateln nevypoYádal. <br/>47. }alovaný v napadeném rozhodnutí doplnil odkaz na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, dle nho~ lze obt~ování pohledem pova~ovat za imisi, pokud jde o mimoYádnou situaci, pYi které by bylo soustavn a záva~ným zposobem naruaováno soukromí vlastníka nebo u~ivatele sousední nemovitosti. PYi posuzování vci je tYeba pYihlí~et k oprávnným zájmom vaech ú astníko Yízení. Nejvyaaí soud také konstatoval, ~e je na tom, kdo se cítí být obt~ován pohledem, aby provedl opatYení, která by tomuto obt~ování zabránila. }alovaný následn uzavYel, ~e i stavebníci budou jist chtít zajistit soukromí u bazénu, pYi em~ tuto mo~nost budou mít i ~alobci. <br/>48. Soud na tomto míst shrnul závry ~alovaného, aby bylo zYejmé, ~e ani napadené rozhodnutí nijak nevysvtluje, zdali namítané imise vybo ují z pomro v lokalit. }alovaný toliko ocitoval rozsudek Nejvyaaího soudu, ale ji~ neuvedl, jaké závry z nj na projednávaný pYípad vyvozuje, a zejména jaký to má význam ve vztahu k pYípadnému naruaení prostYedí v sousedství schvalované stavby. Lze seznat pouze to, ~e jak stavebníci, tak ~alobci si soukromí mohou zajistit dodate nými opatYeními, pokud budou chtít. Nicmén z toho nelze zjistit, zdali podle ~alovaného obt~ování pohledem, naruaení soukromí a hluk pYesahují pYípustnou míru a jedná se tak o nepYípustné imise. Jeliko~ ~alovaný námitce nepYisvd il, lze dovodit, ~e imise za nepYípustné neshledal, nicmén pro takový závr soud postrádá jakoukoliv argumentaci. }alovanému jako podklad nemohlo poslou~it ani prvostupHové rozhodnutí, neboe to je té~ nepYezkoumatelné. }alovaný proto ml na základ odvolací námitky v prvé Yad uvést, zda u~ívání bazénu stavby odpovídá místním pomrom, aby mohl následn vysvtlit, pro  namítané imise nepova~uje za nepYípustné. Takto ale ~alovaný nepostupoval. Napadené rozhodnutí je proto i v této ásti nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/>49. }alobci dále vznesli námitku nepYimYeného zastínní zahrady a oken obytných místností jejich rodinného domu. <br/>50. Osvtlením a proslunním byto a pobytových místností se zabývá § 11 a~ § 13 vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka . 268/2009 Sb. ). Daná ustanovení se vaak naproti tomu netýkají zastínní a oslunní pozemku, resp. zahrady. Míra proslunní pozemku tedy nepYedstavuje ~ádný obecný po~adavek na výstavbu.<br/>51. eská technická norma, která stanoví po~adavky na proslunní pozemku u~ívaného k rekreaci, není v této ásti závazná, neboe z ~ádného ustanovení právního pYedpisu závazný charakter nevyplývá (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2010, j. 2 As 69/2010-122, bod 49; jinak je tomu v pYípad § 13 odst. 2 vyhláaky . 268/2009 Sb., který iní závaznou normu pro oslunní byto). To ale neznamená, ~e není mo~né proti zastínní pozemku úspan brojit ob anskoprávní námitkou opírající se o právní úpravu imisí (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 6. 9. 2016, . j. 46 A 78/2014-104). PYi jejím posouzení je pak mo~né k technické norm ohledn proslunní pYihlédnout, i kdy~ tato technická norma není právn závazná. Technická norma toti~ mo~e být pomocným vodítkem k výkladu neur itého právního pojmu míra pYimYená místním pomrom (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 5. 2023, . j. 10 As 429/2021-70, body 23 a 24).<br/>52. Správní orgány této námitce nevyhovly zejména s tím, ~e stavba splHuje podmínky stanovené pro odstupové vzdálenosti a ~e splnní po~adavko na denní osvtlení a oslunní je prokázáno projektovou dokumentací a stavebníky dolo~enou studií oslunní. V tomto bod dává soud správním orgánom za pravdu, neboe jejich závry pova~uje za dostate n odovodnné.<br/>53. PYedn soud poukazuje na závry studie oslunní, kterou ~alobci v podstat nijak nezpochybHují a jen setrvávají na své argumentaci ze správního Yízení, ani~ by se studií oslunní relevantn polemizovali. Studie oslunní byla vypracována s pYihlédnutím k l. 4.3.5 eské technické normy 73 4301, dle nho~ mají mít venkovní zaYízení a pozemky v okolí obytných budov slou~ící k rekreaci jejich obyvateli alespoH polovinu plochy oslunnou nejmén 3 hodiny dne 1. bYezna. V pYípad pozemku ~alobco parc. . XA bylo zjiatno, ~e stín ze stavby (konkrétn z gará~e umíseované u spole né hranice) na pozemek dopadá a~ po deváté hodin. V deset hodin je zastínno 6,3 % pYibli~n dolní poloviny pozemku, v pYípad pozemku jako celku zastínní dosahuje asi 3 %. V jednu hodinu odpoledne se zastínní zvýaí na 9,5 %, resp. 4,5 % v pYípad celého pozemku. Ve tYi hodiny odpoledne je situace obdobná. Stín dopadá na jihovýchodní cíp pozemku v rozsahu 9,6 %, resp. 4,6 %. O hodinu pozdji nastává situace podobná jako v ranních hodinách. Ze samotné stavby bytového domu stín na pozemky ~alobco nedopadá. <br/>54. Soud si povaiml, ~e studie oslunní pod pozemek parc. . XA zahrnuje i pozemek parc. . st. XC, pYi em~ dle výstupo z provedené simulace stín zejména v dopoledních hodinách dopadá i na nj. Nicmén tato skute nost dle soudu nemá vliv na zjiatní plynoucí ze studie oslunní, neboe z obrazových podklado lze bezpochyby seznat, na jaké ásti pozemko stín ze stavby dopadá a v jakém rozsahu. Soud tedy i pYes tuto nepYesnost shledal, ~e studie oslunní poskytuje dostate ný podklad pro závr, ~e zastínní ze stavby nepYekro í u pozemku ~alobco pYípustnou míru. <br/>55. Ze studie oslunní bezpe n plyne, ~e stín ze stavby v ~ádnou denní dobu ani z ásti nedosahuje rodinného domu ~alobco. Ti se tak nemusejí obávat zastínní oken jejich obytných místností v pYí inné souvislosti se stavbou na sousedním pozemku. V pYípad jejich zahrady, která se rozkládá na pozemcích parc. . XB a st. XC, stín dopadá pouze na ji~ní stranu, pYípadn jihovýchodní roh tchto pozemko, a to v rozsahu jednotek procent (konkrétn viz bod 53. výae) vzhledem k jejich celkové rozloze. Z toho dovodu nemá soud za to, ~e by takové zastínní vedlo k podstatnému omezení obvyklého u~ívání pozemku jako zahrady, a to i pro drobné pstitelství a zahrádkaYení. Drtivá vtaina rozlohy pozemko není stínem ze stavby jakkoliv dot ena. Jeliko~ se jedná o zastínní jen v Yádu jednotek procent rozlohy pozemku, který je sám o sob rozlehlý, soud nemíní, ~e by se jednalo o nepYimYené omezení ~alobco. <br/>56. V Yízení pYed soudem ~alobci upYesnili, ~e v míst zastínní mají skleník. O nm se pYed správními orgány nezmínili, proto ho správní orgány ani nemohly zohlednit ve svých závrech. Nicmén ~alobci argumentovali vyu~itím zahrady i k pstování rostlin a zahrádkaYení, proto soud tvrzení o skleníku pova~uje za upYesnní jejich argumentace. <br/>57. Za ú elem posouzení této námitky soud doplnil dokazování fotografiemi z webového portálu mapy.cz, z nich~ je patrné, ~e se na spole né hranici pozemko nachází vzrostlá a bohatá zeleH, která roste ji~n od skleníku, a to mezi ním a plánovaným umístním stavby gará~e. Z toho dovodu má soud za to, ~e skleník je z ji~ní strany ji~ v sou asnosti zastínn práv touto ji~ existující zelení. Plánovaná gará~ by tak na stávajícím stavu nemohla mnoho zmnit. Nadto z fotografií místa z let 2014 a 2016 plyne, ~e ji~n pYímo pYed skleníkem stála na pozemku parc. . XD gará~ pro zahradní techniku, která rovn~ musela skleník v ur ité míYe zastiHovat (bye byla ni~aí a ke skleníku orientována svou krataí stranou). Provedené dokazování tedy napomohlo objasnit pomry na spole né hranici pozemko ~alobco a stavebníko, pYi em~ je evidentní, ~e i v minulosti byl skleník ~alobco pYinejmenaím z ásti zastínn. Dále soud poukazuje na studii oslunní, z ní~ plyne mo~né zastínní skleníku a~ po desáté hodin. PYesný as nelze ze studie vy íst, neboe zachycuje stav v deset hodin dopoledne, kdy skleník stavbou zastínn není, a dále a~ v jednu hodinu odpoledne, kdy by na skleník stín z gará~e dopadal. I pYesto lze dovodit, ~e po dobu nejmén tYí hodin polovina skleníku jako venkovního zaYízení nebude gará~í stínna (studie po ítá s oslunním od 7:10, neboe v tuto dobu je dne 1. bYezna Slunce výae ne~ 5° nad obzorem). Soud proto námitku nepYimYeného zastínní dovodnou neshledal. <br/>58. }alobci rovn~ namítají sní~ení kvality prostYedí v dosledku toho, ~e budou nuceni hledt na vysokou ze gará~e v jejich bezprostYední blízkosti. }alobcom lez pYisvd it, ~e výhledové pomry patYí mezi významné slo~ky tvoYící kvalitu prostYedí. Nicmén nelze pominout, ~e spole ná hranice pozemko má podle ~alobco délku pYibli~n 38 m. Gará~ má být od této hranice umístna ve vzdálenosti minimáln 2 m v délce 14,5 m. To znamená, ~e výhledové pomry zhruba na tYech ptinách délky spole né hranice zostávají zdí gará~e nedot eny. Stavba bazénu pak výhledové pomry neomezuje. Nadto pYítomná zeleH na spole né hranici pohled na stavbu gará~e áste n zakryje. Nikdo nemo~e o ekávat, ~e výhled z jeho nemovitosti bude absolutn nemnný (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 1. 11. 2012, . j. 8 As 27/2012-113, bod 36).<br/>59. K námitce, ~e ~alovaný dostate n nezohlednil navrhovanou zastavnost celé ji~ní strany zahrady ~alobco, soud konstatuje, ~e zastínním zposobeným gará~í se ~alovaný zabýval a navrhovaný bazén ztrátu oslunní nezposobí. }alovaný se vaak imisemi v pYípad bazénu bude v dalaím Yízení optovn zabývat, a tedy bude muset odovodnit, zdali bazén, pYípadn i ve spojení s gará~í kvalitu, nepovede ke zhoraení kvality prostYedí. Soud se prozatím mohl vyjádYit pouze k imisím zastínní z gará~e, pYi em~ ty nepYípustné neshledal. Není vaak vylou eno, ~e ve spojení s mo~nými negativními ú inky u~ívání bazénu z pohledu ~alobco budou v souhrnu kvalitu prostYedí zhoraovat nad pYípustnou míru. A~ v pYípad pYezkoumatelného vypoYádání vaech ob anskoprávních námitek bude mo~né relevantn posoudit, zdali veakeré plánované ásti stavby u ji~ní strany zahrady ~alobco souhrnn nezposobují zhoraení kvality prostYedí a zda nejsou v rozporu s § 25 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. Takový závr vaak pro nepYezkoumatelnost správních rozhodnutí soudu zatím nepYísluaí vyslovit.<br/>60. Soud nepYisvd il námitce, dle ní~ bude samotné provádní stavebního zámru zdrojem hluku, prachu, pachu, vibrací a dalaích imisí. }alobci zmiHované imise jsou toti~ pouze do asného charakteru a po pYípadné realizaci stavby pominou. Jedná se o pYirozený dosledek povolení jakékoli obdobné stavební innosti. }alobci nezmiHují, ~e by provádní stavby mlo být spojeno s nepYíznivými ú inky na okolí, které by se jakkoliv vymykaly z rámce b~né stavební innosti, a vzhledem k povaze dané stavby si takové vymykající se ú inky ani nelze pYília pYedstavit. Stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí ve výroku III stanovil i podmínky pro provádní stavby, jejich~ zjevným ú elem je minimalizovat mo~né imise z výstavby na okolí. Lze napY. zmínit podmínku pod bodem 8., dle ní~e má být stavební innost uskute Hována tak, aby vzhledem k okolní zástavb byly veakeré její negativní vlivy sní~eny na minimum. Práce, jejich~ hlu nost by pYesahovala 50 dB, nesmí být provádny v dob od 21 hodin do 7 hodin. Dále podle podmínky v bod 9. nesmí být nad pYípustnou míru zne iaeováno ~ivotní prostYedí a místní komunikace, okolní zástavba nesmí být nad pYípustnou míru obt~ována hlukem, prachem a vibracemi. Pokud by stanovené podmínky nebyly dodr~ovány, mají ~alobci mo~nost se na stavební úYad obrátit s podntem k provedení stavebního dozoru podle § 132 a násl. stavebního zákona. <br/>61. Dalaí ~alobní námitka spo ívá v obav pYed nepYimYeným hlukem z tepelných erpadel. <br/>62. V té souvislosti ~alobci zmiHují i poruaení jejich práv v Yízení pYed ~alovaným, na e~ navazují konstatováním, ~e jejich odvolání výslovn smYovalo i proti závaznému stanovisku KHS ze dne 1. 12. 2021, . j. KHSSC 53855/2021. Soud vaak ~ádné pochybení ~alovaného v této souvislosti neshledal, neboe ~alovaný si v odvolacím Yízení vy~ádal potvrzení nebo zmnu vydaného závazného stanoviska od nadYízeného orgánu, tj. od Ministerstva zdravotnictví. }alovaný tedy postupoval v souladu s § 149 odst. 7 správního Yádu. Ministerstvo zdravotnictví následn vydalo zmnu závazného stanoviska ze dne 30. 1. 2023, . j. MZDR 34107/2022-4/OVZ, z ní~ vyplývá, ~e se stavbou souhlasí, ale pozmnilo podmínky stanovené KHS. <br/>63. Z vcného hlediska Ministerstvo zdravotnictví vypoYádalo námitky ~alobco tak, ~e na základ výpo tu hlukové zát~e z provozu obou tepelných erpadel lze v nejbli~aím chránném venkovním prostoru rodinného domu ~alobco pYedpokládat dodr~ení hygienických limito hluku stanovených naYízením vlády . 272/2011 Sb. v denní i no ní dob. K ovYení správnosti tohoto pYedpokladu byla stavebníkom ur ena podmínka, dle které jsou povinni krajské hygienické stanici pYedlo~it výsledky mYení hluku za soub~ného provozu obou tepelných erpadel v denní i no ní dob. Bez souhlasného závazného stanoviska nebude mo~né stavbu u~ívat. Námitku, ~e se postupným pou~íváním budou tepelná erpadla opotYebovávat, ím~ se bude hluk zvyaovat, ozna ilo Ministerstvo zdravotnictví za spekulativní s tím, ~e opotYebení a mo~né zvýaení hluku nelze odborn predikovat. Dodr~ování tchto naYízením stanovených limito lze ovYovat mYeními v rámci hygienického dozoru, v rámci nho~ lze ukládat i omezující opatYení, pYi em~ ~alobci k tomu mohou dávat podnt. <br/>64. V ~alob ~alobci uplatnili obsahov toto~né námitky. Za situace, kdy byly uvedené námitky pYesvd iv a logicky vypoYádány Ministerstvem zdravotnictví v závazném stanovisku, jeho~ závry ~alovaný v napadeném rozhodnutí rekapituloval, nemohl se soud s námitkami ~alobco ztoto~nit. Nebylo zjiatno pYekro ení ~ádných hygienických limito hluku a pYed u~íváním stavby budou stavebníci povinni dolo~it reprezentativní mYení hluku z reálného provozu tepelných erpadel. Mají-li ~alobci pochybnosti o prokaznosti mYení, lze je odkázat na § 32a zákona . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono, dle nho~ mo~e mYení hluku v ~ivotním prostYedí lovka provádt pouze dr~itel osvd ení o akreditaci nebo dr~itel autorizace podle § 83c tého~ zákona. Tato odborn zposobilá osoba pak odpovídá za to, ~e mYení probhlo v souladu s právními pYedpisy a ~e napY. nebyl zámrn omezován výkon tepelných erpadel, aby byla sní~ena hladina hluku. Soud pova~uje takové opatYení za dostate né. Bylo-li by pozdji pYi u~ívání stavby zjiatno, ~e zdroj hluku pYekra uje stanovené limity, mohou se ~alobci obrátit na pYísluaný správní orgán s podntem k náprav (napY. omezení i zákazu zdroje hluku). Nicmén tato skute nost sama o sob nemo~e vést k zákazu celé stavby, neboe tepelné erpadlo je její toliko díl í a oddlitelnou sou ástí. <br/>65. Soud souhlasí té~ s tím, ~e ~alobci nijak nepodlo~ili své tvrzení o postupném nárostu hluku z dovodu opotYebení. Jestli~e mYení hluku pYed kolaudací stavby proká~e, ~e jsou hygienické limity hluku splnny, nelze správním orgánom vy ítat, ~e by nepYedcházely pYípadným budoucím sporom. Ministerstvo zdravotnictví ~alobce pouze upozornilo na mo~nost domáhat se ochrany svých práv, pokud by doalo ke zhoraení situace pYedvídané pYi povolení stavby. Na tom soud nespatYuje nic závadného. <br/>66. Dále soud dodává, ~e bye míra pYimYená místním pomrom nemusí odpovídat limitom, které pro pYípustnost imisí stanovují veYejnoprávní pYedpisy (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2016, j. 9 As 68/2016-34), nemá v tomto pYípad za to, ~e by tepelná erpadla byla zposobilá naruait poklidnou atmosféru panující v obci, jak ~alobci namítají. Soud pYihlí~í k tomu, ~e zvýaený výkon tepelných erpadel lze pYedpokládat zejména v zimních msících, co~ je ale období, bhem nho~ se zahrady u rodinných domo vyu~ívají k rekrea ním ú elom podstatn mén intenzivn ne~ v letních msících. V dosledku toho se nepYíznivé dopady hluku na u~ívání pozemko ~alobci sni~ují. Námitky proto soud nepokládá za dovodné.<br/>67. }alobci brojí i proti nárostu intenzity dopravy v lokalit, jen~ má být spojen s naruaením bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Tato námitka je vaak velmi obecná a nepodlo~ená skutkovými okolnostmi a dokazy. }alobci toti~ nijak nepYibli~ují a nedokládají, pro  by pozemní komunikace v jejich okolí nemly být zposobilé pojmout provoz jednotek motorových vozidel navíc. Je pravdou, ~e stavbu má u~ívat vtaí po et osob, neboe se jedná o bytový dom, nicmén ~alobci neuvádjí, na základ jakých konkrétních skute ností mají o naruaení bezpe nosti a plynulosti provozu obavy. Soud míní, ~e zvýaení zatí~ení pozemních komunikací o jednotky vozidel nepYedstavuje takovou zát~, která by sama o sob vylu ovala povolení stavby. Podstatné je, ~e ~alobci své obavy ani rámcov neosvd ují. <br/>68. Závrem se soud zabýval tím, zdali je stavba v rozporu s § 76 odst. 2 stavebního zákona, dle nho~ je ka~dý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu,  povinen dbát po~adavko uvedených v § 90 a být aetrný k zájmom vlastníko sousedních pozemko a staveb, za tímto ú elem si mo~e vy~ádat územn plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky vyu~ití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy. }alobci se domáhali zejména z jejich pohledu vhodnjaího umístní gará~e na jiném míst, napY. pYi komunikaci, pYípadn i bazénu. V dalaím vyjádYení v Yízení pYed soudem se dovolávají Yeaení, které by bylo z hlediska jejich práv pYimYenjaí. <br/>69. K tomuto ustanovení se pYiléhav vyjádYil ji~ Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, . j. 30 A 22/2011-67, . 2793/2013 Sb. NSS, podle kterého § 76 odst. 2 stavebního zákona  nepYedstavuje korektiv, za jeho~ pou~ití by vlastníci sousedních pozemko a staveb mohli nárokovat, aby zámr ~adatele o vydání územního rozhodnutí byl upraven v jejich zájmu výhodnji, ne~ stanovuje stavební zákon z roku 2006 a jeho provádcí pYedpisy, zejména obecné po~adavky na vyu~ívání území. V pYípad dodr~ení po~adavko stavebního zákona a jeho provádcích vyhláaek proto nemají vlastníci sousedních pozemko právo po~adovat, aby byl stavební zámr upraven podle jejich pYedstav. Po~adavek dbát aetrnosti k sousedství lze pova~ovat spíae za morální apel na navrhovatele, aby s ohledem na reálné pomry sousedních pozemko a staveb byli vo i svému zámru pYísnjaí, ne~ jim pYípadn ukládají pYísluané stavebn právní pYedpisy (viz VÁVROVÁ, Eva, DOLE}ALOVÁ, Veronika, KNECHT, Michal, ZAHUMENSKÁ, Vendula, KONE NÁ, Daniela, HUMLÍ KOVÁ, Petra, ERNÍN, Karel, STRAKO`, Jan. Stavební zákon. Praktický komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2021, komentáY k § 76 stavebního zákona).<br/>70. Ve vztahu k umístní samotné gará~e soud na podklad uplatnných ~alobních bodo nepYípustné dopady do práv ~alobco neshledal. Správní orgány té~ posoudily dodr~ení minimální odstupové vzdálenosti. Avaak pro nepYezkoumatelné posouzení námitek týkajících se bazénu se soud nemo~e s kone nou platností vyjádYit k tomu, zdali jsou vlivy stavby na práva ~alobco ve svém souhrnu nepYimYené, a tedy nepYípustné (viz výae), resp. zdali nejsou v rozporu s po~adavky § 25 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. Soud v obecné rovin souhlasí se správními orgány v tom, ~e jsou vázány obsahem podané ~ádosti, na e~ pYedlo~ený stavební zámr posuzují z hledisek stanovených v § 94o stavebního zákona a k ob anskoprávním námitkám té~ z toho pohledu, zdali stavba nebude zdrojem nepYípustných imisí, které by nepYimYen zat~ovaly vlastníky sousedních nemovitostí. Nicmén soud musí zároveH úvahu správních orgáno korigovat, neboe stavební úYad má jist mo~nost stanovit podmínky pro umístní a provedení stavby podle § 94p odst. 1 stavebního zákona, jejich~ ú elem je mj. i omezit nepYíznivé dopady stavby na okolí. KupYíkladu se v této vci nabízí stanovení podmínek, které by pYípadn omezily imise vznikající pYi u~ívání bazénu (napY. realizace ur ité zástny i ~ivého plotu u bazénu, které by eliminovaly mo~nost hledt na sousední pozemek ~alobco). To je ale vcí dalaího Yízení, v nm~ správní orgány nejprve budou muset posoudit, zdali se jedná o imise nepYimYené místním pomrom, co~ zatím pYezkoumateln neu inily. A~ v návaznosti na toto posouzení budou moci správní orgány relevantn zhodnotit, zdali stavba vyhovuje vaem po~adavkom stavebního zákona a jeho provádcích právních pYedpiso a zda je i aetrná k zájmom ~alobco.<br/>Námitky uplatnné po uplynutí lhoty k podání ~aloby<br/>71. V posledku soud uvádí, ~e ~alobci v replice ze dne 14. 8. 2023 a ve vyjádYení ze dne 5. 2. 2024 uplatnili nové ~alobní body. Jimi se vaak ji~ soud nemohl zabývat, neboe je ~alobci nepYípustn vznesli a~ po uplynutí lhoty k podání ~aloby (viz § 71 odst. 2 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí bylo dle doru enek zalo~ených ve správním spisu doru eno ~alobkyni b) dne 31. 3. 2023 a ~alobci a) fikcí po uplynutí 10denní úlo~ní lhoty podle § 24 odst. 1 správního Yádu dne 11. 4. 2023. V tomto odstavci jmenovaná podání proto byla zjevn u inna a~ po uplynutí lhoty 2 msíco k podání ~aloby. <br/>72. Soud tak nevypoYádal námitky, dle nich~ je stavba v rozporu s regulativy územního plánu a koncepcí nov pYipravovaného územního plánu obce S. S. Podstata dané námitky toti~ nemá svoj základ v podané ~alob. V ní ~alobci zpochybHují soulad stavby s charakterem území a urbanistickými a architektonickými hodnotami lokality, nikoli vaak s pYípustným vyu~itím funk ní plochy, v ní~ se má stavba nacházet. Vcn proto soud neposuzoval, zdali je v dané ploae pYípustné podle regulativo územního plánu umístit bytový dom, bazén, pYípadn gará~ o navr~ených rozmrech. Stejn tak soud nemohl posoudit, zdali stavba vyhovuje územnímu plánu z hlediska po~adovaného zastYeaení a zda stavební úYad nepochybil, pokud konstatoval, ~e územní plán nestanoví architektonické po~adavky napY. na stYechy umiseovaných objekto. Z obdobného dovodu soud nemohl vypoYádat ~alobní bod, dle kterého se ~alovaný dostate n nevypoYádal s námitkou sní~ení hodnoty nemovitostí ~alobco. Opo~dná je té~ námitka zmate nosti napadeného rozhodnutí, která má být zposobena odkazem ~alovaného na § 4 odst. 4 stavebního zákona. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>73. S ohledem na výae vytýkaná pochybení správních orgáno shledal soud ~alobu dovodnou, a proto napadené rozhodnutí zruail podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Vc soud vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s., výrok I). V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku dle § 78 odst. 5 s. Y. s. }alovaný se tak v dalaím Yízení zejména pYezkoumateln vypoYádá s námitkami stran souladu stavby s charakterem území a jeho urbanistickými a architektonickými hodnotami. V návaznosti na to ~alovaný té~ posoudí, zdali ~alobci zmiHované imise plynoucí z u~ívání bazénu stavebníko nepYekra ují míru pYimYenou místním pomrom. Po tomto posouzení se ~alovaný vyjádYí k tomu, zdali tvrzené imise ze stavby ve svém souhrnu nepYípustn nezhoraují kvalitu prostYedí. <br/>74. Ke zruaení prvostupHového rozhodnutí soud nepYistoupil, neboe shledané vady jsou odstranitelné ~alovaným v odvolacím Yízení. <br/>75. O náhrad náklado Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alobci mli ve vci plný úspch, a proto soud ka~dému z nich pYiznal náhradu nákladu Yízení ve výai 18 411,10 K  (celkem tedy 36 822,20 K ). Tato ástka se skládá ze zaplacených soudních poplatko ve výai 8 000 K  (2 x 3 000 K  poplatek za ~alobu a 2 x 1 000 K  poplatek za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob) a náklado na zastoupení advokátem ve výai 28 822,20 K . V souladu s § 12 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ) nále~í advokátovi za spole né zastupování dvou osob [~alobce a) a ~alobkyn b)] odmna za ka~dou takto zastupovanou osobu sní~ená o 20 %. Výae odmny advokáta tak zahrnuje tyYi úkony právní slu~by po 4 960 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby, sepsání vyjádYení ze dne 5. 2. 2024 a ú ast na jednání nepYesahující dv hodiny podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu], dále jeden polúkon právní slu~by po 2 480 K  [za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku podle § 11 odst. 2 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu], a dále náhradu hotových výdajo za pt úkono právní slu~by po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Soud ovYil z obchodního rejstYíku a veYejn dostupného administrativního registru ekonomických subjekto, ~e zástupce ~alobco je spole níkem právnické osoby vykonávající advokacii, která je plátcem dan z pYidané hodnoty, a proto se ástka náhrady náklado Yízení zvyauje o tuto daH v sazb 21 %, tedy o 5 002,20 K . Náhradu náklado Yízení soud ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobcom ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.) k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s., výrok II). <br/>76. Za repliku ze dne 14. 8. 2023 soud ~alobcom náhradu náklado nepYiznal, neboe v ní ~alobci bu opakují tvrzení uvedená v ~alob, nebo uplatHují ~alobní body po uplynutí lhoty k podání ~aloby. Soud je proto nepova~uje za dovodn vynalo~ené podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Naproti tomu ve vyjádYení ze dne 5. 2. 2024 ~alobci i argumenta n rozvíjejí svá pYedchozí podání (napY. ve vztahu k umístní skleníku i hluku z tepelných erpadel). <br/>77. Soud ~alobcom pYiznal i náklady související s podáním návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, bye byl soudem zamítnut. Rozhodný je toti~ (a~ na pYípady zcela neodovodnných návrho, co~ není tento pYípad) celkový úspch ve vci, nikoli úspch pYi díl ích rozhodnutích pYedb~né povahy u inných soudem v probhu Yízení (viz rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2020, . j. 5 As 296/2018-45, bod 29).<br/>78. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí nebyla v Yízení ulo~ena ~ádná povinnost a soud neshledal okolnosti hodné zvláatního zYetele pro pYiznání náhrady náklado Yízení (§ 60 odst. 5 s. Y. s., výrok III).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 16. kvtna 2024<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>