<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 58 Ad 20/2023- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ10 58 Ad 20/2023<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Lenkou Bursíkovou ve vci<br/>~alobkyn: H. V., narozena dne X<br/> bytem X<br/> zastoupená advokátem JUDr. Miloaem Profousem<br/>se sídlem V Jám 1, Praha 1<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/>sídlem KYí~ová 25, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne X, . j. X,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Soud v této vci Yeail, zda se ~alovaná pYi rozhodování o ~alobkynin starobním dochodu neodchýlila od závazného právního názoru vysloveného zdejaím soudem v rozsudku ze dne 10. 5. 2023, . j. 49 Ad 12/2022-34. Soud dospl k závru, ~e nikoli. Proto~e soud nepYisvd il ani dalaím námitkám, ~alobu zamítl. <br/>2. Rozhodnutím ze dne X, . j. X, pYiznala ~alovaná výrokem I ~alobkyni od 24. 6. 2007 starobní dochod ve výai 8 895 K  msí n podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní. Výrokem II uvedla, ~e doplatek starobního dochodu nále~í ~alobkyni od 12. 11. 2024. <br/>3. }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí námitky. }alovaná v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) zmnila prvostupHové rozhodnutí tak, ~e opravila jeho výrok  uvedla v nm správné íslo jednací rozhodnutí, které bylo prvostupHovým rozhodnutím zmnno. Ve zbytku prvostupHové rozhodnutí potvrdila. <br/>4. }alobkyn se ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (s. Y. s.) domáhá zruaení obou rozhodnutí ~alované a vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení. <br/>}aloba<br/>5. }alobkyn nejprve uvádí, ~e jejím starobním dochodem se krajský soud ji~ jednou zabýval v rozsudku ve vci sp. zn. 49 Ad 12/2022-34. Tímto rozsudkem soud zruail tehdy napadené rozhodnutí ~alované a vc jí vrátil k dalaímu Yízení s tím, ~e je povinna se Yídit závazným právním názorem soudu. Podle nj byla ~alobkyn v období 1969-1987 pYihláaena k sociálnímu zabezpe ení umlco, a proto její celková doba pojiatní iní 41 let a 246 dno. Výae vymYovacího základu se podle § 18 odst. 4 vty první zákona o dochodovém pojiatní zjiaeuje pouze od roku 1986. Úkolem ~alované v dalaím Yízení je zjistit výai ~alobkyniných pYíjmo od tohoto roku, pYi em~ bude vycházet z ~alobkyní dolo~ených potvrzení finan ního úYadu a z dalaích podklado, které ~alobkyn pYípadn jeat dolo~í. Na jejich základ ~alovaná nov rozhodne o výai ~alobkynina starobního dochodu. <br/>6. }alobkyn ~alované vytýká, ~e se ve svých rozhodnutích závazným právním názorem neYídila. To je samo o sob dovodem pro zruaení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost (rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2003, . j. 1 A 629/2003-25, . 73/2004 Sb. NSS). Jestli~e ~alovaná s rozsudkem ve vci sp. zn. 49 Ad 12/2022 nesouhlasila, mla proti nmu brojit kasa ní stí~ností, jí~ by mohla dosáhnout toho, ~e by NSS závry krajského soudu korigoval nebo zmnil. Není pYípustné, aby se proti nim vymezila a~ v dalaím Yízení napY. tím, ~e odmítne závazný právní názor a rozhodne v rozporu s ním.<br/>7. V prvé Yad ~alobkyn namítá, ~e ~alovaná nerespektovala soudem vypo tenou celkovou délku jejího pojiatní. V napadeném rozhodnutí se uvádí, ~e jeliko~ ~alobkyni vznikl nárok na starobní dochod ji~ v roce 2007 a od tohoto data o nj také po~ádala, nemohla ~alovaná do doby pojiatní zapo íst období let 2009-2019. Tato skute nost vaak byla soudu ze správního spisu známa a výslovn ji vm rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022 zmínil. PYesto soud uvedené období zapo ítal do celkové doby pojiatní. Tím, ~e ~alovaná toto období nezapo ítala, se dostala do rozporu se závazným právním názorem. To v dané vci nelze odovodnit ani tím, ~e by snad alo o novou skute nost, proto~e skutkový stav zostal od okam~iku rozhodnutí soudu beze zmn. <br/>8. Dále ~alobkyn poukazuje na to, ~e ~alovaná postupovala formalisticky, pokud nezohlednila její dlouholetou snahu o zapo tení vaech prokázaných let i pYesto, ~e by tím doalo k pozdjaímu pYiznání nároku. }e je tYeba tyto roky zapo ítat, plyne výslovn i z rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022. }alovaná v napadeném rozhodnutí ~alobkyni pouze upozornila na mo~nost po~ádat o zmnu data vzniku nároku ve smyslu § 86 odst. 4 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení. }alobkyn pYipomíná, ~e toto ustanovení nestanoví pro takovou ~ádost povinnou formu (napY. nepYedepisuje u~ití formuláYe), a proto má za to, ~e svou voli v tomto smru v Yízení vyjádYila dostate n. Za takovou ~ádost lze podle ~alobkyn pova~ovat napY. jí podané námitky ze dne 24. 7. 2023. Trvá-li ~alovaná na samostatném podání ozna eném jako ~ádost o zmnu data pYiznání dochodu, je to jednak pYehnan formalistické, jednak je to v rozporu se závazným právním názorem soudu. }alobkyn se navíc obává, ~e podání zvláatní ~ádosti by jen prodlou~ilo ji~ tak dlouho trvající Yízení a ~e by ji ~alovaná beztak zamítla. <br/>9. }alobkyn dále upozorHuje, ~e ~alovaná mla z moci úYední aplikovat § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, podle nj~ se pojiatnci, který po vzniku nároku na starobní dochod vykonával výdle nou innost a nepobíral pYitom plný starobní i invalidní dochod, zvyauje za ka~dých 90 kalendáYních dní této výdle né innosti procentní výmra starobního dochodu o 1,5 % výpo tového základu. Toto zvýaení není závislé na ~ádosti pojiatnce. }alovaná tedy  kdy~ u~ nerespektovala závazný právní názor soudu  mla z úYední povinnosti aplikovat § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní a uvedeným postupem zvýait ~alobkyni procentní výmru alespoH za roky 2009-2014. <br/>10. Kone n ~alobkyn namítá, ~e ~alovaná v napadeném rozhodnutí neuvedla, jak dospla k výai vymYovacího základu (v prvostupHovém rozhodnutí se odkazuje jen na zákonné výmry). Soud jí ulo~il, aby vycházela z výae ~alobkyniných pYíjmo po ínaje rokem 1986, jak jsou uvedeny v potvrzeních finan ního úYadu. To se ve vztahu k nkterým rokom stalo (1986 a 1987), ve vztahu k jiným vaak nikoli (1990-1992). }alovaná tedy ve vztahu k období 1990-1992 nerespektovala závazný právní názor soudu, proto~e nevycházela z potvrzení finan ního úYadu. Pokud by to u inila, vymYovací základ by byl podstatn vyaaí. Na výai vymYovacího základu má vliv i výae zmínné pochybení ~alované, ~e do rozhodného období v rozporu se závazným právním názorem soudu nezahrnula i roky 2009-2019. I zde platí, ~e pokud by to u inila, byl by ~alobkynin vymYovací základ výrazn vyaaí. <br/>VyjádYení ~alované <br/>11. }alovaná ve vyjádYení uvádí, ~e za pYedmt sporu pokládá posouzení otázky, zda byla nov prokázaná doba pojiatní ~alobkyn v letech 1969-1987 správn zhodnocena pro stanovení celkového po tu odpracovaných let a pro výai starobního dochodu. <br/>12. K výpo tu doby pojiatní ~alovaná uvádí, ~e Yízení o pYiznání dávky dochodového pojiatní se zahajuje na ~ádost (§ 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádní dochodového zabezpe ení) a jako takové je ovládáno zásadou dispozitivnosti. Jak vyplývá ze spisové dokumentace, ~alobkyn v podané ~ádosti (zaakrtnutím pYísluané kolonky) po~ádala o starobní dochod od vzniku nároku. Lze pYedpokládat, ~e si ~alobkyn patrn pYála, aby jí byla zapo ítána veakerá doba pojiatní. Ale jeliko~ o zmnu data pYiznání starobního dochodu nikdy písemn nepo~ádala (a to ani po oznámení napadeného rozhodnutí, jak to umo~Huje § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení), nezbylo ~alované ne~ respektovat její voli. }alovaná postupovala v souladu s právním názorem krajského soudu a zapo ítala dobu 1969-1987 jako dobu pojiatní. S ohledem na zapo tení uvedeného období vznikl ~alobkyni nárok na starobní dochod ji~ dne 24. 6. 2007 (tj. dYíve ne~ v soudem zruaeném rozhodnutí, v nm~ ~alovaná jeat období 1969-1987 do doby pojiatní nezahrnula). Soud jist nezamýalel ~alované ulo~it postup, který by byl v rozporu s právními pYedpisy  ostatn ji zavázal, aby posoudila ~alobkynin nárok na starobní dochod postupem podle zákona o dochodovém pojiatní. Je také tYeba zmínit, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e byla v období 30. 5. 1995 do 23. 6. 2007 pojiatna, co~ má nevyhnuteln vliv na celkovou výai vymYeného dochodu. <br/>13. K výai vymYovacího základu ~alovaná uvádí, ~e vycházela z potvrzení finan ního úYadu, z prohláaení agentury PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s., a eviden ních listo dochodového zabezpe ení za roky 1988 a 1990-1995. <br/>14. }alovaná uzavírá, ~e postupovala v souladu s právním názorem krajského soudu vyjádYeným v rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022. Navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. <br/>Posouzení ~aloby<br/>15. Soud ovYil, ~e ~alobu podala v as osoba k tomu oprávnná. }aloba má vaechny zákonem po~adované formální nále~itosti. Soud ji proto vcn projednal. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alované (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>16. O ~alob soud rozhodl bez jednání. }alobkyn toti~ výslovn uvedla, ~e s projednáním vci bez jednání souhlasí. Souhlas ~alované s takovým postupem se pYedpokládá, proto~e ani na výzvu soudu nesdlila, ~e by s projednáním vci bez jednání nesouhlasila (§ 51 odst. 1 s. Y. s.).<br/>}alovaná se neodchýlila od závazného právního názoru vysloveného v rozsudku ve vci sp. zn. 49 Ad 12/2022<br/>17. Pro vc je st~ejní posoudit otázku, zda ~alovaná pYi stanovení doby pojiatní postupovala v souladu se závazným právním názorem soudu. <br/>18. Soud v rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022 posuzoval otázku, zda mla ~alobkyn za období 1969-1987 splnnu dobu pojiatní. Dospl k závru, ~e ano, a následn (v bod 109) uzavYel, ~e celková doba pojiatní ~alobkyn iní 41 let a 246 dní a ulo~il ~alované [z] této doby [& ] vycházet v opakovaném výpo tu výae starobního dochodu ~alobkyn postupem podle zákona o dochodovém pojiatní. Potud závazný právní názor. Je pravda, ~e soud (v bod 22) v naraci konstatoval, ~e ~alobkyn po~ádala o pYiznání starobního dochodu ode dne vzniku nároku. To vaak nic nemní na tom, ~e tehdy soud posuzoval primárn otázku pojiatní ~alobkyn ve zmínném období 1969-1987. Otázka, k jakému dni ~alobkyn po~ádala o pYiznání starobního dochodu (a jaká doba pojiatní bude s ohledem na to pYi výpo tu výae dochodu zohlednna), nebyla pro tehdy posuzovanou vc podstatná, a proto se jí soud nezabýval, ani v tomto smru nevyslovil ~ádný závazný právní názor. Naopak ponechal ~alované dostate ný prostor pro aplikaci zákona o dochodovém pojiatní. <br/>19. Z napadeného rozhodnutí je patrné, ~e ~alovaná závr soudu o celkové dob pojiatní nepopYela. Nezpochybnila, ~e ~alobkyn má práv takovou celkovou dobu pojiatní, k jaké dospl svým výpo tem krajský soud (tj. 41 let a 246 dní). }alovaná ovaem uvedla, ~e pro potYeby výpo tu dochodu nemohla celou tuto dobu zohlednit, proto~e ~alobkyn v ~ádosti sepsané dne 12. 11. 2019 sama uvedla, ~e ~ádá o pYiznání starobního dochodu ode dne vzniku nároku. S ohledem na závry u inné soudem ve vztahu k období 1969-1987 toti~ ~alobkyni vznikl nárok na starobní dochod ji~ dne 24. 6. 2007. <br/>20. Tento závr není v rozporu se závazným právním názorem soudu. <br/>21. Po~ádat o starobní dochod není povinnost, nýbr~ právo. Jestli~e se oprávnná osoba rozhodne o starobní dochod po~ádat (§ 81 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní), nabízí jí právní pYedpisy zna nou svobodu ve volb okam~iku, od nho~ jí má být pYiznán. Volba data se odvíjí výlu n od vole oprávnné osoby, kterou projeví v ~ádosti. Judikatura správních soudo klade doraz na to, ~e je to práv a jedin ~adatel, kdo má ur ení data pYiznání (starobního) dochodu ve svých rukou. PYi rozhodování o pYiznání a výplat starobního dochodu jsou pro SSZ ur ující údaje, které ~adatel uvedl v ~ádosti o starobní dochod ohledn data jeho pYiznání a výplaty, a nikoliv datum, kdy ~adateli splnním zákonných podmínek vznikl nárok na starobní dochod (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 30. 9. 2009, . j. 75 Cad 52/2009-17). <br/>22. Volba data pYiznání dochodu je pYitom mnohdy slo~itým rozhodnutím se záva~nými dosledky pro ~adatele, proto~e se od nj odvíjí výae starobního dochodu (resp. výae pYípadného doplatku, ~ádá-li o pYiznání dochodu od pozdjaího data, ne~ od jakého mu vznikl nárok). V komplikovanjaích pYípadech toti~ nelze objektivn ur it, která z (mnoha) mo~ností je pro oprávnnou osobu nejvýhodnjaí, nebo vyhodnotit, zda je jedna z mo~ností objektivn výhodnjaí ne~ druhá. Toto hodnocení je nutn subjektivní a bude v~dy zále~et na preferencích konkrétního lovka. NapYíklad lovk v podobné situaci jako ~alobkyn, který podává ~ádost o starobní dochod a~ po uplynutí delaí doby od vzniku nároku, bude zva~ovat, zda si nechat pYiznat dochod od vzniku nároku (který bude ni~aí, obdr~í ovaem jednorázov vtaí doplatek) nebo zvolit datum pozdjaí (pak bude dochod vyaaí, ale nenávratn se tím pYipraví o dávku za období mezi vznikem nároku a jeho pYiznáním).<br/>23. Význam tohoto rozhodnutí vnímá i zákonodárce. Kvoli záva~ným dosledkom, které tato volba mo~e mít, jako~ i slo~itosti právní úpravy, s ohledem na ni~ laik nemo~e dosledek volby ur itého data pYedem pYesn odhadnout (rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2011, . j. 6 Ads 94/2011-54) má ~adatel mo~nost po~ádat o zmnu data pYiznání starobního dochodu jak v probhu Yízení (do 31. 12. 2023 podle § 41 odst. 8 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, od 1. 1. 2024 podle § 85a odst. 2 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení), tak do 30 dno ode dne oznámení rozhodnutí (§ 86 odst. 4 tého~ zákona). Díky tomu si mo~e ~adatel zvolit datum pYiznání dochodu a~ na základ znalosti rozhodných skute ností, které zjistí v probhu Yízení nebo z vydaného rozhodnutí. <br/>24. Toto rozhodnutí nemo~e za ~adatele svévoln u init ~alovaná, proto~e by to pYedstavovalo záva~ný zásah do jeho práv. }alovaná není schopna posoudit subjektivní preference ~adatele a není to ani jejím úkolem. Povinností ~alované je stanovit výai starobního dochodu v souladu s podanou ~ádostí (resp. v souladu s její následnou zmnou). <br/>25. Zákon nestanoví, ~e by bylo tYeba ~ádost o zmnu data pYiznání dochodu podat na pYedepsaném formuláYi. U ~ádosti podle § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení stanoví, ~e má být písemná. U ~ádosti podle § 41 odst. 8 správního Yádu (co~ byl postup, který v dob, kdy probíhalo Yízení pYedcházející vydání napadeného rozhodnutí, umo~Hoval zmnu ~ádosti pYed vydáním rozhodnutí) není stanovena ~ádná povinná forma, uplatní se tedy jen obecné po~adavky na nále~itosti podání vyplývající z § 37 správního Yádu. <br/>26. }alobkyn tvrdí, ~e ~alovaná mla podání ze dne 24. 7. 2023 pokládat za ~ádost o zmnu data pYiznání starobního dochodu. Toto podání je ozna eno jako námitky proti prvostupHovému rozhodnutí, emu~ odpovídá i jeho obsah (§ 37 odst. 1 vta druhá správního Yádu)  ~alobkyn vyjadYuje svoj nesouhlas s tím, ~e ~alovaná nezapo ítala do doby pojiatní období 2009-2019, co~ je podle ní v rozporu s právním názorem krajského soudu, a domáhá se zmny prvostupHového rozhodnutí tak, aby ~alovaná toto období zapo ítala. Z ka~dého podání musí být (mj.) jasné, co se jím navrhuje. Z podání ze dne 24. 7. 2023 je patrné, ~e ~alobkyn stojí o to, aby se jí zapo ítala veakerá doba pojiatní a~ do roku 2019. Z právní úpravy vyplývá, ~e by toho bylo mo~né dosáhnout tím, ~e by se datum pYiznání dochodu posunulo v ase dopYedu (resp. zmnilo se na datum pozdjaí). V tomto podání ovaem není výslovn ani implicitn uvedeno nic o tom, ~e by ~alobkyn ~ádala o odpovídající zmnu data pYiznání dochodu a zejména tam není uvedeno ~ádné konkrétní datum, od nho~ by nov ~ádala dochod pYiznat. Toto datum, jak bylo Ye eno shora, nemo~e za ~alobkyni ur it ~alovaná. Nelze tedy ne~ uzavYít, ~e podání ze dne 24. 7. 2023 není mo~né pokládat za ~ádost o zmnu data pYiznání dochodu ve smyslu § 41 odst. 8 správního Yádu. <br/>27. Na druhé stran soud nepYehlédl, ~e ~alobkyn podáním ze dne 24. 7. 2023 pomrn jasn vyjádYila, eho chce dosáhnout (jakkoli se jí to nepodaYilo formulovat tak, aby to vyvolalo po~adovaný, resp. procesn relevantní následek). Z jejího podání bylo zjevné, ~e ze stru ného odovodnní prvostupHového rozhodnutí nepochopila, ~e dovodem, pro  jí ~alovaná nezapo ítala období 2009-2019, je datum pYiznání dochodu, které si sama stanovila v ~ádosti coby den vzniku nároku a které mo~e pYípadn zmnit. Soudu není jasné, pro  ~alovaná (v souladu se zásadou vstYícnosti vyjádYenou v § 4 odst. 1 a 2 správního Yádu) neposkytla ~alobkyni tYebas i jen neformální pou ení o tom, ~e její problém by se vyYeail, pokud by po~ádala o zmnu data pYiznání dochodu. Tento postup byl rovn~ potenciáln nehospodárný (§ 6 správního Yádu), proto~e v dosledku své nevstYícnosti vydala ~alovaná prvostupHové rozhodnutí, o nm~ mohla u~ pYedem pYedvídat, ~e by mohlo být v dosledku postupu podle § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení pravdpodobn zruaeno. Tuto svou nevstYícnost nicmén z velké ásti napravila vydáním napadeného rozhodnutí, v nm~ svoj postup vysvtlila a pou ila ~alobkyni o mo~nosti vyu~ití práv uvedeného postupu. }alobkyn ji vaak  alespoH pokud je soudu známo  nevyu~ila. <br/>28. Jestli~e ~adatel nevyu~ije ~ádné ze zákonem pYedvídaných mo~ností vyjádYit svou voli (resp. její zmnu) ohledn data pYiznání dochodu, nemo~e se pak s úspchem domáhat, aby soud z toho dovodu rozhodnutí SSZ zruail (rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 13. 8. 2009, . j. 18 Cad 160/2008-61). <br/>29. Soud nerozumí tomu, pro  ~alobkyn  která byla zastoupena advokátem a v napadeném rozhodnutí o této mo~nosti výslovn pou ena  nevyu~ila postup podle § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení. Pak by si mohla zvolit datum pYiznání dochodu podle toho, co jí subjektivn nejlépe vyhovuje, a ~alovaná by vydala tomu odpovídající rozhodnutí. Dosáhla by tedy toho, eho se domáhá touto ~alobou, s tím, ~e ~alovaná by jí vyhovla  na rozdíl od soudu, který to nyní s ohledem na práv citovanou judikaturu u init nemo~e. Skute nost, ~e ~alovaná nerozhodla v souladu s pYáním ~alobkyn, ani~ by ~alobkyn ovaem toto pYání v zákonem pYedvídaných lhotách a procesn relevantní formou vyslovila, nezposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a není tak dovodem pro jeho zruaení. <br/>30. }alobkyniny obavy z neú elnosti postupu podle § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení formulované v ~alob má pYitom soud za nedovodné. Podání této ~ádosti by Yízení sice o njakou dobu prodlou~ilo, ovaem jist ne více ne~ soudní Yízení o ~alob proti rozhodnutí. Nedovodné zamítnutí ~ádosti pokládá soud za vysoce nepravdpodobné (za pYedpokladu, ~e by ~alobkyn nezvolila datum zcela mimo pYípustný rámec, napY. jeat pYed tím, ne~ jí vznikl nárok na starobní dochod). <br/>31. Námitka je nedovodná. <br/>32. Nad rámec nutného odovodnní soud dodává, ~e pro postup podle § 86 odst. 4 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení stanoví zákon lhotu 30 dno ode dne oznámení rozhodnutí, která ji~ ~alobkyni patrn marn uplynula. Zmny data pYiznání dochodu touto cestou tedy ji~ dosáhnout nelze. Cesta ke zmn by se otevYela pouze v pYípad, ~e by ~alovaná vydala njaké dalaí rozhodnutí, jím~ by se výae ~alobkynina dochodu jeat zmnila (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2011, j. 6 Ads 94/2011-54).<br/>Zvýaení procentní výmry starobního dochodu podle § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní nebylo mo~né provést<br/>33. }alobkyn dále namítá, ~e ~alovaná mla z moci úYední aplikovat § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní a uvedeným postupem jí zvýait procentní výmru starobního dochodu, a to alespoH za roky 2014-2019.<br/>34. Podle § 34 odst. 2 vty první zákona o dochodovém pojiatní se výae procentní výmry starobního dochodu stanovená podle odstavce 1 zvyauje pojiatnci, který splnil podmínky nároku na starobní dochod podle § 29 odst. 1 nebo § 29 odst. 3 písm. a) a po vzniku nároku na tento dochod vykonával výdle nou innost a nepobíral pYitom starobní dochod ani invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn, za ka~dých 90 kalendáYních dno této výdle né innosti o 1,5 % výpo tového základu. <br/>35. Zvýaení procentní výmry starobního dochodu podle uvedeného pravidla se aplikuje na pojiatnce, který (1) splnil podmínky nároku na starobní dochod a (2) poté vykonával výdle nou innost, pYi em~ (3) nepobíral starobní ani invalidní dochod. Tyto podmínky musí být splnny kumulativn. <br/>36. }alobkyn má pravdu v tom, ~e pYesto~e jí vznikl nárok na starobní dochod dne 24. 6. 2007, minimáln v období let 2009-2019 jeat vykonávala výdle nou innost, a pYitom v té dob nepobírala starobní ani invalidní dochod. Pro posouzení toho, zda se na ni uplatní pravidlo pro zvýaení procentní výmry podle § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, je klí ové, ~e ~alobkyn po~ádala o pYiznání starobního dochodu ke dni vzniku nároku. Tím pádem toti~ zptn pYestala splHovat tYetí podmínku uvedeného ustanovení, tedy ~e v rozhodné dob nepobírala starobní dochod. <br/>37. V dosledku podání ~ádosti ode dne vzniku nároku vznikl ~alobkyni (zptn) nárok na starobní dochod dne 24. 6. 2007. Proto~e vaak ~ádost podala a~ dne 12. 11. 2019, uplatní se § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní, podle nho~ lze dochod doplatit nejvýae pt let nazpt ode dne uplatnní nároku na dochod. Z Dokladu o výpo tu doplatku dochodu za období 12. 11. 2014 do 15. 7. 2023 datovaného dne 28. 6. 2023, jen~ je sou ástí správního spisu, je vidt, ~e ~alovaná ~alobkyni s ohledem na to zptn vyplatila 817 531 K . To je dovod, pro  nelze ve vztahu k období 2014-2019 uplatnit mechanismus pYedvídaný § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní a zvýait jí procentní výmru starobního dochodu. Tím by toti~ doalo k popYení smyslu tohoto ustanovení, které zvýhodHuje pojiatnce, který namísto toho, aby ze systému dochodového pojiatní erpal, do nj jeat pYispívá (srov. rozsudek NSS 7. 12. 2017, . j. 10 Ads 128/2017-31, body 18 a 20). <br/>38. Zjednoduaen Ye eno, ~alobkyn sice v období od 12. 11. 2014 do 12. 11. 2019 vykonávala výdle nou innost (pYesto~e ji~ podmínky nároku na starobní dochod splnila), ale o mo~nost zohlednit ji pro ú ely § 34 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní pYiala v moment, kdy ~alovaná na podklad její ~ádosti rozhodla o tom, ~e jí za toto období bude starobní dochod doplacen. <br/>39. Jen pro úplnost soud dodává, ~e doplatit dochod za období od 24. 6. 2007 do 11. 11. 2014 není mo~né s ohledem na pravidlo obsa~ené § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní. Sou asn vaak nelze ~alobkyni ani toto období (resp. období od 1. 1. 2009 do 11. 11. 2014, kdy byla ú astna systému dochodového pojiatní, jak vyplývá z osobního listu dochodového pojiatní ve správním spisu) zapo íst, proto~e i v tomto období jí ji~ byl s ohledem na její ~ádost starobní dochod pYiznán. <br/>40. Námitka je nedovodná. <br/>41. Soud vnímá, ~e ~alobkyn s tímto výsledkem není spokojena. Nemo~e ovaem ne~ dodat, ~e jde opt o dosledek jejího vlastního rozhodnutí, proto~e pokud by datum, od nho~ o pYiznání starobního dochodu ~ádá, stanovila odlian, mohla by ký~eného výsledku (tj. zvýaení procentní výmry za období 2014-2019) dosáhnout. Svou mo~nost zmnit datum pYiznání dochodu nicmén ~alobkyn nevyu~ila, jak je v podrobnostech Ye eno shora. <br/>Výai vymYovacího základu stanovila ~alovaná správn, ani~ se odchýlila od závazného právního názoru soudu<br/>42. }alobkyn namítá, ~e ~alovaná v napadeném rozhodnutí neuvedla, jak dospla k výai vymYovacího základu. Má za to, ~e ~alovaná ve vztahu k období 1990-1992 nerespektovala závazný právní názor soudu, proto~e nevycházela z údajo vyplývajících z potvrzení finan ního úYadu. I ve vztahu k období let 2009-2019 poruaila závazný právní názor soudu, proto~e je vobec nezohlednila. V dosledku tohoto pochybení je ~alobkynin vymYovací základ ni~aí, ne~ by ml být. <br/>43. Soud ze správního spisu ovYil, ~e v ~alobkynin osobním listu dochodového pojiatní je pro rok 1990 uveden vymYovací základ ve výai 3 200 K , pro rok 1991 vymYovací základ ve výai 4 600 K  a pro rok 1992 vymYovací základ ve výai 25 400 K . Dále soud ovYil, ~e tyto údaje odpovídají vymYovacím základom uvedeným v eviden ních listech dochodového zabezpe ení pro jednotlivé roky 1990-1992, je~ jsou sou ástí správního spisu a v nich~ jsou tyto ástky uvedeny coby ~alobkynin hrubý výdlek (jde-li o roky 1990 a 1991), resp. její vymYovací základ (jde-li o rok 1992). Nekorespondují vaak s potvrzeními Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu ze dne 18. 12. 2019, podle nich~ mla ~alobkyn v roce 1990 istý pYíjem 274 245 K , v roce 1991 istý pYíjem 295 014 K  a v roce 1992 istý pYíjem 554 279 K . <br/>44. Soud v rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022 (v bodech 55-61) podrobn popsal (mj.) právní úpravu dochodového zabezpe ení umlco ú innou v období od 1. 10. 1988 do 30. 4. 1990. Na základ tam u inných závro, které zde soud pro nadbyte nost nebude opakovat, dospl k tomu, ~e od roku 1986 do roku 1989 byla pro ur ení ~alobkynina vymYovacího základu podstatná výae jejího pYíjmu. Proto ulo~il ~alované, aby pro potYeby výpo tu vymYovacího základu v uvedeném období vycházela z ~alobkyniných pYíjmo, je~ vyplývají napY. z potvrzení finan ního úYadu, pYípadn i z jiných listin, je~ ~alobkyn pYípadn dolo~í. <br/>45. Jak vaak soud upozornil v bod 63 rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022, samostatná právní úprava sociálního zabezpe ení umlco zanikla s ú inností od 1. 5. 1990, kdy byla vyhláaka . 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpe ení, novelizovaná vyhláakou . 123/1990 Sb. S ohledem na to ~alobkyn dne 27. 11. 1990 podala u OSSZ pYihláaku k sociálnímu zabezpe ení osoby samostatn výdle n inné (OSV ). Stala se tedy OSV , pYi em~ pYechodná ustanovení vyhláaky . 123/1990 Sb., která soud reprodukoval tamté~, zavedla pravidlo (fikci), ~e pYíjem OSV  z období ledna a~ dubna 1990 se vypo ítá z promrných msí ních pYíjmo v období kvtna a~ prosince 1990. <br/>46. Jinými slovy, v letech 1990-1992 se na ~alobkyni uplatHovala pravidla pro OSV . Na toto období se právní názor soudu vyslovený v bod 110 rozsudku sp. zn. 49 Ad 12/2022 nevztahuje, proto~e platila odlianá právní úprava, která ji~ ú ast OSV  (v etn umlco, kteYí se rozhodli se jimi stát) na sociálním zabezpe ení (resp. její míru) neodvozovala od pYíjmu. <br/>47. Jak vylo~il NSS v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, . j. 4 Ads 38/2011-52, sociální zabezpe ení OSV  upravoval od 1. 5. 1990 zákon . 110/1990 Sb., kterým se mnil a doplHoval zákon . 100/1988 Sb., o sociálním zabezpe ení, a zákon . 54/1956 Sb., o nemocenském pojiatní zamstnanco. Podle § 145b odst. 1 zákona . 100/1988 Sb., ve znní zákona . 110/1990 Sb., byly OSV  povinny platit na své nemocenské a dochodové zabezpe ení pojistné a podávat pYihláaky a odhláaky k tomuto zabezpe ení. Výae pojistného inila 25 % z pYihláaeného vymYovacího základu, tj. 400 K s msí n; pojistné se platilo za stanovené období dopYedu. Za nesplnní nebo poruaení povinností vyplývajících z pYedpiso sociálního zabezpe ení mohl orgán sociálního zabezpe ení osob samostatn výdle n inné ulo~it pokutu a~ do souhrnné výae 10 000 K s. Bli~aí podrobnosti postavení OSV  upravovala vyhláaka . 149/1988 Sb., kterou se provádl zákon o sociálním zabezpe ení. Podle § 65 této vyhláaky si ástku vymYovacího základu pro stanovení výae pojistného ur ovala OSV . (Tento re~im platil jen do 1. 1. 1993, kdy nabyl ú innosti zákon . 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpe ení. Rekapitulovat dalaí vývoj právní úpravy by nicmén bylo nadbyte né s ohledem na to, ~e spor je o období 1990-1992.)<br/>48. V letech 1990-1992 tedy platilo, ~e o výai vymYovacího základu si OSV  rozhoduje sama. Tím pádem zde nebyla ~ádná vazba na skute ný ( istý) pYíjem pYiznaný v daHových pYiznáních finan nímu úYadu [tu zavedl s ú inností od 1. 7. 1993 teprve zákon . 160/1993 Sb., kterým se mnil zákon o pojistném na sociální zabezpe ení, srov. jeho § 5 odst. 1 písm. c) ve znní po novele]. PYísluaná správa sociálního zabezpe ení nemla v tomto období mo~nost (ostatn ani dovod, tím mén povinnost) ovYovat skute nou výai pYíjmo OSV  (povinnost pYedkládat OSSZ mj. pYehled o pYíjmech ze samostatné výdle né innosti a výdajích vynalo~ených na jejich dosa~ení zavedl a~ § 15 odst. 1 zákona . 160/1993 Sb.). PYísluaná správa sociálního zabezpe ení vycházela pouze z vymYovacího základu, který si OVS  sama ur ila a jeho výai pYísluané správ sociálního zabezpe ení sdlila.<br/>49. Pokud se tedy údaje o pYíjmech ~alobkyn obsa~ené v potvrzení finan ního úYadu v období 1990-1992 liaí od údajo, je~ má k dispozici ~alovaná z eviden ních listo dochodového zabezpe ení, svd í to o tom, ~e si ~alobkyn v uvedeném období práv takto ur ila vymYovací základ a v návaznosti na nj odvedla pojistné na sociální zabezpe ení v odpovídající (nízké) výai. I v tomto pYípad jde tudí~ o dosledek ~alobkynina rozhodnutí, které má vliv na výai jejího starobního dochodu. }alovaná nepochybila, pokud ve vztahu k tomuto období nevycházela z údajo obsa~ených v potvrzení finan ního úYadu. Od závazného právního názoru se tím neodchýlila.<br/>50. Námitka je nedovodná. <br/>51. Dovodná není ani námitka, ~e ~alobkynin vymYovací základ by ml být vyaaí, proto~e ~alovaná mla zohlednit dobu pojiatní v letech 2009-2019. Dovody, pro  to nebylo mo~né, soud ji~ podrobn uvedl výae (body 17-32).<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení <br/>52. }alobní námitky nejsou dovodné a soud neshledal ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky. Proto ~alobu zamítl (§ 78 odst. 8 s. Y. s.). <br/>53. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn, která ve vci nemla úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alované, která byla naopak pln úspaná, náhradu náklado nepo~adovala. Ze spisu je navíc patrné, ~e jí nevznikly ~ádné náklady Yízení nad rámec její b~né úYední innosti. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha 30. dubna 2024<br/><br/><br/>Lenka Bursíková, v. r. <br/>soudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>