<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 A 119/2023- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ12<br/>6 A 119/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyH JUDr. Nad~dy Treschlové a JUDr. Hany KadaHové ve vci ~alobce: Myrkvidr s.r.o., se sídlem La~anská 1442/6, Praha-Xeporyje, I : 017 00 863, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 7. 2023, .j. MZP/2023/212/889, sp.zn. ZN/MZP/2023/510/108,<br/><br/> takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alobce se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze domáhal pYezkoumání a zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 7. 2023, .j. MZP/2023/212/889, sp.zn. ZN/MZP/2023/510/108 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastní inspektorátu eské Budjovice ze dne 18. 5. 2023, .j. I}P/42/2023/2594 (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. PrvostupHovým rozhodnutím byla ~alobci ulo~ena podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ), pokuta ve výai 12.000 K  za pYestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) tého~ zákona, kterého se ~alobce dopustil svým jednáním pYi hospodaYení na lesním pozemku parc. . X, k.ú. C., na nm~ se dle lesních hospodáYských osnov Tábor, LHC . 211801, platných v dob spáchání pYestupku (konkrétn od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021), nacházel lesní porost 2Db9, kdy~ v pYedmtném lesním porostu ~alobce v jarních msících roku 2019 neprovedl v asnou a ú innou asanaci u nejmén 38 smrko o objemu cca 48 m3, napadených kalamitním akodcem lýko~routem smrkovým (Ips typographus), ím~ v tchto stromech umo~nil dokon ení vývoje nové generace lýko~routa smrkového a jejich opuatní dosplými brouky, kteYí se dále rozaíYili do okolních lesních porosto. V dosledku toho doalo a dále dojde k ohro~ení dalaích stromo korovci, k jejich kácení a vzniku nových holin, i k proYeování lesních porosto a sni~ování jejich zakmenní. Tímto stavem budou pYedmtné lesní porosty otevYeny negativnímu posobení boYivých vtro a sní~ena jejich odolnost vo i akodlivým abiotickým initelom jako jsou vítr, mokrý sníh, pYíp. námraza, teplotní a srá~kové extrémy.<br/>[2] }alobce na úvod ~aloby pYipomnl, ~e I}P i ~alovaný rozhodovali v této vci opakovan, jeliko~ jejich pYedchozí rozhodnutí zruail Mstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2022, .j. 17A 1/2021-40. Hlavním dovodem pro zruaení rozhodnutí byla skute nost, ~e správní orgán nevyslechl svdky navrhované ~alobcem (bod 36. rozsudku), a tedy se nevypoYádal s ~alobcem tvrzenou intenzitou jeho úsilí, ve kterém spatYoval existenci libera ních dovodo (bod 37. rozsudku). <br/>[3] V prvním ~alobním bodu ~alobce namítal, ~e správní orgán v navazujícím Yízení ~ádné svdky opakovan navrhované ~alobcem nevyslechl. Dle ~alobce tak nerespektoval pYedchozí rozsudek Mstského soudu v Praze. }alobce zdoraznil, ~e provedení výslechu svdko je pro Yízení klí ové, neboe s ohledem na zásadu bezprostYednosti nelze ~alobcem tvrzené skute nosti prokazovat nepYímými nebo odvozenými dokazy (výpisy telefonních hovoro apod.). Dle ~alobce nelze bez provedení svdeckých výpovdí dostate n zjistit skutkový stav, a tedy ani rozhodnout. K otázce identifikace svdko ~alobce uvedl, ~e nikoliv jeho vinou ji~ uplynuly 4 roky od okam~iku, kdy svdky navrhl, a je tedy mo~né, ~e nkteré osoby ji~ nepodnikají v lesnictví nebo v mezidobí zmnily své sídlo i formu podnikání. Tvrzení správního orgánu, ~e tento ztoto~nil pouze 5 z celkem 8 osob posobících v Jiho eském kraji, tak toto je dle ~alobce pochopitelné. Nicmén v takové situaci ml správní orgán provést výslech tchto 5 osob a v sou innosti s ~alobcem identifikovat zbývající osoby. Dle ~alobce mu pak ml správní orgán dále umo~nit v návaznosti na provedení tchto dokazo navrhnout dalaí dokazy (napY. výslech dalaích ji~ zmínných osob). Správní orgán vaak v tomto ohledu nevyvinul ~ádnou innost.<br/>[4] Ve druhém ~alobním bodu uvedl, ~e správní orgán u inil v navazujícím Yízení pouze jeden úkon smYující ke zjiatní skutkového stavu vci, a to úkon popsaný v tzv.  OpatYení podklado pro pYestupkové Yízení ze dne 27. 7. 2022. Tento úkon spo íval v tom, ~e se uskute nilo  jednání mezi správním orgánem a p. P. R., revírníkem Lesy R s.p.  lesní správa Tábor, v rámci kterého tento uvedl, ~e je mu známo, ~e v dob, kdy se sna~il zajistit vyt~ení dYeva ve svém lese, provádly v dané lokalit t~bu ur ité jiné fyzické a právnické osoby, jejich~ výslech ~alobce nenavrhuje. }alobce namítal, ~e správní Yád nezná dokazní prostYedek  jednáním s fyzickou osobou, která disponuje znalostmi dole~itými pro zjiatní skutkového stavu vci; správní Yád takový zposob dokazování nazývá svdeckou výpovdí, pro kterou existují ur itá procesní pravidla  zejména je správní orgán povinen vyrozumt ú astníky o provádní svdecké výpovdi mimo ústní jednání a ú astník se mo~e takového úkonu zú astnit a klást svdkovi otázky. Dle ~alobce se jedná o elementární slo~ku práva na spravedlivý proces ve smyslu l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. l. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Xízení tak dle ~alobce trpí zásadní vadou, neboe správní orgán ~alobci upYel mo~nost vyslechnout svdka proti sob. }alobce doplnil, ~e pokud by výslech svdka provedl Yádn, dotazoval by se jej napY. na to, zda uvedené fyzické a právnické osoby v té dob pYijímaly nové zakázky od nových zákazníko, nebo zda jen plnily zakázky nasmlouvané dYíve, pYed nástupem hlavní vlny korovcové kalamity, pYíp. zda tyto osoby pYijímaly té~ maloobjemové zakázky. <br/>[5] Ve tYetím ~alobním bodu ~alobce uvedl, ~e p. R. vypovídal prakticky o stejných skute nostech, o kterých mli vypovídat i svdci navrhovaní ~alobcem. Pokud tedy správní orgán pYipustil tento dokaz, tak ml dle ~alobce pYipustit té~ výslech svdko navrhovaných ~alobcem, resp. nemohl tyto svdecké výpovdi ozna it za nadbyte né nebo irelevantní. <br/>[6] }alovaný ve vyjádYení k podané ~alob navrhoval její zamítnutí. K prvnímu ~alobnímu bodu uvedl, ~e Mstský soud v Praze nezavázal I}P, aby ~alobcem navr~ené výslechy bez dalaího provedla, konstatoval vaak, ~e pokud k jejich provedení nepYistoupí, tak musí tento svoj postup patYi n odovodnit. }alovaný uvedl, ~e ~alobce v probhu Yízení navrhl postupn výslechy celkem 39 osob, jejich~ výpovdi mly podle nj být klí ové pro zjiatní, zda vyvinul veakerou mo~nou snahu, aby vzniku pYestupku zabránil. }alobce nejprve navrhl výslechy jednatele spole nosti a pana J. B., který pro spole nost povodn vykonával t~bu dYevní hmoty na dot eném lesním pozemku. Po výzv I}P ze dne 20. 1. 2020 k doplnní podklado ~alobce navrhl výslech dalaích 14 subjekto, z toho 8 blí~e identifikovaných a 6 ozna ených pouze jménem a pYíjmením. Výslech zbývajících jmenovit uvedených 23 osob pak ~alobce navrhl a~ v navazujícím Yízení, a to v rámci odvolání proti usnesení I}P ze dne 24. 10. 2022. }alovaný dále odkázal na str. 7 a násl. napadeného rozhodnutí, kde se postupem I}P zabýval, pYi em~ se ztoto~nil se závrem, ~e provedení výslecho svdko v navazujícím Yízení ji~ nebylo zapotYebí. Dále uvedl, ~e I}P snahu ~alobce zajistit provedení opatYení proti korovci u jiného dodavatele nezpochybnila, kdy~ k této okolnosti pYihlédla ji~ pYi stanovení výae sankce v rámci pYedchozího rozhodnutí ze dne 29. 10. 2019, .j. I}P/42/2019/6724. NepYistoupila jen na tvrzení ~alobce týkající se intenzity liberace, a to na základ informací opatYených u subjektu Lesy R, s.p. Dále ~alovaný uvedl, ~e bylo na stran ~alobce, aby dané osoby, jejich~ výslechy alternativn navrhl, sám Yádn ozna il, neboe libera ní dovody prokazuje obvinný, nikoli správní orgán. Sou asn upozornil na to, ~e ve spisovém materiálu nenalezl, ~e by I}P ztoto~nila pouze 5 z celkem 8 osob posobících v Jiho eském kraji.<br/>[7] Ke druhému ~alobnímu bodu ~alovaný uvedl, ~e p. R. s I}P  nejednal jako fyzická osoba, ale jako zamstnanec Leso R, neboe v dob podání informací pracoval jako revírník Lesní správy Tábor v území, kde se nachází i pYedmtný lesní pozemek ve vlastnictví ~alobce. Dále uvedl, ~e skute nost, ~e se nejednalo o dokaz ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 správního Yádu, vyplývá dle ~alovaného z obsahu písemného vyjádYení ze dne 27. 7. 2022. I}P tak nebyla povinna ~alobce o uskute nní pYedmtného  jednání ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 správního Yádu pYedem vyrozumt. Jeliko~ se nejednalo o dokaz svdeckou výpovdí podle ustanovení § 55 správního Yádu, tak ~alobci nevyplývalo právo se uvedeného  jednání zú astnit a klást p. R. otázky. Dále uvedl, ~e ~alobce byl s obsahem písemného vyjádYení ze dne 27. 7. 2022 seznámen pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí, pYi em~ se k nmu vyjádYil v rámci podání ze dne 4. 11. 2022 I}P, v nm~ navrhl  provést dokazy výslechem osob uvedených v podkladu . 29 , které jmenovit ozna il. Neuvedl vaak, krom odkazu na zásadu bezprostYednosti, ~ádný dovod, pro který by mly být tyto osoby vyslechnuty; zároveH nezmínil, z jakých dovodo nenavrhl k provedení svdeckou výpovdi i p. L. S. ze S. (jeho~ jméno je té~ v písemném vyjádYení ze dne 27. 7. 2022 uvedeno), a pro  naopak navrhl vyslechnout p. R., který slu~by v lesnictví nenabízí. <br/>[8] Ke tYetímu ~alobnímu bodu ~alovaný uvedl, ~e vady, na které Mstský soud v Praze upozornil ve zruaujícím rozsudku, pova~uje za odstranné. UzavYel, ~e s ohledem na mno~ství obdobných pYípado v sou asné dob, které jsou mu známy z úYední innosti, pova~oval za nezbytné velmi pe liv zvá~it vaechny okolnosti Yeaené vci a odliait ji tak od pYípado, kdy malí vlastníci lesa vynakládali skute n veakeré úsilí, aby aíYení korovco na svých majetcích zamezili, pYíp. i zabránili jejich aíYení do okolních leso ve vlastnictví jiných osob. <br/>[9] Z obsahu spisového materiálu pYedlo~eného ~alovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve vci samé, podstatné skute nosti:<br/>[10] Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2019, .j. I}P/42/2019/6724, byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 12.000 K  za pYestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. K odvolání ~alobce bylo toto rozhodnutí zruaeno rozhodnutím ~alovaného ze dne 16. 12. 2019, .j. MZP/2019/510/1687, a vc byla vrácena I}P k novému projednání. <br/>[11] I}P následn rozhodnutím ze dne 5. 8. 2020, .j. I}P/42/2020-3815, ~alobci optovn ulo~ila pokutu ve výai 12.000 K  za pYedmtný pYestupek. Odvolání ~alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ~alovaného ze dne 18. 11. 2020, .j. MZP/2020/510/1407. }alobce podal proti tomuto rozhodnutí správní ~alobu, které Mstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2022, .j. 17A 1/2021-40, vyhovl a rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 11. 2020, jako~ i rozhodnutí I}P ze dne 5. 8. 2020 zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>[12] V pokra ujícím Yízení si I}P vy~ádala od subjektu Lesy R, s.p. informace o subjektech (právnických a fyzických osobách), které v roce 2019 poskytovaly v k.ú. C. nebo v jeho okolí slu~by v lesnictví. Informace, které I}P sdlil p. R., revírník pYedmtné lesní správy, inspekce zaznamenala v písemnosti ze dne 27. 7. 2022, .j. I}P/42/2022/4264. Tato písemnost obsahuje jmenovitý seznam 23 fyzických nebo právnických osob. Dne 17. 1. 2023 vyzvala I}P ~alobce k dolo~ení telefonních spojení na ty subjekty, které ~alobce oslovil telefonicky, nebo pYedlo~ení e-mailové korespondence v pYípadech, kdy subjekty kontaktoval e-mailem. <br/>[13] PrvostupHovým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2023, .j. I}P/42/2023/2594, byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 12.000 K  za pYestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P.<br/>[14] }alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 31. 5. 2023 odvolání, ve kterém uplatnil obdobné námitky jako v podané ~alob.<br/>[15] }alobou napadeným rozhodnutím ze dne 28. 7. 2023, .j. MZP/2023/212/889, sp.zn. ZN/MZP/2023/510/108, bylo odvolání ~alobce zamítnuto a prvostupHové rozhodnutí bylo potvrzeno.<br/>[16] V odovodnní tohoto rozhodnutí ~alovaný k dovodom liberace uvedl, ~e bylo na stran ~alobce, aby prokázal, ~e realizoval veakerá dostupná opatYení, která byla zposobilá vzniku protiprávního stavu zabránil. Povinností I}P pak bylo posoudit na základ ~alobcem ozna ených dokazo opodstatnnost jeho tvrzení. S ohledem na zásadu volného hodnocení dokazu bylo na I}P, aby pYistoupila k provedení jen tch navr~ených dokazo, u nich~ to pova~ovala pro Yádné zjiatní stavu vci za nezbytné. ZároveH bylo úkolem I}P vcn a logicky pYesvd iv odovodnit, jakým zposobem se s navr~enými dokazy vypoYádala, a pokud nkterý z nich neprovedla, tak mla uvést, z jakých dovodo tak u inila. <br/>[17] Následn ~alovaný zopakoval vaechny dokazy, které v probhu Yízení ~alobce navrhl. Konstatoval, ~e úvahy I}P týkající se (ne)existence libera ních dovodo jsou v textu odovodnní prvostupHového rozhodnutí na str. 4 a~ 9, bye jejich uspoYádání je ponkud nepYehledné a zmate né. Nicmén ~alovaný dospl k závru, ~e se I}P dostate n a pYezkoumatelným zposobem zabývala vaemi podstatnými okolnostmi Yeaené vci, na n~ upozornil mstský soud. Z argumentace I}P je dle ~alovaného zYejmé, ~e tvrzení ~alobce o mimoYádné situaci v lesích na území R a o souvisejícím kritickém nedostatku pracovních sil a výrobních prostYedko nerozporovala. Podotkla vaak, ~e intenzita napadení lesních porosto korovcem byla a je v rámci R i jednotlivých krajo rozdílná a ~e spole ností navr~ené dokazy jsou obecného charakteru a o situaci v Yeaeném regionu nic bli~aího nevypovídají. I}P pak nezpochybnila ani tvrzení ~alobce a p. B. týkající se provádní pravidelné kontroly lesa v dob pYed spácháním pYestupku a dovodo, které vedly k ukon ení prací ze strany pana B. v dubnu 2019. K obhospodaYování lesního majetku panem B. na základ smluvního vztahu inspekce pouze podotkla, ~e spole nost jako vlastník lesa nemo~e svoji odpovdnost za plnní povinností ulo~ených lesním zákonem pYenést smluvn na jinou osobu (konkrétn na p. B.). }alovaný tak dospl k závru, ~e s ohledem na tyto závry je zYejmé, ~e provedení dokazo, které ~alobce za ú elem prokázání tchto skute ností navrhl, nebylo zapotYebí.<br/>[18] Dále ~alovaný uvedl, ~e I}P nezpochybnila pravdivost tvrzení ~alobce, ~e se v rozhodné dob sna~il sehnat jiného dodavatele prací; nerozporovala tedy, ~e spole nost kontaktovala subjekty, které ozna ila ve vyjádYení ze dne 6. 3. 2020. Vzala vaak v potaz pouze 8 subjekto, které podle ~alobce posobily v té dob v Jiho eském kraji a které ~alobce Yádn ozna il, pYíp. uvedl telefonní kontakt. K dalaím 6 osobám, ozna eným ve vyjádYení ze dne 6. 3. 2020 pouze jménem a pYíjmením, o nich~ ~alobce uvedl, ~e zajiaeují pé i o její lesy v jiných krajích, ~alovaný podotkl, ~e z uvedeného není zYejmé, o jaké konkrétní subjekty se jedná a zda provádjí lesnické práce, tzn. i t~bu a zpracování korovcového dYíví. Dále ~alovaný zopakoval, ~e podle I}P ~alobce nevynalo~il maximální úsilí, které v dané situaci mohl (a ml) vynalo~it, aby vzniku protiprávního stavu zabránil. I}P podotkla, ~e v pYedmtném regionu existuje Yada dalaích firem schopných provést pokácení, asanaci a pYiblí~ení korovcového dYíví, které ~alobce (zYejm) neoslovil. Tento svoj závr I}P podlo~ila záznamem ze dne 27. 7. 2022, z nho~ je zYejmé, ~e na jaYe roku 2019 provádlo v Yeaené lokalit ( i v jejím blízkém okolí) práce v lesnictví dalaích 23 subjekto, které ~alobce nekontaktoval, resp. neuvedl je v seznamu osob, které oslovil. I}P tak uzavYela, ~e intenzitu úsilí, které ~alobce vynalo~il k zabránní vzniku pYestupku, nelze pova~ovat za vynalo~ení takového úsilí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon . 250/2016 Sb. ), které by mohlo vést ke zproatní odpovdnosti ~alobce za spáchaný pYestupek. <br/>[19] }alovaný se pak ztoto~nil i se závrem I}P, která k ~alobcem navr~eným výslechom svdko uvedla, ~e k nim nepYistoupila z dovodu, ~e v dané situaci pova~ovala jejich provedení za zcela nadbyte né a neefektivní. Tyto svdecké výpovdi by ji~ nemohly do Yízení pYinést ~ádné nové skute nosti a zároveH si lze jen st~í pYedstavit, ~e by pYedvolané subjekty vypovdly po tak dlouhé dob nco jiného, ne~ ~e byly v rozhodné dob (pracovn) zna n vytí~ené a ~e si ji~ komunikaci se spole ností nebo s p. B. pYesn nepamatují.<br/>[20] Dále ~alovaný k postupu pYi opatYování a hodnocení dokazo uvedl, ~e informace obsa~ené v záznamu ze dne 27. 7. 2022 pova~uje za hodnovrné. Dále uvedl, ~e pokud ~alobce poptával provedení opatYení proti korovci u mén ne~ 1/3 ze subjekto (pozn. ~alobce poptával 8 subjekto), které byly v Yeaeném území reáln dostupné (cca 31 subjekto), tak se dle ~alovaného nejednalo o vynalo~ení veakerého úsilí. Následn pYipomnl výjime nost institutu liberace. Rovn~ uvedl, ~e sdílí názor mstského soudu, ~e formulaci dokazních návrho, jak je ~alobce pYedlo~il ve svém vyjádYení ze dne 6. 3. 2020, lze s ohledem na po~adavky ze strany I}P pova~ovat za dosta ující. Nicmén podstatné v tomto smru je to, ~e I}P nezpochybnila, ~e ~alobce pYedmtné subjekty v rozhodné dob oslovil. Za tchto okolností tak dle ~alovaného pozbylo doplnní dokazování o bli~aí ( asové a obsahové) podrobnosti svdeckými výpovmi tchto subjekto smyslu. <br/>[21] K výslechu 23 konkrétn ozna ených osob, které ~alobce navrhl v pYípisu ze dne 4. 1. 2022, tak ~alovaný uznal, ~e tímto se I}P opomnla zabývat, kdy~ ze spisu vyplynulo, ~e k jejich provedení nepYistoupila a tento svoj postup v odovodnní prvostupHového rozhodnutí nezdovodnila. }alovaný se proto návrhem ~alobce zabýval sám. Konstatoval, ~e ~alobce sice v pYedmtném pYípisu navrhl provedení dokazo výslechem vaech 23 fyzických osob a statutárních zástupco právnických osob uvedených v záznamu ze dne 27. 7. 2022, avaak opomnl uvést, které z jeho tvrzení má být tmito dokazy podpoYeno. Pouze v obecné rovin ~alobce konstatoval, s odkazem na zásadu bezprostYednosti, ~e ú elem výslecho má být  zjiatní skutkových okolností týkajících se t~by dYeva v k.ú. C. v roce 2019. Dle ~alovaného tak nemá pochybení I}P, která k tmto výslechom nepYistoupila, vliv na pYezkoumatelnost závro I}P ve vci neexistence dovodo k liberaci. Provedení výslecho pYedmtných dovodo shledal ~alovaný neopodstatnným, neboe není zYejmé, k emu konkrétn by mlo jejich provedení pYispt. Pochybením I}P tak nedoalo ani k poruaení práva ~alobce na spravedlivý proces, neboe toto bylo napraveno ~alovaným jako~to odvolacím orgánem. <br/>[22] Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. Y. s. mo~e soud rozhodnout o vci samé bez jednání, jestli~e to ú astníci shodn navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ~e souhlas je udlen také tehdy, nevyjádYí-li ú astník do dvou týdno od doru ení výzvy pYedsedy senátu svoj nesouhlas s takovým projednáním vci; o tom musí být ve výzv pou en. <br/>[23] Ú astníci Yízení ve stanovené lhot nevyjádYili. Soud tedy postupoval podle ustanovení § 51 odst. 1 s. Y. s. a rozhodl o vci samé bez jednání. <br/>[24] Mstský soud v Praze na základ ~aloby, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYezkoumal napadené rozhodnutí, v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba nebyla podána dovodn.<br/>[25] V prvním ~alobním bodu ~alobce namítal, ~e ~alovaný nerespektoval pYedchozí rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2022, .j. 17A 1/2021-40, kdy~ ani v novém Yízení nevyslechl ~alobcem navrhované klí ové svdky. <br/>[26] Podle ustanovení § 78 odst. 5 s.Y.s. platí, ~e  [p]rávním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dalaím Yízení správní orgán vázán. Vázanost soudem vysloveným názorem pak plyne rovn~ ze samotného kasa ního principu, ovládajícího jak Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, tak Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/>[27] Z judikatury vyplývá, ~e nerespektování závazného právního názoru vysloveného správním soudem ve zruaujícím rozsudku má za následek  zruaení nového rozhodnutí správního úYadu pro nezákonnost bez dalaího (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1998, sp.zn. 7A 56/1997, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, .j. 1A 629/2002-25).<br/>[28] Závaznost kasa ního rozhodnutí soudu nicmén není bezvýjime ná. Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe pYipouatí, ~e správní orgán je oprávnn odchýlit se od zruaujícího rozsudku v té~e vci ve výjime ných pYípadech. V rozsudku ze dne 23. 9. 2004, .j. 5A 110/2002-25, soud zdoraznil, ~e  [p]rávní názor soudu nelze poni~ovat na pouhou  námitku [& ], o ní~ by správnímu orgánu bylo v dalaím Yízení umo~nno uvá~it, tj. kterou by ~alovaný mohl i odmítnout, ale je tYeba na nj nahlí~et jako na pravidlo, je~ je ur ujícím pro dalaí kroky správního orgánu i pro úvahy, o n~ bude správní orgán opírat závre né hodnocení zjiatných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pYichází v úvahu výjime n, a to pouze tehdy, pokud v probhu dalaího správního Yízení po zruaení rozhodnutí správního orgánu byla u inna nová skutková zjiatní nebo pokud doalo ke zmn právní úpravy, podle ní~ má být vc posuzována. (obdobn napY. rozsudek ze dne 18. 6. 2004, .j. 2 Ads 16/2003-56). Takté~ pYipustil, aby se správní orgán závazným právním názorem neYídil, pokud byl tento právní názor v mezidobí (ke dni nového rozhodování ~alovaného správního orgánu) pYekonán judikaturou Nejvyaaího správního soudu (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2016, .j. 1 Azs 31/2016-36).<br/>[29] Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 8. 2016, .j. 9 As 201/2015-34, lze shora citovanou judikaturu shrnout tak, ~e ustanovení § 78 odst. 5 s.Y.s. zavazuje správní orgán respektovat v dalaím Yízení závazný právní názor soudu, pokud nepojde o nkterou z výslovn stanovených výjimek. Správní orgán má mo~nost proti takovému rozsudku krajského soudu podat kasa ní stí~nost za tím ú elem, aby Nejvyaaí správní soud takový právní názor popYel i korigoval. Pokud tak neu iní a zároveH se závazným právním názorem neYídí, není dovod pro posuzování ~alobních námitek týkajících se otázky, která ji~ byla krajským soudem Yeaena, proto~e nerespektování právního názoru soudu je dosta ujícím dovodem pro zruaení napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti soud pYipomíná, ~e ~alovaný nevyu~il mo~nost brojit kasa ní stí~ností proti rozsudku zdejaího soudu ze dne 30. 5. 2022, .j. 17A 1/2021-40, v nm~ byl vysloven pro nj závazný právní názor, ani~ by mu v tom cokoliv bránilo. <br/>[30] Na tomto míst soud proto pova~uje za vhodné zrekapitulovat dovody, pro které 17. senát zdejaího soudu dospl k závru, ~e pYedchozí rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 11. 2020, .j. MZP/2020/510/1407, je tYeba pro nepYezkoumatelnost z dovodu nesrozumitelnosti a nedostatku dovodo podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s.Y.s. zruait. V bod 36. soud uvedl, ~e  [p]rvostupHový orgán vaak dle soudu nesrozumiteln a nedostate n odovodnil, pro  nepYistoupil k výslechu ~alobcem navr~ených svdko. Soud se neztoto~Huje s názorem správních orgáno, ~e dokazní návrhy ~alobce byly nedosta ující, resp. nereagovaly na výzvu prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. }alobce ve svém pYípisu ze dne 6. 3. 2020 sice u navr~ených svdko výslovn nespecifikoval, kdy pYesn je oslovil a jaké innosti u nich poptával, le  z kontextu (str. 3 pYípisu ~alobce) je dle soudu zjevné, ~e se tak stalo v dob, kdy pan B. ~alobci sdlil, ~e není schopen provést t~bu dle uzavYené smlouvy, pYi em~ k tomuto sdlení doalo v dubnu 2019 (str. 2 pYípisu ~alobce). Dále ~alobce uvedl, ~e navrhované svdky oslovil telefonicky (tj. nemá o tom písemné záznamy) a ~e tmito dokazními návrhy reaguje na tYetí odrá~ku výzvy prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. I bez upYesnní, co bylo poptáváno po navr~ených svdcích, je tedy patrné, ~e ~alobce navrhoval svdky k poptávce t~by a/nebo samostatné asanace korovcové hmoty (pokácení, chemické oaetYení, mechanické odkornní), neboe výzva k pYedlo~ení tchto dokazo byla obsahem tYetí odrá~ky výzvy prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. Soud pokládá formulaci dokazních návrho ~alobce za zcela dosta ující, jeliko~ reaguje na výzvu prvostupHového orgánu, pYi em~ je evidentní, ~e asové a obsahové podrobnosti ~alobce zamýalel doplnit obsahem výslecho. Soud proto uzavírá, ~e v tomto rozsahu trpí prvostupHové, pota~mo napadené rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti spo ívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, ponvad~ dovody uvádné správními orgány se míjejí s obsahem ~alobcova návrhu dokazo. <br/>[31] V bod 37. ozna il dalaí vadu spo ívající v nedostatku dovodo prvostupHového rozhodnutí, a to  v tom, jakým zposobem byla vypoYádána ~alobcem tvrzená intenzita libera ního dovodu. PrvostupHový orgán krom toho, ~e pova~oval ~alobcov návrh dokazo za nedosta ující z hlediska specifikace dokazo, sou asn uvedl, ~e je mu známo, ~e existuje Yada dalaích subjekto, které mohly asanaci korovci napadených stromo provést. Toto tvrzení ovaem prvostupHový orgán nijak blí~e nerozvedl. Soud se domnívá, ~e má-li být nále~it posuzováno úsilí ~alobce o zabránní pYestupku, musí dojít k pomYení tohoto úsilí  po tu oslovených subjekto  s celkovým po tem subjekto, které mysliteln pYichází v úvahu k oslovení. Soud se nedomnívá, ~e by bylo nutné napY. oslovit vaechny subjekty v dot eném regionu ( i dokonce v eské republice), které se zabývají t~bou dYeva i jinými mo~nými zposoby asanace korovci napadených stromo, proto~e to s ohledem na jejich pravdpodobný vysoký po et a roznou úroveH sebeprezentace (napY. nkteré subjekty nemusí být dohledatelné na internetu) ani není reáln mo~né. Jde o to, aby byl osloven dostate ný po et takových subjekto svd ící o nále~itém úsilí ~alobce. Pokud ovaem prvostupHový orgán neuvedl, a to ani Yádov, kolik dalaích subjekto mohl ~alobce oslovit a o co prvostupHový orgán opírá tento údaj (nebo alespoH jak dospl ke svému kvalifikovanému odhadu tohoto údaje), pak soud nemo~e ne~ uzavYít, ~e se jedná o neodovodnný závr. Soud doplHuje, ~e napadené rozhodnutí se k této otázce nevyjádYilo, vada prvostupHového rozhodnutí tak vázne i na nm. <br/>[32] V bod 38. dále mimo jiné uvedl, ~e  [p]odstatné je zodpovdt otázku, zda poté, co pan B. nasmlouvanou t~bu neprovedl, ~alobce vynalo~il veakeré úsilí o provedení, resp. zajiatní provedení opatYení proti korovci. V bod 39. pak pro úplnost dodal, ~e  samotné neprovedení dokazo, bylo-li by Yádn odovodnno, by nevedlo k závru o vadném postupu prvostupHového orgánu. Soud toti~ nemo~e pYitakat tezi ~alobce, ~e první rozhodnutí ~alovaného zavazovalo prvostupHový orgán provést njaké konkrétní dokazy. PrvostupHový orgán byl zavázán odovodnit své vypoYádání argumentace ~alobce týkající se liberace a ml v tomto smru doplnit dokazování, z eho~ nevyplývá povinnost provést konkrétní dokazy. Pokud by pYitom ~alobce na výzvu prvostupHového orgánu vobec nereagoval, nebo by jím navr~ené dokazy byly irelevantní a prvostupHový orgán by Yádn odovodnil, pro  tomu tak je, pak by nebylo mo~né konstatovat, ~e prvostupHový orgán nedodr~el závazný právní názor vyjádYený v prvním rozhodnutí ~alovaného. <br/>[33] Ze správního spisu vyplývá, ~e si I}P v rámci navazujícího Yízení po zruaujícím rozsudku mstského soudu vy~ádala u subjektu Lesy R, s.p. informace o subjektech (fyzických a právnických osobách), které v roce 2019 poskytovaly v k.ú. C. nebo v jeho okolí slu~by v lesnictví  srov. dokument s názvem  OpatYení podklado pro pYestupkové Yízení ze dne 27. 7. 2022. Dne 17. 1. 2023 pak I}P vyzvala ~alobce k dolo~ení telefonních spojení a e-mailových komunikací se subjekty, u kterých ~alobce poptával t~ební práce na jaYe roku 2019 na lesním pozemku parc. . X, k.ú. C. <br/>[34] V prvostupHovém rozhodnutí ze dne 18. 5. 2023 pak I}P nezpochybnila pravdivost tvrzení ~alobce, ~e se v rozhodné dob sna~il sehnat jiného dodavatele prací; nerozporovala tedy, ~e ~alobce kontaktoval subjekty, které ozna il ve svém vyjádYení ze dne 6. 3. 2020. Nicmén I}P vzala v potaz pouze 8 subjekto, které podle ~alobce posobily v té dob v Jiho eském kraji a které ~alobce Yádn ozna il, pYíp. uvedl jejich telefonní kontakt. K dalaím 6 osobám, které ~alobce ve svém vyjádYení ze dne 6. 3. 2020 ozna il pouze jménem a pYíjmením, I}P uvedla, ~e není zYejmé, o jaké konkrétní subjekty se jedná a zda provádjí lesnické práce, tzn. i t~bu a zpracování korovcového dYíví. Dle I}P tak ~alobce nevynalo~il maximální úsilí, které v dané situaci mohl a ml vynalo~it, aby vzniku protiprávního stavu zabránil. Podotkla, ~e v pYedmtném regionu existuje Yada dalaích firem schopných provést pokácení, asanaci a pYiblí~ení korovcového dYíví, které ~alobce neoslovil, co~ podpoYila odkazem na záznam ze dne 27. 7. 2022, z nho~ je zYejmé, ~e na jaYe roku 2019 provádlo v Yeaené lokalit ( i v jejím blízkém okolí) práce v lesnictví dalaích 23 subjekto, které ~alobce nekontaktoval, resp. neuvedl je v seznamu osob, které oslovil. I}P tak dospla k závru, ~e intenzitu úsilí, které ~alobce vynalo~il k zabránní vzniku pYestupku, nelze pova~ovat za vynalo~ení takového úsilí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., které by mohlo vést ke zproatní odpovdnosti ~alobce za spáchaný pYestupek. K ~alobcem navr~eným výslechom svdko pak I}P uvedla, ~e k nim nepYistoupila z dovodu, ~e v dané situaci pova~ovala jejich provedení za zcela nadbyte né a neefektivní, neboe tyto by ji~ nemohly do Yízení vnést ~ádné nové skute nosti a zároveH se I}P nedomnívala, ~e by pYedvolané subjekty vypovdly po tak dlouhé dob nco jiného, ne~ ~e byly v rozhodné dob pracovn vytí~ené a ~e si ji~ komunikaci s ~alobcem nebo s panem B. pYesn nepamatují. <br/>[35] }alovaný se v ~alobou napadeném rozhodnutím se závry I}P ve vci neexistence dovodo k liberaci ztoto~nil. Doplnil, ~e pokud ~alobce poptával provedení opatYení proti korovci u mén ne~ 1/3 (8) ze subjekto, které byly v Yeaeném území reáln dostupné (cca 31), tak je zYejmé, ~e se o vynalo~ení veakerého úsilí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. nejednalo. K ~alobcem navr~eným dokazom ~alovaný dodal, ~e I}P nezpochybnila tvrzení ~alobce, ~e pYedmtné subjekty v rozhodné dob oslovil a ~e u nich (bez úspchu) poptával provedení opatYení proti korovci. Za tchto okolností tak dle ~alovaného pozbylo dokazování o bli~aí ( asové a obsahové) podrobnosti svdeckými výpovmi tchto subjekto smyslu. Následn se ~alovaným vyjádYil k návrhu ~alobce na provedení výslechu 23 konkrétn ozna ených osob, který tento uplatnil v pYípisu ze dne 4. 11. 2022 a se kterým se I}P v prvostupHovém rozhodnutí opomnla zabývat. Uvedl, ~e obsah záznamu ze dne 27. 7. 2022 lze pova~ovat za dovryhodný, a proto je provedení výslechu pYedmtných subjekto neopodstatnné. <br/>[36] Soud dospl k závru, ~e ~alovaný, resp. I}P závazný právní názor vyslovený ve zruaujícím rozsudku mstského soudu respektovaly. Obecn toti~ platí, ~e neprovede-li správní orgán ú astníkem Yízení (~alobcem) navrhované dokazy (zde výslechy), tak je povinen patYi n odovodnit neprovedení tchto dokazo. Ze zásady volného hodnocení dokazo toti~ vyplývá, ~e správní orgán nemusí provádt vaechny ú astníky Yízení navrhované dokazy, ale toliko ty, které pova~uje nezbytné pro Yádné zjiatní skutkového stavu ve smyslu ustanovení § 3 správního Yádu. Na druhou stranu je správní orgán povinen odovodnit, jakým zposobem se s dokazy navr~enými ú astníkem Yízení vypoYádala, tj. pro  nkterý z nich a z jakého dovodu neprovedl, jak ostatn vyplývá i z ustanovení § 68 odst. 3 správního Yádu. <br/>[37] Soud pova~uje za vhodné zdoraznit, ~e ~alovanému, ani I}P nebyla zruaujícím rozsudkem ulo~ena povinnost provést ~alobcem navrhované výslechy svdko, ale toliko povinnost se s tímto návrhem ~alobce pYezkoumateln vypoYádat, tj. bu tyto výslechy provést, nebo jejich neprovedení nále~it odovodnit. Práv touto druhou cestou se správní orgány v nyní projednávané vci vydaly, kdy~ ~alobcem navrhované výslechy ozna ily z nkolika hledisek za nadbyte né. Soud (a ostatn ani správní orgány) nezpochybHuje, ~e ~alobce navrhoval svdky k poptávce t~by anebo samotné asanace korovcové hmoty (pokácení, chemické oaetYení, mechanické odkornní), nicmén I}P i ~alovaný nepova~ovaly asové a obsahové podrobnosti komunikace ~alobce s tmito subjekty za podstatné, a to z toho dovodu, ~e vystavly svá rozhodnutí o tom, ~e není naplnn libera ní dovod dle ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. na skute nosti, ~e ~alobce nevynalo~il maximální mo~né úsilí, kdy~ oslovil cca 1/3 ze vaech mo~ných subjekto, které dané práce v daném období v daném regionu provádly. Tedy správní orgány nezpochybnily pravdivost tvrzení ~alobce, ~e se v rozhodné dob sna~il sehnat jiného dodavatele prací. V pYípad kdyby tomu tak bylo, tak by správní orgány povinnost provést výslechy ~alobcem navr~ených svdko nepochybn mly. Hlavním dovodem, pro  správní orgány nepYistoupily k provedení navrhovaných dokazo, a se kterým se soud ztoto~Huje, tak byla skute nost, ~e tyto ji~ nemohly pYinést ~ádné nové skute nosti, jeliko~ skute nost, ~e ~alobce poptával pYedmtné práce u rozných subjekto, pova~ovaly správní orgány za nespornou; pouze vyhodnotily postup ~alobce jako nedostate ný k dolo~ení maximálního úsilí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. Za takové situace se skute n provedení výslechu nkolika svdko, kteYí mli vypovídat k asovým a obsahovým souvislostem spolupráce s ~alobcem, jeví i soudu jako nadbyte né.<br/>[38] Je pravdou, ~e I}P ve svém rozhodnutí pochybila, kdy~ neodovodnila, pro  nepYistoupila k výslechu 23 osob, který ~alobce navrhoval ve svém pYípisu ze dne 4. 11. 2022 v návaznosti na seznámení se se záznamem ze dne 27. 7. 2022, který obsahuje jmenovitý seznam celkem 23 fyzických nebo právnických osob. S ohledem na zásadu, ~e ne ka~dá vada má vliv na zákonnost vydaného správního rozhodnutí, a na zásadu, ~e rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí jeden celek, soud dospl k závru, ~e tato vada nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, neboe ~alovaný ji v ~alobou napadeném rozhodnutí zhojil, kdy~ se k tomu návrhu ~alobce dle soudu dostate n vyjádYil. Ostatn nepova~ovaly-li správní orgány za relevantní pro vc asové a obsahové souvislosti, které mly vyplynout z ~alobcem navr~ených výslecho svdko v rámci jeho vyjádYení ze dne 6. 3. 2020, pak ze stejného dovodu nejsou pro vc relevantní ani skute nosti týkající se 23 subjekto uvedených v záznamu ze dne 27. 7. 2022. Jedinou správními orgány reflektovanou skute ností toti~ zostal po et ~alobcem oslovených subjekto ve srovnání s celkovým po tem subjekto posobících v rozhodné dob v daném regionu. Proto nebylo tYeba ~alobcem navrhované výslechy vobec provádt, jeliko~ tato skute nost vyplývá z písemností zalo~ených ve správním spisu. <br/>[39] Námitky uvedené v prvním ~alobním bodu proto soud neshledal dovodné. <br/>[40] Ve druhém ~alobním bodu ~alobce namítal, ~e bylo poruaeno jeho právo na spravedlivý proces, kdy~ I}P uskute nila  jednání s p. P. R., revírníkem Lesy R, s.p.  lesní správa Tábor, o jeho~ konání nebyl ~alobce vyrozumn, a tím pádem mu bylo mimo jiné znemo~nno klást svdkovi otázky. <br/>[41] Podle ustanovení § 51 odst. 1 správního Yádu:  K provedení dokazo lze u~ít vaech dokazních prostYedko, které jsou vhodné ke zjiatní stavu vci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pYedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svdeckou výpov a znalecký posudek. Podle odst. 2 tého~ ustanovení:  O provádní dokazo mimo ústní jednání musí být ú astníci v as vyrozumni, nehrozí-li nebezpe í z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vo i ú astníkovi, který se vzdal práva ú asti pYi dokazování. <br/>[42] Podle ustanovení § 49 odst. 1 správního Yádu:  Ústní jednání správní orgán naYídí v pYípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli~e je to ke splnní ú elu Yízení a uplatnní práv ú astníko nezbytné. Nehrozí-li nebezpe í z prodlení, uvdomí správní orgán o ústním jednání ú astníky nejmén s ptidenním pYedstihem. Tuto povinnost nemá vo i ú astníkovi, který se práva ú asti na ústním jednání vzdal. <br/>[43] }alobci lze z ásti pYisvd it v tom, ~e I}P pochybila, kdy~ dne 27. 7. 2022 provádla opatYování podklado pro dané pYestupkové Yízení bez vyrozumní ~alobce, a to dotazem na revírníka P. R., který se týkal právnických a fyzických osob, pracujících v roce 2019 v t~b dYeva v k.ú. C. a jeho okolí. Je toti~ nepochybné, ~e I}P ve vci provádla dokazování mimo ústní jednání, neboe v daném pYípad ústní jednání nebylo k projednání pYestupku naYízeno. Proto o tom pYedem nevyrozumla ~alobce. I}P vaak nepochybn toto dokazování provádla, neboe pYi svých závrech ohledn intenzity liberace vycházela práv ze záznamu ze dne 27. 7. 2022 a z tvrzení revírníka p. R. zde obsa~ených. <br/>[44] Provádní dokazování mimo ústní jednání je sice ve správním Yízení mo~né, avaak ú astník o nm má být pYedem vyrozumn (ustanovení § 51 odst. 2 správního Yádu) a musí o nm být poYízen protokol (ustanovení § 18 odst. 1 správního Yádu). Ve správním soudnictví je nicmén v~dy nutno posoudit, zda zjiatná procesní vada mohla mít vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. ervna 2003, .j. 6A 12/2001-51, i ze dne 18. bYezna 2004, .j. 6A 51/2001-30). V tomto pYípad zdejaí soud takový vliv neshledal a ani z tvrzení ~alobce ~ádný mo~ný vliv uvedené procesní vady na zákonnost napadeného rozhodnutí nevyplývá. }alobce ml mo~nost se s veakerými dokazními prostYedky shromá~dnými ve spise seznámit a vyjádYit se k nim na základ pYípiso I}P ze dne 4. 10. 2022 a 24. 10. 2022, jak ostatn u inil. <br/>[45] Je sice pravdou, ~e v textu záznamu ze dne 27. 7. 2022 je uvedeno, ~e revírník  v rámci jednání uvedl&  a v závru záznamu je pasá~ ozna ená  Podpisy ú astníko jednání , nicmén dle soudu je ze záznamu zjevné, ~e se v daném pYípad nejednalo o provádní dokazu svdeckou výpovdí podle ustanovení § 55 správního Yádu, ale jednalo se toliko o podání informací ze strany státního podniku Lesy R  lesní správy Tábor. Je pravdou, ~e správní Yád sice nezná dokazní prostYedek  jednáním s fyzickou osobou, jak namítal ~alobce, ale jak bylo uvedeno ji~ dYíve, k provedení dokazo lze u~ít vaech dokazních prostYedko, které jsou vhodné ke zjiatní stavu vci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pYedpisy. Za situace, kdy nebyla ve vci provádna svdecká výpov pYi ústním jednání, ale pouze se pYísluaní inspektoYi I}P obrátili dotazem na lesní správu Tábor, na který (bye osobn a nikoli písemn) odpovdl pYísluaný revírník, nelze dospt k závru, ~e by bylo poruaeno právo ~alobce na spravedlivý proces spo ívající v tom, ~e by mu bylo znemo~nno klást svdkovi otázky. Co se tý e pYípadných otázek, které by ~alobce na svdky míYil, pokud by vobec byla njaká svdecká výpov provádna, tak soud uvádí, ~e je nepova~uje za podstatné, neboe závr správních orgáno ohledn naplnní libera ních dovodo nevyplýval z toho, jak byly dané subjekty (ae u~ ty, jejich~ výslech navrhoval ~alobce ve vyjádYení ze dne 6. 3. 2020, nebo ty obsa~ené v záznamu ze dne 27. 7. 2022) pracovn vytí~ené (zda pYijímaly nové zakázky, nebo zda jen plnily zakázky dYíve nasmlouvané), ale z toho, ~e ~alovaný neoslovil dostate ný po et relevantních subjekto pro to, aby mohl být vysloven závr, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které po nm bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil (srov. ustanovení § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. ).<br/>[46] V neposlední Yad je pak tYeba uvést, ~e I}P pYistoupila k doplnní tohoto podkladu na základ závro Mstského soudu v Praze obsa~ených v bod 37. rozsudku .j. 17A 1/2021, kde tento vytkl I}P, ~e svoj závr, ~e je jí známo, ~e existuje Yada dalaích subjekto, které mohly asanaci korovci napadených stromo provést, je~ vyslovila v povodním prvostupHovém rozhodnutí, nijak blí~e nerozvedla. PYímo soud pak I}P pak ulo~il, aby pomYovala ~alobcovo úsilí (po et oslovených subjekto) s celkovým po tem subjekto, které mysliteln pYichází v úvahu k oslovení. V daném pYípad pak nedoalo k tomu, ~e by I}P ~alobci vytýkala, ~e neoslovil vaechny mo~né subjekty (co~ by ani pYed zdejaím soudem neobstálo), nicmén dospla k závru, ~e oslovení 8 subjekto z celkem 31 je nedostate né. Soud se s tímto závrem pln ztoto~Huje. <br/>[47] Ani námitky uvedené ve druhém ~alobním bodu tak soud neshledal dovodnými. <br/>[48] Ve tYetím ~alobním bodu ~alobce namítal, ~e pokud správní orgán pYipustil dokaz záznamem ze dne 27. 7. 2022, tak ml pYipustit i výslech ~alobcem navrhovaných svdko, kteYí mli vypovídat o stejných skute nostech.<br/>[49] K této námitce soud uvádí, ~e ze záznamu ze dne 27. 7. 2022 vyplývá toliko rozsah (po et) subjekto zabývajících se ~alobcem poptávanými pracemi na jaYe roku 2019 v dot ené lokalit, nijak z nj nevyplývají asové a obsahové podrobnosti spolupráce ~alobce s jím poptávanými subjekty, co~ byl dovod, pro který ~alobce navrhoval ve svém vyjádYení ze dne 6. 3. 2020 provedení výslecho svdko. Tento dokaz tak správním orgánom poslou~il toliko pro zjiatní celkového po tu subjekto, nikoli pro hodnocení, jakým zposobem tyto i ~alobcem poptávané subjekty pYedmtné práce provádly, resp. jak byly vytí~eny. <br/>[50] Soud tak proto ani tYetí ~alobní bod neshledal dovodným.<br/>[51] Ze vaech shora uvedených dovodo proto soud neshledal ~alobu dovodnou a podle ustanovení § 78 odst. 7 s. Y. s. ~alobu zamítl.<br/>[52] Výrok o nákladech Yízení je odovodnn ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe ~alobce nebyl ve sporu úspaný a ~alovanému ~ádné náklady v Yízení nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>V Praze dne 22. kvtna 2024<br/>JUDr. Ladislav Hejtmánek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje M. T., DiS.<br/></body> </html>