<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 16/2023- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 64 Ad 16/2023<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobkyn: J. H., narozena X <br/>bytem X<br/>zastoupena advokátem JUDr. Filipem Matouaem<br/>sídlem Lazarská 11/6, Praha 2<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/>se sídlem KYí~ová 1292/25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 15. 9. 2023, . j. X,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. }alobkyn podala dne 11. 5. 2022 ~ádost invalidní dochod. Na základ posudku o invalidit lékaYe OSSZ eské Budjovice ze dne 15. 7. 2022, .j. LPS/2022/2674-CB_CSSZ, byla rozhodnutím ze dne 25. 7. 2022, .j. X, zamítnuta ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod pro nesplnní podmínek § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ). Z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ~alobkyn pouze o 20 %. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn dne 23. 8. 2022 námitky. Na základ tchto námitek bylo dne 17. 10. 2022 provedeno posouzení invalidity ~alobkyn lékaYem SSZ PlzeH. Z posudku vydaném pod .j. LPS/2022/1108-NR-PLZ_CSSZ vyplývá, ~e ~alobkyn nebyla invalidní, alo se o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, v dosledku kterého poklesla její pracovní schopnost o 20 %. Na základ tohoto lékaYského posudku bylo dne 21. 11. 2022, pod .j. X, vydáno druhostupHové rozhodnutí, kterým byly námitky ~alobkyn zamítnuty a rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 25. 7. 2022, .j. X, kterým byla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod zamítnuta, bylo potvrzeno.<br/>2. Výae uvedené rozhodnutí ~alované ze dne 21. 11. 2022, .j. X, napadla ~alobkyn ~alobou ve správním soudnictví, které bylo rozsudkem ze dne 17. 5. 2023, .j. 64 Ad 2/2023-60, vyhovno. }alované rozhodnutí bylo krajským soudem zruaeno a vc byla vrácena ~alované k dalaímu Yízení s tím, ~e ~alovaná byla v tomto dalaím Yízení vázána posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí (dále jen  Posudková komise ) ze dne 19. 4. 2023, je~ byl krajským soudem vy~ádán, a dle kterého inila míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn 45 %. <br/>3. Na podkladu posledn zmínného posudku Posudkové komise bylo ~alovanou vydáno prvostupHové rozhodnutí ve vci nyní projednávané (rozhodnutí ze dne 9. 6. 2023, .j. X), kterým bylo zmnno povodní prvostupHové rozhodnutí ~alované ze dne 25. 7. 2022 tak, ~e ~alobkyni byl od 1. 9. 2022 pYiznán invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn. Proti tomuto rozhodnutí ~alobkyn podala dne 5. 7. 2023 námitky, na základ kterých byl dne 5. 9. 2023 vyhotoven posudkovým lékaYem ~alované posudek, z jeho~ závro plyne, ~e se v pYípad ~alobkyn jedná o invaliditu prvního stupn, kdy~ její pracovní schopnost v dosledku dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla o 45 %.<br/>4. Na základ shora uvedených závro posudkového lékaYe pak bylo vydáno ~alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo prvostupHové rozhodnutí ze dne 9. 6. 2023, .j. X, potvrzeno a námitky ~alobkyn byly zamítnuty.<br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované <br/>5. Proti posledn zmínnému rozhodnutí ~alované podala ~alobkyn dne 6. 11. 2023 ~alobu u Krajského soudu v eských Budjovicích, kterou se domáhá jeho zruaení. <br/>6. }alobou je podrobn popsán probh správního Yízení, jako~ i obsah lékaYských zpráv o zdravotním stavu ~alobkyn, z tchto vyplývá, ~e ~alobkyn trpí narkolepsií s kataplexií. Citovány jsou dále závry znalce MUDr. P. D. vyjádYené v ~alobkyní pYedlo~eném znaleckém posudku ze dne 13. 4. 2023, podle kterých ~alobkyn není schopna soustavné výdle né innosti, je schopna vykonávat výdle nou innost jen s podstatn menaími nároky na tlesné, smyslové nebo duaevní schopnosti a v podstatn menaím rozsahu a intenzit. <br/>7. }alobkyn rovn~ sporuje datum vzniku invalidity, které bylo posudkovými lékaYi stanoveno dnem 1. 9. 2022, kdy~ dle jejího názoru byla ~alobkyn limitována nejpozdji od ukon ení povinné akolní docházky, jak plyne z její lékaYské dokumentace. Dále je ~alobkyní namítáno, ~e z posouzení ~alované není zYejmé, jakou odbornost mli lékaYi, kteYí ~alobkyni v probhu správního Yízení posuzovali. }alobkyn by mla být odborn posouzena lékaYem z oboru neurologie. Dále poukázala na aplikovatelnou právní úpravu a uzavYela, ~e pYi posuzování její ~ádosti nebyly respektovány zákonné pYedpoklady pro stanovení stupn invalidity a stejn tak byl nesprávn asov vymezen po átek její invalidity. <br/>8. Vzhledem k tmto dovodom je navrhováno napadené rozhodnutí zruait a vc ~alované vrátit k dalaímu Yízení.<br/>9. }alovaná ve svém vyjádYení k ~alob shrnula skutkový stav vci i právní úpravu dopadající na otázku posouzení nároku na dávku dochodového pojiatní. Uvedla, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ odborného posudku ze dne 5. 9. 2023. V Yízení o námitkách ~alobkyn nenamítala nezjiatní nkteré skute nosti týkající se jejího zdravotního stavu nebo jeho funk ních dosledko, významných pro posudkový závr. Nezjiatní takové skute nosti pak nebylo dolo~eno ani lékaYským nálezem pYipojeným k námitce nebo uplatnným v probhu námitkového Yízení. Ani pYezkumem zdravotního stavu ~alobkyn nebylo zjiatno funk ní posti~ení takové záva~nosti, aby indikovalo invalidizaci vyaaího ne~ prvního stupn invalidity. Dle lékaYe SSZ se nejedná o t~kou funk ní poruchu s t~kým sní~ením psychické i fyzické výkonnosti. Za tohoto stavu ~alovaná krajskému soudu navrhla ~alobu jako nedovodnou zamítnout. <br/>10. Dne 4. 6. 2024 obdr~el krajský soud repliku ~alobkyn k vyjádYení ~alované, v ní~ ~alobkyn uvedla, ~e jí stále není zYejmé, pro  ~alovaná dospla k závru, ~e se v jejím pYípad jedná pouze o invaliditu prvního stupn a nikoli stupn vyaaího. Dále uvedla, ~e Posudková komise její zdravotní stav bagatelizuje a z jejích závro není zYejmé, pro  nerespektovala znalecký posudek MUDr. D. Závry Posudkové komise pak jsou dle ~alobkyn nepYesné, neboe bhem vyaetYení ~alobkyn uvádla, ~e usíná i pYes zavedenou lé bu i pYi b~ných innostech, napY. pYi chozi nebo po jídle. }alobkyn dále namítla, ~e po átek invalidity je nutné vztáhnout ji~ k datu zjiatní jejího onemocnní (ve 13 letech ~alobkyn), kdy od ukon ení povinné akolní docházky vystudovala stYední akoly pouze s úlevami. Dle názoru ~alobkyn jde v jejím pYípad o t~kou formu omezení ve smyslu kap. VI., pol. 5c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, tedy o pokles pracovní schopnosti v rozsahu 60  70 %.<br/>III. Podstatný obsah spisu<br/>11. Jak ji~ krajský soud uvedl shora, v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2023, .j. X, kterým bylo zmnno povodní prvostupHové rozhodnutí ~alované ze dne 25. 7. 2022, byl ~alobkyni od 1. 9. 2022 pYiznán invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn, ~alovaná vycházela z posudku Posudkové komise ze dne 19. 4. 2023, na základ kterého doalo ze strany krajského soudu ke zruaení povodního rozhodnutí ~alované ze dne 21. 11. 2022, pod .j. X, a kterým byl u ~alobkyn stanoven pokles pracovní schopnosti v rozsahu 45 %. <br/>12. V Yízení o námitkách ~alobkyn smYujících proti výae zmínnému rozhodnutí prvostupHovému byl posudkovým lékaYem SSZ dne 5. 9. 2023 vypracován posudek, dle kterého se v pYípad ~alobkyn jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou je narkolepsie s kataplexií na terapii Vigilem, nedostate n kompenzovaná, kompletní kataplexie v posledních dvou letech nebyla, pYi normálním objektivním neurologickém nálezu, bez sní~ení psychické výkonnosti. Posudkový lékaY se ztoto~nil se závry Posudkové komise v posudku ze dne 19. 4. 2023, a to v etn stanoveného data vzniku invalidity (1. 9. 2022), kdy~ k tomuto datu, kdy ~alobkyn mla nastoupit do zamstnání, bylo medicínsky i posudkov jednozna né, ~e její pracovní potenciál je omezen v uvedeném stupni. Posti~ení bylo podYazeno pod kapitolu VI., polo~ku 5b pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen  pYíloha k vyhláace o posuzování invalidity ), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 45 %, tedy horní hranice procentní míry poklesu pracovní schopnosti s ohledem ke stupni posti~ení. Na základ uvedeného posudku ~alovaná ~alobou napadeným rozhodnutím ze dne 15. 9. 2023 potvrdila prvostupHové rozhodnutí.<br/>13. Krajský soud si v návaznosti na ~alobní námitky dále vy~ádal posudek Posudkové komise v etn protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jako~ i posudek ze dne 16. 4. 2024 jsou zalo~eny na . l. 44 - 51 spisu krajského soudu). Z tchto podklado je patrné, ~e se ~alobkyn spolu se svým právním zástupcem zú astnila jednání komise dne 16. 4. 2024 a podrobila se odbornému vyaetYení lékaYe z oboru neurologie. Závry vyaetYení jsou v posudku popsány. Posudková komise uzavYela, ~e se u ~alobkyn jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ hlavní pYí inou byla v dob vydání rozhodnutí ~alované narkolepsie s kataplexií (typ 1, NT 1). Tento dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav Posudková komise zaYadila pod posti~ení uvedené v kapitole VI, polo~ce 5b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity  stYedn t~ká forma, kdy nkteré denní aktivity jsou omezeny. Míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn byla v rámci zákonného rozmezí 30 % - 45 % stanovena v rozsahu 45 %, a to s ohledem na tí~i posti~ení.<br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). O vci krajský soud rozhodoval v rámci naYízeného ústního jednání dne 5. 6. 2024, z nho~ se ~alovaná omluvila a sou asn vyjádYila souhlas s jeho konáním v její nepYítomnosti. Bhem tohoto jednání právní zástupce ~alobkyn setrval na svých tvrzeních a závrech uplatnných v probhu Yízení pYed soudem, sou asn navrhl doplnit dokazování lékaYskými zprávami MUDr. `. v etn zprávy, na základ které by tento lékaY znovu zptn hodnotil zdravotní stav ~alobkyn, znaleckým posudkem MUDr. D., zprávou z pedagogicko-psychologické poradny ze dne 10. 6. 2016 a výslechem pYítele ~alobkyn. Tmito dokazy navrhoval prokázat záva~nost zdravotního stavu ~alobkyn, který dle názoru ~aloby odpovídá vyaaímu stupni invalidity. Sama ~alobkyn v probhu Yízení uvedla, ~e její stav odpovídá t~ké form narkolepsie, dále uvedla, ~e usíná i bhem choze a pYi rozhovorech s jinými lidmi. Krajský soud provedl dokaz znaleckým posudkem MUDr. D. a zprávou z pedagogicko-psychologické poradny. Zbylé dokazní návrhy ~alobkyn v podob lékaYských zpráv MUDr. `. krajský soud pro jejich nadbyte nost zamítl, kdy~ veakeré tyto lékaYské zprávy jsou obsa~eny ve spisové dokumentaci (tou není dle judikatury Nejvyaaího správního soudu zapotYebí provádt dokazování - srov. napYíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 14. 5. 2015, .j. 7 As 83/2015-56, ze dne 29. 1. 2009, .j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 6. 2011, .j. 7 As 68/2011-75), a jako takové byly podkladem pro rozhodování Posudkové komise, která je hodnotila z odborného medicínského hlediska. Uvedenými lékaYskými zprávami byl zdravotní stav ~alobkyn dostate n objektivizován, a proto soud jako nadbyte né vyhodnotil vy~ádání dalaí lékaYské zprávy MUDr. `., je~ by mla zptn ke dni vydání napadeného rozhodnutí znovu tento zdravotní stav hodnotit, i výslech pYítele ~alobkyn.<br/>15. }aloba není dovodná.<br/>16. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla  a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn. <br/>17. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání i zmn výae invalidního dochodu v etn data vzniku invalidity je závislé na odborném lékaYském posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahujeli posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>18. Z hlediska posouzení ~alobní argumentace je st~ejní zejména výae zmínný posudek Posudkové komise ze dne 16. 4. 2024, ze kterého se podává, ~e komise pYezkoumala zdravotní stav ~alobkyn v Yádném slo~ení za ú asti odborné lékaYky z oblasti neurologie, tedy lékaYky, její~ odbornost zcela koresponduje s charakterem rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn. V této souvislosti krajský soud doplHuje, ~e na úrovni OSSZ a SSZ vykonávají posudkovou slu~bu odborní lékaYi v oboru posudkového lékaYství  specializovaného nástavbového atesta ního oboru, kteYí jediní jsou na úrovni správního Yízení pYed OSSZ a SSZ oprávnni hodnotit zdravotní stav ~adatele podle vyhláaky o posuzování invalidity. Není tudí~ pravdou, ~e by nebyla zYejmé odbornost posudkových lékaYo OSSZ a SSZ. <br/>19. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla jak k subjektivním potí~ím ~alobkyn, tak ke vaem odborným lékaYským nálezom, které byly k ~alob pYilo~eny i z kompletní zdravotní dokumentace pYedlo~ené praktickou lékaYkou ~alobkyn. Posudková komise se zabývala takté~ ~alobkyní pYedlo~eným znaleckým posudkem MUDr. P. D. ze dne 13. 4. 2023 i zprávou z pedagogicko-psychologické poradny ze dne 10. 6. 2016. Na základ vaech tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav ~alobkyn, jeho~ hlavní pYí inou byla v dob vydání rozhodnutí ~alované narkolepsie s kataplexií (typ 1, NT 1) stYedn t~ké formy. Toto posti~ení podYadila pod kap. VI, polo~ku 5b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity.<br/>20. Posudková komise spolu s praktickým lékaYem - MUDr. `., odborník na onemocnní narkolepsií, uvedl, ~e ~alobkyn není schopna celodenní aktivity, avaak pracovní za lenní nevylou il - dospla k závru, ~e pracovní zapojení s patYi ným omezením je u ~alobkyn mo~né. Komise výslovn zmínila úlevy v podob áste né pracovní smny, mo~nost pYestávek, individuální pracovní tempo a dostate n pYimYený pohyb mimo rizikové prostYedí (napY. výakové práce). K toto~nému závru dospl i MUDr. D. ve svém znaleckém posudku, ve kterém uvedl, ~e ~alobkyn není schopna celodenní práce a ~e není schopna pracovat soustavn celou pracovní smnu, její zamstnání vaak je mo~né s úlevami. K tomu Posudková komise doplnila, ~e za daných podmínek je ~alobkyn schopna rekvalifikace. Z uvedeného plyne, ~e se vaichni odborní lékaYi shodli na tom, ~e ~alobkyn je schopna vykonávat pracovní innost, bye s ur itými shora popsanými úlevami.<br/>21. Komise rovn~ zdoraznila, ~e zdravotní stav ~alobkyn nelze pova~ovat za t~kou formu daného zdravotního posti~ení uvedenou v polo~ce 5c, kde podmínkou je t~ké sní~ení fyzické i psychické výkonnosti (usínání i pYes zavedenou lé bu pYi chozi, pYi jídle, pYi rozhovoru apod.), ím~ jsou podstatn omezeny denní aktivity. }alobkyn je schopna soustavné výdle né innosti v podstatn menaím rozsahu a intenzit, a to min. o tYetinu. K uvedenému krajský soud doplHuje, ~e ~alobkyn a~ v rámci repliky k vyjádYení ~alované, doru ené krajskému soudu v odpoledních hodinách dne 4. 6. 2024, a dále bhem ústního jednání uvedla, ~e k usíná dochází i pYi chozi a pYi rozhovoru s jinou osobou. Tato námitka vaak byla ~alobkyní uplatnna po uplynutí zákonné dvoumsí ní lhoty pro podání ~aloby (§ 72 odst. 1 s. Y. s.) a navíc jde o skute nost, která nebyla objektivizována lékaYskou dokumentací a neplyne ani ze znaleckého posudku MUDr. D. Usínání pYi chozi i pYi dialogu pak ~alobkyn nezmínila ani bhem jednání Posudkové komise, co~ dokládá obsah protokolu z jejího jednání, který ~alobkyn i její právní zástupci bez námitek podepsali. Z toho dovodu má krajský osud za prokázané, ~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla na základ lékaYské dokumentace ~alobkyn prokázána stYedn t~ká forma zdravotního posti~ení zakládajícího dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav ~alobkyn.<br/>22. Datum vzniku invalidity bylo odbornými lékaYi ~alované i Posudkovou komisí stanoveno dnem 1. 9. 2022, ukon ením stYedoakolského studia (pYípravou na budoucí povolání). <br/>23. Stanovení data vzniku invalidity  [p]atYí nesporn k zásadním posudkovým závrom, a to s ohledem na jeho význam pro posouzení podmínek vzniku nároku na invalidní dochod. Datum vzniku invalidity by mlo být objektivn a pYesvd iv odovodnno. Vznik invalidity je základním a výchozím pYedpokladem pro stanovení data, od nho~ je dochod pYiznáván. Invalidita jako posudkov - medicínská kategorie vzniká od okam~iku, kdy lze zdravotní stav pojiatnce pova~ovat za dlouhodob nepYíznivý v dosledku nemoci i úrazu. Ke vzniku invalidity dochází tehdy, jestli~e je zYejmé, ~e zdravotní posti~ení pojiatnce je trvalé a zlepaení zdravotního stavu nelze o ekávat. Konstantní judikatura se shoduje v tom, ~e datum vzniku invalidity je objektivn existujícím stavem a nelze ho proto stanovit na základ nahodilých skute ností, jakými v konkrétním pYípad mohou být napY. hospitalizace, datum lékaYského vyaetYení, datum podání ~ádosti o invalidní dochod, datum skon ení výplaty nemocenského, je-li podle zdravotních zmn a vyaetYení mo~né spolehliv usoudit, ke kterému datu invalidita skute n vznikla (rozsudek ze dne Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, .j. 6 Ads 61/2012-15, bod 15).<br/>24. Vznik invalidity tak nelze vázat ke dni, kdy byl dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav zjiatn, nýbr~ ke dni, kdy je objektivn zYejmý jeho dopad na pracovní schopnost v takovém rozsahu, ~e bylo dosa~eno invalidity (srov. § 39 zákona o dochodovém pojiatní). <br/>25. Podle § 42 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní má na invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn nárok té~ osoba, která dosáhla aspoH 18 let vku, má trvalý pobyt na území eské republiky a je invalidní pro invaliditu tYetího stupn, jestli~e tato invalidita vznikla pYed dosa~ením 18 let vku a tato osoba nebyla ú astna pojiatní po potYebnou dobu (§ 40). Za invaliditu tYetího stupn se pro ú ely vty první pova~uje té~ takové omezení tlesných, smyslových nebo duaevních schopností, které má za následek neschopnost soustavné pYípravy k pracovnímu uplatnní. PYi posuzování invalidity pro ú ely nároku na invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn podle vty první se neprovádí srovnání se stavem, který byl u osoby uvedené ve vt první pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu (§ 39 odst. 3 vta druhá).<br/>26. Podle § 42 odst. 3 zákona o dochodovém pojiatní nále~í procentní výmra invalidního dochodu pojiatnci mladaímu 28 let, který splnil podmínky nároku na invalidní dochod pro invaliditu tYetího stupn, nejmén ve výai stanovené podle odstavce 2, na invalidní dochod pro invaliditu druhého stupn nejmén ve výai poloviny ástky stanovené podle odstavce 2 a na invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn nejmén ve výai tYetiny ástky stanovené podle odstavce 2, je-li invalidní dochod pYiznáván pYed 18. rokem vku nebo je-li období od 18 let vku do vzniku nároku na invalidní dochod kryto dobou pojiatní nebo doba, která není kryta dobou pojiatní, je krataí jednoho roku; pYitom se pro tyto ú ely za dobu pojiatní pova~uje i doba studia na stYední nebo vysoké akole v eské republice po ukon ení povinné akolní docházky do dosa~ení vku 18 let a po dosa~ení vku 18 let po dobu prvních 6 let tohoto studia, doba, po kterou byl pojiatnec veden v evidenci krajské pobo ky ÚYadu práce jako uchaze  o zamstnání, a náhradní doba pojiatní, i kdy~ doba pojiatní netrvala ani jeden rok.<br/>27. Posudková komise na základ dostupné lékaYské dokumentace zdravotního stavu ~alobkyn dospla k závru, ~e k datu objektivizace zdravotního stavu ~alobkyn, v rámci kterého byla diagnostikována narkolepsie  únor roku 2014, bylo mo~no hodnotit pokles pracovní schopnosti ~alobkyn v dosledku tohoto onemocnní toliko o 30 %. V dob studia ~alobkyn neexistovaly lékaYské zprávy i nálezy osvd ující invaliditu ~alobkyn, nato~ invaliditu tYetího stupn. Takovým dokazem pak není ani zpráva z pedagogicko-psychologické poradny ze dne 10. 6. 2016, která dokládá pouze uzposobení podmínek pro konání maturitní zkouaky. Absenci invalidizace v dob studia ~alobkyn dokládá i skute nost, ~e ~alobkyn v jeho probhu absolvovala té~ praktickou pYípravu, co~ dle komise svd í o malém vlivu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu na pracovní schopnost ~alobkyn. V dob pYípravy na povolání byl dopad uvedeného zdravotního posti~ení na pracovní schopnost ~alobkyn nepatrný.<br/>28. K ~alobkyní pYedlo~enému znaleckému posudku MUDr. D., Posudková komise konstatovala, ~e jím není vázána. Z tohoto posudku lze pYevzít toliko klinické závry, nikoli posudkové, na které je nutno aplikovat kritéria plynoucí z vyhláaky o posuzování invalidity. K tomu krajský soud doplHuje, ~e posudkové lékaYství je specializované medicínské odvtví a hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ~adatele v etn podYazení zjiatného zdravotního posti~ení pod pYísluanou polo~ku vyhláaky o posuzování invalidity mo~e provést pouze odborník z této oblasti, tedy nikoli lékaY s jinou specializací, která nemá odborné pYedpoklady pro hodnocení zdravotního stavu ~adatele podle vyhláaky o posuzování invalidity. K tomu lze navíc optovn konstatovat, ~e MUDr. D. sám uvedl, ~e zamstnání ~alobkyn je mo~né s úlevami. <br/>29. Pro vc je podstatná rovn~ skute nost, ~e výsledky posouzení Posudkové komise jsou zcela shodné jak se závry této komise ze dne 19. 4. 2023, tak se závry posudkového lékaYe SSZ ze dne 5. 9. 2023.<br/>30. Jestli~e Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobkyn, jako~ i jí vznesenými námitkami, pak pova~uje krajský soud posudek Posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ zdravotní stav ~alobkyn je dlouhodob nepYíznivý, zposobuje 45 % pokles její pracovní schopnosti a sou asn se nejedná o t~kou formu onemocnní osvd ující invaliditu druhého stupn.<br/>31. Krajský soud má proto za prokázané, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn v dosledku narkolepsie s kataplexií stYedn t~ké formy iní 45 % a ke vzniku její invalidity doalo dne 1. 9. 2022. Za této situace lze osvd it závry ~alované, na základ kterých byla zamítnuta ~alobkynina ~ádost o invalidní dochod druhého stupn.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>32. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>33. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. }alobkyn ani ~alovaná nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobkyn nebyla ve vci úspaná a v pYípad ~alované § 60 odst. 2 s. Y. s. takovéto právo ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e výslovn vylu uje. Právo na náhradu náklado Yízení vci neúspanému ú astníkovi nepYísluaí ani státu, neboe ~alobce je osvobozen od soudních poplatko [§ 60 odst. 4 s. Y. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>V eských Budjovicích 5. ervna 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová, v.r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>