<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 8/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ8 52 A 8/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem, v právní vci <br/>~alobce: J. T.<br/><br/>zastoupený advokátem Mgr. Ing. JiYím Horou<br/>sídlem Moravské námstí 15, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYad Pardubického kraje ze dne 14. 11. 2023, . j. KrÚ 92440/2023/ODSH/16<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Lanakroun ze dne 6. 4. 2023, . j. MULA 12133/2023, jím~ byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znní (dále jen  zákon o silni ním provozu nebo  zákon . 361/2000 Sb. ). Tohoto pYestupku se ~alobce dopustil tím, ~e dne 01. 10. 2022 v dob kolem 16:20 hodin, jako Yidi  motocyklu tovární zna ky BMW R 120 GS ADVENTURE, registra ní zna ky X (dále té~  motocykl ), pYi jízd po pozemní komunikaci II. tYídy . 311 v km 66,6, ve smru jízdy od obce Horní ermná  Nepomuky na obec Lanakroun, nepYizposobil rychlost jízdy vlastnostem motocyklu a dalaím okolnostem (mokrá a blátem zne istná vozovka pozemní komunikace), které mohl pYedvídat, neboe byl na zne iatní vozovky pozemní komunikace upozornn dopravním zna ením postupn sni~ujícím nejvyaaí dovolenou rychlost (70 km/h, 50 km/h a 30 km/h) a rovn~ dopravním zna ením . A8   Nebezpe í smyku . V dosledku nepYizposobení rychlosti jízdy mokrému a zne iatnému povrchu, tedy okolnostem, na n~ byl ~alobce pYedem upozornn dopravním zna ením, následn na zne iatném povrchu ztratil stabilitu a spadl s motocyklem na pozemní komunikaci, pYi em~ tímto jednáním ~alobce dle ~alovaného rozhodnutí poruail ust. § 18 odst. 1 zákona o silni ním provozu, podle nho~ rychlost jízdy musí Yidi  pYizposobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pYedpokládanému stavebnímu a dopravn technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tYíd, povtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo~no pYedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Za tento pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 6 000 K . }alobce navrhl, aby soud ~alované rozhodnutí zruail. }alobce odovodnil ~alobu následujícím zposobem. <br/>2. PYedn uvedl, ~e dopravní nehodu nezposobil svým jednáním, ale k té doalo v dosledku toho, ~e vozovka byla siln zne iatna bahnem, kdy samotný tento jev je zcela  jednozna n protiprávní . Za pYí inu tohoto stavu pova~oval protiprávní stav na vozovce, kdy v bezprostYední blízkosti místa nehody byla realizována sklizeH kukuYice za vyu~ití zemdlské techniky, která vyjí~dla pYes vyústní z polní cesty, a práv tato technika zposobila silné zne iatní vozovky blátem. Po ~alobci jako po Yidi i nemohlo být oprávnn po~adováno, aby pYedvídal protiprávní jednání tYetí osoby. Toto protiprávní jednání tYetí osoby, tj. spole nosti SILYBA a. s., správní orgány pominuly, tj. pominuly skute nost, ~e spole nost SILYBA a. s. nezajistila o iatní vozidel a pozemní komunikace. }alobce poukázal i na skute nost, ~e tato spole nost byla uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 142b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, za jednání, kdy nezajistila v souvislosti s odvozem sklizené kukuYice, aby vozidla pYi vyjí~dní z pole na pozemní komunikaci v míst nehody byla Yádn o iatna a provádla innost, kdy na uvedenou komunikaci osadila bez povolení pYísluaného silni ního úYadu dopravní zna ky omezující nejvyaaí dovolenou rychlost a dopravní zna ku A8 nebezpe í smyku. Protiprávní stav byl vyvolán jednáním jiného subjektu, nikoliv ~alobce. Rovn~ i samotný výjezd z pole nebyl v míst, kde by ji~ existoval, ale byl vytvoYen pracovníky spole nosti Syliba a. s., co~ není  pYípustné jednání . Dále ~alobce zpochybnil znalecký posudek, který byl podkladem pro vydání ~alovaného rozhodnutí, namítl, ~e 16 18 metro není vzdálenost, na kterou by mohl adekvátn reagovat, kdy~ znalec uvedl, ~e zne iatnou vozovku mohl ~alobce rozpoznat pouhých 16 18 metro pYedem. Navíc znalec ohledal místo nehody tYi msíce po nehod, kdy podmínky dané jízdy na míst ji~ dávno nebyly, dle znaleckého posudku se ml pohybovat rychlostí 40 km/h, jde vaak pouze o znalecký odhad. Dále uvedl, ~e sice  nechci napadat posudky znalce jako takové , avaak je nutné zmínit se, ~e znalec ml zcela evidentn chybné nebo nepYesné vstupní podklady. Znalec vycházel pouze z fotografií, dopravní zna ení tam bylo umístno protiprávn. Není zdokumentováno, zda byly dodr~eny minimální vzdálenosti mezi zna kami tak, aby mohl na n ~alobce reagovat. Rovn~ není pravdou, ~e by ~alobce ml jet po pravém okraji vozovky a následn vjet do protismru, ~alobce jel od po átku pYi stYedu vozovky. Nesprávný je i závr o tom, ~e kdyby respektoval dopravní zna ky a vjel by do daného úseku rychlostí 30 km/h, tak ~e kdy~ by v tom pYípad vjel rychlostí cca 10 km/h do zne iatné ásti, tak ~e by nemohlo dojít k nehod. Podle znaleckého posudku by bylo sice mo~né nehod zabránit, ale ~alobce by nesml vyvolat ~ádný impuls (br~dní, zatá ení), který by vedl k podklouznutí kola a uvedení motocyklu do nestabilní polohy. Správní orgán tak v podstat dospl k závru, ~e ~alobce ml jet rychlostí maximáln 10 km/h a zároveH nezatá et a ani nebrzdit, aby nedoalo k nehod, stav vozovky byl vaak takový, ~e pro jednostopé vozidlo byla vozovka nesjízdná bez ohledu na rychlost jízdy. }alobce tedy ml za to, ~e jako Yidi  nemo~e být absolutn odpovdný za jakoukoliv nehodu jen proto, ~e nepYizposobil rychlost a styl jízdy stavu komunikace. Rovn~ není pravdou, ~e v dob nehody praelo, z eho~ vycházel znalec, praet za alo a~ 20 minut po nehod, k tomu navrhl výslech svdka, policisty M. <br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na ~alované rozhodnutí, navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. Krajský soud pYezkoumal ~alovaného rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom. <br/>5. Zásadním a pro posouzení zákonnosti ~alovaného rozhodnutí rozhodným hlediskem byla skute nost, ~e v projednávané vci byla dostate n prokázána vina ~alobce, která zpravidla posta uje k vydání rozhodnutí, ~e se obvinný (~alobce) dopustil zmínného pYestupku. Podle závru vysloveném v usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2021, . j. 5 As 126/2011-68, publ. pod . 3014/2014 Sb. NSS  v Yízení o pYestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí o pYestupku . V nyní posuzované vci správní orgány dostály tomuto po~adavku. Podklady, které správní orgány pou~ily ke zjiatní skutkového stavu a k prokázání ~alobcovi viny, pln posta ovaly k vydání rozhodnutí, ~e se ~alobce dopustil zmínného pYestupku, pYi em~ ~alobcem uplatnné námitky nemohly samy o sob bez dalaího vyvrátit závry správních orgáno o existenci viny ~alobce. Správní orgány vycházely z dostate ných podklado, zejména v dané vci vycházely ze znaleckého posudku. Z tohoto posudku vyplynul závr, ~e pokud by se ~alobce, jako Yidi  motocyklu, pohyboval nejvyaaí povolenou rychlostí v daném úseku a respektoval by pYed místem nehody umístné dopravní zna ení omezující rychlost dopravní zna ení B20a Nejvyaaí dovolená rychlost (omezení rychlosti z 70 km/h, 50 km/h a nakonec i 30 km/h) a dopravní zna ku . A 8  Nebezpe í smyku, tak ml mo~nost pYizposobit rychlost své jízdy stavu pozemní komunikace v míst nehody zne iatné zemdlskou technikou podílející se na sklizni kukuYice, tedy ml mo~nost pYed zne iatným úsekem vozovky v pYípad dodr~ení nejvyaaí povolené rychlosti zastavit a nemusel dojít k nehod. <br/>6. }alobce v ~alob uplatnil v podstat tYi ~alobní body, jak vyplývá i ze závro ~aloby uvedené v ásti IV, tj. ~e<br/>1. stav na vozovce (bahno) byl protiprávní stav a byl vyvolán protiprávním jednáním tYetí osoby (obchodní spole nost SILYBA a. s., která provádla sklizeH kukuYice a následný její odvoz jejími vozidly);<br/>2. dopravní zna ení, které ~alobce ml respektovat, bylo na míst instalováno chybn a v rozporu s právními pYedpisy a<br/>3. správní orgány vycházely z chybných vstupních informací (v dosledku toho i znalec  v dob nehody nepraelo, místo, kde ml ~alobce vjet na zne iatný úsek atd.).<br/>7. První ~alobní bod se týká otázky vlivu spoluzavinní dopravní nehody jiným ú astníkem silni ního provozu na odpovdnost ~alobce za uvedený pYestupek. St~ejní námitkou ~alobce, kterou uplatnil i v pYestupkovém Yízení, bylo jeho tvrzení o tom, ~e dopravní nehodu nezposobil on, ale ta byla zposobena protiprávním stavem, jen~ byl vyvolán protiprávním jednáním tYetí osoby, tj. v daném pYípad spole ností SILYBA a. s., která provádla sklizeH kukuYice a vozidla zajiaeující odvoz kukuYice zne istila vozovku v míst nehody. Touto námitkou se zabýval ji~ správní orgán I. stupn, který k ní uvedl v podstat tento závr:  Z fotodokumentace obvinného bylo zjiatno, ~e pravý jízdní pruh nebyl zne iatný a byl suchý. Ve znaleckém posudku . 91-2/23 na stran 16 18 se znalec vyjadYuje k rozhledovým pomrom a pYimYené rychlosti rozhledu. Z pYedlo~eného spisového materiálu (fotodokumentace) je zYejmé, ~e za átek úseku zne iatného pohybem zemdlské techniky (výjezd z pole po levé stran ve smru jízdy motocyklu) se nachází na horizontu, na konci stoupání z pohledu pYijí~djícího Yidi e motocyklu BMW. PYi místním aetYení a ohledání úseku a místa dopravním nehody podepsaným znalcem bylo zjiatno, ~e Yidi  motocyklu BMW mohl rozpoznat zne iatnou vozovku nejdYíve ve vzdálenosti cca 16-18 m pYed zne iatným úsekem. Za pomocí podporných výpo to znalec zjistil, ~e pokud by se Yidi  motocyklu pohyboval nejvyaaí povolenou rychlostí 30 km/h, nemohl za daných podmínek (reakce Yidi e 1618 m pYed zne iatným úsekem, mokrá vozovka) mo~nost zastavit pYed zne iatným úsekem intenzivním sni~ováním rychlosti, ani pYi pohybu rychlostí v daném úseku stanovenou pYechodným dopravním zna ením (30 km/h). Z výpo tu je dále zYejmé, ~e v daném pYípad by se Yidi  motocyklu BMW pohyboval na za átku zne iatného úseku rychlostí 10 km/h. Znalec dále pomocí souboro vypo ítal, maximální rychlost pohybu motocyklu BMW, rychlost pYimYenou rozhledu, tak aby byl motocyklista za daných podmínek schopen zastavit pYed zne iatným úsekem vozovky na dráze cca 17m. Xidi  motocyklu BMW se musel v okam~iku reakce pohybovat rychlostí cca do 28 km/h. Dle správního orgánu, mohl Yidi  motocyklu BMW pYedpokládat zhoraenou sjízdnost silnice vzhledem k tomu, ~e pYed zne iatným úsekem byla umístna soustava svislých dopravních zna ek pYechodn upravujících nejvyaaí dovolenou rychlost a dále výstra~ná zna ka . A8  Nebezpe í smyku , která upozorHuje na místo, kde ú astníku silni ního provozu hrozí nebezpe í smyku a kde musí dbát zvýaené opatrnosti. Z uvedeného plyne, ~e dopravní zna ení umístné na silnici II/311 v km 66,6 ve smru na obec Lanakroun poskytovalo informaci, ~e následuje úsek, kde hrozí vznik smyku vozidla. Nealo sice o upozornní na aktuální úsek zne iatné komunikace, jedná se vaak o obecné varování Yidi om, ~e vjí~dí do úseku, kde je zvýaené nebezpe í mo~ného smyku vozidla i za neztí~ených povtrnostních podmínek, a to bez ohledu na to, zda v doty ném úseku skute né takové závady v danou chvíli nacházejí i nikoliv. Povinností Yidi e je dbát dopravního zna ení a v pYípad výstra~ných zna ek dbát zvýaené opatrnosti ve vztahu k mo~nému nebezpe í, které signalizují. Dle správního orgánu, pokud by Yidi  motocyklu jel pYimYenou rychlostí rozhledu v tomto pYípad rychlostí do 28 km/h mohl s motocyklem pYed zne iatnou vozovkou zastavit. Dle správního orgánu se v tomto konkrétním pYípad nejedná o závadu ve sjízdnosti komunikace, neboe Yidi  motocyklu BMW byl upozornn výstra~nou zna kou, ~e vjí~dí do úseku, kde je zvýaené nebezpe í mo~ného smyku vozidla i za neztí~ených povtrnostních podmínek, a dále pokud by se s motocyklem pohyboval rychlostí pYimYené rozhledu (horizont) tedy rychlostí do 28 km/h, co~ je rychlostí mírn pod nejvyaaí dovolenou rychlost (30 km/h) v daném úseku, mohl s motocyklem pYed zne iatným úsekem komunikace zastavit, co~ neu inil a pokra oval v jízd po zne iatném úseku vozovky cca 32m (dle znaleckého posudku) chtl s motocyklem pYejet vlevo do protismrného jízdního pruhu, který nebyl zne istný, pYi em~ v dosledku impulzu vyvolaném obvinným zato ením vlevo (dle výpovdi obvinného v rámci ústního jednání) pYi zjiatné rychlosti 42 km/h (dle znaleckého posudku), doalo ke ztrát stability motocyklu a pádu obvinného na vozovku. <br/>Správní orgán tedy pYí inu dopravní nehody vidí v jednání obvinného, který poruail ust. § 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého musí Yidi  rychlost jízdy pYizposobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pYedpokládanému stavebnímu a dopravn technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tYíd, povtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo~no pYedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. <br/>8. Z uvedeného vyplývá, ~e ~alobce byl s dostate ným pYedstihem informován dopravním zna ením o tom, ~e mo~e následovat úsek pozemní komunikace, kde hrozí riziko smyku, a navíc v daném míst byla nejvyaaí povolená rychlost omezena na 30 km/h, tedy ~alobce mohl dovodn pYedpokládat, ~e v dalaím úseku pozemní komunikace mo~e dojít ke smyku vozidla, a to tím spíae, kdy~, jak uvedl výsti~n ~alovaný,  zvláat pokud jel na jednostopém motorovém vozidle . Ze znaleckého posudku vyplynulo, ~e pokud by ~alobce jel rychlostí nejvýae povolenou, zastavil by v as pYed za átkem zne iatného povrchu pozemní komunikace. V daném pYípad tedy nemohlo být aplikováno ustanovení § 26 odst. 6 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nho~ závadou ve sjízdnosti pro ú ely tohoto zákona se rozumí taková zmna sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemo~e Yidi  vozidla pYedvídat pYi pohybu vozidla pYizposobením stavebnímu stavu a dopravn technickému stavu tchto pozemních komunikací a povtrnostním situacím a jejich dosledkom. K tomu je tYeba dále uvést, ~e není sporu mezi ú astníky o tom, ~e v míst havárie byl povrch komunikace siln zne iatn blátem z pole od zemdlské techniky, která zde provádla sklizeH kukuYice, ostatn z této skute nosti vycházel i znalecký posudek, který byl podkladem pro vydání ~alovaného rozhodnutí a není sporu ani o tom, ~e obchodní spole nost, která tuto sklizeH provádla, tj. SILYBA a. s., byla uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, kdy~ nezajistila, aby vozidla pYi vyjí~dní z pole byla Yádn o iatna, v dosledku eho~ doalo ke zne iatní této silnice. Toto tvrzení ~alobce dolo~eném vyjádYením správního orgánu I. stupn ze dne 6. 12. 2023, které dolo~il ~alobce k ~alob, nerozporoval ~alovaný ani ve vyjádYení k ~alob, jedná se o nespornou skute nost a není tYeba provádt k ní ~alobcem navrhované dokazování. ZároveH je tYeba ale uvést, ~e protiprávní jednání tYetí osoby v daném pYípad nemohlo zbavit ~alobce jeho povinnosti za zmínný pYestupek. Odpovdnost za pYestupek je v~dy posuzována individuáln (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2021, . j. 3 As 285/2019-30, bod 19). Ve vztahu ke ka~dému ú astníku dopravní nehody  je tedy tYeba posoudit, zda jednal protiprávn a zda jeho jednání je v pYí inné souvislosti se vznikem dopravní nehody, tzn., ~e i Yidi  jedoucí v souladu s právními pYedpisy podle § písm. a) zákona o silni ním provozu povinen reagovat v as na situaci v silni ním provozu, bye zapYí innou protiprávním jednáním jiného Yidi e (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2021, . j. 3 As 285/2019-30, bod 19). Nelze opomenout, ~e  v souladu s výjimkou ze zásady omezené dovry nemo~e Yidi  motorového vozidla spoléhat na dodr~ení dopravních pYedpiso ostatními ú astníky provozu na pozemních komunikacích v pYípadech, kdy ze situace v provozu na pozemních komunikacích vyplývá povinnost dbát zvýaené opatrnosti nebo s pYedstihem reagovat na situaci, aby bylo zabránno kolizi (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2014, . j. 1 As 97/2014-129). V daném pYípad byl to ~alobce, kdo vzhledem k výae popsané situaci k provozu na pozemní komunikaci, kde doalo k nehod, se nemohl spoléhat na dodr~ení dopravních pYedpiso jiným ú astníkem provozu na pozemní komunikaci, kdy~ vzhledem k umístnému dopravnímu zna ení pYed místem nehody byl povinen dbát zvýaené opatrnosti a ml s pYedstihem reagovat na situaci, aby bylo zabránno zmínné nehod, navíc tím spíae, kdy~ uvedeným znaleckým posudkem bylo prokázáno, ~e kdyby ~alobce respektoval uvedené dopravní zna ení, mohl bezpe n pYed zne iatným místem zastavit a k nehod by nemuselo dojít. }alobce se tedy nemohl zprostit své odpovdnosti za uvedený pYestupek poukazem na protiprávní jednání tYetí osoby, tj. spole nosti SILYBA, a. s., která zposobila v souvislosti se sklizní kukuYice zne iatní vozovky v míst. <br/>9. V dalaím ~alobním bod ~alobce brojil proti umístní dopravního zna ení, které  na míst bylo nelegáln . Ze zákona o silni ním provozu, provádcích pYedpiso ani z jiných právních pYedpiso nelze dovodit, ~e by ú astník provozu na pozemních komunikacích sám mohl init soudy o zákonnosti dopravní zna ky a na základ svého hodnocení se rozhodnout, zda se zákazem vyjádYeným danou zna kou bude i nebude Yídit (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS263/97, dále rozsudek krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 17. 10. 2007, . j. 54 Ca 4/2007-146 a rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, . j. 8 As 68/2009-83). Ú astník silni ního provozu se musí Yídit dopravním zna ením, a to i tehdy,  kdy~ se mu to jeví jako nevhodné, nepohodlné i neú elné. Poruaení Yídit se dopravním zna ením není pYestupkem pouze v pYípad okolností upravených v pYísluaných právních pYedpisech, tj. mimo jiné v pYípad krajní nouze i nutné obrany (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, . j. 1 As 57/2009-51). Pokud by se jednalo o nezákonn umístnnou dopravní zna ku, právní Yád poskytuje mo~nost, jak se domoci zjednání nápravy. Dje se tak ovaem ve zcela jiném Yízení, ne~ je rozhodování o pYestupcích, pYi em~ tato Yízení nelze zamHovat. Dopravní zna ka je opatYením obecné povahy, o jejím zruaení není oprávnn rozhodovat správní orgán v Yízení o pYestupku, soudní Yád správní obsahuje vlastní procesní re~im o zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti (§ 101a - §101d s.Y.s.). <br/>10. Z poklado rozhodnutí nevyplývá, ~e by uvedené dopravní zna ky nebyly jasn a pln viditelné a ~e z nich by ~alobce nemohl vyvodit, ~e by se mohlo jednat o zna ku, kterou by nebylo tYeba respektovat (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2010, . j. 8 As 68/2009-83). Uvedené dopravní zna ky jsou správním aktem, kterému svd í presumpce správnosti, pYi em~  to znamená, ~e se na dopravní zna ku musí nahlí~et jako na zákonnou, dokud není prokázán opak, tedy a~ do okam~iku, kdy k tomu pYísluaný orgán vysloví její nezákonnost. K tomu ovaem v dob spáchání pYestupku a dle obsahu správního spisu ani následn nedoalo (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, . j. 8 As 68/2009-83). Tento ~alobní bod, stejn jako pYedchozí výae uvedený, pova~oval krajský soud za nedovodný. <br/>11. Poslední ~alobní bod smYoval proti znaleckému posudku, pYi em~ námitky proti nmu uplatnil ~alobce i v pYestupkovém Yízení. }alovaný k odvolací námitce, která smYovala proti znaleckému posudku, správn zdoraznil, ~e pYi hodnocení dokazu znaleckým posudkem je tYeba zabývat se tím, zda posudek znalce má vaechny formální nále~itosti, zda závry uvedené ve vlastním posudku jsou nále~it odovodnny a zda jsou podlo~eny obsahem nálezu, zda znalec vy erpal úkol, jak mu byl zadán, zda pYihlédl ke vaem skute nostem s nimi~ se ml vypoYádat a zda jeho závry jsou podlo~eny výsledky Yízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených dokazo (k tomu srov. rozsudek Nejvyaaího soudu R ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 10557/215, který lze per analogiam vztáhnout i na hodnocení dokazu provedeného ve správním Yízení). V daném pYípad se krajský soud shoduje se závrem ~alovaného, ~e pokud se tý e vlastní polemiky ~alobce se znaleckým posudkem, je tYeba uvést, ~e ~alobce není znalcem a není dostate n odborn zposobilým posoudit vaechny okolnosti dané dopravní nehody, pYi em~ hodnocením vcné správnosti znaleckého posudku se správní orgán a pota~mo i soud nemo~e zabývat. V dané vci byl vyhotoven podrobný znalecký posudek, vychází i z provedených výpo to, pYi em~ se podrobn zabýval jízdou motocyklu v pYedmtné dob a míst a dopravní nehodou z technického hlediska, veakeré závry ve znaleckém posudku jsou ucelené, logické a podpoYené pYísluanými argumenty. Námitku, ~e pokud znalec uvedl, ~e zne iatnou vozovku mohl ~alobce rozpoznat pouhých 16 18 metro pYedem, co~ podle názoru ~alobce není vzdálenost, která by mu umo~nila adekvátn reagovat, tak podle znalce ~alobce, pokud by jel maximální rychlostí v míst povolenou, tak by mohl za daných podmínek zastavit jeat pYed zne iatným úsekem. }alobce vaak podle znalce jel rychlostí v rozmezí 42 48 km/h, co~ pochopiteln podle jeho názoru nemo~e vzdálenost 16 18 metro pYedem umo~nit adekvátn reagovat. }alobce vaak nebyl oprávnn nerespektovat dopravní zna ky omezující rychlost a~ na 30 km/h a jet vyaaí rychlostí, co~ zcela pominul, pYi em~ pYi rychlosti, kterou dle znaleckého posudku skute n jel, nemohl adekvátn reagovat. Podstatné je, ~e ze znaleckého posudku vyplývá závr, ~e kdyby ~alobce dodr~el výae uvedené dopravní zna ení (navíc k tomu patYila i dopravní zna ka upozorHující na nebezpe í smyku), tak mohl adekvátn reagovat, tedy zastavit jeat pYed zne iatným úsekem. }alobce v ~alob uvedl, ~e nechce napadat postupy znalce jako takové, ale ~e brojí proti chybným a nepYesným vstupním podkladom, ze kterých znalec vycházel. Tyto jeho námitky jsou vaak pouze spekulativního charakteru, napYíklad ~alobce má pochybnosti o tom, zda  vobec byly dodr~eny minimální vzdálenosti mezi zna kami a ~e vzdálenost zna ek byla odhadnuta znalcem pouze podle fotografií a ~e zna ky byly vidt  apatn a nesouvisle . Ze znaleckého posudku a z podklado rozhodnutí vaak nevyplývají takové závry, které by tyto spekulativní úvahy potvrzovaly. Není pravdou, ~e by znalec vycházel pouze z fotodokumentace pYi posuzování dopravn technické situace na míst nehody, provedl i zamYení pYenosného dopravního zna ení, které se nacházelo v daném míst v dob dopravní nehody, pYi em~ dopravní zna ení bylo dle znalce v úseku a míst dopravní nehody umístno v souladu s technickými podmínkami TP65  Zásady pro dopravní zna ení na pozemních komunikaci a TP66  Zásady pro ozna ování pracovních míst na PK. Z uvedeného znaleckého posudku je podstatný závr, ~e pokud by ~alobce respektoval uvedené dopravní zna ení a pohyboval se rychlostí do cca 28 km/h, tak by nejen~e ml mo~nost zastavit pYed zne iatným úsekem, ale ~e by se v takovém pYípad pohyboval po zne iatném úseku cca 10 km/h a s nejvtaí pravdpodobností by dopravní nehod zabránil. Dalaí námitky nemohou na tomto závru nic zmnit, napYíklad tvrzení ~alobce o tom, ~e jel od po átku pYi stYedu vozovky, tedy ~e nejel napYed po pravém kraji vozovky, která byla zne iatna a následn pYejí~dl celý pruh do protismru, anebo, ~e za alo praet a~ cca 20 minut po nehod. PYí inou nehody pYece nebyla okolnost týkající se zposobu pohybu ~alobce po komunikaci, ale skute nost, ~e ~alobce nerespektoval výae uvedené dopravní zna ení. Ze znaleckého posudku vyplynulo, ~e kdyby toto respektoval, tak by mohl pYed zne iatným úsekem zastavit (v takovém pYípad by ji~ touto reakcí pYedeael dopravní nehod) a pokud by se nadále pohyboval i po zne iatné vozovce rychlostí cca 10 km za hodinu, jak vyplývá ze znaleckého posudku, tak by k dopravní nehod rovn~ nedoalo. Znalec vycházel ze skute nosti, ~e silnice byla mokrá, to ostatn ani ~alobce nepopYel, není tedy rozhodné, zda v té dob praelo i nepraelo, podstatné je, ~e pYí inou nehody bylo, ~e ~alobce rychlostí, která nerespektovala výae uvedené dopravní zna ení, vjel do pravého jízdního pruhu, s vrstvou uje~dného bláta (ostatn jak vyplývá i z fotodokumentace, poYízené ~alobcem) a ~e pokud by respektoval uvedené dopravní zna ení, tak by k nehod nedoalo. Na odpovdnost ~alobce na uvedenou dopravní nehodu rovn~ nemá vliv jeho tvrzení, které uplatnil ~alobce i v pYestupkovém Yízení, tj. ~e jel u stYedu jízdního pruhu, a nikoliv po pravém okraji komunikace, kde bylo  nejvtaí bahno . Ze znaleckého posudku toti~ vyplývá, ~e kdyby dodr~el uvedené pYedmtné zna ení, tak by jednak mohl pYed zne iatným úsekem zastavit a dále ~e  i kdyby jel po pravé stran, tj. po úseku zne iatném bahnem, tak by jeho rychlost v takovém pYípad cca 10 km/h, a i v takovém pYípad by dopravní nehod nedoalo. }alobce tedy poruail ustanovení § 18 odst. 1 zákona o silni ním provozu a dopustil se uvedeného pYestupku z nedbalosti. Rovn~ tuto námitku shledal krajský soud za nedovodnou.<br/>12. Proto~e ~aloba nebyla dovodná, musel ji krajský soud zamítnout (§ 78 odst. 7 s.Y.s.). <br/>13. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s.Y.s., pYi em~ neúspaný ~alobce neml právo na náhradu nákladu Yízení a úspanému ~alovanému ~ádné náklady Yízení podle obsahu spisu nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 24. kvtna 2024<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/></body> </html>