<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 43/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 43/2023-57<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Václava `tencla a Petra Mikeae v právní vci ~alobce: Zlínský kraj, se sídlem tY. Tomáae Bati 21, Zlín, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, se sídlem tY. Kpt. Jaroae 7, Brno, proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 10. 5. 2021, j. ÚOHS-13125/2021/163/MBr, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 26. 1. 2023, j. 30 Af 48/2021-63,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 26. 1. 2023, j. 30 Af 48/2021-63, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 10. 5. 2021, j. ÚOHS-13125/2021/163/MBr, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o ~alob a kasa ní stí~nosti v celkové výai 8 000 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci a pYedcházející soudní Yízení<br/>[1] }alovaný rozhodnutím z 26. 2. 2021, j. ÚOHS-07299/2021/500/AIv, shledal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek (dále  ZZVZ ), a ulo~il mu za to pokutu ve výai 60 000 K . PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e rozdlil podlimitní veYejnou zakázku tak, ~e doalo ke sní~ení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky pod finan ní limit stanovený v § 27 písm. a) ZZVZ. Konkrétn ~alobce rozdlil (podle názoru ~alovaného jedinou) veYejnou zakázku, jejím~ pYedmtem bylo plnní vyplývající z 1)  Aktualizace plánu investi ního rozvoje (generel) KromYí~ské nemocnice a.s. , ohledn které uzavYel 27. 3. 2020 ~alobce jako jediný akcionáY této nemocnice se spole ností atelier-r, s.r.o., smlouvu o dílo . D/1814/2020/INV (dále  veYejná zakázka na generel kromYí~ské nemocnice ), a 2)  Aktualizace plánu investi ního rozvoje (generel) Vsetínské nemocnice a.s. , ohledn ní~ uzavYel 19. 8. 2020 ~alobce jako jediný akcionáY této nemocnice se spole ností atelier-r, s.r.o., smlouvu o dílo . D/3792/2020/INV (dále  veYejná zakázka na generel vsetínské nemocnice ). Podle ~alovaného tedy ~alobce v rozporu s § 2 odst. 3 ZZVZ nezadal plnní vyplývající z uvedených smluv v nkterém z v úvahu pYipadajících druho zadávacích Yízení dle § 3 ZZVZ, ím~ mohl ovlivnit výbr dodavatele, a uzavYel shora uvedené smlouvy o dílo. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce rozklad. PYedseda ~alovaného jej v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí ~alovaného potvrdil.<br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného poté ~alobce napadl ~alobou u Krajského soudu v Brn. Ten ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Dospl k závru, ~e plnní poskytnutá na základ obou smluv pYedstavovala dv ásti jediné veYejné zakázky, jeliko~ tvoYila jeden funk ní celek (tj. spojený vcnou a místní souvislostí) a byla zadávána v asové souvislosti. Jeliko~ se jednalo o jedinou veYejnou zakázku, její pYedpokládaná hodnota (3 797 600 K  bez DPH) pYekra ovala limit 2 000 000 K  pro zadání veYejné zakázky malého rozsahu. Krajský soud poukázal na to, ~e ~alobce v rozmezí pYibli~n 5 msíco uveYejnil výzvy k podání nabídky a uzavYel ob smlouvy na plnní. Ob zakázky byly zadány v jednom kalendáYním roce, tj. s vazbou na jeden schválený rozpo et. Nejpozdji v lednu 2020 (tedy pYed podáním výzvy k podání nabídky u veYejné zakázky na generel kromYí~ské nemocnice) ~alobce vdl (respektive vdt ml a mohl; pYípadná absence úmyslu zde nemá význam), ~e bude potYebovat aktualizovat generel ( i zpracovat nový) ve vztahu ke vsetínské nemocnici. Podle krajského soudu obstojí i závr ~alovaného, ~e ob plnní byla zadávána v místní souvislosti. }alovaný nevycházel jen z toto~ného místa plnní uvedeného ve smlouvách, ale poukázal také na spojení plnní s územím ~alobce, na to, ~e o rozvoji zdravotnických zaYízení na území kraje rozhoduje ~alobce sám, na to, ~e je jediným akcionáYem obou nemocnic, a na charakter poptávaného plnní, které lze zpracovat kdekoliv. }alobci nic nebránilo zadávat jednu zakázku po ástech. Krajský soud shledal správným také závr ~alovaného o vcné souvislosti plnní s ohledem na obdobný pYedmt i znní smluv. Plnní spadala do stejné oblasti, neboe jejich pYedmtem byla snaha o zabezpe ení rozvoje zdravotnictví na území ~alobce. Poukaz ~alobce na nadlimitní veYejnou zakázku  Nová krajská nemocnice ve Zlín  projektová dokumentace ozna il krajský soud za nepYiléhavý, neboe jde o jinou veYejnou zakázku s odlianým pYedmtem (projektová dokumentace oproti vyhotovení generelu, tj. plánu investi ního rozvoje). <br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti, vyjádYení ~alovaného a repliky<br/>[3] }alobce (st~ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. V ní namítá, ~e plnní netvoYí jeden funk ní celek a sporuje naplnní podmínek asové, místní i vcné souvislosti obou sporných plnní.<br/>[4] K asové souvislosti plnní st~ovatel poukazuje na to, ~e krajský soud vdomost st~ovatele o nutnosti poYízení nového generelu nebo aktualizace stávajícího dovodil k datu 27. 1. 2020. K zahájení výbrového Yízení na veYejnou zakázku na generel kromYí~ské nemocnice doalo týden poté. K zapo etí pYípravy a zpracování zadávací dokumentace k nmu vaak doalo logicky dYíve. Obsahem rozhodnutí ze dne 27. 1. 2020 pak nebyla otázka ani závr o poYízení generelu vsetínské nemocnice nýbr~ pouze odlo~ení realizace akce  Vsetínská nemocnice a.s.  Objekt K  hemodialýza pro její mo~nou neefektivnost. K rozhodnutí, zda bude zadávána aktualizace generelu, neml st~ovatel dostatek analytických podklado. V daný okam~ik se jednalo o jednu z mnoha potenciálních budoucích investic, vcn, asov a finan n zcela neukotvených. Ke dni 3. 2. 2020 nebylo mo~né o ekávat, ~e by mezi obma plnními mohla existovat souvislost. PotYeba aktualizace generelu kromYí~ské nemocnice vyvstala v dubnu 2019, pYesto k definitivnímu rozhodnutí o zahájení veYejné zakázky doalo a~ v únoru 2020. V pYípad jiných nemocnic je generel platný od roku 2008, respektive 2014. Podle st~ovatele se ~alovaný ani krajský soud dostate n nevypoYádali s Yadou faktoro ovlivHujících pYijímání rozhodnutí o mo~ných aktualizacích generelo. Vdomí o potYeb zadávat ob plnní musí dosáhnout ur itého stupn intenzity; zadání musí být závazné a de facto jisté. Pouhé povdomí o tom, ~e nkdy v budoucnosti bude potYeba realizovat obdobné plnní, jeho~ konkrétní podobu nelze ur it, nesta í. Existuje Yada investi ních akcí definovaných nejen v rámci rozpo tu, ale také v rámci stYedndobého plánu, pYípadn tzv. Plánu pYípravy akcí, které jsou jakýmsi zásobníkem. K realizaci zde uvedených akcí z ásti nedochází vobec nebo v omezeném rozsahu. St~ovatel o nich má povdomí a dle extenzivního výkladu ~alovaného a krajského soudu by to mlo zakládat povinnost hodnotit taková nejistá plnní jako taková, je~ mohou tvoYit jednotu veYejné zakázky. Laeka nastavená krajským soudem v odstavci 19 napadeného rozsudku je pYekonatelná jen preventivní volbou nejlépe nadlimitního re~imu pro jednotlivá plnní. S tímto pYístupem by na jednu stranu odpadla nejistota pYi stanovení pYedpokládané hodnoty, ale praxe by byla zatí~ena zvýaenou potYebou administrace v nadlimitním re~imu. <br/>[5] Ve vztahu k místní souvislosti plnní st~ovatel namítá nesprávnost a nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného pro nedostatek naplnní klí ových dovodo, které sám ~alovaný vymezil. Klí ovým prvkem v otázce posouzení místní souvislosti nemo~e být místo plnní uvedené ve smlouv, ale vazba plnní k místním podmínkám a reáliím, která je dána samostatn ke ka~dému z areálo nemocnic. Nejpodstatnjaí skute ností je, ~e se projek ní práce týkají areálo na dvou rozných místech. Dosledkem názoru soudu je to, ~e vaichni zadavatelé s jakoukoliv územní posobností by jako místn související mli brát veakeré projek ní práce, které v rámci své územní posobnosti zadávají. St~ovatel pova~uje za extrémní závr ~alovaného a krajského soudu, kteYí atribut místa z pYedmtu zakázky pYesouvají na charakter zadavatele (ve smyslu dosahu jeho moci). <br/>[6] K vcné souvislosti st~ovatel uvádí, ~e jediným cílem vyhotovení generelu i jeho aktualizace je územní rozvoj ohrani eného konkrétního areálu nemocnice. Ten má pramálo spole ného se zajiatním komplexního koordinovaného chodu zdravotnictví v rovin zdravotnické/medicínské/personální. }alovaný tyto roviny smauje. St~ovatel souhlasí se ~alovaným, ~e funk ní celek lze dovodit u plnní, která a~ pospolu poskytují zamýalený hospodáYský a funk ní u~itek. PYíkladem mohou být projektové práce na jednotlivých budovách, které jsou sou ástí stejného areálu a které spolu funk n souvisí. Mezi samostatnými nemocnicemi neexistují vcné souvislosti v cílech sledovaných jejich generelem. St~ovatel pokládá Yadu otázek, které podle nj zdánliv pYesahují souzenou vc, aby se dobral nejen prosazení své argumentace v souzené vci, ale také rozsudku, který pYekoná dosavadní nahodilost v rozhodování a podá výklad sjednocující zadavatelskou praxi alespoH k tak charakteristickému a astému plnní, jakými jsou projek ní práce. PYi pYijetí extenzivního výkladu zákona by ~alovaný musel do zakázky zahrnout také nadlimitní veYejnou zakázku  Nová krajská nemocnice ve Zlín  projektová dokumentace . }alovaný nepYihlédl k ohrani ené ásti plnní u této zakázky, která byla nazvána jako  zpracování Studie . Její charakter je podobný generelu. S argumenty st~ovatele a s Yadou fakto, na které poukazoval, se ~alovaný nevypoYádal. Krajský soud tyto nedostatky umocnil, neboe ozna il ~alobu za nedovodnou, ani~ by alespoH svou argumentaci posunul k logicky propojeným, systémovým a zásadním, i do budoucna jednoduae aplikovatelným závrom.<br/>[7] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e závry ~alovaného i krajského soudu ohledn asové souvislosti plnní odpovídají komentáYové literatuYe i judikatuYe. K místní souvislosti opakuje své závry, ~e ob nemocnice se nacházejí ve Zlínském kraji, spadají pod výlu nou správu st~ovatele, který je jejich zYizovatelem a jediným akcionáYem. Vzdálenost nemocnic není relevantní. Místní souvislost neznamená toté~ místo, její intenzita se mo~e liait v závislosti na rozných faktorech. Místo plnní smluv je pouze jedním ze tyY dovodo pro závr o existenci místní souvislosti. Plnní nejsou identická, ale jejich jednotící znaky jsou zachovány. St~ovateli nic nebránilo zadávat veYejnou zakázku jako jednu zakázku, ale rozdlenou na ásti. Krajský soud se vypoYádal se vaemi relevantními námitkami, dostál povinnostem kladeným na odovodnní rozsudku a jeho rozsudek je pYezkoumatelný. <br/>[8] St~ovatel v replice polemizuje s textem komentáYe k ZZVZ (`EBESTA, M. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. 2. vydání. Praha : C.H.Beck, 2022), na který odkazoval ve svém vyjádYení ~alovaný. Z nj dovozuje jediný mo~ný závr, ~e veakeré zakázky st~ovatele na projek ní práce je tYeba zadávat v nadlimitním re~imu. St~ovatel poukazuje na absurditu takového závru a na to, ~e se ~alovanému nepodaYilo pokro it k vytvoYení pYesvd ivého univerzálního algoritmu. Zva~ování vaech faktoro konkrétního pYípadu pova~uje st~ovatel spíae za aíYení chaosu ne~ Yádu. Závrem st~ovatel poukazuje na oaidnost hledání autoritativních názoro v komentáYové literatuYe, proto~e jejich autoYi jsou coby specializovaní advokáti v této problematice materiáln motivováni k prosazování podlimitního nebo nadlimitního re~imu veYejných zakázek, neboe se tím navyauje poptávka po konzulta ních slu~bách.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[9] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>III.1) PYezkoumatelnost napadeného rozsudku a rozhodnutí pYedsedy ~alovaného<br/>[10] Nejprve se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkami, v nich~ st~ovatel poukazuje na nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku a rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. Teprve dospje-li Nejvyaaí správní soud k závru, ~e napadený rozsudek je pYezkoumatelný, mo~e se zabývat dalaími stí~nostními námitkami (rozsudek NSS z 8. 3. 2005, j. 3 As 6/2004-105, . 617/2005 Sb. NSS). <br/>[11] Podle konstantní judikatury se za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo pova~uje pYedevaím takové rozhodnutí, v nm~ nebyly vypoYádány vaechny ~alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho~ odovodnní není zYejmé, pro  právní argumentaci ú astníka Yízení soud pova~oval za nedovodnou a pro  ~alobní námitky pova~oval za liché, mylné i vyvrácené, rozhodnutí, z nho~ není zYejmé, jak byla naplnna zákonná kritéria, pYípadn by nepYezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by z rozhodnutí nebylo zYejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a pro  (rozsudky NSS z 28. 8. 2007, j. 6 Ads 87/2006-36, . 1389/2007 Sb. NSS, z 23. 6. 2005, j. 7 As 10/2005-298, . 1119/2007 Sb. NSS, i z 11. 8. 2004, j. 5 A 48/2001-47, . 386/2004 Sb. NSS). NepYezkoumatelnost rozsudku mo~e zalo~it také pYezkoumání nepYezkoumatelného rozhodnutí ze strany krajského soudu (rozsudky NSS z 26. 9. 2009, j. 1 As 89/2009-73, nebo z 16. 9. 2021, j. 5 Ads 307/2018-71). <br/>[12] A koliv st~ovatel výslovn neozna uje napadený rozsudek za nepYezkoumatelný, uplatHuje obecn kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. a poukazuje v nkterých pasá~ích kasa ní stí~nosti na nepYezkoumatelnost rozhodnutí pYedsedy ~alovaného a na to, ~e se pYedseda ~alovaného a krajský soud nezabývali Yadou jím uvádných argumento a faktoro (vztahujících se k posuzování souvislosti veYejné zakázky na generel kromYí~ské nemocnice a veYejné zakázky na generel vsetínské nemocnice). Tyto námitky jsou podle svého obsahu námitkami nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jednak z dovodu tvrzeného nevypoYádání ~alobní argumentace, jednak z dovodu pYezkoumání nepYezkoumatelného rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. <br/>[13] Podstata uvedených námitek pramení z jedné a té~e skute nosti  z údajn nedostate ného zohlednní argumento st~ovatele, pota~mo faktoro, na které poukazoval. <br/>[14] Jak ji~ opakovan Nejvyaaí správní soud uvedl, povinnost soudu i správního orgánu posoudit vaechny námitky neznamená, ~e soud nebo správní orgán musí reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhlé vyvrátit. Jejich úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem uplatnné argumentace (rozsudky NSS z 3. 4. 2014, j. 7 As 126/2013-19, z 28. 5. 2009, j. 9 Afs 70/2008-13, nebo z 21. 12. 2011, j. 4 Ads 58/2011-72). Ústavní soud v této souvislosti konstatoval, ~e  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález z 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). <br/>[15] Z rozhodnutí pYedsedy ~alovaného i napadeného rozsudku je patrná reakce na námitky st~ovatele. Oba Yádn zdovodnili své úvahy, podrobn vylo~ili rozhodnou právní úpravu, srozumiteln ji aplikovali na posuzovanou skutkovou situaci a pYedlo~ili konkrétní ucelenou argumentaci oponující argumentaci st~ovatele. Ostatn sám st~ovatel proti jejich úvahám v kasa ní stí~nosti brojí konkrétní argumentací, co~ by v pYípad jejich nepYezkoumatelnosti nebylo mo~né. Nejvyaaí právní soud proto pYipomíná, ~e nepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by mlo být rozhodnutí odovodnno, ale objektivní pYeká~kou, která Nejvyaaímu správnímu soudu znemo~Huje napadené rozhodnutí vcn pYezkoumat (rozsudky NSS z 28. 2. 2017, j. 3 Azs 69/2016-24, nebo z 27. 9. 2017, j. 4 As 146/2017-35). Otázka, nakolik jednotlivé díl í skute nosti a faktory pYeva~ují ve prospch závru, ~e veYejné zakázky na oba generely pYedstavovaly jedinou veYejnou zakázku, nebo naopak, je otázkou zákonnosti ~alobou napadeného rozsudku a správních rozhodnutí, nikoliv otázkou jejich pYezkoumatelnosti. <br/>[16] Námitky nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku a ~alobou napadeného rozhodnutí proto Nejvyaaí správní soud shledal nedovodnými. <br/>III.2) § 18 odst. 2 ZZVZ  obecná východiska<br/>[17] PYedmtem sporu v nynjaí vci je dodr~ení pravidla pro zadávání veYejných zakázek stanoveného v § 2 odst. 3 ZZVZ, neboe jedinou podlimitní veYejnou zakázku (rozdlenou na ásti v podob veYejné zakázky na generel kromYí~ské nemocnice a veYejné zakázky na generel vsetínské nemocnice) zadal v dosledku nesprávn stanovené pYedpokládané hodnoty mimo zadávací Yízení a nezadal ji v nkterém z druho zadávacích Yízení dle § 3 ZZVZ. Jádrem sporu je tedy otázka, zda veYejná zakázka na generel kromYí~ské nemocnice a veYejná zakázka na generel vsetínské nemocnice pYedstavují jedinou veYejnou zakázku (rozdlenou na ásti), její~ pYedpokládaná hodnota se podle § 18 odst. 1 ZZVZ stanoví podle sou tu pYedpokládaných hodnot jejích ástí. <br/>[18] Klí ovým je proto výklad § 18 odst. 2 vty první ZZVZ. Podle nj platí, ~e sou et pYedpokládaných hodnot ástí veYejné zakázky podle odstavce 1 musí zahrnovat pYedpokládanou hodnotu vaech plnní, která tvoYí jeden funk ní celek a jsou zadávána v asové souvislosti. Smyslem tohoto pravidla je zabránit obcházení zákona ú elovým dlením veYejných zakázek na nkolik díl ích zakázek tak, aby veYejná zakázka mohla být zadána v mírnjaím re~imu z dovodu, ~e ka~dá díl í veYejná zakázka nepYekro í limit stanovený pro podlimitní i nadlimitní veYejnou zakázku (§ 25 a~ 27 ZZVZ). <br/>[19] A koliv bylo uvedené pravidlo v této konkrétní podob do textu zákona zakotveno a~ pYijetím ZZVZ, podle jeho dovodové zprávy (snmovní tisk . 637, VII. volební období Poslanecké snmovny)  vychází z dosavadní judikatury, dle které je za jednu veYejnou zakázku pova~ováno plnní, které spolu souvisí, a to na základ funk ních (vcných a místních) a asových hledisek. Není proto ~ádný dovod, aby bylo pYi interpretaci tohoto pravidla odhlédnuto od dosavadní judikatury správních soudo k § 13 odst. 8 zákona . 137/2006 Sb., o veYejných zakázkách (obdobn rozsudek NSS z 23. 3. 2023, j. 9 As 205/2022-51). Tato judikatura pYi posuzování, zda jednotlivá plnní tvoYí jedinou veYejnou zakázku, pYevá~n akcentovala jejich vcnou, místní a asovou souvislost. Nejednalo se vaak o zcela vaeobjímající faktory, nýbr~ bylo nutné pYihlédnout ke vaem konkrétním skutkovým okolnostem dané vci (rozsudek NSS z 30. 9. 2011, j. 8 Afs 31/2011-254, . 2735/2013 Sb. NSS). Jako podstatný byl v judikatuYe hodnocen také jednotný zámr zadavatele (rozsudek NSS z 17. 9. 2015, j. 7 As 211/2015-31), respektive to, zda byl celkový smysl zadavatelovy poptávky dán a~ uskute nním veakerého poptávaného plnní (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vci C-16/98, Komise vs. Francie). <br/>[20] Práv poslední dva uvedené faktory se podle názoru Nejvyaaího správního soudu významným zposobem promítly do textu § 18 odst. 2 vty první ZZVZ. Jakkoliv dovodová zpráva nazna uje, ~e pro závr o existenci funk ního celku je podstatná jen vcná a místní souvislost plnní, pojem funk ní celek vyjadYuje komplexitu plnní, tj. nikoliv jejich pouhou souvislost, nýbr~ spíae provázanost i spojení ur itým pojícím prvkem. Tím zpravidla bude shora citovanou judikaturou zmiHovaný celkový (jednotící) zámr zadavatele, respektive potYeba realizace vaech provázaných plnní tak, aby byl naplnn celkový smysl poptávky. To neznamená, ~e by ka~dé plnní nemohlo sledovat také vlastní cíl, jeho~ význam mo~e být dokonce sám o sob pYeva~ující. Avaak v situaci, kdy plnní ve svém souhrnu sledují navíc také spole ný cíl, jedná se o zásadní indicii nasvd ující tomu, ~e dlení na díl í plnní je ú elové. Za spole ný cíl více plnní vaak nelze pova~ovat zcela obecné a airoké cíle, které by mohly spojovat i zjevn nesouvisející veYejné zakázky (jako pYíklad takového pYília airokého cíle komentáYová literatura ozna uje napYíklad  zlepaení ~ivotní úrovn v obci PODE`VA, V. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer, stav k 16. 7. 2023. ASPI_ID KO134_2016CZ).<br/>[21] Je vaak tYeba zdoraznit, ~e vcná, místní a asová souvislost jednotlivých plnní zostávají klí ovými faktory pYi posuzování jednoty veYejné zakázky, a to i proto, ~e také vypovídají práv o mo~ném celkovém (jednotícím) zámru zadavatele. Nejedná se nicmén o samostatné podmínky, které by bylo mo~né pova~ovat toliko za splnné nebo nesplnné. Mají spíae povahu hledisek, u nich~ naplnní jednoho z nich v menaí míYe mo~e být kompenzováno naplnním dalaího ve vtaí míYe. Posouzení otázky, zda více plnní pYedstavuje jedinou veYejnou zakázku, je tak nadále výsledkem komplexního hodnocení vaech skutkových okolností. V tomto smru je nutno konstatovat, ~e toto posouzení neumo~Huje vyslovení jednozna ného algoritmu, jak se do~aduje st~ovatel. Proto nelze spatYovat pochybení krajského soudu nebo ~alovaného v tom, ~e ani oni ~ádný takový algoritmus st~ovateli nepYedestYeli. <br/>[22] PYi hodnocení provázanosti jednotlivých plnní je nutno v~dy zohlednit také jejich charakter. V pYípad b~ných plnní, napYíklad v podob poskytnutí standardního spotYebního zbo~í, toti~ mo~e ji~ na první pohled samotná vcná, místní a asová souvislost vypovídat o provázanosti jednotlivých ástí veYejné zakázky. Mají-li vaak poptávané zbo~í i slu~by uspokojit ne zcela b~né potYeby zadavatele, a ten proto poptává specifická plnní, nemusí být jejich provázanost natolik samozYejmá. V takovém pYípad bude asto potYeba u init podrobnjaí vyhodnocení zámru zadavatele, celkového smyslu poptávek i jejich  funk nosti ve svém souhrnu. <br/>[23] Lze uzavYít, ~e pravidlo obsa~ené v § 18 odst. 2 vty první ZZVZ nepYedstavuje zlom v chápání jednoty veYejné zakázky. U~itím pojmu funk ní celek pouze akcentuje jeden z faktoro zohledHovaných ji~ dosavadní judikaturou, a to existenci jednotícího prvku, který povyauje prostou souvislost jednotlivých plnní na jejich vzájemnou provázanost. Po~adavek na provázanost, respektive existenci jednotícího prvku (napY. v podob zastYeaujícího projektu) zdorazHuje ve své rozhodovací innosti vztahující se k této právní úprav také sám ~alovaný (rozhodnutí pYedsedy ~alovaného z 9. 7. 2021, j. ÚOHS-21886/2021/161/Edo, body 50 a~ 52, nebo rozhodnutí ~alovaného z 10. 11. 2023, j. ÚOHS-S0778/2023/VZ, bod 42). A podobné úvahy (zdorazHující provázanost plnní i existenci jednoho cíle, zámru, projektu apod.) vyjadYuje také komentáYová literatura (PODE`VA, V. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. [Systém ASPI]. Praha: Wolters Kluwer, stav k 16. 7. 2023. ASPI_ID KO134_2016CZ; nebo `EBESTA, M., a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 132-146). <br/>III.3) § 18 odst. 2 ZZVZ  aplikace na posuzovanou vc<br/>[24] V nyní posuzované vci krajský soud (stejn jako ~alovaný) podrobn zdovodnil, pro  spolu veYejná zakázka na generel kromYí~ské nemocnice a veYejná zakázka na generel vsetínské nemocnice vcn, místn a funk n souvisí. Toto odovodnní je v zásad pYesvd ivé a velkou ást kasa ních námitek smYujících proti díl ím úvahám krajského soudu nepova~uje Nejvyaaí správní soud za dovodnou. <br/>[25] Nejvyaaí správní soud pYedn souhlasí s krajským soudem v tom, ~e asovou souvislost obou plnní podporují dv skute nosti. První spo ívá v tom, ~e st~ovatel uveYejnil ob výzvy k podání nabídek v relativn blízké dob zhruba 5 msíco (3. 2. 2020 a 15. 7. 2020), v rámci jediného kalendáYního roku. Druhou je pak prokazatelná vdomost st~ovatele v dob uveYejnní výzvy k podání nabídek na veYejnou zakázku na generel kromYí~ské nemocnice o neaktuálnosti generelu vsetínské nemocnice. Tato skute nost vyplývá z materiálu  Posouzení navr~eného medicínsko-ekonomického Yeaení investi ní akce: Výstavba centrálního chirurgického pavilonu Vsetínské nemocnice z prosince 2019, který konstatoval neaktuálnost do té doby navrhovaného postupu. Na základ tohoto materiálu doalo následn k pozastavení plánované investi ní akce  Objekt K  Hemodialýza rozhodnutím rady Zlínského kraje z 27. 1. 2020, a to do doby pYijetí rozhodnutí o novém konceptu rozvoje vsetínské nemocnice. Nakolik bylo provedení aktualizace generelu této nemocnice k 3. 2. 2020 jisté, mo~e být relevantním hlediskem pYi hodnocení toho, zda ob plnní tvoYila funk ní celek. I kdyby se vaak jednalo toliko o jednu z více variant, samo o sob by to asovou souvislost obou plnní nevyvracelo. V daném pYípad je navíc pYinejmenaím v samotném rozhodnutí rady Zlínského kraje z 27. 1. 2020 aktualizace generelu prezentována jako pYedpokládaná:  V návaznosti na doporu ení uvedená v pYedkládaných dokumentech bude Vsetínskou nemocnicí a.s. zpracován komplexní medicínsko-ekonomický model vaech lékaYských odbornosti. Následn bude zpracována související aktualizace plánu investi ního rozvoje Vsetínské nemocnice a. s. Nejedná se tedy o pYípad, kdy zadavatel v dob poptávání prvního plnní vobec nemo~e pYedpokládat, ~e bude v budoucnu poptávat také plnní druhé.<br/>[26] Stejn tak výchozí úvahy krajského soudu o místní souvislosti obou plnní jsou v zásad správné. Jsou zalo~eny na 4 díl ích skute nostech: 1) shodné místo plnní uvedeném v obou smlouvách (sídlo st~ovatele), 2) umístní obou nemocnic na území Zlínského kraje, 3) skute nost, ~e st~ovatel je jediným akcionáYem a zakladatelem obou nemocnic, a ty jsou proto v dosahu jeho kompetencí, 4) generel lze po návatv areálu zpracovat kdekoliv. Ani vzdálenost obou nemocnic od sebe navzájem, ani specifika jednotlivých areálo nemohou zcela vyvrátit místní souvislost obou plnní; toliko ji oslabují. To má pak vliv na celkové hodnocení klí ového problému, zda plnní tvoYí funk ní celek. Nelze vaak u init závr, ~e by plnní spolu místn vobec nesouvisela. <br/>[27] Nejvyaaí správní soud také souhlasí s krajským soudem v tom, ~e jedním z faktoro pro hodnocení místní souvislosti plnní mo~e být také skute nost, ~e pYedmt veYejných zakázek se nachází v územní posobnosti zadavatele (ve smyslu území  obhospodaYovaného zadavatelem). Nemusí toti~ v~dy zále~et pouze na vzdálenosti dvou míst, ale také na tom, zda jde o území a mYítko, ve kterém se zadavatel b~n pohybuje. ZároveH nelze na tento díl í faktor pohlí~et izolovan a pYisuzovat mu klí ový význam. Bude toti~ mimo jiné zále~et také na rozsahu územní posobnosti zadavatele  ím u~aí bude, tím významnji bude vypovídat o místní souvislosti plnní. Nelze proto souhlasit se st~ovatelem, ~e dosledkem tohoto pYístupu by ml být závr, ~e  vaichni zadavatelé s jakoukoliv územní posobností by jako místn související mli brát veakeré projek ní práce, které v rámci své územní posobnosti zadávají. Krom toho je nutno zdoraznit, ~e i samotná místní souvislost je opt toliko jedním z hledisek pro hodnocení celkové provázanosti plnní. PYi tomto komplexním vyhodnocení pak hraje zásadní roli také míra naplnní jednotlivých hledisek (tj. také intenzita místní souvislosti). <br/>[28] V rámci hodnocení vcné souvislosti krajský soud hodnotil to, ~e ob smlouvy o dílo jsou témY shodné a pYedmtem plnní je v obou pYípadech ucelený soubor dokumento, které obsahují orienta ní mapy objekto nemocnic, plány budov, srovnání s pYedchozím stavem apod. Vzal v úvahu také to, ~e zpracovatelem je v obou pYípadech subjekt specializující se na oblast architektonických, stavebních, technických a inspek ních slu~eb. I tyto úvahy pova~uje Nejvyaaí správní soud za rámcov správné. S ohledem na zna n podobný charakter výstupu je ur itá míra vcné souvislosti obou plnní daná. Opt je vaak nutno brát v úvahu míru naplnní tohoto kritéria, neboe konkrétní výstupy se nutn musí u dvou zcela odlianých areálo nemocnic do zna né míry liait. <br/>[29] Vedle toho krajský soud pYi posuzování vcné souvislosti poukázal na okolnosti, které podle nj odovodHují závr o tom, ~e plnní tvoYí funk ní celek. Jedná se o okolnosti, které by bylo mo~né ve smyslu výae uvedeného ozna it jako jednotící prvek (body [20] a~ [22] tohoto rozsudku), i spole ný, celkový nebo airaí efekt (jak je ozna uje krajský soud). Kasa ní námitky smYující do této argumentace krajského soudu vaak ji~ Nejvyaaí správní soud shledal dovodnými. <br/>[30] Krajský soud vyael z dokumentu s názvem  INTEGROVANÁ STRATEGICKÁ KONCEPCE PRO XÍZENÍ ZDRAVOTNICTVÍ A ROZVOJ ZDRAVOTNICKÝCH SLU}EB VE ZLÍNSKÉM KRAJI  NÁVRHOVÁ ÁST (dále také  koncepce zdravotnictví ), z nho~ dovodil, ~e generel nemocnice je pro st~ovatele pomocným strategickým materiálem, který pYi Yízení zdravotnictví v kraji udává cíl. Krajský soud také poukázal na tYi provázané strategické cíle formulované v koncepci zdravotnictví: 1) zajistit optimální dostupnost zdravotní pé e ob anom Zlínského kraje s východisky zalo~enými na sou asném stavu, 2) zvyaovat kvalitu zdravotní pé e poskytované ob anom Zlínského kraje, 3) zlepaovat ekonomické ukazatele poskytované zdravotní pé e. Z tchto skute ností dovodil, ~e aktualizace generelo u obou nemocnic je pro st~ovatele zdrojem informací a nepostradatelným krokem pro zabezpe ení rozvoje jím Yízených nemocnic i zdravotních slu~eb, které poskytují. <br/>[31] Nejvyaaí správní soud vaak souhlasí se st~ovatelem v tom, ~e koncepce zdravotnictví Yeaí zabezpe ení chodu zdravotnictví ve Zlínském kraji v rovin zdravotnické a personální. To plyne i ze tYí krajským soudem zmiHovaných strategických cílo. Jejich navázání na pYedmt posuzovaných veYejných zakázek Nejvyaaí správní soud vnímá ve shod se st~ovatelem jako pYília abstraktní a vzdálené. Nejvyaaí správní soud nemá za to, ~e by z uvedených strategických cílo vyplývalo cokoliv konkrétního pro stavebn-technický rozvoj areálo obou zde Yeaených nemocnic. Dané cíle proto nelze ozna it za jednotící prvek, který by specificky propojoval ob plnní. Z koncepce zdravotnictví nijak neplyne, ~e by existoval konkrétní spole ný cíl, který by bylo mo~né pova~ovat za naplnný pouze aktualizací generelo obou nemocnic. <br/>[32] Z obsahu správního spisu je naopak patrné, ~e k zadání obou zakázek vedly st~ovatele okolnosti, které byly sice v obou pYípadech obdobné, avaak nikoliv spole né. Investi ní rozvoj obou nemocnic probíhal pYed zadáním tchto zakázek podle vaeho nezávisle na sob a ve správním Yízení nebylo zjiatno, ~e by se to mlo do budoucna zmnit nebo ~e by napYíklad nkterý z orgáno st~ovatele v ur itém okam~iku pYijal strategické rozhodnutí provYit aktuálnost generelo vaech nemocnic, jich~ je zYizovatelem a akcionáYem, a v návaznosti na to pYípadn pYipravit jejich aktualizaci i vytvoYení nových generelo. <br/>[33] St~ovatel ve správním Yízení dolo~il (usneseními rady Zlínského kraje z 4. 5. 2015, . 0377/R10/15, z 17. 9. 2018, . 0718/R23/18, z 4. 11. 2019, . 0809/R26/19, a z 9. 3. 2020, . 0172/R06/20), ~e povodní generel kromYí~ské nemocnice k byl zpracován a schválen v kvtnu 2006 a jeho aktualizace byla zpracována a schválena v kvtnu 2015. V Yíjnu 2018 byla v souladu s touto aktualizací zahájena pYíprava investi ní akce  Rekonstrukce opera ních sálo v ji~ním kYídle budovy A . PYed výbrem zhotovitele projektové dokumentace na tuto investi ní akci byl v dubnu 2019 zpracován materiál s názvem  Zhodnocení medicínsko-ekonomické racionality investi ní akce Rekonstrukce opera ních sálo v ji~ním kYídle budovy A, KromYí~ské nemocnice, a.s. . Práv z tohoto dokumentu vyplynula neaktuálnost navr~eného postupu a doporu ení k aktualizaci generelu. Výzva k podání nabídky u veYejné zakázky na generel kromYí~ské nemocnice byla st~ovatelem uveYejnna dne 3. 2. 2020.<br/>[34] Ve vztahu ke vsetínské nemocnici zároveH st~ovatel dolo~il (usneseními rady Zlínského kraje z 25. 8. 2014, . 0615/R16/14, z 27. 1. 2020, . 0107/R03/20, a z 30. 7. 2020, . 0568/R19/20), ~e její povodní generel byl zpracován a schválen v záYí 2007 a jeho aktualizace pak v srpnu 2014. V kvtnu 2018 byla v souladu s touto aktualizací zahájena pYíprava investi ní akce  Objekt K  Hemodialýza . Následn byl v prosinci 2019 zpracován materiál s názvem  Posouzení navr~eného medicínsko-ekonomického Yeaení investi ní akce: Výstavba centrálního chirurgického pavilonu Vsetínské nemocnice , z jeho~ závro fakticky vyplynula potYeba aktualizace generelu. Akce  Objekt K  Hemodialýza byla poté rozhodnutím Rady Zlínského kraje v lednu 2020 pozastavena. <br/>[35] A koliv je geneze pYí in, které vedly k zadání obou veYejných zakázek v mnohém podobná a st~ovatel ve vztahu k obma nemocnicím historicky inil postupn obdobné kroky, z obsahu správního spisu neplyne, ~e by se jednalo o spole n koordinované jednání vedené spole ným cílem, který by pYesahoval rámec investi ního rozvoje ka~dé jednotlivé nemocnice. ZároveH takový cíl i jiný jednotící prvek nelze dovozovat nepYímo z vcné, místní a asové souvislosti obou plnní. Míra naplnní tchto hledisek ani ve svém souhrnu nevypovídá o existenci spole ného zámru, který by byl naplnn a~ uskute nním obou veYejných zakázek. U ka~dého z uvedených faktoro toti~ zároveH existuje okolnost, která význam vcné, místní a asové souvislosti áste n oslabuje. Z hlediska asového nedoalo k zadání zakázek bezprostYedn po sob, z hlediska místního jsou oba areály od sebe vzdáleny více ne~ 40 km vzduanou arou a z hlediska vcného je u ka~dé zakázky výsledek smlouvy o dílo jedine ný s ohledem na specifika obou areálo. Na jednu stranu tedy ob plnní spolu souvisí asov, vcn i místn, na stranu druhou vaak nebylo zjiatno nic, co by nasvd ovalo tomu, ~e se nejedná o pouhou souvislost, nýbr~ provázanost obou plnní, a tudí~ ve svém souhrnu o funk ní celek ve smyslu § 18 odst. 2 vty první ZZVZ. <br/>[36] Nejvyaaí správní soud z tchto dovodo dospl k závru, ~e krajský soud i pYedseda ~alovaného dospli k nesprávnému závru, ~e veYejná zakázka na generel kromYí~ské nemocnice a veYejná zakázka na generel vsetínské nemocnice tvoYily funk ní celek ve smyslu § 18 odst. 2 vty první ZZVZ. Ve svém souhrnu se proto nejedná o jedinou veYejnou zakázku, kterou by bylo namíst hodnotit jako podlimitní za pou~ití pravidla obsa~eného v § 18 odst. 1 ZZVZ, podle nho~ by se pYedpokládaná hodnota takové veYejné zakázky ur ila sou tem pYedpokládaných hodnot jejích ástí. V dosledku nesprávné aplikace § 18 odst. 2 vty první ZZVZ proto neobstojí ani závr o spáchání pYestupku st~ovatele podle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ, který ml spo ívat v nezadání jediné podlimitní veYejné zakázky pYedstavující tento funk ní celek v nkterém z druho zadávacích Yízení dle § 3 ZZVZ.<br/>[37] S ohledem na tyto závry se ji~ Nejvyaaí správní soud nezabýval podpornou argumentací st~ovatele, podle ní~ by extenzivní výklad provedený ~alovaným ml vést k tomu, ~e do jediné veYejné zakázky by musela být zahrnuta také veYejná zakázka  Nová krajská nemocnice ve Zlín  projektová dokumentace . NetvoYí-li veYejná zakázka na generel kromYí~ské nemocnice a veYejná zakázka na generel vsetínské nemocnice funk ní celek, je zYejmé, ~e spolu nemohou tvoYit ani airaí funk ní celek zahrnující také dalaí veYejné zakázky. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[38] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo dospl k závru, ~e je kasa ní stí~nost dovodná. Zruail proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. ZároveH zruail také rozhodnutí pYedsedy ~alovaného a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, neboe pro takový postup byly dovody ji~ v Yízení pYed krajským soudem [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. Y. s.]. V dané vci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem neml jinou mo~nost ne~ zruait napadené rozhodnutí pYedsedy ~alovaného, a to z dovodu jeho nezákonnosti. V dalaím Yízení bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. <br/>[39] V pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud zruaí rozsudek krajského soudu a sou asn i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Úspch ve vci se posuzuje dle výsledku Yízení pYed správními soudy. St~ovatel ml ve vci úspch podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. PYísluaí mu proto právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ~alovanému, který ve vci úspch neml.<br/>[40] Náklady Yízení st~ovatele pYed krajským soudem jsou tvoYeny soudním poplatkem za podanou ~alobu ve výai 3 000 K . Jeho náklady Yízení o kasa ní stí~nosti pak tvoYí uhrazený soudní poplatek ve výai 5 000 K . Ve svém souhrnu tak náklady Yízení st~ovatele pYedstavují ástku 8 000 K , kterou je mu ~alovaný povinen uhradit do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 12. ervna 2024<br/><br/><br/> Jitka ZavYelová<br/> pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>