<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 77/2023- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ7 52 A 77/2023<br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., v právní vci<br/><br/>~alobce: J. T.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Janem Bi iatm<br/>sídlem Václavské námstí 2132/47, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 26. 9. 2023, . j. KrÚ 79687/2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Mstského úYadu Králíky ze dne 10. 7. 2023, . j. MUKR/12512/2023/OVTS/Zb, jím~ tento správní orgán I. stupn rozhodl tak, ~e ~alobce není ú astníkem Yízení ve vci vydaného rozhodnutí ohledn úplné uzavírky provozu a nemá postavení ú astníka dle § 27 zákona . 500/2004 Sb., soudní Yád, v platném znní (dále jen  s.Y. ). }alobu odovodnil ~alobce následujícím zposobem. <br/>2. }alobce nejprve rekapituloval dosavadní stav, uvedl pYehled pYíloh k ~alob, pYi em~ ~alobní body uvedl v ásti III. ~aloby. }alobce nejprve namítl, ~e ~alované rozhodnutí je nicotné, neboe ~alovaný ve dvou samostatn soub~n vedených Yízeních posoudil tentý~ skutkový stav dvakrát, a to s opa nými závry, kdy~ vedle ~alovaného rozhodnutí posuzoval ~alovaný otázku ú astenství ~alobce ve správním Yízení, v nm~ bylo vydáno rozhodnutí o uzavírce podle § 24 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen  zákon o pozemních komunikacích nebo  zákon . 13/1997 Sb. ), které se týkalo povolení úplné uzavírky komunikace v souvislosti s automobilovou sout~í  I Rallye Králíky , pYi em~ se jednalo konkrétn o rozhodnutí o uzavírce, vydané Mstským úYadem Králíky dne 19. 4. 2023, . j. MUKR/7723/2023/OVTS/Zb/Uzav.35 (dále v textu jen  rozhodnutí o uzavírce ). V druhém rozhodnutí ~alovaného, tj. rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 27. 9. 2023, . j. KrÚ 80051/2023 a v jemu pYedcházejícím usnesení Mstského úYadu Králíky ze dne 10. 7. 2023, . j. MUKR/12588/2023/OVTS/Zb, kterým bylo zamítnuto vydání opisu rozhodnutí ze správního spisu evidovaného pod . MUKR/7723/2023/OVTS/Zb, byla správními orgány posuzována i otázka ú astenství ~alobce v Yízení, jeho~ pYedmtem bylo vydání rozhodnutí o uzavírce výae zmínné. Z tohoto dovodu je ~alované rozhodnutí nicotné, kdy~ jeho vydání bránila pYeká~ka res iudicatae. }alobce dále namítl, ~e ~alované rozhodnutí je nepYezkoumatelné, kdy~ v nm absentuje odovodnní, ~e ~alovaný se v tomto rozhodnutí zabýval otázkou ú astenství v Yízení o vydání opatYení obecné povahy, co~ s danou vcí nesouvisí. Je pravda, ~e takové opatYení (tj. opatYení obecné povahy), kterým je stanovena pYechodná úprava na dot ených pozemních komunikacích v souvislosti s konáním výae zmínné akce, bylo vydáváno, ale to bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ky v Pardubicích v Yízení vedeném pod . j. 52 A 35/2023, jako nezákonné zruaeno. }alobce navrhl, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a zruail i  vaechna rozhodnutí mu pYedcházející . <br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na obsah ~alovaného rozhodnutí, navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2004 Sb. soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), dospl k následujícím skutkovým a právním závrom. Mezi ú astníky nejsou sporné a ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skute nosti. <br/>5. Mstský úYad Králíky jako správní orgán I. stupn obdr~el dne 6. 4. 2023 ~ádost, která se týkala povolení úplné uzavírky komunikace v souvislosti s automobilovou sout~í, a to konkrétn  I Rallye Králíky . Tento správní orgán následn vydal dne 19. 4. 2023 rozhodnutí o uzavírce komunikace podle § 24 zákona . 13/1997 Sb. a rovn~ dne 19. 4. 2023 vydal opatYení obecné povahy, kterým byla stanovena pYechodná úprava provozu na dot ených pozemních komunikacích v souvislosti s konáním výae uvedené automobilové sout~e, je~ souvisela s vydaným rozhodnutím o úplné uzavírce silnic. }alobce se podáním ze dne 12. 6. 2023 domáhal, aby správní orgán na základ ustanovení § 27 s.Y. deklaroval, ~e ~alobce je ú astníkem Yízení, ve kterém bylo vydáno výae zmínné rozhodnutí o uzavírce komunikace s tím, ~e u Yízení nebylo doru ováno, a nebylo mu umo~nno se ú astnit tohoto Yízení a nebylo mu v Yízení ani doru eno toto rozhodnutí. Sou asn po~adoval, aby mu jako ú astníkovi tohoto Yízení byl poskytnut soupis spisu vedeného v tomto správním Yízení a aby mu byl zaslán opis rozhodnutí o uzavírce pozemní komunikace. Dále se ~alobce podáním ze dne 19. 6. 2023 domáhal vydání podkladu, který se týkal Yízení, v nm~ bylo vydáno zmínné rozhodnutí o uzavírce komunikace, a to vyjádYení Policie eské republiky. Ve vztahu k podání ~alobce ze dne 12. 6. 2023, kterým se domáhal vydání rozhodnutí, ~e je ú astníkem zmínného Yízení o uzavírce pozemní komunikace, rozhodl správní orgán I. stupn, tj. Mstský úYad Králíky, usnesením ze dne 10. 7. 2023, . j. MUKR/12512/2023/OVTS/Zb tak, ~e ~alobce není ú astníkem tohoto Yízení a nemá v tomto Yízení podle § 27 s.Y. postavení ú astníka Yízení, pYi em~ ~alovaným rozhodnutím ze dne 26. 9. 2023, . j. KrÚ 79687/2023 zamítl odvolání ~alobce a toto usnesení potvrdil. V pYípad ~ádosti o vydání zmínné podkladové listiny, tj. vyjádYení Policie R, rozhodl správní orgán I. stupn usnesením ze dne 18. 7. 2023, . j. MUKR/13086/2023/OVTS/Zb tak, ~e odepYel ~alobci vydání tohoto vyjádYení Policie R (jedná se o souhlasné závazné stanovisko Xeditelství slu~by dopravní policie Policejního prezidia ze dne 18. 6. 2023 k poYádání výae zmínné sportovní akce), toto rozhodnutí ~alovaný rozhodnutím ze dne 30. 10. 2023, . j. KrÚ 88584/2023 zruail a vc vrátil k novému projednání pro nedostatky v odovodnní tohoto usnesení. Správní orgán I. stupn v té~e vci rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2023, . j. MUKR/19502/2023/OVTS/Zb, kterým optovn odepYel ~alobci poskytnout opis zmínného vyjádYení Police R, tj. souhlasného závazného stanoviska Xeditelství slu~by dopravní policie Policejního prezidia R k poYádání zmínné sportovní akce. Proti tomuto usnesení podal ~alobce odvolání, které v dob podání ~aloby nebylo vyYízeno. <br/>6. }alobce se v ~alob domáhá zruaení ~alovaného rozhodnutí, jím~ bylo rozhodnuto o po~adavku ~alobce, aby bylo deklarováno, ~e ~alobce je ú astníkem zmínného Yízení o uzavírce pozemní komunikace v souvislosti s poYádáním výae zmínné sportovní akce. V petitu ~aloby se ~alobce domáhá zruaení vaech pYedcházejících rozhodnutí, za která lze pova~ovat rozhodnutí správního orgánu I. stupn týkající se tohoto po~adavku ~alobce, tj. usnesení Mstského úYadu Králíky ze dne 10. 7. 2023, . j. MUKR/12512/2023/OVTS/Zb. Jeliko~ pYedmtem ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu v Yízení vedeném podle § 65 a násl. s.Y.s. je rozhodnutí ~alovaného správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s.Y.s.), pYi em~ v dané vci toto rozhodnutí tvoYí s rozhodnutím správního orgánu I. stupn, tj. se zmínným usnesením Mstského úYadu Králíky, jeden celek (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2011, . j. 5 As 63/2011-86), nemusí proto ~alobce v ~alob samostatn brojit a v petitu se domáhat jeho zruaení, neboe podle ust. § 78 odst. 3 s.Y.s., pokud soud ruaí ~alované rozhodnutí, tj. rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl o odvolání, v daném pYípad by se jednalo o ~alované rozhodnutí, mo~e podle okolností zruait rozhodnutí správního orgánu ni~aího stupn, které mu pYedcházelo. Zda soud rozhodne o zruaení rozhodnutí správního orgánu I. stupn závisí na úvaze soudu, který rozhoduje o dané ~alob. Pokud ml ~alobce na mysli jiné rozhodnutí, tak tím v dané vci bylo jiné rozhodnutí s jiným pYedmtem, tj. týkající se ~ádosti o vydání podklado ze spisu, proti tomuto rozhodnutí vaak podal ~alobce samostatnou ~alobu a Yízení o této ~alob je vedeno u zdejaího soudu pod sp. zn. 52 A 78/2023 a není pYedmtem rozhodování soudu o dané ~alob. <br/>7. Nejprve soud zjiaeoval, zda vydání ~alovaného rozhodnutí nebránila pYeká~ka vci rozhodnuté (rei iudicatae). V souvislosti s rozhodnutím ~alovaného, které nebylo pYedmtem tohoto soudního Yízení, kdy~ se v nm rozhodovalo o po~adavku ~alobce na vydání zmínného podkladu, je tYeba uvést, ~e pYedmtem ~alovaného rozhodnutí byl po~adavek ~alobce na deklaraci toho, ~e ~alobce byl ú astníkem zmínného správního Yízení o uzavírce pozemní komunikace. Je sice pravdou, ~e v Yízení, ve kterém bylo rozhodováno o po~adavku ~alobce na vydání zmínného podkladu, byla i posouzená otázka, zda ~alobce byl ú astníkem Yízení o uzavírce komunikace, ale podstatné je, ~e tato otázka nebyla pYedmtem výroku tohoto jiného rozhodnutí. PYeká~ka vci rozhodnuté (rei iudicatae) se projevuje tak, ~e nelze zahájit Yízení i v Yízení pokra ovat, pokud by bylo ve vci u~ jednou pravomocn rozhodnuto, pYi em~ tato zásada je jedním ze dvou faktických projevo zásady ne bis in idem (ne dvakrát v té~e vci). Jedná se o negativní podmínku Yízení spo ívající v tom, ~e jakmile o toto~né vci bylo pravomocn rozhodnuto, nemo~e být tatá~ vc v rozsahu závaznosti výroku rozhodnutí projednávána znovu, pYi em~ toto~nost vci je dána stejným pYedmtem Yízení a stejnými ú astníky. V dané vci v pYípad ~alovaného rozhodnutí a výae zmínného rozhodnutí, kterým bylo odepYeno ~alobci vydání zmínného podkladu, se nejednalo o stejný pYedmt Yízení, tedy nemohlo dojít k naplnní výae zmínné zásady a soud nedospl k závru, ~e by ~alované rozhodnutí bylo nicotné. <br/>8. Krajský soud se dále zamYil na pYezkum ~alovaného rozhodnutí, jeho~ pYedmtem byla deklarace toho, ~e ~alobce není ú astníkem zmínného Yízení o uzavírce pozemní komunikace, vydaného podle § 24 zákona o pozemních komunikacích. <br/>9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích provoz na dálnicích, silnicích, a místních komunikacích a veYejn pYístupných ú elových komunikacích mo~e být áste n nebo úpln uzavYen, popYípad mo~e být naYízena objí~ka. Nikdo nemá nárok na náhradu pYípadných ztrát, je~ mu vzniknou v dosledku uzavírky nebo objí~ky.<br/>10. Podle § 24 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích o uzavírce a objí~ce rozhoduje pYísluaný silni ní správní úYad na základ ~ádosti osoby, v jejím~ zájmu má dojít k uzavírce. PYísluaný silni ní správní úYad ~ádost projedná a) s vlastníkem pozemní komunikace, která má být uzavYena, a s vlastníkem pozemní komunikace, po ní~ má být vedena objí~ka, b) s obcí na jejím~ zastavném území má být povolena uzavírka nebo naYízena objí~ka, c) s provozovatelem dráhy, jde-li o pozemní komunikaci, na ní~ je umístna dráha. <br/>11. Smyslem ustanovení § 24 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je upravit mo~nost omezení obecného u~ívání pozemních komunikací a reagovat na situace, kdy vznikne taková potYeba. Xízení o povolení uzavírky je zahájeno dnem podání ~ádosti, ~ádost mo~e podat osoba, v jejím~ zájmu má dojít k uzavírce. Silni ní správní úYad následn  pYizve jako ú astníky vlastníka uzavYené pozemní komunikace, (vlastníky pozemních komunikací na plánované objízdné trase, obce, její~ zastavené území je dot eno uzavírkou nebo objí~kou a provozovatele dráhy). Tito mají právo vedlejaích ú astníko ve smyslu § 27 odst. 2 správního Yádu a silni ní správní úYad s nimi musí rozsah a pYedmt uzavírky projednat, tzn. oznámit jim, ~e bylo zahájeno Yízení, dát jim mo~nost se k vci vyjádYit (§ 36 dost. 3 správního rádu), eventuáln je pYedvolat k ústnímu jednání (§ 59 správního Yádu) a doru it jim rozhodnutí, proti nmu~ se mohou odvolat (srov. ernínová, M.  ernín, K.  Tichý, M Zákon o pozemních komunikacích: komentáY. Wolters Kluwer, Praha 2015, § 24, bod 9). <br/>12. Jak vyplývá z ~alovaného rozhodnutí, ~alobce se domáhal svého ú astenství v Yízení o vydání rozhodnutí o uzavírce komunikace s odkazem na ustanovení § 28 odst. 1 s.Y., podle nho~ za ú astníka bude v pochybnostech pova~ován i ten, kdo tvrdí, ~e je ú astníkem, dokud se neproká~e opak. <br/>13. Podle ust. § 27 odst. 1 s.Y. ú astníky Yízení jsou a) v Yízení o ~ádosti ~adatel a dalaí dot ené osoby, na které se pro spole enství práv nebo povinnosti s ~adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; b) v Yízení z moci úYední dot ené osoby, jim~ má rozhodnutí zalo~it, zmnit nebo zruait právo anebo povinnost, nebo prohlásit, ~e právo nebo povinnost mají anebo nemají. Podle ust. § 27 odst. 2 s.Y. ú astníky jsou té~ dalaí dot ené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pYímo dot eny ve svých právech, nebo povinnostech. Podle ust. § 27 odst. 3 s.Y. ú astníky jsou rovn~ osoby, o kterých to stanovení zvláatní zákon. Nestanoví-li zvláatní zákon jinak, mají postavení ú astníko podle odst. 2, leda~e jim má rozhodnutí zalo~it, zmnit nebo zruait právo nebo povinnost nebo prohlásit, ~e právo nebo povinnost mají anebo nemají; v tom pYípad mají postavení ú astníko podle odst. 1. <br/>14. Podle ust. § 28 odst. 1 s.Y. za ú astníka bude v pochybnosti pova~ovat i ten, kdo tvrdí, ~e je ú astníkem, dokud se neproká~e opak. <br/>15. O tom, zda osoba je, i není ú astníkem, vydá správní orgán usnesení, je~ se oznamuje pouze tomu, o jeho~ ú asti v Yízení bylo rozhodováno, a ostatní ú astníci se o nm vyrozumí. Postup podle pYedchozí vty nebrání dalaímu projednávání a rozhodnutí vci. <br/>16. }alobce se tedy domáhal svého ú astenství, které vyvozoval z výae uvedených ustanovení správního Yádu. Z výae citovaných ustanovení správního Yádu vaak nelze ú astenství ~alobce jako u~ivatele komunikace vyvodit ve vztahu k Yízení o uzavírce komunikace podle § 24 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, co~ ex lege vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích. K tomuto závru dospl i Ústavní soud eské republiky v nálezu ze dne 27. 6. 2017, . j. Pl. ÚS 21/16, kdy konstatoval, ~e ustanovení správního Yádu výae citovaná pYedstavují  obecné vymezení ú astníko správního Yízení a uplatní se jen tehdy, není-li ve zvláatní právní úprav okruh ú astníko vymezen odlian (a taxativn) & Jak u~ ale bylo Ye eno, v pYípad § 24 zákona o pozemních komunikacích je situace odlianá, neboe ten v odstavci 2 obsahuje vlastní úpravu v okruhu ú astníko, pro e~ se obecná úprava okruhu ú astníko nepou~ije. & . Ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích tudí~ pYedstavuje taxativní vý et ú astníko Yízení v dosledku eho~ mo~e nastat situace, ~e správním rozhodnutím o uzavírce bude zasa~eno do práv osob, která nebyla ú astníkem správního Yízení. (srov. body 72 a 76 nálezu Ústavního soudu R ze dne 27. 6. 2017, . j. Pl. ÚS 21/16). <br/>17. }alovaný tedy dospl ke správnému závru, ~e ú astníkem pYedmtného správního Yízení ~alobce nebyl. K tomu lze konstatovat i výsti~ný závr obsa~ený v judikatuYe NSS, podle nho~ ve vztahu k uvedenému druhu rozhodnutí Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e  silni ní úYad (obec v pYenesené posobnosti) správn vedl Yízení pouze s vlastníkem pozemní komunikace (obec v samostatné posobnosti). Z cit. ustanovení jasn vyplývá, ~e ú astníky Yízení nejsou ~ádné jiné osoby. Tento závr nelze rozaiYovat ve svtle úpravy správního Yádu o ú astenství tak, jak se myln domnívá st~ovatelka. Lze si jen ostatn st~í pYedstavit, ~e by nezákonnost uzavírky mohl napadnout kterýkoliv, bye i jen náhodný u~ivatel uzavYené komunikace. Úprava § 24 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je ve vztahu ke správnímu Yádu úpravou speciální a správní Yád se proto v tomto konkrétním pYípad podporn nepou~ije. (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2016, . j. 10 As 264/20185-46, bod 24). <br/>18. }alovaný tedy dospl ke správnému závru, ~e ~alobce nebyl ú astníkem Yízení, v nm~ bylo rozhodnuto o uzavírce komunikace vydáno. K námitce ~alobce, ~e v odovodnní ~alovaného rozhodnutí je posuzováno i ú astenství ve vztahu k vydávání opatYení obecné povahy je tYeba uvést, ~e to byl ~alobce, který v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn v dané vci sám uvedl, ~e je ú astníkem Yízení a napadl jednotlivé podmínky vydaného opatYení obecné povahy, kterým byla stanovena pYechodná úprava provozu na dot ených pozemních komunikacích a která s pYedmtným rozhodnutím o uzavírce komunikace souvisí. Proto ~alovaný musel reagovat na tuto námitku a správn uvedl, ~e takový závr o vyvození ú astenství v tomto Yízení s odkazem na podmínky vydaného opatYení obecné povahy, kterým byla stanovena pYechodná úpravu provozu na dot ených pozemních komunikacích, neobstojí, neboe pokud ~alobce chtl vyvozovat své ú astenství v souvislosti s tímto opatYením obecné povahy, tak správn ~alovaný uvedl, ~e v Yízení o návrhu na opatYení obecné povahy není správním Yízením a nemá tedy své konkrétní ú astníky, co~  je dáno tím, ~e opatYení obecné povahy dopadá na blí~e neur ený okruh dot ených osob, kteYí mohou podle svého procesního postavení, uplatHovat pYipomínky nebo námitky (srov. závr ~alovaného na stran 2 ~alovaného rozhodnutí s odkazem na rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 27. 7. 2016, . j. 5 As 85/2015-36). Skute nost, ~e ~alovaný mimo jiné v ~alovaném rozhodnutí odkázal i na ustanovení § 24 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a konstatoval, ~e nikdo nemá nárok na náhradu pYípadných ztrát, je~ mu vzniknou v dosledku uzavírky nebo objí~ky a ~e v pYípad pokud se ~alobce cítí omezen na svých vlastnických právech vo i svým nemovitostem, pak se mohl s ~ádostí o náhradu akody obrátit na ob anskoprávní soud, sama o sob tato skute nost bez dalaího nemo~e zalo~it nezákonnost ~alovaného rozhodnutí, kdy~ podstatné je, ~e ú astníky tohoto Yízení vymezuje speciální zákon, tj. zákon o pozemních komunikacích a ~alovaný tak vyvrátil námitku ~alobce, ~e jeho ú astenství vyplývá ze správního Yádu, pYi em~ dospl ke správnému závru, ~e ~alobce nebyl ú astníkem Yízení o uzavírce pozemní komunikace. <br/>19. Krajský soud závrem nepYehlédl, ~e dané rozhodnutí o tom, ~e ~alobce není ú astníkem Yízení o úplné uzavírce pozemní komunikace, bylo vydáno a~ po vydání rozhodnutí o uzavírce (to bylo vydáno dne 19. 4. 2023, rozhodnutí správního orgánu I. stupn v dané vci o tom, ~e ~alobce není ú astníkem Yízení o uzavírce pozemní komunikace, bylo vydáno dne 10. 7. 2023). V takovém pYípad toti~ platí, ~e  v situaci, kdy~ správní orgán I. stupn vydá rozhodnutí ve vci samé, se mo~e opomenutý ú astník bránit zejména podáním odvolání. Na situaci, kdy rozhodnutí není doru eno osob, která materiáln ú astníkem byla, nepochybn dopadá § 84 správního Yádu z roku 2004. Podle odst. 1 platí:  osoba, která byla ú astníkem, a rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mo~e podat odvolání do 30 dno ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a Yeaení otázky, je~ byla pYedmtem rozhodování, dozvdla, nejpozdji vaak do 1 roku ode dne, kterým ho správní orgán oznámil; zmeakání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro ú astníky uvedené v § 27 dost. 1 . (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 7. 2015, . j. 9 As 222/2014-147). <br/>20. }alobce tedy se jeat pYed vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupn v dané vci mohl domáhat toho, aby otázku ú astenství posoudil správní orgán pYímo v Yízení o vydání rozhodnutí o uzavírce pozemní komunikace, a to jako opomenutý ú astník, kdy~ mohl podat odvolání proti rozhodnutí o uzavírce pozemní komunikace vydané dne 19. 4. 2023, . j. MUKR/7723/2023/OVTS/Zb/Uzav. 35, mohl tvrdit, ~e byl opomenutým ú astníkem tohoto Yízení a v tomto Yízení by pak musel správní orgán posuzovat otázku ú astenství ~alobce v tomto Yízení, pYi em~ pokud by dospl k závru, ~e ~alobce ú astníkem tohoto Yízení nebyl, musel by odvolání ~alobce odmítnout jako nepYípustné podle § 92 odst. 1 s.Y., pYi em~ proti takovému rozhodnutí samozYejm by mohl ~alobce podat odvolání. Proto v dané vci nemohl být ~alobce ~alovaným rozhodnutím krácen na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s.Y.s., co~ je dalaí závr, který svd í o nedovodnosti ~aloby. <br/>21. Proto~e ~aloba nebyla dovodná, musel ji krajský soud zamítnout (§ 78 odst. 7 s.Y.s.). <br/>22. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ neúspaný ~alobce neml právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~ádné náklady Yízení podle obsahu spisu nevznikli. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení usnesení). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 24. dubna 2024<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Mgr. L. M.<br/></body> </html>