<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 130/2023- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Afs 130/2023 - 48<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Michala Bobka a soudkyH KateYiny `tpánové a Lenky Kaniové v právní vci ~alobkyn: J & J General Trade s. r. o., se sídlem Kurzova 2222/16, Praha 5, zastoupena JUDr. Jakubem Hlínou, advokátem, se sídlem Havlí kova 1680/13, Praha 1, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 1. 2023, . j. 2120/23/510041456712609, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2023, . j. 14 Af 7/2023  49,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a dosavadní procesní vývoj<br/><br/>[1] PYedmtem pYezkumu v nynjaí kauze je zákonnost zajiaeovacího pYíkazu Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu (dále jen  správce dan ) ze dne 5. 10. 2022 vydaného dle § 167 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád ), jím~ správce dan ulo~il ~alobkyni, aby zajistila úhradu dosud nestanovené dan z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období duben 2022 slo~ením jistoty ve výai 341 181 K . Zajiaeovací pYíkaz byl ú inný a vykonatelný okam~ikem vydání ve smyslu § 103 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále jen  zákon o DPH ), jeliko~ hrozilo nebezpe í z prodlení. <br/><br/>[2] Správce dan ml za to, ~e ~alobkyn v nalézacím Yízení neproká~e oprávnnost uplatnného nároku na odpo et DPH ze zdanitelného plnní (poskytování pracovní síly), které mla dle kontrolního hláaení pYijmout od spole nosti MUNIN slu~by, s. r. o. (dále jen  Munin ). Správce dan ml pochybnosti o faktickém poskytnutí zdanitelného plnní ~alobkyni ze strany jejího dodavatele a také o faktickém pYijetí takového plnní ~alobkyní a jeho následném pou~ití pro její ekonomickou innost, resp. o tom, zda plnní bylo poskytnuto zposobem deklarovaným ~alobkyní v daHových dokladech. Správce dan po zhodnocení ekonomické situace ~alobkyn sou asn vyjádYil obavy o to, zda ~alobkyn bude mít v dob splatnosti DPH dostatek finan ních prostYedko k její úhrad.<br/><br/>[3] }alobkyn proti zajiaeovacímu pYíkazu podala odvolání. Namítala, ~e nebyly splnny zákonné podmínky pro jeho vydání: budoucí stanovení dan není pravdpodobné (to, ~e by se mlo jednat o fiktivní plnní je pouhou spekulací správce dan) a dovody svd ící o budoucí nedobytnosti dan, resp. o její dobytnosti se zna nými obtí~emi, jsou jen slabé. Té~ brojila proti okam~ité vykonatelnosti zajiaeovacího pYíkazu.<br/><br/>[4] V rozhodnutí ze dne 18. 1. 2023 se ~alovaný ztoto~nil s posouzením správce dan, odvolání zamítl a zajiaeovací pYíkaz potvrdil.<br/><br/>[5] Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) napadeným rozsudkem ~alobu ~alobkyn zamítl. UzavYel, ~e ve vci byly splnny zákonné podmínky pro vydání zajiaeovacího pYíkazu, jako~ i nebezpe í z prodlení.<br/><br/>II. Kasa ní Yízení<br/><br/>[6] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností, v ní~ dále rozhojHuje ji~ uplatnné ~alobní, resp. odvolací tvrzení. Kasa ní stí~nost je zalo~ena na dovodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). <br/><br/>[7] Obsáhlou kasa ní stí~nost lze pro pYehlednost strukturovat do následujících bodo.<br/><br/>[8] Rozsudek mstského soudu má st~ovatelka za nepYezkoumatelný, neboe meritorn pYezkoumal ji~ nepYezkoumatelné rozhodnutí ~alovaného. }alovaný nevypoYádal odvolací námitku týkající se jednotlivých charakteristik dodavatele st~ovatelky. <br/><br/>[9] Nosná kasa ní námitka míYí na nesprávné právní posouzení naplnní podmínky pravdpodobnosti stanovení dan. DaHové orgány podle st~ovatelky dostate n nespecifikovaly dovod, pro který pYedpokládají budoucí stanovení dan. St~ovatelce není zjevné, zda je jí kladeno k tí~i neprokázání fakticity plnní i neprokázání dodání plnní deklarovaným dodavatelem (spole ností Munin), resp. nedodání plnní v souladu s daHovým dokladem. Kombinování tchto dovodo pro budoucí odmítnutí nároku na odpo et má st~ovatelka za zmate né. St~ovatelka se neztoto~Huje s tím, ~e k dalaí konkretizaci má dojít a~ v nalézacím Yízení. Jednozna né vymezení dovodu, pro který správce dan pYedpokládá budoucí odmítnutí nároku na odpo et DPH, tedy budoucí stanovení dan v konkrétní výai, je st~ejní, a to i pro zachování jejího práva na obranu. Je potYeba na nm trvat i pro potYeby vydání zajiaeovacího pYíkazu. Poukazuje i na rozsudek Soudního dvora ve vci Kemwater, jeho~ závry a dopady je potYeba zohlednit ji~ v Yízení o vydání zajiaeovacího pYíkazu. Hmotnprávní podmínky nároku na odpo et DPH byly v projednávané vci splnny.<br/><br/>[10] K otázce pravdpodobnosti budoucí nedobytnosti dan st~ovatelka uvádí, ~e nebyly identifikovány okolnosti svd ící o existenci  silných obav o budoucí dobytnost dan. St~ovatelka vysvtlila vyu~ití hotovostních prostYedko vybraných z bankovního ú tu. Rozsudek je tak zalo~en na nesprávných skutkových i právních zjiatních.<br/><br/><br/><br/>[11] St~ovatelka takto zdorazHuje neexistenci dovodo pYedpokládaných § 167 daHového Yádu: daHové orgány neidentifikovaly jednozna ný dovod co do otázky pravdpodobnosti budoucího stanovení dan a zároveH identifikovaly pouze slabé dovody co do obavy o její budoucí dobytnost.<br/><br/>[12] V projednávané vci nebyly dle st~ovatelky naplnny ani podmínky pro postup dle § 103 zákona o DPH. Správcem dan uvádné okolnosti nedosahují intenzity pro samotné vydání zajiaeovacího pYíkazu, nato~ pro jeho okam~itou vykonatelnost.<br/><br/>[13] St~ovatelka navrhuje zruaení rozsudku mstského sodu.<br/><br/>[14] }alovaný ve svém vyjádYení argumentaci st~ovatelky odmítá a navrhuje zamítnutí kasa ní stí~nosti. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) pYi posuzování kasa ní stí~nosti pYedn hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[16] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>III. 1 NepYezkoumatelnost<br/><br/>[17] Ne~ se NSS bude zabývat jádrem sporu, jím~ je otázka zákonnosti zajiaeovacího pYíkazu ze dne 5. 10. 2022 ve výai 341 181 K , pojedná o namítané nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. rozhodnutí ~alovaného. Dovodnost této námitky by sama o sob posta ovala ke zruaení napadeného soudního rozhodnutí. <br/><br/>[18] Dle ustálené judikatury je tYeba s institutem nepYezkoumatelnosti zacházet obezYetn, neboe zruaením rozhodnutí soudu pro nepYezkoumatelnost se oddaluje okam~ik, kdy základ sporu bude správními soudy s kone nou platností vyYeaen, co~ není v zájmu ani ú astníko Yízení, ani ve veYejném zájmu na hospodárnosti Yízení pYed správními soudy (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, . j. 6 Ads 17/2013  25). Mstský soud své pYezkumné povinnosti dostál. OvYil zejména, ~e dovody, pro které byl vydán zajiaeovací pYíkaz, mají oporu v obsahu správního spisu a reagoval na st~ejní námitky st~ovatelky. Z rozhodnutí jsou seznatelné dovody, pro které byla ~aloba st~ovatelky zamítnuta a pro  neshledal její argumentaci opodstatnnou. Dále se vyjádYil i k díl ím námitkám, je~ st~ovatelka vznesla. NepYezkoumatelnost pYitom není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatelky o tom, jak ml soud rozhodnout, resp. jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn, ale objektivní pYeká~kou, která kasa nímu soudu znemo~Huje, aby ho pYezkoumal (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/2016  24, a ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017  35). <br/><br/>[19] Pokud st~ovatelka spatYuje nepYezkoumatelnost soudního rozhodnutí v tom, ~e pYezkoumalo rozhodnutí ~alovaného, které má st~ovatelka rovn~ za nepYezkoumatelné, neboe ~alovaný nevypoYádal jednotlivé podnikatelské charakteristiky, pak jeho názor NSS nesdílí. }alovaný v bod 40 napadeného rozhodnutí dostate n a pYezkoumateln vysvtlil, pro  dodavatele st~ovatelky nelze na základ popsaných indicií pova~ovat za standardní podnikatelský subjekt. NepYezkoumatelnost nespatYuje NSS ani ve vymezení a popisu dovodo naplnní podmínek pro vydání zajiaeovacího pYíkazu co do pravdpodobnosti budoucího stanovení dan. Ji~ samotná obsáhlost ~alobních i kasa ních námitek pYisvd uje závru o pYezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. PYezkum správnosti závro mstského soudu je pak pYedmtem dalaího posouzení<br/><br/>III. 2 Obecná východiska<br/><br/>[20] Dovody pro vydání zajiaeovacího pYíkazu stanoví § 167 odst. 1 daHového Yádu, dle kterého, jeli odovodnná obava, ~e daH, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daH, která nebyla dosud stanovena, bude v dob její vymahatelnosti nedobytná, nebo ~e v této dob bude vybrání dan spojeno se zna nými obtí~emi, mo~e správce dan vydat zajiaeovací pYíkaz.<br/><br/>[21] Správce dan tedy mo~e vydat zajiaeovací pYíkaz na daH dosud nestanovenou pouze tehdy, existujíli objektivní skute nosti, které zakládají odovodnnou obavu, tj. pYimYenou pravdpodobnost, ~e a) daH bude v budoucnu v ur ité výai stanovena a zároveH ~e b) v dob její vymahatelnosti bude tato daH nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se zna nými obtí~emi (srov. rozsudek ze dne 7. 1. 2016, . j. 4 Afs 22/2015  104, . 3368/2016 Sb. NSS).<br/><br/>[22] K povaze a nále~itostem zajiaeovacích pYíkazo se NSS opakovan vyjádYil v celé Yad pYípado. RozaíYený senát dovodil, ~e správce dan je  povinen rozvést dovody vydání zajiaeovacího pYíkazu, tedy pro  pokládá vybrání dan za ohro~ené (rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 11. 2009, . j. 9 Afs 13/2008  90, . 2001/2010 Sb. NSS, bod 27). Naplnní odovodnné obavy je nutné zkoumat individuáln ve vztahu ke konkrétním okolnostem pYípadu (srov. rozsudek ze dne 16. 4. 2014, . j. 1 As 27/2014  31, . 3049/2014 Sb. NSS, bod 20). Je pYitom mo~né  ni~aí pravdpodobnost (slabaí dovody) ve vztahu k budoucímu stanovení dan kompenzovat jasnými okolnostmi (silnými dovody) svd ícími o tom, ~e daHový subjekt se zbavuje majetku, který by mohl slou~it k uspokojení daHového nedoplatku, a naopak (ji~ zmiHovaný rozsudek . j. 4 Afs 22/2015104). <br/><br/>[23] Nutno rovn~ podotknout, ~e pYi vydání zajiaeovacího pYíkazu nejde o prokazování skutkového stavu, nýbr~ o zjiatní indicií dovodn nasvd ujících obavám správce dan (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Afs 140/2019  78). <br/><br/>[24] Zbývá doplnit, ~e zajiaeovací pYíkaz je tYeba vnímat jako prostYedek ultima ratio. Jinak Ye eno, zajiaeovací pYíkaz by ml být vyu~íván obezYetn a uvá~liv jako mimoYádný nástroj, v souladu se zásadou pYimYenosti a zdr~enlivosti, která správci dan ukládá pou~ít jen takové prostYedky, které daHové subjekty nejmén zat~ují, a jeat stále umo~Hují dosáhnout cíle správy daní (§ 5 odst. 3 daHového Yádu, srov. k tomu rozsudek ze dne 30. 11. 2017, j. 4 Afs 140/2017  54, . 3675/2018 Sb. NSS).<br/><br/>[25] Správce dan v posuzované vci k vydání zajiaeovacího pYíkazu vedly zejména tyto dva okruhy skute ností, které v nm vyvolaly odovodnné obavy: (1) pochybnosti o fakticit plnní, resp. pYijetí deklarovaného plnní od dodavatele st~ovatele (Munin) a zároveH (2) ekonomická a finan ní situace st~ovatelky. Podporn své obavy opYel i o dalaí skute nosti na stran st~ovatelky. <br/><br/>[26] St~ovatelka sama první skupinu pochybností zcela popírá, druhou skupinu pak pova~uje za pouhé  slabé dovody.<br/><br/><br/><br/><br/>III. 3. K pravdpodobnosti stanovení dan v budoucnu<br/><br/>[27] Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH je  plátce oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hování zdanitelných plnní dodání zbo~í nebo poskytnutí slu~by s místem plnní v tuzemsku . Zdanitelným plnním je plnní, které je pYedmtem dan a není osvobozené od dan, pYi em~ pYedmtem dan je mimo jiné dodání zbo~í za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskute Hování ekonomické innosti s místem plnní v tuzemsku [§ 2 odst. 1 písm. a) zákona o DPH]. Dodáním zbo~í je podle § 13 odst. 1 zákona o DPH  pYevod práva nakládat se zbo~ím jako vlastník .<br/><br/>[28] NSS pYipomíná, ~e v daHovém Yízení daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních (§ 92 odst. 3 daHového Yádu). Jedná se o základní zásadu ovládající dokazování v daHovém Yízení. Jak vyplývá z rozsudku NSS ze dne 9. 2. 2005, . j. 1 Afs 54/2004  125, publ. pod . 1022/2007 Sb. NSS, není daHové Yízení ovládáno zásadou vyaetYovací, nýbr~ je zalo~eno na prioritní povinnosti daHového subjektu dokazovat vae, co sám tvrdí. Prokazování nároku na odpo et dan je primárn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním. To znamená, ~e ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et DPH, neníli prokázáno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní doalo tak, jak je v dokladech deklarováno, i nejsouli splnny dalaí zákonné podmínky pro jeho uplatnní. DaH i nárok na odpo et DPH toti~ nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnní jako~to pYedmtu dan (srov. § 2 zákona o DPH). <br/><br/>[29] V daném pYípad správce dan vyjádYil pochybnosti o faktickém poskytnutí zdanitelných plnní uvedených v kontrolním hláaení st~ovatelky a zároveH i o faktickém pYijetí tchto zdanitelných plnní a následném pou~ití pro její ekonomickou innost, resp. o tom, zda plnní bylo poskytnuto deklarovaným zposobem. Své pochybnosti zdovodnil primárn zjiatními o dodavateli st~ovatelky (spole nost Munin) a jejím dodavateli (spole nost ján pecha stavby s. r. o., dále jen  ján pecha ). Veakerá zjiatní jsou v zajiaeovacím pYíkazu podrobn vypsána a správce dan na jejich základ pova~oval za pravdpodobné, ~e st~ovatelka neproká~e oprávnnost uplatnného nároku na odpo et dan z pYijatých zdanitelných plnní v hodnot základu dan 1 624 673 K  a souhrnné dan na vstupu 341 181 K . Ji~ v prvostupHovém rozhodnutí je tedy výslovn vyjádYen pYedpoklad správce dan, ~e se zYejm jednalo o fiktivní plnní a ~e jejich skute né poskytnutí a pYijetí nebude st~ovatelka s to prokázat.<br/><br/>[30] NSS má ve shod s mstským soudem za to, ~e st~ovatelka byla s dovodem konstatování pravdpodobného budoucího stanovení dan obeznámena, o em~ ostatn svd í i její podrobná argumentace jak v odvolání, tak v ~alob, a posledn i v kasa ní stí~nosti. Ve svých podáních st~ovatelka konzistentn brojí proti díl ím zjiatním správce dan a ~alovaného, jak byla pYezkoumána a potvrzena mstským soudem. Argument, ~e jí takto byla upYena mo~nost se proti zajiaeovacímu pYíkazu efektivn bránit, neobstojí. Ji~ ~alovaný Yádn vymezil, pro  se domnívá, ~e st~ovatelka nebude schopna prokázat pYijetí pYedmtných zdanitelných plnní, a vysvtlil, pro  argumentace st~ovatelky na závrech správce dan nic nemní. Podrobnjaí zjiatní skutkového stavu (tedy jak konkrétn byla plnní poskytována, pYípadn kým, i zda vobec byla poskytnuta) má pYitom místo v Yízení o stanovení dan. Xízení o vydání zajiaeovacího pYíkazu nemo~e suplovat Yízení o stanovení dan.<br/><br/>[31] NSS souzní se závrem ~alovaného i mstského soudu (srov. bod 38 napadeného rozsudku) ~e ze shromá~dných indicií lze usoudit, ~e st~ovatelkou deklarované pYijetí zdanitelného plnní od spole nosti Munin pravdpodobn neprobhlo vobec, i neprobhlo tak, jak je deklarováno na pYísluaných daHových dokladech. Indiciemi byly zejména výae zmiHovaný charakter subjekto zapojených do obchodního Yetzce: spole nost Munin nemá faktické sídlo, provozovnu, zamstnance, vozidla, webové stránky, nezveYejHuje ú etní závrky; spole nost ján pecha, jako~to jediná spole nosti, od které v dot eném zdaHovacím období spole nost Munin vykázala pYijetí zdanitelných plnní té~ nemá faktické sídlo, provozovnu, zamstnance, vozidla, webové stránky, jednatele, nepodala kontrolní hláaení a za dané zdaHovací období vykázala na vaech Yádcích daHového pYiznání nulovou hodnotu). DaHové orgány té~ poukázaly na to, ~e daHový subjekt ján pecha nevykázal údajná zdanitelná plnní. Vyzdvihly i skute nost, ~e v obchodním Yetzci: ján pecha Munin  st~ovatelka se vyskytovala prakticky shodná hodnota navazujících deklarovaných uskute nných zdanitelných plnní.<br/><br/>[32] NSS nepYehlédl ani to, ~e si ~alovaný byl vdom potYeby podrobnjaího provYení transakcí, zmínné indicie proto nehodnotil jako silné, co~ ovaem neznamená, ~e s ohledem na dalaí okolnosti vci nebylo mo~né zajiaeovací pYíkaz vydat. }alovaný toti~ identifikoval i dalaí pochybnosti o fakticit plnní, resp. dodání plnní deklarovaným zposobem, ne~ je pouhá charakteristika subjekto ve faktura ním Yetzci. Byla jím zejména skute nost, ~e v Yetzci chybl zdrojový subjekt, který by byl vobec schopen vytvoYit deklarovaný rozsah a objem zdanitelného plnní (ji~ výae zmiHované poskytování pracovní síly), které mlo být v Yetzci pYeprodáváno (dodavatel ján pecha byl virtuální subjekt bez jednatele a zamstnanco).<br/><br/>[33] St~ejní námitka st~ovatelky rezonující jak v odvolání, tak v ~alob, a nyní i v kasa ní stí~nosti, tedy absence podrobnjaí specifikace dovodo pro budoucí stanovení dan (z dovodu kombinace pochybností o fakticit plnní a neprokázání dodání plnní deklarovaným dodavatelem) nemo~e obstát. DaHovými orgány identifikované indicie odpovídají jak pochybnostem o fakticit uskute nní plnní, tak pochybnostem o uskute nní plnní deklarovaným dodavatelem. Správce dan dovodil, ~e mezi subjekty v Yetzci doalo k  pYeprodání pravdpodobn fiktivního plnní. Dalaí zjiatní správce dan ohledn spole nosti ján pecha jsou pro daný závr klí ové, a jsou proto nedílnou sou ástí odovodnní zajiaeovacího pYíkazu. Pro závr o skute ném poskytnutí plnní pYitom není podstatné, zda st~ovatelka vdla, ~e na po átku obchodního Yetzce stojí zcela nedovryhodný subjekt ján pecha. <br/><br/>[34] Nutno zdoraznit, ~e st~ovatelka mla mo~nost pochybnosti správce dan ohledn fakticity a zposobu uskute nní pYedmtných zdanitelných plnní rozptýlit, co~ vaak neu inila. St~ovatelka toti~ poté, co na ni správce dan pYenesl dokazní bYemeno, nepYiala prakticky s ~ádným tvrzením, nato~ dokazem, které by bylo zposobilé závry správce dan ohledn fakticity pYijatého plnní zpochybnit. Tímto nemo~e být ani tvrzení o následném poskytnutí plnní odbrateli st~ovatelky (V Holding s.r.o.). Bye st~ovatelka mohla fakticky uskute nit zdanitelní plnní ve prospch svých odbratelo, neznamená to automaticky, ~e sou asn pYijala deklarovaná zdanitelná plnní od dodavatele Munin. Mohla je pYijmout od jiného dodavatele (i neplátce DPH) i více dodavatelo (neplátco DPH). ProvYení, jak ve skute nosti pYedmtná plnní probhla, pYitom pYesahuje rámec Yízení o vydání zajiaeovacího pYíkazu. <br/><br/>[35] Správní spis dle mínní soudu neposkytuje podklad pro závr, ~e st~ovatelka skute n poskytla svému odbrateli plnní, které pYedtím poYídila u svého deklarovaného dodavatele. Nelze vylou it, ~e st~ovatelka toliko inkasovala platbu za plnní, které reáln neposkytla. Ani pYípadné prokázání poskytnutí plnní spole nosti V Holding s.r.o. st~ovatelkou by tak nevedlo k jednozna nému závru, ~e st~ovatelce bylo poskytnuto zdanitelné plnní tak, jak uvedla v daHové evidenci.<br/><br/>[36] NSS dále nepova~uje za pYiléhavé k nyní projednávané vci ani st~ovatelkou zmiHované závry SDEU vyjádYené v rozsudku ze dne 9. 12. 2012 ve vci Kemwater ProChemie (C154/20). NSS pYedn poukazuje na skutkové odlianosti: ve vci Kemwater nebyly vysloveny pochybnosti o fakticit samotných deklarovaných plnní. NSS rovn~ zdorazHuje, ~e v nynjaí vci z tvrzení st~ovatelky nevyplývají ani mo~ní jiní dodavatelé v postavení plátce DPH; z indicií zjiatných správcem se tato skute nost té~ nenabízela. PYípadné zjiaeování toto~nosti jiného dodavatele, ne~ kterého ozna ila st~ovatelka v kontrolním hláaení i jiných podáních, ji~ vy~aduje zahájení kontrolního postupu správce dan v nalézacím Yízení a zdaleka pYesahuje hranice postupu správce dan v Yízení o vydání zajiaeovacího pYíkazu.<br/><br/>[37] Jednotlivé okolnosti, pro které správce dan pYistoupil k vydání zajiaeovacího pYíkazu, je tYeba hodnotit ve svém souhrnu. Správce dan dostate n podrobn zdovodnil, ~e st~ovatelka uplatHuje a pYiznává v daHovém pYiznání uskute nná zdanitelná plnní v pomrn vysoké ástce z transakcí s nevrohodným daHovým subjektem. Tato zjiatní dal do souvislosti s obavou, ~e zdanitelná plnní zahrnutá v daHovém pYiznání nebyla vobec realizována, resp. ne st~ovatelkou deklarovaným zposobem, a slou~ila pouze ke sní~ení daHové povinnosti st~ovatelky. Je tYeba zdoraznit, ~e v pYípad vydání zajiaeovacího pYíkazu se jedná o závry mezitímní, u nich~ není na míst obaírn prokazovat otázky související se stanovením samotné dan. Teprve v nalézacím Yízení bude správce dan povinen shromá~dit relevantní podklady pro kone né zjiatní, zda doalo k faktickému uskute nní zdanitelného plnní tak, jak je uvedeno na pYedlo~ených daHových dokladech. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 11. 6. 2015, . j. 10 Afs 18/2015  48, ve kterém NSS uvedl:  Práv s ohledem na povahu Yízení o vydání zajiaeovacího pYíkazu, ve kterém se zásadn dokazování neprovádí, vychází správce dan ze skute ností zatímn v daHovém Yízení zjiatných, i jinak správci dan známých. (& ) V pYípad vydávání zajiaeovacího pYíkazu se nejedná o prokazování skutkového stavu, nýbr~ o zjiatní indicií, které dovodn nasvd ují závru o pYedpokladu nedobytnosti i zna ných obtí~í pYi vybírání dan. <br/><br/>[38] NSS takto uzavírá, ~e pYedb~ný závr správce dan, ~e si st~ovatelka neoprávnn uplatnila nárok na odpo et dan z pYijatých zdanitelných plnní od dodavatele Munin, byl vzhledem k fázi daHového Yízení opodstatnný a nebyl st~ovatelkou relevantním zposobem zpochybnn. Vydání zajiaeovacího pYíkazu nepYedstavuje meritorní rozhodnutí o dani, ale jedná se o do asný prostYedek k dosa~ení cíle správy daní. Proto nelze na zjiatní uvedená v zajiaeovacím pYíkazu klást obdobné po~adavky jako na zjiatní obsa~ená v rozhodnutí o stanovení dan. Správce dan zpravidla nemá pYed vydáním zajiaeovacího pYíkazu prostor k detailnímu dokazování. To se provádí v daHovém Yízení, jeho~ ú elem je stanovení pYesné výae daHové povinnosti. Naopak znakem zajiaeovacího pYíkazu je pYedb~nost a do asnost odhadu pYedpokládané budoucí daHové povinnosti. Nelze po~adovat po daHových orgánech, aby v zajiaeovacím pYíkazu, resp. v rozhodnutí o zamítnutí odvolání, postavily najisto a detailn prokazovaly veakeré skute nosti relevantní pro stanovení dan, neboe pro takový postup je místo v nalézacím Yízení o stanovení (domYení) dan. Tam se bude nacházet t~iat dokazování. <br/><br/>[39] Nadto, jak bylo uvedeno výae, ni~aí míru pravdpodobnosti ve vztahu k budoucímu stanovení dan (v posuzovaném pYípad zapYí inné pYedevaím potYebou dalaího dokazování) lze do ur ité míry kompenzovat vyaaí mírou odovodnné obavy ve vztahu k budoucí dobytnosti dan (srov. ji~ zmiHovaný rozsudek NSS . j. 4 Afs 22/2015  104).<br/><br/>III. 4 K obavám o dobytnosti dan<br/><br/>[40] Podle dalaí skupiny kasa ních námitek správní orgány a mstský soud neposoudily správn otázku, zda existovaly dovodné obavy o dobytnost dan v dob její splatnosti. Sama st~ovatelka správcem dan pojmenované obavy pova~uje za  slabé , zatímco správce je má za  silné <br/><br/>[41] St~ejní indicií, na ní~ správce dan zalo~il odovodnnost obavy o budoucí dobytnost dan, byla skute nost, ~e st~ovatelka nedisponovala ~ádným dlouhodobým majetkem, jediným zjiatným majetkem byly pen~ní prostYedky na ú tu, které ovaem byly v krátkém ase po svém pYipsání na ú et v hotovosti vybrány (v~dy alespoH z 98 %), na ú tech zostávaly pouze nízké objemy penz, které nebyly s to vytvoYit zdroje pro úhradu dan. Správce dan identifikoval i dalaí okolnosti: st~ovatelka je subjektem bez podnikatelského zázemí, nemá skute né sídlo, nemá ~ádný evidovaný majetek i zamstnance, neprezentuje nabídku slu~eb ani kontakty na internetu, za rok 2021 vykázala ztrátu a za ást roku 2022 jen nízkou ekonomickou výkonnost ve výai 1,02 %, co~ indikuje i nízký zisk za rok 2022.<br/><br/>[42] S hodnocením ozna ených okolností jako silných obav o dobytnost dan se NSS ztoto~Huje. Ve své judikatuYe opakovan uvedl, ~e typickými  silnými indiciemi, které mohou vést k závru o odovodnnosti obavy o budoucí dobytnost dan, mohou být práv generování zisku, který je obratem vybírán v hotovosti i pYevádn na jiné ú ty, v kombinaci s vysoce likvidním majetkem i majetkem velmi nízké hodnoty (rozsudky NSS ze dne 22. 11. 2017, . j. 1 Afs 251/201740; a ze dne 17. 10. 2018, . j. 6 Afs 373/201738). Obdobn posoudil i situaci, kdy daHový subjekt nevlastnil ~ádné nemovitosti ani movité vci vtaí hodnoty a jeho majetek se skládal pYedevaím z pen~ních prostYedko na bankovním ú tu, pYi em~ prostYedky pYipsané na ú et daHového subjektu byly vtainou ve stejný den, popY. v probhu nkolika následujících dno vybírány v hotovosti na bankovních pobo kách i v bankomatech; daHový subjekt sou asn generoval minimální zisk vzhledem k vykázanému istému obratu, nedisponoval ~ádným dlouhodobým hmotným i nehmotným majetkem ani dlouhodobým finan ním majetkem (srov. recentní rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2023, . j. 7 Afs 325/2021  31, bod 27). Mezi silné dovody patYí rovn~ skute nost, ~e se daHový subjekt zbavuje majetku i ukon uje podnikatelskou innost (ji~ zmiHovaný rozsudek . j. 4 Afs 22/2015104).<br/><br/>[43] Správce dan zároveH nebyl povinen prokázat a postavit najisto, z jakého dovodu byly zmínné platby provádny, nebo se dokonce na jejich ú el dotazovat st~ovatelky. Posta uje, ~e v zajiaeovacích pYíkazech vylo~il, pro  platby pova~oval s ohledem na dalaí indicie za nestandardní a pro  ml za to, ~e byly inny bez zYejmého právního dovodu. Nelze proto pYisvd it st~ovatelce, ~e se jednalo o pohyby na ú tech, které jsou v podnikání b~né. St~ovatelka toti~ nijak neosvtluje, co za dané peníze poYizovala (napYíklad jaký majetek nakupovala, í a jaké slu~by z nich uhradila apod). St~ovatel ino tvrzení s pYihlédnutím k absenci hmotného majetku posobí nepYesvd iv a~ ú elov (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2023, . j. 9 Afs 174/2022  40).<br/><br/>[44] NSS odkazuje i na pYíhodný závr mstského soudu zaznívající pro dokreslení pochyb o dobytnosti dan v bod 51 napadeného rozsudku. Obavu z dobytnosti dan toti~ v nynjaí vci rozhodn nesni~uje skute nost, ~e st~ovatelka dosud plnila své daHové povinnosti. Z analýzy pohybo na bankovním ú tu vyplynulo, ~e dosud hrazené daHové povinnosti byly zcela nepatrné v porovnání s výaí dan, která má být st~ovatelce dle kvalifikovaného odhadu vymYena (za období od 1. 1. 2022 do 9. 8. 2022 bylo z ú tu st~ovatelky na ú et finan ní správy odesláno celkem 19 698 K , odpovídajících 0,45 % vaech debetních finan ních prostYedko za dané období; oproti tomu 93,14 % debetních prostYedko bylo vybráno v hotovosti obratem po jejich pYipsání na ú et).<br/><br/>[45] NSS souhlasí s hodnocením ekonomické situace st~ovatelky. Analýza provedená správcem dan obstojí i z pohledu vymezených judikaturních po~adavko. St~ovatelka se nenacházela v takové ekonomické, majetkové a finan ní kondici, aby byla v pYípad vymYení dan tuto schopna uhradit.<br/><br/>[46] NSS proto dává za pravdu mstskému soudu, pokud dovody zakládající obavu o budoucí dobytnost dan pova~oval v posuzovaném pYípad v souhrnu shodn s ~alovaným za silné; tyto byly rovn~ s to vyvá~it pYípadnou ni~aí pravdpodobnost (slabaí dovody) ve vztahu k budoucímu stanovení dan. <br/><br/>III. 5 K okam~ité vykonatelnosti zajiaeovacích pYíkazo<br/><br/>[47] V dalaí ásti kasa ní stí~nosti st~ovatelka nesouhlasí s tím, ~e správce dan vydal zajiaeovací pYíkazy s okam~itou vykonatelností, neboe pro to nebyly naplnny zákonné podmínky.<br/><br/>[48] Podle § 167 odst. 3 daHového Yádu platí, ~e  neníli nebezpe í z prodlení, správce dan ulo~í daHovému subjektu, aby do 3 pracovních dno tuto ástku dan zajistil ve prospch správce dan slo~ením jistoty na jeho depozitní ú et. Hrozíli nebezpe í z prodlení, je zajiaeovací pYíkaz vykonatelný okam~ikem oznámení daHovému subjektu. <br/><br/>[49] Sou asn § 103 zákona o DPH stanoví, ~e [h]rozíli nebezpe í z prodlení, je zajiaeovací pYíkaz ú inný a vykonatelný okam~ikem jeho vydání. Správce dan sou asn s vydáním zajiaeovacího pYíkazu u iní pokus vyrozumt vhodným zposobem daHový subjekt o vydání zajiaeovacího pYíkazu a sepíae o tom úYední záznam. <br/><br/>[50] Správní orgány i mstský soud podle NSS dostate n pYesvd iv vysvtlily, v em spo ívalo nebezpe í z prodlení a pro  bylo nezbytné vydat zajiaeovací pYíkaz s okam~itou vykonatelností. Správce dan nebezpe í hrozby z prodlení a s tím související potYebu okam~ité vykonatelnosti v zajiaeovacím pYíkazu odovodnil. Poukázal mj. na skute nost, ~e st~ovatelka vlastní výlu n finan ní prostYedky na ú tu, které vaak po pYipsání prakticky z celé ásti vybírá v hotovosti poka~dé témY obratem po jejich pYipsání. Na ú tu ponechává nevýznamné zostatky. }alovaný rovn~ opakovan poukázal na nestandardnosti typu virtuálního sídla, absenci provozovny, webových stránek, i to, ~e st~ovatelka nemla ~ádné zamstnance. Uvedené ve svém souhrnu naplHuje intenzivní obavu o budoucí dobytnost dan, která je podmínkou pro aplikaci § 103 zákona o DPH. <br/><br/>[51] Nebezpe í z prodlení tak v nynjaí vci bylo dáno vysokou likviditou majetku st~ovatelky, zposobem nakládání se zostatky na ú tech i charakterem podnikání. Jestli~e st~ovatelka nevlastní ~ádný nemovitý ani movitý majetek a prakticky veakeré finan ní prostYedky z bankovních ú to okam~it vybírá v hotovosti, svd í to o hrozícím nebezpe í z prodlení (viz shodn rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2021, . j. 10 Afs 274/2021  48). Mstský soud i ~alovaný správn uzavYeli, ~e st~ovatelka mohla prakticky ze dne na den ukon it své podnikání a zbavit se veakerého majetku.<br/><br/>[52] NSS si je vdom toho, ~e vydání okam~it vykonatelných zajiaeovacích pYíkazo mohlo mít pro st~ovatelku tvrdé dosledky. Majetkové pomry st~ovatelky vaak vyvolaly dovodné obavy, ~e pokud by správce dan takto nepostupoval, mohl by být zmaYen ú el zajiaeovacích pYíkazo, tedy zajiatní aktiv pYedtím, ne~ poslou~í k uspokojení daHové pohledávky. I dle NSS bylo vydání zajiaeovacího pYíkazu s okam~itou ú inností pYimYené.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[53] S ohledem na vae výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[54] O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[55] }alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rozsah jeho b~né úYední innosti nevznikly. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 22. kvtna 2024<br/><br/><br/><br/><br/>Michal Bobek<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>