<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 110/2022- 101 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 110/2022 - 113<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: Dti Zem  Klub za udr~itelnou dopravu, se sídlem Cejl 866/50a, Brno, zast. JUDr. Petrou Humlí kovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Vodi kova 704/36, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem NábYe~í L. Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 5. 11. 2021, . j. MD15109/2021510/62, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Xeditelství silnic a dálnic s. p., se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, II) I. L., III) Spolek pro ekologii Kostelec, se sídlem Májová 432, ZlínKostelec, IV) Vizovické vrchy, z. s., se sídlem LázeHská 1104, Vizovice, a V) Egeria, z. s., se sídlem Obchodní 1324, Otrokovice, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, . j. 9 A 135/2021210,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, . j. 9 A 135/2021210, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 5. 11. 2021, . j. MD 15109/2021510/62, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení v celkové výai 18 200 K  k rukám jeho zástupkyn JUDr. Petry Humlí kové, Ph.D., advokátky se sídlem Vodi kova 704/36, Praha 1, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ministerstvo dopravy, odbor infrastruktury a územního plánu, vydalo dne 22. 12. 2020 spole né rozhodnutí  stavební povolení, . j. 269/2017910IPK/119, kterým jako speciální stavební úYad ve vcech dálnic ve smyslu § 15 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ), povolilo podle § 115 stavebního zákona stavbu  Dálnice D49, stavba 4901 Hulín  Fryaták .<br/>[2] Rozklad ~alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítl ministr dopravy napadeným rozhodnutím a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>[3] Proti rozhodnutí ministra dopravy brojil ~alobce správní ~alobou, kterou mstský soud zamítl jako nedovodnou. Nedovodnou shledal námitku stran rizika tzv. systémové podjatosti Krajského úYadu Zlínského kraje, námitku nezákonnosti podmínky . 49 stavebního povolení a námitky stran pYezkumu zákonnosti závazných stanovisek. Mstský soud neshledal dovodnou ani námitku posouzení platnosti asov omezených vyjádYení a stanovisek dot ených orgáno a vlastníko sítí technické infrastruktury. Stejn tak mstský soud nepYisvd il námitce pYezkumu ústavnosti § 23a zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon EIA ), a s ní spojenému návrhu na pYedlo~ení pYedb~ných otázek k Soudnímu dvoru Evropské unie.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ú astníko Yízení<br/><br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadá výae ozna ený rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Navrhuje zruait napadený rozsudek, rozhodnutí ministra dopravy i ~alovaného a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení. V ní formuluje celkem sedm kasa ních námitek.<br/>[5] Napadený rozsudek je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo ve vztahu k namítané systémové podjatosti Krajského úYadu Zlínského kraje (dále jen  krajský úYad ). Napadené rozhodnutí je navíc nezákonné, jeliko~ ~alovaný samostatn nerozhodl o námitce systémové podjatosti (1). Mstský soud pYi posouzení závazného stanoviska Mstského úYadu Holeaov ze dne 30. 11. 2018, . j. HOL33159/2018/SÚ/RS, ve znní ze dne 14. 10. 2020, . j. HOL29254/2020/SÚ/RS, pouze pYevzal odovodnní potvrzujícího závazného stanoviska krajského úYadu ze dne 13. 7. 2021, . j. KUZL 41744/2021, nebo pou~il  mimob~ná tvrzení (2). St~ovatel namítá, ~e je nutné upYesnit, kdy a jak mYit intenzity hluku, sou asn s tím po~aduje provedení nové hlukové studie (3). Podkladové akty zabývající se zásahem stavby do krajinného rázu nereagovaly na námitky st~ovatele (4). Nezákonné je i závazné stanovisko k vlivom prioritního dopravního zámru na ~ivotní prostYedí ze dne 22. 11. 2016, . j. 63881/ENV/16 (dále jen  závazné stanovisko k vlivom na ~ivotní prostYedí ) (5). St~ovatel namítá rozpor § 23a odst. 3 zákona EIA s právem Evropské unie a s ústavním zákonem . 1/1993 Sb., Ústava eské republiky, ve znní pozdjaích ústavních zákono (dále jen  Ústava ) (6). Mstský soud pYi vydání napadeného rozsudku nedodr~el zákonnou lhotu a nerozhodl o odkladném ú inku (7). <br/>[6] Jednotlivé kasa ní námitky jsou podrobn rozvedeny ní~e v rámci právního posouzení Nejvyaaího správního soudu v ásti III. tohoto rozsudku.<br/>[7] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl kasa ní stí~nost zamítnout pro její nedovodnost. Uvedl, ~e závry vyslovené v napadeném rozsudku jsou vcn správné a v souladu se zákonem. K namítané nezákonnosti závazných stanovisek uvedl, ~e postupoval v souladu s § 149 odst. 7 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Dle tohoto ustanovení si vy~ádal potvrzení i zmnu závazných stanovisek od správních orgáno nadYízených správním orgánom pYísluaným k vydání závazných stanovisek. }alovaný dále uvedl, ~e st~ovatel uplatnil námitku systémové podjatosti opo~dn. Dle ~alovaného není dovodná ani námitka rozporu § 23a odst. 3 zákona EIA s právem EU a Ústavou.<br/>[8] Osoba zú astnná na Yízení I) ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti také navrhla zamítnout kasa ní stí~nost jako nedovodnou. Uvedla, ~e st~ovatel opakuje a rozaiYuje námitky, které vznesl v Yízeních pYed správními orgány a mstským soudem. Mnohé kasa ní námitky pak pYesahují problematiku ~ivotního prostYedí, a proto jsou nepYípustné. Mstský soud se dle názoru osoby zú astnné na Yízení I) vypoYádal se vaemi námitkami st~ovatele. Vaechna závazná stanoviska byla pYezkoumána a potvrzena a st~ovatel ani neuvedl dovody, pro které by mla být námitka systémové podjatosti shledána v asnou.<br/>[9] Osoby zú astnné na Yízení II), III), IV) a V) se k zaslaným podáním nevyjádYily.<br/>[10] St~ovatel v replice setrval na názoru, ~e námitku systémové podjatosti uplatnil v as. St~ovatel nerozporuje podmínky územního rozhodnutí, kterého se neú astnil, ale brojí proti nepYezkoumatelnosti závazných stanovisek Mstského úYadu Holeaov a krajského úYadu. }alovaný nesprávn odmítl  znovu pYezkoumat závazná stanoviska Krajské hygienické stanice Zlínského kraje a závazná stanoviska na ochranu krajinného rázu, pYi  druhém pYezkumu do nich nebyly vlo~eny podmínky vznesené st~ovatelem. St~ovatel setrval na svém návrhu na zruaení napadeného rozsudku, rozhodnutí ministra dopravy i ~alovaného.<br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[11] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, a ~e st~ovatel je zastoupen advokátkou (§ 102 a násl. s. Y. s.). Následn pYezkoumal rozsudek mstského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti, namítaných dovodo, v etn dovodo, ke kterým pYihlí~í z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[12] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>III.a K namítané systémové podjatosti krajského úYadu<br/><br/>[13] St~ovatel namítá v podaném rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva dopravy riziko systémové podjatosti vaech zamstnanco krajského úYadu. Bhem rozkladového Yízení vyvsil ~alovaný dne 24. 8. 2021 na úYední desku veYejnou vyhláaku, je~ obsahovala sdlení o tom, ~e spis byl doplnn o tYicet jedna nových podklado. }alovaný sou asn stanovil lhotu pro vyjádYení k nim do 23. 9. 2021. Dne 6. 9. 2021 se st~ovatel podle jeho tvrzení o této výzv dozvdl. Následn zaslal ~alovanému poslední den lhoty, tj. dne 23. 9. 2021, vyjádYení v etn uplatnné námitky podjatosti. Podjatost zamstnanco krajského úYadu shledává na základ mediálních výstupo, memoranda o spolupráci pYi výstavb dálnice D49, vzniku petice za urychlení výstavby dálnice D49 a schválení novely § 23a odst. 3 zákona EIA. Mediálních výstupo, podpisu memoranda a petice se ú astnili radní Zlínského kraje, primátor statutárního msta Zlín, hejtman Zlínského kraje a dalaí regionální a místní politici.<br/><br/>[14] Ministr dopravy v napadeném rozhodnutí popsal zposob, jakým vznikl institut systémové podjatosti a vymezil jej. Dále uvedl, ~e stavba dálnice D49 je stavbou nadstátního významu. Ze st~ovatelem dolo~ených mediálních výstupo nelze podle ministra dopravy dovodit snahu zvnjaku posobit na úYedníky krajského úYadu, nýbr~ spíae snahu o dokon ení stavby dálnice. Ministr dopravy sou asn uvedl, ~e není pYísluaným o námitce systémové podjatosti zamstnanco krajského úYadu rozhodovat, a to tím spíae za situace, kdy byl pYezkum závazných stanovisek krajského úYadu ji~ ukon en.<br/>[15] Mstský soud zamítl ~alobní námitku systémové podjatosti krajského úYadu jako nedovodnou, neboe ji st~ovatel vznesl pYed správními orgány opo~dn. PYevá~ná ást mediálních výstupo byla vydána v jarních msících roku 2021, tedy více jak jeden a pol msíce pYed pYezkumem závazných stanovisek krajským úYadem. Memorandum a petice byly zveYejnny v kvtnu roku 2021. Mstský soud také pYipomnl, ~e s ohledem na etnost ú astenství st~ovatele v obdobných Yízeních není mo~né pochybovat o jeho nevdomosti uplatnit námitku podjatosti podle § 14 správního Yádu bez zbyte ného odkladu. }alovaný dle mstského soudu postupoval zákonným zposobem, a proto není na míst s odkazem na rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2021, . j. 5 As 72/201878, napadené rozhodnutí zruait.<br/>[16] St~ovatel obecn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku ve vztahu k ~alobnímu bodu . 1, tedy k námitce rizika systémové podjatosti krajského úYadu. Dále namítá, ~e ~alovaný mu svým nezákonným postupem upYel právo podat proti rozhodnutí o námitce podjatosti opravný prostYedek. Sou asn ml orgán nadYízený krajskému úYadu o této námitce rozhodnout pYed vydáním napadeného rozhodnutí. Dle názoru st~ovatele mstský soud ú elov vykládá  dobu uskute nné relevantní události od doby zjiatní, ~e k takové relevantní události doalo . St~ovatel si byl svých práv vdom, námitku podjatosti uplatnil ihned, jakmile ml k dispozici mediální výstupy za období duben a~ záYí roku 2021. Tyto výstupy obdr~el dne 16. 9. 2021 a následn je obratem dne 23. 9. 2021 spole n s námitkou podjatosti pYedlo~il ~alovanému. Závr mstského soudu o opo~dném uplatnní námitky podjatosti proto není správný.<br/>[17] Dle st~ovatele není odkaz mstského soudu na rozsudek . j. 5 As 72/201878 pro vc relevantní, proto~e se netýká pYedmtu sporu. Namísto toho st~ovatel odkázal na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, . j. 1 As 89/2010119, . 2802/2013 Sb. NSS, z nj~ dovodil, ~e skute nosti nasvd ující systémové podjatosti nelze posuzovat izolovan, nýbr~ ve vzájemných souvislostech a následn je zhodnotit jako celek. St~ovatel tedy dospl k závru, ~e ú astník Yízení mo~e pojmout podezYení o systémové podjatosti a~ po ur ité dob vedení Yízení. }alovaný svým postupem upYel st~ovateli právo na pYezkum námitky rizika systémové podjatosti a jedná se tedy o záva~nou vadu Yízení, pro kterou má být napadané rozhodnutí zruaeno.<br/>[18] Námitka není dovodná.<br/>[19] NejdYíve se Nejvyaaí správní soud zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku. Pro ú ely dalaího posouzení má Nejvyaaí správní soud za to, ~e je nezbytné nejdYíve vymezit pojem nepYezkoumatelnost. Ke konkrétnímu obsahu pojmu nepYezkoumatelnosti srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003 75, . 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005 44, . 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003 52, nebo ze dne 16. 12. 2008, . j. 1 Ao 3/2008 136, . 1795/2009 Sb. NSS. Povinnost Yádného odovodnní pYitom neznamená povinnost podrobn odpovdt na ka~dý díl í argument ú astníka Yízení, posta í proti námitkám ú astníka Yízení postavit vlastní argumenta ní celek, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 222/18, obdobn rozsudky NSS ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/201738, odst. [16], nebo ze dne 30. 3. 2023, . j. 9 As 123/2022  55, odst. [12]). Dále platí, ~e pYezkoumáli krajský soud správní rozhodnutí, které nebylo pYezkoumatelné, zatí~í nepYezkoumatelností i své rozhodnutí (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 13. 6. 2007, . j. 5 Afs 115/200691, ze dne 28. 1. 2009, . j. 1 As 110/200899, nebo novji ze dne 13. 7. 2022, . j. 7 As 342/202030, odst. [8]). Konstatování nepYezkoumatelnosti by mlo být vyhrazeno pouze výjime ným pYípadom, kdy není z odovodnní napadeného rozhodnutí vobec patrno hodnocení podstatných dovodo i skute ností (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016123, . 3668/2018 Sb. NSS, odst. [29]).<br/>[20] Mstský soud v rámci vypoYádání ~alobní námitky rizika systémové podjatosti shrnul skutkový stav a ovYil jej ze spisu. Uvedl st~ejní argumenty ministra dopravy, který se námitkou podjatosti rovn~ zabýval. V rámci vlastního právního posouzení mstský soud konstatoval opo~dnost námitky podjatosti s odovodnním viz výae odst. [15] tohoto rozsudku a shledal jeho postup zákonným. Nejvyaaí správní soud je na základ zde uvedeného toho názoru, ~e argumentace mstského soudu je Yádn a logicky odovodnna, pYi em~ jeho závry mají oporu jak ve správním spise, tak v platné právní úprav. Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e z napadeného rozsudku jsou seznatelné úvahy mstského soudu, je z nj zYejmé, z jakých dovodo pova~oval danou ~alobní námitku za nedovodnou. Napadený rozsudek mstského soudu stran vypoYádání námitky podjatosti je tedy pYezkoumatelný.<br/>[21] Podle § 14 odst. 3 správního Yádu [ú] astník Yízení mo~e namítat podjatost úYední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepYihlédne, pokud ú astník Yízení o dovodu vylou ení prokazateln vdl, ale bez zbyte ného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladn usnesením slu~ebn nadYízený úYední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "pYedstavený").<br/>[22] Nejvyaaí správní soud k uvedenému ustanovení uvedl, ~e ú astník Yízení musí namítat podjatost úYední osoby v prekluzivní lhot bez zbyte ného odkladu poté, co se o dovodech podjatosti dozví. Podáli ú astník námitku podjatosti pozd, nerozhoduje se o ní samostatným usnesením, nicmén se jí musí pYísluaný správní orgán zabývat (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2013, . j. 1 As 89/2010152, odst. [29], ze dne 6. 9. 2017, . j. 10 As 68/201732, odst. [23], i ze dne 6. 2. 2019, . j. 9 As 453/201757, odst. [51]).<br/>[23] Kasa ní soud se v dané vci ztoto~Huje se závrem mstského soudu, a sice ~e st~ovatel námitku rizika systémové podjatosti uplatnil opo~dn. Nejvyaaí správní soud ze správního spisu ovYil, ~e námitka rizika systémové podjatosti byla uplatnna opo~dn, a to prostYednictvím vyjádYení se k novým podkladom ze dne 23. 9. 2021 v rámci Yízení o rozkladu st~ovatele, o nm~ rozhodoval ministr dopravy. St~ovatel ml dle názoru kasa ního soudu dostatek pYíle~itostí, aby vznesl námitku podjatosti vo i úYedním osobám, resp. celému krajskému úYadu. Xízení o vydání stavebního povolení se vede ji~ Yadu let, proto je tvrzení st~ovatele o tom, ~e zapojení krajského úYadu do Yízení zjistil a~ dne 6. 9. 2021, st~í pYijatelné a uvYitelné. PYedevaím si st~ovatel musel být vdom s ohledem na své aktivity a ú ast v obdobných Yízeních, ~e se na pYezkumu závazných stanovisek bude jako nadYízený orgán dot ených správních orgáno podílet práv krajský úYad. St~ovatel navíc existenci rizika systémové podjatosti vztahuje k mediálním výstupom u inným od dubna do záYí roku 2021, k podpisu memoranda i petice doalo v kvtnu 2021. Od podpisu memoranda a petice v etn vydání ásti mediálních výstupo tak uplynula nemalá doba do dne, kdy st~ovatel námitku podjatosti uplatnil. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2017, . j. 10 As 68/201734, odst. [21], uvedl, ~e:  zda je podmínka bezodkladnosti dodr~ena, zále~í na okolnostech konkrétního pYípadu a nelze pevn stanovit dobu, po jejím~ uplynutí bude námitka podjatosti automaticky pova~ována za opo~dnou. Obvykle se za v asnou pova~uje námitka uplatnná Yádov v probhu nkolika dno (srov. k tomu inspirativn § 8 odst. 5 s. Y. s.) . <br/>[24] PYi opo~dném uplatnní námitky podjatosti, ke kterému v nyní projednávané vci doalo, se v souladu s výae citovanými rozsudky samostatné usnesení o námitce nevydává (viz odst. [22] tohoto rozsudku), st~ovateli tedy nebylo upYeno ~ádné procesní právo na obranu proti usnesení o námitce, jak se myln domnívá. Ministr dopravy se vznesenou námitkou systémové podjatosti v souladu s citovanou judikaturou zabýval (str. 23 napadeného rozhodnutí), pYi em~ konstatoval, ~e z dolo~ených mediálních výstupo vyplývá pouze obecný zájem na dokon ení stavby dálnice, a nikoliv vnjaí posobení na pracovníky krajského úYadu.<br/>III.b K pYezkumu závazných stanovisek<br/><br/>[25] Pro ú ely dalaího pYezkumu závazných stanovisek Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního Yádu pYedstavuje specifický kvalifikovaný podklad, který zásadním zposobem pYedur uje a ovlivHuje výrok na nj navazujícího správního rozhodnutí. Správní orgán je jeho obsahem vázán, nemo~e posoudit odbornou stránku závazného stanoviska ve smyslu její správnosti. Proto je nezbytné, aby obsah závazného stanoviska odpovídal po~adavkom na odovodnní správního rozhodnutí. Tato povinnost byla také od 1. 1. 2018 vlo~ena pYímo do § 149 odst. 2 správního Yádu, dle jeho~ vty tYetí dot ený orgán [v] odovodnní uvede dovody, o které se opírá obsah závazné ásti závazného stanoviska, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, na kterých je obsah závazné ásti zalo~en. Potvrzující závazné stanovisko musí té~ pYezkoumatelným zposobem reagovat na odvolací námitky proti potvrzovanému závaznému stanovisku a odvolací správní orgán musí ovYit, zda správní orgán nadYízený správnímu orgánu pYísluanému k vydání závazného stanoviska na odvolací námitky Yádn reagoval. Neníli tomu tak, musí ~ádat nápravu. Pokud by závazné stanovisko bylo nepYezkoumatelné, trpí vadou nepYezkoumatelnosti i rozhodnutí správního orgánu, pYíp. následn i krajského (mstského) soudu (srov. rozsudky NSS . j. 22. 10. 2009, . j. 9 As 21/2009150, ze dne 29. 6. 2023, . j. 8 As 386/202177, odst. [28], ze dne 6. 11. 2023, . j. 10 As 462/202151, odst. [11], ze dne 23. 11. 2023, . j. 7 As 72/202325, odst. [44], a v nich citovanou judikaturu). ZároveH platí, ~e závazné stanovisko pYedstavuje závazný podklad ve smyslu § 75 odst. 2 s. Y. s. a soudní pYezkum je mo~ný pouze z hlediska jeho zákonnosti. Vcný pYezkum odborných závro závazného stanoviska, coby podkladového rozhodnutí, není mo~ný (viz rozsudky NSS ze dne 12. 2. 2014, . j. 3 As 81/201338, ze dne 14. 3. 2018, j. 1 As 386/201749, odst. [26], nebo ze dne 26. 5. 2022, . j. 10 As 316/202139, odst. [19]).<br/><br/>III.c K závaznému stanovisku mstského úYadu<br/><br/>[26] St~ovatel druhou kasa ní námitkou namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil pYezkum závazného stanoviska Mstského úYadu Holeaov ze dne 30. 11. 2018, . j. HOL33159/2018/SÚ/RS, ve znní závazného stanoviska ze dne 14. 10. 2020, . j. HOL29254/2020/SÚ/RS, vydaných podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. PYezkum citovaných závazných stanovisek provedl krajský úYad, jen~ tato potvrdil stanoviskem . j. KUZL 41744/2021. Krajský úYad nepYisvd il námitce st~ovatele, jí~ brojil proti nemo~nosti ze závazného stanoviska mstského úYadu ovYit, které podmínky z územního rozhodnutí byly splnny. Podle krajského úYadu kontrolují ovYení splnní podmínek z územního rozhodnutí pYísluané dot ené orgány. Na základ jejich závazných stanovisek byly podmínky do územního rozhodnutí vlo~eny. Dále dle krajského úYadu  lze dovodn pYedpokládat, ~e stavebník tyto podmínky splnil , jeliko~ ministerstvo dopravy vydalo stavební povolení, pro jeho~ vydání musel stavebník pYedlo~it závazná stanoviska dot ených orgáno.<br/>[27] Mstský soud shledal ~alobní námitku nedovodnou; krajský úYad se zabýval rozkladovými námitkami st~ovatele, konkrétn na n reagoval a poukázal na to, ~e vtaina podmínek územního rozhodnutí vychází z po~adavko dot ených orgáno, je~ specifikoval, tyto pak mají kontrolovat dodr~ení podmínek územního rozhodnutí. Podle mstského soudu postupoval v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona i mstský úYad, který ovYil splnní podmínek územního rozhodnutí. <br/>[28] St~ovatel brojí první ástí této kasa ní námitky proti nesprávnému závru mstského soudu, dle kterého je odovodnní závazného stanoviska mstského úYadu  bezchybné . Podle st~ovatele není zYejmé, na základ jakých podklado bylo vydáno, pYedevaím chybí doklady o dodr~ení vaech podmínek územního rozhodnutí; krajský úYad potvrzujícím závazným stanoviskem vypoYádal pouze ást st~ovatelových námitek, a tedy nesplHuje podmínky na pYezkoumatelné odovodnní závazného stanoviska. St~ovatel také odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 21/2009150, z nho~ dovozuje, ~e v pYípad, kdy závazné stanovisko správního orgánu nadYízeného správnímu orgánu pYísluanému k vydání závazného stanoviska nereaguje na konkrétní námitky st~ovatele, je namíst napadené rozhodnutí zruait.<br/>[29] Mstský soud dle názoru st~ovatele pYezkoumal závazné stanovisko mstského a krajského úYadu ryze formáln, pYi em~ nesprávn zamítl tento ~alobní bod jako nedovodný. St~ovatel ji~ v rozkladu namítal, ~e v závazném stanovisku mstského úYadu není v souladu s § 3 správního Yádu dolo~eno splnní podmínek . 5, 8, 11, 18 a 27 územního rozhodnutí Mstského úYadu Holeaov ze dne 15. 11. 2004, . j. SX/9909/2004/Sa. Dle st~ovatele je irelevantní, který správní orgán zapYí inil vlo~ení podmínky do územního rozhodnutí, neboe podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je úkolem stavebního úYadu, který vydal územní rozhodnutí,  konkrétním zposobem ovYit a dolo~it , zda byly podmínky územního rozhodnutí splnny. Mstský úYad vaak pouze obecn uvedl, ~e podmínky byly splnny, ani~ by svoj závr blí~e odovodnil, a krajský úYad odkázal v otázce ovYení splnní podmínek územního rozhodnutí na dot ené orgány na základ § 4 odst. 6 stavebního zákona.<br/>[30] Ve druhé ásti této kasa ní námitky st~ovatel namítá, ~e z obsahu závazných stanovisek mstského a krajského úYadu nevyplývá, ~e byly dodr~eny podmínky územního rozhodnutí; konkrétn to, ~e na celé ploae pody odnímané ze ZPF (zemdlského podního fondu, pozn. NSS) bude provedena oddlen skrývka ornice a dalaích hloubji ulo~ených vrstev v souladu s pedologickým prozkumem, pYi em~ o provedení skrývky a vyu~ití ornice bude vedena evidence a ornice a dalaí vrstvy pody budou zabezpe eny proti znehodnocení (podmínka . 5); v pYípad potYeby dojde k vypracování projektu jednoduchých pozemkových úprav a jeho realizaci (podmínka . 8); budou u inna vhodná opatYení bhem stavby i pYi provádní rekultivace, aby nedoalo ke kontaminaci pody (podmínka . 11); bude zpracována studie z hlediska hluku, kvality ovzduaí, osvtlení a vibrací pro rodinné domy v lokalit Fryaták  Dolní Ves, která posoudí vliv stavby na zajiatní denního osvtlení (podmínka . 18); a sou ástí projektové dokumentace ke stavebnímu povolení bude hydrologické posouzení území s ohledem na stavbu, které posoudí ovlivnní kvality a kvantity podzemních vod stavbou, na jejím~ základ budou navr~ena adekvátní opatYení (podmínka . 27). <br/>[31] Námitky jsou dovodné.<br/>[32] Nejvyaaí správní soud se nejdYíve zabýval namítaným pochybením krajského úYadu, podle kterého mají ovYit splnní podmínek územního rozhodnutí dot ené orgány, a nikoliv obecný stavební úYad. <br/>[33] Podle § 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona postupují orgány územního plánování a stavební úYady ve vzájemné sou innosti s dot enými orgány chránícími veYejné zájmy podle zvláatních právních pYedpiso nebo tohoto zákona. Dot ené orgány vydávají závazná stanoviska pro rozhodnutí a pro jiné úkony stavebního úYadu nebo úkony autorizovaného inspektora podle tohoto zákona, nestanovíli zvláatní právní pYedpis jinak.<br/>[34] Podle § 4 odst. 6 stavebního zákona [s]tanovíli dot ené orgány ve svém závazném stanovisku podmínky, jsou pYísluané kontrolovat jejich dodr~ování; stavební úYad poskytne sou innost potYebnou ke kontrole tchto podmínek.<br/>[35] Podle § 15 odst. 2 stavebního zákona [s]peciální stavební úYady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláatní právní pYedpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úYadu pYísluaného k vydání územního rozhodnutí, který ovYuje dodr~ení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestli~e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, posta í závazné stanovisko podle § 96b.<br/>[36] Podle § 136 odst. 1 písm. b) správního Yádu jsou dot enými orgány správní orgány a jiné orgány veYejné moci pYísluané k vydání závazného stanoviska (§ 149 odst. 1) nebo vyjádYení, které je podkladem rozhodnutí správního orgánu.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud ustálen judikuje, ~e souhlas obecného stavebního úYadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního Yádu (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2014, . j. 1 As 176/2012140, . 3146/2015 Sb. NSS, odst. [60], a ze dne 14. 5. 2015, . j. 10 As 211/201443, odst. [15]). Správní orgán pYísluaný k vydání závazného stanoviska je podle § 136 odst. 1 a § 149 správního Yádu ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona dot eným orgánem. Souhlas ve form závazného stanoviska vydaný mstským úYadem je tedy úkonem u inným dot eným orgánem. <br/>[38] V obdobné vci stejného st~ovatele ji~ Nejvyaaí správní soud nepYisvd il argumentaci, ~e obecný stavební úYad není pYi vydání souhlasu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona dot eným orgánem (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015, . j. 5 As 12/201394, odst. [56]). Ve stejném rozsudku navíc zYeteln vymezil pYísluanost obecných stavebních úYado k ovYení splnní podmínek územního rozhodnutí, kdy~ uvedl:  [p]ro posouzení problematiky plnní podmínek územního rozhodnutí pYitom obecný stavební úYad disponuje odbornými kompetencemi (znalostmi lokality a místních pomro, zkuaenostmi z probhu Yízení o umístní zámru stavby), které speciální stavební úYad postrádá; ten je profesionálem v oblasti dálni ních staveb, nicmén nemá potYebné znalosti z Yízení územního (viz odst. [59] citovaného rozsudku). Závr krajského úYadu, který odkázal st~ovatele s námitkou ovYení splnní výae uvedených podmínek územního rozhodnutí na jednotlivé dot ené orgány, proto není správný. Dot ené orgány jsou sice podle § 4 odst. 6 stavebního zákona pYísluané kontrolovat dodr~ování podmínek stanovených v závazném stanovisku, nicmén podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je to práv obecný stavební úYad, který ovYuje splnní podmínek územního rozhodnutí, a to z dovodu, ~e se na dalaích krocích povolování staveb ji~ nepodílí (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2014, . j. 5 As 146/201260, odst. [51] a tam citovanou judikaturu), a sou asn je nadán odbornými kompetencemi (viz výae citovaný rozsudek NSS . j. 5 As 12/201394, odst. [59]).<br/>[39] Závr krajského úYadu a mstského soudu, ~e ke kontrole dodr~ování podmínek stanovených dot enými orgány jsou pYísluané práv tyto orgány, tedy neobstojí. Správním orgánem pYísluaným ovYit splnní podmínek územního rozhodnutí je Mstský úYad Holeaov, který jako~to obecný stavební úYad vydal územní rozhodnutí k umístní stavby dálnice. Mstskému úYadu nic nebrání vy~ádat si pro vydání závazného stanoviska, ovYujícího splnní podmínek územního rozhodnutí, stanoviska dot ených orgáno, od nich~ vzealy podmínky územního rozhodnutí. Svým postupem tak krajský úYad pochybil pYi pYezkumu závazného stanoviska mstského úYadu. Bylo poté na ~alovaném, aby po~adoval po krajském úYadu nápravu, tedy aby krajský úYad závazné stanovisko mstského úYadu sám zmnil, pYi em~ by reagoval na rozkladové námitky st~ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2019, . j. 9 As 140/201922, odst. [24] a tam citovaný rozsudek). }alovaný tak vaak neu inil. Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní námitku v ásti nesprávného posouzení otázky, který správní orgán má ovYit splnní podmínek územního rozhodnutí, dovodnou.<br/>[40] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval namítanou nepYezkoumatelností. Pro ú ely vlastního posouzení ze správního spisu ovYil, ~e mstský úYad v závazném stanovisku uvedl, ~e:  posoudil pYedlo~enou dokumentaci [& ] v etn pYilo~ených podklado a na základ toho pak ovYil dodr~ení podmínek vydaného územního rozhodnutí , a proto vydal souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Neuvedl vaak, jaké konkrétní podmínky a jakým zposobem byly dodr~eny. Krajský úYad poté v pYezkumném závazném stanovisku reagoval na námitky st~ovatele vztahující se k ovYení dodr~ení podmínek . 5, 8, 11, 18 a 27 územního rozhodnutí s tím, ~e drtivá vtaina podmínek vyplývá ze závazných stanovisek  podkladových akto k územnímu rozhodnutí  dot ených orgáno, a proto jsou podle § 4 odst. 6 stavebního zákona dot ené orgány povinny ovYit splnní tchto podmínek. Krajský úYad té~ pYedpokládal, ~e vydalli ~alovaný stavební povolení, musel disponovat stavebníkem pYedlo~enými závaznými stanovisky dot ených orgáno, které mají kontrolovat splnní podmínek z územního rozhodnutí, proto  lze dovodn pYedpokládat, ~e stavebník tyto podmínky splnil . Závrem krajský úYad shledal závazné stanovisko mstského úYadu souladným s právními pYedpisy a námitky st~ovatele naopak nedovodnými. Závazné stanovisko mstského úYadu tedy potvrdil.<br/>[41] Mstský soud v napadeném rozsudku shledal postup mstského úYadu v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona, stejn tak pYezkum závazného stanoviska mstského úYadu probhl zákonným zposobem a ani krajský úYad nepochybil. S ohledem na rozsah spisového materiálu není dle názoru mstského soudu nutné výslovn uvádt jednotlivé podklady, z nich~ správní orgány vycházely. Dále mstský soud aproboval odkaz krajského úYadu na § 4 odst. 6 stavebního zákona. K otázce ovYení splnní podmínek územního rozhodnutí takté~ odkázal na citované ustanovení; mstský úYad není podle názoru mstského soudu povinen kontrolovat dodr~ení podmínek územního rozhodnutí stanovených dot enými orgány.<br/>[42] Nejvyaaí správní soud shledává kasa ní námitku v ásti nemo~nosti z pYezkumného závazného stanoviska krajského úYadu zjistit, zda byly podmínky územního rozhodnutí ovYeny, dovodnou. V odst. [25] tohoto rozsudku kasa ní soud uvedl, jaké jsou nále~itosti závazného stanoviska. Dle názoru kasa ního soudu vaak krajský úYad této zákonné povinnosti nedostál. V rámci pYezkumu závazného stanoviska mstského úYadu k ovYení splnní podmínek územního rozhodnutí nejdYíve krajský úYad stru n shrnul dosavadní probh Yízení a zestru nil rozkladové námitky ú astníko Yízení. V rámci vypoYádání rozkladové námitky st~ovatele, jí~ namítal nemo~nost ze závazného stanoviska mstského úYadu ovYit splnní podmínek územního rozhodnutí, krajský úYad odkázal na dot ené orgány, které jsou pYísluané ke stanovení tchto podmínek. PYitom pouze konstatoval, ~e vzhledem k vydanému stavebnímu povolení lze dovodn pYedpokládat, ~e tyto podmínky jsou splnny. Takové vypoYádání rozkladových námitek pova~uje kasa ní soud za nedostate né, krajský úYad nikterak na rozkladové námitky nereagoval.<br/>[43] Pochybení krajského úYadu pYi pYezkumu závazných stanovisek nenapravil ani ~alovaný, a  st~ovatel prostYednictvím vyjádYení se k novým podkladom rozhodnutí vznesl po~adavek na optovný pYezkum závazných stanovisek. }alovaný ml a mohl zaslat krajskému úYadu novou ~ádost o vydání pYezkumného závazného stanoviska a upozornit jej na zmínné nedostatky, avaak tak neu inil. PYezkumné závazné stanovisko krajského úYadu . j. KUZL 41744/2021 je nepYezkoumatelné, obsahuje pouze obecná tvrzení a nikterak nereflektuje konkrétní rozkladové námitky st~ovatele. NepYezkoumatelnost závazného stanoviska pak v souladu s výae citovanou judikaturou zposobuje nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného a následn i rozsudku mstského soudu. Nejvyaaí správní soud je proto zruail. <br/>[44] Bude na ~alovaném, resp. na krajském úYadu na základ ~ádosti o pYezkum závazného stanoviska, aby v dalaím Yízení ovYil a zkoumal dodr~ení podmínek územního rozhodnutí v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona.<br/><br/>III.d K po~adavku na provedení nové hlukové studie<br/><br/>[45] Dalaí kasa ní námitkou st~ovatel brojí proti pYezkumu závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (dále té~  krajská hygienická stanice nebo  KHS ) ze dne 16. 6. 2008, . j. ZL 8959/215/20082, pouze pro úsek v km 5,4  10,9, ve znní závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví ze dne 18. 7. 2012, . j. 19278/20124/OVZ16. 5. 2012, kterým byly potvrzeny nebo zmnny nkteré podmínky závazného stanoviska KHS . j. ZL 8959/215/20082, a proti pYezkumu závazného stanoviska KHS ze dne 17. 2. 2014, . j. KHSZL 02600/2014. Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 13. 8. 2021 pYezkumné závazné stanovisko . j. MZDR 22816/202125/OVZ, kterým ob závazná stanoviska KHS potvrdilo.<br/>[46] Ministerstvo zdravotnictví potvrzujícím závazným stanoviskem nevyhovlo rozkladovým námitkám st~ovatele. Z odovodnní stanoviska ministerstva zdravotnictví vyplývá, ~e závazné stanovisko KHS . j. ZL 8959/215/20082, pouze pro úsek v km 5,4  10,9, ve znní závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví . j. 19278/20124/OVZ16. 5. 2012, nakonec není pro nyní souzenou vc relevantní, jeliko~ vychází z neaktuální hlukové studie z roku 2013. Ministerstvo zdravotnictví dále uvedlo, ~e v rámci stavby budou realizována protihluková opatYení zajiaeující dodr~ení hlukových limito. Pauaalizovaný po~adavek st~ovatele na zajiatní mYení hluku od 1 do 2 let od zahájení provozu není mo~ný, nejdYíve musí dojít k ustálení dopravního proudu na nové komunikaci. PYezkum závazných stanovisek probíhá k okam~iku jejich vydání, nikoliv s cílem do nich vkládat nové skute nosti, navíc není platnost závazného stanoviska KHS asov omezena. Po KHS nelze po~adovat prokázání dodr~ování hlukového limitu z hlukové studie, jeliko~ takové oprávnní jí ze zákona neplyne.<br/>[47] Mstský soud shledal výae uvedená závazná stanoviska KHS i potvrzující závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví pYezkoumatelnými, neboe splHují nároky na obsah, formu i nále~itosti podle správního Yádu. Z odovodnní pYezkumného závazného stanoviska je zYejmé, jak Ministerstvo zdravotnictví rozhodlo a z jakých dovodo. Stejný závr u inil mstský soud i ohledn závazných stanovisek KHS. Jejich nezákonnost nemo~e být dána tím, ~e v obsahu nejsou zaYazeny podmínky, je~ do nich po~adoval vlo~it st~ovatel, ani tím, ~e vychází ze zastaralých hlukových studií. Dle mstského soudu hluková studie, z ní~ bylo vycházeno (a to v závazném stanovisku EIA z roku 2016), není zastaralá. Namítaná hrozba zneu~ívání zkuaebního provozu není dle mstského soudu relevantní, zkuaební provoz se povoluje podle § 124 stavebního zákona samostatn, a nikoliv spolu se stavebním povolením. Ministerstvo zdravotnictví ani ~alovaný neshledali dovod pro vypracování aktuálních hlukových studií, dosavadní studie tedy mli dle mstského soudu za dosta ující. Podklady pro vydání potvrzujícího závazného stanoviska byly dostate né, nadto zákon nevy~aduje vycházet ze zcela aktuální hlukové studie. }alovaný tak dle mstského soudu postupoval v souladu s § 149 správního Yádu, kdy~ nenaYídil optovný pYezkum závazných stanovisek, mlli Ministerstvem zdravotnictví tato potvrzena, co~ svd í o jejich zákonné a vcné správnosti. <br/>[48] Dle st~ovatele je napadený rozsudek v ásti vypoYádání ~alobního bodu . 4 nepYezkoumatelný pro  strohost a obecnost ve sporu o kvalitu hlukové studie . Mstský soud se dostate n nezabýval ochranou veYejného zdraví, a koliv st~ovatel pYedlo~il Yadu argumento, pro  je provozování dálnice z hlediska dodr~ení hlukových limito vysoce rizikové. St~ovatel v ~alob namítal, ~e z výsledko hlukových studií je patrné, ~e na nkterých mYených místech dojde k pYekro ení hlukových limito, mstský soud vaak na jeho tvrzení nereagoval.<br/>[49] St~ovatel namítá nesprávný pYezkum závazných stanovisek mstským soudem, který se navíc pe livým zposobem nevypoYádal s jeho st~ejními námitkami. Opakovan uvádí dovody, pro n~ pova~uje nutné stanovit konkrétní asové rozmezí prvního mYení intenzit hluku ve zkuaebním provozu; ji~ po roce ode dne zahájení provozu dochází ke stabilizaci dopravních intenzit. Svým postupem se st~ovatel sna~í pYedejít práv zneu~ívání zkuaebního provozu. Hlukové studie  podklady pro vydání závazných stanovisek  jsou dle st~ovatele zastaralé, nevycházejí toti~ z aktuálních dopravních intenzit za rok 2016, nevychází z nich ani hluková studie z roku 2016. St~ovatel takté~ znovu poukázal na rozpory mezi jednotlivými hlukovými studiemi u mYících bodo (bodo TR6, TYebtice . p. XA, TR7, TYebtice . p. XB, a . 20, Sovárna . p. XD), které signalizují pYekro ení hlukových limito. Zopakoval svoj po~adavek na vypracování nové hlukové studie, která by navrhla dalaí protihluková opatYení, výpo ty by pak prokázaly, ~e limity nejsou pYekra ovány.<br/>[50] Ministerstvo zdravotnictví odmítlo zahrnout po~adavek prvního mYení hluku do závazného stanoviska s odkazem práv na stabilizaci provozu, pYi em~ neuvádí, kdy k nmu má dojít ani z jakých podklado a skute ností vychází, potvrzující závazné stanovisko je tedy dle st~ovatele nepYezkoumatelné. <br/>[51] St~ovatel odkázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 2. 2022, . j. 3 As 304/201979, a ze dne 31. 3. 2022, . j. 5 As 333/201992, které se zabývaly stavbou obchvatu FrýdkuMístku. Nejvyaaí správní soud v nich shodn uvedl, ~e pouhá obecná tvrzení ministerstva neposkytující odpov na otázku realizovatelnosti navrhovaných opatYení jsou nezákonná. Námitkami by se mly orgány ochrany veYejného zdraví zabývat ve smyslu, zda je navrhovaný po~adavek realizovatelný. V nyní souzené vci se dle st~ovatele jedná o identickou situaci jako v odkazovaných rozsudcích.<br/>[52] Nejvyaaí správní soud v rámci pYezkumu závazných stanovisek krajské hygienické stanice nejdYíve posoudil namítanou nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku a pYezkumného závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví. <br/>[53] Ministerstvo zdravotnictví vydalo na základ ~ádosti ministra dopravy o pYezkum závazného stanoviska KHS potvrzující závazné stanovisko. K rozkladovým námitkám st~ovatele uvedlo, ~e po~adavku na doplnní doby mYení bhem zkuaebního provozu není mo~né vyhovt, nelze pYedjímat budoucí vývoj dopravních intenzit. Dále odkázalo na obecné principy mYení hluku. K námitce neaktuálnosti hlukových studií uvedlo, ~e hluková studie z roku 2013 po ítá s pYedpokládanými intenzitami dopravy pro rok 2030, pYi em~ jejich vývoj je závislý na celé Yad dalaích faktoro; prognóza pro výhledové období dvaceti let tedy mo~e být zatí~ena ur itými chybami. V pYípad nadlimitních hodnot hluku i pYi zohlednní protihlukových stn jsou výpo ty nadhodnoceny. Smyslem hlukových studií je podle Ministerstva zdravotnictví odhad dosledko realizace stavebního zámru, pYi em~ studie poskytuje informace o mo~ných kritických bodech zámru. Správní orgány na úseku ochrany veYejného zdraví nemohou podmiHovat závazná stanoviska po~adavky na prokázání dodr~ení hygienických limito. K námitce, ~e ani hluková studie z roku 2016, je~ byla podkladem pro stanovisko EIA, není aktuální, a sou asn, ~e i mezi touto hlukovou studií a studií z roku 2013 jsou rozpory spo ívající ve vyaaí vypo tené hodnot hluku v hlukové studii z roku 2016, Ministerstvo zdravotnictví uvedlo, ~e hluková studie z roku 2016 nebyla sou ástí projektové dokumentace a KHS z ní nevycházela. Ministerstvo zdravotnictví proto neshledalo rozkladové námitky st~ovatele dovodnými.<br/>[54] Nejvyaaí správní soud shledává kasa ní námitku nepYezkoumatelnosti dovodnou. Ministerstvo zdravotnictví nedostálo zákonné povinnosti na odovodnní závazného stanoviska. K rozkladové námitce st~ovatele po~adující pYesné asové ukotvení kontrolního mYení hluku uvedlo, ~e tento po~adavek je irelevantní a pauaalizace asového mYení není mo~ná; nelze toti~ pYedjímat budoucí vývoj intenzit dopravního proudu. Dále odkázalo na obecné principy mYení hluku, dle nich~ musí mYení zajistit pYesné, reprezentativní a reprodukovatelné hodnoty ur ujících ukazatelo hluku.<br/>[55] Kasa ní soud shledává pYiléhavým odkaz st~ovatele na rozsudek . j. 3 As 304/201979. Tamní krajská hygienická stanice navázala po~adavek mYení hluku k okam~iku ustálení automobilového provozu, k emu~ Ministerstvo zdravotnictví doplnilo, ~e je nutné vzít v potaz vhodné klimatické podmínky pro mYení a místní pomry. TYetí senát odkázal na judikaturu stanovující po~adavky na odovodnní závazných stanovisek a uvedl, ~e:  [d]ovody, které Ministerstvo zdravotnictví ve svém potvrzujícím stanovisku uvedlo, jsou vaak pouze obecné a nevypovídají nic o konkrétních místních podmínkách a odborných pYedpokladech, pro které nelze v dané vci st~ovatelovu po~adavku vyhovt. (srov. odst. [23] citovaného rozsudku). Shledalli tYetí senát kasa ního soudu neur itým a obecným okam~ik mYení vzta~ený k ustálení automobilového provozu bhem zkuaebního provozu, v nyní souzené vci je podle kasa ního soudu o to více obecnjaí a neur it stanovený okam~ik mYení, které má probhnout v neur itém asovém rozmezí zkuaebního provozu. Nejvyaaí správní soud tedy shledal vypoYádání rozkladové námitky po~adující upYesnní po~adavku mYení hluku nepYezkoumatelným. Ministerstvo zdravotnictví pak pouze obecn uvedlo, ~e po~adavku není mo~né vyhovt, ani~ by uvedlo relevantní dovody, které jej k takovým úvahám vedly.<br/>[56] Ministerstvo zdravotnictví zatí~ilo své pYezkumné závazné stanovisko vadou nepYezkoumatelnosti i v pYípad rozkladové námitky, jí~ st~ovatel brojil proti rozporom mezi jednotlivými hlukovými studiemi. St~ovatel poukázal na skute nost, ~e hluková studie z roku 2016 vychází z novji zjiatných dopravních intenzit, pYi em~ je vzhledem k jejich nárostu ve spojení s nárostem rozdílu, o který budou dle hlukových studií pYekra ovány hlukové limity, nezbytné tyto rozpory vysvtlit a zajistit Yádný pYezkum závazného stanoviska KHS. Ministerstvo zdravotnictví k tomu pouze obecn uvedlo, ~e hluková studie z roku 2016 nebyla sou ástí projektové dokumentace a KHS z ní nevycházela. K namítaným rozporom se nevyjádYilo.<br/>[57] ZároveH je nutné pYipomenout, ~e Yízení o vydání stavebního povolení je ovládáno zásadou materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního Yádu. Správní orgán je tak povinen postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Tato povinnost samozYejm není bezmezná a  je pochopiteln limitována ur ením rozsahu, v nm~ je zjiaeování skutkového stavu nezbytné pro rozhodování správního orgánu v konkrétním pYípad (rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2008, . j. 1 Azs 59/200853). Pro ú ely soudního pYezkumu tvoYí správní Yízení v prvním i druhém stupni jeden celek a obsah obou správních rozhodnutí je tYeba vnímat v jejich vzájemné souvislosti (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 19. 11. 2009, . j. 1 Afs 88/200948, odst. [27], ze dne 11. 10. 2018, . j. 7 As 276/201728, odst. [28], nebo ze dne 30. 10. 2020, . j. 7 As 124/201920, odst. [16]). Z uvedeného vyplývá povinnost správních orgáno z úYední povinnosti pYi povolování staveb ovlivHujících ~ivotní prostYedí zjiaeovat, zda realizací mo~e dojít k ohro~ení zdraví obyvatel i ~ivotního prostYedí. Stejn tak je povinností správního orgánu rozhodujícího ve druhém stupni napravit pYípadná pochybení prvostupHového správního orgánu. St~ovatel ji~ v rozkladových námitkách poukazoval na mo~né pYekro ení hlukových limito. Za této situace bylo povinností Ministerstva zdravotnictví se ke konkrétní rozkladové námitce vyjádYit, pYi em~ mlo vzít v potaz hlukovou studii z roku 2016, je~ byla v dob rozkladového Yízení obsahem správního spisu. Ministerstvo zdravotnictví vaak tímto zposobem nepostupovalo a nezohlednilo novjaí hlukovou studii. Na základ uvedeného Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e pYezkumné závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví je nepYezkoumatelné i v této ásti tvrté kasa ní námitky.<br/>[58] NepYezkoumatelnost závazného stanoviska v souladu s výae citovanou judikaturou zposobuje nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného a následn i rozsudku mstského soudu, která je dovodem pro zruaení napadeného rozsudku i rozhodnutí ~alovaného.<br/>[59] Pro ú ely hospodárnosti Yízení pYistoupil Nejvyaaí správní soud k vypoYádání po~adavku st~ovatele na vydání souhlasného závazného stanoviska KHS podlo~eného aktuální hlukovou studií. Napadené závazné stanovisko KHS a pYezkumné závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví vychází dle st~ovatele z neaktuálních hlukových studií, ze kterých je patrné, ~e i pYi zbudování protihlukových opatYení bude docházet k pYekra ování hlukových limito. Na základ aplikace principu pYedb~né opatrnosti je dle st~ovatele vhodné vypracovat novou hlukovou studii. <br/>[60] St~ovatel ji~ v rozkladu namítal, ~e v pYípad hlukové studie z roku 2013 dojde podle výpo to k pYekro ení no ních hlukových limito i za pou~ití protihlukových stn. Z ní~e uvedených výsledko ve spojení s nov provedeným s ítáním dopravy st~ovatel dovozuje, ~e modelové situace byly uva~ovány s jinými dopravními intenzitami, a tedy je ~ádoucí zpracovat aktuální hlukovou studii, je~ zohlední poslední s ítání dopravy z roku 2017. Ani jedna z výae uvedených hlukových studií s tímto s ítáním nekalkulovala. Docházíli k nárostu rozdílu mezi zákonným limitem a kvalifikovan odhadovanými hodnotami hluku z provozu povolované stavby, je dle st~ovatele o to více nezbytné po~adovat po orgánech ochrany veYejného zdraví, aby si vy~ádaly aktuální hlukovou studii. Kasa ní soud o této ásti kasa ní námitky uvá~il takto.<br/>[61] Zákon . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, odkazuje v § 30 na naYízení vlády . 272/2011 Sb., o ochran zdraví pYed nepYíznivými ú inky hluku a vibrací, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  naYízení vlády ), kterým se stanovují hygienické limity hluku z dopravy pro celou denní dobu LAeq,16h = 60dB a celou no ní dobu LAeq,8h = 50dB (§ 12 odst. 1 a 3 naYízení vlády a pYíloha . 3, ást A k naYízení vlády).<br/>[62] Nejvyaaí správní soud z obsahu správního spisu a z hlukových studií ovYil, ~e pYekro ení hlukových limito podle hlukové studie z roku 2013 potenciáln hrozí u mYicího bodu TR6, TYebtice . p. XA, ve 2. podla~í o 0,2 dB, dále u mYicího bodu TR7, TYebtice . p. XB, v 1. podla~í o 0,3 dB a ve druhém podla~í o 0,8 dB; dle hlukové studie z roku 2016 by mlo dojít k pYekro ení no ních hlukových limito u mYicího bodu . 9 (toto~ný s mYicím bodem TR7 studie z roku 2013, pozn. NSS) ve druhém nadzemním podla~í o 0,1dB, v pYípad prvního nadzemního podla~í vypo etla studie hodnotu 50,0 dB rovnající se zákonné hranici. Hluková studie z roku 2016 pak signalizuje nesplnní no ních limito hluku takté~ v mYícím bod . 20, Sovárna . p. XC, v prvním podla~í o 1,4 dB. <br/>[63] Dle Nejvyaaího správního soudu slou~í modelové studie (akustické a hlukové) bez pochyb ke kvalifikovanému odhadu budoucích hladin hluku u stavebních zámro, a to zpravidla v okam~iku pYed zahájením výstavby. Jeliko~ jde o jediný zposob, jak pYedpovdt mo~ná rizika budovaných zámro, není dle kasa ního soudu namíst sni~ovat význam a závr tchto studií (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 14. 1. 2015, . j. 6 As 189/201438, odst. [16], [18]). Jestli~e se vypo tené hodnoty modelových studií blí~í limitním hodnotám, i je dokonce pYekra ují, je neakceptovatelný argument, ~e skute n namYené hodnoty budou pravdpodobn ni~aí. Sou asn se odchylka daná nejistotou mYení v pYípad nov povolovaných zámro promítne do hlukových limito tím zposobem, ~e daný zámr nesmí v chránných venkovních prostorech staveb pYekro it hygienický limit sní~ený práv o nejistotu mYení (srov. Motejl, O. a kol., Hluková zát~  sborník stanovisek veYejného ochránce práv, KanceláY veYejného ochránce práv ve spolupráci s nakladatelstvím ASPI, 2009, str. 56, dostupné online na www.ochrance.cz, a obdobn rozsudek . j. 6 As 189/201438, odst. [16]). V dané vci neposkytují vypo tené hodnoty pYi pYedpokládané intenzit dopravy rezervu pro její pYípadné navýaení, a proto je dle názoru Nejvyaaího správního soudu nezbytné usilovat o co nejú innjaí ochranu pYed hlukem ji~ nyní, tedy za situace, kdy se odhadované hodnoty dle studií blí~í limitním hodnotám, nebo je dokonce pYekra ují. Naopak není správný názor KHS a Ministerstva zdravotnictví, ~e ke skute nému ovYení splnní hygienických limito poslou~í a~ zkuaební provoz a pYípadné nedostatky spo ívající v nesplnní limito hluku bude nucen stavebník odstranit a~ v jeho probhu. Kasa ní námitka je proto i v této ásti dovodná. Správní orgány v dalaím Yízení posoudí, zda jsou hlukové studie obsa~ené ve správním spise aktuální (viz odst. [53] a odst. [62] tohoto rozsudku) a zda umo~Hují u init si jednozna ný závr o tom, ~e stavba splHuje hlukové limity, který nelze opYít o ni ím nepodlo~ené tvrzení, ~e namYené hodnoty budou pravdpodobn ni~aí.<br/><br/>III.e K podkladovým aktom ve vztahu ke krajinnému rázu<br/><br/>[64] Podle § 12 odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ), [k]umiseování a povolování staveb, jako~ i jiným innostem, které by mohly sní~it nebo zmnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pYírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mo~e stanovit Ministerstvo ~ivotního prostYedí obecn závazným právním pYedpisem.<br/>[65] Krajinným rázem je zejména pYírodní, kulturní a historická charakteristika ur itého místa i oblasti. Krajinný ráz je chránn pYed inností sni~ující jeho estetickou a pYírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umiseování a povolování staveb, mohou být provádny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvko, zvláat chránných území, kulturních dominant krajiny, jako~ i s ohledem na harmonické mYítko a vztahy v krajin. Smyslem rozhodování orgánu ochrany pYírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pYed tmi innostmi, které do nj zasahují tak, ~e sni~ují jeho estetickou i pYírodní hodnotu nebo harmonické mYítko i vztahy v krajin (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, . j. 1 As 17/200441, a ze dne 24. 10. 2013, . j. 4 As 70/201349).<br/>[66] Vzhledem k rozsahu povolované stavby, která zasahuje do místní pYísluanosti více správních orgáno pYísluaných k vydání závazných stanovisek na ochranu krajinného rázu podle § 12 odst. 2 ZOPK, vydaly tyto správní orgány závazná stanoviska. Mstský úYad Holeaov, odbor výstavby, rozvoje a ~ivotního prostYedí, vydal dne 20. 2. 2017 souhlasné koordinované závazné stanovisko . j. HOL27247/2016/}P/VK. V dosledku zmny stavebních objekto, jejich doplnní, vydal stejný úYad dne 4. 7. 2017 souhlasné koordinované závazné stanovisko . j. HOL18418/2017/}P/VK. Mstský úYad KromYí~, odbor ~ivotního prostYedí, vydal dne 4. 12. 2014 závazné stanovisko . j. MeUKM/074754/2014/0464/13, kterým rovn~ udlil souhlas k zásahu do krajinného rázu. Magistrát msta Zlína vydal dne 20. 12. 2013 koordinované závazné stanovisko . j. MMZL 94304/2013.<br/>[67] St~ovatel v rozkladu namítal, ~e vzhledem k asovému rozmezí mezi jednotlivými závaznými stanovisky byla podkladem pro jejich vydání rozná projektová dokumentace. Po ~alovaném tedy po~adoval, aby posoudil, zda nejaktuálnjaí verze dokumentace není v rozporu se zájmem na ochran krajinného rázu. Namítal takté~ nesprávný závr Magistrátu msta Zlína, který v závazném stanovisku uvedl, ~e trasa zámru neprochází ~ádným zvláat chránným územím ani pYírodním parkem. Do závazných stanovisek po~adoval doplnit podmínky týkající se rozmístní nov vysazovaných dYevin v okolí dálnice, jejich druhové skladby, konkrétní as výsadby, dobu pé e o nov vysazené dYeviny, místa výsadby a odsouhlasení projektu výsadby orgánem ochrany pYírody.<br/>[68] Krajský úYad na základ ~ádosti ministra dopravy postupn vydal tyYi závazná stanoviska, a sice ze dne 11. 6. 2021, . j. KUZL 39029/2021, kterým potvrdil závazné stanovisko Mstského úYadu KromYí~, . j. KUZL 42490/2021, potvrzující závazné stanovisko Magistrátu msta Zlína, a ze dne 28. 6. 2021, . j. KUZL 43126/2021 a . j. KUZL 43204/2021, kterými potvrdil závazná stanoviska Mstského úYadu Holeaov.<br/>[69] Mstský soud shledal pYezkumná závazná stanoviska krajského úYadu zákonnými, takté~ splHují formu i nále~itosti rozhodnutí podle správního Yádu. Z jejich odovodnní je zYejmé, jak krajský úYad rozhodl a z jakých dovodo. Krajský úYad té~ reagoval na námitky st~ovatele a svá závazná stanoviska pYezkoumateln odovodnil. }alovaný tedy nebyl pYi jejich zákonnosti dle názoru mstského soudu nucen zajiaeovat jejich nový pYezkum. <br/>[70] St~ovatel v kasa ní stí~nosti brojí proti postupu krajského úYadu, který pYi pYezkumu závazných stanovisek pYezkoumateln neodovodnil, zda se zabýval návrhy st~ovatele z rozkladu, kterými chtl do obsahu tchto závazných stanovisek doplnit po~adavky na ochranu krajinného rázu. Postup krajského úYadu není dle st~ovatele zákonný, nelze jej akceptovat pro zásadní pochybení, a sice opomenutí vyjádYit se k rozkladovým námitkám. Konkrétn st~ovatel po~adoval doplnit po~adavky týkající se rozmístní nov vysazovaných dYevin v okolí dálnice, druhové skladby, konkrétního asu výsadby, doby pé e o nov vysazené dYeviny, míst výsadby a odsouhlasení projektu výsadby orgánem ochrany pYírody. Krajský úYad v pYezkumném závazném stanovisku . j. KUZL 42490/2021 chybn uvedl, ~e trasa dálnice neprochází pYes ~ádné zvláat chránné území ani pYírodní park. Takové tvrzení je v rozporu s odovodnním závazného stanoviska prioritního dopravního zámru ze dne 22. 11. 2016, . j. 63881/ENV/16.<br/>[71] Stejn tak dle st~ovatele není zYejmé, na základ eho se mstský soud domnívá, ~e se krajský úYad konkrétními návrhy a pYipomínkami st~ovatele zabýval. Dle st~ovatele mstský soud pouze pYevzal obecná tvrzení krajského úYadu nebo dokonce  pou~il mimob~ná tvrzení . Ostatn v napadeném rozsudku provedl pYezkum zákonnosti pouze tYí závazných stanovisek krajského úYadu ze tyY.<br/>[72] Nejvyaaí správní soud v rámci pYezkumu závazných stanovisek podle § 12 odst. 2 ZOPK nejdYíve posoudil namítanou nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku a pYezkumných závazných stanovisek krajského úYadu. <br/>[73] Nejvyaaí správní soud shledává kasa ní námitku nepYezkoumatelnosti dovodnou, neboe krajský úYad zákonné povinnosti Yádn odovodnit závazná stanoviska nedostál. V rámci pYezkumu závazných stanovisek na ochranu krajinného rázu v~dy jen shrnul dosavadní probh Yízení, zobecnil rozkladové námitky aesti ú astníko Yízení, parafrázoval odovodnní závazných stanovisek vydaných mstskými úYady a magistrátem, na e~ konstatoval, ~e tato neobsahují ~ádné právní ani jiné vcné vady, a závazná stanoviska potvrdil. Do odovodnní závazného stanoviska . j. KUZL 42490/2021 krajský úYad pouze pYevzal tvrzení magistrátu, ~e trasa zámru neprochází pYírodním parkem, a koliv st~ovatel ji~ v rozkladu poukazoval na rozpor se závry stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí, které dosplo k opa nému závru. Krajský úYad se ve svém potvrzujícím závazném stanovisku nevypoYádal s tvrzeným rozporem mezi souhlasným závazným stanoviskem magistrátu . j. MMZL 94304/2013 a závazným stanoviskem k vlivom na ~ivotní prostYedí . j. 63881/ENV/16.<br/>[74] Pochybení krajského úYadu pYi pYezkumu závazných stanovisek nenapravil ani ~alovaný, a  byl i ze strany st~ovatele prostYednictvím vyjádYení se k novým podkladom rozhodnutí vznesen po~adavek na optovný pYezkum závazných stanovisek. }alovaný ml a mohl zaslat krajskému úYadu novou ~ádost o vydání pYezkumných závazných stanovisek a upozornit jej na zmínné nedostatky, avaak tak neu inil. PYezkumná závazná stanoviska krajského úYadu . j. KUZL 39029/2021, . j. KUZL 42490/2021, . j. KUZL 43126/2021 a . j. KUZL 43204/2021 jsou nepYezkoumatelná pro pochybení krajského úYadu, který u~il pouze obecná tvrzení a nikterak nereflektoval rozkladové námitky st~ovatele. <br/>[75] Navíc pro ú ely hospodárnosti Yízení Nejvyaaí správní soud posoudil, zda pYedmtná stavba prochází pYírodním parkem. Magistrát v odovodnní svého stanoviska uvedl, ~e trasa neprochází ~ádným zvláat chránným územím ani pYírodním parkem (viz str. 13 závazného stanoviska magistrátu . j. MMZL 94304/2013), naproti tomu Ministerstvo ~ivotního prostYedí v závazném stanovisku . j. 63881/ENV/16 uvedlo, ~e stavba mezi km 17,100 a koncem stavby prochází okrajem pYírodního parku Hostýnské vrchy. St~ovatel na tento rozpor v rozkladu poukázal a po~adoval zákonný pYezkum zásahu stavby do harmonického mYítka krajiny a estetických hledisek pYírodního parku. Krajský úYad zopakoval, ~e stavba dálnice neprochází zvláat chránným územím ani pYírodním parkem. Kasa ní soud ovaem z obsahu správního spisu a také z územního plánu msta Fryatáku zjistil, ~e stavba skute n prochází okrajovou ástí pYírodního parku Hostýnské vrchy. Závr krajského úYadu tak není správný. Bude proto na ~alovaném, respektive na krajském úYadu, aby v dalaím Yízení v souladu s výae uvedenou judikaturou zkoumal vliv stavby na krajinný ráz, který je pYedmtem ochrany tohoto pYírodního parku. ZároveH zajistí, aby potvrzující závazná stanoviska byla pYezkoumatelná, tedy Yádným zposobem reagovala na rozkladové námitky st~ovatele a splHovala nároky podle § 149 správního Yádu.<br/><br/>III.f K nezákonnosti závazného stanoviska EIA<br/><br/>[76] Dalaí kasa ní námitkou brojí st~ovatel proti pYezkumu závazného stanoviska vydaného podle § 23a zákona EIA. <br/>[77] Ministr ~ivotního prostYedí vydal pYezkumné závazné stanovisko ze dne 18. 8. 2021, . j. MZP/2021/430/615, kterým potvrdil závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí k vlivom na ~ivotní prostYedí . j. 63881/ENV/16. Ministr v pYezkumném závazném stanovisku zamítl návrh st~ovatele na zmnu podmínky . 1 závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí, st~ovatel po~adoval rozaíYit projekt monitoringu ~ivotního prostYedí o objekt TYebtice . p. XA. Dále zamítl návrh st~ovatele na ulo~ení nových podmínek (stanovení zposobu údr~by sni~ující vyu~ití posypových solí, pYepracování projektu vegeta ních úprav a upYesnní asového období mYení intenzit hluku). Zamítl i návrh na zruaení závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí z dovodu zastaralosti jeho podklado  dopravní studie, a z ní vycházející hlukové a rozptylové studie. Nevyhovl ani námitce st~ovatele, který po~adoval zmnu i zruaení závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí z dovodu aktualizace projektové dokumentace bhem navazujícího Yízení.<br/>[78] Mstský soud neshledal pYísluanou ~alobní námitku dovodnou. PYezkumné závazné stanovisko i závazné stanovisko k vlivom na ~ivotní prostYedí jsou podle názoru mstského soudu pYezkoumatelná a zákonná. Z pYezkumného závazného stanoviska je patrné, pro  jej ministr vydal. Mstský soud se neztoto~nil s námitkami nedostate né podkladové dokumentace. PYedlo~ení zposobu zimní údr~by navíc není dle mstského soudu pro vydání závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí vobec vy~adováno. }alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud z potvrzujícího pYezkumného stanoviska vycházel.<br/>[79] Dle st~ovatele provedl ministr ~ivotního prostYedí pouze formální pYezkum závazného stanoviska. Ministr se zamYil na hodnocení innosti st~ovatele, a nikoliv na vcný pYezkum jeho pYipomínek k ochran povrchových vod bhem zimního období, návrhu na ulo~ení nového po~adavku na zajiatní zposobu mYení hluku a návrhu na vypracování nové podkladové dokumentace pro závazné stanovisko k vlivom na ~ivotní prostYedí.<br/>[80] St~ovatel namítá, ~e se mstský soud nezabýval podstatou ~alobních námitek st~ovatele, stejn jako u jiných ~alobních bodo se zamYil pouze na jejich formální posouzení. Z odovodnní napadeného rozsudku není zYejmé, pro  se mstský soud domnívá, ~e se ministr v pYezkumném závazném stanovisku námitkami st~ovatele Yádn zabýval.<br/>[81] Dle st~ovatele je absurdní názor mstského soudu, ~e bhem stavebního Yízení nelze ulo~it nový po~adavek na pYedlo~ení zposobu zimní údr~by ve vodohospodáYsky významných oblastech. St~ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 20. 10. 2020, . j. 38 A 6/2020230, ze kterého dovodil, ~e Yeaení zposobu zimní údr~by musí být známé ji~ pYi umístní dálnice, a nikoliv a~ pYed vydáním kolauda ního souhlasu. Chybjící po~adavek na zposob zimní údr~by je dle st~ovatele zásadní vadou zposobující nezákonnost rozhodnutí ~alovaného a sou asn i závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí. Dálnice prochází ochranným pásmem druhého stupn vodních zdrojo Zahnaaovice a Holeaov, a je tedy nutné zahrnout po~adavky na dolo~ení plánu zimní údr~by. St~ovatel dále namítá, ~e tvrzení v závazném stanovisku k vlivom na ~ivotní prostYedí, ~e  lze o ekávat, ~e nebude docházet k zasolení podzemních vod , není ni ím prokazn dolo~eno.<br/>[82] St~ovatel se ve vztahu k po~adavku na ulo~ení podmínky asového upYesnní mYení hluku neztoto~Huje s obecným tvrzením mstského soudu, ~e ministr tento návrh pYezkoumateln zamítl. Ostatn ani mstský soud se touto ~alobní námitkou konkrétn nezabýval. V dalaích podrobnostech st~ovatel odkázal na kasa ní námitku . 4, jí~ mimo jiné namítal vlo~ení upYesnní asového okam~iku mYení intenzit hluku do závazného stanoviska KHS.<br/>[83] Shodn s výae pYedestYenou argumentací st~ovatel namítá, ~e se neztoto~Huje s obecným tvrzením mstského soudu, podle kterého ministr zamítl návrh na vypracování nových hlukových studií pYezkoumatelným zposobem, neboe ho zamítl  spíae floskulemi . Hluková a rozptylová studie nevychází z aktuální dopravní studie, která vychází ze s ítání dopravních intenzit za rok 2010, nikoliv za rok 2016. Dle st~ovatele je proto namíst vypracovat nové a aktuální studie. Tím spíae v pYípad, kdy~ studie vykazují limitní i nadlimitní hodnoty. St~ovatel opt odkázal na kasa ní námitku . 4.<br/>[84] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností pYezkumného závazného stanoviska ministra ~ivotního prostYedí. Podle st~ovatele provedl ministr pouze formální pYezkum rozkladových námitek, konkrétn po~adavku na vlo~ení podmínky pYedlo~ení zposobu zimní údr~by a podmínky asového upYesnní mYení hluku. Za této situace podle st~ovatele neobstojí ani závr mstského soudu, ~e ministr zamítl po~adavky st~ovatele pYezkoumateln, neboe tak u inil spíae  floskulemi . <br/>[85] St~ovatel namítá, ~e z pYezkumného závazného stanoviska pak není vobec zYejmé, z jakých dovodo ministr dospl k závru, ~e rozkladové námitky st~ovatele nejsou dovodné (po~adavek pYedlo~ení zposobu zimní údr~by a po~adavek asového upYesnní kontrolního mYení hluku). Nejvyaaí správní soud shledává kasa ní námitku nepYezkoumatelnosti pYezkumného závazného stanoviska ministra ~ivotního prostYedí ve vztahu k vypoYádání zde uvedených podmínek dovodnou. Ministr ~ivotního prostYedí v pYezkumném závazném stanovisku na rozkladové námitky st~ovatele skute n vcn nereagoval. S návrhy na vlo~ení podmínek se ministr vypoYádal pouze mimob~nými tvrzeními, podle ministra st~ovatelem vznáaené po~adavky vyplývají pouze z jeho subjektivního hodnocení vlivu zámru na ~ivotní prostYedí (str. 6 pYezkumného závazného stanoviska). Vzhledem k tomu, ~e ministr ~ivotního prostYedí Yádn nereagoval na rozkladové námitky st~ovatele, zatí~il pYezkumné závazné stanovisko vadou nepYezkoumatelnosti. <br/>[86] Namítanou zastaralostí hlukové a rozptylové studie se ministr ~ivotního prostYedí pYezkoumateln zabýval, tak~e lze posoudit její neaktuálnost.<br/>[87] Ohledn hlukové studie Nejvyaaí správní soud odkazuje na své závry uvedené v ásti III.d K po~adavku na provedení nové hlukové studie. <br/>[88] Kasa ní námitka týkající se rozptylové studie není dovodná. St~ovatel pouze obecn namítal, ~e tato nevychází z aktuálních dopravních intenzit za rok 2016, které byly ovaem zveYejnny a~ v kvtnu roku 2017, tedy po vypracování samotné studie i po vydání závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí. Na rozdíl od tvrté kasa ní námitky konkrétn netvrdil, pro  by mla být tato skute nost dovodem pro tvrzenou zastaralost rozptylové studie. Z ásti 4. rozptylové studie  Výsledky rozptylové studie a z ásti 6.  Závre né hodnocení vyplývá, ~e stavba dálnice prochází územím, kde jsou ji~ nyní pYekra ovány imisní limity pro promrnou denní koncentraci ástic PM10, jsou pYekra ovány promrné ro ní koncentrace benzo(a)pyrenu a limitní hodnot se blí~í promrné ro ní limity koncentrací ástic PM2,5. Nicmén rozptylová studie ukázala, ~e imisní pYíspvek z dopravního provozu na dálnici nedosahuje ani u jedné ze zne iseujících látek limitních hodnot. Nov budovaná dálnice také pYevezme dopravu ze stávajících komunikací, ím~ dojde k pYerozdlení dopravy na více silni ních taho. Ve vztahu k pYekro ení imisních limito jsou jednak pYíspvky dálnice ke zne iatní ovzduaí nízké a nemohou místní situaci ovlivnit, navíc ani nehrozí negativní ovlivnní zdraví lidí (viz str. 18 Hodnocení vlivu na veYejné zdraví zámru  Dálnice D49, stavba 4901 Hulín  Fryaták , které bylo podkladem pro závazné stanovisko k vlivom na ~ivotní prostYedí). Vzhledem ke zde uvedenému dospl kasa ní soud, na rozdíl od hlukových studií, k závru, ~e rozptylová studie není v kontextu veakerých dostupných informací zastaralá a imise z budoucího provozu dálnice neohro~ují ~ivotní prostYedí. <br/>[89] Nejvyaaí správní soud dále k namítané zmn limitu PM2,5 od 1. 1. 2020, a tedy nutnosti i z tohoto dovodu dle st~ovatele vypracovat novou rozptylovou studii, konstatuje, ~e nový limit PM2,5 byl do pYílohy . 1 zákona . 201/2012 Sb., o ochran ovzduaí, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran ovzduaí ), zaveden zákonem . 369/2016 Sb., kterým se mní zákon . 201/2012 Sb., o ochran ovzduaí, ve znní pozdjaích pYedpiso, a zákon . 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso. Bod 80. zákona . 369/2016 Sb., kterým doalo ke sní~ení limitu PM2,5, nabyl ú innosti dne 1. 1. 2020 (viz l. IV tého~ zákona). Podle lánku II bodu 1. pYechodných ustanovení zákona . 369/2016 Sb. se správní Yízení, která nebyla pravomocn skon ena pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, dokon í podle zákona . 201/2012 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. Ministerstvo ~ivotního prostYedí obdr~elo dne 19. 9. 2016 od stavebníka ~ádost o vydání závazného stanoviska k vlivom na ~ivotní prostYedí podle § 23a odst. 3 zákona EIA. Xízení o vydání stavebního povolení skon ilo vydáním napadeného rozhodnutí dne 5. 11. 2021. Uvedená novela zákona o ochran ovzduaí (a tedy ani nov stanovený limit pro ástice PM2,5) se proto na nyní projednávanou stavbu nevztahuje.<br/><br/>III.g K rozporu § 23a odst. 3 zákona EIA s Ústavou<br/><br/>[90] Podle § 23a odst. 3 zákona EIA [p]Yísluaný úYad vydá k prioritnímu dopravnímu zámru závazné stanovisko k vlivom prioritního dopravního zámru na ~ivotní prostYedí, které je podkladem pro vydání rozhodnutí v navazujících Yízeních. Závazné stanovisko podle vty první obsahuje opatYení k prevenci, vylou ení, sní~ení, popYípad kompenzaci nepYíznivých vlivo na ~ivotní prostYedí. Platnost závazného stanoviska podle vty první je 5 let. Stanovisko musí být platné v dob vydání rozhodnutí v navazujících Yízeních v prvním stupni.<br/>[91] Poslední vta byla do citovaného ustanovení vlo~ena s ú inností ode dne 20. 11. 2021 zákonem . 413/2021 Sb., kterým se mní zákon . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákona . 413/2021 Sb.).<br/>[92] St~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá rozpor § 23a odst. 3 zákona EIA s Ústavou. Mstský soud zamítl ~alobní bod, jím~ st~ovatel brojil proti rozporu citovaného ustanovení s Ústavou, jako nedovodný, dle st~ovatele se vaak zabýval pouze znním ú inným do 19. 11. 2021. Znním ú inným ode dne 20. 11. 2021 se napadený rozsudek nezabývá, tak~e je podle st~ovatele nepYezkoumatelný. <br/>[93] St~ovatel má za to, ~e zmnou ú innou ode dne 20. 11. 2021 doalo k poruaení dohody mezi eskou republikou a Evropskou komisí, dle které mla být platnost závazných stanovisek k vlivom na ~ivotní prostYedí omezena na pt let bez mo~nosti prodlu~ování. Dle jeho názoru tak provedenou novelou doalo k ú elovému prodlou~ení platnosti závazných stanovisek k vlivom prioritních dopravních zámro na ~ivotní prostYedí. Podle st~ovatele doalo k poruaení l. 1 odst. 3, l. 2 odst. 4 a 5, l. 5, l. 6 a l. 8 Smrnice EIA. St~ovatel bez uvedení znní pYedb~né otázky po~ádal kasa ní soud, aby pYedlo~il jeho námitky, jimi~ brojí proti schválení zákona . 413/2021 Sb., kterým byla dle st~ovatelova názoru poruaena smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivo nkterých veYejných a soukromých zámro na ~ivotní prostYedí (dále jen  smrnice EIA ), Soudnímu dvoru Evropské unie.<br/>[94] Mstský soud ve vztahu k § 23a odst. 3, poslední vt, zákona EIA ve znní ú inném do 19. 11. 2021, uvedl, ~e rozporem tohoto ustanovení s Ústavou se ji~ Ústavní soud zabýval a shledal jej v souladu s ústavním poYádkem (viz plenární nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 44/18). Dále zdoraznil, ~e Yízení pYed Ústavním soudem vzealo z návrhu st~ovatele v rámci jiného soudního Yízení, a ~e opakovaný pYezkum ústavnosti není namíst. Znní daného ustanovení ode dne 20. 11. 2021 se pak na nyní projednávanou vc vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí a k datu nabytí ú innosti zákona . 413/2021 Sb. dle mstského soudu nevztahovalo. Není tedy pravdou, ~e by se mstský soud zabýval pouze znním uvedeného ustanovení do 19. 11. 2021. Mstský soud se dle kasa ního soudu dostate ným zposobem vypoYádal s namítaným rozporem daného ustanovení (srov. bod 108.  111. odovodnní napadeného rozsudku). Odkázal na relevantní Yízení pYed Ústavním soudem, který rozpor Yeaeného ustanovení s ústavním poYádkem neshledal. Sou asn mstský soud uvedl, ~e novelizované znní je pro nyní souzenou vc irelevantní. Skute nost, ~e mstský soud nevyhovl návrhu st~ovatele na pYedlo~ení vci Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pYedb~né otázce týkající se výkladu Smrnice EIA se stru ným odovodnním, ~e k tomu dovody neshledal, nezposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. <br/>[95] Co se tý e vcného posouzení, Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje se závrem mstského soudu, který ve vztahu ke znní pYezkoumávaného ustanovení ú innému do 19. 11. 2021 správn odkázal na plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 44/18. Ústavní soud tímto citovaným nálezem nevyhovl návrhu Krajského soudu v Ostrav na zruaení § 23a zákona EIA ve znní ú inném do 19. 11. 2021. Ústavní soud konstatoval, ~e cílem této výjime né úpravy je urychlení procesu realizace prioritních dopravních zámro, které se nacházely v pokro ilé fázi pYipravenosti. Dot ená veYejnost, zejména environmentální spolky, má stále mo~nost ú astnit se navazujících Yízení a v nich uplatHovat svá práva, tedy brojit i proti závaznému stanovisku k vlivom na ~ivotní prostYedí. Sou asn je zachována mo~nost obrany podáním správní ~aloby, pYi em~ v rámci soudního Yízení správního je optovn mo~né pYezkoumat závazné stanovisko. PYezkoumávané ustanovení tak pYedstavuje rozumnou míru omezení práva veYejnosti participovat v procesu posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí u prioritních dopravních zámro, a proto Ústavní soud návrh na zruaení tohoto ustanovení zamítl.<br/>[96] Mstský soud ve vztahu k § 23a odst. 3 zákona EIA ve znní ú inném od 20. 11. 2021 správn uvedl, ~e poslední vta pYezkoumávaného ustanovení se na nyní projednávanou vc nevztahuje. Ministerstvo dopravy vydalo stavební povolení v prosinci roku 2020 a ministr dopravy pak rozhodl o rozkladu napadeným rozhodnutím dne 5. 11. 2021. Ob tato rozhodnutí byla vydána pYed nabytím ú innosti novely zákona EIA. Podle § 75 odst. 1 s. Y. s. pYi pYezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. <br/>[97] Kasa ní soud dále zdorazHuje, ~e Ústavní soud vydal dne 20. 12. 2023 plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 7/23, kterým neshledal poruaení ústavního poYádku. PYedmtem Yízení pYed Ústavním soudem byl návrh Krajského soudu v Ostrav na zruaení § 23a odst. 3 poslední vty zákona EIA. }alobcem v Yízení pYed krajským soudem, ze kterého vzeael návrh Krajského soudu v Ostrav na zruaení daného ustanovení, byl nynjaí st~ovatel, a tedy musí být se závry Ústavního soudu seznámen. Ústavní soud vyael ve zna né míYe práv z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 44/18. Napadená právní úprava dle Ústavního soudu zasahuje do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí pYimYeným zposobem, sleduje legitimní cíle a je racionální pro jejich dosa~ení. Nejedná se ani o natolik intenzivní zásah do zmínného práva jako ve vci sp. zn. Pl. ÚS 44/18. Dovodem pro zruaení poslední vty § 23a odst. 3 zákona EIA nemohou být bez dalaího ani excesivní zásahy dovozované nynjaím st~ovatelem, je nutné zkoumat konkrétní okolnosti probhu správního Yízení, plynutí asu a také mo~nost zásahu správních soudo proti takovým excesom (srov. nález Ústavního sodu sp. zn. Pl. ÚS 7/23, bod 77.). Ústavní soud také odmítl namítané poruaení dohody mezi vládou eské republiky a Evropskou komisí s tím, ~e se jedná o politickou dohodu, a nikoliv o pramen práva (srov. nález Ústavního sodu sp. zn. Pl. ÚS 7/23, bod 76.).<br/>[98] Kasa ní soud výae uvedl, ~e § 23a odst. 3 zákona EIA ve znní ú inném od 20. 11. 2021 se na nyní projednávanou vc nevztahuje (viz odst. [96] tohoto rozsudku). Dovod k pYedlo~ení vci Soudnímu dvoru Evropské unie tedy neshledal ani Nejvyaaí správní soud. lánek 2 odst. 4 smrnice EIA umo~Huje lenským státom ve výjime ných pYípadech vyjmout ur itý zámr z posobnosti této smrnice, jestli~e by uplatHování tchto ustanovení nepYízniv ovlivnilo ú el zámru, pokud jsou splnny cíle této smrnice. V takovém pYípad pak smrnice EIA lenským státom ukládá, aby a) zvá~ily, zda by nevyhovovala jiná forma posouzení; b) zpYístupnily dot ené veYejnosti informace získané jinými formami posouzení ve smyslu písm. a), informace vztahující se k tomuto rozhodnutí o vyntí a dovody, pro  tato výjimka byla udlena; c) uvdomily Komisi pYed vydáním povolení o dovodech tohoto vyntí a poskytly jí informace, které daly pYípadn k dispozici vlastním státním pYísluaníkom. Smrnicí uvedené podmínky eská republika splnila. V dosledku aplikace l. 2 odst. 4 Smrnice EIA je pak v souladu s l. 4 odst. 1 té~e smrnice vylou eno posouzení zámru podle l. 5 a~ l. 10 Smrnice EIA. Podle kasa ního soudu pYi vylou ení aplikace l. 5, l. 6 a l. 8 Smrnice EIA nemohlo dojít k jejich poruaení. Sou asn l. 1 odst. 3 Smrnice EIA na uvedený pYípad nedopadá, jeliko~ upravuje zámry slou~ící cílom národní obrany. Ostatn st~ovatel na rozdíl od vci vedené u kasa ního soudu pod sp. zn. 3 As 304/2019 ani neupYesnil znní pYedb~né otázky, kterou ml dle jeho po~adavku kasa ní soud pYedlo~it Soudnímu dvoru Evropské unie. Obdobným návrhem tého~ st~ovatele se ji~ v minulosti Nejvyaaí správní soud zabýval. Ke splnní uvedených podmínek eskou republikou uvedl, ~e:  [v] § 23a zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí stanovila mimoYádný postup posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a ulo~ila Ministerstvu ~ivotního prostYedí povinnost zveYejnit výsledek této formy posouzení v etn jeho podklado na internetu (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2022, . j. 3 As 304/201979, odst. [26]). Smrnice EIA nevy~aduje pro vyntí ur itého zámru z její posobnosti udlení výjimky, argumentace st~ovatele, jí~ poukazuje na to, ~e mezi eskou republikou a Evropskou komisí ~ádná dohoda ohledn výjimky uzavYena nebyla, tak není relevantní (srov. rozsudek NSS . j. 3 As 304/201979, odst. [26], a ze dne 21. 4. 2022, . j. 10 As 533/2021140, odst. [13]). Nejvyaaí správní soud tedy neshledal tuto kasa ní námitku dovodnou.<br/><br/>III.h K poruaení § 9d odst. 2 zákona EIA<br/><br/>[99] Poslední kasa ní námitkou st~ovatel namítá poruaení § 9d odst. 2 zákona EIA spo ívající v nedodr~ení lhoty pro rozhodnutí o ~alob a pochybení mstského soudu, který ~alob nepYiznal odkladný ú inek i nenaYídil pYedb~né opatYení, o kterých podle citovaného ustanovení rozhodne i bez návrhu.<br/>[100] St~ovatel shledává postup mstského soudu nezákonným a sou asn rozporným s právem na soudní ochranu. Mstský soud pYezkoumatelným zposobem nerozhodl, pro  ~alob nepYiznal odkladný ú inek, ím~ poruail mimo jiné Úmluvu o pYístupu k informacím, ú asti veYejnosti na rozhodování a pYístupu k právní ochran v zále~itostech ~ivotního prostYedí (dále jen  Aarhuská úmluva ). Sou asn upYel st~ovateli právo na obdr~ení vyhotovení rozsudku v zákonem stanovené lhot a také právo na odovodnní, pro  nebylo o odkladném ú inku rozhodnuto. Tím spíae za situace, kdy stavebník pYedal staveniat k provedení stavby po dvaceti dnech od doru ení napadeného rozhodnutí st~ovateli.<br/>[101] Podle § 9d odst. 2 zákona EIA [o] ~alobách proti rozhodnutím vydaným v navazujících Yízeních rozhodne soud do 90 dno poté, kdy ~aloba doala soudu. Soud i bez návrhu rozhodne o pYiznání odkladného ú inku ~alob nebo o pYedb~ném opatYení podle soudního Yádu správního. Soud pYizná ~alob odkladný ú inek nebo naYídí pYedb~né opatYení, hrozíli nebezpe í, ~e realizací zámru mo~e dojít k záva~ným akodám na ~ivotním prostYedí.<br/>[102] Nejvyaaí správní soud shledává sedmou kasa ní námitku v ásti brojící proti nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku nedovodnou. Z citovaného ustanovení vyplývá povinnost soudu rozhodujícího o ~alob proti rozhodnutí vydanému v navazujícím Yízení rozhodnout o pYiznání odkladného ú inku nebo o pYedb~ném opatYení bez návrhu, jestli~e realizací zámru hrozí nebezpe í vzniku záva~ných akod na ~ivotním prostYedí. V nyní projednávané vci mstský soud ~ádné hrozící nebezpe í záva~ných akod na ~ivotním prostYedí neshledal, a proto o odkladném ú inku nerozhodoval. Ani st~ovatel nebyl v ~alob procesn aktivní a nenavrhl pYiznání odkladného ú inku ~alob. St~ovatel v ásti tYetí ~aloby pouze z opatrnosti odkázal na relevantní ustanovení a dále mstskému soudu sdlil, ~e  z mediálních výstupo vyplývá, ~e staveniat ji~ bylo pYedáno zhotoviteli (viz . l. 3 a 4 spisu mstského soudu). Nejvyaaí správní soud nepova~uje takové upozornní st~ovatele za návrh na pYiznání odkladného ú inku, o nm~ by byl mstský soud povinen rozhodnout. Dle kasa ního soudu tak není vadou skute nost, ~e mstský soud nerozhodl o pYiznání odkladného ú inku. Z obsahu spisu mstského soudu toti~ neplyne, ~e by byl takový návrh podán. Sou asn nebylo povinností mstského soudu vyjádYit se v odovodnní napadeného rozsudku k tomu, pro  ~alob na základ citovaného upozornní st~ovatele nepYiznal odkladný ú inek. Tato kasa ní námitka v ásti namítající povinnost mstského soudu rozhodnout o odkladném ú inku není dovodná.<br/>[103] K namítanému poruaení § 9d odst. 2 zákona EIA ve vztahu ke lhot pro rozhodnutí kasa ní soud uvádí, ~e ze soudního spisu vyplývá, ~e st~ovatel podal ~alobu (53 stran) dne 20. 12. 2021, následn ji dne 20. 1. 2022 doplnil (27 stran), k ~alob ovaem nepYipojil opis napadeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 s. Y. s. Ten následn dolo~il a~ na výzvu mstského soudu dne 2. 2. 2022. I kdy~ ~alobce nepYipojí k ~alob zmínný opis napadeného rozhodnutí a tento nedolo~í ani na výzvu soudu, nejedná se o takový nedostatek, pro který by nebylo mo~né v Yízení pokra ovat (rozsudek NSS ze dne 6. 3. 2009, . j. 5 As 23/200828). St~oval v nyní projednávané vci opis napadeného rozhodnutí sice dodate n dolo~il, nicmén tímto svým jednáním zbyte n prodlou~il soudní Yízení. Lhota pro rozhodnutí mstského soudu uplynula dne 20. 3. 2022, jeliko~ vaak byla posledním dnem této lhoty nedle, bylo posledním dnem lhoty pondlí 21. 3. 2022. Mstský soud vydal napadený rozsudek dne 27. 4. 2022.<br/>[104] Nejvyaaí správní soud ve vztahu k nedodr~ení lhoty pro vydání rozhodnutí správními orgány opakovan vyslovil názor, ~e:  nedodr~ení poYádkových lhot nezposobuje nezákonnost rozhodnutí, pro kterou by bylo tYeba pYistoupit k jeho zruaení (srov. rozsudek NSS ze dne ze dne 12. 5. 2005, . j. 6 Azs 283/200480, a dále té~ rozsudky NSS ze dne ze dne 10. 12. 2012, . j. 2 Ans 14/201241, 30. 9. 2021, . j. 7 As 143/202123, odst. [16], 24. 2. 2023, . j. 3 Afs 283/202064, odst. [14]). Dle názoru kasa ního soudu nic nebrání aplikaci citované judikatury vztahující se ke lhot pro vydání rozhodnutí správními orgány i na soudní Yízení. Obdobný závr, ~e lhota pro rozhodnutí soudu je lhotou poYádkovou, vyslovil Ústavní soud, který uvedl, ~e:  Dvacetidenní lhota pro rozhodnutí soudu podle § 90 odst. 3 soudního Yádu správního je lhotou poYádkovou a zákon s jejím nedodr~ením nespojuje ~ádný procesní následek. Nehled na to, prostYedkem k ochran proti protahom v soudním Yízení je postup podle právní úpravy obsa~ené v zákon . 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pYísedících a státní správ soudo a o zmn nkterých dalaích zákono (zákon o soudech a soudcích), ve znní pozdjaích pYedpiso, (§ 174a), nikoliv návrh na zruaení rozhodnutí vzealého z údajn nepYimYen dlouhého Yízení. (viz bod 67. nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. I. ÚS 4178/18). Mstský soud vydal napadený rozsudek dne 27. 4. 2022. Nejvyaaí správní soud pYisvd uje st~ovateli, ~e mstský soud nerozhodl v zákonem stanovené lhot 90 dno, v souladu se zde uvedenou judikaturou se vaak nejedná o vadu mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku. V této souvislosti je tYeba také zohlednit, ~e st~ovatel zaslal mstskému soudu poslední den lhoty pro podání a rozaiYování ~alobních bodo, tj. dne 20. 1. 2022, rozsáhlé doplnní ~aloby (27 stran textu, 15 pYíloh). Opis napadeného rozhodnutí navíc pYedlo~il a~ na výzvu mstského soudu dne 2. 2. 2022. Dle kasa ního soudu to byl sám st~ovatel, kdo áste n svým jednáním zapYí inil nedodr~ení lhoty pro vydání rozhodnutí. <br/>[105] Úvaha st~ovatele pYedestYená v kasa ní stí~nosti, ~e bylo poruaeno jeho právo na získání rozsudku v zákonné lhot, není správná. St~ovatel nepYiléhav smauje datum vydání rozsudku s datem jeho doru ení. Mstský soud vydal napadený rozsudek dne 27. 4. 2022, pYi em~ jeho písemné vyhotovení ítající dvacet tYi stran vypravil v zákonem stanovené lhot jednoho msíce dle § 54 odst. 3 s. Y. s. Skute nost, ~e st~ovateli byl napadený rozsudek doru en a~ dne 13. 6. 2022, nemo~e být mstskému soudu kladena za vinu. Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e je nutné rozliaovat mezi vydáním, vyhotovením a doru ením napadeného rozsudku. Ostatn a~ ode dne doru ení správních i soudních rozhodnutí ú astníkom Yízení se po ítají lhoty pro podání opravných prostYedko, v etn ~alob (srov. § 72 odst. 1 s. Y. s., § 106 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[106] TYeba~e mstský soud nedodr~el zákonem stanovenou lhotu pro vydání rozhodnutí, jedná se o lhotu poYádkovou, její~ poruaení nezposobuje nezákonnost napadeného rozsudku.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[107] S ohledem na výae uvedené shledal Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost dovodnou, a proto napadený rozsudek mstského soudu zruail (dle § 110 odst. 1 s. Y. s.). Jeliko~ ji~ v Yízení pYed mstským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.], zruail Nejvyaaí správní soud i rozhodnutí ~alovaného a vrátil mu vc k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. Y. s.). }alovaný je v dalaím Yízení vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>[108] Nejvyaaí správní soud výae stanovil, jakým zposobem bude ~alovaný v dalaím Yízení postupovat (viz odst. [44], [63] a [75] tohoto rozsudku). }alovaný zajistí pYezkum závazných stanovisek dot ených orgáno tak, aby byla potvrzující závazná stanoviska pYezkoumatelná, tedy Yádným zposobem reagovala na rozkladové námitky st~ovatele a splHovala nároky podle § 149 správního Yádu. }alovaný zajistí té~ ovYení splnní podmínek územního rozhodnutí v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona a posoudí, zda jsou hlukové studie obsa~ené ve správním spise aktuální a umo~Hují u init závr o tom, ~e stavba splHuje hlukové limity. Kone n bude ~alovaný Yádn zkoumat vliv stavby na krajinný ráz. <br/>[109] Nejvyaaí správní soud je posledním soudem, který o vci rozhodl, proto musí rozhodnout o náhrad náklado celého soudního Yízení, tj. jak o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, tak i o náhrad náklado Yízení pYed mstským soudem (srov. § 110 odst. 3 vtu druhou s. Y. s.). St~ovatel ml ve vci plný úspch, a tak mu podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. nále~í proti ~alovanému náhrada náklado Yízení, které dovodn vynalo~il. Tyto náklady tvoYí zaplacené soudní poplatky ve výai 3 000 K  za ~alobu a 5 000 K  za kasa ní stí~nost a náklady na právní zastoupení. <br/>[110] St~ovatel nebyl v Yízení pYed mstským soudem zastoupen advokátem, celková náhrada náklado Yízení pYed tímto soudem tak pYedstavuje uhrazený soudní poplatek za ~alobu (viz výae). V Yízení o kasa ní stí~nosti byl st~ovatel zastoupen advokátkou. Zástupkyn st~ovatele u inila celkem tYi úkony právní slu~by, a to pYevzetí a pYípravu zastoupení, podání kasa ní stí~nosti a repliku k vyjádYení ~alovaného ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif )]. Odmna tak iní 3 x 3 100 K  [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. K úkonom právní slu~by je tYeba pYipo íst 3 x 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odmna není zvýaena o daH z pYidané hodnoty, neboe zástupkyn st~ovatele ve svých podání uvádí, ~e není její plátkyní. Celková výae odmny zástupkyn st~ovatele iní 10 200 K .<br/>[111] }alovaný je tedy povinen st~ovateli nahradit náklady Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ve výai 18 200 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn JUDr. Petry Humlí kové, Ph.D., advokátky se sídlem Vodi kova 704/36, Praha 1.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 16. kvtna 2024<br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>