<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Af 11/2023- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ31 54 Af 11/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Davida Krysky a Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., ve vci<br/>~alobkyn: Jana Kolková, I O 87628309<br/> sídlem Kyjevská 2857, 272 04 Kladno<br/> zastoupena advokátkou Mgr. Bc. Klárou Luhanovou<br/> sídlem `afaYíkovy sady 2455/5, 301 00 PlzeH<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 7. 2023, . j. 24091/23/5300-22443-702189,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 7. 2023, . j. 24091/23/5300-22443-702189, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>}alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku ástku ve výai 11 228 K , a to k rukám její zástupkyn Mgr. Bc. Kláry Luhanové.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) dodanou dne 14. 9. 2023 do datové schránky soudu domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 7. 2023, . j. 24091/23/5300-22443-702189 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil dodate ný platební výmr Finan ního úYadu pro StYedo eský kraj (dále jen  správce dan ) ze dne 29. 4. 2022, . j. 2596576/22/2121-60561-209536, kterým mu správce dan domYil DPH za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019 ve výai 362 700 K  a penále ve výai 72 540 K  a platební výmr ze dne 29. 4. 2022, . j. 2213781/22/2121-60561-209536, kterým mu správce dan vymYil DPH za zdaHovací období 3. tvrtletí 2019 ve výai 350 074 K  oproti povodn vykázanému nadmrnému odpo tu ve výai 12 017 K  (dále jen  platební výmry ). Dovodem zmny výae daHových povinností ~alobkyn jako~to distributorky letáko pro spole nost eská distribu ní a.s. bylo neuznání deklarovaných pYijatých zdanitelných plnní od spole nosti STELVIO s.r.o. (dále jen  STELVIO ) spo ívajících v subdodavatelské distribuci, doprav a kontrole roznosu letáko.<br/>Obsah ~aloby<br/>2. Úvodem ~alobkyn po~adovala vedle zruaení napadeného rozhodnutí i zruaení platebních výmro, neboe nápravy ~alobkyní tvrzených vad podle ní nelze docílit pouze zruaením napadeného rozhodnutí.<br/>3. }alobkyn namítala nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Není patrno, jak ~alovaný hodnotil dokazní prostYedky. Závr o neunesení dokazního bYemene ~alobkyní je sice zYejmý, ale není zYejmé, co vlastn neprokázala a pro  je drobným nesrovnalostem pYi ítán vyaaí význam ne~ celkovému vyznní dokazo. Ohledn paragono dle ~alovaného na jednu stranu ~alobkyn unesla dokladovou povinnost, nicmén ~alovaný paragonom odepírá dokazní hodnotu kvoli neo íslování, nesrovnalostem v písmu apod. a z toho dovozuje dovodné pochybnosti, je~ pYenáaejí dokazní bYemeno na ~alobkyni. }alobkyni tak není zYejmé, zda primární dokladovou povinnost unesla, i nikoliv. }alovaný také nehodnotil jím uvádné pochybnosti v návaznosti na vysvtlení ~alobkyn a v kontextu dalaích zjiatní, nýbr~ pouze vyzdvihoval jednotlivé detaily. <br/>4. Na to dle ~alobkyn navazuje nesprávné a neúplné zjiatní skutkového stavu. Správce dan a ~alovaný si vybrali jen skute nosti podporující jejich závry a bagatelizovali ty, které svd ily v její prospch. Ohledn plnní od spole nosti STELVIO ml správce dan pochybnosti o této spolupráci, nicmén nepYihlédl k Yad okolností svd ících v její prospch: Svdkyn Jelínková (jednatelka STELVIO) sice po dlouhém asovém odstupu nevypovídala konkrétn, ale prokázala spolupráci ~alobkyn, kdy~ uvedla, ~e spole nost STELVIO disponovala dostate ným po tem  dohodáYo , prokázala znalost zakázkového systému CEDI, pYihlaaovacích údajo ~alobkyn i detailního postupu roznosu a kontrol a potvrdila souhrny doklado pYedlo~ených ~alobkyní i své podpisy. Spole nost STELVIO také pYedlo~ila paragony odpovídající ástkou, popisem plnní i daty paragonom ~alobkyn (pYepsání nkterých kopií jiným písmem je pYitom b~né v pYípadech, kdy je propisová kopie ne itelná, a shodu pYedmtu plnní, ástky a data nijak nezpochybHuje). Svdkyn Jelínková potvrdila také existenci Yidi e, pYi em~ omyl ~alobkyn ve jmén Yidi e nemo~e zalo~it dovodné pochybnosti. Ze systému CEDI a z dalaích dokazo zároveH vyplynulo, ~e k plnní vo i eské distribu ní a.s. doalo a ~e je ~alobkyn nemohla obstarat svépomocí. Ani z výpo to ~alovaného v odst. 69 napadeného rozhodnutí (tj. ~e ve vzorovém týdnu hradila STELVIO vyaaí ástku, ne~ jakou ú tovala svému odbrateli) nelze dovodit, ~e by nedoalo k plnní od spole nosti STELVIO, proto~e by muselo být posouzeno celé období spolupráce a porovnány celkové výsledky. A pokud podle ~alovaného nebylo mo~né ovYit zdanní u spole nosti STELVIO, proto~e poskytnutá plnní v ásti A3 kontrolních hláaení dodavatel uvedl souhrnem, pYehlí~í, ~e hodnota plnní v ásti A3 nikdy neklesla pod souhrn ástek na dokladech vydaných ~alobkyni, tak~e kontrolní hláaení nejsou v rozporu.<br/>5. Je nutné zohlednit, ~e podnikání není o skladování doklado tak, aby ka~dá transakce byla ovYitelná z nkolika zdrojo a zanechala zcela nepochybnou ucelenou stopu. Po~adavek na auditní stopu musí mít své limity. Dokazní povinnost podle ~alobkyn unese daHový subjekt i prokázáním, ~e jednotlivé skute nosti v souhrnu dokládají celou transakci, bye i s drobnými nesrovnalostmi. S odstupem témY 3 let od uskute nného plnní síla dokazních prostYedko, zejména svdko, pYirozen slábne, co~ nelze klást ~alobkyni k tí~i. Nelze absolutizovat ani chyby pYi vypisování doklado, zejména kdy~ je správce dan v dokladové fázi uzná. }alobkyn tudí~ má za to, ~e dostála dokazní povinnosti, a bylo na ~alovaném, aby dokazy ~alobkyn vyvrátil, napY. mohl vyslechnout Yidi e, vy~ádat si ú etnictví spole nosti STELVIO, eventuáln u ní provést daHovou kontrolu. }alovaný také nesprávn ~alobkyni vytýkal, ~e mla ozna it konkrétní listiny z trestního spisu. Ten toti~ ~alobkyn nemohla mít k dispozici, proto~e byla podezYelou osobou, která do nj na rozdíl od oznamovatele nemohla nahlí~et pYed ukon ením vci i zahájením trestního stíhání.<br/>6. Jako procesní vadu ~alobkyn namítala poruaení § 92 odst. 2 a odst. 5 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  daHový Yád ). PYedlo~ila toti~ kompletní auditní stopu, tím unesla dokazní bYemeno a bylo na ~alovaném, aby její tvrzení vyvrátil. Volné hodnocení dokazo nesmí vykazovat svévoli, pYesto vaak správce dan v její prospch hovoYící dokazy hodnotil jen v neprospch ~alobkyn, a to jen na základ drobných nesrovnalostí. Drobné nepYesnosti vaak nesta í ke zpochybnní dokazo. }alovaný neprovedl ani veakeré dostupné dokazy, zejména kdy~ si nevy~ádal trestní spis. V pYípad zdaHovacího období 3. tvrtletí 2019 navíc správce dan pYekro il svá oprávnní v rámci postupu k odstranní pochybností, kdy~ nezahájil Yádnou daHovou kontrolu, a tím ~alobkyni zkrátil na právech. Není pYitom pravdou, ~e by ~alovaný mohl toto pochybení zhojit.<br/>7. }alobkyn také namítala nesprávné právní posouzení v bod 98 napadeného rozhodnutí, neboe ~alovaný pYehlí~í, ~e rámcové písemné smlouv o spolupráci mohla pYedcházet stejná smlouva ústní, pYi em~ se svdkyn nedotázal na to, zda rámcové smlouvy byly v~dy jen písemné.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. Uvedl, ~e správce dan i ~alovaný se podrobn zabývali ~alobkyní pYedlo~enými dokazními prostYedky a ~alobkyni se svými závry seznámili, zejména s tím, v em spo ívají pochybnosti o naplnní formálních i hmotnprávních podmínek pro nárok na odpo et DPH stanovených v § 72 a § 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní ú inném do 31. 12. 2019 (dále jen  zákon o DPH ), pYi em~ ~alobkyni v~dy poskytli dostate ný asový prostor pro reakci. Napadené rozhodnutí pYitom reaguje a vcn vypoYádává uplatnné námitky, tak~e není nepYezkoumatelné. Byly to práv dokazní prostYedky od ~alobkyn, které nejen~e neodstranily pochybnosti správce dan, ale jeat je více prohloubily. Z odst. 35 napadeného rozhodnutí je pYitom zjevný závr ~alovaného, ~e ~alobkyn dostála své primární dokazní povinnosti, kdy~ pYedlo~ila paragony a daHovou evidenci. <br/>9. }alobkyn ani nekonkretizovala, v jakých pYípadech ml ~alovaný údajn vybírat skute nosti pouze v její neprospch, a naopak ve svém odkazu na provedené dokazy zcela pomíjí jejich hodnocení daHovými orgány. Pokud jde o paragony, ty nevykazovaly nále~itosti daHového dokladu podle § 26 a násl. zákona o DPH z dovodu absence íslování. Porovnáním paragono ~alobkyn a deklarovaného dodavatele byly navíc zjiatny nesrovnalosti v písmu, a koliv byly vystaveny na propisovacím tiskopisu, a mly by být tedy toto~né. Svdkyn Jelínková sice obecn potvrdila spolupráci se ~alobkyní, nicmén nebyla schopna sdlit ~ádné konkrétní skute nosti o navázání spolupráce a uvedla skute nosti odporující tvrzením ~alobkyn, obsahu rámcových smluv i dalaím zjiatním správce dan. Co se tý e kontrolního hláaení spole nosti STELVIO, ta sice pYedlo~ila evidenci pro ú ely DPH, avaak vedenou neprokazn, neboe uskute nná zdanitelná plnní za jednotlivé msíce uvedla jen souhrnnou ástkou, tak~e nebylo mo~né ovYit zahrnutí sporných paragono do oddílu A3 kontrolního hláaení. ástky v kontrolním hláaení pYitom neodpovídaly sou tu ástek na paragonech. V odvolacím Yízení ~alobkyn pYi ústním jednání prezentovala systém CEDI na vzorovém týdnu KW27 roku 2019. }alovaný ovaem nerozporoval uskute nní distribuce letáko ~alobkyní pro eskou distribu ní a.s. na základ rámcových smluv o zajiaeování roznosu materiálu, nýbr~ pYijetí plnní od spole nosti STELVIO. Ta mla být uskute Hována na základ objednávek v programu CEDI detailn specifikujících pYedmt objednávky, emu~ odpovídala i detailní specifikace ve fakturaci ~alobkyn pro eskou distribu ní a.s. (den uskute nní, oblast, titul letáko, váha, po et, cena apod.). Oproti tomu vaak paragony za zajiatní distribuce letáko spole ností STELVIO postrádaly jakoukoliv identifikaci poskytovaných slu~eb, co~ znemo~nilo ur it rozsah, pYedmt i dalaí podrobnosti plnní. V pYehledech fakturovaného týdne KW27 roku 2019 byly pYitom zjiatny i dalaí nesrovnalosti, z nich~ nejmarkantnjaí je to, ~e ~alobkyn ú tovala odbrateli ni~aí ástku, ne~ kterou jí fakturoval deklarovaný dodavatel.<br/>10. Dokazní prostYedky zmínné ~alobkyní tudí~ nedokládají pYijetí plnní v deklarovaném rozsahu a pYedmtu od dodavatele STELVIO. Pochybnosti vyplývaly ze zjiatní o této spole nosti, z její reakce na výzvu správce dan, z nekonkrétní výpovdi její jednatelky, rozporu s dalaími dokazními prostYedky a tvrzeními ~alobkyn, ~alobkyniny neznalosti osoby pYijímající úhrady za poskytnutá plnní, z absence pYesvd ivých a na sebe navazujících dokazních prostYedko, i z dokazo provedených v odvolacím Yízení. Co se tý e poukazu ~alobkyn na b~ný podnikatelský standard a asový odstup, ~alovaný zdorazHuje, ~e daHový subjekt je povinen prokázat nárok na odpo et DPH, a jakým zposobem tak u iní, je pln v jeho re~ii. }alobkyn pYitom neposkytla dokazní prostYedky, které by vytvoYily spolehlivou auditní stopu, a tudí~ neunesla své dokazní bYemeno. Správce dan není tím, kdo prokazuje, jak se odehrál ú etní pYípad, o nm~ má pochybnosti, tuto povinnost mla výhradn ~alobkyn. }alobkyn sice v odvolání navrhla výslech Yidi e Jana Micky, nicmén dokazní návrh vzala zpt z dovodu, ~e by si nepamatoval pYesné po ty letáko a dny rozvozu, pYi em~ tuto skute nost lze prokázat systémem CEDI. Co se tý e obstarání ú etnictví deklarovaného dodavatele, pYedmtem posouzení byla oprávnnost nároku na odpo et DPH uplatnného ~alobkyní, a nikoliv tvrzeným dodavatelem. K otázce trestního spisu pak ~alovaný zdoraznil, ~e ~alobkyn mla na základ rozhodnutí o prodlou~ení lhoty ze dne 18. 4. 2023 dostatek asu, aby ozna ila sp. zn. trestního Yízení a pYísluané oddlení Policie eské republiky. Tu ovaem neuvedla a z obecn formulovaného dokazního návrhu ani není patrné, co jím mlo být prokázáno. <br/>11. K tvrzeným vadám postupu správce dan ~alovaný odmítl, ~e by ~alobkyn pYedlo~ila kompletní auditní stopu ú etních pYípado. U pYedlo~ených dokazních prostYedko se pYitom nejednalo jen o drobné nedostatky, ale o to, ~e si odporovaly. }alovaný poukázal na nedostatky a nekonkrétnost sporných paragono, rozpory mezi rámcovou smlouvou s deklarovaným dodavatelem, kterou nelze spárovat s paragony, a rámcovými smlouvami s eskou distribu ní a.s. v otázce kontroly a dopravy, na zcela obecný ceník za distribuci letáko takté~ neumo~Hující spárování s paragony, nemo~nost kontroly vyú tování deklarovaného dodavatele v systému CEDI, distribu ní plány nespecifikující pYedmt a rozsah plnní poskytnutého deklarovaným dodavatelem, rozpory v paragonech a v listin o kontrole distribuce, pochybnosti u výdajových pokladních doklado vystavovaných souhrnn k nkolika paragonom v~dy tak, aby nepYekro ily ástku 10 000 K , pokladní knihu dokládající, ~e výdajové doklady k hotovostní úhrad byly vystaveny pouze pro deklarovaného dodavatele, nekompletní soupisy doklado od deklarovaného dodavatele obsahující jen ísla, pod nimi~ vede doklady ~alobkyn, nekonkrétní a rozpornou výpov jednatelky deklarovaného dodavatele, jeho neprokaznou evidenci DPH i na rozpory listin ke vzorovému týdnu KW27 roku 2019. }alovaný tak odmítl, ~e by dokazy hodnotil svévoln. Není jeho vinou, ~e dokazní návrhy ~alobkyn nebyly dostate n vypovídající, neboe jejich volba byla na ~alobkyni, pYi em~ ta byla s jejich hodnocením daHovými orgány v daHovém Yízení Yádn seznámena a mla prostor pro pYedlo~ení dalaích dokazních prostYedko i korekci vlastních tvrzení. V napadeném rozhodnutí je té~ uvedeno, pro  nebyly provedeny nkteré navrhované dokazní prostYedky, napY. ~alobkyn v rozporu s § 92 odst. 6 daHového Yádu nijak neidentifikovala pracovnici spole nosti STELVIO, ji~ chtla vyslechnout, a její toto~nost odmítla odhalit i jednatelka STELVIO s odkazem na naYízení 2016/679 o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo a o zruaení smrnice 95/46/ES (obecné naYízení o ochran osobních údajo)  dále jen  GDPR . <br/>12. Ke zdaHovacímu období 3. tvrtletí roku 2019 ~alovaný uvedl, ~e správce dan zaslal ~alobkyni sdlení o výsledku postupu k odstranní pochybností, je~ na nj reagovala dokazními návrhy. Správce dan následn shledal dovody k pokra ování dokazování a vyslechl jednatelku deklarovaného dodavatele, a koliv podle § 90 odst. 3 daHového Yádu (ve znní ú inném do 31. 12. 2020) ml zahájit daHovou kontrolu. }alovaný má ovaem s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Afs 28/2016-37, za to, ~e procesní pochybení správce dan lze napravit v odvolacím Yízení, jeliko~ daHové Yízení tvoYí jeden celek. V odvolacím Yízení pYitom ~alovaný procesní vady správce dan napravil, jeliko~ ~alobkyni se vaemi skutkovými a právními závry seznámil podle § 115 odst. 2 daHového Yádu a ~alobkyn se k nim v poskytnutém ase té~ vyjádYila v podání ze dne 2. 5. 2023, na co~ ~alovaný reagoval sdlením ze dne 4. 7. 2023, v nm~ vysvtlil, pro  neshledal návrh na doplnní dokazování dovodným. }alovaný je pYesvd en, ~e procesní vady v souladu se zákonem napravil, ani~ by tím byla dot ena procesní práva ~alobkyn.<br/>13. Kone n k námitce nesprávného právního posouzení ~alovaný uvedl, ~e výslechu jednatelky deklarovaného dodavatele byla pYítomna zástupkyn ~alobkyn, která mohla vznést dotaz na pYípadnou ústní smlouvu pYedcházející písemné rámcové smlouv, ke své akod tak ovaem neu inila.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>14. Dne 15. 7. 2019 ~alobkyn podala pYiznání k DPH za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019. Dne 13. 8. 2019 správce dan vydal platební výmr na DPH za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019, v nm~ podle daHového tvrzení ~alobkyn vymYil nadmrný odpo et 14 276 K  jako~to rozdíl mezi daní na výstupu ve výai 351 090 K  a odpo tem dan z tuzemských pYijatých zdanitelných plnní ve výai 365 366 K .<br/>15. Dne 17. 10. 2019 ~alobkyn podala pYiznání k DPH za zdaHovací období 3. tvrtletí 2019, v nm~ tvrdila nárok na nadmrný odpo et 12 017 K  jako~to rozdíl mezi daní na výstupu ve výai 352 571 K  a odpo tem dan z tuzemských pYijatých zdanitelných plnní ve výai 364 588 K .<br/>16. Dne 22. 11. 2019 správce dan vyzval ~alobkyni k odstranní pochybností ve vztahu ke zdaHovacímu období 3. tvrtletí 2019, zda uplatnila nárok na odpo et oprávnn. Pochybnosti odovodnil tím, ~e ~alobkyn vykázala v oddílu B.3 kontrolního hláaení za období 3. tvrtletí 2019 nárok na odpo et z pYijatých plnní ve výai 1 736 137 K , která se mají v plném rozsahu zakládat jen na pYijatých daHových doklado s hodnotou do 10 000 K . }ádal, aby ~alobkyn dolo~ila daHové doklady k pYijatým zdanitelným plnním, evidenci DPH, písemné smlouvy vztahující se k plnním v etn dodatko (popY. vymezila obsah smluv uzavYených jinak ne~ písemn) a pYípadné dalaí dokazní prostYedky nezbytné k odstranní pochybností.<br/>17. Správce dan si vy~ádal výpisy z bankovních ú to ~alobkyn.<br/>18. PYi místním aetYení dne 10. 12. 2019 ~alobkyn pYedlo~ila  rámcovou smlouvu o zajiaeování roznáaky uzavYenou dne 1. 5. 2019 na dobu neur itou mezi ~alobkyní jako objednatelkou a spole ností STELVIO jako poskytovatelem. STELVIO se zavázala pro ~alobkyni organizovat, zajiaeovat a provádt na svoj náklad roznáaku reklamních letáko, novin a dalaích tiskovin, závozy na pYedem ur ené adresy a poskytovat dalaí slu~by (napY. kamelotá~, adresnou distribuci, monitoring, dopravu, kontrolní innost atd.), a to za cenu stanovenou v pYíloze smlouvy. Nedatovaný dodatek k rámcové smlouv nadepsaný  Ceník  ploaná distribuce stanoví základní sazbu za 1 poatovní schránku (0,90 K ) a k ní pYíplatek za obtí~nost doru ení (0,40 K ; dodatek obsáhle, ale obecn vymezuje, jaké vaechny faktory byly vzaty v úvahu), tj. celková cena pYi splnní kvality dle smluvních podmínek mla init 1,30 K /schránku. Pod dodatkem jsou uvedena ozna ení ~alobkyn a STELVIO a k nim pYipojeny podpisy (za STELVIO i razítko, parafa se shoduje s parafou pod rámcovou smlouvou). V posledním odstavci dodatku se nicmén jako o  objednavateli hovoYí o Karlu MaYíkovi (nikde jinde se pYitom toto jméno nevyskytuje). Jiný takté~ nedatovaný a ne íslovaný dodatek stanovuje, ~e spole nost STELVIO mo~e faktury i paragony za hotové vystavovat i v probhu distribu ních vln z dovodu zajiatní potYebné finan ní hotovosti, kterou vynakládá na zajiatní distribuce.<br/>19. Dále ~alobkyn pYedlo~ila výpis z evidence DPH od 1. 4. 2019 do 30. 6. 2019 a od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 s pYijatými plnními ~alobkyn, v ní~ s výjimkou tyY, resp. pti faktur od eské distribu ní a.s. a jedné faktury od ú etní spole nosti v~dy figurují pouze souhrnné výdajové doklady na plnní pYijatá od spole nosti STELVIO. <br/>20. }alobkyn té~ pYedlo~ila za duben a kvten 2019 (doklady za dalaí období jeat dodate n pYedlo~ila, resp. zaslala k po~adavkom správce dan ve dnech 8. 1. 2020 a 10. 3. 2020) velké mno~ství paragono na tiskopisu PT005 vystavených spole ností STELVIO, a to spolu s pYísluanými výdajovými doklady vystavovanými ~alobkyní pYi zaú tování paragono, které jsou vystaveny v jeden den (jeden doklad se týká od jednoho a~ do osmi paragono z tého~ dne). Paragony byly vystavovány v promru 5x týdn (výdajové doklady pokrývají 123 dno ze 183 dno tvoYících 2. a 3 tvrtletí). Ka~dý paragon je opatYen razítkem STELVIO, parafou  J (jako jednatelka Karmen Jelínková, pozn. soudu) a datem vystavení, zatímco údaj  PARAGON & & &  zostává v~dy nevyplnn. Za jeden den vystaveno zpravidla více paragono, které jsou v~dy vystaveny na ástku ni~aí ne~ 10 000 K  (zpravidla se vaak blí~í této ástce, jen za kontroly distribuce jsou ú továny zpravidla ni~aí ástky do 3 000 K , nkdy i jen v Yádech stokorun) a pYedmt plnní je uveden toliko slovy  distribuce letáko ,  distribuce Globus ,  doprava letáko nebo  kontroly distribuce s údajem o 21 % DPH. Nej astji je zní paragony na distribuci, mén asto na kontrolu i dopravu, ale i tak je jeden paragon za kontrolu zahrnut ve 2/3 výdajových doklado.<br/>21. Následn ~alobkyn k po~adavku správce dan zaslala i  rámcovou smlouvu o zajiaeování roznosu . 274 uzavYenou dne 2. 6. 2017 na dobu neur itou ( l. XVIII) mezi ~alobkyní jako poskytovatelem a eskou distribu ní a.s. jako objednatelem, v ní~ se ~alobkyn zavázala organizovat, zajiaeovat a provádt na svoj náklad roznos reklamních letáko, novin a dalaích tiskovin v etn závozu do prodejen uvedených v objednávkách na území . 886 a poskytovat dalaí slu~by (napY. kamelotá~, poloadresnou distribuci, monitoring, a to za cenu stanovenou v pYílohách smlouvy 1a, 1b a 1c nebo za cenu v objednávce. Smlouva obsahuje podrobná ustanovení upravující smluvní vztah s tím, ~e podle l. II mají být objednávky zadávány prostYednictvím programu CEDI. PYílohy . 1a  Ceník ploané distribuce , . 1b  Ceník skladného , . 1c  Ceník závoz prodejen a . 1d  MimoYádná msí ní odmna obsahují podrobný rozpis ur ení cen za jednotlivé slu~by. PYíloha . 2  Identifikace nebezpe í a vyhodnocení pracovních rizik se týká bezpe nosti a ochrany zdraví pYi práci pYi pohybu ve skladu objednatele, seznámení s ním potvrdila ~alobkyn v pYíloze . 3  Zápis o pYedání rizik , pYi em~ se v l. XII zavázala s tmito riziky seznámit i pracovníky svých dodavatelo. Dodatek . 1 ze dne 2. 6. 2017 zavedl pYílohu . 1d. Dodatek . 2 ze dne 28. 6. 2018 se týká pYedevaím odmn a smluvních pokut v souvislosti s (ne)dodr~ením distribu ních vln a parametro ú innosti roznosu. Toto~ná ujednání obsahuje té~ rámcová smlouva . 364 (s dodatky) uzavYená tého~ dne pro region . 885.<br/>22. Dále se ve spisu nacházejí i faktury vystavené eskou distribu ní a.s. ~alobkyni za nájem distribu ních vozíko, telefonní poplatky a smluvní pokuty. Faktury od spole nosti Tama Group s.r.o. jsou vystaveny za zpracování ú etnictví.<br/>23. Dne 8. 1. 2020 správce dan sepsal protokol o zahájení daHové kontroly pYijatých zdanitelných plnní na DPH za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019 a sou asn i protokol o místním aetYení, pYi nm~ ~alobkyni, její~ zmocnnkyn sdlila, ~e hlavní ekonomickou inností ~alobkyn je distribuce letáko, pYi em~ nemá ~ádné zamstnance, slu~ební vozidla ani ~ádný obchodní majetek, vyzval, aby mu podrobn popsala, s kým a jak komunikuje, jak probíhá pYevzetí a následn pYedání letáko, kam byly roznáaeny, kdo, kde a jak pYedává letáky a paragony, zda k nim ~alobkyn eviduje bli~aí podklady a jak kontroluje roznos letáko.<br/>24. Na to ~alobkyn dne 17. 1. 2020 úse n sdlila, ~e pYesné po ty a druhy letáko si jezdí distributoYi nakládat do centrálního skladu eské distribu ní a.s. na konkrétní adrese na Praze 9 a ty následn roznáaí po daných sektorech dle map. Komunikace, rajonizace, potvrzení k závozu do prodejen, asy a místa klientských kontrol, po~adavky na interní kontroly a jejich výsledky získává poskytovatel v interním programu eské distribu ní a.s. CEDI. Paragony jsou vystavovány podle sektoro. Dále byl zaslán výpis z pokladní knihy ~alobkyn za období od 1. 4. 2019 do 30. 9. 2019 a fotografie obrazovky s otevYeným distribu ním plánem tiskovin v programu CEDI (patrn jde o výpis lokalit, kde mla distribuovat ~alobkyn, nicmén chybí jakékoliv bli~aí vysvtlení).<br/>25. PYi dalaím místním aetYení dne 21. 1. 2020 správce dan sdlil, ~e vysvtlení pova~uje za nedostate né a po~adoval pYítomnost ~alobkyn.<br/>26. Dne 3. 2. 2020 Pra~ská správa sociálního zabezpe ení sdlila správci dan, ~e spole nost STELVIO je registrována od 20. 4. 2016 a jsou u ní evidováni 2 zamstnanci: Karmen Jelínková a Jan Micka.<br/>27. Dne 19. 2. 2020 ~alobkyn osobn pYi ústním jednání správci dan sdlila, ~e její hlavní ekonomickou inností je distribuce letáko a má pYístup do systému CEDI, kde získává podklady k zakázkám. Roznáaí do domácností st~ejní letáky spole ností Tesco, Penny, Lidl, jednou za 14 dní i Baumax, Sportisimo a Sconto a pYípadn nových kliento, kteYí osloví eskou distribu ní a.s. Spolupracuje se spole ností STELVIO, která zajiaeuje lidi na roznos letáko. Hlavní návoz navá~í eská distribu ní a.s. z tiskáren do skladu, hlavní sklad je v Po ernicích, kde skladníci letáky rozdlují podle ísel území, ást se pYevá~í do jiných sklado blí~e území roznosu. Hlavní návoz do skladu je v nedli a ve tvrtek. Ve skladu si pak letáky vyzvedávají osoby, které zajiaeují koncový roznos. }alobkyn zajiaeuje kontroly kvality distribuce (klientské, interní, reklamace) dle metodik eské distribu ní a.s. Za spole nost STELVIO jedná s jednatelkou Jelínkovou a Yidi em P., jeho~ pYíjmení nezná, s ním~ se schází po telefonické dohod po roznosu v Kladn i Slaném. Sama roznáaí pYedevaím na sídliatích v Kladn a Slaném a Yidi  ob as veze letáky i pro ni. Kdy~ ví, kolik bude letáko, tak Yidi i pYímo pYedává pYísluanou hotovost a Yidi  jí pYedává paragony jako stvrzení, ~e pYevzal hotovost. Jiné daHové doklady od spole nosti STELVIO nemá ~alobkyn k dispozici. Spole nost STELVIO dlá i kontroly roznosu, kdy~ ~alobkyn nestíhá. V roce 2019 ~alobkyn spolupracovala na základ smlouvy i s panem . (man~elem sestYenice ~alobkyn), ale nyní ji~ ne. Ve smlouv s ním mla dohodnutou pauaální ástku za roznos letáko a pan . (si) pYidloval práci tak, aby odpovídala pauaální ástce. K. M. uvedeného jako objednatele v ceníku spole nosti STELVIO ~alobkyn nezná.<br/>28. Dne 10. 3. 2020 i spole nost STELVIO pYedlo~ila správci dan originály paragono vystavených pro ~alobkyni (paragony se shodují, resp. vzácn vykazují zanedbatelné rozdíly vysvtlitelné roznou mírou pYítlaku pYi vypisování, drobným posunem propisovacího formuláYe a samostatným razítkováním a parafováním originálu a propisové kopie) a dne 25. 5. 2020 zaslala také svou evidenci DPH za msíce duben a~ záYí 2019. Vaechna uskute nná plnní (s výjimkou jedné faktury v záYí 2019) realizovala jako plnní pod limit 10 000 K  v hotovosti. V msících kvtnu a ervenci se objem plnní pod 10 000 K  shoduje se sou tem ástek paragono vydaných ~alobkyni, ve zbylých tyYech msících je objem této kategorie plnní STELVIO na výstupu vyaaí oproti plnním pYijatým ~alobkyní o 1 328 K  a~ o 3 883 K .<br/>29. Dne 15. 7. 2020 správce dan vyzval ~alobkyni k obma provYovaným zdaHovacím obdobím, aby prokázala, ~e ~alobkyn plnní od dodavatele STELVIO v rozsahu deklarovaném v jednotlivých paragonech skute n pYijala. Správce dan upozornil na to, ~e ~alobkyn uplatHuje odpo ty i za duben 2019, a koliv rámcová smlouva se spole ností STELVIO byla podepsána a~ 1. 5. 2019, ~e paragony nejsou o íslované, a ~e a  jde o samopropisovací tiskopis, originál a propis se v nkterých pYípadech v písmu liaí. Paragony navíc nejsou daHovým dokladem ve smyslu § 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, proto~e nesplHují nále~itosti § 26 a~ § 35a zákona o DPH.<br/>30. }alobkyn v reakci na tuto výzvu zaslala ve 2 stejnopisech poslední strany 2 tabulek s pYehledem jednotlivých dodávek (paragono) od spole nosti STELVIO za ka~dé z provYovaných tvrtletí, ka~dá je v záhlaví ozna ena  strana 8 z 8 a sama o sob obsahuje pYehled paragono za dva týdny v ervnu a záYí 2019. Pod tmito tabulkami je pYipojen otisk razítka spole nosti STELVIO a parafa. Parafy se na stejnopisech liaí  v jednom pYípad mají tvar  J , na druhém stejnopisu té~e tabulky mají tvar  Jl . Seznam uvádí ísla výdajových doklado vystavených pYi zaú tování paragono ú etní ~alobkyn.<br/>31. Dne 29. 9. 2020 správce dan seznámil ~alobkyni s kontrolním zjiatním podle § 88 odst. 2 daHového Yádu (2. tvrtletí 2019), resp. jí sdlil výsledek postupu k odstranní pochybností (3. tvrtletí 2019). Dospl k závru, ~e ~alobkyn neunesla dokazní bYemeno, neboe nebylo prokázáno, ~e plnní obdr~ela od osoby uvedené na dokladech, jeliko~ si vobec neovYila toto~nost Yidi e P. a ani nijak neprovYovala, zda je oprávnn jednat za STELVIO.<br/>32. Dne 23. 11. 2020 ~alobkyn tyto závry rozporovala. Namítla, ~e plnní byla dostate n konkrétní, jeliko~ lze jednozna n uvést, co bylo jednotlivým paragonem vyú továno. }alobkyn objednávala od STELVIO distribuci, kontroly i dopravu v návaznosti na zakázky od eské distribu ní a.s., které se jí zobrazovaly v systému CEDI. }alobkyn není odpovdná za to, ~e spole nost STELVIO paragony ne íslovala, nicmén i tak lze s ohledem na rozli nost ástek, plnní a dat vystavení pYísluané doklady snadno dohledat v ú etnictví STELVIO. Uvedená spole nost té~ na ~ádost ~alobkyn v pYedlo~ené tabulce potvrdila, ~e ke zdanitelným plnním doalo a ~e bylo vyú továno spornými paragony. Proto~e spole nost STELVIO tyto ástky potvrdila, musela být za tato plnní z její strany odvedena DPH, a nárok na odpo et je tak oprávnný. }alobkyn i pYesto pro odstranní pochybností navrhla provést dokaz výslechem jednatelky STELVIO, náhledem do systému CEDI a dále té~ protokoly o kontrolách provádných i s ú astí nezávislých osob v oblastech Slaný a Kladno. PYilo~ené protokoly s hlavi kou eské distribu ní a.s. jsou nadepsané  Spole ná kontrola a jsou vystaveny ve dnech 4. 4. 2019, 8. 4. 2019 (2krát), 15. 4. 2019, 23. 4. 2019, 2. 5. 2019, 3. 5. 2019, 7. 5. 2019, 9. 5. 2019 (2krát), 13. 5. 2019 (3krát), 16. 5. 2019, 23. 5. 2019, 7. 6. 2019 (2krát), 19. 6. 2019 (2krát), 3. 7. 2019 (2krát), 18. 7. 2019 (2krát), 22. 7. 2019, 1. 8. 2019, 15. 8. 2019, 16. 8. 2019, 19. 8. 2019 (2krát), 20. 8. 2019, 21. 8. 2019, 29. 8. 2019, 2. 9. 2019, 5. 9. 2019, 9. 9. 2019 (2krát) a 16. 9. 2019. Na protokolech je uveden as zahájení (u trnácti z dvaadvaceti nevyplnn, resp. uveden as 00:00), as strávený na kontrole, najeté kilometry, íslo kontroly, ~alobkyn jako kontrolor eské distribu ní a.s. a jiná osoba jako  Kontrolor Objednatel . Následuje tabulka jednotlivých kontrolovaných adres s údajem o zjiatní letáko na míst, závr o výsledném procentuálním splnní distribu ní povinnosti a nakonec podpisy ~alobkyn a kontrolora objednatele. Dalaí dva protokoly (ze dne 4. 7. 2019 a 8. 8. 2019) jsou vyplHované rukou do formuláYo spole ností Baumax a Fresh revolution a potvrzeny razítkem Baumax, resp. Mountfield a podpisy.<br/>33. Dne 1. 6. 2021 svdkyn Karmen Jelínková, jednatelka STELVIO, vypovdla, ~e její spole nost zajiaeuje distribuci tiskovin. Skute n sídlí na adrese Ro~ová 972/1, 110 00 Praha 1, jiné adresy nepou~ívá a provozovnu nebo sklad nemá. }alobkyn ji oslovila telefonicky, snad si naala její internetové stránky, a poté si daly schozku, kde si Yekly veakeré podrobnosti v etn sepsání rámcové smlouvy. S odstupem asu si u~ není jistá, jestli se sealy v Kladn nebo Zli ín a kde se sealy pYi podpisu rámcové smlouvy. Uvedení pana M. v ceníku je administrativní chybou. K upozornní správce dan, ~e rámcová smlouva byla podepsána dne 1. 5. 2019, svdkyn uvedla, ~e v dubnu 2019 spolupracovala se ~alobkyní na základ rámcové smlouvy navazující na tu pYedcházející. Zakázky od ~alobkyn realizovala tak, ~e jednotlivé zakázky pYeposílala dál s informací, co mají dlat, distributorom, které si sehnala pomocí inzerce a náborových letá ko. V roce 2019 mla spole nost dva zamstnance (ji a Yidi e H.), jinak alo o osoby na dohodu o provedení práce k roznosu letáko (distributory). Kolik jich bylo, u~ z hlavy neví, ale více ne~ deset. Nevdla, jestli jména mo~e uvádt s ohledem na ochranu osobních údajo. Spole nost mla vedle osobního vozidla dv nákladní. Vtainou jezdilo to vtaí, které Yídil Yidi , menaí pak Yídila ona a pou~ívalo se jen na závozy prodejen a k výjezdom. Pokud jde o komunikaci se ~alobkyní, informace o zakázkách (kdy roznáaet, jaké tituly, jakou gramá~ a do jakých lokalit) byly v systému CEDI. }alobkyn jí zadávala celý roznosový plán, alo o Slánsko a Kladensko, a sama si jen nkdy zanáaela panelové domy, ale vesms mla roznos na starosti svdkyn. Zakázky vyYizovala, ani~ by musela poka~dé jednat se ~alobkyní, nicmén byly v kontaktu na telefonu, kdy~ byly njaké zmny. Roznáaelo se pYes týden i o víkendech. Vaechny letáky vyzvedával Yidi  patrn ve tvrtek a v nedli ve skladu v Horních Po ernicích, pYevezl je do meziskladu na Zli ín a tam si je rozdlil podle toho, kterým distributorom letáky zavá~el, a letáky jim dovezl do jejich bydliat. NkteYí distributoYi, kteYí to mli blí~, si letáky vyzvedli sami. Ka~dý distributor letáko ml mapu oblasti, kde je musí roznést do ur itého termínu. Doklady pro ~alobkyni vystavovala a~ po roznose a v pYípad kontrol následující týden. Vzhledem k tomu, ~e roznáaela i rozvá~ela, za jeden den vystavila i více paragono, a to postupn podle toho, jak se jí distributoYi odhlaaovali a  co zrovna mla v hlav . Navíc té~ i s ohledem na to, ~e evidence v systému CEDI se vedla zvláae pro Slánsko a Kladensko a musela mezi oblastmi pYeklikávat. Jeden paragon se mohl týkat i 2 nebo 3 distributoro a mohlo jít o jeden, ale i o více sektoro. V systému si ve velké tabulce ozna ovala (vyakrtávala), co ji~ bylo vyú továno, tak~e mla pYehled, i kdy~ konkrétní oblast distribuce nebyla na paragonu uvedena. Bylo to pro ni tak jednoduaaí. Nevdla, ~e musí paragony íslovat, je to její chyba, a jestli je to problém, mo~e je pYípadn pYepsat. Paragony vystavovala ona, faktury naopak nevystavovala, to dlala poprvé, a~ kdy~ prodávala auto. Pokud je na paragonu uvedeno, ~e je za dopravu, alo o jednotlivé závozy letáko, zvláae za víkendovou vlnu a zvláae za týdenní, a to podle kilometro z Po ernic do Zli ína a ze Zli ína k distributorom. V pYípad paragono za kontroly byly ástky stanoveny individuáln, podle toho, zda alo o klientské nebo interní kontroly, a podle obtí~nosti a rozsahu kontrolovaných oblastí. Kontroly se dlaly podle po~adavko v CEDI a ob as, kdy~ byly reklamace, chtla njakou kontrolu provést i ~alobkyn. Kontrolu provádla svdkyn, v pYípad klientských kontrol té~ se zástupcem klienta a sepsaný list se pYedával ~alobkyni. Protokoly o kontrole sepisovala podle pYedaného tiskopisu ~alobkyn nebo klient. Paragony pYedával ~alobkyni oproti hotovosti Yidi , který se s ní scházel podle toho, kde se zavá~elo, a hotovost pak pYivá~el svdkyni. Svdkyn potvrdila, ~e podepsala poslední stránky tabulek se soupisem doklado, které vypracovala ú etní, u~ si není jistá, jestli to byla její ú etní. Soupis mla ur it v ruce, zkontrolovala jej na základ paragono a podepsala. Razítko je také její, mla dv trochu odlianá razítka, proto~e je dlala u dvou rozných firem.<br/>34. Dne 21. 4. 2022 správce dan zástupkyni ~alobkyn doru il oznámení o ukon ení daHové kontroly spolu se zprávou o daHové kontrole za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019. Dne 2. 5. 2022 jí pak doru il i související dodate ný platební výmr a té~ platební výmr za zdaHovací období 3. tvrtletí 2019, jeho~ sou ástí bylo odovodnní výsledku postupu k odstranní pochybností. Správce dan ve vztahu k obma provYovaným zdaHovacím obdobím dospl k závru, ~e pYedlo~ené paragony nejsou ani zjednoduaeným daHovým dokladem, jeliko~ neobsahují eviden ní íslo a rozsah a pYedmt plnní popisují nekonkrétn. }alobkyn pYitom nárok na odpo et dan neprokázala ani jiným zposobem. V situaci, kdy na pYedlo~ených paragonech chybí jakákoliv bli~aí informace (sektor, po et i název letáko), si ~alobkyn nemohla ani s pomocí systému CEDI zkontrolovat vyú tování. Rozliaení na distribuci, dopravu a kontrolu není dosta ující, pYi em~ není uveden ani po et km i váha pYepravovaných letáko, popY. identifikace kontrolovaného sektoru i letáku. DistributoYi ~alobkyn pYitom podle rámcové smlouvy s eskou distribu ní a.s. smli provádt jen roznos letáko, ale ne dopravu a kontrolu. Kontrolní protokoly navíc nemají nále~itosti vy~adované eskou distribu ní a.s. a kontrolu nemohla provádt ~alobkyn, proto~e nebyla nezávislým subjektem. Evidence DPH spole nosti STELVIO je také neprokazná, proto~e na základ ní není mo~né osvd it, ~e vaechny pYedlo~ené paragony byly uvedeny v pYísluané ásti (oddíl A5) kontrolního hláaení této spole nosti. Ani tabulky podepsané jednatelkou spole nosti STELVIO neobstojí, neboe nejsou kompletní, uvádí jen doklady z posledních dno tvrtletí, neplyne z nich, v jakém sektoru a mno~ství byl proveden roznos, a v nich pou~ité íslo k paragonom je interním íslem ~alobkyn. Vzhledem k nekonkrétnosti (obecnosti) výpovdi jednatelky STELVIO a rozporom její výpovdi s doklady uskute nní plnní nebylo prokázáno ani svdecky. Pokud svdkyn hovoYila o tom, ~e smlouva z 1. 5. 2019 se napojovala na smlouvu pYedealou, ~alobkyn ~ádnou takovou smlouvu nepYedlo~ila. Správce dan také nenalezl ~ádné webové stránky spole nosti STELVIO, o kterých svdkyn mluvila. Svdkyn té~ ozna ila Yidi e jménem H., zatímco ~alobkyn, která se s Yidi em mla setkávat a pYedávat mu hotovost nkolikrát týdn, uvádla jméno P. Svdkyn i ~alobkyn dále tvrdily, ~e letáky ml Yidi  vyzvedávat z hlavního skladu ve tvrtek a nedli, správce dan ale na webu eské distribu ní a.s. zjistil, ~e sklad v Horních Po ernicích v nedli otevYený není. Rámcová smlouva ~alobkyn se STELVIO ani neobsahuje ceník dopravy a samotný ceník uvádí jméno K. M.. Bye podle svdkyn kontroly mly probíhat nepravideln, paragony za kontrolu byly vystavovány témY ka~dodenn. }alobkyn pYitom podle rámcové smlouvy s eskou distribu ní a.s. ani nesmla svým distributorom sdlovat informace o kontrolách, tak~e STELVIO nemohlo bez poruaení povinnosti ml enlivosti ~alobkyn vobec kontroly provádt. Pokud jde pak o pYedlo~ené kontrolní protokoly, vtaina kontrol mla zapo ít o polnoci, protokoly neuvádí délku trvání kontroly, jako zástupce distributora se mla kontrol zú astnit stejná osoba za rozné distributory a druhou kontrolující mla být ~alobkyn, tYeba~e svdkyn tvrdila, ~e kontroly dlala ona. PYedlo~ené kontrolní listy se pYitom vtainou týkají sídliae na Kladn, kde mla roznos provádt sama ~alobkyn, tak~e ani tyto listiny správce dan neuznal jako dokaz. Správce dan tak neuznal nárok na odpo et ve vztahu ke vaem paragonom spole nosti STELVIO, tj. k drtivé vtain nárokovaných odpo to ve sporných tvrtletích (v obou pYípadech se jedná o 99,6 % vykázaných pYijatých zdanitelných plnní).<br/>35. Dne 30. 5. 2022 ~alobkyn podala proti platebním výmrom dv samostatná odvolání, ve kterých namítla, ~e z dokazování vyplynulo, ~e mezi ~alobkyní a spole ností STELVIO skute n probíhala obchodní spolupráce. Svdkyn Jelínková popsala spolupráci toto~n se ~alobkyní, a to jak roznos letáko, tak i následné vystavování doklado v etn jejich potvrzení podpisem tabulek. Kontrolní protokoly pocházející ze systému CEDI, díky emu~ s nimi nebylo mo~né manipulovat, potvrzují i realizaci kontrol roznoso. Vzhledem k tomu, ~e eská distribu ní roznosy nereklamovala, je patrné, ~e k distribuci reáln doalo. Paragony lze spárovat se systémem CEDI, do nj~ mly pYístup ob strany a jen~ zajiaeuje potYebnou auditní stopu. Správce dan se pYitom k navr~enému dokazu náhledem do tohoto systému nezabýval. }alobkyn nebyla povinna kontrolovat vedení ú etnictví spole ností STELVIO. Chybí té~ odovodnní, pro  správce dan pova~oval daHovou evidenci spole nosti STELVIO za neprokaznou. }alobkyn pYitom neodpovídá za to, jakým zposobem vede své ú etnictví spole nost STELVIO, v~dye to ani nemo~e kontrolovat. Z judikatury té~ plyne, ~e nárok na odpo et DPH lze prokázat i sou tovým dokladem, napY. potvrzenou tabulkou. Správci dan ~alobkyn vytýká, ~e dokazování hodnotil pouze v neprospch ~alobkyn a na základ formalistického pYístupu dospl ke zcela nespravedlivému závru, ~e ~alobkyni neuzná ~ádné náklady na provedení distribuce, a koliv z dokazování vyplývá, ~e takové náklady mít musela, jeliko~ sama nemohla Yádn zdanné plnní pro eskou distribu ní a.s. zajistit. Ani po obchodnících nelze po~adovat, aby se nedopouatli administrativních chyb, jako bylo uvedení jména Karel MaYík. Platné je i ústní ujednání mezi ~alobkyní a STELVIO. Podstatné nemo~e být ani to, ~e si ~alobkyn apatn zapamatovala jméno Yidi e, který se zYejm pYedstavil jen jednou, pYi em~ pYi dalaí spolupráci ji~ ~alobkyn svoj omyl zjistit nemusela. Podstatné je, ~e ~alobkyn i svdkyn potvrdili, ~e Yidi  existoval. Bez dopravy ani nemohlo dojít k roznosu letáko a stejn tak musely probhnout kontroly, které jsou dohledatelné v systému CEDI. V pYípad pochyb ml správce dan vyYadit jen paragony za kontroly i dopravu, nicmén správce dan pomíjí ujednání rámcové smlouvy s eskou distribu ní a.s., která jí umo~Hovala si najmout subdistributory a na svou odpovdnost jejich prostYednictvím zajistit i dopravu i kontrolu. Správce dan s ní ani neprojednal zprávu o daHové kontrole, tak~e ~alobkyn nemohla vysvtlit jednotlivé kontrolní listy ani poukázat na to, ~e není zdokumentováno hledání webových stránek STELVIO. Opomenul té~ dokaz systémem CEDI, na nm~ ~alobkyn trvá a sou asn navrhuje doplnit i dokaz výslechem Yidi e Jana Micky. V pYípad 3. tvrtletí správce dan pochybil i v procesní rovin, jeliko~ neukon il zákonem pYedpokládaným zposobem postup k odstranní pochybností a nezahájil daHovou kontrolu, v ní~ by mohla ~alobkyn Yádn uplatHovat svá procesní práva v souvislosti s dokazováním.<br/>36. Dne 6. 6. 2022 nicmén ~alobkyn vzala zpt návrh na výslech Yidi e J. M., proto~e je nepravdpodobné, ~e by si pamatoval pYesné po ty letáko a dny s ohledem na asový odstup. Danou skute nost lze ostatn prokázat v systému CEDI.<br/>37. Dne 14. 6. 2022 ~alobkyn pYi ústním jednání pYedstavila správci dan systém CEDI na vybraném vzorovém týdnu KW27 a sou asn pYedlo~ila písemné vysvtlení, ~e k tomuto týdnu se vztahují paragony ze dno 3. 7. a~ 5. 7. 2019. Distribuce na území 885 a 886 (Kladno a Slaný) probíhala celkem do 58 580 distribu ních schránek a k tomu doalo jeat k dodání 347 ks adresných zásilek. Do 2 970 schránek ~alobkyn letáky roznesla sama. STELVIO tak ú tovalo dodání do zbylých 55 610 schránek x 1,30 K  = 72 293 K  a za adresné zásilky 347 x 2 K  = 694 K , tj. celkem 72 987 K  za pYedmtné paragony. Dle ~alobkyn jde podle tohoto výpo tu dopo ítat ka~dý týden a spárovat paragony. V systému CEDI jsou objednávky na adresnou i neadresnou distribuci, dokumenty k interním i klientským kontrolám, k závozom prodejen, stejn jako specifikace zakázek na ka~dý týden, které probíhají v~dy ve dvou vlnách. Podrobn popsala zposob zadávání zakázek prostYednictvím systému CEDI i kontrolní mechanismy. }alobkyn jako~to regionální vedoucí podléhá konkrétnímu obvodnímu vedoucímu, který ka~dý msíc dlá 400-500 dotazo a sám zaYizuje související kontroly. Pokud by ~alobkyn nezajistila dlouhodob distribuci letáko, vyhodili by ji, a je proto nemo~né, aby distribuce letáko neprobíhala. K tomu pYilo~ila výtisky jednotlivých sestav ze systému CEDI, z nich~ vyplývá, ~e za týden KW27 probhly na území Kladna 2 kontroly, sou ty distribuovaných kuso ploané a adresné distribuce a dále závozo do prodejen v daném týdnu, a to v etn celkové váhy letáko, a také podrobné rozpisy roznáaených letáko dle jednotlivých adresních míst s uvedením titulo, kuso, váhy, asového rozmezí distribuce a ceny a to zvláae pro území Kladno a Slaný, pro distribu ní vlny pondlí/úterý, stYeda/ tvrtek a sobota/nedle a pro ploanou distribuci a závozy do prodejen, v rámci nich~ bylo ru n vyzna eno, která adresní místa distribuovala samotná ~alobkyn, a na základ toho pak byl ru n proveden shora uvedený výpo et. V rámci protokolu z jednání správce dan uvedl, ~e nahlédl do systému CEDI a konstatoval, ~e týdnu KW27 odpovídají pYehledy pYedané ~alobkyní. Byly zobrazeny té~ nafocené tiskopisy o závozu prodejen s po tem letáko, datem pYedání, pYedávajícím (~alobkyn) a pYebírajícím (zamstnanec prodejny) a také výstupy z kontrol, v nich~ jako zástupce distributora figuruje ~alobkyn a zástupce prodejny za klienta. Správce dan té~ konstatoval, ~e v historii jsou uvedeni distributoYi aktuáln pracující pro ~alobkyni, STELVIO ani jeho jednatelka v roce 2019 uvedeni nejsou. K tomu ~alobkyn sdlila, ~e to systém neumo~Huje a ~e do jeho historie se pYiYazují aktuální distributoYi pro daný sektor.<br/>38. Dne 4. 7. 2022 správce dan v úYedním záznamu uvedl, ~e spole nost STELVIO nemá ~ádné webové stránky a ~e na stránkách eské distribu ní a.s. zjistil, ~e sklad je otevYen od pondlí do pátku a ~e materiály k neadresné distribuci se pYedávají v~dy 3 a~ 4 dny pYed za átkem roznosu. Konstatoval, ~e v jiné vci dne 21. 1. 2020 správce dan od Z. ., který je také v Yetzci, obdr~el materiály, na základ kterých fakturuje eské distribu ní a.s. Faktury obsahují konkrétní specifikaci a ceny v nich souhlasí se sou tem cen v jeho pYehledech v CEDI. }alobkyn vaak za týden KW27 zaplatila spole nosti STELVIO 122 297 K  za distribuci a kontrolu, co~ je o 51 896 K  více, ne~ jaký je sou et cen pro eskou distribu ní a.s. uvedený v jejích pYehledech. PYílohu úYedního záznamu tvoYí výtisk webových stránek eské distribu ní a.s. a hledání spole nosti STELVIO ve vyhledáva i Google a zmiHované dokumenty od Z. .<br/>39. Dne 28. 3. 2023 ~alovaný seznámil ~alobkyni se zjiatnými skute nostmi v odvolacím Yízení. V podstat se shodl se skutkovým a právním hodnocením správce dan. K dokazování obsahem systému CEDI zdoraznil, ~e dokazní bYemeno ~alobkyni tí~ilo k dodávkám od spole nosti STELVIO, a nikoliv k dodávkám na výstupu pro eskou distribu ní a.s. Podrobná evidence v systému CEDI dokumentující plnní na výstupu kontrastuje s tím, ~e pYijatá plnní jsou dokumentována jen sadou ne íslovaných paragono s nekonkrétn vymezeným plnním. Poukázal té~ na to, ~e v týdnu KW27 ~alobkyn mla podle paragono zaplatit STELVIO výrazn více, ne~ sama vyú tovala svému odbrateli, a to v situaci, kdy ást distribuce zajiaeovala svými silami. K tomu ~alovaný provedl konkrétní výpo et a dodal, ~e i kdyby vycházel z paragono z pYedchozího týdne, i tak by alo o zna ný nepomr vedoucí ke ztrát ~alobkyn. Setrval na tom, ~e ~alobkyn neunesla dokazní bYemeno ve smyslu § 92 odst. 3 daHového Yádu, jeliko~ neprokázala pYijetí deklarovaných plnní od spole nosti STELVIO a ani od jiného plátce dan.<br/>40. Dne 2. 5. 2023 ~alobkyn vyjádYila nesouhlas s nesprávným skutkovým hodnocením ~alovaného. Konkrétn namítla, ~e jméno K. M. na ceníku vypracovaném spole ností STELVIO je zjevnou písaYskou chybou, ~e dohoda v dob zapo etí spolupráce se spole ností STELVIO byla ústní, odpovídající následn uzavYené písemné smlouv, a ~e administrativní chybou je i chybjící íslování paragono. Klí ové je, ~e dodavatel potvrdil sou et vystavených doklado za sporná období. Údajné nesrovnalosti v písmu na paragonech nebyly ~alobkyni ani svdkyni nikdy pYedlo~eny, bez konkretizace se k nim nelze vyjádYit. Pokud jde o kontroly, v praxi nebyla pYítomnost ~alobkyn odbratelem rozporována a pYípadné poruaení smlouvy s eskou distribu ní a.s. nemá vliv na daHové povinnosti. Zapomenutí jména Yidi e také nemo~e zpochybnit samotný obchod, bylo toti~ prokázáno, ~e spole nost STELVIO zamstnává Yidi e. Ani cenový propo et správce dan není smrodatný  i svdkyn Jelínková uvedla, ~e mohlo dojít ke smíaení období, tak~e by bylo nezbytné porovnávat celkové hodnoty objednávek eské distribu ní a.s. s dodanými pracemi STELVIO a z takového porovnání by vyplynulo, ~e nic navíc nebylo ú továno. Fakturaci vyaaích ástek vysvtluje i fakt, ~e spole nost STELVIO pro ~alobkyni roznáaela letáky i v oblasti Stodolky, kde ~alobkyn zajiaeovala roznos za pana . na základ samostatné smlouvy za dohodnutou pauaální ástku. To ostatn musí být správci dan známo, jeliko~ jeho obchody také provYoval. K tí~i ~alobkyn nemo~e jít ani pYípadná nespolupráce spole nosti STELVIO se správcem dan. Správce dan by ostatn mohl porovnat sumu paragono s ástkou vykázanou dodavatelem souhrnnou polo~kou v jeho daHovém pYiznání. Pokud je vykázaná ást stejná i vyaaí, je dokaz, ~e daHové povinnosti byly Yádn splnny a obchody probhly v poYádku. Ze systému CEDI je zYejmé, ~e k roznosu doalo, provYily jej i kontroly a byl eskou distribu ní a.s. proplacen. Nebylo pYitom v silách ~alobkyn roznos provést, pYi em~ svdkyn Jelínková potvrdila jak spolupráci se ~alobkyní, tak i sumu paragono vystavených pro ~alobkyni. Odmítnutí odpo tu v takové situaci pova~uje ~alobkyn za nepYimYené a nezákonné. Nov ~alobkyn navrhla, aby si ~alovaný vy~ádal sdlení eské distribu ní a.s. o celkovém objemu dodávek ~alobkyn ve 2. a 3. tvrtletí 2019 a na základ systému CEDI pYipo etl i oblast Stodolky. Dále ~alobkyn navrhla pYipojit trestní spis, který je aktuáln ve fázi provYování, Policie R, (Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje) územního odboru Kladno, oddlení hospodáYské kriminality, . j. KRPS-44470/T -2023-010381, v nm~ by mohly být skute nosti významné pro Yízení, a kone n provést dokaz výslechem brigádnice spole nosti STELVIO, její~ osobní údaje budou dodány, k prokázání zamstnávání brigádníko a roznosu letáko spole ností STELVIO.<br/>41. Dne 4. 7. 2023 ~alovaný sdlil ~alobkyni, ~e návrhu na doplnní dokazování nevyhovuje, proto~e ze systému CEDI nevyplývá, kdo slu~by realizoval pro ~alobkyni, z paragono nevyplývá, ~e by spole nost STELVIO roznáaela letáky i v oblasti Stodolky, a nezmiHovala to ani svdkyn. Pokud jde o trestní spis, povinností ~alovaného není vyhledávat dokazy za ~alobkyni, ta ale konkrétní dokazní prostYedky s vysvtlením jejich významnosti nepYedlo~ila. Osobní údaje svdka pak ~alobkyn nedodala, tak~e takovou osobu nelze vyslechnout.<br/>42. Dne 14. 7. 2023 ~alovaný vydal napadené rozhodnutí, jím~ ob odvolání zamítl a platební výmry potvrdil, a tentý~ den jej doru il zástupkyni ~alobkyn. Po obecném právním rozboru uvedl, ~e ~alobkyn dostála své povinnosti tvrzení i primární dokazní povinnosti uplatnním odpo tu z pYijatých plnní od STELVIO v daHových pYiznáních a pYedlo~ením daHové evidence spolu s paragony, nicmén správce dan prokázal skute nosti vyvolávající pochybnosti o souladu tvrzení ~alobkyn se skute ností (ne íslované paragony, dodavatel ml jen dva zamstnance, ~alobkyn neznala jméno Yidi e, jemu~ mla pYedávat peníze, jiné jméno v ceníku atd.). Prokázání nároku na odpo et DPH tak bylo na ~alobkyni, pYi em~ podle ~alovaného pYedlo~ené dokazní prostYedky neprokazují její tvrzení.<br/>43. K ne íslovaným paragonom svdkyn Jelínková, jednatelka STELVIO, pouze uvedla, ~e to byla její chyba a ~e o nutnosti íslovat doklady nevdla, co~ ~alovaný pova~uje za nevrohodné vysvtlení. Jestli~e ~alobkyn netrvala na pYedlo~ení daHových doklado se vaemi nále~itostmi, nezajistila si dostate nou auditní stopu. Také z ozna ení pYedmtu plnní slovy  distribuce letáko ,  doprava letáko a  kontrola distribuce nelze ur it rozsah poskytnutého plnní, a nebylo tak mo~né ovYit, zda ú tovaná cena odpovídá takovému plnní. Chybí údaj o tom, jaká distribu ní oblast je ú tována, název, po et kuso a hmotnost distribuovaných materiálo, popY. informace, ~e se jednalo o závoz prodejny. Není ani zYejmé, kdy mlo dojít k doprav letáko, ujeté km i hmotnost nákladu. U paragono na  kontrolu distribuce není zYejmé, o jakou kontrolu se mlo jednat, kdy probhla, kolik jich bylo a jakého sektoru a letáku se týkala. Rámcová smlouva STELVIO navíc obsahuje pouze ceník distribuce letáko, ale nikoliv ceník dopravy a kontroly, tak~e ji nelze spárovat s paragony. Dle Rámcových smluv s eskou distribu ní a.s. se pYitom ~alobkyn zavázala zajiaeovat za pomoci distributoro, s nimi~ má smlouvu o roznosu, jen roznos, nikoliv vaak dopravu a kontrolu. Zatímco z rámcových smluv s eskou distribu ní a.s. vyplývá, ~e plnní bude realizováno na základ objednávek v programu CEDI, který obsahuje podrobnosti o obsahu objednávky, takové ujednání v Rámcové smlouv STELVIO není. Takté~ ceník pro eskou distribu ní a.s. je podrobný, zatímco pro spole nost STELVIO je velice obecný a nelze jej párovat s paragony. Vyú tování od spole nosti STELVIO není mo~né ovYit ani dle systému CEDI, proto~e paragony neobsahují konkrétní údaje. }alobkyn sice sdlila, ~e podklady získává od eské distribu ní a.s. ze systému CEDI a ~e je poskytuje spole nosti STELVIO, jen~e ze samotných pYedlo~ených distribu ních pláno nevyplývá mno~ství tiskovin, gramá~, doba roznosu a zejména ne to, ~e slu~by byly poskytnuty spole ností STELVIO. Rámcová smlouva STELVIO je v rozporu s Rámcovými smlouvami eské distribu ní a.s., které nehovoYí o doprav i kontrole provádné subdodavatelsky. Kontrolu pak mo~e provádt pouze zamstnanec eské distribu ní a.s., její zmocnnec nebo nezávislá tYetí osoba. Poskytovatel roznosu letáko se kontroly mo~e pouze zú astnit. Výstupem je kontrolní list obsahující podrobné údaje. }alobkyn pYitom nepYedlo~ila ~ádné kontrolní listy od spole nosti STELVIO. PYedlo~ila jen paragony za  kontrolu distribuce a listiny  Spole ná kontrola , které jsou rozporuplné a nedokládají provedení kontroly spole ností STELVIO. Také  Zápis o pYedání rizik ve smyslu l. XIX.3 Rámcových smluv eské distribu ní a.s. podepsala pouze ~alobkyn, a  mla zajistit jeho podpis s dalaími spolupracujícími osobami. K období od 1. 4. do 30. 4. 2019 ~alobkyn ani nepYedlo~ila smlouvu prokazující spolupráci se spole ností STELVIO. <br/>44. Výdajové pokladní doklady podle ~alovaného dokládají pouze pen~ní pYesun, ale nikoliv poskytnutí plnní. }alobkyn navíc výdajové pokladní doklady pYedávala osob, u ní~ si nepamatuje pYíjmení, a podle kYestního jména jednatelka spole nosti STELVIO uvádí odlianou osobu. K pYedávání hotovosti pYitom mlo docházet prakticky ka~dý den. Výdajové pokladní doklady navíc byly vystaveny v~dy souhrnn k nkolika ne íslovaným paragonom, které ani v jednom pYípad nepYekro ily 10 000 K . Z pYedlo~ené pokladní knihy, která je jen formálním dokazním prostYedkem, pak vyplývá, ~e ~alobkyn vystavovala výdajové pokladní doklady a k hotovostní úhrad se uchýlila pouze v transakcích se spole ností STELVIO, a  jí poskytovala slu~by v milionech K . Ani od odbratelo ~alobkyn nepYijímala hotovostní úhrady a pYevá~nou ást pYíjmo dle pokladní knihy inily osobní vklady (pYes 3 000 000 K ). K tabulkám se soupisem doklado od spole nosti STELVIO ~alovaný uvedl, ~e se jedná o dv toto~né a nekompletní tabulky, vaechny ozna ené  strana 8 z 8 , jedna je s daty 24. 6. 2019, 26. 6. 2019, 27. 6. 2019 a 28. 6. 2019 a druhá s daty 24. 9. 2019 a~ 28. 9. 2019 a 30. 9. 2019. Svdkyn Jelínková sice odsouhlasila, ~e obsahuje jí vystavené paragony, ale z odpovdi spole nosti STELVIO vyplynulo, ~e sama eviduje zjednoduaené daHové doklady na konci ka~dého msíce pod jiným eviden ním íslem  v tabulce jsou eviden ní ísla u~ívaná ~alobkyní.<br/>45. Svdkyn Jelínková dle ~alovaného pak vypovídala nekonkrétn a v rozporu s ostatními zjiatními. Nedokázala sdlit, kde doalo k podpisu Rámcové smlouvy STELVIO ani zda ji ~alobkyn oslovila na základ inzerátu i doporu ení. Bye uvedla, ~e má webové stránky, správce dan je nenalezl. TYeba~e tvrdila, ~e od 1. 4. do 30. 4. 2019 spolupracovala s ~alobkyní na základ rámcové dohody, která se napojovala na pYedealou, ~alobkyn ~ádnou takovou dohodu nepYedlo~ila. Dle svdkyn ml letáky vyzvedávat a paragony pYedávat Yidi  H., zatímco ~alobkyn tvrdila, ~e jednala se svdkyní a s Yidi em P. Dle svdkyn letáky Yidi  vyzvedával 2 x týdn ve tvrtek a v nedli ve skladu v Horních Po ernicích, nicmén dle webových stránek sklad eské distribu ní a.s. v nedli otevYený není. Svdkyn té~ sdlila, ~e provádla kontroly sama, neprobíhaly pravideln a ~alobkyni se z nich zasílal list a ona si jej pak pYepisovala do svého formátu, ale dle paragono byly kontroly témY ka~dý den, ~alobkyní následn pYedlo~ené kontrolní listy byly nekonkrétní, jako kontrolující uvádly ~alobkyni a nadto byly v rozporu s Rámcovými smlouvami eské distribu ní a.s. Spole nost STELVIO mla jen dva zamstnance, pYi em~ svdkyn neuvedla ~ádného  dohodáYe s odkazem na ochranu osobních údajo. Také k tabulkám se soupisem paragono svdkyn uvedla, ~e je dlala ú etní, ale paragony byly sepsány pod ísly z ú etnictví ~alobkyn. Paragony pYedlo~ené spole ností STELVIO nemají íselné ozna ení a jejich pYedmt plnní je rozporuplný a rozsah plnní nekonkrétní. Evidenci DPH spole nost STELVIO vedla neprokazn, kdy~ uskute nná zdanitelná plnní za jednotlivé msíce uvádla souhrnnou ástkou. Nebylo ani mo~né ovYit, ~e pYedlo~ené paragony zahrnula do oddílu A3 kontrolního hláaení (plnní pod limit 10 000 K ). ástky zde uvedené za jednotlivá zdaHovací období toti~ neodpovídají sou tu paragono pYedlo~ených ~alobkyní.<br/>46. Pokud jde o ~alobkyní pYedlo~ené protokoly o spole né kontrole, ~alovaný uvedl, ~e jde o kontroly provedené eskou distribu ní a.s. v lokalitách Kladno a Unhoae. Vtaina kontrol byla zahájena o polnoci, není u nich uvedena doba provedení, za rozné objednatele v nich vystupuje stejný kontrolor a za eskou distribu ní a.s. ~alobkyn. Kontroly podle tchto protokolo neprovádla svdkyn J., která je vyú tovala ~alobkyni a tvrdila, ~e je provedla. Na kontrolních listech se ve vtaí míYe jedná práv o roznos na sídliatích v Kladn, který mla zajiaeovat ~alobkyn, a nebyla tedy nezávislou osobou. Protokoly tak podle ~alovaného neprokazují, ~e doalo k roznosu tiskovin a ke kontrole roznosu spole ností STELVIO.<br/>47. Ohledn prezentace vzorkového týdne KW27 2019 v systému CEDI ~alovaný uvedl, ~e systém sice obsahuje detailní informace o distribuci letáko pro eskou distribu ní a.s., nicmén ve vztahu k innosti spole nosti STELVIO ~alobkyn pYedkládá jen neo íslované paragony bez bli~aí identifikace slu~eb. Z pYehledo za týden KW27 nelze osvd it, ~e se doklady spole nosti STELVIO vystavené od 3. 7. do 5. 7. 2019 týkají tohoto týdne, neboe pYedmty paragono jsou nekonkrétní. Svdkyn Jelínková ostatn uvedla, ~e paragony vystavovala po roznosu a o pYípadných kontrolách a~ následující týden. Dle ~alovaného tak nelze prokázat, ~e paragony ze dne 3. 7. a~ 5. 7. 2019 byl vyú tován týden KW27, tj. od 1. 7. do 7. 7. 2019. }alobkyn ani nevysvtlila, pro  do svého výpo tu zahrnula paragony za 3 dny, a nikoliv za týden. }alobkyn pak ve výpo tu uvedla po et kuso, které mla roznést sama, ani~ by k tomu dolo~ila njakou evidenci. Ceny ú tované ~alobkyní eské distribu ní a.s. navíc neodpovídají cenám vyú tovaným spole ností STELVIO ~alobkyni, které jsou mnohem vyaaí. Spole nost STELVIO vyú tovala na paragonech pro ~alobkyni v týdnu KW27 za distribuci 115 697 K  a za kontrolu 6 600 K . Dle pYehledo ze systému CEDI pYitom za ob roznáaená území poskytla ~alobkyn eské distribu ní a.s. slu~bu pouze ve výai 70 401,23 K . }alobkyn tedy odbrateli fakturuje ni~aí ástku, ne~ kterou jí fakturuje její dodavatel, a sou asn jeat tvrdí, ~e ást letáko pro eskou distribu ní a.s. si roznáaela sama. I kdyby vzal ~alovaný v úvahu paragony vystavené a~ následující týden ve dnech od 8. 7. do 12. 8. 2019, podle nich spole nost STELVIO vyú tovala ~alobkyni za distribuci 152 445 K  a za kontrolu 5 500 K . I tato ástka je vyaaí.<br/>48. }alobkyn tedy neprokázala, ~e pYijala plnní od spole nosti STELVIO v deklarovaném rozsahu a pYedmtu, a neprokázala ani pYijetí plnní od jiného plátce DPH. Skute ný dodavatel toti~ nemusel být plátcem DPH, jeliko~ pYesto~e se plnní opakovala, nelze vylou it jejich dodání více poskytovateli. Spole nost STELVIO mla pouze 2 zamstnance. PYesto~e celkový objem provYovaných plnní pYesahuje 1 000 000 K , jednotlivá plnní nikdy nepYekro ila 10 000 K . <br/>49. }alovaný odmítl, ~e by správce dan hodnotil dokazy pouze v neprospch ~alobkyn. S ohledem na právní úpravu nároku na odpo et DPH bylo na ~alobkyni, aby svoj nárok prokázala, pYi em~ správce dan dostál své povinnosti prokázat pochybnosti o daHovém tvrzení, které nebyly v probhu daHového Yízení odstranny. K námitce, ~e dochází ke zjevné nespravedlnosti, proto~e ~alobkyn musela mít náklady za distribuci, ~alovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2020, . j. 52 Af 39/2020-80, k neaplikovatelnosti problematiky esenciálních náklado v oblasti DPH. }alobkyni nebylo kladeno k tí~i, ~e nemohla kontrolovat ú etnictví spole nosti STELVIO, pYedlo~ené listiny nicmén vyvolaly dalaí pochybnosti.<br/>50. V souvislosti se zdaHovacím obdobím 3. tvrtletí 2019 ~alovaný uvedl, ~e v rámci postupu k odstranní pochybností lze dokazovat. Uznal sice, ~e správce dan po sdlení výsledku postupu k odstranní pochybnosti uznal návrh ~alobkyn na doplnní dokazování dovodným, a ml tedy podle § 90 odst. 3 daHového Yádu pYejít do daHové kontroly, nicmén toto procesní pochybení bylo napraveno v odvolacím Yízení, v nm~ ~alovaný seznámil ~alobkyni s hodnocením dokazních prostYedko a poskytl jí prostor pro vyjádYení a pYípadné uplatnní dokazních návrho. <br/>51. K nesouhlasu ~alobkyn s prokázáním vá~ných pochybností, ~alovaný zopakoval, ~e pochybnosti správce dan rozptýleny nebyly. U paragono nelze hovoYit o administrativní chyb. Z 593 paragono nebyl ani jeden o íslovaný, a  jde o jednu z jejich povinných nále~itostí dle § 29 a § 30a zákona o DPH. V pYípad paragono spole nosti STELVIO byly zjiatny rozdíly v písmu, a  by originál a kopie mly být toto~né. }alobkyn pYesto opakovan akceptovala doklady, na kterých nebyl uveden ani konkrétní rozsah a pYedmt plnní. NepYesvd ivé je tvrzení ~alobkyn, ~e se jí Yidi  pYedstavil pouze jednou, neboe k pYedávce docházelo ve stovkách pYípado. }alobkyn Yidi i opakovan pYedávala hotovost, a proto mla vdt, komu ji pYedává. Svdkyn také nevyvrátila, ~e spole nost STELVIO mla jen 2 zamstnance, proto~e s odkazem na ochranu osobních údajo nesdlila jména  dohodáYo a ani nedokázala Yíct, kolik takových osob najímala. <br/>52. K po~adavku na doplnní dokazování zopakoval, ~e ze systému CEDI se dá zjistit celkový objem obchodo mezi ~alobkyní a eskou distribu ní a.s., ale nikoliv kdo slu~by realizoval pro ~alobkyni a v jakém rozsahu. Pokud jde o namítanou potYebu pYipo íst i údaje za oblast Stodolky, z paragono nevyplývá, ~e by spole nost STELVIO roznáaela letáky i tam, a nezmiHovala to ani svdkyn. K návrhu na pYipojení trestního spisu ~alovaný uvedl, ~e prodlou~enou lhotu pova~oval za dostate nou ke sdlení spisové zna ky a oddlení Policie R a ke konkrétnjaímu ozna ení dokazních prostYedko a jejich pYedlo~ení. Povinností správce dan není vyhledávat dokazy místo daHového subjektu. V rozporu s § 92 odst. 6 daHového Yádu pak ~alobkyn neozna ila ani osobu, kterou navrhovala vyslechnout.<br/>Posouzení ~aloby<br/>53. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, ~e je vcn i místn pYísluaným soudem a napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. PYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>Právní základ pYípadu  nárok na odpo et DPH<br/>54. Podle ustálené judikatury NSS i Soudního dvora EU týkající se vzniku a uplatHování nároku na odpo et DPH je nutné nejprve ovYit, zda vobec tento nárok vznikl (viz napY. rozsudky NSS ze dne 1. 2. 2021, . j. 5 Afs 388/201931, odst. 21, nebo ze dne 25. 9. 2014, . j. 9 Afs 57/201337, odst. 52, a judikaturu Soudního dvora EU tam citovanou).<br/>55. Soudní dvor EU v Yad svých rozhodnutí vymezuje podmínky pro pYiznání nároku na odpo et DPH, které dlí na podmínky formální a podmínky hmotnprávní (vcné). Tyto podmínky v sob zahrnují to, ~e plnní uplatHované k odovodnní nároku na odpo et bylo uskute nno tak, jak vyplývá z pYísluané faktury, a dále to, ~e pYísluaná faktura obsahuje veakeré údaje po~adované smrnicí o DPH (viz napY. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. 6. 2012 ve spojených vcech C80/11 a C142/11 Mahagében a Dávid a dalaí judikaturu citovanou v usnesení NSS ze dne 23. 8. 2018, . j. 1 Afs 334/201735, odst. 30 a násl.).<br/>56. Hmotnprávní podmínky jsou stanoveny v l. 168 písm. a) smrnice o DPH následovn: a) daHový subjekt uplatHující nárok na odpo et musí být osobou povinnou k dani; b) pou~il zbo~í nebo slu~by, s jejich~ poYízením je spojován nárok na odpo et, pro ú ely zdanitelných plnní na výstupu; c) daH je splatná nebo je odvedena za slu~by nebo zbo~í, které byly nebo budou dodány; a d) plnní bylo na vstupu poskytnuto jinou osobou povinnou k dani. Pro uplatnní nároku na odpo et je tYeba podle l. 178 písm. a) smrnice o DPH pYedlo~it fakturu, její~ obsah je definován v l. 226 té~e smrnice (formální podmínka). <br/>57. V eském právu pak uvedeným podmínkám odpovídají § 72 a § 73 zákona o DPH. Z § 72 odst. 1 vty první zákona o DPH plyne, ~e plátce dan má nárok na odpo et dan, pokud pYijatá zdanitelná plnní pou~ije pro uskute nní své ekonomické innosti, a z § 73 odst. 1 zákona o DPH plyne, ~e pro uplatnní nároku na odpo et dan je plátce povinen mít daHový doklad. Nále~itosti daHového dokladu pak stanoví § 29 a násl. zákona o DPH. <br/>58. Uvedené formální podmínky pro pYiznání nároku na odpo et je nutno vykládat v souladu s judikaturou tak, ~e  prokazování nároku na odpo et dan je sice prvotn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním. Proto ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et, není-li zároveH prokázáno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo, resp. doalo tak, jak je v dokladech deklarováno (rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011103; shodn té~ rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2021, . j. 7 Afs 224/202031, odst. 13).<br/>59. Nesplní-li daHový subjekt zákonné podmínky pro pYiznání odpo tu podle § 72 a § 73 zákona o DPH, nárok na odpo et dan mu vobec nevznikne (viz napY. rozsudek . j. 5 Afs 388/201931, odst. 20).<br/>60. Soudní dvor EU pYipustil, ~e zásada daHové neutrality vy~aduje, aby byl odpo et DPH pYiznán, jsou-li splnny hmotnprávní podmínky, i kdy~ nejsou splnny ur ité podmínky formální (viz napY. rozsudky SDEU ze dne 8. 5. 2008 ve spojených vcech C95/07 a C96/07 Ecotrade, odst. 63, ze dne 30. 9. 2010 ve vci C392/09 UszodaépítQ, odst. 39, nebo ze dne 9. 7. 2015 ve vci C183/14 Salomie a Oltean, odst. 58 a 59). <br/>61. Povinnost tvrzení i bYemeno dokazní ohledn skute ností rozhodných pro aplikaci § 72 a § 73 zákona o DPH nese dle § 92 odst. 3 daHového Yádu daHový subjekt. Naopak správce dan v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu prokazuje v daHovém Yízení mj. skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem.<br/>62. Otázkou rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHovým subjektem a správcem dan se soudy ji~ opakovan zabývaly (viz napY. rozsudky NSS ze dne 15. 2. 2021, . j. 1 Afs 73/201971, odst. 4751, ze dne 13. 6. 2019, . j. 7 Afs 138/201852, odst. 13, nebo ze dne 15. 5. 2014, . j. 8 Afs 67/201349, odst. 49, viz také napY. nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/08, odst. 15). Z § 92 daHového Yádu i citované judikatury plyne, ~e je to daHový subjekt, kdo nese bYemeno tvrzení ve vztahu ke své daHové povinnosti i bYemeno dokazní ve vztahu k tmto svým tvrzením. Jinými slovy, daHový subjekt nese prvotní dokazní bYemeno, pYi em~ tuto svou povinnost splní pYedlo~ením takových podklado, které mohou dostate ným zposobem prokázat jeho tvrzení (zpravidla se bude jednat o ú etnictví a jiné povinné záznamy). <br/>63. PYesto~e daHový subjekt pYedlo~í formáln bezvadné ú etní doklady, správci dan mohou vzniknout pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví nebo jiné evidence. Správce dan je v takovém pYípad povinen prokázat existenci skute ností zakládajících vá~né a dovodné pochybnosti o souladu pYedlo~ených záznamo se skute ností v duchu § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu. Není vaak povinen postavit najisto, ~e pYedlo~ené údaje jsou v ú etnictví i jiné evidenci daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností.<br/>64. Pokud správce dan dovodn zpochybní pYedlo~ené ú etní nebo daHové doklady, tedy unese dokazní bYemeno ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu, dokazní bYemeno pYejde zpt na daHový subjekt. Je pak na daHovém subjektu, aby pochybnosti správce dan vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dalaími dokazy, popY. svá tvrzení korigoval.<br/>65. DaHové Yízení tedy není zalo~eno na zásad vyaetYovací, ale na prioritní povinnosti daHového subjektu dokazovat vae, co sám tvrdí (viz napY. rozsudek NSS ze dne 9. 2. 2005, . j. 1 Afs 54/2004125). Je na daHovém subjektu, aby postupoval aktivn a dokazy navrhoval a pYedkládal. Správce dan je povinen vycházet daHovému subjektu vstYíc a dát mu prostor k uplatnní dokazních návrho. Navr~enými dokazy se pak správce dan musí zabývat a vyhodnotit je v rámci svého rozhodování v souladu s § 8 odst. 1 daHového Yádu.<br/>66. DaHovému subjektu musí být dán prostor prokázat faktické vynalo~ení deklarovaného výdaje jinými prostYedky. Nelze tedy dospt k závru, ~e ~alobce neunesl dokazní bYemeno pouze na základ formálních nedostatko pYedlo~ených doklado, popY. na základ nedostatko smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty dodavatelského Yetzce,  pokud je zároveH nepochybné, ~e tvrzené plnní bylo ~alobci poskytnuto a byly jednozna n identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2015, . j. 8 Afs 144/201446). <br/>K námitce nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo<br/>67. NSS v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, konstatoval, ~e  [z] odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (§ 68 odst. 3 správního Yádu z roku 2004). Z toho ovaem nevyplývá povinnost ~alovaného detailn reagovat na veakeré odvolací námitky ~alobkyn, nýbr~ povinnost postavit proti nim natolik logicky ucelené a pYesvd ivé skutkové a právní závry, z nich~ alespoH implicitn vyplývá, pro  ~alovaný pova~oval ~alobkyniny odvolací námitky za nedovodné (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78). Samotný nesouhlas ~alobkyn se závry ~alovaného pak z povahy vci nemo~e být dovodem nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.<br/>68. Odovodnní závro ~alovaného v napadeném rozhodnutí tmto po~adavkom bezpe n dostojí. Sestává ze dvou ástí, v nich~ ~alovaný nejprve popsal svoj ucelený názor na vc a následn konkrétn reagoval na jednotlivé odvolací námitky ~alobkyn. Dovody, v nich~ ~alobkyn spatYuje nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jsou tak pYevá~n práv nesouhlasem se závry ~alovaného. }alovaný toti~ v napadeném rozhodnutí vysvtlil, ~e paragonom od spole nosti STELVIO odepírá dokazní hodnotu práv s ohledem na jejich formální nedostatky a na n navazující nesrovnalosti. Bye se mo~e jevit paradoxním, ~e ~alovaný zpochybHuje pYedlo~ené paragony, a pYesto hovoYí o unesení prvotního dokazního bYemene ~alobkyní, nejedná se o rozpor vyvolávající nesrozumitelnost odovodnní napadeného rozhodnutí. Jak ji~ soud uvedl, daHový subjekt unese prvotní dokazní bYemeno pYedlo~ením ú etnictví a jiných povinných záznamo, které prokazují jeho tvrzení. To také ~alobkyn skute n u inila, kdy~ pYedlo~ila své ú etní záznamy (zejm. evidenci DPH), jim~ odpovídala pYiznaná daHová povinnost, a té~ zjednoduaené daHové doklady, s nimi~ byla tato evidence v souladu. Potud lze hovoYit o unesení prvotního dokazního bYemene. Zjevné formální nedostatky pYijatých zjednoduaených doklado (velmi obecný popis pYedmtu plnní a chybjící íslování) ovaem usnadnily správci dan pYednesení vá~ných pochybností o souladu tchto doklado (trpících nedostatky ji~ po formální stránce) se skute ností, a tedy optovné pYenesení dokazního bYemene na ~alobkyni. Hlavní spor se tak skute n realizuje a~ v té fázi, v ní~ ~alobkyn byla povinna prokázat, ~e její daHové záznamy a pYedlo~ené paragony mají reálný podklad. }alobkyni ovaem lze pYisvd it v tom, ~e ~alovaný v Yad pYípado pYikládá neúmrn zna nou váhu drobným detailom a chybám, které samy o sob nemohou zpochybnit realizaci plnní potvrzovanou souhrnem shromá~dných dokazo (napY. písaYskou chyba v ceníku spole nosti STELVIO, to, ~e ~alobkyn zamnila jméno Yidi e spole nosti STELVIO, i prakticky nepozorovatelné rozdíly v paragonech poskytnutých ~alobkyní a spole ností STELVIO).<br/>K námitce nesprávného zjiatní skutkového stavu<br/>69. V návaznosti na shrnutí právního základu pYípado soud pova~uje za nutné zdoraznit, ~e uplatnní nároku na odpo et DPH je v~dy podmínno tím, ~e daHový subjekt je schopen uskute nní zdanitelného plnní na vstupu Yádn prokázat. V opa ném pYípad daHový subjekt nárok na odpo et DPH ztrácí, a to bez ohledu na to, zda se dopustil i nedopustil podvodného jednání. V projednávaném pYípad pYitom není sporné, zda ~alobkyn poskytla plnní eské distribu ní a.s., nýbr~ to, zda a v jakém rozsahu poskytla ~alobkyni plnní spole nost STELVIO jako~to její subdodavatel.<br/>70. Soud se ovaem ztoto~Huje se ~alobkyní, ~e ~alovaný se pYi zodpovzení této sporné otázky dopustil nesprávného hodnocení shromá~dných dokazních prostYedko. }alovaný toti~ pYehlí~í, ~e provedené dokazy ve svém souhrnu potvrzují, ~e se sporná plnní na vstupu odehrála. PYi tomto hodnocení se toti~ nelze jen koncentrovat na vaemo~né díl í formální nedokonalosti jednotlivých dokazo, ale je tYeba vnímat vztah takových formálních nedostatko k informaci sdlované dokazním prostYedkem (jejich dopad na materiální obsah dokazu). Ne ka~dý nedostatek dokazu toti~ zpochybHuje jeho vyu~itelnost, popY. mo~e zpochybnit jeho spolehlivost jen v ur ité ásti sdlované informace, ani~ by ale zpochybHoval dokaz jako celek. Soud pYitom nenalezl takové dovody, je~ by byly s to zcela zpochybnit vzájemn korespondující dokazní prostYedky v podob zjednoduaených daHových doklado (paragono), písemného potvrzení souhrnné hodnoty vydaných paragono spole ností STELVIO pro ~alobkyni, svdecké výpovdi jednatelky dodavatele potvrzující realizaci slu~eb a vystavení paragono, evidence DPH spole nosti STELVIO a ú etnictví ~alobkyn, které ve svém souhrnu potvrzují, ~e spole nost STELVIO ~alobkyni dodala slu~by v podob distribuce reklamních tiskovin, jejich dopravy a kontroly distribuce a za tyto slu~by inkasovala ástky uvedené na paragonech.<br/>71. Nelze init rovnítko s pYípady, v nich~ dodavatel provYovaného daHového subjektu není kontaktní a panují pochyby o pravosti i pravdivosti asto jen obecného potvrzení od takové nekontaktní osoby nebo jen pYedkládaných faktur, tak~e je tYeba do vtaího detailu posuzovat vzájemný soulad daHových doklado s písemnými smluvními ujednáními apod. Nejde ani o situaci, v ní~ by ~alovaný ml spisovým materiálem podlo~enu informaci, ~e v souvislosti s provYovanými transakcemi pravdpodobn doalo ke zkrácení daHové povinnosti, co~ by také mohlo vyvolávat vyaaí míru podezYívavosti k tvrzením aktéro a zvyaovat po~adavky na dolo~ení transakcí pYípadn a~ do úrovn ka~dého jednotlivého plnní. Z obsahu správního spisu se naopak v tomto pYípad jeví, ~e spole nost STELVIO v souvislosti se svou inností pro ~alobkyni vystavovala sporné paragony, je~ v plném rozsahu zohlednila ve svých daHových pYiznáních i kontrolních hláaeních (tj. odvedla z nich daH).<br/>72. Za tohoto stavu pak pYichází ~alovaný a ~alobkyni, která chce tuté~ odvedenou daH v souladu s principem neutrality DPH ode íst od své daHové povinnosti, nárok na odpo et odmítá uznat, jeliko~ zjednoduaené daHové doklady mají ur ité formální vady, pro n~ ~alovaný není schopen jednotliv ovYit, zda spole nost STELVIO ~alobkyni ú tovala ástky odpovídající povodn sjednaným cenám a provedeným operacím, a to i v souvislosti s jen áste ným písemným podchycením pravidel spolupráce. Takové provYování by mohlo dávat smysl, jestli~e by bylo ve hYe pravdpodobné zkrácení daHové povinnosti, zde vaak ~alovaný nic takového neuvádí. Pak ovaem míra detailu, které se ~alovaný do~aduje, a doraz kladený na díl í nedokonalosti shromá~dných podklado ji~ nekoresponduje se zákonem stanoveným cílem správného zjiatní dan (srov. § 1 odst. 2 daHového Yádu), ale pYedstavuje nedovodné pYepínání dokazního bYemene daHového subjektu. Je toti~ nepochybné, ~e správce dan by v~dy mohl míru po~adovaného detailu navyaovat a~ do té míry, ~e by nakonec podrobné informace o probhlých zdanitelných plnních nebyl daHový subjekt schopen dolo~it. Takto by správce dan snadno mohl v kterékoliv kauze, kde by mu to vyhovovalo, dospt k závru, ~e daHový subjekt neunesl dokazní bYemeno, a bude mu proto domYena daHová povinnost. Takovým pYístup vaak soud nemo~e pYipustit. Je proto tYeba diferenciovat v míYe po~adavko na prokázání probhu zdanitelných plnní, a to zejména v závislosti na pYítomných rizicích ztráty daHového výnosu. Pokud taková rizika identifikována nebyla, posta í základní prokázání shody v deklaraci toto~ného zdanitelného plnní na stran jeho poskytovatele a na stran jeho pYíjemce. Teprve za pYítomnosti takových rizik lze po~adavky na unáaení dokazního bYemene stupHovat, v~dy vaak v pYímé úmYe k existujícím pochybám o mo~ném zkrácení dan a pYi zachování racionality takových po~adavko. Povinnost daHových subjekto uchovávat auditní stopu o své innosti toti~ nemo~e být bezbYehá, jinak by se podnikatelská innost stala pouhým vraením listin pro ú ely pYípadné kontroly finan ního úYadu, a na vlastní podnikání by nezbyl prostor. Správa dan by nemla systematicky podrývat konkurenceschopnost podnikatelo inných v tuzemsku iracionálními dokazními po~adavky v míYe neodpovídající míYe ohro~ení daHového výnosu v konkrétním pYípad.<br/>73. Skutkové okolnosti nelze ex post prokázat do posledního detailu s absolutní jistotou a v~dy pojde o jistou míru pravdpodobnosti (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, odst. 30). Je ale tYeba, aby pYedlo~ené dokazní prostYedky byly natolik vypovídající a pYesvd ivé, ~e daný závr pojde u init s dostate nou mírou jistoty a bez vá~ných pochybností (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2022, . j. 4 Afs 445/2021-47, odst. 58). Dostate nost pYedlo~ených dokazo, resp. vy~adovanou míru pravdpodobnosti je pYitom namíst hodnotit s pYihlédnutím k míYe ohro~ení veYejného zájmu, zde konkrétn zájmu na vybrání zákonem stanovené (tj. nikoliv nutn co nejvyaaí) ástky dan.<br/>74. V pYípad ~alobkyn soud pova~uje za potYebné zdoraznit, ~e ~alobkyn dolo~ila pYijatá zdanitelná plnní zjednoduaenými daHovými doklady (paragony), které spolu s doklady o nezpochybHovaných dalaích dodávkách dokládají pYijetí zdanitelných plnní v rozsahu uvedeném v jejích daHových pYiznáních. PYitom spole nost STELVIO z pozice dodavatele tchto plnní jejich realizaci potvrdila, a to jak pYímo, tak i nepYímo.<br/>75. PYedevaím tato spole nost na výzvu správce dan pYedlo~ila shodné paragony. Soud na rozdíl od ~alovaného nespatYuje mezi paragony pYedlo~enými ~alobkyní a jejím dodavatelem ~ádné významné rozdíly. Drobné rozdíly lze vysledovat v tlouaece písma, co~ je pln odovodnno tím, ~e jeden z paragono je v~dy originálem a druhý jeho propisem, u nj~ zYetelnost písma závisí na míYe pYítlaku pYi vypisování prvopisu. Výjime n lze zaznamenat mírný posun textu, co~ je ovaem dobYe vysvtlitelné posunem prvopisu vo i propisu v okam~iku vypisování paragonu. ZatYetí soud zaznamenal, ~e se liaí pozice razítka a parafy spole nosti STELVIO, ovaem to odpovídá dobYe známé skute nosti, ~e otiatná razítka se propisují jen obtí~n, a proto je tYeba je otisknout zvláae na prvopis i na propis. Vzhledem k tomu, ~e parafa je pYipojována v~dy k razítku, nespatYuje soud ani nic podezYelého na tom, pokud byl propis signován separátn spolu s otiskem razítka, a podpis tak nebyl propisován. Správce dan ani ~alovaný pYitom v probhu celého daHového Yízení nijak nekonkretizovali, kde konkrétn zaznamenali avizované rozdíly mezi prvopisy a druhopisy paragono, ím~ ~alobkyni reáln znemo~nili se k dané otázce konkrétn vyjádYit. Teprve v napadeném rozhodnutí poprvé ~alovaný zmínil, ani~ by ovaem o takové zjiatní opíral závr o nedovodnosti odvolání, rozdíl mezi paragony a propisy paragono vystavenými dne 1. 4. 2019 a 16. 8. 2019. K tmto paragonom soud konstatuje, ~e v nich ~ádné podstatné rozdíly (nad rámec výae zmínných) nenalezl. Jedinou výjimkou by mohl být paragon ze dne 1. 4. 2019 na ástku 2 700 K  za kontrolu distribuce, kde skute n lze nalézt malé diference v zápisu posledních nul ástky a v zápisu data (zejména roku). S ohledem na ojedinlost takového rozdílu a v situaci, kdy ~alobkyn mohla reagovat poprvé a~ v podané ~alob, soud akceptuje vysvtlení ~alobkyn, ~e k odlianosti mohlo dojít v dosledku toho, ~e se zapisovaný text dostate n nepropsal a byl proto v nezYetelných pasá~ích na propis samostatn vepsán; tomu ostatn odpovídá skute nost, ~e mimo text se nachází v oblasti pro vyplnní data slabá ára, je~ mo~e být stopou povodního nezYetelného propisu. Ostatn i ~alovaným zmiHovaný paragon ze dne 16. 8. 2019 na ástku 3 000 K  je práv takovým pYíkladem, kde je druhopis propsán jen velmi nezYeteln. To ale neznamená, ~e není propisem prvopisu pYedlo~eného ~alobkyní.<br/>76. Druhým významným dokazem jsou pak poslední stránky tabulek se sou ty paragono vystavených spole ností STELVIO pro ~alobkyni za druhé a za tYetí tvrtletí 2019, které dodavatel opatYil svým razítkem a parafou. Nejen ~e dodavatel ml v dispozici a správci dan pYedlo~il shodné paragony, ale byl ochoten ~alobkyni potvrdit i sou ty tchto vydaných paragono. }alovaný sice tomuto dokazu vy ítá, ~e nejde o celé tabulky, nýbr~ jen o jejich poslední strany zachycující doklady vystavené jen v posledních dnech toho kterého tvrtletí, nicmén v tomto ohledu je klí ový zejména na poslední stran uvedený sou tový Yádek, z nj~ vyplývá, ~e spole nost STELVIO ~alobkyni potvrzuje vydání paragono práv ve stejné výai a se stejnou DPH, jaké ~alobkyn eviduje ve svém ú etnictví k danému tvrtletí od spole nosti STELVIO. ZároveH lze pYípadn ovYit i shodu jednotlivých ástek u paragono vydaných v posledních dnech tvrtletí, pYi em~ ~alovaný v tomto smru na ~ádný rozpor nepoukázal. Jediné, co ~alovaný dále kritizuje, je fakt, ~e sou tové doklady jsou v tabulkách vedeny pod íslem dokladu odpovídajícím ú etnictví vedenému ~alobkyní, a nikoliv spole ností STELVIO. To ovaem nemá vliv na vypovídací schopnost tohoto dokazu. Ostatn jednatelka spole nosti STELVIO pYi svém svdeckém výslechu netvrdila, ~e by tabulky vytvoYila její ú etní. Naopak si u~ zptn nebyla jistá, která ú etní tabulky sestavila. Uvedla vaak, ~e soupisy paragono mla v ruce, zkontrolovala je a dala na n svoj podpis, ~e souhlasí. I tabulky pYipravené patrn ú etní ~alobkyn, je~ si jednatelka pYed jejich potvrzením zkontrolovala, jsou dokazem potvrzujícím, ~e spole nost STELVIO uvedené doklady skute n za poskytnuté innosti vystavila.<br/>77. Obzvláat významným dokazem je pak samotný výslech svdkyn Jelínkové, jednatelky spole nosti STELVIO. Ta toti~ nejen ~e potvrdila vydání doklado, o n~ opírá ~alobkyn svoj nárok na odpo et, ale také ve své výpovdi potvrdila a popsala samotnou innost spole nosti STELVIO pro ~alobkyni. Tato svdecká výpov pYitom nebyla jen povrchní a neur itá, jak se ji sna~í ~alovaný popsat, nýbr~ konkrétn popisovala vzájemnou spolupráci, její fungování, prostYedky, jimi~ byly slu~by zajiaeovány, i dalaí související okolnosti. Svdecká výpov pYitom ani není v rozporu s listinnými dokazy shromá~dnými v probhu daHového Yízení. Skute nost, ~e si svdkyn ji~ pYesn nepamatovala, kde se se ~alobkyní setkaly pYi navázání spolupráce, tuto výpov nevyvrací. Svdkyn popsala zposob navázání kontaktu (nejprve telefonicky, poté osobní schozka) a ozna ila v rámci, který jí pame dovolila, i lokalitu setkání (bu to bylo v Kladn, nebo na Zli ín). }e svdkyn nevdla, jak ~alobkyn na ni získala kontakt, realizovanou spolupráci nijak nezpochybHuje. Pokud svdkyn dovozovala, ~e ~alobkyn se o ní mohla dozvdt z jejích webových stránek, ale ~alovaný webové stránky nenaael, jeat to neznamená, ~e v dob navázání spolupráce neexistovaly. Správce dan, který vedl výslech, se ml konkrétn dotázat na adresu tchto webových stránek, jestli~e chtl svdectví jednatelky STELVIO touto cestou vyvracet. Obdobn je tYeba poukázat na to, ~e pokud svdkyn uvádla, ~e se letáky vyzvedávaly ze skladu eské distribu ní a.s. ve tvrtek a v nedli, tak tento údaj uvedla slovy, ~e  si myslí , tj. nevyjadYovala v tomto smru jistotu. V tomto údaji se ovaem shodovala s pYedchozím tvrzením samotné ~alobkyn. }alovaný pYitom tento údaj zpochybHoval tím, ~e webové stránky eské distribu ní a.s. aktuáln uvádjí, ~e sklad není v nedli v provozu. Tento údaj ale jednak není asov relevantní (nepopisuje stav v roce 2019) a jednak mo~e být oaidný, jeliko~ není jisté, zda se vztahuje i na osoby, které pYímo pro eskou distribu ní zajiaeují distribuci letáko, a osoby jimi najaté, popY. zda nebyly mo~né individuální výjimky. Pro závr, ~e ~alobkyn i svdkyn l~ou, by v tomto smru bylo nezbytné, aby si ~alovaný informaci o nemo~nosti vyzvedávání letáko z pYedmtného skladu o nedlích i v roce 2019 ovYil, nejlépe dotazem na eskou distribu ní a.s. jako~to provozovatele skladu.<br/>78. Svdkyn jinak popsala, ~e její spole nost mla k dispozici dv nákladní vozidla, jimi~ zajiaeovala pYevozy letáko distributorom a pYípadné závozy do prodejen, a ~e za tímto ú elem disponovala i zamstnanci  vedle jednatelky pro spole nost STELVIO pracoval Yidi , jezdící s vtaím nákladním vozem, a dále dohodáYi, kterých bylo více ne~ deset. Zde ~alovaný svdkyni neprávem vy ítá, ~e neuvedla jejich po et a ani identitu. Zaprvé svdkyn jejich po et vymezila alespoH rámcov. Zadruhé s ohledem na jejich avizovanou mnohost a z povahy dohody o provedení práce vyplývající krátkost jejich pracovnprávních vztaho by nebylo nijak pYekvapivé, pokud by si svdkyn po dvou letech nejspíae nepamatovala jména vtainy z takových distributoro. ZatYetí v dané zále~itosti zcela selhal správce dan, který vedl výslech. Svdkyn toti~ dle protokolu k pYísluané otázce uvedla:  Nevím jestli mo~u uvádt podle GDPR jména, to bych se musela zeptat. Svdkyn tak vyjádYila pochybnost, zda jí zákonná úprava dovoluje pYi výslechu správce dan uvádt osobní údaje týkající se jí zamstnaných osob. Je to pYitom správce dan, kdo odpovídá za to, ~e se svdkom dostane nále~itého a okolnostem výpovdi pYiléhavého pou ení o jejich právech a povinnostech. Na toto sdlení ml správce dan zareagovat zodpovzením této pochybnosti svdkyn  tj. protokolovaným sdlením, ~e právní úprava ochrany osobních údajo nijak svdkyni nebrání v tom, aby jména svých zamstnanco uvedla, a ~e tedy má povinnost i o této otázce vypovídat úpln a pravdiv. Jestli~e tak neu inil, nemo~e svdkyni vytýkat, ~e svdkyn ~ádná jména dohodáYo nesdlila. Nemo~e to pYitom vytýkat ani ~alobkyni, její~ zástupkyn sice mohla pYi výslechu suplovat ne innost správce dan, avaak to by musela v té dob tuait, ~e v nesdlení tchto osobních údajo bude správce dan spatYovat dovod nepou~itelnosti tohoto dokazu. A kone n za tvrté lze podotknout, ~e správce dan nepochybn disponoval ú etními výkazy spole nosti STELVIO za rok 2019, v nich~ mohl snadno ovYit, zda tato spole nost vykazovala mzdové náklady odpovídající zamstnávání vtaího mno~ství osob na dohodu o provedení práce (~e se nejednalo o dohody o pracovní innosti, plyne z toho, ~e nikdo jiný ne~ jednatelka a Yidi  nebyli evidováni jako zamstnanci, za n~ STELVIO odvádí pojistné na sociální zabezpe ení). Jinak lze konstatovat, ~e svdkyn i pYesto, ~e se jí nedostalo pou ení o neexistenci pYeká~ek z hlediska ochrany osobních údajo, uvedla alespoH kYestní jméno Yidi e, a to pYesn odpovídalo údajom vedeným Pra~skou správou sociálního zabezpe ení. Proto té~ ani skute nost, ~e ~alobkyn uvedla jiné kYestní jméno Yidi e (také jako ne zcela jistou informaci), nezpochybHuje vrohodnost výpovdi svdkyn, ale je jen dokladem toho, ~e ~alobkyn si toto jméno nepamatovala správn.<br/>79. Svdkyn vysvtlovala i dovod vystavování vícero paragono tentý~ den a v rámci své výpovdi prokázala dobrou znalost systému distribuce reklamních tiskovin i fungování systému CEDI. Bye lze mít pochybnosti o tom, zda vystavování nkolika paragono tak, aby jejich ástka nepYesáhla 10 000 K , skute n bylo opodstatnno provozní praxí svdkyn, a nealo spíae o obcházení zákona a nepYípustné administrativní zjednoduaení (napY. proto, ~e vystavování faktury by patrn vy~adovalo vyu~ití po íta e a v ka~dém pYípad i vypisování vtaího mno~ství údajo), ani tato skute nost není zposobilá vyvrátit svdectví, podle nj~ reáln k poskytnutí slu~eb doalo. Tomu ostatn nasvd uje i fakt, ~e eská distribu ní a.s. skute n poskytnutí slu~eb ~alobkyní, je~ sama k tomu potYebnými kapacitami nedisponovala, nezpochybHovala a Yádnou distribuci letáko potvrzují i výsledky systematicky provádných kontrol, pYi em~ prakticky jediné vstupy (podle popisu pYedmtu plnní logicky odpovídající nezbytným subdodávkám distribu ních slu~eb, dopravy a pYípadn i kontroly) jsou reprezentovány práv zjednoduaenými daHovými doklady vystavenými spole ností STELVIO. Z tchto paragono pYitom plyne, ~e placeno bylo v hotovosti, co~ s ohledem na anga~ování vtaího mno~ství pracovníko na dohodu o provedení práce spole ností STELVIO odpovídá i nekvalifikované a nárazové povaze zapojené pracovní innosti. Je sice pravdou, ~e potYebu hotovosti lze pYedpokládat spíae a~ u dodavatele ~alobkyn, nicmén svdecká výpov spolu s výpovdí ~alobkyn vysvtlují, pro  bezhotovostní úhrady pYijímané od eské distribu ní byly transformovány na hotovost ji~ u ~alobkyn  tam, kde byl dopYedu znám rozsah innosti zadané spole nosti STELVIO na daný den (co~ s ohledem na informace sdílené v systému CEDI bylo pravidlem), pYedával ~alobkyni Yidi  spole nosti STELVIO pYedem vystavené paragony na pYísluanou ástku oproti pYedání hotovosti, kterou pYedal svdkyni a ta z ní posléze vyplácela své  dohodáYe .<br/>80. Svdeckou výpov není zposobilá zpochybnit ani výtka ~alovaného, ~e tvrzení svdkyn o osobním provádní kontrol neodpovídají kontrolní protokoly pYedlo~ené ~alobkyní a ~e provádní takových kontrol (a to ani kdyby je provádla sama ~alobkyn) není v souladu se písemnými smlouvami mezi ~alobkyní a eskou distribu ní a.s. }alovaný pYedevaím pYehlí~í, ~e svdkyn netvrdila, ~e v rámci kontroly vyplHovala svým jménem kontrolní protokoly. Naopak svdkyn dle protokolu mla výslovn na otázku, kdo sepisoval protokoly, uvést, ~e je sepisovali bu zástupci (kliento) nebo ~alobkyn. }alobkyni  se zasílal list a ona si to pYepisovala do svého formátu. Proto sdlením svdkyn neodporuje zjiatní, ~e kontrolní protokoly pYedlo~ené ~alobkyní obsahují jméno a podpis ~alobkyn, jeliko~ pokud se na kontrole ú astnila svdkyn, figurovala by patrn jen na zmiHovaném podkladovém listu, ale nikoliv na samotném kontrolním protokolu, který byl na základ záznamo v podkladovém list ~alobkyní vytvoYen a vlo~en do systému CEDI. Sice není správné, pokud v kontrolním protokolu doalo k náhrad osoby svdkyn za ~alobkyni a ~alobkyn  se tak chlubila cizím peYím , co~ by obzvláat v rámci kontrolní innosti mohlo zpochybHovat dovryhodnost kontrolního protokolu, nicmén prezentovány byly protokoly z klientských kontrol, jich~ se ú astnil v~dy i zástupce klienta. Pro klienty zajiaeoval objektivnost kontroly práv jejich zástupce, tak~e pYípadná zámna osoby reprezentující distributora v kontrolním protokolu pro n nemusela být významná. Bye taková praxe neodpovídala ani smlouv mezi ~alobkyní a eskou distribu ní a.s., kontrolní protokoly, v nich~ figurovala jako jeden z kontrolujících ~alobkyn, zjevn akceptovala a proplácela. PYitom i plnní, je~ probhlo v rozporu se smluvními ujednáními je zdanitelným plnním a správce dan by nepochybn (v souladu s právní úpravou) neakceptoval, pokud by z nich ~alobkyn s odkazem na odchylku od smluvního závazku odmítala pYiznat daH. To ovaem také znamená, ~e v souvislosti s takovými zdanitelnými plnními musí jejich dodavateli uznat nárok na odpo et dan. Odchylka od smluvních ujednání prost neznamená, ~e ke zdanitelnému plnní nedoalo. }e k takovým plnním doalo, potvrzuje svdecká výpov jednatelky spole nosti STELVIO spolu s paragony i potvrzením sou tu uhrazených ástek.<br/>81. V souladu s výae uvedenými dokazy je kone n i daHová evidence spole nosti STELVIO. Tato spole nost správci dan zaslala pYísluané ú etní údaje za jednotlivé kalendáYní msíce, je~ potvrzují, ~e pYevá~nou ást innosti této spole nosti tvoYila tuzemská zdanitelná plnní pod 10 000 K , je~ jsou uvedena souhrnnou ástkou za ten který kalendáYní msíc. Soud pYitom ovYil, ~e v msíci kvtnu a ervenci 2019 je objem tchto plnní shodný s ástkou odpovídající sou tu paragono vystavených v tém~e msíci pro ~alobkyni. Ve zbylých tyYech kalendáYních msících pak STELVIO vykázala jen o nco vtaí objem plnní, ne~ odpovídá sou tu paragono pYedlo~ených ~alobkyní (cca v rozmezí o 1 100 K  do 2 200 K  na daHovém základu). DaHová evidence dodavatele tedy velmi pYesn koreluje s rozsahem odpo to uplatnných ~alobkyní a je z ní patrné, ~e spole nost STELVIO bu poskytovala zdanitelná plnní na základ zjednoduaených daHových doklado jen ~alobkyni, anebo vedle ní vystavila jen jeden i nkolik málo dalaích paragono jiným osobám. Rozhodn doklady pYedkládané ~alobkyní nijak neodporují ú etní evidenci dodavatele.<br/>82. Pokud pYitom správce dan kritizoval, ~e neo íslované paragony jsou snadno zneu~itelné, neboe by z nich mohlo uplatnit odpo et více subjekto, jeho úvaha je nepYesná, jeliko~ taková mo~nost je spojena pYímo s institutem zjednoduaeného daHového dokladu jako takového, a nikoliv s absencí íslování doklado. PYí inou takové zneu~itelnosti je toti~ to, ~e podle § 30a odst. 1 zákona o DPH nemusí zjednoduaený daHový doklad obsahovat ozna ení osoby, pro kterou se plnní uskute Huje. Pokud by takový údaj na paragonu byl, nemohla by jej pou~ít jiná osoba, i kdyby byl paragon ne íslovaný. Tato mo~nost ztráty daHových pYíjmo tedy s formálními vadami zjiatnými v pYípad paragono nijak nesouvisí. S ohledem na variabilnost ástek a dat vydání pYitom i pYes jen obecné ozna ení pYedmtu plnní ani reáln nehrozilo, ~e by snad sama ~alobkyn tentý~ paragon pou~ila vícekrát. Ostatn, ~e k tomu nedoalo, dokládá i potvrzení sou tu vydaných paragono dodavatelem, a nepYímo té~ fakt, ~e evidence DPH dodavatele zachycuje stejný nebo vtaí objem dodání do 10 000 K  ve vaech kalendáYních msících, které jsou sporné. Soud tedy v této souvislosti ~ádné ohro~ení daHového výnosu neshledal.<br/>83. Jako dostate n silnou indicii soud neshledává ani skute nost, ~e objem vstupo ~alobkyn pYevyaoval objem zdanitelných plnní na výstupu. Jakkoliv by takový dlouhodob pYetrvávající stav jisté podezYení vyvolával, v tomto pYípad se jedná pouze o dv kalendáYní tvrtletí a ~alovaný neprovedl analýzu za delaí období (pYípadn i se zohlednním napY. pYíjmo ze závislé innosti, pokud jich ~alobkyn dosahovala), je~ by byla nezbytná k závru, ~e se jedná nikoliv jen o pYechodnou zále~itost, ale o déle trvající nepYirozený stav. Zejména kdy~ ani pYípadná ztrátovost podnikání ~alobkyn sama o sob nemo~e být dovodem pro odepYení nároku na odpo et.<br/>84. V situaci, kdy spole nost STELVIO z vykázaných dodání musela odvést DPH ve stejné výai, jakou uplatnila ~alobkyn, soud postrádá jakoukoliv smysluplnou motivaci pro to, aby jednatelka této spole nosti potvrzovala ~alobkyni realizaci dodání, která by se ve skute nosti neuskute nila. ist teoreticky by snad mohlo dojít k njaké úspoYe na dani z pYíjmo u ~alobkyn, ale v oblasti DPH je situace zcela neutrální. }alovaný pYitom ~ádné vysvtlení, pro  by snad pro ~alobkyni a jejího dodavatele mohlo být výhodné vytváYet doklady na fiktivní plnní, nepYináaí a ani nedokládá, ~e by napY. daHové povinnosti nesplnila spole nost STELVIO, pro e~ by nebylo mo~né bez dokladného provYení vYit slovom její jednatelky. Za daného stavu tedy soud postrádá pádné dovody, pro  by svdectví potvrzující realizaci plnní, o n~ ~alobkyn opírá uplatnný nárok na odpo et, mlo být nedovryhodné a pro  by bylo nezbytné namísto jeho akceptace zkoumat probh ka~dého jednotlivého díl ího plnní na základ jiných dokazních prostYedko.<br/>85. Soud tedy shrnuje, ~e ~alobkyn v probhu daHového Yízení byla schopna i pYes formální nedostatky daHových doklado pYedlo~it takové dokazní prostYedky, je~ ve svém souhrnu potvrzují s dostate nou mírou jistoty, ~e pYijala zdanitelná plnní, ve vztahu k nim~ uplatnila nárok na odpo et ve sporných zdaHovacích obdobích. }alovaný pYitom nebyl schopen ozna it takové skute nosti, je~ by v klí ových bodech dokázaly vyvrátit pravdivost tchto dokazních prostYedko i reáln zpochybnit jejich dovryhodnost. Jeho závr, ~e ~alobkyn neprokázala pYijetí zdanitelných plnní od spole nosti STELVIO, tak neodpovídá skute nému vyznní provedených dokazních prostYedko a soud se s ním nemo~e ztoto~nit.<br/>86. }alovanému nelze zcela pYisvd it, ani pokud jde o jeho odmítnutí provést dokaz trestním spisem. PYedevaím ~alovaný myln uvedl, ~e ~alobkyn vobec neozna ila trestní spis. Z vyjádYení ~alobkyn v odvolacím Yízení ze dne 2. 5. 2023 naopak vyplývá, ~e zcela konkrétn ozna ila spis vedený Policií R, Krajským Yeditelstvím policie StYedo eského kraje, územním odborem Kladno, oddlením hospodáYské kriminality SKPV, pod . j. KRPS-44470/T -2023-010381, a zároveH sdlila, ~e vc se nachází teprve ve fázi provYování okolností nasvd ujících tomu, ~e byl spáchán trestný in.<br/>87. Je sice pravdou, ~e ani v daHovém Yízení a ani v ~alob ~alobkyn blí~e neuvedla, co mlo pYesn být trestním spisem dokázáno. Dokazními prostYedky jsou toti~ jednotlivé dokumenty obsa~ené v trestním spise, nikoliv celý trestní spis jako takový (srov. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 30 Cdo 222/2001). Na druhou stranu ovaem v situaci ~alobkyn byl takový obecný odkaz pochopitelný, jeliko~ právo nahlí~et do trestního spisu podle § 65 odst. 1 zákona . 141/1961 Sb., o trestním Yízení soudním (trestní Yád), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  trestní Yád ) nále~í a~ obvinnému, tj. ve fázi po zahájení trestního stíhání. Naopak osoba podezYelá ze spáchání trestného inu v zásad právo nahlí~et do trestního spisu nemá, resp. tak mo~e u init jen jako jakákoliv tYetí osoba pouze se souhlasem policejního orgánu i státního zástupce, který jí nemusí být udlen, resp. jeho~ vy~ádání, popY. vynucení s ohledem na prokázání oprávnného právního zájmu mo~e být asov náro né a problematické, zejména kdy~ patrn alo o b~ící provYování, a nikoliv o vc ji~ odlo~enou. V dané situaci tak není pYekvapivé, ~e tento dokazní návrh byl obecnji pojatý, jeliko~ jej ~alobkyn patrn musela init naslepo. <br/>88. Pokud tedy ~alovaný ml dosud shromá~dné dokazy za nedostate né, ml se s obsahem trestního spisu seznámit a teprve pokud by ani v nm obsa~ené listiny okolnosti sporných plnní blí~e v dostate ném rozsahu neobjasHovaly (co~ by bylo u relevantních listin mo~né pro ú ely soudního pYezkumu dokumentovat v neveYejné ásti daHového spisu, dokud by vyaetYující orgán se zpYístupnním listin ~alobkyni nesouhlasil), mohl by tento dokazní návrh ozna it za neú elný i nedostate ný.<br/>89. Alternativn mohl ~alovaný nejprve ~alobkyni vyzvat, ae dolo~í, ~e neúspan po~ádala o umo~nní nahlédnutí do trestního spisu práv za ú elem ochrany svých práv v daHovém Yízení a ~e byla neúspaná, a eventuáln jí do výsledku projednání takové ~ádosti prodlou~it lhotu k uplatnní dokazních návrho. Jak toti~ Ústavní soud vysvtlil v nálezu ze dne 6. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1956/13, i pro odmítnutí práva podezYelého nahlédnout do trestního spisu musí existovat legitimní dovod, tak~e jakkoliv vyaetYující orgány zpravidla nebudou z dovodu mo~ného ohro~ení vyaetYování takové mo~nosti naklonny, mo~nost seznámení se s vyaetYovacím spisem není zcela vylou ena. Pokud ovaem ~alobkyni není umo~nno se s trestním spisem seznámit, pak zachování práva na spravedlivý proces vy~aduje, aby nemo~nost ozna it konkrétní listinu v takovém spise byla suplována procesní aktivitou daHových orgáno, které v reakci na u inný dokazní návrh ovYí, zda se ve vyaetYovacím spise nenacházejí relevantní dokazní prostYedky ve prospch (ale i v neprospch) daHového subjektu. Následn po Yádném provYení takového dokazního návrhu by pYípadn toté~ ovYení mohl k dokaznímu návrhu ~alobkyn provést i správní soud v Yízení o ~alob proti napadenému rozhodnutí.<br/>90. Takto ovaem ~alovaný nepostupoval a zatí~il Yízení pYedcházející vydání napadeného rozhodnutí i vadou v podob potenciáln opomenutého dokazu.<br/>91. Z výae uvedených závro vyplývá, ~e soud dospl k závru, ~e ~alobkyn pYedlo~ila dostate nou (bye ne zcela vy erpávající) auditní stopu a ~e ~alovaný pochybil, pokud si nevy~ádal trestní spis nebo neposkytl ~alobkyni nezbytné pou ení a prostor k tomu, aby se pokusila získat pYístup k trestnímu spisu se svolením vyaetYujícího orgánu sama. Odpovídající ~alobní argumentace je tedy dovodná.<br/>K procesním námitkám<br/>92. Dovodná naopak není výtka, ~e ~alovaný nemohl zhojit nezákonnost postupu správce dan, který v pYípad 3. tvrtletí 2019 pYekro il své oprávnní pYi postupu k odstranní pochybností a nezahájil Yádnou daHovou kontrolu, ím~ ml ~alobkyni upYít její práva. Soud zde postrádá alespoH náznak vylí ení toho, jak tím mla být ~alobkyn zkrácena na svých procesních právech do té míry, aby toto pochybení zposobilo odlianý výsledek daHového Yízení i jinou újmu na hmotných právech ~alobkyn. Analogicky lze pYipomenout závr NSS v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, . j. 8 As 28/2011-78, ~e namítl-li ~alobce  nemo~nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, je [& ] pro úspanost dané námitky nezbytné, aby ~alobce upYesnil podklady, je~ neml k dispozici, a jakým zposobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit vydané meritorní rozhodnutí. Jinak Ye eno, ~alobce musí popsat, co by se zmnilo v pYípad, kdyby k takové procesní vad nedoalo. <br/>93. Podle § 89 odst. 1 daHového Yádu, má-li správce dan konkrétní pochybnosti o správnosti, prokaznosti nebo úplnosti podaného daHového tvrzení nebo jiné písemnosti pYedlo~ené daHovým subjektem nebo o pravdivosti údajo v nich uvedených, vyzve daHový subjekt k odstranní tchto pochybností.<br/>94. Podle § 90 odst. 2 daHového Yádu, nedoalo-li k odstranní pochybností a výae dan nebyla prokázána dostate n vrohodn, sdlí správce dan daHovému subjektu výsledek postupu k odstranní pochybností. DaHový subjekt je oprávnn do 15 dno ode dne, kdy byl seznámen s dosavadním výsledkem postupu k odstranní pochybností, podat návrh na pokra ování v dokazování spolu s návrhem na provedení dalaích dokazních prostYedko.<br/>95. Podle § 90 odst. 3 daHového Yádu (ve znní ú inném do 31. 12. 2020), pokud správce dan shledá dovody k pokra ování v dokazování, zahájí v rozsahu tchto dovodo daHovou kontrolu. Neshledáli správce dan dovody k pokra ování v dokazování, vydá do 15 dno ode dne, kdy daHový subjekt podal návrh na pokra ování v dokazování, rozhodnutí o stanovení dan.<br/>96. Dlu~no dodat, ~e ve znní ú inném od 1. 1. 2021 ji~ § 90 odst. 3 daHového Yádu neobsahuje povinnost správce dan zahájit daHovou kontrolu v pYípad, kdy shledá dovody pro pokra ování v dokazování. To znamená, ~e správce dan má nyní ji~ airaí výbr mezi pokra ováním postupu k odstranní pochybností a zahájením daHové kontroly. Tato pozdjaí právní úprava se vaak v daném pYípad nemohla jeat uplatnit.<br/>97. V nynjaí vci v pYípad zdaHovacího období 3. tvrtletí 2019 dne 29. 9. 2020 správce dan sdlil ~alobkyni výsledek postupu k odstranní pochybností, na e~ na základ vyjádYení ~alobkyn ze dne 23. 11. 2020 doplnil dokazování nejen napY. o výslech jednatelky spole nosti STELVIO konaný dne 1. 6. 2021, ale té~ o kontrolní protokoly, které ~alobkyn pYedlo~ila ji~ spolu se svým vyjádYením dne 23. 11. 2020. Lze mít tedy za to, ~e v dob, kdy správce dan vyhodnotil, ~e je tYeba pokra ovat v dokazování, byl jeat vázán právní úpravou, je~ mu pro pYípad doplnní dokazování ukládala zahájit daHovou kontrolu.<br/>98. Jakkoliv tedy platí závry rozsudku NSS ze dne 10. 9. 2014, . j. 1 Afs 107/2014-31, . 3175/2015 Sb. NSS, ~e  [p]ostup k odstranní pochybností i daHová kontrola (k § 89 a násl. a § 85 a násl. zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád) jsou postupy, které slou~í k provYení správnosti daHových povinností, a o jejich pou~ití i volb se dle procesní vhodnosti rozhodne správce dan , tato volba byla dána primárn v po áte ních fázích provYování daHových povinností; v okam~iku, kdy ji~ byl daHovému subjektu sdlen výsledek postupu k odstranní pochybností, ale správce dan tuto volbu neml. PYitom platí, ~e institut daHové kontroly, který slou~í k obsáhlému pYezkoumání povinností daHového subjektu ve vztahu ke konkrétním zdaHovacím období na konkrétní dani, nelze obcházet vyu~itím  mírnjaích procesních postupo. V nyní projednávaném pYípad ostatn ani není mezi stranami sporu, ~e správce dan pochybil, kdy~ ve vztahu ke zdaHovacímu období 3. tvrtletí 2019 nezahájil daHovou kontrolu, ale pokra oval v postupu k odstranní pochybností.<br/>99. Jak ale konstatoval rozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 14. 4. 2009, . j. 8 Afs 15/2007-75, . 1865/2009 Sb. NSS, ji~ k pYedchozí právní úprav obsa~ené v zákon . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko, ve znní ú inném do 31. 12. 2010, její~ principy v oblasti apela ního charakteru odvolacího Yízení pYebral i daHový Yád, vady odvoláním napadeného rozhodnutí i postupu správce dan prvního stupn v Yízení, které vydání rozhodnutí pYedcházelo, musí být odstranny v rámci odvolacího Yízení. Je vylou eno, aby po zruaení platebního výmru správce dan prvního stupn pokra oval v daHovém Yízení a o dani znovu rozhodl. Jinými slovy pochybení prvostupHového správce dan prakticky v~dy mo~e být napraveno v odvolacím Yízení, neboe práv v tom tkví hlavní smysl tohoto opravného prostYedku. }alovaný tak nemohl platební výmr za 3. tvrtletí 2019 zruait a vc vrátit správci dan, aby ten zahájil a dokon il daHovou kontrolu i za toto zdaHovací období. Namísto toho byl ~alovaný (popY. z jeho povYení správce dan) povinen v rámci odvolacího Yízení poskytnout ~alobkyni prostor k uplatnní procesních práv, který jí pYípadn byl v dosledku nezahájení daHové kontroly v Yízení pYed správcem dan upYen a pokud by napY. v dosledku pochybení správce dan ~alobkyn nemla mo~nost být pYítomna provedení dokazo, tyto dokazy pYípadn i zopakovat.<br/>100. Nic takového vaak nebylo v tomto pYípad zapotYebí. V nynjaí vci správce dan sice vedl na ka~dé ze dvou provYovaných zdaHovacích období samostatný spis, nicmén dokazní prostYedky relevantní pro ob zdaHovací období jsou v tchto spisech zalo~eny toto~né. }alobkyn byla od 8. 1. 2020 pYedmtem daHové kontroly za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019 v etn doplnní dokazování v návaznosti na vyjádYení ~alobkyn ke kontrolnímu zjiatní ze dne 23. 9. 2020 a ukon ení daHové kontroly zprávou o daHové kontrole ze dne 21. 4. 2022. V pYípad zdaHovacího období 3. tvrtletí 2019 dne 23. 9. 2020 správce dan sdlil ~alobkyni výsledek postupu k odstranní pochybností, na e~ na základ vyjádYení ~alobkyn doplnil dokazování a dne 20. 4. 2022 u inil záznam o probhu postupu k odstraHování pochybností, jeho~ obsah následn pYipojil jako odovodnní platebního výmru. Klí ové dokazní prostYedky byly tedy provádny i v rámci Yádn zahájené daHové kontroly za zdaHovací období 2. tvrtletí 2019, a ~alobkyn tak fakticky mla mo~nost uplatHovat veakerá procesní práva. V obou pYípadech mla ~alobkyn mo~nost vyjádYit se k závrom správce dan, eho~ také vyu~ila. Tato mo~nost jí navíc byla dána i v rámci doplnní odvolacího Yízení. Z okolností pYípadu tak nevyplývá ani náznak toho, ~e by snad ~alobkyn byla zkrácena na svých procesních právech takovým zposobem, ~e by to nebylo napraveno v probhu odvolacího Yízení. Ostatn sama v tomto smru ani nic bli~aího nenamítá. Pochybení správce dan bylo proto toliko formálního rázu bez praktického dopadu do mo~ností ~alobkyn uplatHovat v daHovém Yízení svá práva.<br/>K námitce nesprávného právního posouzení<br/>101. V tomto stru ném ~alobním bodu ~alobkyn namítala, ~e rámcové smlouv se spole ností STELVIO uzavYené dne 1. 5. 2019 mohla pYedcházet ústní smlouva a ~e svdkyn Jelínková nebyla dotázána na to, zda rámcové smlouvy byly v~dy písemné. Zde lze konstatovat, ~e na formu uzavYené smlouvy svdkyn dle protokolu skute n tázána nebyla, a ~e k dotazu správce dan, na základ eho se ~alobkyní spolupracovala v dubnu 2019, pouze uvedla, ~e rámcová smlouva z 1. 5. 2019  se napojovala na tu pYedealou . Z takového vyjádYení ~alovaný nemohl nabýt jistotu, ~e pYedchozí ujednání o spolupráci mezi ~alobkyní a spole ností STELVIO muselo mít písemnou formu, bye je pravdou, ~e v hovorovém jazyce se smlouvou zpravidla rozumí skute n smlouva písemná. }alobkyni pYitom lze pYisvd it, ~e z právních pYedpiso neplyne po~adavek na písemnost ujednání o pravidlech spolupráce pYi poskytování slu~eb dopravy, distribuce a kontroly distribuce reklamních tiskovin. V dosledku toho jen fakt, ~e ~alobkyn v probhu daHového Yízení ~ádnou pYedchozí písemnou rámcovou smlouvu nedolo~ila, jeat neznamená, ~e se v dubnu 2019 spolupráce neodehrávala na bázi pYedchozího ústního ujednání, je~ bylo následn o msíc pozdji formalizováno sepsáním písemné smlouvy. Ostatn ~alobkyn netvrdí, ~e v dubnu 2019 vzájemnou spolupráci pokrývala písemná rámcová smlouva a odkaz na takovou smlouvu nelze najít ani v ~ádném provedeném dokazním prostYedku, s výjimkou shora zmínné nejasné zmínky z úst svdkyn. Samotná absence písemné smlouvy pYitom nijak nevyvrací shora popsaný soulad provedených dokazo, který potvrzuje, ~e mezi ~alobkyní a spole ností STELVIO byly realizovány dodávky i v msíci dubnu 2019.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>102. Vzhledem k tomu, ~e uplatnné ~alobní body shledal dovodnými, soud ~alob vyhovl a napadené rozhodnutí zruail. Skutkové závry ~alovaného, o které opYel výrok napadeného rozhodnutí, neodpovídají obsahu provedených dokazních prostYedko, jak se podávají z obsahu správního spisu. Takový rozpor je pYitom podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. dovodem pro zruaení napadeného rozhodnutí i bez naYízení jednání. V dalaím Yízení bude ~alovaný vázán závazným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Pokud tedy nepYedlo~í a nedolo~í vá~né dovody, pro  se lze domnívat, ~e svdkyn Jelínková nevypovídala pravdiv, vystavovala paragony bez vztahu k reáln uskute nným zdanitelným plnním a jejich souhrny bezdovodn potvrzovala, ml by uznat, ~e ~alobkyn prokázala, ~e zdanitelná plnní, ve vztahu k nim~ spole nost STELVIO vystavila paragony, se uskute nila a ~alobkyni s ohledem na jejich vyu~ití pro vlastní zdanitelná plnní vznikl odpovídající nárok na odpo et.<br/>103. O náhrad náklado ú astníko Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspané ~alobkyni soud pYiznal právo na náhradu náklado Yízení v celkové výai 11 228 K . Tato ástka sestává z náhrady náklado na právní zastoupení ve výai 8 228 K , kterou tvoYí odmna za dva úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYíprava a pYevzetí zastoupení a sepis ~aloby podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)] a dv pauaální ástky jako náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu spolu s náhradou za 21 % DPH z tchto ástek ve výai 1 428 K , a ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  za ~alobu.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 30. dubna 2024<br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>