<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 64/2022- 86 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/>10 A 64/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobce: Dti Zem - Klub za udr~itelnou dopravu<br/>I O 67010041, sídlem Cejl 866/50a, 602 00 Brno<br/>zastoupen JUDr. Petrou Humlí kovou, Ph.D., advokátkou, ev. . AK 16804<br/>sídlem `tpánská 640/45, 120 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo dopravy<br/>sídlem nábYe~í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1<br/>za ú asti: Xeditelství silnic a dálnic R <br/>I O: 65993390<br/>se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4<br/>zastoupena Mgr. Petrem KuchaYem, advokátem, ev. . AK 09130<br/>sídlem Na Pankráci 30a/404, PS  140 00 Praha 4  Nusle<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 11. 5. 2022, . j. MD-10553/2022-510/3,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 11. 5. 2022, . j. MD-10553/2022-510/3, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovanému se nepYiznává právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 20 000 K , a to do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Petry Humlí kové, Ph.D., právní zástupkyn ~alobce.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobce se podanou ~alobou domáhá pYezkoumání rozhodnutí ministra dopravy ze dne 11. 5. 2022, . j. MD-10553/2022-510/3, kterým ministr zamítl ~alobcov rozklad jako nepYípustný, jeliko~ ~alobce není ú astníkem Yízení. Rozklad smYoval proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru infrastruktury a územního plánu, ze dne 4. 1. 2022, . j. MD-19396/2021-910/10, jím~ ministerstvo na základ ~ádosti stavebníka  Xeditelství silnic a dálnic R (osoby zú astnné na Yízení)  schválilo ve spole ném územním a stavebním Yízením stavební zámr  D11, stavba 1106 Hradec Králové  SmiYice.<br/>II. Xízení pYedcházející podané ~alob a napadené rozhodnutí<br/>2. Ministerstvo dopravy veYejnou vyhláakou ze dne 4. 1. 2022, . j. MD-19396/2021-910/10, oznámilo vydání rozhodnutí o zmn umístní a zmn povolení stavby  D11, stavba 1106 Hradec Králové  SmiYice se 2 stavebními objekty  SO 101 ( ást trasy dálnice) a SO 261 (protihluková stna)  pYed jejich dokon ením.<br/>3. }alobce zaslal dne 3. 2. 2022 na ministerstvo pYihláaku do tohoto Yízení v rozkladové fázi [podle § 3 písm. i) bodu 2 a písm. g) bodu 3 a § 9c odst. 4 a odst. 5 zákona . 100/2001 Sb., zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí]. Sou asn ~alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, v nm~ namítal, ~e Yízení o zmn územního rozhodnutí a stavebního povolení neprobíhalo jako navazující Yízení, a koliv se jedná o spole né územní a stavební Yízení podle § 3 písm. g) bodu 3 zákona o posuzování vlivo.<br/>4. Ministr pYi posuzování dovodnosti rozkladu nejprve posoudil otázku, zda je zmínné stavební Yízení navazujícím Yízením podle zákona o posuzování vlivo. Od toho se toti~ odvíjí postavení ~alobce jako ú astníka Yízení. Z vyjádYení Krajského úYadu Královéhradeckého kraje ( KÚ HK ) ze dne 16. 7. 2021, . j. KUKHK-24561/ZP/2021, plyne, ~e zámr svým charakterem a rozsahem nenaplHuje § 4 zákona o posuzování vlivo, a proto není navazujícím Yízením. Podle ministra tak není ~alobce oprávnnou osobou k podání rozkladu.<br/>III. }aloba<br/>5. }alobcovy výtky vo i napadenému rozhodnutí se omezují na jediný ~alobní bod  zda byl ~alobce ú astníkem správního Yízení a zda ml být jeho rozklad vcn projednán.<br/>6. Podle ~alobce je vyjádYení KÚ HK irelevantní, a navíc jeho obsah ~alovaný dezinterpretuje. Toto vyjádYení toti~ nikde netvrdí, ~e Yízení není navazujícím Yízením. Toto vyjádYení jen uvádí, ~e ohledn protihlukové stny není nutné vést nový proces EIA. }alobce je vaak názoru, ~e protihluková stna je integrální sou ástí dálnice D1106, pro kterou bylo stanovisko EIA vydáno v roce 2016. A pokud je protihluková stna integrální sou ástí dálnice, má se o ní vést navazující Yízení. }alovaný se vyjádYením KÚ HK jen ú elov zaatieuje, aby nemusel vést Yízení s dot enou veYejností. Podobn ú elov byla ~alobcova ú ast v Yízení odmítnuta i v jiných Yízeních, kde vaak posléze ~alobcovu ú ast uznal Krajský soud v Ústí nad Labem (rozsudku ze dne 7. 6. 2021, . j. 15 A 102/2018  43, a v rozsudku ze dne 29. 11. 2021, . j. 15 A 106/2019  48).<br/>7. Vaechna Yízení mají být podle ~alobce navazujícím Yízením (napY. územní Yízení, stavební Yízení, Yízení o zmn umístní i o zmn povolení nebo Yízení o dodate ném umístní i dodate ném povolení). V tomto pYípad je toti~ protihluková stna nikoliv novým stavebním objektem, ale doplnním chybjícího stavebního objektu k dálnici, je tedy integrální sou ástí dálnice.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>8. Podle ~alovaného podal ~alobce ~alobu opo~dn. Správní Yízení se vedlo podle zákona . 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), proto lhota k podání ~aloby podle § 2 odst. 2 iní pouze 1 msíc. Soud by tak ml ~alobu odmítnout.<br/>9. Rovn~ je ~aloba podána k nepYísluanému soudu. Podle § 7 odst. 4 s. Y. s. je v Yízení o ~alob proti rozhodnutí, kterým se umiseuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury podle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) liniového zákona pYísluaný Krajský soud v Ostrav.<br/>10. K vci samé uvedl ~alovaný, ~e Yízení nebylo navazujícím Yízením. To potvrdil i KÚ HK. Stavební objekt dálnice spadá pod posuzování vlivo zámru na ~ivotní prostYedí, k emu~ bylo vydáno stanovisko EIA v roce 2016. V probhu stavebního Yízení se aktualizovala hluková studie a bylo zjiatno, ~e je zapotYebí vybudovat protihluková opatYení. To vaak u~ nepodléhá posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, jak potvrdil KÚ HK. Proto se nevedlo navazující Yízení, jeho~ by se ú astnila dot ená veYejnost.<br/>11. Rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem, na které poukazuje ~alobce, na tuto vc nedopadají. Týkají se toti~ jiných skutkových okolností.<br/>12. I kdyby soud ~alobu neodmítl, ml by ji zamítnout.<br/>V. VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>13. Rovn~ oba zú astnná na Yízení je názoru, ~e ~aloba byla podána opo~dn, navíc k nepYísluanému soudu.<br/>14. Osoba zú astnná pova~uje za st~ejní sdlení KÚ HK, ~e zámr nepodléhá posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Proto ~alovaný postupoval správn, kdy~ nepova~oval správní Yízení za Yízení navazující. Protihlukové stny jsou toti~ nové objekty realizované nezávisle na dálnici.<br/>15. Správní Yízení navíc ani nenaplHuje ~ádnou z taxativních definic navazujícího Yízení podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo.<br/>16. Zmínné rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem na vc nedopadají, neboe jsou skutkov odliané, jak správn vyjádYil tvrdil ji~ v napadeném rozhodnutí. Navíc v jednom z tchto rozsudko soud aplikoval zákon o posuzování vlivo v jiném znní, ne~ které je rozhodné nyní, a druhý rozsudek je pYedmtem kasa ního pYezkumu pYed Nejvyaaím správním soudem.<br/>VI. Repliky, dupliky a dalaí vyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>17. }alobce ve svém navazujícím vyjádYení nesouhlasil s tím, ~e ~alobu podal opo~dn a k nepYísluanému soudu. Spor se toti~ nevede o zákonnost meritorního rozhodnutí ~alovaného, ale o procesní otázku ú astenství v Yízení. K tomu ~alobce odkázal na podobný pYípad Yeaený Mstským soudem v Praze, který ~alobcov názor potvrzuje.<br/>18. Dále ~alobce polemizuje se zmínným vyjádYením KÚ HK, s ním~ se v napadeném rozhodnutí ztoto~nil ~alovaný, ~e zámry v tomto správním Yízení nepodléhají posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Poté se blí~e zabývá zmínnými rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a nadále trvá na tom, ~e je lze vztáhnout i na tuto vc. Správní Yízení je Yízením navazujícím a lze ho podYadit pod jednu z definic navazujícího Yízení v § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo.<br/>19. Na to reagovala zú astnná osoba, ~e trvá na svém názoru o opo~dnosti ~aloby a nepYísluanosti soudu. Rozsudek Mstského soudu v Praze, na který odkazuje ~alobce, se týká odliané vci. }alovaný se toti~ vcn zabýval námitkami ~alobce proti prvoinstan nímu rozhodnutí, tak~e se napadené rozhodnutí netýká jen procesní otázky ú astenství, ale otázky meritorní. Na vc tak dopadá liniový zákon a jeho speciální úprava lhot a speciální úprava s. Y. s. ohledn pYísluanosti soudu.<br/>20. Dále se osoba zú astnná vnovala ~alobcov argumentaci, zda správní Yízení je navazujícím Yízením a zda jsou realizované zámry integrální sou ástí dálnice.<br/>21. Posléze se znovu vyjádYil ~alovaný. Setrval na tom, ~e ~aloba je podána opo~dn, proto~e podstatou sporu není procesní otázka, ale otázka, zda se jedná o navazující Yízení podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. A~ po zodpovzení této otázky lze zjistit, zda je ~alobce ú astníkem Yízení. Rozsudek Mstského soudu v Praze, na který ~alobce odkazoval, je nepYípadný a týká se jiné situace, ne~ je Yeaena nyní. Poté se ~alovaný opt vnoval otázce navazujícího Yízení, ale jen opakoval a lehce prohluboval ji~ u inné úvahy.<br/>22. }alobce ve své dalaí reakci trval na tom, ~e ~aloba byla podána v as. Napadené rozhodnutí se týká procesní otázky. }alobce se domáhal ú astenství a~ pYi podání rozkladu, tak~e ~alovaný rozhodnutím o nepYípustnosti rozkladu rozhodl o procesní otázce, nezabýval se meritem vci a zároveH se takYka vobec nezabýval meritorními otázkami nastolenými v rozkladu, jak tvrdí osoba zú astnná. Ve zbytku svého podání se ~alobce opt vnoval otázce navazujícího Yízení a reagoval na pYedchozí argumentaci ~alovaného a osoby zú astnné.<br/>23. Ve své poslední replice se ~alobce opt vnoval otázce, zda jsou realizované objekty integrální sou ástí dálnice a odkázal pYi tom na dalaí judikaturu.<br/>VII. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>24. Mstský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání tohoto rozhodnutí mstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>25. }aloba je dovodná pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nedostatku dovodo ohledn posouzení otázky ~alobcova ú astenství ve správním Yízení. Ministr ve svém rozhodnutí pouze odkázal na vyjádYení KÚ HK, ale nepYedstavil ~ádné pYezkoumatelné dovody, pro  správní Yízení není navazujícím Yízením a pro  ~alobce není ú astníkem Yízení. Soud tak napadené rozhodnutí zruail bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>VII.1. Lhota pro podání ~aloby a pYísluanost soudu<br/>26. }alovaný i osoba zú astnná namítali, ~e ~aloba byla podána opo~dn a k nepYísluanému soudu. Soud se musel tmito dvma otázkami zabývat jeat pYed projednáním samotného ~alobního bodu ohledn ú astenství ve správním Yízení.<br/>27. Soud souhlasí s ~alobcem, ~e k projednání ~aloby je pYísluaný Mstský soud v Praze a ~e ~aloba byla podána v as.<br/>28. Speciální pYísluanost krajského soudu v pYípad ~alob proti rozhodnutím vydávaným v Yízení podle liniového zákona upravuje § 7 odst. 4 s. Y. s. Pro tuto vc je rozhodující znní zákona do 31. 12. 2023, neboe zákon . 284/2021 Sb. novelizující toto ustanovení ve svých pYechodných ustanoveních ur uje, ~e Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu zahájená pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona se dokon í podle dosavadních právních pYedpiso.<br/>29. Podle § 7 odst. 4 je k Yízení o ~alob proti rozhodnutí, kterým se umiseuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury podle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) liniového zákona, pYísluaný Krajský soud v Ostrav. Ji~ jen z formulace tohoto ustanovení lze seznat, ~e speciální pYísluanost není zalo~ena ve vztahu ke vaem rozhodnutím vydaným podle liniového zákona, ale pouze k tm rozhodnutím, jimi~ se umiseuje nebo povoluje stavba. PYedmtem tohoto soudního Yízení je rozhodnutí ministra, jím~ zamítl ~alobcov rozklad jako nepYípustný, jeliko~ ~alobce není ú astníkem Yízení. }aloba tak nemíYí proti rozhodnutí, jím~ by se umiseovala nebo povolovala stavba podle liniového zákona. K tomuto závru ji~ dospla i judikatura NSS. Odkázat lze na rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2016, . j. 4 As 284/2015-105, v nm~ NSS dospl k závru, ~e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnní pro jeho nepYípustnost podle § 92 s. Y. není rozhodnutím vydaným v Yízení v souvislosti s urychlením výstavby.<br/>30. Tyto závry lze pln vztáhnout i na práv projednávanou vc. Ministr svým rozhodnutím nerozhodoval o právech a povinnostech ú astníko Yízení souvisejících s urychlením výstavby, ale pouze o tom, zda je ~alobcov rozklad pYípustný. V Yízení o této ~alob není místo pro posouzení meritorního prvostupHového rozhodnutí týkajícího se samotné stavby, neboe soud se zabývá pouze rozhodnutím ministra, které Yeaí procesní otázku pYípustnosti opravného prostYedku.<br/>31. Mstský tak je místn pYísluaný k projednání ~aloby.<br/>32. Stejný osud sleduje i otázka v asnosti ~aloby. Liniový zákon ve svém § 2 stanoví speciální pravidla umo~Hující urychlení výstavby. Ve svém odst. 2 stanoví, ~e lhoty pro podání ~alob k soudom k pYezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v Yízeních podle § 1 se zkracují na polovinu. Lhota pro podání ~aloby tak iní pouze jeden msíc (polovi ní lhota oproti dvoumsí ní lhot stanovené v § 72 odst. 1 s. Y. s.). Zkrácená lhota se vaak vztahuje jen na ~aloby proti rozhodnutím vydaným v Yízeních podle § 1 liniového zákona, v jeho~ odst. 1 je stanoveno, ~e liniový zákon upravuje postupy pYi pYíprav, umiseování a povolování staveb dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, pYi získávání práv k pozemkom a stavbám potYebným pro uskute nní uvedených staveb a uvádní tchto staveb do u~ívání s cílem urychlit jejich majetkoprávní pYípravu, umiseování, povolování a povolování jejich u~ívání, jako~ i vydávání podmiHujících podkladových správních rozhodnutí, a urychlení následného soudního pYezkumu vaech správních rozhodnutí v souvislosti s tmito stavbami.<br/>33. Posledn zmiHované ustanovení tedy omezuje aplikaci zkrácené lhoty pouze na ~aloby proti rozhodnutím vycházejícím z tch Yízení, jimi~ se pYipravuje, umiseuje nebo povoluje stavba dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací. Jak vaak soud ji~ vysvtlil s odkazem na judikaturu NSS  napadené rozhodnutí ministra není správním rozhodnutím podle liniového zákona, kterým by se ur ovala práva a povinnosti v souvislosti se samotnou urychlenou výstavbou, ale správním rozhodnutím, kterým se rozhodla pouze procesní otázka o pYípustnosti opravného prostYedku. K tomuto závru dospl Mstský soud v Praze ji~ v rozsudku ze dne 26. 2. 2020, . j. 14 A 174/2019  68, kde soud uvedl, ~e  usnesení o ú astenství nelze pova~ovat za rozhodnutí ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o urychlení výstavby .<br/>34. Nic na tom nemo~e zmnit ani to, zda se ministr v odovodnní vyjádYil i nevyjádYil k meritorním otázkám vzneseným v rozkladu, neboe podstata napadeného rozhodnutí zostává stále procesní. ZároveH ministr sice musel pro zodpovzení pYípustnosti podaného opravného prostYedku posoudit, zda je správní Yízení navazujícím Yízením podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo, ale to rovn~ nemní procesní povahu napadeného rozhodnutí. Otázka týkající se navazujícího Yízení byla Yeaena pouze z dovodu posouzení pYípustnosti rozkladu, tedy zda je ~alobce ú astníkem Yízení oprávnným podat opravný prostYedek proti prvostupHovému rozhodnutí. Pouze pokud by bylo podání opravného prostYedku pYípustné, týkalo by se napadené rozhodnutí meritorních otázek, kterými by se ministr zabýval.<br/>35. V soudním Yízení o ~alob proti rozhodnutí o zamítnutí opravného prostYedku pro nepYípustnost soud zkoumá pouze to, zda se skute n jednalo o opo~dný nebo nepYípustný opravný prostYedek a zda byl ~alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pYezkumu, nikoliv zkrácen na svých právech chybným posouzením meritorní otázky (rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2010, . j. 5 As 41/2009-91, publ. pod . 2127/2010 Sb. NSS).<br/>36. }alovaný i osoba zú astnná mají sice pravdu, ~e ve vci Yeaené v rozsudku Mstského soudu v Praze (rozsudek ze dne 26. 2. 2020, . j. 14 A 174/2019  68) rozhodl o ú astenství ji~ prvostupHový správní orgán, to ale není pro vc relevantní a na procesní povaze napadeného rozhodnutí to nic nemní. Obecn toti~ mo~e veYejnost usilovat o ú astenství v Yízení i pYi podání opravného prostYedku proti rozhodnutí vydanému v navazujícím Yízení (§ 9c odst. 4 zákona o posuzování vlivo), teprve po podání opravného prostYedku se posoudí, zda subjekt podávající tento opravný prostYedek (§ 9c odst. 5) je dot enou veYejností podle § 3 písm. i) bodu 2. A~ v odvolacím Yízení se tedy posuzuje otázka, zda je podatel odvolání ú astníkem Yízení, co~ nastalo i v práv projednávaném pYípad. Xeaení otázky, zda jde o navazující Yízení, není meritorním Yeaením vci (jak tvrdí ~alovaný a osoba zú astnná), ale pouze mezistupnm k posouzení, zda je ~alobce ú astníkem Yízení  stále tedy jde o procesní otázku.<br/>37. Lhota pro podání ~aloby v práv Yeaeném pYípad tak inila 2 msíce od oznámení napadeného rozhodnutí podle § 72 odst. 1 s. Y. s. Napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno 23. 5. 2022 a ~aloba byla podána 23. 7. 2022. }alobce tedy podal ~alobu v as.<br/>VII.2. PYípustnost rozkladu<br/>38. Následn mo~e soud posoudit otázku vznesenou v jediném ~alobním bod  zda ml být ~alobce jako dot ená veYejnost ú astníkem správního Yízení o zmn umístní a zmn povolení stavby dálnice D1106. Na tom závisí posouzení otázky, zda ministr správn zamítl ~alobcov rozklad jako nepYípustný.<br/>39. Mstský soud vychází pYi Yeaení této ~aloby z rozsudku NSS ze dne 26. 2. 2024, . j. 8 As 277/2021-66, který se týkal velmi podobné vci a ve kterém NSS dospl k závru, ~e rozhodnutí o ú astenství, které vychází pouze z nezávazného vyjádYení krajského úYadu bez vlastního skute ného odovodnní, je nepYezkoumatelné.<br/>40. Ú astenství dot ené veYejnosti je pro ú ely zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí vázáno na existenci navazujícího Yízení [§ 9c odst. 3 písm. b) ve spojení s § 3 písm. g)]. Otázka, zda jde o navazující Yízení, pYímo závisí na tom, zda je toto Yízení vedeno k zámru nebo jeho zmn, které podléhají posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí [§ 3 písm. g) ve spojení s písm. l)].<br/>41. Ministr se ve svém rozhodnutí opYel o vyjádYení KÚ HK ze dne 16. 7. 2021, . j. KUKHK-24561/ZP/2021, podle kterého zámr D1106  nenaplHuje svým charakterem a rozsahem ustanovení § 4 zákona . 100/2001 Sb., a proto nepodléhá posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí . }alobce tak podle ministra není oprávnnou osobou k podání rozkladu, neboe není ú astníkem Yízení. V napadeném rozhodnutí ale zcela chybí materiální posouzení toho, pro  se v tomto pYípad nejedná o navazující Yízení. Ministr pouze odkazuje na závr vyjádYení KÚ HK, na jeho~ základ zamítl rozklad pro nepYípustnost, ale jeho dovody blí~e nerozvádí a ani nepYináaí dovody své.<br/>42. Je vaak problém, ~e vyjádYení KÚ HK není výsledkem ~ádného Yízení, v nm~ by ú astníci uplatHovali svá stanoviska, na n~ by byl správní orgán povinen reagovat (rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2024, . j. 8 As 277/2021-66). Nejde tak o rozhodnutí podle ásti druhé správního Yádu, ale o vyjádYení podle ásti tvrté správního Yádu a nelze ho pokládat za samostatn soudn pYezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s. (rozsudek NSS z 11. 9. 2018, . j. 6 As 91/2018-74, . 3797/2018 Sb. NSS). Toto vyjádYení nenabývá materiální právní moci, a proto ani závaznosti podle § 73 odst. 2 správního Yádu (rozsudek NSS z 12. 10. 2023, . j. 9 Azs 177/2023-25, . 4527/2023 Sb. NSS). Správní orgán zároveH není tímto vyjádYením nijak vázán, proto~e nejde ani o závazné stanovisko podle § 149 správního Yádu (rozsudek NSS j. 2 As 150/2019-37).<br/>43. Ministr tak nesprávn pYistoupil k vyjádYení KÚ HK jako k závaznému stanovisku a pYi svém právním posouzení pouze odkázal na závr tohoto vyjádYení, ale sám se nijak materiáln nezabýval tím, zda správní Yízení skute n je i není navazujícím Yízením. I kdyby ministr dospl ke stejnému závru jako KÚ HK, ml povinnost svou odbornou úvahu Yádn a pYezkoumateln odovodnit, nikoli jen odkázat na vyjádYení KÚ HK.<br/>44. V napadeném rozhodnutí se tak nenachází dovody, které vedly ministra k rozhodnutí, ~e Yízení týkající se stavebního zámru D11, stavba 1106 Hradec Králové  SmiYice, nepodléhá posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, a ~e proto není navazujícím Yízením. Soud tedy není schopen tyto úvahy pYezkoumat a pova~uje napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo rozhodnutí podle § 76 odst. 1 s. Y. s. Soud proto napadené rozhodnutu ruaí bez jednání rozsudkem.<br/>VIII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>45. Soud závrem shrnuje, ~e shledal rozhodnutí ministra dopravy nepYezkoumatelným, co se tý e posouzení otázky, zda Yízení ohledn stavebního zámru D11, stavba 1106 Hradec Králové  SmiYice, je navazujícím Yízením podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Na zodpovzení této otázky je závislé i zodpovzení otázky, zda ~alobce ml být jako dot ená veYejnost ú astníkem Yízení, a zda tedy jeho rozklad byl pYípustný.<br/>46. A koliv se správní Yízení o povolení stavby vedlo podle zákona o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, samotné napadené rozhodnutí ministra dopravy rozhodovalo pouze o procesní otázce, zda je ~alobcov rozklad proti prvostupHovému rozhodnutí pYípustný. Nelze tak na vc aplikovat ustanovení o zkrácené lhot pro podání ~aloby ani ustanovení o speciální místní pYísluanosti soudu. }alobce tak podal ~alobu v as a k místn pYísluanému soudu.<br/>47. Samotnou otázku vznesenou v jediném ~alobním bod, tedy zda ml být ~alobce ú astníkem správního Yízení, soud nebyl schopen v napadeném rozhodnutí pYezkoumat pro nedostatek dovodo. Ministr dopravy ve svém rozhodnutí pouze odkazuje na vyjádYení Krajského úYadu pro Královéhradecký kraj, podle nho~ Yízení není navazujícím Yízením podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ale v samotném odovodnní u~ se nenachází dovody, pro  je tento závr správný.<br/>48. Výrok o nákladech Yízení ohledn ~alobce a ~alovaného je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého má právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado ú astník, který ml ve vci úspch. }alobce ml ve vci plný úspch, proto má proti ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení, je~ sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a z náklado zastoupení advokátem. Jejich výai soud ur il v souladu s vyhláakou Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). Tyto náklady jsou tvoYeny odmnou za pt úkono právní slu~by po 3 100 K : 1) pYevzetí a pYíprava zastoupení, 2) sepis ~aloby, 3) replika ze dne 23. 8. 2022, 4) replika ze dne 15. 9. 2022 (kterou ~alobce reagoval na vyjádYení osoby zú astnné na Yízení), 5) replika ze dne 21. 9. 2022 (kterou ~alobce reagoval na vyjádYení ~alovaného) [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d)], a pauaální náhradou hotových výdajo 300 K  za ka~dý z tchto úkono (§ 13 odst. 4). K této ástce není pYipo tena daH z pYidané hodnoty, neboe právní zástupkyn ~alobce není plátcem této dan. Celkové náklady Yízení tak iní 20 000 K .<br/>49. Podle soudu jsou náklady na zmínné repliky ú eln vynalo~enými náklady, neboe jimi ~alobce vcn reagoval na vyjádYení ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení. Soud naopak nepYiznal ~alobci náklady za repliku ze dne 3. 10. 2023, ve které ~alobce nejdYíve jen opakoval ji~ Ye ené a poté odkázal na judikát podporující závr, který ~alobce odovodHoval ji~ ve svých pYedealých podáních.<br/>50. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu svých náklado, neboe jí soud neulo~il splnní ~ádné povinnosti a neshledal ani existenci ~ádných dovodo hodných zvláatního zYetele, je~ by ospravedlnily jiný postup (§ 60 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 30. dubna 2024<br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>