<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 79/2023- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ5 52 A 79/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph. D., a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et. Mgr. Jaroslava Vávry ve vci<br/>navrhovatele: Ing. M. T.<br/>zast. JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem KVB advokátní kanceláY, s. r. o., sídlem Teplého 2786, Pardubice, <br/>proti<br/>odporci: Magistrát msta Pardubice,<br/>sídlem Pernatýnské nám. 1, Pardubice,<br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy vydaného Magistrátem msta Pardubice pod . j. MmP 114772/2023, sp. zn. SZ_MMP 89569/2023,<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy (stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích) Magistrátu msta Pardubic ze dne 28. 8. 2023, . j. MmP 114772/2023, sp. zn. SZ_MMP 89569/2023, se ruaí dnem právní moci tohoto rozsudku.<br/>II. Odporce je povinen do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku nahradit navrhovateli k rukám jeho zástupce JUDr. Mgr. Filipa Rigela, Ph. D., advokáta, náklady Yízení ve výai 17.342 K . <br/>Odovodnní:<br/>1. Krajskému soudu v Hradci Králové - pobo ce v Pardubicích byl doru en návrh na zruaení opatYení obecné povahy (stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích) Magistrátu msta Pardubic ze dne 28. 8. 2023, . j. MmP 114772/2023, sp. zn. SZ_MMP 89569/2023. Navrhovatel v návrhu tvrdil, ~e napadeným opatYením obecné povahy byla stanovena místní úprava provozu na pozemku evidovaném v katastru nemovitostí jako p. p. . X v k. ú. X, který  po celé délce sousedí s pozemky ve vlastnictví navrhovatele. Navrhovatel v daném míst bydlí a pYedmtné opatYení obecné povahy tedy  reguluje území, kudy navrhovatel denn dochází a dojí~dí do svého domova a ke svému majetku . Dále navrhovatel poukázal na to, ~e opatYení obecné povahy je nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboe jeho výrok a odovodnní si odporují. Výrok opatYení obecné povahy odkazuje na pYilo~ený situa ní výkres, v nm~ je zakresleno zna ení IZ 5a a IZ 5b, v odovodnní opatYení obecné povahy je vaak uvedeno, ~e  nelze stanovit umístní dz IZ5a-b, neboe nejsou splnny podmínky TP 103 navrhování obytných a paích zón (ani~ by byl dopravním inspektorátem i odporcem posouzen dopad této korekce návrhu na celkovou povodn navr~enou koncepci dopravního zna ení v dané lokalit). Dle navrhovatele je OOP nepYezkoumatelné i proto, ~e rozhodnutí o jeho námitkách nemá odpovídající formu a na nkteré jeho námitky nebylo reagováno vobec (napY. na námitku, ~e ve spise není  obsa~eno stanovisko Policie eské republiky, Územního odboru Pardubice, Dopravního inspektorátu, a ~e pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako p. p. . X v k. ú. X není pozemní komunikací, a proto na nm nelze stanovovat dopravní zna ení). Ze vaech výae uvedených dovodo by dle navrhovatele mlo být návrhem napadené OOP zruaeno. <br/>2. Odporce ozna il návrh za nedovodný a navrhl, aby jej soud zamítl. Dle odporce je  z výroku vydaného OOP zcela jasné, ~e se nestanoví umístní navrhovaných IZ5a-b ,  respektive je v nm uvedeno, které zna ení se stanoví . I námitky navrhovatele byly dle odporce  vypoYádány srozumiteln a pYezkoumateln, z obsahu vypoYádání námitek je zYejmé, ~e se vzneseným námitkám nevyhovuje . Odporce dodal, ~e stanovisko Policie eské republiky, Územního odboru Pardubice, Dopravního inspektorátu, ve správním spise zalo~eno je, pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako p. p. . X v k. ú. X je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, a proto odporci  nic nebránilo v daném míst dopravní zna ení stanovit .<br/>3. Soud o návrhu uvá~il následovn: <br/>4. PYedn je tYeba pYisvd it navrhovateli, ~e návrhem napadené opatYení obecné povahy je nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboe jeho výrok a odovodnní si odporují. Ve výrokové ásti opatYení obecné povahy je jasn uvedeno, ~e dopravní zna ení se umíseuje dle situa ního výkresu  technická vybavenost pro RD v sektoru D1  Dra~kovice  místní komunikace , který je pYílohou opatYení obecné povahy. Takté~ v podmínkách pro provedení místní úpravy provozu, které jsou sou ástí výrokové ásti opatYení obecné povahy, je stanoveno, ~e dopravní zna ení má být provedeno  dle pYilo~eného situa ního plánku . Ve zmínném situa ním výkresu je dopravní zna ení IZ 5a a IZ 5b zakresleno, v odovodnní opatYení obecné povahy vaak správní orgán uvedl, ~e  nelze stanovit umístní dz IZ5a-b, neboe nejsou splnný podmínky TP 103 navrhování obytných a paích zón . Výrok opatYení obecné povahy je tak ve zjevném rozporu s jeho odovodnním. Tato diskrepance mezi tím, co správní orgán vyslovit chtl, a tím, co ve skute nosti výrokov vyslovil, vyvolává (neakceptovatelnou) právní nejistotu (srov.  mutatis mutandis  nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. sp. zn. IV. ÚS 512/12). Dokladem správnosti tohoto závru soudu je i to, ~e zatímco dle odporce je  z výroku vydaného OOP zcela jasné, ~e se nestanoví umístní navrhovaných IZ5a-b , nadYízený správní orgán odporce naopak ve stanovisku ze dne 21. 11. 2023 ( . j. KrÚ 93934/2023) k podntu navrhovatele k pYezkumu pYedmtného opatYení obecné povahy uvedl, ~e  dle jeho názoru jsou pYedmtné dopravní zna ky IZ 5 a-b stanoveny, bye v odovodnní opatYení obecné povahy ze dne 28. 8. 2023 je na konci str. 6 uveden odstavec, který sdluje, ~e uvedené DZ stanovit nelze s ohledem na nesplnní podmínek v TP 103 Navrhování obytných a paích zón, tato skute nost vaak absentuje ve výroku daného opatYení obecné povahy . Navíc je dle nadYízeného správního orgánu odporce  v daném opatYení odkazováno na situa ní výkres, který zostal beze zmn od podání ~ádosti/podntu ke stanovení místní úpravy provozu a slovn není ve výrokové ásti opatYení jakkoliv upravena i jinak definována tato zmna .<br/>5. Dovodné jsou i výtky navrhovatele týkající se formy a obsahu rozhodnutí o jeho námitkách. Rozhodnutí o námitkách naplHuje nkteré formální znaky správního rozhodnutí. Na jeho odovodnní je tedy nutné klást stejné po~adavky jako v pYípad správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  správní Yád ). Z odovodnní rozhodnutí o námitkách musí být seznatelné, z jakého dovodu pova~uje vydavatel opatYení obecné povahy (zde odporce) podané námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje pYedestírané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy za vyvrácené (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2023, . j. 8 As 145/2021 51, bod 36, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2023, . j. 8 As 81/2022-52, bod 23). Tyto po~adavky na odovodnní rozhodnutí o námitkách akceptuje i judikatura Ústavního soudu [nález ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15 (N 179/91 SbNU 225), bod 30]. Není mo~né zabývat se námitkami pouze formáln a vypoYádat je jen obecnými frázemi, ani~ se zohlední jejich podstata (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, . j. 4 Ao 5/2010-48). Stejn tak odovodnní rozhodnutí o námitkách obsahující pouhý odkaz na stanoviska dot ených orgáno i citace z nich není dostate né (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, . j. 8 Ao 1/2010-89, bod 70, a ze dne 24. 7. 2013, .j. 2 Aos 1/2013-138). Sou asn platí, ~e posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí i jeho pYezkoumatelnost mo~e soud pouze ve vztahu k dovodom, na nich~ je toto rozhodnutí postaveno. Nedostatky rozhodnutí (rozhodnutí o námitkách nevyjímaje) nelze zhojit doplHováním argumento ve vyjádYení k ~alob (jak se o to pokusil v nyní posuzovaném pYípad odporce - srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, . j. 3 As 51/2003 58, nebo ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/2008 71). Takté~ výrok rozhodnutí o námitkách by ml být formulován srozumiteln (napY.  námitka se zamítá i  námitce se nevyhovuje  k tomu viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2023, . j. 8 As 81/2022-52, bod 30). Výae uvedeným po~adavkom vaak odporce nedostál. Rozhodnutí o námitkách toti~ neobsahuje jasné výroky o námitkách navrhovatele, navíc na nkteré námitky nebylo adekvátn reagováno  napY. na námitku (zopakovanou následn i v návrhu), ~e se na pozemku evidovaném v katastru nemovitostí jako p. p. . X v k. ú. X  pozemní komunikace nenachází (a ani na tento pozemek nebyla  ~ádným rozhodnutím umístna ), a proto na tomto pozemku nelze  stanovit místní úpravu provozu na pozemních komunikacích . Odporce pouze konstatoval, ~e  silni ní správní úYad v tomto Yízení nerozhoduje o charakteru pozemní komunikace, ale o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích . Navrhovatel vaak nezpochybHoval  charakter pozemní komunikace , nýbr~ tvrdil, ~e pYedmtný pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako p. p. . X v k. ú. X pozemní komunikací není a ani na tento pozemek ~ádná stavba pozemní komunikace nebyla umístna. Nebylo té~ vobec reagováno na námitku, ~e návrhem napadené opatYení obecné povahy nemá oporu ve stanovisku dot eného orgánu dle § 77 odst. 2 písm. b) zák. . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, v rozhodném znní (dále té~  zákon o silni ním provozu ), resp. ~e toto stanovisko ve spise není vobec obsa~eno. Pouze pro úplnost (a nad rámec nutného odovodnní) soud dodává, ~e v odovodnní pYedmtného opatYení obecné povahy není odovodnn rozsah, doba a zposob u~ití dopravního zna ení a není v nm objasnno, jaký dole~itý veYejný zájem vy~aduje umístní dopravních zna ek správním orgánem zvoleným zposobem a ve správním orgánem zvoleném rozsahu, jak to vy~aduje § 78 odst. 2, 3 zákona o silni ním provozu a judikatura správních soudo (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 5. 2016, . j. 7 As 39/2016  47, a ze dne 20. 10. 2020, . j. 1 As 231/2020  58, bod 42). <br/>6. Soud tedy uzavírá, ~e základní návrhové body byly dovodné, a proto opatYení obecné povahy podle § 101d odst. 1 s. Y. s. zruail (výrok I). <br/>19. O náhrad náklado Yízení rozhodl (výrok II) soud podle § 60 odst. 1 vty prvé s. Y. s. a procesn neúspanému odporci ulo~il povinnost nahradit procesn úspanému navrhovateli náklady Yízení tvoYené <br/>a) odmnou advokáta za 3 úkony právní slu~by [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis návrhu, ú ast na jednání pYed soudem; doplnní návrhu na základ výzvy soudu k odstranní jeho vad nelze akceptovat jako samostatný úkon právní slu~by  viz napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 8. 2015, . j. 2 Afs 51/2014  141, bod 9] dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. . 177/1996 Sb. ve výai 9.300 K  (3 x 3.100 K ),<br/>b) pauaální náhradou hotových výdajo advokáta (dle § 13 odst. 3 vyl. . 177/1996 Sb.) spojených se tYemi úkony právní slu~by ve výai 900 K  (3 x 300 K ),<br/>c) daní z pYidané hodnoty (21 %) ve výai 2.142 K , neboe advokát navrhovatele je plátcem této dan (§ 57 odst. 2 s. Y. s.),<br/>d) zaplaceným soudním poplatkem za ve výai 5.000 K .<br/> Celkem 17.342 K .<br/>20. Platební místo ( k rukám zástupce navrhovatele ) bylo ur eno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s., pYimYená lhota k splnní povinnosti ulo~ené výrokem II pak v souladu s § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s 64 s. Y. s. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 6. bYezna 2024<br/>JUDr. PetraVenclová, Ph. D. v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/></body> </html>