<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Azs 11/2024- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Azs 11/2024 - 31<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Evy `onkové a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: S. S., zast. JUDr. Matjem `edivým, advokátem, se sídlem Václavské námstí 831/21, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 1. 2023, . j. OAM1025/ZAZA11K122022, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2023, . j. 13 Az 5/202322,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYehled dosavadního Yízení<br/><br/>[1] }alobce je státním ob anem Moldavské republiky, jako místo svého posledního skute ného pobytu ozna il msto O., které se nenachází na území P. Do eské republiky pYicestoval dne 2. 2. 2022 na základ cestovního dokladu. Na území eské republiky ~ijí dva bratYi a oba jeho rodi e, kteYí mají rumunské státní ob anství a bylo jim vydáno potvrzení o pYechodném pobytu na území eské republiky. V Moldavské republice zostala pouze ~alobcova babi ka. }alobce navatívil eskou republiku celkem ptkrát, poprvé v roce 2017. }ádost o mezinárodní ochranu podal dne 20. 11. 2022 poté, co byl kontrolován cizineckou policií a bylo s ním zahájeno Yízení o správním vyhoatní z dovodu neoprávnného pobytu na území. }ádost odovodnil tím, ~e v eské republice ~ije jeho rodina a v Moldavské republice by byl nezamstnaný a bez domova.<br/><br/>[2] }alovaný shora uvedeným rozhodnutím neudlil ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ).<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji zamítl. Shledal, ~e ~alovaný Yádn zjistil skutkový stav vci, kdy~ zaprvé provedl s ~alobcem dne 23. 11. 2022 pohovor k ~ádosti, pYi kterém mu umo~nil sdlit vaechny relevantní skute nosti, a zadruhé shromá~dil vaechny potYebné informace a podklady o ~alobci a o jeho zemi povodu. Mstský soud dospl k závru, ~e ~ádost byla ú elová, neboe ji ~alobce podal a~ poté, co mu hrozilo vyhoatní. Podle konstantní judikatury není dovodem pro udlení mezinárodní ochrany snaha vyhnout se pYípadným nepYíznivým dosledkom neoprávnného pobytu na území eské republiky. Pro udlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) nebyly splnny podmínky, neboe ~alobce je dosplý a zdravý, je schopen si zajistit prostYedky na své ~ivobytí prací. Existenci rodinných vazeb nelze pova~ovat za dovod pro udlení azylu z humanitárních dovodo. Z tvrzení ~alobce ve správním Yízení podle mstského soudu vyplývá, ~e jeho motivace k podání ~ádosti o mezinárodní ochranu byla ist ekonomická. Ekonomické dovody vaak nemohou opodstatHovat udlení mezinárodní ochrany. Moldavská republika je bezpe ná zem povodu. Správní orgán správn posoudil ekonomickou, rodinnou a sociální situaci ~alobce, pYi em~ neshledal naplnní hypotézy  pYípad hodný zvláatního zYetele uvedené v § 14 zákona o azylu. Nebyly splnny podmínky ani pro udlení mezinárodní ochrany dle jiného ustanovení zákona o azylu. }alovaný vaechny své závry dostate n a pYezkoumatelným zposobem odovodnil.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[4] }alobce (dále té~  st~ovatel ) brojí proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~ností, pYi em~ svoji argumentaci nepodYazuje pod konkrétní dovody uvedené v § 103 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). St~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá, ~e mstský soud dostate n nezohlednil vaechny okolnosti relevantní pro udlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti opakuje, ~e v zemi povodu nemá ~ádné funk ní zázemí, neboe jeho rodina ~ije v eské republice, návrat do Moldavské republiky by pro nj znamenal bezdomovectví a fakticky celou dosplost pro~il v eské republice. Dále st~ovatel doplHuje, ~e Moldavská republika je nejchudaí stát v Evrop, jeho~ ekonomická a bezpe nostní situace se stále zhorauje kvoli uprchlickým vlnám ze sousední Ukrajiny. St~ovatel se domnívá, ~e byly splnny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu. V této souvislosti se ml ~alovaný rovn~ zabývat situací na trhu práce v Moldavské republice, mo~ností státní podpory v hmotné nouzi st~ovatele a jeho schopnostmi a vzdláním.<br/><br/>[5] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry mstského soudu a navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. }alovaný shromá~dil dostatek informací a podklado týkajících se jak osoby st~ovatele, tak i aktuální situace v jeho zemi povodu a zabýval se vaemi st~ovatelem namítanými skute nostmi. Napadené rozhodnutí je jasné, srozumitelné a v souladu s právním Yádem eské republiky. St~ovatel po~ádal o udlení mezinárodní ochrany a~ po vydání rozhodnutí o vyhoatní a sna~í se jen legalizovat svoj pobyt na území eské republiky, co~ není relevantní dovod pro udlení mezinárodní ochrany. Nakonec ~alovaný odkazuje na své závry uvedené ve vyjádYení k ~alob.<br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[6] PYi posuzování kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Kasa ní stí~nost je pYípustná a projednatelná. Vzhledem k tomu, ~e v pYedcházejícím Yízení u mstského soudu rozhodoval specializovaný samosoudce, musí NSS nejprve posoudit, jestli kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele (§ 104a odst. 1 s. Y. s.). Pokud tomu tak není, NSS kasa ní stí~nost odmítne jako nepYijatelnou. K pYesahu vlastních zájmo st~ovatele se zdejaí soud vyjádYil v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, ve kterém vymezil podmínky, za kterých je kasa ní stí~nost pYijatelná. Kasa ní stí~nost je pYijatelná v pYípad, kdy se zaprvé dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou NSS, zadruhé, pokud se kasa ní stí~nost týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln, zatYetí, pokud je tYeba u init judikaturní odklon, a nakonec za tvrté, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí mstského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. V práv projednávaném pYípad není ~ádný z tchto dovodo pYijatelnosti naplnn.<br/><br/>[7] St~ovatel pYesah vlastních zájmo explicitn nenamítá. Kasa ní stí~nost se obsahov nezabývá právními otázkami, které dosud nebyly judikaturou NSS Yeaeny nebo byly Yeaeny rozdíln, nezabývá se ani potYebou judikaturního odklonu. Nelze proto uva~ovat o pYijatelnosti dle prvních tYí výae uvedených dovodo. St~ovatel vaak v kasa ní stí~nost brojí proti pochybení mstského soudu. NSS tak musí posoudit, jestli mstský soud v napadeném rozhodnutí pochybil a pokud ano, zda se jednalo o zásadní pochybení a jestli toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/><br/>[8] St~ovatel kasa ní stí~ností napadá posouzení splnní podmínek pro udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ze strany mstského soudu. Má za to, ~e mstský soud se dostate n nezabýval vaemi relevantními skute nostmi a dospl k nesprávnému závru. <br/><br/>[9] Mstský soud se k aplikaci § 14 zákona o azylu vyjádYil v bodech 17 a~ 19 svého rozsudku, v nich~ uvedl, pro  nejsou splnny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Konkrétn tvrzením, ~e st~ovatel nemá v zemi povodu funk ní zázemí, neboe se jeho rodina nachází v eské republice, se mstský soud zabýval v bod 18 rozsudku. Mstský soud mimo jiné uvedl, ~e ~alovaný hodnotil rodinnou, sociální a ekonomickou situaci st~ovatele a pYihlédl i k jeho zdravotnímu stavu a vku. Zdoraznil, ~e rodinné vazby nejsou dovodem pro udlení humanitárního azylu a ~e st~ovatel je schopen si zajistit prostYedky pro svoj ~ivot prací. Dle mstského soudu v pYípad st~ovatele neexistují ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, pro které by mu mohl být udlen humanitární azyl. To platí i o tvrzení, ~e st~ovatel je mladý a návrat do Moldavské republiky by pro nj znamenal nezamstnanost a bezdomovectví (st~ovatel má mo~nost pobývat u své babi ky, kde bydlel pYed vycestováním do eské republiky). Mstský soud se vypoYádal i se st~ovatelovým tvrzením, ~e jeho dosplost a s tím spojená nezávislost jsou pouze formálního rázu, neboe ve skute nosti se o sebe nedoká~e postarat. Poukázal na to, ~e st~ovatel je v produktivním vku bez zjevné limitace v pYístupu na pracovní trh a ~e ekonomická situace ~adatele nemo~e být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. Obecn nepYíznivý stav hospodáYství v zemi povodu dopadá na vaechny ob any a není zYejmé, pro  by ml tí~it st~ovatele intenzivnji ne~ jiné osoby (bod 19 rozsudku).<br/><br/>[10] St~ovatel dále v kasa ní stí~nosti uvádí, ~e fakticky celou svou dosplost pro~il v eské republice. Mstský soud toto tvrzení vyvrátil zjiatním, ~e st~ovatel ~il v Moldavské republice po dobu aesti let pYed podáním ~ádosti o udlení mezinárodní ochranu sám bez rodi o a bratro, kteYí ji~ ~ili v eské republice, a v této dob byl schopen si zajistit ubytování (bod 18 rozsudku mstského soudu). To odpovídá tvrzením st~ovatele uvedeným pYi pohovoru, podle nich~ v eské republice pobýval celkem asi ptkrát, v~dy jen po dobu tYí msíco, poprvé v roce 2017 (zletilosti dosáhl v roce 2016). <br/><br/>[11] NSS uzavírá, ~e mstský soud pYezkoumateln uvedl, pro  nejsou splnny podmínky pro udlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, pYi em~ zohlednil vaechny díl í argumenty uvedené v ~alob. Vyael z pYiléhavé judikatury NSS, kterou na vc korektn aplikoval. Zejména je tYeba zdoraznit závr NSS vyjádYený v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/200489, podle nho~ smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spo ívá v tom, aby rozhodující správní orgán ml mo~nost azyl poskytnout i v situacích, na n~ sice nedopadá ~ádná z norem daných taxativními vý ty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich~ by bylo pYesto  nehumánní azyl neposkytnout. Za dovody hodné zvláatního zYetele pYíkladn ozna il zvláae t~kou nemoc, zdravotní posti~ení i pYíchod z oblastí posti~ených významnou humanitární katastrofou, ae u~ zposobenou lidskými, i pYírodními faktory. Skute nosti uvádné st~ovatelem nedosahují srovnatelné míry záva~nosti a mimoYádnosti. NSS proto neshledal zásadní pochybení mstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[12] Ze shora uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost podmínky pYijatelnosti nesplHuje, a proto ji podle § 104a odst. 1 s. Y. s. odmítl.<br/><br/>[13] O náhrad náklado Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS). St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, proto~e ve vci neml úspch. Procesn úspanému ~alovanému nevznikly v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>Tomáa Kocourek <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>