<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 42/2023- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 42/2023 - 46<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Evy `onkové a soudco Tomáae Kocourka a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: J. S., zastoupen Mgr. Ing. Janem Bou kem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábYe~í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 4. 2022, . j. MD13202/2022190/3, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, . j. 18 A 48/202224,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce po~ádal o udlení oprávnní Yidi e taxislu~by a vydání prokazu Yidi e taxislu~by. Správní orgány ~ádost zamítly kvoli nesplnní podmínky spolehlivosti podle § 21c odst. 1 písm. b) zákona . 111/1994 Sb., o silni ní doprav (zákon o silni ní doprav). }alobci byl toti~ v posledních tYech letech ulo~en správní trest za spáchání pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. b) a h) zákona . 526/1990 Sb., o cenách (zákon o cenách), proto se podle § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2. zákona o silni ní doprav nepova~uje za spolehlivého. }alobce za poskytnutí taxislu~by ú toval cenu vyaaí, ne~ byla platná maximální cena, a neozna il zbo~í cenami.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil ~alobou u mstského soudu, který ji zamítl. Jednotlivé dovody nespolehlivosti v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav navazují nikoliv jen na konkrétní pYestupky uvedené v zákon o silni ní doprav, ale i v jiných pYedpisech (to vyplývá i z odkazu na cenové pYedpisy v bod 2 tého~ ustanovení). Jsou to typová jednání, která mohou mít vliv na Yádný výkon taxislu~by a jsou s ním úzce spojená. Zna í veYejný zájem na poctivosti vo i zákazníkom stran Yádného a v asného informování o cen za taxislu~bu a jejím následném Yádném ur ení po provedení pYepravy.<br/><br/>[3] Mstský soud se dále musel vypoYádat s otázkou, zda lze spojení pYestupek spáchaný pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav vykládat tak, ~e pod nj spadá i pYestupek spáchaný dopravcem, tedy nikoli jen Yidi em taxislu~by jako nepodnikající fyzickou osobou. Podle mstského soudu je st~ejní, ~e kontrolován byl pYímo ~alobce, a jednání v rozporu s cenovými pYedpisy se tak fakticky dopustil jak v pozici Yidi e taxislu~by, tak i dopravce, tYeba~e za toto jednání nesl odpovdnost jen jako dopravce.<br/><br/>[4] I kdy~ ú inná právní úprava ji~ výslovn nevztahuje posobnost § 9 odst. 2 zákona o silni ní doprav na jednání Yidi o taxislu~by, v dosledku kterých byla provozovateli taxislu~by ulo~ena sankce, zároveH ani nevá~e nespolehlivost k pYestupku sankcionovanému pouze ve vztahu k pachateli v pozici Yidi e taxislu~by. PYedpokládá toliko souvislost s výkonem práce Yidi e taxislu~by. Rozhodné tedy není postavení, v jakém byla osoba za pYestupek trestána, ale fakt, ~e se tak stalo pYi výkonu práce Yidi e, zahrnuje tedy i pozici dopravce, pokud ten sou asn posobil jako Yidi . I tento pYestupek vypovídá o charakteru osoby a její spolehlivosti. V minulosti se podmínka spolehlivosti výslovn vázala i na delikty právnických osob, nicmén jak vyplývá z dovodové zprávy k novele, která jiné správní delikty z formulace odstranila, nebylo zámrem zmnit vcný obsah právní normy, pouze doalo k úprav terminologie.<br/><br/>[5] Pokud ~alobce poruail cenové pYedpisy jako Yidi  taxislu~by, i kdy~ za toto jednání byl na základ objektivní odpovdnosti uznán odpovdným jako podnikající fyzická osoba, nelze z toho dovodit, ~e je spolehlivý Yidi . Podmínka spolehlivosti je sice vázána na konkrétní osobu Yidi e, ale ne nutn na to, ~e tato osoba byla trestána jako Yidi  taxislu~by. Nejde o nepYípustn rozaiYující výklad zasahující do podstaty práva na svobodnou volbu povolání (podnikání). Zákon jasn akcentuje souvislost s prací Yidi e taxislu~by, a ne postavení dopravce, a nepYipouatí tak jiný rozumný výklad.<br/><br/><br/>II. Argumentace ú astníko Yízení<br/><br/>[6] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (st~ovatel) kasa ní stí~nost z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. St~ovatel o oprávnní po~ádal jako fyzická osoba, pYi em~ jako fyzická osoba nebyl v minulosti uznán vinným z pYestupku spadajícího pod § 9 odst. 2 písm. a) bod 2. zákona o silni ní doprav. Za pYestupky podle § 16 odst. 1 písm. b) a h) zákona o cenách byl potrestán jako dopravce, tedy jako podnikající fyzická osoba. Ukládat následné restrikce lze vaak pouze v pYípad, kdy se poruaení pravidel dopustí v~dy onen specifický subjekt, nelze tedy zamHovat podnikající fyzickou osobu a fyzickou osobu.<br/><br/>[7] Mstský soud se mýlí v tom, ~e jednotlivé body v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav nejsou odkazem na konkrétní skutkové podstaty pYestupko, ale ~e pYedstavují pouze typov vymezená jednání. Není tomu tak ji~ jen z podstaty zásahu státu do sféry ob ana v pYípad odejmutí oprávnní Yidi e taxislu~by. Jedná se o represivní opatYení, které lze pYirovnat k trestu v airaím slova smyslu, který navazuje na spáchání pYestupku a zasahuje do práva na svobodnou volbu povolání podle l. 26 Listiny základních práv a svobod (Listina) a do práva na vlastnictví podle l. 11 Listiny. Toto opatYení lze také pYirovnat de facto k trestu zákazu innosti, proto je pYi jeho výkladu nutné postupovat se zYetelem k l. 2 odst. 3 Ústavy a k l. 2 odst. 2 Listiny. Výklad mstského soudu je nepYípustn rozaiYující. Nelze toti~ pYipustit, aby právní norma stanovující podmínky spolehlivosti byla neur itá i typov vymezená bez konkrétních odkazo na spáchané pYestupky.<br/><br/>[8] Jak vyplývá z jednotlivých bodo § 9 odst. 2 zákona o silni ní doprav, ustanovení míYí na pYestupky, které spáchal Yidi  taxislu~by jako tzv. speciální subjekt, a to pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by. Výkon práce Yidi e taxislu~by je v zákon o silni ní doprav vyu~íván výhradn jako termín vá~ící se k osob Yidi e taxislu~by. PYestupek uvedený v § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2. zákona o silni ní doprav není pYestupek uvedený v zákon o silni ní doprav (ani v jiném zákon), jeho~ poruaení by se mohl dopustit Yidi  taxislu~by pYi výkonu své práce. Takový pYestupek je mo~né spáchat pouze poruaením zákona o cenách, a to jen jako dopravce, tedy podnikající fyzická osoba nebo osoba právnická. St~ovatel jako Yidi  taxislu~by vaak takový pYestupek nespáchal. PYi výkladu § 9 odst. 2 zákona o silni ní doprav lze uva~ovat pouze o pYestupcích, které spáchaly specifické fyzické osoby pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by, a nelze tedy pYi posouzení spolehlivosti pYihlí~et k pYestupkom podle zákona o cenách. Pochybení zákonodárce není mo~né napravovat extenzivním výkladem, jak to u inil mstský soud.<br/><br/>[9] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry mstského soudu a navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. St~ovatel byl potrestán za spáchání pYestupku jako podnikající fyzická osoba, pYi em~ pYi spáchání pYestupku vykonával i práci Yidi e taxislu~by. Cílem zákonodárce nebylo omezit pYestupky zakládající nespolehlivost pouze na ty spáchané fyzickou osobou. Zákon o silni ní doprav v minulosti výslovn dopadal na pYestupky vedoucí k potrestání dopravce, proto~e neznal pYestupky Yidi o taxislu~by. Za poruaení zákona tak byl v~dy potrestán dopravce. Dosledkem vaak byla nemo~nost samotného Yidi e bránit se jako ú astník Yízení v pYestupkovém Yízení. Zákonem . 102/2013 Sb. proto byla zavedena nová konstrukce nespolehlivosti, a rozaíYeny tak podmínky nespolehlivosti na potrestání jak Yidi e, tak i dopravce, pokud byl dopravce zároveH Yidi em. Tomu odpovídala i formulace, ~e nespolehlivost zposobuje trest za spáchaný pYestupek nebo jiný správní delikt (toho se práv dopustil dopravce, který byl zároveH Yidi em). Novela . 304/2017 Sb. reagovala na zánik jiných správních delikto, to vaak neznamenalo, ~e pYestupky dopravco nadále pod tento vý et nespadaly. <br/><br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost je pYípustná a lze ji projednat.<br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[12] Podle § 21c odst. 1 písm. b) zákona o silni ní doprav je práci Yidi e taxislu~by oprávnna vykonávat pouze osoba, která je dr~itelem oprávnní Yidi e taxislu~by. Oprávnní Yidi e taxislu~by udlí na ~ádost kterýkoli dopravní úYad, pokud je ~adatel spolehlivý podle § 9 odst. 2.<br/><br/>[13] Podle § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2 zákona o silni ní doprav se pro ú ely tohoto zákona za spolehlivého nepova~uje ten, komu byl v posledních 3 letech ulo~en správní trest za pYestupek spáchaný pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by spo ívající v poakození cestujícího na cen jízdného nebo po~adování ceny ve výai, která není v souladu s cenovými pYedpisy.<br/><br/>[14] Podle l. 26 odst. 1 Listiny má ka~dý právo na svobodnou volbu povolání a pYípravu k nmu, jako~ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáYskou innost.<br/><br/>[15] Podle l. 26 odst. 2 Listiny mo~e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon ur itých povolání nebo inností.<br/><br/>[16] Jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 504/03, 138/2003 USn., z podstaty práva na svobodnou volbu povolání jako~to práva hospodáYského nelze bez dalaího dovodit závr, ~e de facto vytváYí autonomní prostor, v nm~ je jednotlivec oprávnn init vae, co mu zákon nezakazuje ( l. 2 odst. 3 Listiny), pYi em~ veYejná moc smí do tohoto prostoru zasahovat toliko za zákonem stanovených podmínek ( l. 26 odst. 2 Listiny).  Povaha tohoto práva je ambivalentní v tom, ~e nevytváYí pouze status negativus, tedy prostor autonomie jednotlivce, do nho~ nepYísluaí veYejné moci zasahovat, nýbr~ je to do jisté míry i veYejná moc, která pozitivn formuje a stanoví podmínky pro výkon povolání a hospodáYských inností, a vytváYí tak vlastn samotné pYedpoklady výkonu takových inností (status positivus). Podstata tohoto práva musí nutn vést k diferenciaci hospodáYských inností podle rozného stupn spoluú asti veYejného prvku dokonce na samotném konstituování takové hospodáYské innosti. PYi aplikaci tohoto práva, na pYístup k nmu a na jeho výkon je tYeba v~dy posuzovat roli veYejného zájmu a veYejné moci na vytváYení pYedpoklado pro výkon takové innosti; míra pYípustné ingerence veYejné moci je pro rozná povolání z povahy vci odlianá, ani~ by tím byl naruaován princip rovnosti ( l. 4 odst. 3 Listiny; viz nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 93/20, bod 31).<br/><br/>[17] Nutno zdoraznit, ~e práva na svobodnou volbu povolání se lze podle l. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích provádcích zákono. Nicmén tyto zákonné meze musí být stanoveny, vykládány a uplatHovány ústavn konformním zposobem. I kdy~ l. 41 odst. 1 Listiny posiluje úlohu zákonodárce, aby prostYednictvím provádcích zákono blí~e upravil základní právo podnikat, neznamená to, ~e by byl zároveH poskytnut i obecným soudom airaí prostor pro zásahy do tohoto základního práva (Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. II. ÚS 1440/21, bod 40, ve vztahu k právu podnikat).<br/><br/>[18] PYi posouzení, jak výrazn mo~e zákonodárce, resp. pYi výkladu soud, zasáhnout do práva na svobodnou volbu povolání stanovením podmínek, je tak nutné zohlednit, jak silný je veYejný zájem na kvalit výkonu dot ené innosti, v tomto pYípad výkonu práce Yidi e taxislu~by. Ve vztahu k cenové regulaci se NSS v rozsudku ze dne 5. 11. 2009, . j. 1 Afs 60/2009119, bod 61, ji~ obecn vyjádYil i k nutnosti regulovat poskytování taxislu~eb. Podle NSS je taxislu~ba na rozdíl od b~ného tr~ního prostYedí trhem posti~eným celkovou informa ní asymetrií.  V takovémto prostYedí b~ný zákazník (a tím spíae cizinec nebo jiný návatvník Prahy) není s to pYedem získat relevantní informace o poskytované slu~b, o její kvalit, asto není s to ani ur it pYimYenost nabízené ceny a nemá rozumnou aanci srovnat tuto cenu s cenami nabízenými jinými poskytovateli taxislu~by. Je mo~no pova~ovat za notorietu, ~e trhy s nedokonalými informacemi mají zásadn oslabenou sebe istící schopnost. Lukrativní místa (letiat, centrální námstí ve velkých mstech s velkým výskytem turisto atp.) navíc pojmou jen limitovaný po et vozo taxi, co~ dále sni~uje jakoukoliv rozumnou úvahu o efektivní sout~i na trhu taxi. Nedostate nou kapacitou lukrativních míst ostatn argumentuje té~ sám st~ovatel ve své kasa ní stí~nosti. Taxislu~ba je trhem ve své podstat atomizovaným, ovaem trhem, který se zposobem nabídky slu~eb zásadn liaí od jiných svou povahou rovn~ atomizovaných trho. Na rozdíl od typického tr~ního prostYedí (malé pekárny, provozovny slu~eb, obchody, restaurace apod.) vozidla taxi nenabízejí své slu~by v jednom fixovaném míst. Zatímco nabídka slu~eb ve fixované lokalit zvyauje mo~nost racionálního a informovaného rozhodnutí spotYebitele, vozidla taxi obvykle kYi~ují v rámci mstské aglomerace a jsou náhodn zastavována náhodnými zákazníky. Ideální  obtí taxikáYo v prostYedí bez regulovaných cen je cizinec, který navatíví hlavní msto tYebas jen na nkolik dní a bezprostYedn po pYíjezdu do eské republiky nechápe pYesn hodnotu eské mny. Objednávka vozu taxi pYitom bude z povahy vci asto úpln první transakcí, kterou na eském území takový cizinec uskute ní. <br/><br/>[19] Z výae uvedeného vyplývá zvýaený veYejný zájem zajistit, aby taxislu~bu provozovaly osoby, od kterých lze o ekávat, ~e tuto nerovnováhu ve vztahu k zákazníkom nebudou zneu~ívat. Zákonodárce se tohoto cíle rozhodl dosáhnout mimo jiné zamezením pYístupu k výkonu práce Yidi e taxislu~by osobám, které v blízké minulosti poakodily cestujícího na cen jízdného nebo po~adovaly cenu v rozporu s cenovými pYedpisy. Takový veYejný zájem oslabuje právo na volbu povolání podle l. 26 odst. 1 Listiny. Právo na volbu povolání jako právo hospodáYské toti~ bez dalaího nevytváYí autonomní prostor, ve kterém osoba mo~e init vae, co jí zákon nezakazuje ( l. 2 odst. 3 Listiny) a do kterého mo~e veYejná moc zasahovat toliko za zákonem stanovených podmínek ( l. 26 odst. 2 Listiny), jak se domnívá st~ovatel. PYeká~ky pro pYístup k tomuto povolání (podnikání) nelze proto vykládat výhradn restriktivn, jak navrhuje st~ovatel, ale práv se zohlednním cíle zákonodárce zamezit pYístupu k výkonu práce Yidi e taxislu~by specifické skupin osob, které nedávno pYi výkonu taxislu~by pochybily.<br/><br/>[20] V rozsudku ze dne 9. 8. 2018, . j. 1 As 222/201822, se NSS zabýval povahou odebrání oprávnní Yidi i taxislu~by, proto~e pYestal být spolehlivým. V bod 23 dospl k závru, ~e nejde o sankci stricto sensu, ale spíae o administrativní opatYení, jeho~ smyslem je zajistit, aby taxislu~bu vykonávali pouze Yidi i, kteYí respektují zákonné povinnosti. I kdy~ faktické znemo~nní výkonu povolání Yidi e vozidla taxislu~by je pYísným opatYením, je odrazem významu, který zákonodárce pYikládá zájmu na Yádném výkonu taxislu~by. Jedná se toti~ o slu~bu, která zajiaeuje silni ní dopravu pro cizí potYeby spo ívající zejména v pYeprav osob, musí být proto vykonávána bezpe n, kvalifikovanými a spolehlivými Yidi i. V bod 27 dodal, ~e odejmutí oprávnní je vyjádYením zájmu spole nosti na tom, aby innost Yidi e taxislu~by vykonávaly pouze spolehlivé osoby, které nepáchají záva~né pYestupky související s Yízením motorových vozidel.<br/><br/>[21] Ke stejnému závru lze dospt i v pYípad neudlení oprávnní. Jedná se o administrativní opatYení, které je i pYes svoji zna nou citelnost odrazem veYejného zájmu na Yádném výkonu taxislu~by. Omezení pYístupu k povolání skrze tuto podmínku je vaak odovodnné (s ohledem na veYejný zájem na ochran spotYebitele pYed specifickými negativními jevy na trhu poskytování taxislu~by), nelze jej srovnávat s trestem zákazu innosti a ji~ jen z toho dovodu vykládat restriktivn, jak navrhuje st~ovatel, ani aplikovat zásady výkladu norem trestního práva hmotného.<br/><br/>[22] Není dovodná námitka, ~e pYestupky zmiHované v § 9 odst. 2 písm. a) odkazují pouze na pYestupky v zákon o silni ní doprav a ~e pro jejich naplnní je tYeba, aby je spáchal pouze speciální subjekt. Pokud by cílem zákonodárce bylo vý et pYestupko omezit jen na ty uvedené v zákon o silni ní doprav, sta ilo, aby pouze odkázal na pYísluaná ustanovení tohoto zákona. Zákonodárce vaak cílil na airaí okruh protiprávních jednání, a proto zvolil typov ur ená jednání, mj. spo ívající i v poruaení jiných pYedpiso, jak správn uvedl mstský soud. Takto vymezená jednání nejsou pYília obecná, jak se domnívá st~ovatel, ale odkazují na vcelku konkrétní protiprávní jednání v rozporu se zákonem o silni ní doprav a také napY. s cenovými pYedpisy. Není pravda, ~e by st~ovatel nemohl pYedvídat, která protiprávní jednání povedou ke ztrát jeho spolehlivosti.<br/><br/>[23] Dosledkem výkladu st~ovatele, který odmítá zahrnutí pYestupko z jiných právních pYedpiso, by navíc bylo naprosté vyprázdnní § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2. zákona o silni ní doprav. Sám st~ovatel pYipouatí, ~e zákon o silni ní doprav neobsahuje ~ádný pYestupek, který tomuto bodu pYesn odpovídá. V souladu se zásadou racionálního zákonodárce lze vycházet z toho, ~e jeho cílem není pYijímat neaplikovatelná ustanovení, a proto, pokud je to mo~né, má mít ka~dé ustanovení svoj smysl a obsah. Vzhledem k tomu, ~e zákonodárce nestanovil omezení pYi aplikaci pYestupko z ostatních právních pYedpiso, není dovod, pro  je pYi výkladu § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav nepou~ít. Nebrání tomu ani spojení  pro ú ely tohoto zákona , které takto omezuje definici pojmu spolehlivosti na zákon o silni ní doprav, nestanovuje vaak hranici pro výklad podmínek pou~itých v této definici. Jak také trefn poznamenal ~alovaný, o úmyslu zákonodárce jít pYi výkladu § 9 i mimo zákon o silni ní doprav svd í také odkaz na cenové pYedpisy, které jeho sou ástí nejsou. <br/><br/>[24] Není také zYejmé, jaký by ml být dosledek st~ovatelem tvrzeného nerozliaení základních zásad výkonu kontroly podle zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád) mstským soudem. Námitka st~ovatele, ~e by mla být provedena zvláae kontrola vo i dopravci i vo i Yidi i taxislu~by, pomíjí argument mstského soudu, ~e je nesporné, ~e to byl práv st~ovatel v dvojjediné roli, kdo pYestupky osobn spáchal, tYeba~e mu správní trest byl ulo~en jako dopravci (kvoli zachování zásady ne bis in idem).<br/><br/>[25] Ú elem § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2. ve spojení s § 21c zákona o silni ní doprav je zajistit ur itou kvalitu výkonu taxislu~by. Cílem je tak zamezení výkonu innosti osobám, které byly v posledních tYech letech v jejím rámci potrestány za zneu~ití specifik trhu poskytování taxislu~by uvedených výae, a to v cenové oblasti. Tato podmínka pro získání oprávnní slou~í vedle cenové regulace jako jedna z cest, jak zmírnit dopady informa ní asymetrie a chránit spotYebitele. Práv zvýaený veYejný zájem na dodr~ování cenových pYedpiso odovodHuje zohlednit jednání osoby Yidi e taxislu~by, a  se protiprávního jednání dopustil jako zamstnanec i jako podnikající fyzická osoba. Fakticky se stále jedná o stejnou osobu, která se dopustila ur itého typu ne~ádoucího jednání.<br/><br/>[26] Spojení  pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by nenormuje, ~e daná osoba musela spáchat tento pYestupek jako speciální subjekt, nestanoví tedy, ~e pYestupek musela spáchat jako Yidi  taxislu~by. Ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav naopak pracuje s výkonem této innosti, rozhodující tedy je faktické jednání a jeho znaky bez ohledu na konkrétní postavení Yidi e taxislu~by pYi ulo~ení správního trestu. Není tedy podstatné, jestli byl Yidi  v pracovnprávním vztahu k dopravci i byl sám dopravcem. Dole~ité naopak je, zda dané protiprávní jednání spáchala práv tato osoba. Ani nadpis § 9 zákona o silni ní doprav (Povinnosti podnikatele v silni ní doprav) nezna í, ~e by pYestupek podle odst. 2 písm. a) musel spáchat pouze zamstnanec podnikatele, kterému jsou povinnosti v § 9 adresovány. Smyslem ostatn je, aby podnikatel zajistil, aby práci Yidi e vozidla ur eného pro pYepravu osob vykonávala spolehlivá osoba. To vaak neznamená, ~e by fyzická osoba nemohla ztratit spolehlivost jednáním jako podnikající fyzická osoba. Pokud tedy byl dopravci jako podnikající fyzické osob ulo~en správní trest za pYestupek v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silni ní doprav, ale pouze z titulu odpovdnosti za jednání jeho zamstnance, pYi posouzení jeho vlastní spolehlivosti nelze tento pYestupek zohlednit. <br/><br/>[27] Stejn tak je nutné vzít v potaz vývoj právní úpravy, jak správn poukázal ~alovaný. Ve znní ú inném od 1. 6. 2012 do 30. 4. 2013 neobsahoval § 9 zákona o silni ní doprav vyjmenované pYestupky v souvislosti s výkonem práce Yidi e taxislu~by, ale v odst. 3 písm. e) obecn uvádl, ~e za spolehlivou se nepova~uje osoba, která se jako Yidi  vozidla taxislu~by v probhu posledních tYí let dopustila jednání, za nj~ byla provozovateli taxislu~by pravomocn ulo~ena sankce za poruaení právních pYedpiso souvisejících s provozováním silni ní dopravy. Následn pYinesla novela zákonem . 102/2013 Sb. v odst. 3 písm. a) pYeká~ku ve spolehlivosti pYedstavovanou ulo~ením sankce za pYestupek nebo jiný správní delikt spáchaný pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by spo ívající ve tYech typových jednáních. Tato novela zároveH odstranila povodní písm. e), výslovné napojení na sankci ulo~enou provozovateli taxislu~by v dosledku jednání Yidi e.<br/><br/>[28] V dovodové zpráv uvádným cílem zmny je konkretizace podmínek spolehlivosti a zmírnní pYísnosti mYítek:  U definice spolehlivosti jsou zde airoké meze pro správní úvahu, zda se ur itá osoba stane osobou nespolehlivou a zároveH nepYimYená pYísnost mYítka spolehlivosti. Zejména ustanovení § 9 odst. 3 písm. e) zákona o silni ní doprav (jako Yidi  taxislu~by se dopustí jednání, za které byla provozovateli taxislu~by ulo~ena pravomocn pokuta) nerozliauje záva~nost deliktu. Nespolehlivým se stane napY. jak Yidi , který oaidí cestujícího na cen, tak Yidi , který jednou opomene vyplnit do záznamu o dob Yízení vozidla, bezpe nostních pYestávkách a dob odpo inku místo zahájení výkonu taxislu~by. Z ni eho nevyplývá, ~e by cílem této zmny bylo umo~nit Yidi i taxislu~by, který je zároveH dopravcem, aby bez ohledu na spáchané pYestupky mohl být nadále pova~ován za spolehlivého. Jak také správn uvádí ~alovaný, pokud by novela cílila ke zú~ení pouze na pYestupky spáchané zamstnanci, a nikoli podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, nezmiHoval by odst. 3 písm. a) zákona o silni ní doprav vedle pYestupko i jiné správní delikty. Novela zákonem . 304/2017 Sb., která jiné správní delikty odstranila, navíc upravovala jen terminologii (z dovodové zprávy:  V souvislosti s pYijetím nového zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich dochází sou asn k úprav terminologie tak, aby byla v souladu s tímto zákonem (pojmy  sankce ’!  správní trest ,  správní delikt ’!  pYestupek ). }ádná dalaí následná novela tyto základní prvky ur ení spolehlivosti ji~ nezmnila. <br/><br/>[29] PYi zohlednní výae uvedených východisek dospl NSS k závru, ~e slovní spojení pYestupek spáchaný pYi výkonu práce Yidi e taxislu~by je nutné vylo~it tak, ~e se vztahuje i na pYestupek, za který byl správní trest ulo~en dopravci, pokud byl tento dopravce zároveH Yidi em taxislu~by.<br/><br/>[30] V souvislosti s výae podaným výkladem nelze souhlasit ani s námitkou st~ovatele o zásahu do vlastnického práva podle l. 11 Listiny. St~ovatel nevysvtlil dostate n konkrétn, v em má takový zásah spo ívat, mimo obecného konstatování spojitosti práva na volbu povolání a vlastnického práva. Nic nenasvd uje tomu, ~e by ústavn souladný výklad neudlení oprávnní v obecné rovin mohl zasáhnout do st~ovatelova vlastnického práva podle l. 11 Listiny.<br/><br/>[31] St~ovatel se tedy jako dopravce, který byl zároveH i Yidi em taxislu~by, dopustil pYestupko podle § 9 odst. 2 písm. a) bodu 2. zákona o silni ní doprav, v dosledku eho~ nemohl být pova~ován za osobu spolehlivou, a nesplnil tak podmínky pro udlení oprávnní Yidi e taxislu~by podle § 21c odst. 1 písm. b) tého~ zákona. <br/><br/><br/>IV. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>[32] Mstský soud rozhodnou právní otázku posoudil správn, st~ovatel se svými námitkami neuspl. Nejvyaaí správní soud nezjistil ani ~ádný dovod pro zruaení napadeného rozsudku z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.), zamítl tedy kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>[33] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. za pou~ití § 120 tého~ zákona. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému, kterému by jinak jako úspanému ú astníku právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. Soud mu proto náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/> Eva `onková <br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/> <br/></body> </html>