<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 117/2023- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 117/2023 - 46<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Evy `onkové a soudco Tomáae Kocourka a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobkyn: Z. `., zastoupená Mgr. Janem Bu kem, advokátem se sídlem Vítzslava Nezvala 604, FrýdekMístek, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 2771/117, Ostrava, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Ing. O. M., II) M. M., proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 2. 2022, . j. MSK 54957/2021, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 23. 2. 2023, . j. 22 A 30/202247,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 23. 2. 2023, . j. 22 A 30/202247, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn se u Krajského soudu v Ostrav bránila proti rozhodnutí, kterým ~alovaný povolil stavbu. Krajský soud ~alobu zamítl.<br/>[2] }alobkyn (st~ovatelka) v kasa ní stí~nosti polemizovala s vcnými závry napadeného rozsudku. Také namítla, ~e v Yízení o ~alob nesouhlasila s rozhodnutím bez jednání podle § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.), krajský soud vaak pYesto rozhodl bez jednání.<br/>[3] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e je pYesvd en o vcné správnosti svého rozhodnutí. K procesnímu postupu krajského soudu se nevyjádYil.<br/>[4] Kasa ní stí~nost je pYípustná a lze ji projednat.<br/>[5] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[6] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá, ~e krajský soud rozhodl o vci samé bez naYízení jednání, a  st~ovatelka na výzvu podle § 51 odst. 1 s. Y. s. reagovala sdlením, ~e s rozhodnutím bez jednání nesouhlasí. Podle st~ovatelky krajský soud poruail její právo na spravedlivý proces a Yízení zatí~il vadou.<br/>[7] Nejvyaaí správní soud posoudil, zda krajský soud správn rozhodl o vci samé bez naYízení jednání. Pokud by toti~ pro tento postup nebyly splnny podmínky podle § 51 odst. 1 s. Y. s., zatí~il by soud Yízení podstatnou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.<br/>[8] Krajský soud dne 17. 5. 2022 st~ovatelku vyzval, aby ve lhot dvou týdno sdlila, zda souhlasí s rozhodnutím o vci samé bez naYízení jednání. St~ovatelka pYilo~ila ke kasa ní stí~nosti kopii pYípisu ze dne 5. 9. 2022, adresovaného krajskému soudu, kde nesouhlasí s rozhodnutím bez naYízení jednání. PYípis byl opatYen správnou spisovou zna kou a obsahoval otisk razítka krajského soudu potvrzující doru ení tého~ dne. Jak správn uvádí st~ovatelka, podle rozsudku NSS ze dne 27. 7. 2006, . j. 2 Azs 216/200550, . 975/2006 Sb. NSS, právo ú astníka trvat na naYízení ústního jednání nezanikne uplynutím lhoty podle § 51 odst. 1 s. Y. s., a pokud ú astník svoj nesouhlas sdlí po uplynutí této lhoty, ale pouze do doby, kdy bude o ~alob rozhodnuto, musí soud tento jeho procesní návrh respektovat.<br/>[9] PYípis se vaak nenacházel ve spise sp. zn. 22 A 30/2022, NSS tedy po~ádal krajský soud, aby provYil, zda toto podání obdr~el. Krajský soud sdlil, ~e podle elektronického systému st~ovatelka dne 5. 9. 2022 podala k tomuto soudu podání i ke sp. zn. 22 A 40/2022.<br/>[10] Nejvyaaí správní soud nahlédnutím do spisu sp. zn. 22 A 40/2022, který se nyní nachází práv u NSS (v souvislosti s Yízením o kasa ní stí~nosti pod sp. zn. 8 As 208/2023), zjistil, ~e st~ovatel ino podání ze dne 5. 9. 2022 ke sp. zn. 22 A 30/2022 bylo zYejm omylem zalo~eno do spisu krajského soudu pod sp. zn. 22 A 40/2022 vedeného v jiné vci té~e st~ovatelky. NSS tedy dospl k závru, ~e st~ovatelka krajskému soudu Yádn sdlila nesouhlas s rozhodnutím o vci samé bez jednání. Na tomto závru nic nemní skute nost, ~e st~ovatel ino podání bylo v dosledku administrativního pochybení na stran krajského soudu nesprávn zaYazeno k jiné spisové zna ce. Jeliko~ krajský soud jednání nenaYídil a ve vci vydal rozhodnutí, zatí~il Yízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vci samé (rozsudek NSS ze dne 27. 3. 2024, . j. 2 Azs 60/202423, bod 9). <br/>[11] Nejvyaaí správní soud se nezabýval námitkami st~ovatelky smYujícími proti vcnému posouzení její ~aloby. S ohledem na to, ~e Yízení pYed krajským soudem neprobhlo Yádn, nelze nyní napadený rozsudek vcn pYezkoumat (viz napY. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2021, . j. 10 Azs 232/202162, bod 9, i rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2023, . j. 3 As 200/202332, bod 19 a tam uvedená judikatura).<br/>[12] Kasa ní stí~nost je dovodná, a proto NSS zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). Krajský soud je vázán závry vyslovenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. Y. s. rozhodne také o náhrad náklado Yízení o této kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/> Eva `onková<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>