<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 70/2023- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 70/2023 - 41<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáae Langáaka a soudkyn Veroniky JuYi kové v právní vci ~alobce: R. T., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ~alované: Policie eské republiky, Policejní prezidium eské republiky, sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí ~alované ze dne 16. 12. 2021, . j. PPR2100710/ J2020990115, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023, . j. 6 A 7/202242.<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alované se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce po~ádal o sdlení, jaké údaje o nm zpracovává Policie eské republiky, a o likvidaci tchto údajo ve smyslu § 28 odst. 1 a § 29 odst. 2 zákona . 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajo. }alovaná sdlením ze dne 19. 8. 2020 ~alobce informovala o zpracovávaných osobních údajích a nevyhovla jeho ~ádosti o jejich výmaz. Sdlení Mstský soud v Praze pro jeho nepYezkoumatelnost zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení. }alovaná shora ozna eným rozhodnutím ~alobce optovn informovala o zpracovávaných osobních údajích a nevyhovla jeho ~ádosti o jejich výmaz z evidence ne~ádoucích osob (dále jen  ENO ) a ze Schengenského informa ního systému druhé generace (dále jen  SIS II ). }alobu ~alobce proti tomuto sdlení mstský soud zamítl shora ozna eným rozsudkem.<br/><br/>[2] Poté, co konstatoval pYezkoumatelnost rozhodnutí ~alované, se mstský soud zabýval dovodností zaYazení ~alobce do ENO a SIS II. Podle názoru mstského soudu není nutné rozliaení ve vztahu k evidenci ENO a SIS II, pokud sdlené dovody takovému zaYazení do evidence svd í. Podle mstského soudu pYitom sdlené dovody nutnost zaYazení do ENO i do SIS II odovodHují. Po prostudování listin zaYazených do utajované ásti spisu mstský soud dospl k závru, ~e tam uvedené skute nosti odovodHují rozhodnutí ~alované a ~e ~alovaná uvedla dovody pro zaYazení a setrvání informací v pYísluaných evidencích v rozsahu, který respektuje nutnost utajení informací, které by mohly ohrozit plnní úkolo policie a bezpe nost státu. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alované<br/><br/>[3] Proti rozsudku mstského soudu ~alobce (st~ovatel) brojí kasa ní stí~ností.<br/><br/>[4] Na prvním míst poukazuje na to, ~e mstský soud nesprávn nerozliauje dovody pro zaYazení do ENO a SIS II. Dovody ani podmínky pro zaYazení do jednotlivých informa ních systémo nejsou obsahov a významov stejné a pokud je hlavním dovodem pro zaYazení st~ovatele do obou systémo údajná hrozba bezpe nosti státu, musí být neur itý právní pojem ohro~ení bezpe nosti státu interpretován a aplikován s ohledem na kontext, smysl, ú el a povod ustanovení, v nm~ se objevuje. Nelze smaovat dovody pro zaYazení do národního systému a do systému smluvních státo ú astnících se schengenské spolupráce.<br/><br/>[5] St~ovatel odkazuje na l. 24 odst. 2 písm. b) naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1987/2006 ze dne 20. 12. 2006, o zYízení, provozu a vyu~ívání Schengenského informa ního systému druhé generace, podle nho~ je lenský stát oprávnn vlo~it záznam do SIS II, pokud pYítomnost cizince mo~e pYedstavovat ohro~ení bezpe nosti státu. To nastává, existujeli dovodné podezYení spáchání záva~né trestné innosti nebo existujíli zjevné náznaky o úmyslu páchat takové trestné iny na území lenského státu. V této souvislosti st~ovatel upozorHuje, ~e se nemo~e jednat o jakoukoli situaci, neboe v takovém pYípad by mohlo být ohro~ením bezpe nosti státu vae, co si dot ený lenský stát usmyslí.<br/><br/>[6] Naproti tomu § 154 odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, blí~e neuvádí, co se pod ohro~ením bezpe nosti státu rozumí. Z toho se jeví, ~e okolnosti vedoucí k zaYazení do ENO z dovodu ohro~ení bezpe nosti státu se nemusí omezit pouze na trestn relevantní jednání. V pYípad st~ovatele vaak tyto okolnosti znamenaly nejen u inní záznamu do ENO, nýbr~ také do SIS II. PYitom splnní podmínek pro zaYazení do národní informa ního systému bez dalaího neznamená zaYazení do informa ního systému smluvních státo zapojených do schengenského prostoru. St~ovatel se proto domnívá, ~e i samotný dovod pro zaYazení do ENO musel poukazovat na vysoké riziko páchání trestné innosti, je~ ohro~uje základní hodnoty a zájmu státu, na jejich~ zachování musí stát bezvýjime n trvat.<br/><br/>[7] Dle ~alované by st~ovatel mohl ohrozit bezpe nost státu pácháním innosti, která by vedla k u~ití síly a k ohro~ení jiných osob, resp. jejich ~ivota a zdraví, dále provádním innosti ohro~ující základy demokratického státu zalo~eného na úct k právom a svobodám lovka a ob ana a rovn~ by mohl ohrozit bezpe nost státu jiným obdobným zposobem, napY. styky s lidmi praktikujícími innosti ohro~ující bezpe nost státu. Takové odovodnní nezmiHující se o tom, ~e by ne~ádoucí innost vykazovala znaky trestného inu, by snad mohlo být dosta ující pro zaYazení do ENO, nikoli vaak do SIS II.<br/><br/>[8] ZaYazení do SIS II podle st~ovatele fakticky vy~aduje splnní dvou podmínek. Za prvé, ne~ádoucí chování i jednání cizince musí naplHovat skutkové znaky trestného inu nebo smYovat k jejich naplnní. Za druhé, musí ohrozit i poruait hodnoty nebo zájmy, které jsou relevantní pro ochranu bezpe nosti státu. Mstský soud ml ky pYipouatí, ~e dovodem pro zaYazení do SIS II mo~e být i takové jednání, které samo o sob nenaplHuje i nesmYuje k naplnní skutkových znako trestného inu, s ím~ st~ovatel nesouhlasí. Navíc jestli~e by mlo jednání st~ovatele ohrozit bezpe nost státu, muselo by se jednat o takové jednání, které ohro~uje pYedevaím objekty trestných ino chránných podle hlavy IX zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Úvaha st~ovatele se v podstatné míYe shoduje se závry Soudního dvora EU vyslovenými v rozsudku ze dne 23. 11. 2012 ve vci C145/09 (Tsakouridis). Mstský soud vaak nenazna uje, ~e by pYítomnost st~ovatele byla natolik ne~ádoucí, ~e by pYímo ohro~ovala uvedené zájmy státu. St~ovatel si proto myslí, ~e nejsouli dány dovody pro zaYazení do SIS II, neobstojí ani odovodnní pro zaYazení do ENO. I pojem ohro~ení bezpe nosti státu obsa~ený v § 154 odst. 1 zákona o pobytu cizinco musí být vykládán eurokonformn, máli být pYedpokladem pro zaYazení do SIS II. Jestli~e podmínkou pro zaYazení do SIS II je zaYazení do ENO, nezbývá ne~ trvat na tom, aby odovodnní zaYazení do národního informa ního systému poukazovalo na trestnprávn relevantní chování mající potenciál ohrozit jednotlivé objekty trestného inu pod hlavou IX trestního zákoníku. Tento závr se dle st~ovatele nedostává do rozporu s nutností rozliaovat dovody zaYazení do informa ních systémo.<br/><br/>[9] Na druhém míst st~ovatel namítá, ~e mstský soud nevycházel z komplexního individuálního posouzení, pYesto~e z pozice  náhradního právního zástupce ml vyhodnotit, zda jsou utajované informace vrohodné, pYesvd ivé a soudem ovYitelné. Krom toho musí být utajovaná informace dostate n konkrétní a individualizovaná, proto není pYípustné vycházet z nicneYíkajících a obecných skute ností a dovozovat závr o ohro~ení bezpe nosti státu. Mstský soud toliko vyslovil, ~e dovody zaYazení ~alobce do evidencí odpovídají obsahu utajované informace. Z odovodnní napadeného rozsudku nevyplývá, zda utajované informace, o které mstský soud své závry opírá, odpovídají kvalitativním po~adavkom vymezeným judikaturou správních soudo.<br/><br/>[10] }alovaná ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti shrnula, ~e dodr~ela povinnosti kladené právní úpravou na vedení záznamo. Dovody, které vedly k zaYazení st~ovatele do ENO, byly opakovan pYezkoumávány ve smyslu § 155 odst. 1 zákona o pobytu cizinco, naposledy v bYeznu 2023. PYezkumy, v rámci kterých byla posuzována pYimYenost mezi dovodem zaYazení st~ovatele do ENO a jeho dosledky, vedly k závru, ~e nadále pYetrvává dovodné nebezpe í, ~e by st~ovatel mohl pYi pobytu na území záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek nebo ohrozit bezpe nost smluvních státo zejména pácháním innosti, která by vedla k u~ití síly a k ohro~ení jiných osob, resp. jejich ~ivota a zdraví, dále provádním innosti ohro~ující základy demokratického státu zalo~eného na úct k právom a svobodám lovka a ob ana a rovn~ by mohl ohrozit bezpe nost státu jiným obdobným zposobem (napY. styky s lidmi praktikujícími innosti ohro~ující bezpe nost státu). Vzhledem k tomu, ~e dovody, které vedly k ozna ení st~ovatele za ne~ádoucí osobu, mají pYesah i do ostatních státo schengenského prostoru, byly po posouzení pYimYenosti ponechány st~ovatelovy osobních údaje rovn~ v SIS II.<br/><br/>[11] Dovody pro ozna ení cizince za ne~ádoucí osobu jsou uvedeny v § 154 zákona o pobytu cizinco a Policie eské republiky je oprávnna o tomto ozna ení rozhodnout na základ vlastních poznatko. Za podmínek uvedených v citovaném ustanovení je Policie eské republiky oprávnna zaYadit cizince do informa ního systému smluvních státo, jestli~e existuje dovodné nebezpe í, ~e mo~e záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek nebo ohrozit bezpe nost smluvních státo. Podstatné je, ~e se mo~e jednat jak o poruaení, tak o ohro~ení. Konkrétní dovody, kterých se st~ovatel dovolává, jsou podle § 4 písm. c) a písm. d) zákona . 412/2005 Sb., o ochran utajovaných informací a o bezpe nostní zposobilosti, klasifikovány jako utajovaná informace pod stupnm utajení  vyhrazené a  dovrné a jsou vedeny oddlen od b~ného spisu a vylou eny z nahlí~ení. Ozna ení st~ovatele za ne~ádoucí osobu, jeho zaYazení do ENO i vedení jeho záznamu v SIS II bylo Yádn odovodnno a není v rozporu s právními pYedpisy. Záva~nost hrozby, kterou st~ovatel jako~to osoba bezpe nostn riziková pYedstavuje, vyplývá i z odovodnní napadené rozsudku. Uvedené je podpoYeno informacemi obsa~enými v utajované ásti spisového materiálu, s nimi~ ml mstský soud mo~nost se seznámit.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou, a je tedy projednatelná. Poté pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil pYi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud úvodem zdorazHuje, ~e podklady, na jejich~ základ byl st~ovatel zaYazen do ENO a SIS II, jsou vedeny v re~imu utajení, resp. jsou sou ástí utajované ásti spisu, kterou vedla ~alovaná oddlen od dalaí spisové dokumentace. St~ovateli proto logicky nelze (ani pro ú ely soudního rozhodnutí) zpYístupnit informace, které jsou ozna eny za utajované; v opa ném pYípad by doalo ke zmaYení samotného ú elu jejich utajení. Je tYeba vzít v potaz legitimní veYejný zájem na ochran utajovaných informací a neuvádt do rozhodnutí takové dovody, jejich~ zveYejnní by tento zájem ohro~ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, v nm~ nejsou uvedeny konkrétní dovody pro zaYazení st~ovatele do evidence ne~ádoucích osob, jeliko~ se jedná o utajované informace, jen proto nelze ozna it za vadné, neboe právní pYedpisy umo~Hují v rozhodnutí tyto dovody neuvádt (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 3. 2024, . j. 1 As 13/202438, ze dne 14. 12. 2023, . j. 4 Azs 283/202327, i ze dne 25. 11. 2011, . j. 7 As 31/2011101, . 2602/2012 Sb. NSS). Z toho rovn~ vyplývá, ~e pYedmtem Yízení o ~ádosti o sdlení rozsahu zpracování osobních údajo doprovázené ~ádostí o výmaz tchto údajo, není a ani nemo~e být dokazování pravdivosti ka~dého údaje k osob st~ovatele evidovaného v databázích ~alované. PYedmtem Yízení je zjiatní, zda má ~alovaná jak zákonný titul, tak dovod pro zpracovávání osobních údajo st~ovatele, a to v kontextu z povahy vci omezeného práva na informace z dovodu zajiatní národní bezpe nosti, obrany, veYejné bezpe nosti, a obdobn definovaných veYejných zájmo, výslovn stanovených jak na úrovni unijní [naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1987/2006], tak vnitrostátní [zákon . 110/2019 Sb., o zpracovávání osobních údajo, pou~itelný do té míry, pokud pYímo aplikovatelné naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. 4. 2016, o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo (obecné naYízení o ochran osobních údajo), nestanoví jinak].<br/><br/>[15] PYedmtem sporu je dovodnost zpracovávání osobních údajo st~ovatele, respektive nevyhovní jeho ~ádosti o výmaz tchto údajo. Klí ovou otázkou, která pYedznamenává vypoYádání obou kasa ních námitek st~ovatele, je celková dovodnost zpracovávání jeho osobních údajo orgány Policie eské republiky na základ § 154 zákona o pobytu cizinco a l. 24 odst. 2 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1987/2006. <br/><br/>[16] V první kasa ní námitce st~ovatel namítá, ~e mstský soud nesprávn nerozliaoval dovody pro zaYazení do ENO a SIS II. <br/><br/>[17] Mstský soud ml za to, ~e dovody sdlené ~alovanou odovodHují nutnost zaYazení st~ovatele do SIS II. Proto je pova~oval za dosta ující rovn~ pro zaYazení do ENO (bod 14 napadeného rozsudku). PYezkoumal, ~e tyto dovody odpovídají utajované ásti spisu (bod 15 napadeného rozsudku) a následn k této otázce shrnul, ~e ~alovaná uvedla  dovody pro zaYazení a setrvání informací v pYísluaných evidencích, a to v tom rozsahu, který respektuje nutnost utajení konkrétních informací, které by mohly ohrozit plnní úkolo policie a bezpe nost státu, takto uvedené dovody jsou vymezeny jednáním, kterého by se ~alobce mohl na území dopustit, pYi em~ takto uvedené dovody odpovídají informacím v utajené ásti správního spisu (bod 16 napadeného rozsudku).<br/><br/>[18] V databázi ENO jsou evidovány ne~ádoucí osoby (§ 154 odst. 6 zákona o pobytu cizinco). Ne~ádoucí osobou se rozumí cizinec, jemu~ nelze umo~nit vstup na území, proto~e by pYi pobytu na území mohl ohrozit bezpe nost státu, záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, ohrozit veYejné zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých nebo obdobný zájem chránný na základ závazku vyplývajícího z mezinárodní smlouvy (§ 154 odst. 1 zákona o pobytu cizinco).<br/><br/>[19] V databázi SIS II jsou evidovány mimo jiné záznamy o státních pYísluanících tYetích zemí za ú elem odepYení vstupu nebo pobytu na území lenských státo. Záznam se do evidence vlo~í na základ vnitrostátního záznamu vyplývajícího z rozhodnutí pYísluaného správního orgánu, pokud bylo zalo~eno na tom, ~e pYítomnost státního pYísluaníka tYetí zem na území lenského státu mo~e pYedstavovat ohro~ení veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo bezpe nosti státu. Tato situace nastane zejména v pYípad a) státního pYísluaníka tYetí zem, který byl v lenském stát odsouzen pro trestný in, na který se vztahuje trest odntí svobody ve výai nejmén jednoho roku; b) státního pYísluaníka tYetí zem, proti kterému existuje dovodné podezYení, ~e spáchal záva~né trestné iny, nebo ohledn kterého existují zjevné náznaky o úmyslu páchat takové trestné iny na území lenského státu ( l. 24 naYízení . 1987/2006).<br/><br/>[20] St~ovateli lze pYisvd it v tom, ~e ENO a SIS II pYedstavují dv samostatné databáze. ENO není vnitrostátní sou ástí SIS II a cizinec mo~e být veden v ENO, ani~ by byl sou asn veden v SIS II. Naopak platí, ~e do SIS II mo~e být vlo~en jen ten, kdo je evidován v ENO. Mimo to se jedná o samostatné databáze, které se jiným zposobem navzájem neovlivHují (viz té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2023, . j. 2 As 89/202236). Podmínky pro zaYazení do ENO tedy nejsou nutn toto~né s evidencí SIS II, a tyto dv databáze proto nelze smaovat. Nelze vaak odhlédnout od toho, ~e jako je pro záznam do ENO ur ujícím kritériem, zda pYítomnost cizince na území lenského státu mo~e ohrozit bezpe nost státu i záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, obdobn je pro záznam do SIS II ur ující, zda pYítomnost cizince na území lenského státu mo~e pYedstavovat ohro~ení veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo bezpe nosti státu. Vzhledem k tomu, ~e ~alobou napadené rozhodnutí ~alované je odovodnno, mimo jiné, potencialitou ohro~ení bezpe nosti státu, ztoto~nil se Nejvyaaí správní soud se závrem mstského soudu, podle nj~ jsouli naplnny podmínky pro zaYazení st~ovatele do SIS II, jsou naplnny rovn~ podmínky pro jeho vedení v ENO.<br/><br/>[21] Podle st~ovatele je pro zaYazení do SIS II nutné, aby povaha ne~ádoucí innosti naplHovala znaky trestného inu nebo smYovala k jejich naplnní a ohrozila nebo poruaila hodnoty i zájmy relevantní pro ochranu bezpe nosti státu, konkrétn objekty trestných ino podle hlavy IX trestního zákoníku. Svoj názor opírá o rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, . j. 1 Azs 216/201641, . 3596/2017 Sb. V nm ovaem Nejvyaaí správní soud naopak nevylou il mo~nost, ~e cizinec mo~e pYedstavovat nebezpe í pro bezpe nost státu i v dosledku své jiné trestné innosti, bye sou asn vyslovil po~adavky na ur itou její intenzitu. Obdobn je tomu se st~ovatelem citovaným rozsudkem Soudního dvora EU Tsakouridis.<br/><br/>[22] Jak Nejvyaaí správní soud upozornil ji~ v rozsudku ze dne 14. 12. 2023, . j. 4 Azs 283/202327, podle § 154 zákona o pobytu cizinco a l. 24 odst. 2 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1987/2006 skute nosti, pro n~ byl st~ovatel zaYazen do zmínné evidence, nemusí prokazovat ani odovodHovat, ~e st~ovatel ji~ bezpe nost státu naruail nebo ohrozil, nýbr~ pouze to, ~e by se tak mohlo stát. Správní Yízení vedené o ~ádosti st~ovatele o výmaz jeho osobních údajo z ENO a SIS II nelze ztoto~Hovat s trestním Yízením a po~adovat prokazování existence jednání, které je zposobilé vyvolat odpovdnost podle trestnprávních pYedpiso. Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelem, ~e zaYazení do ENO a SIS II nemo~e být výsledkem svévole, nic takového vaak v projednávaném pYípad neshledal. Dovody uvedené ~alovanou a aprobované mstským soudem ve spojení s obsahem správního spisu dostate n odovodHují zaYazení st~ovatele do ENO i SIS II. <br/><br/>[23] Rozsudek mstského soudu obstojí i vo i druhé st~ovatelov námitce, podle ní~ mstský soud neovYil, zda je obsah utajované informace vrohodný, pYesvd ivý, soudem ovYitelný a dostate n konkrétní a individualizovaný. <br/><br/>[24] Správní soud pYezkoumává, zda argumentace v napadeném rozhodnutí zalo~ená na utajovaných informacích odpovídá obsahem správnímu spisu a zda závry z tchto informací vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Správní soudy nemohou pYezkoumávat pravost a pravdivost podklado, to vaak neznamená, ~e by nemohly zhodnotit vrohodnost a pYesvd ivost daných informací a jejich relevanci pro projednávaný pYípad, jak správn poukazuje st~ovatel. S mo~ností takového postupu se vá~e nutnost, aby správní soud ml k dispozici kompletní spisový materiál, jak ostatn plyne i se st~ovatelem poukazovaného usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 3. 2016, . j. 4 As 1/2015  40, . 3667/2018 Sb. NSS, kde se touto otázkou zabýval ve vztahu k bezpe nostnímu Yízení, ale jeho závry jsou relevantní u jakéhokoli posuzování utajovaných informací. Nejvyaaí správní soud v nm zdoraznil, ~e a  je soudní pYezkum provádn v jiném ne~ b~ném rozsahu, podkladové zprávy nemohou být pouhým vyjádYením názoru jejich zpracovatele bez patYi ného soudem ovYitelného skutkového podkladu zachyceného ve spise. Správní soudy musí mít mo~nost zhodnotit vrohodnost, pYesvd ivost a relevanci dané informace. Jiný závr neplyne ani ze st~ovatelem odkazovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2020, . j. 2 Azs 259/201928, . 4031/2020 Sb. NSS, v nm~ zdoraznil, ~e smyslem a ú elem soudní kontroly rozhodování na základ utajovaných informací je pYedevaím zajistit, aby k tomu byly pou~ívány pouze informace skute né a vrohodné.<br/><br/>[25] Mstský soud ml k dispozici správní spis v etn utajovaných informací a seznal, ~e dovody sdlené v odovodnní rozhodnutí ~alované odpovídají informacím v této ásti spisu. Bylo by jist vhodnjaí rovn~ výslovné odovodnní stran vrohodnosti a pYesvd ivosti utajovaných informací, v nyní projednávaném pYípad vaak Nejvyaaí správní soud pova~uje vyjádYení mstského soudu za dostate né. Z odovodnní napadeného rozhodnutí plyne, ~e mstský soud utajovanou ást spisu prostudoval a ovYil, ~e tam uvedené informace skute n odovodHují závr ~alované, ~e byly dány zákonné po~adavky pro zpracovávání osobních údajo st~ovatele a jeho zahrnutí do výae uvedených databází, v etn dovodo pro ponechání st~ovatele v tchto databázích.<br/><br/>[26] Také Nejvyaaí správní soud se seznámil s obsahem utajované ásti spisu, která mu byla postoupena oddlen od zbylé ásti spisu. Nejvyaaímu správnímu soudu byl poskytnut rovn~ dokument s informacemi poskytnutými Národní centrálou proti organizovanému zlo inu slu~by kriminální policie a vyaetYování, které byly vyu~ity pro zdovodnní ~ádosti o ponechání st~ovatele v systému SIS II a ENO. K tomuto dokumentu vaak nemohl pYihlí~et, neboe byl vyhotoven a~ dne 22. 3. 2023, tedy po vydání napadeného rozsudku ze dne 16. 3. 2023 (§ 109 odst. 5 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud má po prostudování správního spisu za to, ~e tam uvedené skute nosti pln odovodHují závr mstského soudu, respektive ~alované, o naplnní zákonných po~adavko pro zpracovávání osobních údajo st~ovatele a jeho zahrnutí do uvedených databází.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud rozumí st~ovateli, který by z odovodnní napadeného rozsudku chtl seznat hodnocení naplnní kvalitativních po~adavko na podkladové informace. Se samotným obsahem utajované ásti spisu se vaak mstský soud v odovodnní napadeného rozhodnutí nemohl vypoYádat. Není mo~né, aby poté, co ur ité skute nosti byly ozna eny za utajované, byly následn uvedeny v odovodnní veYejn dostupného soudního rozhodnutí. Omezený pYístup ú astníka Yízení k utajovaným skute nostem, a tedy i absence jejich specifického hodnocení ve veYejn pYístupném odovodnní soudního rozhodnutí, je suplován plným pYístupem soudu a pYezkumu vaech utajovaných skute ností, na kterých správní orgán zalo~il své rozhodnutí (srov. ji~ citované usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 3. 2016, . j. 4 As 1/201540, v etn odkazu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, . j. 9 As 9/201094, a na nj navazující rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2015, Regner proti eské republice, stí~nost . 35289/11, jím~ byl pYístup Nejvyaaího správního soudu aprobován, stejn jako v následném rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva v té~e vci ze dne 19. 9. 2017). Obdobn v kontextu rozhodování v rámci práva Evropské unie, srov. napY. rozsudek velkého senátu Soudního dvora EU ze dne 4. 6. 2013 ve vci C300/11 (ZZ proti Secretary of State for the Home Department), kde Soudní dvor EU v bodu 54 a následujících rovn~ akceptoval, ~e v soudním i správním Yízení mo~e být nezbytné nesdlit dot ené osob ur ité informace pYedevaím s ohledem na ochranu veYejné bezpe nosti a dalaí naléhavé veYejné zájmy. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud neshledal dovod pro zruaení napadeného rozsudku na základ kasa ní stí~nosti ani z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Kasa ní stí~nost proto zamítl jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[29] O náhrad náklado Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto mu nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alované v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, proto soud rozhodl, ~e se jí náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>