<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Afs 197/2023- 20 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 Afs 197/2023 - 23<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Pavla Molka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobkyn: Celní jednatelství Zelinka s. r. o., se sídlem K Letiati 1088/59, Praha 6, zast. Mgr. Janem Slune kem, advokátem se sídlem Týn 640/2, Praha 1, proti ~alovanému: Generální Yeditelství cel, se sídlem Budjovická 1387/7, Praha 4, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 11. 2022, . j. 248477/202290000311, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, . j. 10 Af 2/202357,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Soudnímu dvoru Evropské unie se pYedkládá pYedb~ná otázka:<br/><br/>Je tYeba pojem  omyl pou~itý v lánku 116 odst. 7 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, vykládat tak, ~e se celní dluh obnoví pouze v pYípad, ~e k vrácení cla doalo nezamýaleným jednáním celního orgánu, nebo lze za omyl podle tohoto lánku pokládat i nesprávnou úvahu celního orgánu o sazebním zaYazení zbo~í?<br/><br/>II. Xízení o kasa ní stí~nosti se pYeruauje.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Celní jednatelství Zelinka s. r. o. (dále jen  ~alobkyn ) dová~í do Evropské unie elektronické výrobky AXIS Yady S20xx (dále jen  zbo~í ) k propuatní do celního re~imu volného obhu. }alobkyn toto zbo~í povodn zaYadila pod kód celní nomenklatury 8521 90 00 90, jemu~ odpovídá celní sazba 8,7 %. Celní úYad pro hlavní msto Prahu poté vymYil ~alobkyni clo odpovídající deklarovanému kódu celní nomenklatury ve výai 1 541 018 K .<br/>[2] }alobkyn následn u Celního úYadu pro hlavní msto Prahu podala ~ádost o zmnu sazebního zaYazení zbo~í na podpolo~ku kombinované nomenklatury 8517 62 00 00, jí~ nále~í celní sazba 0 %. Sou ástí této ~ádosti byla i ~ádost o vrácení cla. }alobkyn k ~ádosti pYilo~ila Závaznou informaci o sazebním zaYazení zbo~í od Celního úYadu pro Olomoucký kraj . CZ BTI 40/034661/201958000004/01, kterou bylo shodné zbo~í na základ ~ádosti jiného subjektu zaYazeno pod kód celní nomenklatury 8517 62 00 00. Této ~ádosti Celní úYad pro hlavní msto Prahu vyhovl a ~alobkyni vrátil clo ve výai 1 541 018 K .<br/>[3] Dne 8. 6. 2021 zahájil Celní úYad pro Jihomoravský kraj u ~alobkyn kontrolu po propuatní zbo~í zamYenou na ovYení sazebního zaYazení zbo~í deklarovaného v celních prohláaeních. PYi této kontrole dospl k závru, ~e zbo~í mlo být správn zaYazeno pod kód celní nomenklatury 8521 90 00 90, pod který bylo zaYazeno povodn. }alobkyni proto dodate nými platebními výmry domYil clo v celkové výai 1 541 018 K . }alobkyn proti dodate ným platebním výmrom podala odvolání ke Generálnímu Yeditelství cel, které tomuto odvolání vyhovlo a v odovodnní svého rozhodnutí uvedlo, ~e daná situace má být Yeaena pomocí obnovy celního dluhu dle lánku 116 odst. 7 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (dále jen  celní kodex ), který obnovení celního dluhu umo~Huje v pYípad, ~e k vrácení i prominutí cla doalo omylem.<br/>[4] Celní úYad pro hlavní msto Prahu následn rozhodl devíti rozhodnutími ze dne 17. 3. 2022 o obnovení celního dluhu v celkové výai 1 541 018 K , jeliko~ dospl k závru, ~e v dané vci bylo clo vráceno z dovodu pochybení celního orgánu, který ~alob ino zbo~í nesprávn zaYadil pod kód celní nomenklatury 8517 62 00 00, jemu~ odpovídá celní sazba 0 %. Proti tmto rozhodnutím podala ~alobkyn odvolání ke Generálnímu Yeditelství cel, které rozhodnutím ze dne 21. 11. 2022 odvolání zamítlo a rozhodnutí Celního úYadu pro hlavní msto Prahu potvrdilo.<br/>[5] }alobkyn podala proti rozhodnutí Generálního Yeditelství cel ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji zamítl. Mstský soud dospl k závru, ~e na danou vc lze uplatnit lánek 116 odst. 7 celního kodexu, jeliko~ toto ustanovení cílí na obsahové nedostatky rozhodnutí celních orgáno. V nkterých jazykových mutacích celního kodexu je pou~it pojem  error (anglicky), respektive  errore (apanlsky), jen~ nese v právnickém jazyce spíae význam  pochybení ne~  omyl . V eském pYekladu tohoto ustanovení doalo k zámn airaího pojmu  neoprávnn , tedy v rozporu s právními pYedpisy, za u~aí pojem  omylem , tedy zcela nezamýalen. lánek 116 odst. 7 celního kodexu tak dle mstského soudu dopadá na situace, kdy byl celní dluh neoprávnn vrácen, co~ se stalo práv v projednávaném pYípad.<br/>[6] }alobkyn proti rozsudku mstského soudu podala kasa ní stí~nost k Nejvyaaímu správnímu soudu. V ní namítá, ~e pojem  omyl u~itý v lánku 116 odst. 7 celního kodexu nedopadá na pYípady, kdy bylo clo vráceno neoprávnn, ale pouze na pYípady, kdy bylo vráceno omylem. Ú elem tohoto ustanovení je zabránit situacím, kdy k vrácení i prominutí cla doalo nezamýaleným inem celního orgánu, nikoli zhojit situaci, kdy celní orgán nesprávn vyhodnotí relevantní skute nosti. lánek 116 odst. 7 celního kodexu je tYeba vykládat restriktivn. Pokud by jediným omezením pYi jeho aplikaci byla tYíletá proml ecí lhota dle lánku 103 celního kodexu, pak by poka~dé, kdy~ by doalo k vrácení cla, musel dot ený subjekt ekat nkolik let, ne~ by si mohl být jistý, ~e vrácené clo nebude muset znovu zaplatit.<br/>[7] Generální Yeditelství cel ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedlo, ~e lánek 116 odst. 7 celního kodexu je tYeba vykládat i za pomoci jiných metod ne~ jen dle doslovného jazykového vyjádYení, a proto se uplatní i na projednávanou vc, kdy doalo k vrácení cla na základ nesprávné úvahy celního orgánu pYi zaYazení zbo~í pod konkrétní kód celní nomenklatury.<br/><br/>II. Pou~itelné právo EU<br/><br/>[8] lánek 116 odst. 7 celního kodexu v eské jazykové verzi stanoví: <br/><br/>Jestli~e celní orgány clo vrátí nebo prominou omylem a neníli povodní celní dluh proml en podle lánku 103, povodní celní dluh se obnoví. V takových pYípadech je nutno jakýkoli úrok zaplacený podle odst. 5 druhého pododstavce nahradit.<br/><br/>[9] Odstavec 7 navazuje na odstavec 1, upravující vrácení a promíjení cla, který zní:<br/>Jsouli splnny podmínky stanovené v tomto oddíle ástky dovozního nebo vývozního cla se vracejí nebo promíjejí z kteréhokoliv z tchto dovodo:<br/>a) pYeplatky na ástkách dovozního nebo vývozního cla;<br/>b) vadné zbo~í nebo zbo~í neodpovídající smluvním podmínkám;<br/>c) chyba ze strany pYísluaných orgáno;<br/>d) v zájmu spravedlnosti.<br/> ástka dovozního nebo vývozního cla se vrátí v pYípad, kdy byla zaplacena a platnost odpovídajícího celního prohláaení je v souladu s lánkem 174 zruaena.<br/><br/>[10] Dle lánku 79 odst. 5 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 450/2008 ze dne 23. 4. 2008, kterým se stanoví celní kodex Spole enství (dále jen  naYízení 450/2008 ), které bylo ú inné pYed vydáním na danou vc pou~itelného celního kodexu, platilo následující: Jestli~e pYísluaný orgán clo vrátí nebo promine omylem a neníli povodní celní dluh proml en podle lánku 68, povodní celní dluh se obnoví.<br/><br/>[11] Dle lánku 242 naYízení Rady (EHS) . 2913/92 ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spole enství (dále jen  naYízení 2913/92 ), platilo, ~e povodní celní dluh se obnoví, jestli~e byl celní dluh prominut neoprávnn nebo odpovídající ástka neoprávnn vrácena. Úrok pYípadn zaplacený podle lánku 241 je nutno vrátit.<br/><br/>III. Rozbor pYedb~né otázky<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e pro posouzení správnosti obnovení celního dluhu, ke kterému celní orgány v pYípad ~alobkyn pYistoupily, je podstatné vylo~ení pojmu  omyl , který je pou~it v eském jazykovém znní lánku 116 odst. 7 celního kodexu. Výklad tohoto pojmu je vaak mezi ú astníky Yízení sporný. }alobkyn je toho názoru, ~e k obnovení celního dluhu podle tohoto ustanovení mo~e dojít pouze v pYípad, ~e k vrácení i prominutí cla doalo inem celního orgánu, který vobec nezamýalel u init. Dle Generálního Yeditelství cel a mstského soudu lze k obnovení celního dluhu pYistoupit i tehdy, pokud bylo clo vráceno i prominuto neoprávnn, tedy pochybením celního orgánu spo ívajícím v nesprávném posouzení otázky sazebního zaYazení zbo~í pod kód celní nomenklatury. Mlali by pravdu ~alobkyn, její celní dluh nemohl být obnoven. Máli pravdu ~alovaný, tak mohl, za splnní dalaích podmínek, zejména proml ení.<br/><br/>[13] Z judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) Nejvyaaí správní soud zjistil, ~e pojem  omyl ve smyslu celního kodexu i pYedcházejících unijních naYízení upravujících shodnou problematiku není nijak definován. A koliv SDEU pou~il v nkterých rozsudcích pojem  omyl (napY. v rozsudcích ze dne 20. 10. 2005, ve vci C468/03, Overland Footware, ze dne 5. 10. 2006, ve vci C100/05, ASM Lithography, nebo ze dne 15. 7. 2010, ve vci C234/09, DSV Road), nepou~il ho pYímo ve vztahu k postupu celních orgáno, nýbr~ ve vztahu k postupu dovozce zbo~í. Ani v tchto vcech vaak SDEU nepYistoupil pYímo k výkladu tohoto pojmu. Definici pojmu  omyl pYísluaných orgáno neobsahuje ani judikatura SDEU v daHových vcech i vcech dota ních.<br/><br/>[14] Z obdobných pojmo judikatura SDEU vykládá napYíklad pojem  nesprávný a neúplný údaj tím zposobem, ~e zahrnuje vcné chyby a opomenutí, ale i pochybení ve výkladu pou~itelného práva (srov. rozsudek ze dne 16. 10. 2014, ve vci C387/13, VAEX Varkens en Veehandel, bod 50 a v nm citovanou judikaturu). Tento pojem judikatura SDEU nkdy zamHuje s pojmem  chyba , který zahrnuje nejen vcné chyby, ale rovn~ neúmyslná opomenutí a ka~dé prohláaení, které bylo neúmysln u inno v rozporu s celními pravidly (viz rozsudek ze dne 16. 7. 2020, ve vci C97/19, Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG, bod 54). Tato judikatura se vaak opt týkala chyby dovozce zbo~í, nikoliv celních orgáno.<br/><br/>[15] Co se tý e chyby celních orgáno, SDEU v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, ve vci C173/06, Agrover, v bod 32 uvedl, ~e povaha chyby, které se dopustily pYísluané celní orgány,  závisí na komplexnosti nebo naopak dostate n jednoduchém charakteru dot ené právní úpravy a asovém období, bhem nho~ orgány ve své chyb setrvaly (rozsudek ze dne 3. bYezna 2005, Biegi Nahrungsmittel a Commonfood v. Komise, C499/03 P, Sb. rozh. s. I1751, body 47 a 48, jako~ i výae uvedená judikatura). Dále se chybou celních orgáno SDEU zabýval v rozsudku ze dne 10. 12. 2015, ve vci C427/14 Veloserviss, ve kterém uvedl, ~e právo na to, aby dovozní clo nebylo vybráno poté, co bylo zbo~í propuatno, zakládají pouze chyby vzniklé aktivním jednáním pYísluaných orgáno. V takovém pYípad se mo~e dovozce dovolávat legitimního o ekávání a dobré víry ve správnost postupu celních orgáno. Tento rozsudek se vaak týkal aplikace lánku 220 odst. 2 písm. b) naYízení 2913/92, a nikoliv jeho lánku 242, ve kterém byla upravena obnova celního dluhu. <br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud tedy zjistil, ~e dosavadní judikatura SDEU nedává odpov na otázku, jak má být vykládán pojem  omyl ve smyslu lánku 116 odst. 7 celního kodexu. Nejvyaaí správní soud se kloní k názoru Generálního Yeditelství cel a mstského soudu, ~e k obnovení celního dluhu podle tohoto ustanovení mo~e dojít i v pYípad, kdy omyl celního orgánu spo íval v tom, ~e provedl nesprávnou úvahu týkající se sazebního zaYazení zbo~í pod konkrétní kód celní nomenklatury. K tomu v projednávané vci nepochybn doalo, kdy~ Celní úYad pro hlavní msto Prahu vrátil ~alobkyni clo, jeliko~ její zbo~í zaYadil pod nesprávný kód nomenklatury, se kterým se pojí nulová celní sazba, a to na základ Závazné informace sazebního zaYazení zbo~í od Celního úYadu pro Olomoucký kraj, která se následn ukázala nesprávnou a byla popYena i provádcím naYízením Komise (EU) 2021/532 ze dne 22. 3. 2021, o zaYazení ur itého zbo~í do kombinované nomenklatury, kterým bylo celní zaYazení tohoto konkrétního zbo~í sjednoceno napYí  EU, a to tak, ~e spadá pod kód celní nomenklatury 8521 90 00, jemu~ odpovídá celní sazba 8,7 %.<br/> <br/>[17] Výklad lánku 116 odst. 7 celního kodexu, který zastává ~alobkyn, ~e tento lánek lze pou~ít pouze v pYípad, kdy celní orgán clo vrátil zcela neúmyslným jednáním, by znamenal výrazné a neodovodnné omezení mo~nosti u~ití daného lánku. Celní orgány by v takovém pYípad mohly celní dluh obnovit pouze, pokud by napYíklad neúmysln vrátily clo na ú et nesprávného subjektu i by vydaly rozhodnutí o vrácení i prominutí cla nesprávnému subjektu. To vaak nebyl dle Nejvyaaího správního soudu úmysl unijního zákonodárce. A koliv naYízení 450/2008, které pYedcházelo sou asnému celnímu kodexu, uvádlo jako podmínku pro obnovení celního dluhu té~ omyl celních orgáno pYi vrácení i prominutí cla; z eské jazykové verze lánku 242 naYízení 2913/92, které pYedcházelo obma výae uvedeným naYízením, vyplývá, ~e podmínkou pro obnovení celního dluhu bylo neoprávnné vrácení cla, tedy vrácení cla v rozporu se zákonem. Z celního kodexu ani z jiných unijních naYízeních, upravujících danou problematiku, nevyplývá, ~e by unijní zákonodárce mínil omezit podmínku pro obnovení celního dluhu jen na pYípady vrácení i prominutí cla na základ neúmyslného jednání celních orgáno. Nejvyaaí správní soud je vaak pYesvd en, ~e v pYípad zpYísnní této podmínky by tak unijní zákonodárce u inil.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud navíc zjistil, ~e lánek 116 odst. 7 celního kodexu v nkterých jazykových verzích nepodmiHuje obnovení celního dluhu neúmyslným omylem celního orgánu, jak je tomu v eské jazykové verzi, nýbr~ u~ívá pojmy bli~aí eskému pojmu  pochybení , který má airaí význam. Tak tomu je napYíklad v anglické verzi celního kodexu, která u~ívá pojem  error , který má v právnickém jazyce blí~e k eskému pojmu  pochybení i  chyba . `panlská verze poté u~ívá pojem  errore , portugalská  erradamente a francouzská verze daného ustanovení u~ívá výraz  ont accordé à tort . Nmecká verze tohoto ustanovení uvádí pojem  unrecht , který má blí~e k eskému pojmu  nesprávn ne~  omylem . Z tchto jazykových verzí dle Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e ú elem lánku 116 odst. 7 celního kodexu je obnovit celní dluh v tch pYípadech, kdy celní orgány pYi vrácení cla nepostupovaly správn, tedy napYíklad pochybily pYi zaYazování zbo~í pod kód celní nomenklatury, jak se stalo v nyní projednávané vci. <br/><br/>[19] eská verze lánku 116 odst. 7 celního kodexu nicmén není jediná, která u~ívá pojem odlianý od pojmu  pochybení i  chyba . Slovenská verze tohoto ustanovení pou~ívá pojem  omylom , který zcela odpovídá eskému pojmu  omyl . Polská verze tohoto ustanovení pou~ívá pojem  omyBkowo , pYi em~ v lánku 116 odst. 1 polská verze celního kodexu u~ívá pro pochybení celních orgáno, které odovodHuje vrácení i prominutí cla, odlianý pojem  bBd . Nelze proto Yíct, ~e by se od ostatních jazykových verzí daného ustanovení odliaovala pouze eská verze.<br/><br/>[20] Dle judikatury SDEU jsou vaechny jazykové verze unijních právních akto stejn závazné, proto Nejvyaaí správní soud nemohl vycházet z toho, ~e v nkterých jazykových verzích lánku 116 odst. 7 celního kodexu je u~íván stejný pojem jako u~íval lánek 242 naYízení 2913/92. SDEU ji~ v rozsudku ze dne 6. 10. 1982, ve vci C283/81, Srl Cilfit, bod 18, uvedl, ~e  legislativní akty Spole enství jsou koncipovány v rozných jazycích a rozné jazykové verze jsou vaechny stejn závazné. (pYeklad Nejvyaaího správního soudu). V rozsudku ze dne 19. 4. 2007, ve vci C63/06, UAB Profisa, bod 13, shrnul SDEU tuto judikaturu následovn:  Podle ustálené judikatury vylu uje nutnost jednotného pou~ití, a tedy i výkladu ustanovení práva Spole enství, aby byl text ustanovení v pYípad pochybností nahlí~en samostatn v jedné z jeho verzí, a naopak vy~aduje, aby byl vykládán a pou~íván ve svtle verzí v jiných úYedních jazycích (rozsudky ze dne 12. listopadu 1969, Stauder v. Ulm, 29/69, Recueil, s. 419, bod 3, ze dne 7. ervence 1988, Moksel, 55/87, Recueil, s. 3845, bod 15; a ze dne 2. dubna 1998, EMU Tabac a dalaí, C296/95, Recueil, s. I1605, bod 36). Stejn tak v rozsudku ze dne 13. 9. 2018, ve vci C287/17, eská pojiaeovna, a. s., proti WCZ, spol. s r. o., bod 24, SDEU uvedl:  Podle ustálené judikatury pYitom formulace pou~itá v jedné z jazykových verzí ustanovení unijního práva nemo~e slou~it jako jediný základ pro výklad tohoto ustanovení ani jí nemo~e být pYiznána pYednost pYed jinými jazykovými verzemi. Ustanovení unijního práva musí být toti~ vykládána a pou~ívána jednotn na základ znní vypracovaných ve vaech jazycích Evropské unie (rozsudek ze dne 6. ervna 2018, Tarragó da Silveira, C250/17, EU:C:2018:398, bod 20). <br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud proto nemohl ur it, který z u~ívaných pojmo v odlianých jazykových verzích lánku 116 odst. 7 celního kodexu je ten správný a zda se v pYípad jazykových verzí, které v tomto ustanovení u~ívají pojem  omyl , nejedná pouze o nesprávný pYeklad. Nejvyaaí správní soud zároveH zjistil, ~e se SDEU ve své judikatuYe doposud nezabýval smyslem lánku 116 odst. 7 celního kodexu i lánko, které upravovaly shodnou problematiku v pYedealých naYízeních. SDEU té~ dosud nevylo~il pojem  omyl . Dle judikatury SDEU vnitrostátní soud, jeho~ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostYedky podle vnitrostátního práva, co~ je i Nejvyaaí správní soud, musí splnit svou povinnost obrátit se na SDEU s otázkou týkající se výkladu unijního práva, která pYed ním vyvstala, leda~e by konstatoval, ~e tato otázka není relevantní, ~e sporné ustanovení unijního práva ji~ bylo pYedmtem výkladu podaného SDEU nebo ~e správný výklad unijního práva je natolik zYejmý, ~e není ponechán prostor pro ~ádnou rozumnou pochybnost (viz rozsudek SDEU ze dne 6. 10. 2021, ve vci C561/19, Consorzio Italian Management a Catania Multiservizi, a tam citovanou staraí judikaturu, zvláat výae uvedený rozsudek SDEU ve vci C283/81, Cilfit).<br/><br/>[22] V projednávané vci je výklad pojmu  omyl ve smyslu lánku 116 odst. 7 celního kodexu podstatný, jeliko~ jen na jeho základ mo~e Nejvyaaí správní soud posoudit, zda celní orgány správn pYistoupily k obnovení celního dluhu. Tuto otázku nelze dle výae uvedeného pova~ovat za acte éclairé a vzhledem k její nejednozna nosti ani za acte clair.<br/><br/><br/>IV. Závr<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud proto pokládá SDEU následující pYedb~nou otázku: <br/><br/>Je tYeba pojem  omyl pou~itý v lánku 116 odst. 7 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, vykládat tak, ~e se celní dluh obnoví pouze v pYípad, ~e k vrácení cla doalo nezamýaleným jednáním celního orgánu, nebo lze za omyl podle tohoto lánku pokládat i nesprávnou úvahu celního orgánu o sazebním zaYazení zbo~í?<br/><br/>[24] V návaznosti na polo~ení pYedb~né otázky Nejvyaaí správní soud dle § 48 odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso pYeruail Yízení. Poté, co SDEU o pYedlo~ené otázce rozhodne, bude v Yízení pokra ovat.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/>JUDr. Pavel Molek <br/>pYedseda senátu<br/> <br/><br/><br/></body> </html>