<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 44/2024- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 44/2024 - 38<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Pavla Molka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: eská spole nost pro svaYování produkto, z.s., se sídlem ModYanská 496/96A, Praha 4, zast. Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem V Jám 699/1, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo promyslu a obchodu, se sídlem Na Frantiaku 1039/32, Praha 1, ve vci ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024, . j. 8 A 124/202338,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] }alobce se zásahovou ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ) domáhal, aby ~alovanému ulo~il povinnost zdr~et se pou~ívání certifika ních schémat organizace European federation for welding, joining and cutting ( esky Evropská federace pro svaYování, spojování a Yezání, dále jen  EWF ) pYi výkonu akreditace, za nj~ je ~alovaný zodpovdný dle zákona . 22/1997 Sb., o technických po~adavcích na výrobky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon . 22/1997 Sb. ). Dále po~adoval, aby mstský soud ~alovanému ulo~il povinnost zajistit, aby nebyly pou~ívány certifikáty sváYe o s odkazem na akreditaci, pokud jsou vydány podle schémat EWF, do doby, ne~ budou schémata EWF otevYená k pou~ívání vaem ~adatelom o akreditaci.<br/>[2] Mstský soud danou ~alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví. Dospl k závru, ~e se ~alobce nemo~e domáhat ochrany pYed nezákonným zásahem negatorní ~alobou, která smYuje vo i jiným subjektom, ne~ je ~alovaný. }alobou proti nezákonnému zásahu se toti~ lze domáhat pouze odstranní nezákonného jednání nebo ne innosti vo i ~alobci samotnému, a nikoliv nastolení stejného stavu vo i jiným osobám. Nelze tedy dosáhnout ochrany proti nezákonnému zásahu zasa~ením do práv jiných osob, respektive naYídit stejné chování vo i ostatním osobám a tím docílit rovného zacházení. Z tohoto dovodu mstský soud shledal, ~e je ~aloba nepYípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[3] }alobce ml navíc dle mstského soudu pYed podáním zásahové ~aloby vyu~ít vaech právních nástrojo pro odstranní toho, v em spatYuje nezákonný zásah, tedy nemo~nosti vydávat sváYe ská oprávnní dle schémat EWF. }alobce proto ml nejdYíve podat ~ádost o akreditaci v po~adovaném rozsahu, o které by bylo následn rozhodováno ve správním Yízení. }alobce vaak o tuto akreditaci nepo~ádal a v ~alob fakticky ~ádá, aby akreditace jiných subjekto byla omezena. }alobce tak nevy erpal vaechny právní prostYedky ochrany pYed nezákonným zásahem, a proto je jeho ~aloba nepYípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. <br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodu podYazeného pod § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/>[5] St~ovatel nesouhlasí s odmítnutím své ~aloby. Mstský soud se jí ml zabývat vcn, jeliko~ tato zásahová ~aloba je pYiléhavým právním nástrojem k ochran st~ovatelových práv. Ten je ve slabaím postavení vo i ~alovanému, který nerespektuje závazné stanovisko Generálního Yeditelství pro podniky a promysl Evropské komise. Tím dochází k zásahu do práv st~ovatele, který je v rámci konkuren ního prostYedí na trhu zásadn omezen, jeliko~ je mu v podstat zamezen pYístup na trh. Napadeným usnesením byl st~ovateli odepYen pYístup k soudu. Mstský soud zaujal formalistický pYístup a soustYedil se pouze na odovodnní oprávnnosti svého postupu, a koliv mohl rozhodnout o meritu vci. <br/>[6] Mstský soud nesprávn dovodil, ~e se st~ovatel domáhal ochrany i jiných subjekto. Ze ~aloby je zjevné, ~e st~ovatel nezmiHuje ~ádnou jinou osobu, které by se mla ochrana týkat, a ani za ni nejedná. St~ovatel sleduje pouze své zájmy. Mstský soud ml vycházet z kontextu celé ~aloby a z dokazo, které st~ovatel pYilo~il k ~alob. Mstský soud ml vzít v potaz, v jakém smyslu byla ~aloba podána, kdo je ~alobcem a jaké má pohnutky k podání ~aloby. Z ~aloby jasn vyplývá, ~e st~ovatel po~aduje ochranu proti nezákonnému zásahu pro sebe.<br/>[7] St~ovatel nesouhlasí s tím, ~e ml pYed podáním zásahové ~aloby vy erpat vaechny právní prostYedky k ochran svých práv. Dle zákona . 22/1997 Sb. je ~alovaný ústYedním správním orgánem ve vcech akreditace a za ú elem provádní akreditace zYídil obecn prospanou spole nost eský institut pro akreditaci, která dle své zakládací listiny poskytuje obecn prospané slu~by dle normy SN EN ISO/IEC 17011:2018 ve vcech akreditace (dále jen  Norma ). St~ovatel v rámci hospodáYské sout~e provádí certifikaci a vydává sváYe ská oprávnní úspan zkouaeným sváYe om, pYi em~ na tuto innost dohlí~í práv eský institut pro akreditaci, který provádí i akreditaci organizací, které se po splnní podmínek stávají akreditovanými certifika ními orgány. eský institut pro akreditaci zavedl pYed rokem 2013 do systému akreditace schémata pro posuzování shody EWF. Aby ur itá organizace byla dle tchto schémat akreditována, musí splnit po~adavky uvedené v schématech EWF. Tato organizace vaak poskytuje schémata pro posuzování shody pYi akreditaci pouze svým lenom, pYi em~ jejím lenem mo~e být pouze jeden subjekt z ka~dého lenského státu. Za eskou republiku je lenem eská sváYe ská spole nost ANB. St~ovatel tedy nemá pYístup k akreditaci a je v hospodáYské sout~i omezen na svých právech.<br/>[8] St~ovatel se proto obrátil na Generální Yeditelství pro podniky a promysl Evropské komise s ~ádostí o stanovisko k dané vci. To mu odpovdlo dopisem ze dne 16. 12. 2013, ~e je mo~né pYi akredita ním procesu u~ívat jen dokumenty, které jsou dostupné k pou~ívání pro vaechny ~adatele. St~ovatel se proto obrátil na eský institut pro akreditaci, aby byla v tomto smru provedena zmna, a ten mu oznámil, ~e schémata EWF v rámci systému akreditace odstranil. V sou asné dob jsou vaak schémata EWF opt do systému akreditace zavedena, a koliv stále nejsou st~ovateli pYístupná. eský institut pro akreditaci st~ovateli sdlil, ~e pokud chce získat pYístup k tmto schématom, musí získat právo k u~ívání od EWF. Dle podmínek EWF vaak tyto dokumenty mo~e získat jen len EWF, tedy eská sváYe ská spole nost ANB. Ta st~ovateli sdlila, ~e pokud chce získat pYístup k tmto dokumentom, musí se stát jejím lenem, pak by ale nemohl vykonávat funkci akreditovaného subjektu. St~ovatel tak nemá rovný pYístup k schématom EWF a je tla en do lenství v eské sváYe ské spole nosti ANB. Není tYeba ekat na správní rozhodnutí o zamítnutí akreditace a následné soudní Yízení, které mo~e trvat roky, jeliko~ vyvstala akutní potYeba upravit postup ~alovaného vo i st~ovateli. V pYípad ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného by st~ovatel nedosáhl toho, o co usiluje, jeliko~ by mohl nanejvýa dosáhnout zruaení rozhodnutí týkajících se schémat EWF 647 a EWF 581, pYi em~ st~ovateli jde o pYístup k veakerým schématom EWF.<br/>[9] St~ovatel je pYesvd en, ~e na daný pYípad lze pou~ít rozsudek mstského soudu ze dne 16. 12. 2022, . j. 8 A 53/202242, kterým bylo vyhovno po~adavku tehdejaího ~alobce na umo~nní bezplatného pYístupu k technickým pravidlom TPG.<br/>[10] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl její zamítnutí. St~ovatel v ~alobním petitu po~adoval, aby ~alovaný zajistil, ~e osoby, jim~ byl udlen certifikát sváYe e osobou akreditovanou dle schémat EWF, se nebudou moci o tento certifikát v rámci své profesní innosti opírat. Tyto osoby nejsou podYízeny ~alovanému a zákon ~alovanému nezakládá ~ádné oprávnní rozhodovat v dané právní otázce o právech a povinnostech zalo~ených certifikací. Mstský soud proto správn poukázal na nemo~nost po~adovat prostYednictvím zásahové ~aloby, aby ~alovaný zasáhl do práv a povinností tYetích osob.<br/>[11] O st~ovatelov po~adavku vyu~ívat v rámci akreditace normy EWF mlo být rozhodnuto ve správním Yízení vedeném dle § 16 odst. 1 zákona . 22/1997 Sb. V sou asné dob mo~e být stát v rámci EWF zastoupen více leny s jedním  odpovdným lenem a právo vlastníka certifika ních schémat stanovit si podmínky, za kterých je lze vyu~ívat, vyplývá z práva duaevního vlastnictví, co~ akceptuje i Evropská organizace pro spolupráci v oblasti akreditace. PYijetím st~ovatelovy argumentace ohledn mo~ného negativního postoje eského institutu pro akreditaci by doalo k popYení základních zásad správního Yízení i zásad správního soudnictví, zejména principu legality. }alovaný nesouhlasí s u~itím rozsudku mstského soudu . j. 8 A 53/202242 na projednávanou vc. V tehdejaí vci bylo rozhodováno o povinnosti zajistit sponzorovaný pYístup k technickým pravidlom, na která odkazují zákonné normy, pYi em~ povinnost k takovému postupu vyplývá pYímo ze zákona a tehdejaí ~alobce neml mo~nost se domoci jím uplatHovaných práv jinými právními prostYedky. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[12] Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[14] Dle konstantní judikatury NSS lze proti usnesení o odmítnutí návrhu podat kasa ní stí~nost pouze z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/200498, . 625/2005 Sb. NSS). NSS se tedy mohl zabývat pouze tmi námitkami, je~ jsou podYaditelné pod výae uvedený dovod.<br/>[15] NSS na úvod shrnuje podstatné okolnosti pYípadu. St~ovatel je zapsaným spolkem, který pro své leny zajiaeuje pomoc pYi prosazování spole ných zájmo v oblasti svaYování. ZároveH provádí certifikaci a vydává sváYe ské certifikáty sváYe om, kteYí úspan vykonají zkouaky. Tito sváYe i poté svou zposobilost prokazují certifikáty vydanými st~ovatelem. Na st~ovatelovu innost dohlí~í eský institut pro akreditaci, který dle § 15 zákona . 22/1997 Sb. zYizuje ~alovaný. eský institut pro akreditaci do svého systému akreditace zavedl schémata pro posuzování shody EWF. St~ovatel chce být podle tchto dokumento akreditován, pYi em~ je pYesvd en, ~e mu v tom brání skute nost, ~e tyto dokumenty EWF poskytuje pouze svým lenom, mezi které nepatYí. <br/>[16] St~ovatel v zásahové ~alob podané k mstskému soudu po~adoval následující: <br/> I. }alovaný je povinen se zdr~et pou~ívání dokumento EWF v oblasti akreditace, do doby, ne~ budou dokumenty EWF otevYené k pou~ívání vaem ~adatelom o akreditaci, za stejných podmínek.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zajistit, aby nebyly pou~ívány certifikáty sváYe o s odkazem na akreditaci, pokud jsou vydány podle dokumento EWF, do doby, ne~ budou dokumenty EWF otevYené k pou~ívání vaem ~adatelom o akreditaci, za stejných podmínek. <br/>[17] St~ovatel namítá, ~e mstský soud dospl k nesprávnému závru, ~e se domáhal ochrany jiných osob. Mstský soud vaak k takovému závru v napadeném usnesení nedospl. V jeho bod 27., ze kterého má dle st~ovatele tento závr vyplývat, uvedl, ~e st~ovatel v ~alob po~adoval, aby se ~alovaný zdr~el pou~ívání schémat EWF a zajistil, aby nebyly pou~ívány certifikáty sváYe o, pokud byly vydány dle tchto schémat. V bod 28. napadeného usnesení poté konstatoval, ~e se nelze domáhat ochrany pYed nezákonným zásahem negatorní ~alobou, která smYuje vo i jiným subjektom, ne~ je ~alovaný, a ~e nezákonný zásah nelze odstranit tím, ~e se zasáhne do práv jiných osob. Mstský soud tak neuvádl, ~e by se st~ovatel domáhal i ml domáhat ochrany práv jiných subjekto. Naopak dospl k závru, ~e se st~ovatel domáhá faktického zásahu do práv jiných subjekto, kdy~ po~aduje, aby ~alovaný neumo~nil jiným subjektom pou~ívat certifikáty sváYe o, pokud byly vydány dle schémat EWF.<br/>[18] }aloba proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. Y. s. slou~í k tomu, aby se ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mohl ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. St~ovatel se ve své ~alob, konkrétn v petitu II., domáhal následujícího:  }alovaný je povinen zajistit, aby nebyly pou~ívány certifikáty sváYe o s odkazem na akreditaci, pokud jsou vydány podle dokumento EWF, do doby, ne~ budou dokumenty EWF otevYené k pou~ívání vaem ~adatelom o akreditaci, za stejných podmínek. Tímto postupem ~alovaného by vaak skute n doalo k zásahu do práv tYetích subjekto, kterým by ~alovaný bránil v u~ívání certifikáto, které získaly, a to do neur itého okam~iku, který ani nemusí nastat, jeliko~ zpYístupnní schémat EWF vaem ~adatelom o akreditaci mo~e u init pouze tato organizace a ~alovaný na její rozhodnutí zpYístupnit tyto schémata nemá ~ádný vliv. Mstský soud proto správn uvedl, ~e se st~ovatel nemohl prostYednictvím zásahové ~aloby domáhat ulo~ení povinnosti ~alovanému, aby bránil tYetím osobám v u~ívání certifikáto sváYe o, pokud byly vydány dle schémat EWF.<br/>[19] St~ovatel je dále pYesvd en, ~e pYed podáním zásahové ~aloby nebyl povinen vy erpat jiné právní prostYedky ochrany. Dle ustálené judikatury zásahová ~aloba plní roli prostYedku ochrany pouze tam, kde (ji~) neexistují prostYedky ke zjednání nápravy uvnitY veYejné správy a kde sou asn nelze vyu~ít soudní ochrany v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s., i o ~alob na ochranu proti ne innosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. Y. s. (viz usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 11. 2010, . j. 7 Aps 3/200898, . 2206/2011 Sb. NSS).<br/>[20] NSS nesouhlasí s názorem mstského soudu, ~e st~ovatel ml pYed podáním zásahové ~aloby podat u eského institutu pro akreditaci ~ádost o udlení akreditace podle § 16 zákona . 22/1997 Sb. St~ovatel se v podstat domáhá toho, aby mu byla zpYístupnna schémata EWF, aby mohl být na základ tchto schémat akreditován ze strany eského institutu pro akreditaci. Z dokumento dolo~ených st~ovatelem a zalo~ených ve správním spise vyplývá, ~e jeho ~ádosti o akreditaci by eský institut pro akreditaci zjevn nevyhovl. Z pYípisu eského institutu pro akreditaci ze dne 2. 2. 2023, toti~ plyne, ~e po~adovanou akreditaci lze získat pouze tím zposobem, ~e st~ovatel získá právo k u~ívání schémat EWF, zapracuje je do vlastního systému a poté po~ádá o udlení akreditace i rozaíYení rozsahu ji~ získané akreditace. St~ovatel vaak namítá, ~e k schématom EWF nemá pYístup, jeliko~ tato organizace dané dokumenty zpYístupHuje pouze pro své leny, mezi které st~ovatel nepatYí a mezi které patYí eská sváYe ská spole nost ANB. St~ovatel po~aduje pYístup k schématom EWF 647 a EWF 581, podle kterých vaak ji~ certifikaci sváYe om vydává eská sváYe ská spole nost ANB (jak vyplývá z osvd ení o akreditaci této spole nosti dostupné na: https://www.cai.cz/OA/pdf/P370_2022_CS.pdf).<br/>[21] Ani pYípadnou správní ~alobou proti rozhodnutí o neudlení akreditace by se st~ovatel nedomohl toho, co po~aduje. Správní soud by toti~ v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného nemohl ~alovanému ani eskému institutu pro akreditaci pYikázat, aby dané dokumenty st~ovateli zpYístupnili (zpYístupnit tyto dokumenty mo~e jen EWF), a zároveH by nemohl ~alovanému naYídit, aby st~ovateli udlil danou akreditaci bez zpYístupnní tchto dokumento. V rámci rozhodování o ~alob proti rozhodnutí (tedy individuálnímu správnímu aktu) by té~ nemohl ~alovaného zavázat k tomu, aby schémata EWF pYi akreditaci vobec nepou~íval. Závr mstského soudu, ~e se st~ovatel ml pYed podáním zásahové ~aloby domáhat svých práv prostYednictvím Yízení o udlení akreditace, tedy není správný. NSS nicmén dospl k závru, ~e usnesení o odmítnutí st~ovatelovy ~aloby i za této situace obstojí.<br/>[22] Dle výae uvedeného usnesení rozaíYeného senátu . j. 7 Aps 3/200898 platí, ~e aby njaký úkon mohl být pojmov nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., musí se jednat o individuální úkon veYejné moci, který je pYímo namíYen proti jednotlivci a pYímo zasahuje do jeho subjektivních veYejných práv. Pokud je zjevné a nepochybné, ~e namítané jednání nemo~e být vzhledem ke své povaze, povaze jeho povodce i jiným okolnostem zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. Y. s., bye by tvrzení byla pravdivá, je tYeba ~alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jeliko~ chybí podmínka Yízení spo ívající v pYipustitelném tvrzení nezákonného zásahu (srov. rozsudky NSS ze dne 9. 3. 2021, . j. 8 As 224/202068, i ze dne 20. 1. 2023, . j. 4 As 206/2022108).<br/>[23] NSS pYipomíná, ~e st~ovatel spatYuje nezákonný zásah v tom, ~e nemá pYístup k certifika ním schématom EWF, a proto po~aduje, aby ~alovaný tato schémata vobec nepou~íval. Skute nost, ~e eský institut pro akreditaci pou~ívá pYi akreditaci schémata pro posuzování shody EWF, není pYímo namíYena proti st~ovateli, jeliko~ se uplatní vaeobecn vo i ka~dému subjektu, který by ml zájem o akreditaci podle schémat EWF. PYímo proti st~ovateli není namíYena ani skute nost, ~e k jím po~adovaným schématom EWF 647 a EWF 581 má pYístup pouze eská sváYe ská spole nost ANB, jeliko~ to, ~e k daným schématom má pYístup pouze jeden subjekt v lenském stát, je obecnou podmínkou EWF, která se uplatní vo i vaem ~adatelom o danou akreditaci. V takovém pYípad vaak nejsou splnny podmínky dle 82 s. Y. s. a nelze vobec hovoYit o nezákonném zásahu vo i st~ovateli. St~ovatel v ~alob ani kasa ní stí~nosti neozna il ~ádný konkrétní, individualizovaný úkon ~alovaného ( i eského institutu pro akreditaci), který by smYoval pYímo proti nmu, a který by proto pojmov mohl naplnit definici pYímého zásahu vo i jeho osob (srov. obdobn rozsudek NSS ze dne 14. 4. 2023, . j. 3 As 239/202238, bod 24). St~ovatel tak nenabídl smysluplné vymezení tvrzeného zásahu. V takovém pYípad bylo tYeba jeho ~alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Mstský soud sice jeho ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s., nicmén, jak bude vysvtleno ní~e, tento postup nezakládá vadu, pro kterou by bylo tYeba napadené usnesení zruait.<br/>[24] Jeliko~ v dané vci nebyl ozna en konkrétní postup ~alovaného, který by smYoval pYímo proti st~ovateli, nebylo namíst, aby se NSS zabýval meritorními námitkami ohledn toho, ~e postup eského institutu pro akreditaci, spo ívající v zaYazení schémat EWF do svého systému, je v rozporu s vyjádYením Generálního Yeditelství pro podniky a promysl Evropské komise a Normy, podle které eský institut pro akreditaci postupuje.<br/>[25] Co se tý e námitky, ~e st~ovateli byl odHat pYístup k soudu a tím byla poruaena jeho ústavn garantovaná práva, NSS konstatuje, ~e v daném pYípad takové pochybení mstského soudu neshledal. Mstský soud postupoval dle § 46 odst. 1 s. Y. s., který mu neumo~Huje si zvolit, zda návrh odmítne i nikoliv, pokud zjistí, ~e je naplnna jedna z podmínek uvedených v tomto ustanovení (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2019, . j. 7 As 44/201921, bod 12).<br/>[26] Mstský soud ~alobu odmítl jako zjevn nepYípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Pokud je vaak zjevné a nepochybné, ~e jednání popsané v ~alob nemo~e být vzhledem ke své povaze, povaze jeho povodce i jiným okolnostem  zásahem ve smyslu legislativní zkratky v § 82 s. Y. s., i kdyby byla tvrzení ~alobce pravdivá, je dle výae uvedeného namíst ~alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Toto pochybení vaak nemá vliv na zákonnost usnesení o odmítnutí návrhu, neboe výsledek Yízení je pro ú astníky shodný (viz rozsudky NSS ze dne 3. 2. 2006, . j. 1 Afs 129/200476, . 1476/2008 Sb. NSS, i ze dne 1. 10. 2021, . j. 8 As 36/202153, bod 17). Mstský soud neporuail st~ovatelova ústavn garantovaná práva, kdy~ postupoval dle zákona a ustálené judikatury ohledn zásahových ~alob a jeho ~alobu odmítl.<br/>[27] St~ovatel na závr namítá, ~e mstský soud ml v projednávané vci postupovat jako v rozsudku . j. 8 A 53/202242, ve kterém shledal nezákonným zásah ~alovaného spo ívající v neumo~nní bezplatného pYístupu k technickým pravidlom TPG. NSS shledal, ~e daný rozsudek nelze na projednávanou vc pou~ít, jeliko~ v tehdejaí vci ml ~alovaný pYímo ze zákona povinnost zajistit bezplatný pYístup k technickým dokumentom, avaak ve skute nosti za pYístup k tmto dokumentom po~adoval uhradit správní poplatek. V projednávané vci ~alovaný nemá zákonem stanovenou povinnost, která by odpovídala po~adavku st~ovatele na zdr~ení se pou~ívání schémat EWF v oblasti akreditace a zajiatní nepou~ívání certifikáto sváYe o s odkazem na akreditaci, které jsou vydány dle schémat EWF. Mstský soud proto nebyl povinen postupovat dle rozsudku . j. 8 A 53/202242.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[28] Z výae uvedeného vyplývá, ~e napadené usnesení mstského soudu není nezákonné z dovodo namítaných v kasa ní stí~nosti. Proto NSS kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/>[29] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1, vtu první, ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ml ve vci plný úspch, avaak jemu ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, a proto mu je soud nepYiznává.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/>JUDr. Pavel Molek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>