<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 291/2021- 84 - text</title> </head> <body> ÿþ4 Afs 291/2021-90<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. JiYího Pally a soudco Mgr. Aleae Rozto ila a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobkyn: B2 Energy s.r.o., I  01772325, se sídlem Na PoYí í 1046/24, Praha 1, zast. Mgr. Pavlem Kroupou, advokátem, se sídlem Dominikánské námstí 2, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 11. 2019, . j. 47128/19/530021444711428, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2021, . j. 14 Af 4/202048,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2021, . j. 14 Af 4/202048, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství ze dne 21. 11. 2019, . j. 47128/19/530021444711428, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. V Yízeních o kasa ní stí~nosti a o ~alob proti rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství ze dne 21. 11. 2019, . j. 47128/19/530021444711428, je ~alovaný povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 24.456 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Kroupy.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Shrnutí pYedcházejícího Yízení<br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2019, . j. 47128/19/530021444711428, podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil platební výmry Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu (dále jen  správce dan ) ze dne 6. 10. 2017, . j. 7442343/17/2001-52521-109275, . j. 7442789/17/2001-52521-109275, . j. 7443049/17/2001-52521-109275 a . j. 7443586/17/2001-52521-109275, kterými byla ~alobkyni vymYena daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období msíce února roku 2015 ve výai 66.323 K , za zdaHovací období msíce bYezna roku 2015 ve výai 68.490 K , za zdaHovací období msíce dubna roku 2015 ve výai 74.359 K  a za zdaHovací období msíce kvtna roku 2015 ve výai 8.486 K .<br/>[2] Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) rozsudkem ze dne 18. 8. 2021, . j. 14 Af 4/202048, ~alobu proti tomuto rozhodnutí ~alovaného zamítl.<br/>[3] V odovodnní rozsudku mstský soud nejprve zrekapituloval podstatné skutkové okolnosti pYípadu a relevantní právní úpravu dodání zbo~í do jiného lenského státu Evropské unie (dále jen  EU ). Konstatoval, ~e ~alobkyn bezesporu splnila svou primární dokazní povinnost podle § 92 odst. 3 daHového Yádu. Ve vztahu k námitce ~alobkyn, ~e ~alovaný Yádn nepYenesl své dokazní bYemeno zpt na ni vydáním výzvy k odstranní pochybností, odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, . j. 9 Afs 204/2007-72. V této souvislosti dále uvedl, ~e správce dan pYi vydání výzvy vycházel z mezinárodní výmny informací, z ní~ vyplynulo, ~e odbratelka ~alobkyn spole nost OOV-Dru~stvo Malinovo, dru~stvo, VAT ID: SK2022131958 (dále jen  spole nost OOV-Dru~stvo Malinovo ), nevykázala ve zdaHovacím období msíce února roku 2015 ~ádné poYízení zbo~í z jiného lenského státu EU, na adrese jejího sídla se nacházel rodinný dom a pYedmtné zbo~í od ~alobkyn dále prodala polské spole nosti Luna 1 sp. z. o. o. (dále jen  spole nost Luna ). Z mezinárodní výmny informací dále vyplynulo, ~e kone ná odbratelka ~alobkyn spole nost DRAGSTAL sp. z.o.o., VAT ID: PL6292465363 (dále jen  spole nost DRAGSTAL ), od ní Yepkový olej nepYevzala. Druhá kone ná odbratelka ~alobkyn spole nost WRATISLAVIA-BIO spolka z ograniczona odpowiezialnoscia, VAT ID: PL8951846077 (dále jen  spole nost WRATISLAVIA-BIO ), od ní ani od odbratelky ~alobkyn spole nosti BICOTEC LIMITED, VAT ID: IE9822076V (dále jen  spole nost BICOTEC ), Yepkový olej rovn~ nepYevzala, pYi em~ na adrese jejího sídla nebyla kontaktní. Uvedenými skute nostmi správce dan vysvtlil své pochybnosti ohledn skute ného dodání Yepkového oleje do jiných lenských státo EU deklarovaným odbratelom ~alobkyn a souvisejícího pYevodu práva nakládat s pYedmtným zbo~ím jako vlastník. Správce dan postupoval správn, pokud jako dokaz vyu~il rovn~ mezinárodní výmny informací. }alobkyn sou asn mla mo~nost na popsané pochybnosti správce dan adekvátn reagovat.<br/>[4] K odkazu ~alobkyn na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SD EU ) ze dne 27. 9. 2007, ve vci C-409/04, Teleos plc a dalaí (dále jen  rozhodnutí Teleos ), mstský soud konstatoval, ~e ~alobkyní pYedlo~ený mezinárodní nákladní list (dále jen  CMR list ) . CZ Z 1988977 byl podepsán zcela odlianou spole ností, stejn tak pYísluaný vá~ní lístek. Na CMR listech vystavených k dodávkám odbratelce ~alobkyn spole nosti WRATISLAVIA-BIO pak bylo pouze razítko subjektu  sklad Wroclav nebo spole nosti Wratislavia-Biodiesel S.A., VAT ID: PL8952037782 (dále jen  spole nost Wratislavia-Biodiesel ). V rozporu se závry SD EU formulovanými v rozhodnutí Teleos tak ~alobkyn neprokázala dodání zbo~í jejím kone ným odbratelom prostYednictvím deklarovaných odbratelo. Na uvedeném nemohla ni eho zmnit ani nemo~nost ~alobkyn ovlivnit pYípadné nepodání daHových pYiznání jejími odbrateli. Mstský soud dále ve vztahu k vyhodnocení svdecké výpovdi J. `. nejprve odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2017, . j. 7 Afs 64/2013-22. Dále zrekapituloval provedené svdecké výpovdi, pYi em~ konstatoval, ~e skute né dodání zbo~í deklarovaným odbratelom ~alobkyn do jiného lenského státu EU nebylo prokázáno. Otázka pYepravy zbo~í pYitom sporná nebyla.<br/>[5] Ve vztahu k námitce ~alobkyn, ~e bez ohledu na neúmyslnou zámnu její odbratelky ze spole nosti WRATISLAVIA-BIO za spole nost Wratislavia-Biodiesel prokázala splnní vaech tYí podmínek stanovených v § 64 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní rozhodném pro nyní posuzovanou vc (dále jen  zákon o DPH ), mstský soud zrekapituloval jednotlivé dodávky zbo~í do jiných lenských státo EU. Dospl pYitom k závru, ~e z pYedlo~ených doklado nevyplývá, kdo zbo~í za odbratele ~alobkyn pYebíral, pYípadn kterému odbrateli bylo zbo~í doru eno. Není tak zYejmé, kdo byl oprávnn vykonávat nad pYedmtným zbo~ím práva jako vlastník. Nkteré faktury spole n s CMR listy razítko a podpis konkrétní osoby obsahovaly, avaak pouze dva z tchto doklado konkrétn identifikovaly spole nost Wratislavia-Biodiesel a nkteré shodné dodávky zbo~í byly bez Yádného vysvtlení adresovány spole nosti WRATISLAVIA-BIO. Jeden pYedlo~ený doklad obsahoval identifikaci místa vykládky jako  MAGAZYN-WROCLAW . Mstský soud doplnil, ~e ani spole nost Wratislavia-Biodiesel nevykázala pYijetí zbo~í od ~alobkyn, nýbr~ od spole nosti Fantin Sp. z o. o. (dále jen  spole nost Fantin ). Dále zdoraznil, ~e spole nosti Wratislavia-Biodiesel a WRATISLAVIA-BIO mají odlianá daHová identifika ní ísla, pYi em~ ~alobkyn pYesvd iv neprokázala dodání zbo~í ani jednomu ze zmínných deklarovaných odbratelo. Podle mstského soudu tak ~alobkyn neprokázala skute né dodání Yepkového oleje konkrétním odbratelom v jiném lenském stát EU.<br/>[6] Podle mstského soudu dále pojem práva nakládat se zbo~ím jako vlastník vylo~il Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2016, . j. 5 Afs 24/2016-40, . 3456/2016 Sb. NSS. Pro osvobození od dan podle § 64 odst. 1 zákona o DPH pYitom není rozhodné, kdy odbratelé zbo~í nabyli vlastnické právo, respektive na vlastnictví zbo~í nezávisí mo~nost vykonávat bezprostYední správu zbo~í. Toliko bylo podstatné, aby ~alobkyn Yádn prokázala skute né pYevzetí Yepkového oleje deklarovanými odbrateli, co~ vaak neu inila.<br/>[7] Mstský soud dále zrekapituloval svdecké výpovdi provedené správcem dan, pYi em~ uvedl, ~e ~alovaný neml za prokázané skute né doru ení zbo~í deklarovaným odbratelom. ZároveH ~alobkyn neprokázala, kdo konkrétn zbo~í v jiném lenském stát EU pYevzal. Doprava zbo~í do Polska pak sporná nebyla. }alobkyn vaak nepYedlo~ila Yádn vyplnné dodací listy. Mstský soud zdoraznil, ~e a koli nebyla povinna být pYítomna pYedávce zbo~í, tí~ilo ji v této souvislosti dokazní bYemeno. Skute né doru ení zbo~í nicmén nepotvrdili svdci ani pYedlo~ené dodací listy. Ze svdecké výpovdi pana J. `. dále vyplynulo, ~e ve vztahu s ~alobkyní vystupoval rovn~ jménem jejího dodavatele a doporu oval jí zahrani ní odbratele zbo~í, pYi em~ na zmínnou skute nost se st~ovatelka mohla rozumn spolehnout. }alobkyn pYi ovYování odbratelo zároveH Yádn provYila systém VIES a se zástupci jejích odbratelo se setkala. }alovaný vaak ~alobkyni nevytýkal ú ast na daHovém podvodu, nýbr~ neprokázání jejích daHových tvrzení. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pYípadu vaak nebyla v dobré víYe ohledn faktického pYevodu práva nakládat se zbo~ím jako vlastník na její odbratele.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a dalaích podání ú astníko Yízení<br/>[8] Proti tomuto rozsudku mstského soudu podala ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) v asnou kasa ní stí~nost, v ní~ konkrétn neozna ila dovody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Z jejího obsahu vaak vyplývá, ~e rozsudek mstského soudu napadá z dovodo uvedených v písm. a) a b) zmínného ustanovení.<br/>[9] V kasa ní stí~nosti st~ovatelka nejprve zopakovala své námitky spo ívající v nesprávném posouzení rozlo~ení dokazního bYemene. V daHovém Yízení toti~ unesla své primární dokazní bYemeno, pYi em~ správce dan pYesvd iv nevysvtlil své pochybnosti ohledn faktického dodání Yepkového oleje do jiného lenského státu EU. S ohledem na závry SD EU formulované v rozhodnutí Teleos správce dan nebyl oprávnn po st~ovatelce po~adovat dalaí prokazování tvrzených skute ností. K obdobným nesprávným závrom dospl rovn~ mstský soud, jeliko~ nehodnotil vaechny pYedlo~ené dokazy v jejich vzájemné souvislosti. St~ovatelka dále namítla, ~e svdecké výpovdi T. K. a M. R. prokázaly uskute nní pYepravy Yepkového oleje do Polska (konkrétn do Vratislavi), kde pYevzetí zbo~í na CMR listech a vá~ních lístcích potvrdili kone ní odbratelé. Pokud ml ~alovaný pochybnosti o doru ení zbo~í spole nosti ozna ené na pYedmtných dokladech jako Wratislavia-Biodiesel, není zYejmé, z eho ml za to, ~e se jedná o tYetí osobu. }alovaný proto pYelo~ené dokazy hodnotil pouze selektivn, pYi em~ se zamYil na rozporování jednotlivých st~ovatelkou tvrzených skute ností.<br/>[10] Co se tý e posouzení okam~iku vzniku práva nakládat se zbo~ím jako vlastník, st~ovatelka nejprve namítla, ~e i v pYípad, kdy by neprokázala dodání zbo~í konkrétn spole nosti WRATISLAVIA-BIO, nýbr~ spole nosti Wratislavia-Biodiesel, splnila by pYesto vaechny tYi podmínky stanovené v § 64 odst. 1 zákona o DPH. Toto~nost subjektu, na který bylo pYevedeno právo nakládat se zbo~ím jako vlastník, pak lze zjistit z ostatních pYedlo~ených dokazo. Nadto z rámcových kupních smluv uzavYených s odbrateli st~ovatelky vyplývá, ~e vlastnické právo k pYedmtnému zbo~í odbratelé nabyli Yádným zaplacením kupní ceny a pYevzetím zbo~í v Polsku, co~ bylo prokázáno pYísluanými fakturami, CMR listy a výpovdí svdka.<br/>[11] St~ovatelka dále namítla, ~e dodání zbo~í je definováno v § 13 odst. 1 zákona o DPH. Podle ní vaak je nutné jej vykládat i jako samotný pYevod vlastnického práva ke zbo~í, který mo~e za ur itých okolností posta it k pYevodu práva nakládat se zbo~ím jako vlastník. V posuzovaném pYípad toto právo nabyl kone ný odbratel Yepkového oleje, jeliko~ na nj pYealo vlastnictví ke zbo~í. St~ovatelkou pYedlo~ené dokazy ostatn pYesvd iv prokázaly faktické pYevzetí zbo~í v sídle jejích kone ných odbratelek spole ností Wratislavia-Biodiesel a WRATISLAVIA-BIO v polském mst Vratislavi.<br/>[12] K tí~i pak st~ovatelce podle její dalaí kasa ní námitky nebylo mo~né klást ani neplnní zákonem stanovených povinností jejími odbrateli, jeliko~ takové jednání nemohla pYedpokládat a nenesla za nj odpovdnost. S ohledem na podmínky vyplývající z § 64 odst. 1 zákona o DPH ovYovala své odbratele jako osoby registrované k dani v jiném lenském stát EU. V souladu se závry SD EU formulovanými v rozhodnutí Teleos vaak nemla povinnost zjiaeovat dalaí skute nosti, v dosledku eho~ byla v dobré víYe. St~ovatelka zdoraznila, ~e není v jejích faktických silách zajistit Yádn potvrzení pYijetí zbo~í na pYísluaných CMR listech nacházejících se v té dob zcela mimo její dosah. UzavYela, ~e s ohledem na relevantní skutkové okolnosti pYípadu splnila svou primární dokazní povinnost.<br/>[13] S ohledem na tyto skute nosti st~ovatelka navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek mstského soudu a rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>[14] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti nejprve ztoto~nil s právními závry mstského soudu a odkázal na své vyjádYení k ~alob a ~alobou napadené rozhodnutí. Dále konstatoval, ~e o unesení primárního dokazního bYemene st~ovatelky nebylo sporu. Mstský soud zároveH v odst. 42 a~ 46 odovodnní napadeného rozsudku dostate n vysvtlil, z jakých dovodo správce dan pYesvd iv identifikoval své pochybnosti. St~ovatelka s uvedenými závry vyjádYila pouhý nesouhlas. Z provedených výpovdí T. K. a M. R. vyplynulo pouze zjiatní o pYeprav Yepkového oleje do jiného lenského státu EU, konkrétního odbratele zbo~í vaak svdci neozna ili. Z pYedlo~ených CMR listo a vá~ních lístko uvedená skute nost rovn~ nevyplynula, respektive zmínné doklady obsahovaly razítka jiných subjekto, nikoli deklarovaných odbratelo st~ovatelky, pYípadn spole ností DRAGSTAL i WRATISLAVIA-BIO. CMR list k dodávce pro odbratele OOV-Dru~stvo Malinovo toti~ potvrdila spole nost RPA Sp. z o.o. (dále jen  spole nost RPA ) a vá~ní lístek spole nost Czech-Eco-Invest s.r.o. (dále jen  spole nost Czech-Eco-Invest ). CMR listy pYedlo~ené k dodávkám odbratelce spole nosti BICOTEC potvrdily rozdílné subjekty. St~ovatelka proto neprokázala dodání zbo~í do jiného lenského státu EU deklarovaným odbratelom. Z podmínek vymezených v § 64 odst. 1 zákona o DPH je pYitom zYejmé, ~e st~ovatelka byla povinna prokázat, kterému konkrétnímu subjektu pYedmtné zbo~í dodala.<br/>[15] Co se tý e pojmu  pYevod práva nakládat se zbo~ím jako vlastník , ~alovaný uvedl, ~e je nutno jej odliait od soukromoprávního pYevodu vlastnického práva. Oba pojmy toti~ nejsou toto~né, pYi em~ pYevést právo nakládat se zbo~ím jako vlastník lze i bez pYedchozího pYevodu vlastnického práva ke zbo~í. Nesplnní daHových povinností deklarovanými odbrateli pak správce dan st~ovatelce nekladl k tí~i, jako takové se vaak projevilo v mo~nostech dalaího prokazování uskute nní sporných dodání. }alovaný v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ rozporné doklady a pYedlo~ené listiny v kombinaci s nedostate n vyplnnými CMR listy neposta ují k prokázání splnní podmínek podle § 64 odst. 1 zákona o DPH. Nesrovnalosti v pYedlo~ených CMR listech sou asn mly ve st~ovatelce vzbudit pochybnosti o skute ném dodání zbo~í jeho odbratelom. Ke své tí~i vaak nepYedlo~ila ~ádné dalaí dokazy. PYi uzavírání pYedmtných obchodních transakcí pYitom postupovala neobezYetn a nevynalo~ila dostate nou míru ostra~itosti.<br/>[16] S ohledem na tyto skute nosti ~alovaný navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/>[17] V doplnní vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ~alovaný uvedl, ~e jeho rozhodnutí obstojí i po vydání rozsudku SD EU o podané pYedb~né otázce v nyní posuzované vci. V této souvislosti nejprve shrnul závry formulované ve zmínném rozsudku a konstatoval, ~e se v posuzovaném pYípad jedná o obdobnou situaci, jaká nastala po vydání rozsudku SD EU ze dne 9. 12. 2021 ve vci C154/20, Kemwater ProChemie (dále jen  rozhodnutí Kemwater ). Ani v citovaném pYípad toti~ nebyly nové judikatorní závry dovodem pro pauaální poukaz na zruaení vaech zamítaných soudních i správních rozhodnutí bez ohledu na okolnosti konkrétní vci. Musela by toti~ existovat alespoH njaká indicie ukazující na osobu odlianou od deklarovaného dodavatele, které mohla st~ovatelka dodat sporné zbo~í a která byla v postavení plátce DPH. St~ovatelka pYitom v probhu daHového Yízení ozna ila dv obchodní schémata. V pYípad prvního z nich z mezinárodní výmny informací vyplynulo, ~e deklarovaný odbratel OOV-Dru~stvo Malinovo ani kone ná kupující spole nost DRAGSTAL posuzované dodávky zbo~í nepYevzaly a se subjekty uvedenými na pYísluaných dokladech nespolupracovaly. CMR list nebyl potvrzen ani jedním ze zmínných subjekto. St~ovatelka sou asn v Yízení o ~alob setrvala na tvrzení, ~e vaechny podmínky definované v § 64 zákona o DPH Yádn splnila a prokázala dodání zbo~í deklarovanému odbrateli. Neozna ila ani ~ádný jiný subjekt, který by pYedmtné zbo~í odebral. }alovaný v této souvislosti shrnul skutková zjiatní týkající se prvního obchodního schématu a zdoraznil, ~e ani ze skute nosti, podle ní~ pYísluaný CMR list potvrdila spole nost RPA a vá~ní lístek byl vystaven na eskou spole nost Czech-Eco-Invest, nelze mít pYesvd iv za to, ~e st~ovatelka dodala zbo~í do jiného lenského státu EU pYíjemci, který ml postavení plátce DPH.<br/>[18] Ve vztahu ke druhému obchodnímu schématu ~alovaný uvedl, ~e st~ovatelka v odvolacím Yízení ozna ila za kone nou odbratelku zbo~í spole nost Wratislavia-Biodiesel. Své tvrzení vaak neprokázala. Razítko s ozna ením zmínné spole nosti se toti~ nacházelo pouze na ásti pYedlo~ených CMR listo, pYi em~ dalaí ást byla opatYena údajem o adrese skladu, kde byl Yepkový olej sto en, avaak bez jakékoli bli~aí identifikace jeho pYíjemce. Ani u prvn uvedených doklado vaak st~ovatelka pYesvd iv neprokázala, ~e skute nou pYíjemkyní zbo~í byla spole nost Wratislavia-Biodiesel. Z mezinárodní výmny informací toti~ vyplynulo, ~e zmínná spole nost odebírala Yepkový olej od polské spole nosti Fantin, její~ byla hlavní odbratelkou. Pro pYípad CMR listo identifikovaných pouze místem sto ení Yepkového oleje pak st~ovatelka neozna ila ~ádného skute ného pYíjemce tohoto zbo~í. V této souvislosti ~alovaný shrnul dalaí pochybnosti ohledn skute ného pYíjemce pYedmtného zbo~í, pYi em~ odkázala zejména na úhrady provedené z tuzemského bankovního ú tu i uvedení zcela odlianého dopravce st~ovatelkou. }alovaný rovn~ s odkazem na závry judikatury správních soudo zdoraznil, ~e ani vysoká hodnota plnní nemusí nutn znamenat, ~e st~ovatelka dodala sporná plnní osob povinné k dani. V posuzovaném pYípad se jednalo o nkolik plnní, která mohla být dodána více osobám. St~ovatelka proto neprokázala, ~e pYevedla právo nakládat s pYedmtným zbo~ím jako vlastník na deklarované poYizovatele a ~e jej dodala osob registrované k dani v jiném lenském stát EU. Ze spisového materiálu pYitom nevyplývalo, ~e by skute ný pYíjemce pYedmtného zbo~í toto postavení nutn ml. Správce dan proto st~ovatelce odepYel osvobození od DPH správn.<br/>[19] St~ovatelka v replice k vyjádYení ~alovaného nejprve shrnula závry SD EU formulované v rozsudku o pYedb~né otázce podané v nyní posuzované vci. Zdoraznila, ~e správce dan jí nesmí ulo~it dodate né podmínky, které by mohly vést k tomu, ~e by nárok osoby povinné k DPH na osvobození od dan nebylo mo~né uplatnit, jakmile má k dispozici údaje potYebné k ur ení, ~e byly splnny hmotnprávní po~adavky a zejména ~e bylo zbo~í dodáno osob povinné k dani. St~ovatelka pYedlo~ila správci dan dokazy, z nich~ vyplývá, ~e pYedmtné zbo~í v Polsku pYevzaly jiné ne~ deklarované subjekty, pYi em~ správce dan je povinen zvá~it vaechny skute nosti, které má k dispozici. Podle st~ovatelky tak Yádn prokázala, ~e bye nedodala Yepkový olej subjektom deklarovaným na daHových dokladech, dodala jej místo toho jiným subjektom, které jsou s jistotou ur itelné z dolo~ených doklado a které jsou plátci DPH v Polsku. St~ovatelka proto uzavYela, ~e v posuzovaném pYípad neexistoval dovod pro odepYení jejího nároku na osvobození od DPH, pYi em~ bylo zároveH ze skutkových okolností vci zYejmé, ~e se nedopustila úmyslného daHového úniku i poruaení formálních po~adavko definovaných pro uplatnní nároku na osvobození od DPH.<br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/>[20] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., podle nich~ byl vázán rozsahem a dovody, je~ st~ovatelka uplatnila v kasa ní stí~nosti. PYitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost lze podYadit pod dovody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s., jak ji~ bylo zmínno.<br/>[21] Podle písm. a) citovaného ustanovení, kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodu tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení. Podle písm. b) tého~ ustanovení, kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodu tvrzené vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ~e pYi jejím zjiaeování byl poruaen zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu soud, který ve vci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu ml zruait; za takovou vadu Yízení se pova~uje i nepYezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.<br/>[22] V posuzovaném pYípad Nejvyaaí správní soud dospl k potYeb pYedlo~it SD EU pYedb~nou otázku. Usnesením ze dne 26. 10. 2022, . j. 4 Afs 291/2021-34, se proto SD EU dotázal, zdali musí být l. 138 odst. 1 Smrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spole ném systému dan z pYidané hodnoty (dále jen  smrnice o DPH ) vykládán v intencích rozsudku SD EU ze dne 9. 12. 2021 ve vci C154/20, Kemwater ProChemie, v tom smyslu, ~e uplatnní nároku na osvobození od dan z pYidané hodnoty pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu EU musí být odepYeno, ani~ je správce dan povinen prokazovat, ~e dodavatel zbo~í byl ú asten podvodu na DPH, jestli~e dodavatel neprokázal dodání zbo~í konkrétnímu pYíjemci v jiném lenském stát EU v postavení osoby povinné k dani uvedenému na daHových dokladech, a koli s ohledem na skutkové okolnosti a informace, je~ osoba povinná k dani poskytla, jsou k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e skute ný pYíjemce v jiném lenském stát EU toto postavení ml. V návaznosti na uvedené Nejvyaaí správní soud podle § 48 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Yízení o kasa ní stí~nosti pYeruail.<br/>[23] Rozsudkem ze dne 29. 2. 2024 ve vci C-676/22, B2 Energy s.r.o. proti Odvolacímu finan nímu Yeditelství (dále jen  rozhodnutí B2 Energy ), SD EU pYedb~nou otázku polo~enou Nejvyaaím správním soudem zodpovdl tak, ~e lánek 138 odst. 1 smrnice o DPH musí být vykládán v tom smyslu, ~e dodavateli usazenému v lenském stát, který dodal zbo~í do jiného lenského státu, je tYeba odepYít nárok na osvobození od DPH, pokud tento dodavatel neprokázal, ~e zbo~í bylo dodáno pYíjemci, který má v posledn uvedeném lenském stát postavení osoby povinné k dani, a pokud s ohledem na skutkové okolnosti a na informace poskytnuté dodavatelem nejsou k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e tento pYíjemce toto postavení ml. Nejvyaaí správní soud následn usnesením ze dne 21. 3. 2024, . j. 4 Afs 291/2021-81, vyslovil, ~e se v Yízení o kasa ní stí~nosti pokra uje.<br/>[24] Ze závro SD EU formulovaných v rozhodnutí B2 Energy pak pro nyní posuzovanou vc vyplývá následující. Podle l. 138 odst. 1 smrnice o DPH, ve znní pou~itelném na nyní posuzovanou vc, je osvobození plnní od DPH podmínno tím, ~e právo nakládat se zbo~ím jako vlastník bylo pYevedeno na poYizovatele, ~e dodavatel proká~e, ~e toto zbo~í bylo odesláno nebo pYepraveno do jiného lenského státu a ~e uvedené zbo~í v dosledku tohoto odeslání nebo pYepravy fyzicky opustilo území lenského státu [v tomto smyslu viz rozsudek SD EU ze dne 9. února 2017 ve vci C-21/16, Euro Tyre (dále jen  rozhodnutí Euro Tyre )]. Krom toho, jak vyplývá z l. 139 odst. 1 druhého pododstavce smrnice o DPH, osvobození od této dan podléhá podmínce, ~e dodání zbo~í nebylo uskute nno pro osobu, její~ poYízení zbo~í uvnitY Spole enství není pYedmtem DPH podle l. 3 odst. 1 této smrnice (rozsudek SD EU ze dne 9. 10. 2014 ve vci C-492/13, Traum).<br/>[25] V této souvislosti tak lze pln odkázat na dosavadní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, která se zabývala otázkou uplatHování osvobození od dan s nárokem na odpo et dan pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu [viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, . j. 1 Afs 104/2012-45, ze dne 14. 8. 2014, . j. 6 Afs 117/2014-49, ze dne 25. 11. 2015, . j. 3 Afs 6/2015-30, nebo ze dne 30. 7. 2010, . j. 8 Afs 14/2010-195, . 2172/2011 Sb. NSS, a dále lze odkázat na rozsudky SD EU napY. ze dne 6. 4. 2006 ve vci C-245/04, EMAG Handel Eder OHG proti Finanzlandesdirektion für Kärnten, rozhodnutí Euro Tyre, rozsudek ze dne 27. 9. 2012 ve vci C-587/10, Vogtländische Straßen-, Tiefund Rohrleitungsbau GmbH Rodewisch (dále jen  rozhodnutí VSTR ), i rozhodnutí Teleos].<br/>[26] Ze zmínných rozhodnutí plyne, ~e aby byla transakce kvalifikována jako dodání zbo~í do jiného lenského státu EU, musí dojít jednak k pYevedení práva nakládat jako vlastník s ur itým hmotným majetkem, a jednak k odeslání nebo pYeprav zbo~í prodávajícím nebo samotným poYizovatelem, nebo jejich jménem, do jiného lenského státu, ne~ ze kterého je zbo~í odesíláno. Základním znakem intrakomunitární operace je toti~ fyzický pohyb zbo~í z lenského státu dodání do jiného lenského státu, tedy jeho skute né pYemístní mezi lenskými státy (srov. zejména body 40 a~ 42 rozhodnutí SD EU ve vci VSTR i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 4. 2013, . j. 1 Afs 104/2012-31). Za dodání zbo~í podle zákona o DPH pYitom nelze pova~ovat pouze zcela formální vyvezení zbo~í mimo území eské republiky (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, . j. 8 Afs 78/2012-45).<br/>[27] Prokázání splnní podmínek pro osvobození od dan pYi intrakomunitárním dodání zbo~í sou asn le~í na daHovém subjektu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, . j. 8 Afs 14/2010-195, . 2172/2011 Sb. NSS, ze dne 23. 4. 2013, . j. 1 Afs 104/2012-31, i ze dne 19. 12. 2014, . j. 8 Afs 78/2012-45).<br/>[28] V rozhodnutí B2 Energy vaak SD EU dále konstatoval, ~e  krom tchto podmínek týkajících se práv postavení osoby povinné k dani, pYevedení práva nakládat se zbo~ím jako vlastník a fyzického pYemístní zbo~í z jednoho lenského státu do druhého tak nelze vy~adovat ~ádnou dalaí podmínku pro kvalifikaci plnní jako dodání zbo~í uvnitY Spole enství, pYi em~ je tYeba upYesnit, ~e pojem ,dodání uvnitY Spole enství má objektivní povahu a pou~ije se bez ohledu na ú el a výsledky doty ných plnní (rozsudek ze dne 27. záYí 2012, VSTR, C-587/10, EU:C:2012:592, bod 30). Zásada daHové neutrality si toti~ ~ádá, aby osvobození od DPH bylo pYiznáno, jestli~e jsou splnny tyto hmotnprávní po~adavky, i kdy~ osoby povinné k dani nevyhovly ur itým po~adavkom formálním (viz rozhodnutí Euro Tyre). Podmínky stanovené v l. 138 odst. 1 smrnice o DPH, ve znní pou~itelném na skutkový stav v posuzovaném pYípad, které se týkají na jedné stran existence dodání z jednoho lenského státu do druhého a na druhé stran postavení poYizovatele jako osoby povinné k dani, kdy~ poYizovatelem musí být  osoba povinná k dani, která jedná jako taková, v jiném lenském stát , podle SD EU samy o sob neznamenají, ~e doty né zbo~í musí být fyzicky dodáno pYíjemci uvedenému v daHových dokladech.<br/>[29] V tomto ohledu SD EU dále v citovaném rozhodnutí pYipomnl, ~e podle ustálené judikatury existují pouze dva pYípady, v nich~ mo~e mít nedodr~ení formálního po~adavku za následek ztrátu nároku na osvobození od DPH. Zaprvé se zásady daHové neutrality nemo~e za ú elem osvobození od DPH dovolávat osoba povinná k dani, je~ se úmysln podílela na daHovém podvodu, který ohrozil fungování spole ného systému DPH. Zadruhé mo~e poruaení formálního po~adavku vést k odepYení osvobození od DPH, pokud má toto poruaení za následek nemo~nost pYedlo~ení spolehlivého dokazu o splnní hmotnprávních po~adavko (viz rozsudek SD EU ze dne 8. listopadu 2018 ve vci C-495/17, Cartrans Spedition).<br/>[30] Dále SD EU konstatoval, ~e  ze samotné podmínky, které toto odepYení osvobození od DPH podléhá, vaak vyplývá, ~e správní orgán nemo~e ulo~it dodate né po~adavky, které by mohly vést k tomu, ~e by nárok osoby povinné k dani na osvobození od dan nebylo mo~né uplatnit, jakmile má k dispozici údaje potYebné k tomu, aby ur il, ~e jsou splnny hmotnprávní po~adavky (rozsudek ze dne 20. Yíjna 2016, Plóckl, C-24/15, EU:C:2016:791, bod 47), a zejména ~e zbo~í bylo dodáno osob povinné k dani, která jedná jako taková. SD EU v citovaném rozhodnutí B2 Energy té~ zdoraznil, ~e pro ú ely osvobození od DPH musí daHové orgány Yádn zohlednit vaechny skute nosti, které mají k dispozici, pro ú ely posouzení, zda tyto dokumenty pYípadn mohou dolo~it pravdpodobnost skute ného dodání zbo~í pYepravovaného do jiného lenského státu ne~ lenského státu zahájení pYepravy nebo odeslání. Krom toho s ohledem na zásadu daHové neutrality nelze po osob povinné k dani po~adovat, aby za ú elem uplatnní svého nároku na osvobození od DPH v~dy prokázala, nebyl-li pYíjemce daného zbo~í identifikován, ~e má tento pYíjemce postavení osoby povinné k dani, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, ~e uvedený pYíjemce toto postavení nutn ml (obdobn viz rozhodnutí Kemwater). Nárok na osvobození od DPH musí být osob povinné k dani odepYen pouze v pYípad, ~e s ohledem na skutkové okolnosti a navzdory dokazom poskytnutým touto osobou nejsou k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e byly splnny podmínky stanovené v l. 138 odst. 1 smrnice o DPH, pYi em~ správce dan není povinen prokázat, ~e se tato osoba povinná k dani podílela na podvodu na DPH.<br/>[31] Spornou je tedy v posuzovaném pYípad otázka, zdali st~ovatelka Yádn prokázala dodání Yepkového oleje do jiného lenského státu EU jeho odbratelom, kteYí byli zároveH plátci DPH, resp. zdali ze skutkových okolností pYípadu s jistotou vyplývá, ~e uvedený pYíjemce toto postavení nutn ml. St~ovatelka s ohledem na závry SD EU formulované ve výae citovaném rozhodnutí B2 Energy namítla, ~e Yádn prokázala dodání Yepkového oleje do Polska, bye nikoli pYíjemcom deklarovaným na daHových dokladech, nýbr~ jiným subjektom, které mly postavení plátco DPH. Osvd ila tak vaechny tYi podmínky formulované v § 64 odst. 1 zákona o DPH a ve smrnici o DPH, pYi em~ toto~nost skute ných pYíjemco pYedmtného zbo~í lze zjistit z pYedlo~ených doklado, zejména z CMR listo a vá~ních lístko, které správci dan pYedlo~ila.<br/>[32] Podle § 64 odst. 1 zákona o DPH, dodání zbo~í do jiného lenského státu plátcem osob registrované k dani v jiném lenském stát, které je odesláno nebo pYepraveno z tuzemska plátcem nebo poYizovatelem nebo zmocnnou tYetí osobou, je osvobozeno od dan s nárokem na odpo et dan, s výjimkou dodání zbo~í osob, pro kterou poYízení zbo~í v jiném lenském stát není pYedmtem dan.<br/>[33] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e v nyní posuzované vci následkem nových závro SD EU formulovaných v rozhodnutí B2 Energy nastala obdobná situace jako po vydání rozhodnutí SD EU ve vci Kemwater. A koli lze souhlasit s ~alovaným, ~e tato skute nost nemla za následek pauaální zruaení vaech dot ených daHových rozhodnutí, nelze pominout, ~e uvedené platilo pouze v situaci, kdy z okolností daného pYípadu nevyplývaly ~ádné konkrétní skute nosti ohledn skute ného dodavatele daného zbo~í jako subjektu odlianého od deklarovaného dodavatele zbo~í, pYi em~ daHový subjekt ani na základ závro nové judikatury SD EU ~ádného jiného skute ného dodavatele zbo~í neozna il. RozaíYený senát v rozsudku ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017-208, . 4336/2022 Sb. NSS, zároveH zdoraznil, ~e  dosavadní judikatura se zatím nevnovala otázce, kdy lze ze skutkových okolností s jistotou dovodit, ~e dodavatel byl nutn v postavení plátce DPH. Jde fakticky o nový vývoj judikatury SDEU, s ním~ dYívjaí judikatura NSS nepo ítala. Její vtainová ást toti~ docházela k závru, ~e je tYeba postavit najisto, která konkrétní osoba byla dodavatelem. Citované závry lze proto pln vyu~ít i v nyní posuzované vci.<br/>[34] Na základ závro SD EU formulovaných ve výae citovaném rozhodnutí B2 Energy tak st~ovatelka i ~alovaný mohli jen t~ko pYedvídat, ~e pro posouzení splnní hmotnprávních podmínek vzniku nároku na osvobození od DPH pro pYípad neprokázání dodání zbo~í do jiného lenského státu deklarovanému pYíjemci mo~e hrát roli také otázka, zda pYesto nejsou s ohledem na skutkové okolnosti k dispozici údaje potYebné k ovYení toho, ~e ml pYíjemce postavení plátce DPH. Jak ji~ Nejvyaaí správní soud uvedl, dokazní bYemeno v tomto smru tí~í primárn st~ovatelku. Ta vaak nevdla, ~e mo~e pYípadn svá tvrzení a dokazní návrhy smYovat i tímto smrem (bye základ obdobné argumentace st~ovatelka pou~ila ji~ v kasa ní stí~nosti a této otázky se áste n dotkl i mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku). Stejn tak si ~alovaný nebyl vdom toho, ~e má také posuzovat, zda v tomto smru st~ovatelka dokazní bYemeno neunesla, pYípadn zda takové okolnosti nevyplývají z informací, které má ~alovaný k dispozici.<br/>[35] St~ovatelka v této souvislosti v kasa ní stí~nosti namítla, ~e ze svdeckých výpovdí T. K. a M. R. zjevn vyplývá uskute nní pYepravy Yepkového oleje do Polska a jeho následné doru ení kone nému pYíjemci ve Vratislavi. Uvedenou skute nost pak potvrzují pYedlo~ené CMR listy, v nich~ doru ení zbo~í potvrdily spole nosti WRATISLAVIA-BIO a Wratislavia-Biodiesel. St~ovatelka zdoraznila, ~e nebylo v jejích silách zajistit Yádné vyplnní CMR listo, pokud je v rozhodné dob nemla v dosahu. Podle st~ovatelky vaak správce dan ani ~alovaný zmínné dokazy nevyhodnotili v jejich vzájemné souvislosti v souladu se zásadou volného hodnocení dokazo.<br/>[36] Nejvyaaí správní soud nejprve zdorazHuje, ~e o pYeprav Yepkového oleje z eské republiky do jiného lenského státu EU nebylo sporu (viz napY. odst. 59 a 87 odovodnní rozsudku mstského soudu). }alovaný tak neml za prokázanou pouze skute nost, kterým konkrétním pYíjemcom st~ovatelka dodala pYedmtné zbo~í do jiného lenského státu EU, respektive dospl k závru, ~e neprokázala dodání zbo~í deklarovaným odbratelom (viz napY. odst. 49 a 55 odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, i odst. 15 vyjádYení ke kasa ní stí~nosti). Na svých závrech ~alovaný setrval i po vydání rozhodnutí B2 Energy.<br/>[37] V posuzovaném pYípad Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e st~ovatelka neprokázala dodání zbo~í deklarovaným odbratelkám spole nostem OOV-Dru~stvo Malinovo a BICOTEC. Z daHových spiso je vaak zYejmé, ~e pYedmtné dodávky Yepkového oleje byly pYepraveny do Polska a následn sto eny z cisteren dopravce jiným odbratelom, které st~ovatelka neidentifikovala v daHových pYiznáních. Z výae citovaných závro SD EU pYitom vyplývá, ~e v pYípad, kdy st~ovatelka dodala zbo~í jinému odbrateli, který v daHovém Yízení nebyl identifikován, jí lze odepYít osvobození od DPH jen tehdy, pokud ze skutkových okolností pYípadu nejsou zYejmé informace potYebné k ovYení postavení skute ných odbratelo zbo~í jako osob povinných k dani. Jak sou asn pYipomnla st~ovatelka, správce dan neprokázal, ~e by se dopustila daHového podvodu.<br/>[38] Vzhledem k výae citovaným závrom SD EU formulovaným v rozhodnutí B2 Energy Nejvyaaí správní soud zjistil z daHových spiso následující rozhodné skute nosti. Co se tý e dodávek deklarované odbratelce st~ovatelky spole nosti OOV-Dru~stvo Malinovo, vyplývá z pYedlo~eného CMR listu . 1988977, ~e doru ení zbo~í razítkem a podpisem potvrdila spole nost RPA. Co se tý e dodávek odbratelce st~ovatelky spole nosti BICOTEC, na CMR listech a vá~ních lístcích pYevzetí zbo~í potvrdil razítkem a podpisem  Sklad Wroclaw, ul. Swojczycka 32, 51-501 Wroclaw (pYípadn ozna en jako  Magazyn-Wroclaw ) a dále spole nost Wratislavia-Biodiesel. Na pYedlo~ených vá~ních lístcích k nkterým posuzovaným dodávkám pak jako vlastník zbo~í figurovala spole nost WRATISLAVIA-BIO, razítkem a podpisem je sou asn stvrdila spole nost Wratislavia-Biodiesel.<br/>[39] Jak ji~ Nejvyaaí správní soud uvedl, ~alovaný v posuzovaném pYípad dospl k závru, ~e pYedmtné zbo~í nepYijali deklarovaní odbratelé, nýbr~ tYetí osoby. Z výae uvedeného a ze skutkových okolností pYípadu je vaak zYejmé faktické dodání Yepkového oleje do Polska na místa ur ení nacházející se ve mstech Jelení Hora a Vratislav, pYi em~ skute nými odbratelkami zbo~í nebyly spole nosti OOV-Dru~stvo Malinovo a BICOTEC. Vzhledem k výae citovaným závrom SD EU je pak v takové situaci nutno posoudit, zdali skute ní pYíjemci zbo~í byli zároveH osobami povinnými k dani, resp. zdali má ~alovaný k dispozici informace, z nich~ s jistotou vyplývá, ~e skute ní pYíjemci pYedmtného zbo~í byli plátci DPH. A koli Nejvyaaí správní soud nijak nepYedjímá výsledek dalaího Yízení ve vci, nelze odhlédnout od skute nosti, ~e Yepkový olej byl doru ován na místa ur ení v hmotnosti pYesahující desítky tun, tj. v hodnot desetitisíco eur. Bye ~alovaný poukázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ ani tato skute nost sama o sob není dokazem o tom, ~e pYíjemce takového zbo~í postavení plátce DPH nutn ml, bude v dalaím Yízení na nm, aby s ohledem na zjiatní z daHových spiso tuto skute nost pYesvd iv vylou il a své závry odovodnil. Zmínnou skute ností se toti~ vzhledem k probhu daHového Yízení i dokazování správcem dan identifikovaných sporných skute ností ~alovaný dosud nezabýval, pYi em~ tak následn neu inil ani mstský soud v Yízení o ~alob.<br/>[40] Uvedené platí rovn~ pro závry ~alovaného uvedené v doplnní jeho vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, podle nich~ ze vaech skutkových okolností pYípadu pYesvd iv nevyplývá, ~e by st~ovatelka dodala zbo~í do jiného lenského státu EU jeho pYíjemci, který je plátcem DPH. Pokud podle ~alovaného ani CMR listy potvrzené spole ností Wratislavia-Biodiesel v posuzovaném pYípad neosvd ily splnní formálních podmínek nároku na osvobození od DPH, a to zejména s ohledem na zjiatní z mezinárodní výmny informací, bude s ohledem na nové judikatorní závry SD EU na ~alovaném, aby tyto skute nosti optovn posoudil v jejich vzájemném souhrnu s ohledem na pYípadnou novou argumentaci st~ovatelky. Jinak Ye eno, není úkolem Nejvyaaího správního soudu jako soudu kasa ního, aby se nyní sám s ohledem na novou unijní judikaturu zabýval jednotlivými skute nostmi vyplývajícími z daHových spiso a posuzoval, zdali z nich vyplývá, ~e skute ní pYíjemci pYedmtného zbo~í nutn mli i nemli postavení plátco DPH. Bye ml ~alovaný z mezinárodní výmny informací za zjiatné, ~e spole nost Wratislavia-Biodiesel odebírala Yepkový olej od spole nosti Fantin, její~ byla hlavní odbratelkou, bude jeho úkolem, aby vyhodnotil, zdali s ohledem na nové závry SD EU st~ovatelka prokázala dodání zbo~í do jiného lenského státu jeho pYíjemci, který ml postavení plátce DPH, resp. zdali tato skute nost pYesvd iv vyplývá z informací, které má ~alovaný k dispozici. Jak toti~ uvedl v rozhodnutí B2 Energy ji~ SD EU, krom formálních podmínek definovaných pro uplatnní nároku na osvobození od DPH pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu EU nelze po daHovém subjektu vy~adovat ~ádnou dalaí podmínku pro kvalifikaci plnní jako dodání zbo~í uvnitY EU.<br/>[41] Nejvyaaí správní soud se nad rámec výae uvedeného zabýval rovn~ námitkou st~ovatelky, ~e dodání zbo~í podle § 13 odst. 1 zákona o DPH je nutno rozumt pYevod vlastnického práva k pYedmtnému zbo~í, je~ bylo v posuzovaném pYípad následováno rovn~ pYevodem práva nakládat se zbo~ím jako vlastník po jeho doru ení kone ným odbratelom spole nostem WRATISLAVIA-BIO a Wratislavia-Biodiesel.<br/>[42] Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 30. 8. 2016, . j. 5 Afs 24/2016-40, . 3456/2016 Sb. NSS, konstatoval, ~e  pojem nakládat se zbo~ím jako vlastník dle § 13 odst. 1 zákona o dani z pYidané hodnoty není identický s právním pojetím vlastnictví ve smyslu ob anského zákoníku. Z pohledu dan z pYidané hodnoty k dodání zbo~í (pYevodu práva nakládat se zbo~ím jako vlastník) dochází mimo jiné pYevzetím zbo~í. Jedná se tak o jakýkoli pYevod hmotného majetku jednou osobou, která opravHuje druhou osobu skute n nakládat s tímto majetkem, jako kdyby byla jeho vlastníkem, a to i kdyby k pYevodu právního vlastnictví k majetku nedoalo. Za ur itých okolností mo~e být tedy právo nakládat se zbo~ím jako vlastník pYevedeno dYíve i pozdji ne~ samotné vlastnické právo.<br/>[43] Vzhledem k výae uvedeným závrom je tak zYejmé, ~e a koli st~ovatelka pYevedla vlastnické právo k pYedmtnému zbo~í rámcovými kupními smlouvami na její odbratele, k pYevodu práva nakládat se zbo~ím jako vlastník tak doalo a~ v okam~iku jeho doru ení na místo ur ení skute ným odbratelom. Dodáním zbo~í definovaným v § 13 odst. 1 zákona o DPH tak v posuzovaném pYípad bylo a~ fyzické sto ení Yepkového oleje z pYepravních cisteren na místech ur ení jejich odbratelom. Do té doby toti~ st~ovatelka pouze pYevedla vlastnické právo ke zbo~í na její odbratele, ani~ by vaak zároveH zmínní odbratelé nabyli právo nakládat s ním jako vlastníci, pokud bylo v rozhodné dob pYepravováno a~ na kone né místo ur ení.<br/>[44] Lze tedy shrnout, ~e skutková podstata, z ní~ ~alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, neboe prozatím nebyly zjiatny vaechny rozhodné skute nosti, na jejich~ základ by mohlo být st~ovatelce ve svtle rozhodnutí SD EU ve vci B2 Energy odepYeno osvobození od DPH pYi dodání zbo~í do jiného lenského státu EU. Proto byl naplnn dovod kasa ní stí~nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Za této situace, kdy nebyl skutkový stav vci zjiatn v dostate ném rozsahu, se pak nemohl Nejvyaaí správní soud zabývat otázkou zákonnosti napadeného rozsudku a naplnním dovodu kasa ní stí~nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[45] S ohledem na vaechny tyto skute nosti Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek mstského soudu podle § 110 odst. 1 vty první pYed stYedníkem s. Y. s. zruail. Jeliko~ by mstský soud v novém ~alobním Yízení nemohl u init nic jiného, ne~ ~alobou napadené rozhodnutí zruait kvoli nutnosti doplnní potYebných skutkových zjiatní, dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e povaha vci umo~Huje, aby o ~alob sám rozhodl. Proto podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s. sou asn se zruaením napadeného rozsudku zruail pro vady Yízení také rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V nm je ~alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. Y. s. pou~itého pYimYen podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. vázán výae vysloveným právním názorem Nejvyaaího správního soudu. V dalaím Yízení se tedy ~alovaný bude optovn vzhledem k závrom formulovaným v rozhodnutí B2 Energy zabývat nárokem st~ovatelky na osvobození od DPH ve vztahu k posuzovaným plnním spo ívajícím v dodání zbo~í do jiného lenského státu EU.<br/>[46] Nejvyaaí správní soud je posledním soudem, který o dané vci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhrad náklado celého soudního Yízení. O náhrad náklado Yízení pYed mstským soudem a Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud tak, ~e st~ovatelka má vo i ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení, které dovodn vynalo~ila, neboe mla ve vci plný úspch (§ 60 odst. 1 vta první za pou~ití § 120 s. Y. s.).<br/>[47] Dovodn vynalo~ené náklady ~alobního Yízení a Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 3.000 K , soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5.000 K  a dále odmna a náhrada hotových výdajo zástupce st~ovatelky. Odmna zástupce st~ovatelky byla v ~alobním Yízení ur ena podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ), a to za dva úkony právní slu~by po 3.100 K  (pYevzetí a pYíprava zastoupení a sepsání ~aloby), tedy v celkové výai 6.200 K . Náhrada hotových výdajo (re~ijní pauaál) iní podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 300 K  za ka~dý z uvedených dvou úkono právní slu~by, co~ je celkem 600 K . Zástupce st~ovatelky dolo~il, ~e je plátcem DPH, proto byla výae odmny zvýaena o 1.428 K , co~ odpovídá sazb 21 % z ástky 6.800 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). Odmna za zastupování za Yízení o kasa ní stí~nosti byla ur ena podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu~by po 3.100 K  (sepsání kasa ní stí~nosti a vyjádYení k rozsudku SD EU), tedy v celkové výai 6.200 K . Náhrada hotových výdajo (re~ijní pauaál) iní podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 300 K  za ka~dý z uvedených dvou úkono právní slu~by, co~ je celkem 600 K . Zástupce st~ovatelky dolo~il, ~e je plátcem DPH, proto byla výae odmny navýaena o 1.428 K , co~ odpovídá sazb 21 % z ástky 6.800 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[48] Celkové dovodn vynalo~ené náklady soudního Yízení st~ovatelky iní 24.456 K . Proto Nejvyaaí správní soud ulo~il procesn neúspanému ~alovanému povinnost zaplatit tuto ástku úspané st~ovatelce na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti a o ~alob, a to k rukám jejího zástupce. Ke splnní této povinnosti stanovil Nejvyaaí správní soud pYimYenou lhotu tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>JUDr. JiYí Palla<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>