<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 225/2022- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 225/2022 - 28<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: Ing. D. B., zast. Mgr. Adamem BiHovcem, advokátem se sídlem Bykoa 41, proti ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námstí 1245/2, Hradec Králové, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 9. 2021, . j. KUKHK32048/DS/2021 (Ma), v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2022, . j. 30 A 46/202234,<br/> <br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] PYedmtem projednávané vci je doru ení ~aloby zaslané prostYednictvím emailové zprávy z emailové adresy právního zástupce ~alobce, opatYené zaru eným elektronickým podpisem.<br/>[2] Výae nadepsaným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Nová Paka ze dne 9. 6. 2021, . j. MUNP/2021/9100/SÚ/PJ, kterým mstský úYad zamítl ~ádost ~alobce o zruaení vyvlastnní pozemko v k. ú. x, v obci N. P.. }alovaný nepYisvd il ~alobci, ~e ve stanovené lhot 4 let od právní moci rozhodnutí o vyvlastnní nedoalo k realizaci ú elu vyvlastnní, kterým je výstavba silnice  I/16, Nová Paka, obchvat .<br/>[3] Podanou ~alobu odmítl krajský soud výae nadepsaným usnesením jako opo~dnou. Po provedeném aetYení a ústním jednání ohledn doru ení ~aloby ze dne 19. 11. 2021 z emailové adresy zástupce ~alobce dospl k závru, ~e dne 19. 11. 2021 neobdr~el ~ádnou emailovou zprávu, jejím~ pYedmtem by byla ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného. První podání ve vci obdr~el krajský soud a~ dne 14. 4. 2022. Odkázal na judikaturu Nejvyaaího správního i Ústavního soudu, dle které je v pYípad elektronického podání lhota pro podání ~aloby ve smyslu § 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), zachována tehdy, pokud je elektronické podání v poslední den lhoty doru eno soudu, tedy elektronické podateln soudu. Poukázal té~ na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, . j. 7 As 59/201631, dle kterého je odpovdností ú astníka Yízení, jaký zvolí procesní postup, v etn volby komunika ních prostYedko. Bylo proto na ~alobci, resp. jeho zástupci, aby prokázal doru ení ~aloby dne 19. 11. 2021. PYedlo~ené potvrzení o údajném doru ení ~aloby ve formátu .pdf je dle krajského soudu snadno napodobitelné a bylo zásadn zpochybnno neevidováním listiny na elektronické podateln soudu a zjiatními u dodavatelské spole nosti aplikace ePodatelna (CCA Group a.s.) a u Odboru informatiky Ministerstva spravedlnosti. Za zjiatného skutkového stavu krajský soud pro nadbyte nost neprovádl dokaz zadáním znaleckého posudku z oboru výpo etní techniky, který navrhl zástupce ~alobce. Krajský soud uzavYel, ~e ~aloba ze dne 19. 11. 2021 mu byla doru ena a~ dne 14. 4. 2022, tedy zjevn opo~dn, jeliko~ lhota pro podání ~aloby uplynula dne 22. 11. 2021, pYi em~ zmeakání lhoty pro podání ~aloby nelze prominout.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl výae ozna ené usnesení krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. Y. s. Navrhl napadené usnesení zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení, eventuáln zruait i rozhodnutí ~alovaného a pYiznat st~ovateli náhradu náklado Yízení.<br/>[5] St~ovatel namítl, ~e krajský soud v odovodnní svého usnesení postupuje zcela výlu n tak, ~e postupn pYináaí argumenty toliko pro odmítnutí ~aloby a sou asn s tím vyvrací argumenty st~ovatele pro její meritorní posouzení. Úvahy krajského soudu jsou tak  dokonale jednostranné , rozhodnutí je  apriorní a tím i  nedostate n uvá~ené .<br/>[6] St~ovatel má za to, ~e nemo~e být odpovdný za zpracování elektronické zprávy elektronickou podatelnou soudu. V pYípad jakýchkoliv vad je na soudu, aby podatele vyzval k náprav postupem dle § 37 odst. 5 s. Y. s. PYi ítat podateli odpovdnost za úkony soudu nemá oporu v právu ji~ s ohledem na  principy legální licence a enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí vyjádYených v ústavních pYedpisech R. Podání do elektronické podatelny soudu je právem aprobováno a dle st~ovatele nese podatel odpovdnost toliko za prokázání skute nosti, ~e podání bylo soudu skute n pYedáno, nikoliv jak bylo zpracováno elektronickou podatelnou. St~ovatel k tomu odkázal na rozsudek NSS ze dne 11. 8. 2006, . j. 8 Afs 82/200668. }ádný právní pYedpis té~ nestanoví, ~e by podání bylo mo~né pova~ovat za doru ené a~ okam~ikem potvrzení systémem centrální elektronické podatelny.<br/>[7] Dle st~ovatele je tYeba se v ka~dém jednotlivém pYípad zabývat tím, zda k prokázání doru ení zprávy neposta í výtisk emailové hláaenky, kterou krajskému soudu pYedlo~il. Zástupce st~ovatele toti~ vyu~ívá funkci  po~adovat oznámení o doru ení a hláaenka vygenerovaná serverem mse1.justice.cz konstatuje doru ení emailu na emailovou adresu podatelny krajského soudu. V tomto ohledu jsou irelevantní úvahy krajského soudu, ~e tento typ zpráv pYichází automaticky v pYípad nemo~nosti doru ení emailové zprávy. Tyto úvahy prokazují absenci odborných znalostí krajského soudu, proto bylo protiprávní zamítnutí návrhu na dokazování prostYednictvím znaleckého posudku a doalo k zásahu do st~ovatelova práva na spravedlivý proces. K tomu st~ovatel obecn poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2121/07.<br/>[8] St~ovatel rozporoval úplnost seznamo podání právního zástupce st~ovatele. V seznamu ze dne 12. 7. 2022 pYedlo~eném Ministerstvem spravedlnosti chybí dalaí podání zástupce u inná v roce 2022 k soudom v Praze a v Beroun, která st~ovatel blí~e specifikoval. V úYedním záznamu ze dne 24. 5. 2022 absentuje pYinejmenaím podání ze dne 1. 9. 2021 zaslané krajskému soudu. Nicmén dle st~ovatele je postup krajského soudu zmate ný, pracujeli se seznamem z roku 2022, kdy~ podání mlo být doru eno 19. 11. 2021.<br/>[9] Dle st~ovatele je tYeba postupovat v souladu s principem in dubio pro libertate a ~alobu vyhodnotit jako v asnou, jestli~e nelze prokázat, zda byla zpráva odeslaná st~ovatelem vylou ena spamovým filtrem nebo s ní systém nalo~il jiným zposobem, který zabránil zaevidování na stran soudu.<br/>[10] St~ovatel uzavYel, ~e i kdyby u inil dotaz ke krajskému soudu hned následující pracovní den, tj. v pondlí 22. 11. 2021, s reak ní dobou krajského soudu by stejn nestihl ~alobu v as doplnit, resp. optovn podat. Je na státu, resp. soudu, aby technologicky zajistil a Yádn spravoval vhodný systém pro realizaci práva st~ovatele u init podání. Ve vci samé se pYitom nejedná o bagatelní vc, ale o vyvlastnní st~ovatelovy nemovité vci, proto by se soudy mly pYiklonit k meritornímu projednání ~aloby. Zejména za situace, kdy formální provYování v asnosti ~aloby zjevn krajskému soudu pYineslo obtí~e srovnatelné s meritorním projednáním.<br/>[11] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[12] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 102 a násl. s. Y. s.). Poté pYistoupil k pYezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo. OvYil také, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[14] Nejvyaaí správní soud pYedn pYipomíná, ~e jeli napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, lze uplatnit jen dovod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení Yízení. Ostatní dovody podYaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a~ d) s. Y. s. toti~ dovod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. konzumuje (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/200498, . 625/2005 Sb. NSS, obdobn novjaí ze dne 19. 1. 2023, . j. 7 As 279/202236, odst. [12] a tam citovanou judikaturu, nebo ze dne 15. 2. 2024, . j. 9 As 19/202433, odst. [18]). PYesto~e v projednávané vci st~ovatel v kasa ní stí~nosti ozna il jako uplatnné kasa ní dovody ty podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e), obsahov kasa ní stí~nost smYuje jen a pouze do odmítnutí ~aloby, neboe st~ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud posoudil v asnost jeho ~aloby ze dne 19. 11. 2021. Nejvyaaí správní soud proto pYistoupil k projednání kasa ní stí~nosti v celém rozsahu.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval obecnou námitkou st~ovatele brojící proti zposobu vystavní odovodnní napadeného usnesení a namítající jednostrannost a nedostate nost úvah krajského soudu. Námitka není dovodná, jeliko~ odovodnní napadeného usnesení je naopak velmi podrobné a logické, jako~ i pYesvd ivé. Nejvyaaí správní soud jej nepova~uje ani za jednostranné. St~ovatel nespecifikoval, v em konkrétn spatYuje jednostrannost úvah krajského soudu. Dle Nejvyaaího správního soudu krajský soud postupoval objektivn a ovYil tvrzení st~ovatele, resp. jeho právního zástupce ohledn doru ení ~aloby dne 19. 11. 2021 na vlastní podateln, u dodavatele aplikace ePodatelna (CCA Group a.s.) a na Odboru informatiky Ministerstva spravedlnosti. Co se tý e vlastního odovodnní napadeného usnesení, krajský soud postupoval logicky a shrnul probh Yízení o ~alob, jednání soudu v etn provedeného dokazování, kdy podrobn popsal jednotlivé provedené dokazy, následn pYedestYel judikaturu k doru ování elektronických podání a vypoYádal se se zjiatnými skute nostmi. Jeho závr o opo~dnosti ~aloby, resp. jejím doru ení a~ dne 14. 4. 2022 a nikoliv dne 19. 11. 2021, je tedy dle Nejvyaaího správního soudu Yádn odovodnn.<br/>[16] Co se tý e vlastního posouzení v asnosti st~ovatelovy ~aloby ze dne 19. 11. 2021, Nejvyaaí správní soud zjistil z pYedlo~eného spisu krajského soudu následující skute nosti.<br/>[17] Dne 14. 4. 2022 se zástupce st~ovatele dotázal krajského soudu emailovým podáním z tého~ dne na spisovou zna ku ve vci ~aloby ze dne 19. 11. 2021. K této ~ádosti zástupce st~ovatele pYilo~il listinu ve formátu .pdf obsahující data k emailu odeslanému dne 19. 11. 2021, listinu obsahující zdrojové informace odeslaného emailu, listinu ve formátu .pdf obsahující vizualizaci odeslaného emailu, listinu ve formátu .pdf obsahující informaci v anglickém jazyce o úspaném doru ení emailu na server Ministerstva spravedlnosti zaslanou z adresy x a listinu ve formátu .pdf obsahující text ~aloby ze dne 19. 11. 2021 (blí~e viz popis pYilo~ených listin v bod 9. napadeného usnesení k provedenému dokazování). Krajský soud uvedenou ~ádost v etn pYíloh zaevidoval pod sp. zn. 3 Na 56/2022, na podateln soudu ovYil, ~e emailové podání ~aloby dne 19. 11. 2021 nebylo doru eno (viz úYední záznam na . l. 9 pYílohového spisu sp. zn. 3 Na 56/2022), a zástupci st~ovatele sdlil, ~e podání nebylo doru eno a ve vci tedy není vedeno ~ádné Yízení (viz pYípis na . l. 11 pYílohového spisu sp. zn. 3 Na 56/2022). <br/>[18] Dne 13. 5. 2022 zaslal zástupce st~ovatele krajskému soudu emailové podání, ve kterém vyjádYil nesouhlas s vyYízením jeho ~ádosti ze dne 14. 4. 2022 a trval na doru ení ~aloby dne 19. 11. 2021. Dne 23. 5. 2022 byl zástupce st~ovatele telefonicky informován, ~e okolnosti podání ~aloby se provYují, byla zaslána ~ádost o vyjádYení CCA Group a.s., a zástupce bude informován o odpovdi (viz úYední záznam mezi . l. 15 a 16 pYílohového spisu sp. zn. 3 Na 56/2022). Dne 11. 7. 2022 zaslal zástupce st~ovatele krajskému soudu emailové podání se ~ádostí, zda se ji~ podaYilo ovYit rozhodné skute nosti, eventuáln vc vyYídit. Dne 28. 7. 2022 zaslal krajský soud zástupci st~ovatele pYípis s tím, ~e provYil tvrzení o doru ení ~aloby dne 19. 11. 2021, podatelna soudu uvedené podání neeviduje, nedoalo k ~ádnému technickému výpadku, podání neeviduje ani CCA Group a.s., ze strany ministerstva nedochází k blokaci emailové adresy zástupce st~ovatele, ~aloba bude zapsána do rejstYíku 30 A a bude o ní vedeno standardní Yízení, v nm~ bude mít zástupce st~ovatele prostor k dolo~ení svého tvrzení o dYívjaím podání ~aloby. Krajský soud k pYípisu pYilo~il záznam správkyn aplikace krajského soudu ze dne 24. 5. 2022 a pYepis emailové komunikace jiné správkyn aplikace s pracovníkem Odboru informatiky Ministerstva spravedlnosti a se zamstnancem CCA Group a.s. (viz pYípis na . l. 24 pYílohového spisu sp. zn. 3 Na 56/2022).<br/>[19] Z emailové komunikace dne 23. 5. 2022 se zamstnancem CCA Group a.s. vyplývá, ~e zamstnanci vyhledali vaechny emailové zprávy ode dne 1. 1. 2021 pro krajský soud od zástupce st~ovatele a podání ze dne 19. 11. 2021 mezi nimi není. Zamstnanec dále uvedl, ~e zaslaný potvrzující email (pokud je skute ný) by ml být dohledatelný na serveru Ministerstva spravedlnosti a MAILERDAEMON obvykle posílá automaticky generované zprávy o nedoru ení emailu. Z emailové komunikace dne 23. 5. 2022 s pracovníkem Odboru informatiky Ministerstva spravedlnosti vyplývá, ~e odbor provYil emailovou adresu zástupce st~ovatele, nedochází k ~ádné její blokaci a záznamy ze spamového filtru za rok 2021 ji~ nejsou k dispozici, jeliko~ se z dovodu velikosti neuchovávají déle ne~ jeden kalendáYní rok (viz té~ bod 11. napadeného usnesení k provedenému dokazování).<br/>[20] Ze záznamu správkyn aplikace ze dne 24. 5. 2022 vyplývá, ~e v roce 2021 bylo z emailové adresy zástupce st~ovatele zasláno krajskému soudu nkolik podání, pYi em~ systém Centrální podatelny ve vaech pYípadech odeslal automatickou zptnou odpov v eském jazyce, její~ podobu správkyn vizuáln demonstrovala. Potvrzení obsahuje mj. okam~ik doru ení a dodání zprávy a informaci o pYidleném eviden ním a b~ném ísle podání. Správkyn aplikace dále uvedla, ~e pokud odesílatel tvrdí doru ení podání, ml by dolo~it podobné potvrzení, které je jediným potvrzením o doru ení zprávy do Centrální podatelny krajského soudu. Dle správkyn zároveH bylo zjiatno, ~e dne 19. 11. 2021 nedoalo k ~ádnému výpadku ani jinému technickému problému (viz té~ bod 10. napadeného usnesení k provedenému dokazování).<br/>[21] Podle § 72 odst. 1 s. Y. s. lze ~alobu podat do dvou msíco poté, kdy rozhodnutí bylo ~alobci oznámeno doru ením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zposobem, nestanovíli zvláatní zákon lhotu jinou.<br/>[22] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. Y. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli~e [& ] byl podán pYed asn nebo opo~dn.<br/>[23] V projednávané vci není sporné, ~e podaná ~aloba smYuje proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 9. 2021, které bylo st~ovateli doru eno dne 20. 9. 2021 (viz dolo~ka právní moci na . l. 6 správního spisu ~alovaného, jako~ i bod 8. napadeného usnesení). Poslední den dvoumsí ní lhoty pro podání ~aloby tedy pYipadl na sobotu 20. 11. 2021, pYi em~ v souladu s pravidlem pro po ítání lhot v § 40 odst. 3 s. Y. s. je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den, tedy pondlí 22. 11. 2021. Pokud by tedy st~ovatel skute n podal ~alobu dne 19. 11. 2021, jak tvrdí, byla by v asná. Nejvyaaí správní soud se ovaem ztoto~nil s posouzením krajského soudu, který pe liv provYil okolnosti (ne)doru ení ~aloby ze dne 19. 11. 2021, pYesvd iv vypoYádal argumentaci a dokazy pYedlo~ené st~ovatelem a správn aplikoval pYiléhavou judikaturu.<br/>[24] Krajský soud vyael z ustálené judikatury kasa ního soudu, dle které je ú astník Yízení odpovdný za to, jaký v Yízení zvolí procesní postup, v etn volby komunika ních prostYedko. St~ovatel, resp. jeho právní zástupce v projednávané vci z vlastní vole zvolil elektronickou formu, u ní~ je z povahy vci prokazování odeslání, resp. doru ení obtí~njaí (srov. krajským soudem citovaný rozsudek NSS . j. 7 As 59/201631, odst. [11] a [13], obdobn napY. rozsudek NSS ze dne 8. 10. 2020, . j. 8 As 72/202090, odst. [21]). <br/>[25] V tomto ohledu není dovodná námitka st~ovatele, ~e jej nelze init odpovdným za zpracování emailové zprávy podatelnou soudu. Za jakoukoliv innost podatelny soudu nebo soudu samotného st~ovateli ~ádná odpovdnost pYi ítána není. Odpovdným je pouze za volbu komunika ního prostYedku, který zvolil (a dle informací zjiatných krajským soudem volí pravideln) jeho právní zástupce.<br/>[26] Obdobn není v napadeném usnesení obsa~en závr, ~e podání bylo mo~né pova~ovat za doru ené a~ okam~ikem potvrzení systémem centrální elektronické podatelny. Krajský soud toliko správn konstatoval, ~e pro elektronické podání je rozhodné, kdy bylo doru eno soudu, tedy se dostalo do jeho dispozice (viz body 17. a~ 21. napadeného usnesení obsahující odkazy na judikaturu Nejvyaaího správního i Ústavního soudu). V projednávané vci ovaem nebylo prokázáno, ~e by se ~aloba ze dne 19. 11. 2021 dostala do dispozice krajského soudu dYíve ne~ dne 14. 4. 2022.<br/>[27] St~ovatel prokazoval doru ení své ~aloby dne 19. 11. 2021 nkolika listinami (viz výae odst. [17] tohoto rozsudku). Nejvyaaí správní soud se ovaem ztoto~Huje s krajským soudem, ~e tyto listiny jsou snadno napodobitelné a doru ení ~aloby dne 19. 11. 2021 bylo zásadn zpochybnno (viz bod 24. napadeného usnesení). Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve judikoval, ~e výtisk emailové hláaenky, obsahující údaje o odeslání, popY. i doru ení emailové zprávy, není nenapodobitelný, a v pYípad vzniku pochybností proto zpravidla nebude posta ovat k prokázání odeslání, nato~ doru ení zprávy (srov. st~ovatelem citovaný rozsudek . j. 8 Afs 82/200668, nebo . j. 7 As 59/201631, odst. [11], a . j. 8 As 72/202090, odst. [21]).<br/>[28] Jak uvedl krajský soud v bodech 24. a~ 27. napadeného usnesení, listiny pYedlo~ené st~ovatelem zpochybnilo, ~e krajský soud ve své elektronické podateln tvrzenou emailovou zprávu neeviduje, dne 19. 11. 2021 nedoalo k ~ádnému výpadku ani jinému technickému problému elektronické podatelny, v roce 2021 zástupce st~ovatele zaslal nkolik dalaích podání, k nim~ systém centrální elektronické podatelny odeslal potvrzení o doru ení, které zástupce st~ovatele v nyní projednávané vci nedolo~il. Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e nedolo~ení standardního potvrzení st~ovatel, resp. jeho zástupce ani nijak nevysvtlil. Podání dále nebylo nalezeno ani ve spolupráci s dodavatelskou spole ností aplikace ePodatelna a Odborem informatiky Ministerstva spravedlnosti. Ze strany ministerstva také nedochází k blokaci emailové adresy zástupce st~ovatele, o em~ ostatn svd í skute nost, ~e jiná jeho emailová podání byla nejen tomuto krajskému soudu bez problému doru ena. Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e nic nenasvd uje tomu, ~e nyní Yeaené emailové podání by bylo jakkoliv nestandardní.<br/>[29] Kasa ní soud v této souvislosti obdobn jako ji~ krajský soud v bod 31. napadeného usnesení reaguje na tvrzení st~ovatele, ~e v získaných seznamech emailových podání zástupce st~ovatele nkterá chybí, co~ dokládá jednotlivými emailovými hláaenkami, a nelze vylou it, ~e podání ze dne 19. 11. 2021 bylo vylou eno spamovým filtrem ministerstva. Zaprvé, skute nost, ~e st~ovatel, resp. jeho zástupce dokládá jednotlivé emailové hláaenky, jen podtrhuje závr, ~e zástupci st~ovatele je forma potvrzení o doru ení emailového podání soudu velice dobYe známa. Je proto pYinejmenaím s podivem, ~e v pYípad nyní tvrzeného podání takové potvrzení o jeho doru ení od x nedokládá. Zadruhé, tvrzení o vylou ení zprávy spamovým filtrem je ist spekulativní za situace, kdy jiná podání z emailové adresy zástupce st~ovatele byla v období let 2021 a 2022 bez problémo doru ena a bylo také zjiatno, ~e nedochází k blokaci dané emailové adresy.<br/>[30] K související námitce zmate nosti postupu krajského soudu, proto~e pracoval se seznamem podání zástupce st~ovatele u inných v roce 2022, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e pova~uje za rozhodující, ~e krajský soud disponoval i seznamem podání u inných pYímo krajskému soudu v roce 2021 (viz bod 11. napadeného usnesení a emailová komunikace se zamstnancem CCA Group a. s. na . l. 22 pYílohového spisu sp. zn. 3 Na 56/2022). Seznam podání u inných v roce 2022 pak jen dokresluje výae uvedenou skute nost o doru ení jiných emailových podání zástupce st~ovatele a z toho plynoucí znalosti formy potvrzení ze strany podatelny soudu. Tuto námitku tedy Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou.<br/>[31] Dovodnou Nejvyaaí správní soud neshledal ani námitku týkající se odborných znalostí krajského soudu a nevyhovní návrhu na dokaz znaleckým posudkem z oboru výpo etní techniky. Zaprvé, úvaha krajského soudu, ~e zprávy ze serveru mse1justice.cz (tedy od x) pYichází automaticky v pYípad nemo~nosti doru it zprávu, není irelevantní, jak namítá st~ovatel, ale opírá se o ni ím nezpochybnné tvrzení zamstnance CCA Group a.s. jako~to odborného dodavatele systému ePodatelna. Zadruhé, neprovedení dokazu znaleckým posudkem nebylo protiprávní a nedoalo k zásahu do st~ovatelova práva na spravedlivý proces. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e podle § 52 odst. 1 s. Y. s. soud rozhodne, které z navr~ených dokazo provede. Podle ustálené judikatury kasa ního soudu platí, ~e pokud soud dokaznímu návrhu nevyhoví, musí v souladu se zásadami spravedlivého procesu vylo~it, z jakého dovodu navr~ený dokaz neprovedl (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/200489, . 618/2005 Sb. NSS, novji ze dne 22. 7. 2022, . j. 10 Ads 303/202052, odst. [17], nebo ze dne 16. 8. 2022, . j. 9 As 206/202046, odst. [31]). To krajský soud v projednávané vci u inil, kdy~ na ústním jednání dne 24. 11. 2022 (záznam na . l. 25 spisu krajského soudu) a následn v bod 29. napadeného usnesení odovodnil neprovedení dokazu znaleckým posudkem jeho nadbyte ností. Odkaz st~ovatele na nález sp. zn. I. ÚS 2121/07 není pYiléhavý, neboe se týkal neustanovení znalce z oboru zdravotnictví pro posouzení toho, co je patologickým nálezem (tamní obecné soudy si nesprávn tuto odbornou lékaYskou otázku posoudily samy). V projednávané vci vaak tomuto obdobná situace nenastala, neboe krajský soud sám vcn neposuzoval odborné otázky, ke kterým by z povahy vci neml dostatek odborných znalostí.<br/>[32] Námitku st~ovatele, ~e jej ml krajský soud vyzvat k odstranní vad podání podle § 37 odst. 5 s. Y. s., pova~uje Nejvyaaí správní soud za jednoduae absurdní. Krajský soud neml koho a na odstranní jakých vad podání vyzvat v pYípad, ~e mu ~ádné podání nebylo doru eno. Naopak se Nejvyaaí správní soud na tomto míst opt ztoto~Huje s krajským soudem, ~e je s podivem, ~e pYes známost formátu potvrzení o doru ení emailové zprávy podateln soudu se zástupce st~ovatele za al o vc zajímat a~ témY po pol roce od tvrzeného odeslání podání. Mlli tedy zástupce st~ovatele njaké pochybnosti o doru ení svého podání, neb mu zjevn nedoalo standardní potvrzení o jeho doru ení, ml a mohl se na krajský soud obrátit dYíve. Nejvyaaí správní soud pYitom nepYehlédl, ~e zástupce st~ovatele na ústním jednání dne 24. 11. 2022 vysvtlil, ~e vnuje pozornost vlastnímu nastavenému potvrzení o doru ení, nikoliv potvrzení od podatelny soudu, které dle jeho slov nkdy pYichází s odstupem. Tato skute nost vaak na posouzení projednávané vci nemo~e nic zmnit. Jak bylo výae uvedeno, ú astník Yízení (v tomto pYípad zastoupený právním profesionálem), nese odpovdnost za zvolený postup v Yízení v etn volby komunika ních prostYedko a rizika s jednotlivými zposoby komunikace spojená.<br/>[33] V této souvislosti nelze pYisvd it ani tvrzení st~ovatele, ~e  s reak ní dobou krajského soudu by bylo vylou eno, aby ~alobu pYípadn v as podal znovu. Jak ji~ bylo Ye eno, odpovdnost za výbr komunika ního prostYedku a povinnost prokázat v asné doru ení podání le~í na ú astníku Yízení. K vyslovenému po~adavku st~ovatele na Yádné technologické zajiatní ze strany soudu Nejvyaaí správní soud pouze znovu opakuje, ~e jiná podání z emailové adresy zástupce st~ovatele byla bez problému doru ena a adresátovi bylo o této skute nosti odesláno standardní potvrzení, které v nyní projednávané vci bez vysvtlení nedolo~il.<br/>[34] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani argumentaci st~ovatele, ~e by soudy mly pYihlédnout k tomu, ~e meritorn nejde o bagatelní vc, ale záva~ný zásah do práv v podob vyvlastnní pozemko. }aloba je podána bu v as, nebo nikoliv a jako takovou je tYeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Na v asnost ~aloby z povahy vci nemo~e mít vliv meritum vci, tj. eho se ~aloba vcn týká. Argumentace st~ovatele, ~e provYování v asnosti projednávané ~aloby zjevn pYineslo krajskému soudu obtí~e srovnatelné s jejím meritorním projednáním, je pak ist spekulativní a posobí té~ a~ absurdn.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[35] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vty poslední, s. Y. s.<br/>[36] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel, který neml ve vci úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení, ~alovanému nevznikly náklady nad rámec úYední innosti.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/> V Brn dne 25. dubna 2024<br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/><br/> <br/></body> </html>