<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Azs 80/2024- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 Azs 80/2024 - 28<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Barbary PoYízkové a soudco JUDr. Tomáae Herce a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobkyn: A. G., zastoupená Mgr. Lucií ervenkovou, advokátkou se sídlem Výhledová 548/3, Praha 5, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 10. 2023, . j. OAM268/ZAZA10P152022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, . j. 19 Az 27/202336,<br/> <br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ve vci jde o posouzení, zda byly dány dovody pro udlení mezinárodní ochrany ob ance Ruské federace, která se obává návratu do této zem s ohledem na nkteré její projevy vyjadYující názor na tamní re~im. <br/><br/>[2] }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím nevyhovl ~ádosti ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) ze dne 8. 3. 2022 a neudlil jí mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14a a 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso, ani národní humanitární azyl podle § 14 tohoto zákona. St~ovatelka podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji napadeným rozsudkem zamítl.<br/><br/>[3] Mstský soud neshledal pochybení v tom, ~e ~alovaný posuzoval dovody pro podání ~ádosti o mezinárodní ochranu jen ve vztahu k Ruské federaci jako zemi povodu. St~ovatelka sice tvrdila, ~e má sou asn ob anství Ukrajiny, z jí pYedlo~ených doklado nicmén vyplynulo, ~e podmínkou jeho platnosti bylo vzdání se ob anství Ruské federace, co~ st~ovatelka neu inila. St~ovatelka nikdy nebyla lenkou ~ádné politické strany ani skupiny. Krom toho, ~e se na konci roku 2011 a za átku roku 2012 zú astnila jako prostá ú astnice dvou mítinko v centru Moskvy, se v Ruské federaci politicky neanga~ovala. Dovodem jejího odchodu bylo její pYání ~ít na Ukrajin, nikoli problémy s re~imem. Nelze dovodit, ~e by ú ast na dvou demonstracích pYed více ne~ deseti lety, které byly pro st~ovatelku zcela bez následko, mla být nyní azylov relevantní. Nebezpe í pro st~ovatelku nelze dovozovat ani z toho, ~e na sociálních sítích zveYejnila celkem 3 pYíspvky týkající se vále ného konfliktu na Ukrajin. U inila tak formou tzv. stories, které po njaké dob zmizí, a tyto pYíspvky by si vzhledem k jejich obsahu ani jinak nebylo mo~né se st~ovatelkou spojit. <br/><br/>[4] Zjiatní mstského soudu vycházela také z informace odboru azylové a migra ní politiky ~alovaného s názvem Situace navrátilco do Ruské federace po krátkodobém i dlouhodobém pobytu v zahrani í ze dne 31. 10. 2022. Obsah této informace nelze vyvrátit obecným tvrzením, ~e nemo~e být ovYen, ani odkazem na ojedinlé zprávy pYevzaté z doslechu ze sociálních sítí. Z uvedené informace vyplývá, ~e u osob vracejících se do Ruské federace po dlouhodobém pobytu ze zahrani í nejsou provádny systematické výslechy. U zvláatních profilo, napY. aktivisté, novináYi, blogeYi, se takové pYípady sice objevily, st~ovatelka vaak do ~ádné z tchto skupin veYejn aktivních osob nepatYi. I kdy~ zastává ur ité názory proti ruskému re~imu, dosud nevzbudila u tamních potenciálních povodco pronásledování ne~ádoucí pozornost, která by mohla vést k aktom pronásledování z jejich strany po jejím návratu. Není pYimYen pravdpodobné, ~e st~ovatelka bude ve vlasti pronásledována kvoli svému do asnému pobytu mimo Ruskou federaci a minimální aktivit na sociálních sítích. <br/><br/>[5] Mstský soud nepYisvd il tvrzení st~ovatelky, ~e si ~alovaný neopatYil dostatek podklado, které by odpovídaly jejím námitkám. }alovaný se adekvátn vypoYádal s namítanou obecnou nepYíznivou situací v Ruské federaci z hlediska lidských práv. V Yízení o udlení mezinárodní ochrany není rozhodováno o tom, zda stát, ze kterého ~adatel pochází, je schopen plnohodnotn a zcela bezezbytku zajistit ochranu jednotlivco proti jednání odporujícím zákonom dané zem, ale zda ~adatel splHuje pYedpoklady pro udlení mezinárodní ochrany. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení k ní<br/><br/>[6] St~ovatelka napadá rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), navrhuje jej zruait a vc vrátit mstskému soudu k dalaímu Yízení. Napadený rozsudek pova~uje za nepYezkoumatelný z dovodu chybn provedeného dokazování a nedostatku logických vazeb mezi nkterými provedenými dokazy a u innými závry. St~ovatelka tvrdí, ~e mstský soud i ~alovaný pYi posouzení její ~ádosti odmítli v rozporu se zákonem o azylu zohlednit její vztah k Ukrajin a nevypoYádali se s podklady k ~ádosti o mezinárodní ochranu prokazujícími získání ukrajinského ob anství. <br/><br/>[7] Jednou ze skute ností, jimi~ st~ovatelka odovodHovala ~ádost o mezinárodní ochranu, byly obavy, ~e jí po návratu do domovské zem hrozí nebezpe í vá~né újmy v dosledku aktuálního konfliktu mezi Ruskou federací a Ukrajinou a jejího dlouhodobého pobytu v zahrani í. St~ovatelka je podle svých tvrzení ob ankou Ukrajiny nebo alespoH ~adatelkou o takové ob anství, a sou asn má pobyt na území eské republiky. V obou pYípadech jde o státy, které jsou Ruskou federací vnímány jako nepYátelské. ZároveH zastává politické názory neslu itelné s re~imem Ruské federace. Svou politickou aktivitu projevovala jeat na území Ruské federace ú astí na mítincích A. N., pozdjaími pYíspvky na sociálních sítích a ~ádostí o ukrajinské ob anství. To vae jsou dovody pro udlení azylu podle § 12 písm. b) zákon o azylu. <br/><br/>[8] Obavy st~ovatelky nevyvrací toliko obecný odkaz na informaci odboru azylové a migra ní politiky ~alované ze dne 31. 10. 2022 pojednávající o situaci navrátilco. Pro bezpe nostní slo~ky Ruské federace bude st~ovatelka nepochybn (i bez jiné aktivity) osobou zájmovou, resp. nepYátelskou, se vaemi následky. Mstský soud se nevyrovnal se ~alobní námitkou, ~e pYi zkoumání mo~nosti budoucího pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je vyu~íván standard pYimYené pravdpodobnosti ne~ádoucího dosledku návratu do zem povodu. St~ovatelka poukazuje na pYiléhavé odovodnní rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS nebo  kasa ní soud ) ze dne 26. 10. 2022, . j. 4 Azs 214/202241, které odkazuje na bezprecedentní situaci po vpádu vojsk Ruské federace na území Ukrajiny, a to ve smyslu naplnní mezinárodnprávní zásady nonrefoulement. Tu ml mstský soud respektovat z úYední povinnosti dokonce i nad rámec ~alobních bodo.<br/><br/>[9] }alovaný ve svém vyjádYení popYel oprávnnost kasa ní stí~nosti a v podrobnostech odkazuje na odovodnní svého rozhodnutí i napadeného rozsudku, jako~ i na obsah správního spisu. Uplatnné námitky nejsou schopny zpochybnit správnost a zákonnost napadeného rozsudku. Kasa ní stí~nost by mla být odmítnuta pro nepYijatelnost, pYípadn zamítnuta. <br/><br/>III. Právní posouzení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud shledal, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, byla podána oprávnnou navrhovatelkou, v as a z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatelka je zastoupena advokátem.<br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost je vaak nepYijatelná.<br/><br/>[12] Vzhledem k tomu, ~e o ~alob rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. Y. s.), se kasa ní soud zabýval pYijatelností kasa ní stí~nosti. Kasa ní stí~nost, která  svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele , je podle § 104a s. Y. s. nepYijatelná. Podstatný pYesah vlastních zájmo st~ovatele je dán pouze za situace, ~e (1) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln, (3) kasa ní stí~nost vy~aduje u init odklon od ustálené judikatury, nebo (4) byloli v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS). Tato v minulosti vymezená kritéria se uplatní i za platné zákonné úpravy, která rozaíYila okruh pYípado, kdy kasa ní soud posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (napY. usnesení NSS ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, odst. [11]).<br/><br/>[13] Námitky st~ovatelky smYují vo i posouzení dovodnosti její ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, jdeli o dovod azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení  [a]zyl se cizinci udlí, budeli v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat . <br/><br/>[14] Jak je zYejmé ji~ ze znní tohoto ustanovení, ~alovaný správn posuzoval dovody pro udlení mezinárodní ochrany jen ve vztahu k Ruské federaci, jí~ je st~ovatelka ob ankou. Nebylo zjiatno, ~e st~ovatelka má ob anství Ukrajiny. Z doklado pYedlo~ených st~ovatelkou vyplývá, ~e platnost ob anství Ukrajiny, které jí bylo udleno, byla podmínna vzdáním se ob anství Ruské federace ve stanovené dob. St~ovatelka se vaak rozhodla si ob anství Ruské federace ponechat, co~ ani sama nerozporuje. <br/><br/>[15] Pro závr o tom, zda st~ovatelce po návratu do Ruské federace hrozí pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, se uplatní dokazní standard pYimYené pravdpodobnosti ne~ádoucího dosledku návratu do zem povodu. Tato pYimYená pravdpodobnost  je dána tehdy, býváli tento dosledek v pYípadech obdobných pYípadu ~adatele nikoli ojedinlý. Neznamená to, ~e pravdpodobnost, ~e ne~ádoucí dosledek nastane, musí být nutn vyaaí ne~ pravdpodobnost, ~e nenastane [& ], nýbr~ to, ~e k ne~ádoucímu dosledku v pYípadech obdobných pYípadu ~adatele dochází natolik asto, ~e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí po ítat jako se vcelku b~ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjime ným (rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, . j. 2 Azs 71/200682, srov. té~ napY. rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Azs 66/200870, . 1749/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 23. 8. 2018, . j. 1 Azs 137/201850, . 3801/2018 Sb. NSS).<br/><br/>[16] Z napadeného rozsudku i rozhodnutí ~alovaného vyplývá, ~e mstský soud i ~alovaný rozhodli v souladu s výae uvedenými judikaturními východisky a odovodnnost strachu st~ovatelky z pronásledování posuzovali práv z hlediska, zda u ní existuje pYimYená pravdpodobnost takovéhoto následku. Nejvyaaí správní soud pYisvd il jejich závru, ~e pobyt st~ovatelky na území Ukrajiny a eské republiky, ani nkteré projevy na sociálních sítích, které se po ur ité dob smazaly a ani jinak u nich nebyl dán dovod je spojovat se st~ovatelkou, strach z pronásledování neopodstatHují. Stejný závr platí pro její ú ast na dvou demonstracích v Moskv v letech 2011 a 2012, z nich~ pro ni tehdy ani poté nevyplynuly ~ádné následky [k tomu lze odkázat na právní názor, ~e  [o]jedinlý krok smYující k uplatHování politických práv (v daném pYípad jedna tvrzená ú ast na demonstraci) nelze pova~ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo~no pova~ovat za uplatnní zákonného dovodu pro udlení azylu spo ívajícího v pronásledování za uplatHování politických práv a svobod (rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2006, . j. 3 Azs 442/200461, obdobn té~ napY. rozsudky NSS ze dne 20. 4. 2004, . j. 3 Azs 64/200458, . 642/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 27. 3. 2014, . j. 7 Azs 35/201429)]. St~ovatelka nebyla v Ruské federaci ani v eské republice politicky aktivní a nepatYí do ~ádné skupiny, u ní~ by po návratu do Ruské federace bylo mo~né pYedpokládat zvýaený zájem bezpe nostních slo~ek. Mstský soud i ~alovaný vyali také z informace odboru azylové a migra ní politiky ~alované  Situace navrátilco do Ruské federace po krátkodobém i dlouhodobém pobytu v zahrani í ze dne 31. 10. 2022, podle ní~ se vtaina osob, které v 1. nebo 2. tvrtletí 2022 odcestovaly z Ruské federace, vrátila zpt bez problémo (zjiatní obsa~ená v této informaci shledal Nejvyaaí správní soud pou~itelnými napY. v usnesení ze dne 14. 2. 2024, . j. 7 Azs 274/202344, odst. [11]). St~ovatelka v kasa ní stí~nosti neuvádí ~ádné skute nosti, které by tyto závry zpochybHovaly. <br/><br/>[17] St~ovatelka dále odkazuje na rozsudek . j. 4 Azs 214/202241, v nm~ Nejvyaaí správní soud shledal ve vci, v ní~ alo o neudlení mezinárodní ochrany ob anom Ruské federace, dovody k prolomení § 75 odst. 1 a § 109 odst. 5 s. Y. s. kvoli zásad nonrefoulement. U inil tak s ohledem na bezprecedentní situaci po vpádu vojsk Ruské federace na území Ukrajiny, jako~ i skute nost, ~e tehdejaí st~ovatelé se po delaí dobu zdr~ovali v eské republice, která je Ruskou federací vnímána jako nepYátelská zem, avaak v kontextu jiných skutkových okolností, kdy tato bezprecedentní situace nemohla být zohlednna v Yízení o ~ádostech tehdejaích st~ovatelo o mezinárodní ochranu. V nyní posuzované vci se s tmito skute nostmi vypoYádal jak ~alovaný v ~alobou napadeném rozhodnutí, tak mstský soud v napadeném rozsudku. }ádost st~ovatelky byla toti~ podána a~ po dni 24. 2. 2022, tedy a~ po zahájení uvedené invaze.<br/><br/>[18] Pro posouzení pYijatelnosti kasa ní stí~nosti je rozhodné, ~e v posuzované vci nevyvstává ~ádná právní otázka, která by nebyla v dosavadní judikatuYe Yeaena, nebo by byla Yeaena rozdíln, pYípadn by do budoucna vy~adovala odliané právní posouzení. V samotném posouzení vci mstským soudem neshledal Nejvyaaí správní soud ~ádné, nato~pak zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelky. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[19] Jeliko~ kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky, Nejvyaaí správní soud ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[20] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka v Yízení úspch nemla a nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému nevznikly náklady nad rámec úYední innosti. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>JUDr. Barbara PoYízková <br/>pYedsedkyn senátu<br/> <br/></body> </html>