<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Azs 55/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 Azs 55/2024 - 53<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Tomáae Herce a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: A.G., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem PurkyHova 787/6, Ostrava, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 10. 2023, . j. OAM1429/BABA01BA06PS2023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2023, . j. 17 A 29/202328, <br/> <br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Ustanovenému zástupci ~alobce Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátovi se sídlem PurkyHova 787/6, Ostrava, se pYiznává odmna a náhrada hotových výdajo za zastupování ~alobce v Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 6 800 K , která mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ve vci jde o posouzení, zda byly dány dovody pro zajiatní ~adatele o udlení mezinárodní ochrany podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/><br/>[2] }alobce (dále jen  st~ovatel ), který je ob anem Turecké republiky, se dne 16. 10. 2023 dostavil na Policii eské republiky, Krajské Yeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Ústí nad Labem, pracoviat Most. Podle policejního protokolu o výslechu ú astníka správního Yízení z tého~ dne pYijel do eské republiky do Mostu ji~ pYed tYemi dny. St~ovatel nedisponoval ~ádným cestovním dokladem, ani ~ádným oprávnním k pobytu na území eské republiky. Dne 17. 10. 2023 rozhodla Policie eské republiky o správním vyhoatní st~ovatele a za tímto ú elem také o jeho zajiatní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ). V ZaYízení pro zajiatní cizinco Balková st~ovatel podal dne 18. 10. 2023 ~ádost o mezinárodní ochranu, na e~ ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím rozhodl o jeho zajiatní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a podle § 46a odst. 5 tohoto zákona stanovil dobu zajiatní do 14. 4. 2024. Dovodem zajiatní bylo nebezpe í, ~e by st~ovatel mohl maYit nebo zt~ovat výkon rozhodnutí o správním vyhoatní.<br/><br/>[3] Krajský soud v Plzni (dále jen  krajský soud ) ~alobu st~ovatele proti rozhodnutí ~alovaného zamítl. PYedn se obecn zabýval dovodem zajiatní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, který pYedpokládá zjiatní existence oprávnných dovodo se domnívat, ~e  ~ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoatní . V této souvislosti se vymezil vo i právnímu názoru vyslovenému v nkterých rozsudcích Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS nebo  kasa ní soud ), podle nich~ k pou~ití tohoto ustanovení posta í zjiatní o existenci oprávnných dovodo se domnívat, ~e ~ádost o mezinárodní ochranu je ú elová (konkrétn rozsudky NSS ze dne 15. 2. 2017, . j. 10 Azs 284/201635, odst. [15], a ze dne 28. 2. 2017, . j. 4 Azs 9/201731, odst. [20]). Pou~itím mírnjaího pojetí  ú elové ~ádosti se toti~ redukuje skute ný obsah citovaného ustanovení a v nm pou~itého spojení  pouze s cílem vyhnout se , v nm~ je vyjádYena pYísnjaí podmínka pro omezení osobní svobody (ve smyslu, ~e není dán jiný cíl této ~ádosti). Krajský soud také odmítl, ~e by se pYi posuzování této podmínky uplatnila domnnka ú elovosti ~ádosti, kterou by ml vyvracet ~adatel. Je na ~alovaném, aby ve správním Yízení posoudil, zda konkrétní skute nosti opodstatHují závr o existenci dovodu zajiatní. }alovaný tak v posuzované vci také u inil, kdy~ své rozhodnutí zalo~il na zjiatní, ~e st~ovatel vstoupil na území eské republiky vdom nelegáln a ~ádost o mezinárodní ochranu podal a~ po zajiatní a rozhodnutí o vyhoatní, a koli tak mohl u init dYíve (tedy bhem tYí dno, je~ pYedcházely jeho dostavení se na cizineckou policii). Jde o typický dovod odovodHující rozhodnutí podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. <br/><br/>[4] Krajský soud také shledal, ~e rozhodnutí ~alovaného obsahuje srozumitelné a dostate né dovody pro závr o nezbytnosti zajiatní st~ovatele. Podle jeho názoru st~ovatel  ji~ prokázal, ~e je ochoten cestovat na území cizích státo protiprávn a ~e se  opo~dnou ~ádostí o mezinárodní ochranu nezdráhá ú elov zt~ovat své vyhoatní . Jsouli u st~ovatele dány tyto dovody zajiatní, pak nelze o ekávat, ~e uplatnní nkterého ze zvláatních opatYení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu bude dostate né, a tedy ~e se st~ovatel podrobí ulo~eným omezením a bude k dispozici pro Yízení o udlení mezinárodní ochrany, pYípadn Yízení o vyhoatní. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení k ní<br/><br/>[5] St~ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), navrhuje jej zruait spole n s rozhodnutím ~alovaného a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení. Tvrdí, ~e v jeho vci nebyl dán dovod zajiatní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, neboe ~ádost o mezinárodní ochranu nemohl podat pYed svým zajiatním podle zákona o pobytu cizinco. St~ovatel vyhledal pracoviat cizinecké policie bezprostYedn po vstupu na území eské republiky a stejn tak referoval o svých obtí~ích v zemi povodu. Nelze pYedpokládat, ~e nebude plnit své povinnosti ~adatele o mezinárodní ochranu. St~ovatel upozorHuje také na po~adavky nezbytnosti a pYimYenosti, jak je vyjadYuje smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, kterou se stanoví normy pro pYijímání ~adatelo o mezinárodní ochranu (dále jen  pYíjímací smrnice ). Bylo povinností ~alovaného vypoYádat se se vaemi klí ovými okolnostmi pYípadu, tedy vzít v potaz st~ovatelovy osobní pomry, jeho dosavadní chování a respektování veYejnoprávních povinností, jako~ i charakter poruaení povinností, které souvisí s Yízením o vyhoatní. Neexistoval ~ádný dovod domnívat se, ~e by st~ovatel nerespektoval zvláatní opatYení podle § 47 zákona o azylu, která jsou nastavena velmi velkoryse a k jejich~ splnní pYedevaím v pYípad setrvání v pobytovém stYedisku není tYeba disponovat ~ádným sociálním a finan ním zázemím. <br/><br/>[6] }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e ve vci postupoval v souladu se zákonem o azylu. Na základ zjiatného skute ného stavu zcela dovodn a po právu st~ovatele zajistil podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, co~ následn stvrdil také krajský soud. Jeho rozhodnutí obsahuje také srozumitelné a dostate né dovody svd ící o nezbytnosti zajiatní st~ovatele, pro které nebylo mo~né uplatnit zvláatní opatYení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu. }alovaný navrhuje, aby byla kasa ní stí~nost jako nedovodná zamítnuta. <br/><br/>III. Právní posouzení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS nebo  kasa ní soud ) shledal, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, byla podána oprávnným navrhovatelem, v as a z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátem.<br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost je vaak nepYijatelná.<br/><br/>[9] Vzhledem k tomu, ~e o ~alob rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. Y. s.), se kasa ní soud zabýval pYijatelností kasa ní stí~nosti. Kasa ní stí~nost, která  svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele , je podle § 104a s. Y. s. nepYijatelná. Podstatný pYesah vlastních zájmo st~ovatele je dán pouze za situace, ~e (1) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln, (3) kasa ní stí~nost vy~aduje u init odklon od ustálené judikatury, nebo (4) byloli v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS). Tato v minulosti vymezená kritéria se uplatní i za platné zákonné úpravy, která rozaíYila okruh pYípado, kdy kasa ní soud posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (napY. usnesení NSS ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, odst. [11]).<br/><br/>[10] }alovaný rozhodl o zajiatní st~ovatele podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, který takovýto postup umo~Huje u  ~adatele o udlení mezinárodní ochrany [& ] v zaYízení pro zajiatní cizinco, nelzeli ú inn uplatnit zvláatní opatYení, jestli~e byla ~ádost o udlení mezinárodní ochrany podána v zaYízení pro zajiatní cizinco a existují oprávnné dovody se domnívat, ~e ~ádost [& ] byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoatní [& ], a koliv mohl po~ádat o udlení mezinárodní ochrany dYíve . St~ovatel tvrdí, ~e nebyly splnny uvedené zákonné podmínky jeho zajiatní. }alovaný ml místo zajiatní rozhodnout podle § 47 odst. 2 zákona o azylu o ulo~ení zvláatního opatYení, jím~ se podle odstavce 1 tohoto ustanovení rozumí  rozhodnutím ministerstva ulo~ená povinnost ~adatele o udlení mezinárodní ochrany a) zdr~ovat se v pobytovém stYedisku ur eném ministerstvem, nebo b) osobn se hlásit v dob ministerstvem stanovené .<br/><br/>[11] Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu se podává, ~e zajiatní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu  má slou~it pYedevaím tomu, aby stát mohl vykonávat efektivní kontrolu nad probhem správního Yízení o vyhoatní v situaci, kdy cizinec bhem Yízení uplatní své právo po~ádat o mezinárodní ochranu (rozsudek NSS . j. 10 Azs 284/201635, odst. [16]). Toto zajiatní  má tedy za cíl znemo~nit zneu~ití zákona podáním ú elové ~ádosti o mezinárodní ochranu a dosa~ení takových podmínek, které cizinci umo~ní vyhnout se ji~ ulo~enému správnímu vyhoatní (typicky útkem a pYeruaením kontaktu s orgány veYejné správy). Jde o  preventivní opatYení, které má zabezpe it dostupnost ~adatele pro výkon rozhodnutí o vyhoatní pro pYípad, ~e by se rozhodnutí o správním vyhoatní stalo vykonatelným v dosledku negativního výsledku Yízení o mezinárodní ochran (rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2017, . j. 1 Azs 349/201648, odst. [24]).<br/><br/>[12]  Skute nost, ~e ~adatel v ~ádosti o mezinárodní ochranu podané v zaYízení pro zajiatní cizinco uvádí skute nosti, které mohou být pYi meritorním posouzení shledány azylov relevantními, [& ] nevylu uje postup podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Zajiatní tímto postupem  závisí na objektivních okolnostech pYípadu, které zakládají oprávnné dovody se domnívat, ~e ~ádost o mezinárodní ochranu je ú elová (napY. dosavadní jednání cizince, délka pobytu na území, osobní pomry apod.). [& ] }ádost o mezinárodní ochranu podaná s cílem vyhnout se správnímu vyhoatní, kterou ~adatel mohl podat dYíve, zostává  pouze ú elovou, i kdy~ je ~adatelem vá~n mínna, jeliko~ za tchto okolností je motivací ~adatele snaha vyhnout se správnímu vyhoatní. Z uvedeného vaak nelze dovozovat, ~e postup podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona u azylu lze vyu~ít bez dalaího u ka~dého cizince, který v zajiatní po~ádá o udlení mezinárodní ochrany, jak namítá st~ovatel, jeliko~ tento postup musí být odovodnn konkrétními okolnostmi ka~dého pYípadu. Sama skute nost, ~e cizinec po~ádá o mezinárodní ochranu, zatímco je zajiatn, k závru o její ú elovosti neposta uje (rozsudek NSS . j. 4 Azs 9/201731, odst. [20] a [21]).<br/><br/>[13] Jedna z podmínek uvedeného zajiatní spo ívá v tom, ~e st~ovatel mohl podat ~ádost o mezinárodní ochranu dYíve. To, zda tomu tak bylo, závisí na konkrétních okolnostech vci, nicmén podle judikatury Nejvyaaího správního soudu mo~e být tato podmínka splnna i v pYípad, ~e od nelegálního vstupu st~ovatele na území eské republiky do rozhodnutí o jeho správním vyhoatní uplyne krátká doba, a to i mén ne~ tYi dny (srov. usnesení NSS ze dne 11. 1. 2024, . j. 3 Azs 88/202352, odst. [13]). Obecn pak platí, ~e jdeli  o existenci oprávnných dovodo se domnívat, ~e ~ádost o udlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoatní nebo jej pozdr~et, odovodnil ~alovaný naplnní této podmínky zajiatní tím, ~e st~ovatel nevyu~il mo~nosti za~ádat o mezinárodní ochranu ji~ dYíve, bye tak mohl u init, pYi em~ vdom nerespektoval zákony R (rozsudek ze dne 29. 7. 2022, . j. 5 Azs 328/202021, odst. [22]).<br/><br/>[14] Jsouli  splnny vaechny podmínky pro aplikaci dovodu zajiatní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu (tj. na základ objektivních okolností spo ívajících zejména v pYedchozích jednání cizince existují oprávnné dovody se domnívat, ~e podání ~ádosti bylo pouze ú elové), je tYeba tyto okolnosti zva~ovat i pYi posouzení podmínek ú innosti zvláatních opatYení podle § 47 odst. 1 tohoto zákona.  PYi posouzení ú innosti zvláatních opatYení [& ] nelze odhlí~et od dovodu zajiatní a od toho, zda by ulo~ením pouze zvláatního opatYení nebyl zmaYen cíl, k nmu~ by jinak zajiatní smYovalo. Zvláatní opatYení lze  pova~ovat za ú inná, pokud lze jimi dosáhnout daného konkrétního ú elu zajiatní mírnjaími prostYedky  bez fyzického zajiatní ~adatele (rozsudek NSS . j. 1 Azs 349/201652, odst. [25]; srov. také l. 8 odst. 2 pYijímací smrnice).<br/><br/>[15]  Mo~nost aplikace zvláatního opatYení namísto zajiatní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutn záviset na dovodu zajiatní (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 28. 2. 2017, . j. 5 Azs 20/201638, . 3559/2017 Sb., odst. [32] a [36]). S tím souvisí závr, ~e  [d]ovody pro zajiatní st~ovatele a dovody pro závr o nemo~nosti vyu~ití zvláatních opatYení podle § 47 zákona o azylu [& ] mohou být podobné i stejné. Tak tomu bylo i v posuzované vci, kdy st~ovatelovo dosavadní chování a pobytová historie na území eské republiky jsou relevantní jak pro posouzení zajiatní st~ovatele podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, tj. pYi hodnocení, zda existují oprávnné dovody se domnívat, ~e ~ádost o udlení mezinárodní ochrany byla podána ú elov, tak i z hlediska mo~nosti ulo~it st~ovateli jako~to ~adateli o mezinárodní ochranu zvláatní opatYení podle § 47 zákona o azylu, tj. pYi posouzení, zda ulo~ení zvláatních opatYení je dostate né k zabezpe ení jeho ú asti v Yízení ve vci mezinárodní ochrany (rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2021, . j. 4 Azs 136/202150, odst. [17]).<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e v souvislosti s výkladem a pou~itím uvedených zákonných ustanovení v posuzované vci nevyvstává ~ádná právní otázka, která by nebyla v dosavadní judikatuYe Yeaena, nebo by byla Yeaena rozdíln, pYípadn by do budoucna vy~adovala odliané právní posouzení. Na tomto závru nic nemní ani vymezení se krajského soudu vo i nkterým závrom Nejvyaaího správního soudu, které  podle napadeného rozsudku  podceHují i popírají význam zákonného spojení  pouze s cílem vyhnout se a nahrazují jej zploaeujícím a mírnjaím pojetím  ú elové ~ádosti (viz odstavec [3] tohoto usnesení). Citovaná judikatura toti~ nepYehlí~í znní zákona, nýbr~ samotná se zabývá tím, kdy je ~ádost  pouze ú elová. Dovod pro podrobnjaí výklad uvedených pojmo navíc v posuzované vci dán není. Ostatn i krajský soud uznal, ~e podmínky zajiatní st~ovatele by byly splnny i pYi pYísnjaím z jím pYedestYených dvou výklado. Nejde zde o právní otázku, na jejím~ Yeaení by závisel napadený rozsudek.<br/><br/>[17] Zbývá tak posoudit poslední z mo~ných pYedpoklado pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e v samotném posouzení vci krajským soudem neshledává ~ádné, nato~pak zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Krajský soud rozhodl v souladu s výae uvedenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu a své závry o dovodnosti zajiatní, je~ jsou shrnuty výae (viz odst. [3] a [4] tohoto usnesení) nále~it odovodnil.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[18] Jeliko~ kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, Nejvyaaí správní soud ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[19] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel v Yízení úspch neml a nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému nevznikly náklady nad rámec úYední innosti. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2024, . j. 9 Azs 55/202427, ustanovil zástupcem st~ovatele pro Yízení o kasa ní stí~nosti advokáta Mgr. Ladislava Bártu. Jeho hotové výdaje a odmnu za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 10 a § 120 s. Y. s.). Kasa ní soud ur il odmnu advokáta v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso, ástkou 6 200 K  za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí zastoupení a doplnní kasa ní stí~nosti) a dále ástkou 600 K , která pYedstavuje pauaální náhradu hotových výdajo vztahující se ke dvma úkonom právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celková ástka odmny tedy iní 6 800 K  (ustanovený zástupce není plátcem dan z pYidané hodnoty). <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>