<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 215/2023- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 Afs 215/2023-36<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. JiYího Pally a soudco Mgr. Aleae Rozto ila a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobkyn: eskoslovenská obchodní banka, a.s., I  00001350, se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, zast. JUDr. Ing. Radkem Halí kem, advokátem, se sídlem PobYe~ní 648/1a, Praha 8, proti ~alovanému: Generální finan ní Yeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 5. 2022, . j. 34414/22/770010124506345, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 30. 5. 2023, . j. 55 Af 12/2022138,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni náklady Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 4.114 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Radka Halí ka, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Shrnutí pYedcházejícího Yízení<br/>[1] Odvolací finan ní Yeditelství rozhodnutím ze dne 5. 12. 2018, . j. 53533/18/520011434701858, ~alobkyni stanovilo daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2009 ve výai 357.345.538 K . Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 12. 2018. Dne 16. 4. 2019 podala ~alobkyn dodate né daHové pYiznání, ve kterém vykázala daHovou povinnost ve výai 330.512.589 K , tj. o 26.832.949 K  ni~aí oproti posledn známé dani. Uvedená zmna daHové povinnosti byla vykázána v dosledku dodate ného uplatnní daHové ztráty ve výai 135.872.102 K  stanovené za zdaHovací období roku 2008 (pravomocn stanovena ke dni 10. 4. 2019) jako od itatelné polo~ky od základu dan. Specializovaný finan ní úYad na dodate né daHové pYiznání reagoval zahájením postupu k odstranní pochybností, jen~ vedl k vydání dodate ného platebního výmru ze dne 23. 9. 2019, . j. 164595/19/420013782105725, kterým byla ~alobkyni za zdaHovací období roku 2009 domYena daH ve výai 0 K . Specializovaný finan ní úYad vykázané sní~ení dan, resp. uplatnnou daHovou ztrátu neakceptoval, neboe opak by byl v rozporu s § 38p odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní ú inném pro zdaHovací období roku 2009 (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ). Podle tohoto ustanovení lze vyaaí ástky od itatelných polo~ek podle § 34 zákona o daních z pYíjmo, tedy i stanovenou daHovou ztrátu, uplatnit pouze v dodate ném daHovém pYiznání na vyaaí daHovou povinnost nebo na daHovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daHové povinnosti. }alobkyn vaak naopak vykázala ni~aí daHovou povinnost.<br/><br/>[2] Odvolání ~alobkyn podané proti uvedenému dodate nému platebnímu výmru Odvolací finan ní Yeditelství rozhodnutím ze dne 7. 9. 2020, . j. 33887/20/520011433711918, zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Zákonnost postupu orgáno finan ní správy následn potvrdil Mstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2022, . j. 10 Af 35/202039, i Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2023, . j. 2 Afs 78/202250. <br/><br/>[3] Spole n se zmínným odvoláním proti dodate nému platebnímu výmru podala ~alobkyn návrh na povolení obnovy Yízení ukon eného rozhodnutím ze dne 5. 12. 2018. Odvolací finan ní Yeditelství rozhodnutím ze dne 21. 10. 2021, . j. 40178/21/520011433711918, tento návrh zamítlo, neboe neshledalo naplnní podmínky podle § 117 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ). }alobkyn toti~ mohla za ú elem uplatnní pYísluané daHové ztráty vyu~ít dodate né daHové pYiznání. To, ~e ve svém zámru nebyla úspaná kvoli pravidlu stanovenému v § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, nevede ke splnní podmínky pro obnovu Yízení podle § 117 odst. 2 daHového Yádu. Krom této podmínky musí být pro obnovu Yízení splnna sou asn nkterá z podmínek podle § 117 odst. 1 daHového Yádu. Jeliko~ Odvolací finan ní Yeditelství neshledalo naplnní podmínky podle § 117 odst. 2 daHového Yádu, nezabývalo se dále naplnním tvrzené podmínky podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 27. 5. 2022, . j. 34414/22/770010124506345, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[4] Proti rozhodnutí ~alovaného brojila ~alobkyn ~alobou u Krajského soudu v Brn (dále jen  krajský soud ), který jej rozsudkem ze dne 30. 5. 2023, . j. 55 Af 12/2022138, zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>[5] Krajský soud na rozdíl od ~alovaného shledal, ~e limity pro podání dodate ného daHového pYiznání obsa~ené v § 38 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo mají za následek naplnní podmínky pro obnovu Yízení podle § 117 odst. 2 daHového Yádu. Podle výkladu tohoto ustanovení aplikovaného ~alovaným by k naplnní dané podmínky doalo pouze v pYípad, kdy by podání dodate ného daHového pYiznání bylo nepYípustné. Takový výklad ozna il krajský soud za nedovodn zu~ující a formalistický. }alobkyn nemohla být s ohledem na § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo s podáním dodate ného daHového pYiznání úspaná, neboe v nm vykázala ni~aí daH oproti posledn známé dani. A koli právní úprava výslovn neYíká, ~e v takové situaci je podání dodate ného daHového pYiznání nepYípustné, jsou dopady daného ustanovení stejné, jako by skute n nepYípustné bylo. PYesto tedy, ~e ~alobkyn dodate né daHové pYiznání formáln podat mohla a také podala, je nutné v jejím pYípad pova~ovat podmínku pro obnovu Yízení podle § 117 odst. 2 daHového Yádu za splnnou. V dané ásti proto krajský soud shledal rozhodnutí ~alovaného nezákonným.<br/><br/>[6] S ohledem na to, ~e se orgány finan ní správy nezabývaly splnním tvrzené podmínky pro obnovu Yízení podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu, shledal krajský soud rozhodnutí ~alovaného v této ásti nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobkyn<br/><br/>[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) v asnou blanketní kasa ní stí~nost, kterou následn doplnil na základ výzvy Nejvyaaího správního soudu ve stanovené msí ní lhot. <br/><br/>[8] St~ovatel je nadále pYesvd en, ~e o návrhu na povolení obnovy Yízení bylo rozhodnuto správn. Trvá na tom, ~e podmínka podle § 117 odst. 2 daHového Yádu naplnna nebyla. Za rozhodující pova~uje, ~e podání dodate ného daHového pYiznání bylo po stránce procesní pYípustné. Po jeho oprávnném podání následovalo standardn vedené domYovací Yízení, kdy na základ vcného posouzení údajo uvedených v pYiznání doalo ke stanovení dan. Její výae sice neodpovídala zámru ~alobkyn pYi podávání pYiznání, avaak v tom naplnní pYedmtné podmínky spatYovat nelze. Není smyslem § 117 odst. 2 daHového Yádu nejprve zhodnotit hypotetický výsledek domYovacího Yízení, a tedy i úspanost zámru dot ené osoby, a podle toho pak pYípadn pYipustit oprávnnost podání dodate ného daHového pYiznání. Dot ená podmínka vylu ující obnovu nalézacího Yízení je svým charakterem procesní podmínkou, je~ se neohlí~í na to, jaká hmotnprávní ustanovení se v domYovacím Yízení pYi vcném posouzení údajo uvedených v dodate ném daHovém pYiznání aplikují. <br/><br/>[9] St~ovatel také podotknul, ~e ~alobkyn mla mo~nost si daHovou ztrátu uplatnit ve znovuotevYeném odvolacím Yízení, je~ bylo pozdji ukon eno rozhodnutím ze dne 5. 12. 2018.<br/>Vedle toho se navíc domnívá, ~e i kdyby byla obnova Yízení povolena, výsledné stanovení dan by dopadlo stejn. <br/><br/>[10] Z uvedených dovodo st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail nadepsaný rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/><br/>[11] Ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ~alobkyn navrhla její zamítnutí. Uvedla, ~e se ztoto~Huje s dovody, na základ kterých krajský soud shledal rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným a nezákonným. Má za to, ~e pokud by mla být podmínka podle § 117 odst. 2 daHového Yádu splnna pouze v pYípad nepYípustných dodate ných daHových pYiznání, zákonodárce by takovou terminologii u~il výslovn. Výklad ~alovaného tedy pova~uje za nesprávn zu~ující, kdy pod pojem  z dovodo, za kterých lze podat je tYeba Yadit vedle formální mo~nosti také faktickou mo~nost dodate né daHové pYiznání podat. Ani v dalaích kasa ních argumentech se ~alobkyn se st~ovatelem neshodla, a proto navrhla kasa ní stí~nost zamítnout.<br/> <br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), podle nich~ byl vázán rozsahem a dovody, je~ st~ovatel uplatnil v kasa ní stí~nosti. PYitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. St~ovatel odkázal na dovod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s, podle nho~ kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodu tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení.<br/><br/>[13] V tomto pYípad je na Nejvyaaím správním soudu, aby rozhodl spor o výklad § 117 odst. 2 daHového Yádu. St~ovatel má za to, ~e podmínka pro obnovu Yízení stanovená v tomto ustanovení je splnna pouze tehdy, jestli~e je podání dodate ného daHového pYiznání nepYípustné. Naopak krajský soud má za to, ~e pYedmtná podmínka je splnna i tehdy, pokud je daHový subjekt v situaci, kdy nemá i vzhledem k hmotnprávnímu pravidlu smysluplnou mo~nost dodate né daHové pYiznání podat. Jde tedy o to, jak airoce vykládat podmínku stanovenou v § 117 odst. 2 daHového Yádu, a to konkrétn v souvislosti s hmotnprávním pravidlem obsa~eným v § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo (ve znní ú inném pro zdaHovací období roku 2009).<br/><br/>[14] Podle § 34 odst. 1 vty první zákona o daních z pYíjmo, od základu dan lze ode íst daHovou ztrátu, která vznikla a byla vymYena za pYedchozí zdaHovací období nebo jeho ást, a to nejdéle v 5 zdaHovacích obdobích následujících bezprostYedn po období, za které se daHová ztráta vymYuje. <br/><br/>[15] Podle § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, vyaaí ástky od itatelných polo~ek podle § 34 a polo~ek sni~ujících základ dan podle § 20 odst. 7 a 8 mo~e uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodate ném pYiznání k dani z pYíjmo právnických osob na vyaaí daHovou povinnost nebo na daHovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daHové povinnosti, a to jen v takové výai, aby rozdíl mezi nov stanoveným základem dan sní~eným o tyto polo~ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolo a základem dan sní~eným o od itatelné polo~ky podle § 34 a polo~ky sni~ující základ dan podle § 20 odst. 7 a 8 zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolo, z nho~ byla daH pravomocn vymYena (domYena), inil alespoH 1 000 K , neníli stanoveno v tomto zákon jinak. Investi ní spole nost vytváYející podílové fondy mo~e za stejných podmínek uplatnit i vyaaí polo~ky sni~ující základ dan podle § 20 odst. 3 u jednotlivých podílových fondo.<br/><br/>[16] Podle § 117 odst. 1 daHového Yádu, Yízení ukon ené pravomocným rozhodnutím správce dan se obnoví na návrh pYíjemce rozhodnutí, nebo z moci úYední, jestli~e<br/>a) vyaly najevo nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly být bez zavinní pYíjemce rozhodnutí nebo správce dan uplatnny v Yízení ji~ dYíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí,<br/>b) rozhodnutí bylo u inno na základ padlaného nebo pozmnného dokladu anebo dokladu obsahujícího nepravdivé údaje, kYivé výpovdi svdka nebo nepravdivého znaleckého posudku,<br/>c) rozhodnutí bylo dosa~eno trestným inem, nebo<br/>d) rozhodnutí záviselo na posouzení pYedb~né otázky a pYísluaný orgán veYejné moci o ní dodate n rozhodl jinak zposobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení.<br/><br/>[17] Podle § 117 odst. 2 daHového Yádu, nalézací Yízení nelze obnovit z dovodo, za kterých lze podat dodate né pYiznání nebo dodate né vyú tování.<br/><br/>[18] Na úvod Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e se ji~ v minulosti zabýval Yadou pYípado rozn souvisejícími s aplikací § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Z rozsudku ze dne 27. 8. 2015, . j. 1 Afs 238/201452, vyplývá, ~e Yízení zahájené dodate ným daHovým pYiznáním podaným na daH ni~aí (pro uplatnní od itatelné polo~ky v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo jako v pYípad ~alobkyn) nemá být zastaveno podle § 106 odst. 1 písm. b) daHového Yádu, tj. pro zjevnou právní nepYípustnost dodate ného daHového pYiznání, nýbr~ má dojít k jeho vcnému posouzení (jak tomu v pYípad ~alobkyn doalo). V rozsudku ze dne 11. 12. 2019, . j. 6 Afs 147/201926, Nejvyaaí správní soud vyjasnil, ~e aplikace § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo není nikterak v rozporu se základními zásadami zakotvenými v daHovém Yádu, resp. se zmnou koncepce cíle správy daní (hledisko fiskální x hledisko materiální správnosti), je~ byla zposobena pYijetím daHového Yádu. V rozsudku ze dne 19. 7. 2023, . j. 2 Afs 78/202250, zase vysvtlil, ~e omezení pro rozsah uplatnní od itatelných polo~ek stanovené v § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo je svou povahou hmotnprávním pravidlem, neboe pYímo ovlivHuje výai daHové povinnosti.<br/><br/>[19] PYípadem srovnatelným s pYípadem ~alobkyn, jen~ se týkal vedle § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo také obnovy Yízení, se Nejvyaaí správní soud zabýval v rozsudku ze dne 16. 11. 2022, . j. 4 Afs 98/202240, nezaobíral se vaak toto~nou právní otázkou. V tomto pYípad si chtl daHový subjekt pomocí daHové ztráty za zdaHovací období roku 2006 pravomocn stanovené ke dni 8. 7. 2013 sní~it daHové povinnosti za zdaHovací období let 2010 a 2011 pravomocn (konkludentn) stanovené ke dni 1. 7. 2011 a ke dni 2. 7. 2012. ProstYednictvím dodate ných daHových pYiznání za uvedená období se mu to nepodaYilo, neboe správce dan s odkazem na § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo Yízení o nich zastavil. Proto podal obdobn jako ~alobkyn návrh na povolení obnovy pYísluaných Yízení. Orgány finan ní správy obnovu Yízení nepovolily pro nesplnní tvrzené podmínky podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu, pYi em~ k podmínce podle § 117 odst. 2 daHového Yádu uvedly, ~e ta naplnna byla (na rozdíl od nyní Yeaeného pYípadu). Tento postoj Odvolací finan ní Yeditelství zastávalo i pYed Nejvyaaím správní soudem, který jeho vyjádYení ke kasa ní stí~nosti daHového subjektu, resp. k pYedmtné podmínce shrnul následovn.  }alovaný nesporuje, ~e si st~ovatel daHovou ztrátu nemohl úspan uplatnit v dodate ných daHových pYiznáních za zdaHovací období 2010 a 2011. To je ostatn dovodem, pro  byl návrh na obnovu Yízení posouzen jako pYípustný prostYedek ochrany a byla meritorn Yeaena jeho dovodnost (ve smyslu podmínek podle § 117 odst. 1 daHového Yádu  doplnno Nejvyaaím správním soudem). Argumentace nemo~ností podat pYípustn dodate ná daHová pYiznání za zdaHovací období 2010 a 2011 je tedy mimob~ná. (& ) Podmínky obnovy Yízení podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu nelze pova~ovat za splnné pouze proto, ~e st~ovatel nemohl daHovou ztrátu uplatnit cestou dodate ných daHových pYiznání. Nejvyaaí správní soud dal v tomto pYípad orgánom finan ní správy s nepovolením obnovy Yízení pro nesplnní tvrzené podmínky podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu zapravdu. Podmínkou podle § 117 odst. 2 daHového Yádu se vhledem k tomu, ~e její naplnní nebylo v probhu celého pYípadu sporné, podrobn nezabýval. Pouze k ní na okraj podotknul, ~e  [p]okud st~ovatel uvádl, ~e splnil podmínku vyjádYenou v § 117 odst. 2 daHového Yádu, tj. aby z dovodo obnovy Yízení nebylo mo~no podat dodate ná daHová pYiznání za roky 2010 a 2011, pak ani toto nic nemní na výae uvedeném závru, ~e v posuzované vci nebyla splnna podmínka pro povolení obnovy Yízení podle § 117 odst. 1 písm. a) daHového Yádu spo ívající v existenci skute nosti v dob rozhodování ji~ existující, která nov vyala najevo a v dob rozhodování i pYes svoji existenci nebyla známa poplatníkovi ani správci dan. Dovod odklonu orgáno finan ní správy od svého pYedchozího postoje k posuzování pYedmtné podmínky Nejvyaaí správní soud spatYuje v ji~ zmínném rozsudku . j. 1 Afs 238/201452, na základ kterého ji~ obdobné dodate né daHové pYiznání není automaticky pova~ováno za nepYípustné a Yízení o nm zastaveno, ale naopak je podrobeno vcnému pYezkumu a je v reakci na nj vydáváno rozhodnutí o stanovení dan.<br/><br/>[20] Podle st~ovatele je tedy podmínka podle § 117 odst. 2 daHového Yádu splnna pouze tehdy, jeli podání dodate ného daHového pYiznání nepYípustné, co~ v pYípad ~alobkyn nebylo. Na podporu svého názoru poukazuje na to, ~e obnova Yízení je mimoYádným opravným prostYedkem a právní úprava tohoto institutu by mla být vykládána restriktivn. Uvedené ustanovení se navíc nemá ohlí~et na úspanost dodate ného daHového pYiznání oproti hmotnprávním pravidlom. Nejvyaaí správní soud uznává, ~e pYístup st~ovatele k uvedenému ustanovení má jistou logiku, avaak v pYípad ~alobkyn vzhledem k historickému a teleologickému výkladu dot ené právní úpravy neobstojí. <br/><br/>[21] Krajský soud vhodn pYipomenul, ~e za ú innosti pYedchozí úpravy správy daní, tj. zákona . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko, bylo dodate né daHové pYiznání podané na daH ni~aí v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo pova~ováno za nepYípustné, a koli nebylo ~ádným ustanovením takto výslovn ozna eno, a Yízení o nm bylo zastaveno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, . j. 1 Afs 71/201326). Na samotný § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo bylo toti~ nahlí~eno jako na speciální ustanovení k § 41 odst. 4 zákona o správ daní a poplatko, je~ upravoval podávání dodate ného daHového pYiznání na daH ni~aí a daHovou ztrátu vyaaí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, . j. 1 Afs 4/201423). Obecn pak byl daHový proces nastaven tak, ~e pYed podáním dodate ného daHového pYiznání na daH ni~aí a daHovou ztrátu vyaaí bylo upYednostHováno vyu~ití mimoYádných opravných prostYedko, tzn. i obnovy Yízení (viz § 41 odst. 4 zákona o správ daní a poplatko). DaHový subjekt ml tudí~ dYíve mo~nost za ú elem dodate ného uplatnní daHové ztráty sni~ující posledn známou daH vyu~ít obnovu Yízení, díky které se mohl dostat do pozice pYed povodní stanovení (vymYení) dan, kde nebyl limitován § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo.<br/><br/>[22] Od ú innosti daHového Yádu se popsané nastavení zmnilo. Narozdíl od pYedchozí právní úpravy dle zákona o správ daní a poplatko, kdy obnova Yízení byla upYednostHována pYed podáním dodate ného daHového pYiznání, klade daHový Yád vtaí doraz a význam práv na podání dodate ného daHového pYiznání. Podle rozsudku . j. 1 Afs 238/201452 se ji~ dodate né daHové pYiznání sni~ující posledn známou daH v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo nepova~uje automaticky za nepYípustné a zmínné ustanovení u~ není speciálním k nynjaí úprav podávání dodate ného daHového pYiznání na daH ni~aí, tj. k § 141 odst. 2 daHového Yádu. V souladu s tím orgány finan ní správy pYistoupily k dodate nému daHovému pYiznání ~alobkyn a vcn jej posoudily. Krom toho jí vaak svým dalaím postupem zamezily vyu~ít jedinou mo~nou cestu vedoucí ke sní~ení dan pomocí dodate ného uplatnní daHové ztráty, a to cestu obnovy Yízení, kterou daHové subjekty dYíve mly. Podle Nejvyaaího správního soudu toto nebylo zámrem zmny právní úpravy daHového procesu, která nyní, jak u~ bylo výae nazna eno, sleduje pYi stanovení dan hledisko materiální správnosti. <br/><br/>[23] Platí, ~e zákon a jeho jednotlivá ustanovení je tYeba vykládat tak, aby jejich aplikací bylo mo~no dosáhnout ú elu, který zákonodárce sledoval. V dovodové zpráv k § 117 daHového Yádu je uvedeno, ~e  [v] odstavci 2 je zú~ena mo~nost vyu~ít tohoto mimoYádného opravného, respektive dozor ího prostYedku pro rozhodnutí vydaná v nalézacím Yízení. Dovodem je zavedení mo~nosti podávat dodate ná daHová tvrzení, která po~adují sní~ení dan z dovodo odpovídajících odstavci 1 písm. a). DaHovému subjektu i správci dan z moci úYední je tak umo~nno, aby docílili zmny poslední známé dan v rámci domYovacího Yízení. <br/><br/>[24] Ani z uvedeného nevyplývá, ~e by daHový subjekt v postavení ~alobkyn ml být zbaven jediného potenciáln ú inného prostYedku k dodate nému uplatnní daHové ztráty sni~ující výslednou daH. Pravidlo stanovené v § 117 odst. 2 daHového Yádu pYedstavuje pouze ur itý filtr, jen~ má odklonit návrhy na obnovu Yízení k dodate ným daHovým pYiznáním a k domYovacímu Yízení, pokud v rámci nho má daHový subjekt reálnou mo~nost dosáhnout zamýalené zmny dan. Jestli~e zde existuje specifické, bye hmotnprávní pravidlo platící pro domYovací Yízení (§ 38p odst. 1 zákona o daních z pYíjmo), které nebrání daHovému subjektu samotné dodate né daHové pYiznání pYípustn podat, ale reáln brání dosáhnout zamýalené zmny dan, nelze pravidlem stanoveným v § 117 odst. 2 daHového Yádu daHový subjekt pYipravit o mo~nost obnovit Yízení (za sou asného splnní podmínky podle § 117 odst. 1 daHového Yádu), kde se takové specifické pravidlo zabraHující zmn dan nepou~ije. Nejvyaaí správní soud souhlasí s ~alobkyní, ~e pokud by vyu~ití obnovy Yízení mlo být k dispozici pouze subjektom, u nich~ je podání dodate ného daHového pYiznání ze zákona nepYípustné (jako dodate né daHové pYiznání podle § 141 odst. 3 daHového Yádu), zákonodárce by termín pYípustnost, který na jiných místech daHového Yádu standardn pou~ívá, pou~il i v § 117 odst. 2 daHového Yádu. To, ~e dodate né daHové pYiznání bylo v pYípad ~alobkyn shledáno pYípustným, není dovodem, aby u ní bylo pYedmtné ustanovení aplikováno jinak ve srovnání s pYípadem Yeaeným v citovaném rozsudku . j. 4 Afs 98/202240.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud tedy k Yeaené právní otázce shrnuje, ~e návrhu ~alobkyn na povolení obnovy Yízení nebrání pravidlo stanovené v § 117 odst. 2 daHového Yádu. <br/><br/>[26] K dalaím kasa ním argumentom uvádí Nejvyaaí správní soud, ~e mu není jasné, jak si ~alobkyn mohla pYísluanou daHovou ztrátu uplatnit dYíve, tj. ji~ v Yízení ukon eném rozhodnutím ze dne 5. 12. 2018, jak tvrdí st~ovatel, kdy~ k pravomocnému stanovení pYísluané daHové ztráty doalo podle obsahu spisu a~ ke dni 10. 4. 2019. Nadto uvádná argumentace není relevantní ve fázi ovYování naplnní podmínky podle § 117 odst. 2 daHového Yádu, je~ je nyní pYedmtem sporu. To samé platí o pYedestYené úvaze st~ovatele, ~e v pYípad povolení obnovy Yízení by se výsledné stanovení dan nezmnilo. <br/><br/>[27] Lze tedy shrnout, ~e krajský soud posoudil spornou právní otázku správn, pYi em~ Nejvyaaí správní soud zde její zodpovzení v reakci na uplatnnou kasa ní argumentaci rozaíYil. Dovod kasa ní stí~nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. proto nebyl naplnn.<br/><br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[28] S ohledem na vaechny shora uvedené skute nosti dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[29] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého, nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení, které dovodn vynalo~il, a to proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel v Yízení úspch neml, a proto mu nevzniklo právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>[30] }alobkyn byla v Yízení úspaná. Nejvyaaí správní soud jí proto pYiznal náhradu náklado Yízení, které spo ívají v odmn jejího právního zástupce za jeden úkon právní slu~by, a to konkrétn písemné vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif )], tj. 3.100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5 advokátního tarifu], k emu~ nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Právní zástupce ~alobkyn je plátcem DPH, tak~e se jeho odmna zvyauje o 21 %. St~ovatel je tedy povinen uhradit ~alobkyni náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 4.114 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Radka Halí ka, advokáta.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>JUDr. JiYí Palla<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>