<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Ads 215/2022- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 Ads 215/2022 - 25<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobkyn: H. `., zast. Mgr. Danielem Grimmem, advokátem se sídlem Janá kova 1089/20, Ostrava, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 4. 2022, . j. MPSV2021/203009421/1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 31. 10. 2022, . j. 20 Ad 10/202232,<br/><br/>takto:<br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 31. 10. 2022, . j. 20 Ad 10/202232, se zruauje ve výroku I. a II. a vc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] PYedmtem projednávané vci je vyYazení uchaze e o zamstnání z evidence z dovodu maYení sou innosti s krajskou pobo kou ÚYadu práce podle § 30 odst. 2 písm. f) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zamstnanosti ).<br/>[2] Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2021, . j. UHB1292/202156, vyYadil ÚYad práce R - krajská pobo ka ve Zlín (dále jen  úYad práce ) ~alobkyni z evidence uchaze o o zamstnání z dovodu maYení sou innosti s úYadem práce podle § 30 odst. 2 písm. f) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti. MaYení sou innosti spo ívalo v nedostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu 9. 11. 2021 v ase 8:00  9:00 hod. bez jakékoliv omluvy. }alobkyn se dostavila a~ dne 11. 11. 2021 s tím, ~e si spletla termín, co~ ovaem úYad práce nepova~oval za vá~ný dovod dle § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti.<br/>[3] Odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí úYadu práce zamítl ~alovaný výae nadepsaným rozhodnutím a vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání potvrdil. }alovaný se ztoto~nil s úYadem práce, ~e ~alobkyn se ve stanoveném termínu bez vá~ného dovodu nedostavila na úYad práce, eho~ zákonným dosledkem je vydání rozhodnutí o jejím vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání. Dne 11. 9. 2020, kdy byla ~alobkyn na vlastní ~ádost zaYazena do evidence uchaze o o zamstnání, byla pou ena o následcích nesplnní povinnosti uchaze e dostavovat se na termíny stanovené úYadem a dne 16. 9. 2021 svým podpisem stvrdila seznámení se se stanoveným termínem 9. 11. 2021. Nelze zohlednit, ~e si termín apatn zapsala do mobilního telefonu, a je irelevantní, zda k maYení sou innosti doalo úmysln, omylem i nedopatYením. }alovaný té~ zdoraznil, ~e ~alobkyn byla od roku 2014 ji~ aestkrát vedena na úYadu práce, byla tedy více ne~ dostate n obeznámena se svými povinnostmi. Poukázal také na to, ~e v pYedchozích letech byla ~alobkyn tYikrát vyYazena z dovodu nedostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu, nejedná se tedy o ojedinlé pochybení.<br/>[4] Podané ~alob vyhovl krajský soud nyní napadeným rozsudkem a výrokem I. napadeného rozsudku zruail rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Výrokem II. ulo~il ~alovanému povinnost nahradit ~alobkyni náhradu náklado Yízení pYed krajským soudem a výrokem III. ulo~il ~alobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob, o kterém dYíve rozhodl usnesením ze dne 21. 7. 2022, . j. 20 Ad 10/202211. Krajský soud neshledal namítanou nepYezkoumatelnost napadených rozhodnutí pro nedostatek dovodo. Konstatoval vaak nesprávnost závru správních orgáno, ~e nedostavení se ~alobkyn na úYad práce dne 9. 11. 2021 je bez dalaího dovodem pro její vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání. Takový mechanický závr neodpovídá rozhodovací praxi Nejvyaaího správního soudu, dle které je tYeba pYihlí~et ke konkrétním okolnostem pYípadu, zohlednit povahu a dovod poruaení povinnosti a hledat proporcionalitu mezi dosledky a záva~ností poruaení povinnosti. Dle krajského soudu z odovodnní rozhodnutí ~alovaného ani z obsahu spisu nevyplývá, ~e by se ze strany ~alobkyn jednalo o opakované pochybení a i v jiných pYípadech by postupovala nedbale i lehkomysln. Jedná se naopak o ojedinlé pochybení, které ~alobkyn omlouvá chybným pozna ením si data schozky. Dne 11. 11. 2021, který si pozna ila, se skute n dostavila a situaci vysvtlila. Její pochybení proto dle krajského soudu nedosahuje intenzity maYení sou innosti, ale lze okolnosti pochybení kvalifikovat jako omluvitelný dovod, který je hoden zvláatního zYetele ve smyslu § 5 písm. c) bodu 7. zákona o zamstnanosti. Krajský soud uzavYel, ~e nebudouli zjiatny a prokázány jiné okolnosti zvyaující záva~nost pochybení ~alobkyn, nelze ji z evidence vyYadit pouze z dovodu nedostavení se na úYad práce dne 9. 11. 2021.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobkyn<br/>[5] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) napadl výroky I. a II. výae ozna eného rozsudku krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Navrhl napadený rozsudek zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[6] St~ovatel nesouhlasil s konstatováním krajského soudu v bod 14. napadeného rozsudku, ~e se správní orgány dopustily mechanického postupu bez bli~aího zohlednní konkrétních okolností pYípadu.<br/>[7] St~ovatel nesouhlasil ani s konstatováním v bod 15. napadeného rozsudku, ~e z odovodnní rozhodnutí o odvolání ani z obsahu spisu nevyplývá, ~e by se ze strany ~alobkyn jednalo o opakované pochybení a ~e by i v jiných pYípadech postupovala nedbale i lehkomysln. St~ovatel v odovodnní svého rozhodnutí uvedl, ~e ~alobkyn byla tYikrát sank n vyYazena, a to v~dy z dovodu nedostavení se ve stanoveném termínu bez vá~ného dovodu  ve dnech 3. 8. 2015, 5. 6. 2018 a 5. 2. 2020, co~ vyplývá i ze spisové dokumentace. }alobkyn tedy zjevn ke své povinnosti dostavit se na úYad práce pYistupuje lehková~n. Konstatování krajského soudu je v rozporu se spisovou dokumentací.<br/>[8] St~ovatel se dále neztoto~nil s posouzením krajského soudu, ~e okolnosti, za kterých doalo k pochybení ~alobkyn, lze kvalifikovat jako omluvitelný dovod dle § 5 písm. c) bodu 7. zákona o zamstnanosti. Pouhý omyl sám o sob nepova~uje ani judikatura NSS za vá~ný dovod, st~ovatel odkázal na rozsudky NSS ze dne 30. 3. 2009, . j. 4 Ads 161/2008101, a ze dne 9. 7. 2014, . j. 5 Ads 42/201419. }alobkyn vaak nedala svoj omyl do souvislosti s jinými skute nostmi a st~ovatel se konkrétním okolnostem pYípadu vnoval. S ohledem na výae popsané skute nosti nelze okolnosti, za kterých doalo k pochybení ~alobkyn, pova~ovat za vá~ný dovod. VyYazení ~alobkyn bylo dle st~ovatele pYimYené. St~ovatel poukázal té~ na dovodovou zprávu k zákonu, kterým bylo do zákona o zamstnanosti ukotveno sou asné znní § 5 písm. c) bodu 7. a  dovodo zvláatního zYetele hodných . Dle dovodové zprávy jde napY. o dopravní kalamitu nebo ~ivelné pohromy. Chybné pozna ení data schozky a vysvtlení omylu o dva dny pozdji, které krajský soud pova~uje za dovod hodný zvláatního zYetele, tedy zjevn nenaplHují zámr zákonodárce. <br/>[9] St~ovatel si je vdom aktuální rozhodovací praxe správních soudo, rozhodnutí NSS vaak nelze aplikovat pauaáln. V nyní posuzované vci individuální okolnosti odovodHují vyYazení ~alobkyn z evidence, co~ st~ovatel dostate n vysvtlil ve svém rozhodnutí. St~ovatel té~ upozornil, ~e dovodem nesplnní povinnosti ~alobkyn nebyla její obtí~ná ~ivotní situace, ale nedbalý pYístup. St~ovatel závrem konstatoval, ~e je pochopitelné, ~e vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání s sebou nese i negativní dosledky, tato skute nost vaak nemo~e bránit vyYazení. Opa ný výklad by vyYazování uchaze o o zamstnání zcela znemo~nil.<br/>[10] }alobkyn se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[11] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, a za st~ovatele jedná povYený zamstnanec, který má vysokoakolské právnické vzdlání (§ 102 a násl. s. Y. s.).<br/>[12] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval pYijatelností kasa ní stí~nosti ve smyslu § 104a s. Y. s., tedy otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYevyauje vlastní zájmy st~ovatele. Jedná se toti~ o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhoduje specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[13] Nejvyaaí správní soud nepYijatelnost podrobn vylo~il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ interpretoval neur itý právní pojem pYesah vlastních zájmo st~ovatele. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle tohoto usnesení mo~e jednat v typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou NSS; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele.<br/>[14] Ve vztahu k pYijatelnosti kasa ní stí~nosti ~alovaného správního orgánu Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, . 1143/2007 Sb. NSS, konstatoval, ~e kasa ní stí~nost lze pova~ovat za pYijatelnou, pokud je shledáno zásadní pochybení krajského soudu pYi výkladu hmotného nebo procesního práva, pYípadn pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (obdobn srov. usnesení NSS ze dne 14. 10. 2021, . j. 9 Azs 157/202129, odst. [16]).<br/>[15] Nejvyaaí správní soud v projednávané vci shledal, ~e se krajský soud dopustil zásadního pochybení pYi výkladu práva a jeho aplikaci na pYípad ~alobkyn. Kasa ní stí~nost je proto pYijatelná a Nejvyaaí správní soud pYistoupil k pYezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo. OvYil také, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[16] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[17] Podle § 30 odst. 2 písm. f) zákona o zamstnanosti [u]chaze e o zamstnání krajská pobo ka ÚYadu práce z evidence uchaze o o zamstnání rozhodnutím vyYadí, jestli~e bez vá~ného dovodu [& ] maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce (§ 31).<br/>[18] Podle § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti [u]chaze  o zamstnání maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce, jestli~e [& ] se nedostaví na krajskou pobo ku ÚYadu práce ve stanoveném termínu bez vá~ných dovodo [§ 5 písm. c)].<br/>[19] Podle § 5 písm. c) bodu 7. zákona o zamstnanosti se pro ú ely tohoto zákona rozumí vá~nými dovody dovody spo ívající v [& ] jiných vá~ných osobních dovodech, napYíklad etických, mravních i nábo~enských, nebo dovodech hodných zvláatního zYetele.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud se vyYazením uchaze e z evidence uchaze o o zamstnání ji~ nkolikrát ve své judikatuYe zabýval. Judikuje, ~e je v~dy tYeba zachovat proporcionalitu mezi mírou poruaení povinnosti a tvrdostí sankce, která za poruaení následuje, a citliv vá~it vaechny okolnosti pYípadu. Smyslem innosti úYadu práce je pYedevaím zprostYedkování zamstnání. K vyYazení z evidence by proto ml úYad práce pYistupovat obezYetn a pou~ívat jej a~ jako krajní prostYedek Yeaení pochybení uchaze e. Úmyslem zákonodárce pYi zakotvení mo~nosti vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání nebylo  trestat uchaze e za ka~dé bagatelní pochybení, ale zajistit, aby výhod spojených s vedením v seznamu uchaze o o zamstnání nemohly po~ívat osoby, které své postavení zneu~ívají a znemo~Hují úYadu práce vykonávat jeho innost (srov. rozsudky ze dne 3. 12. 2015, . j. 7 Ads 268/201530, ze dne 4. 4. 2019, . j. 3 Ads 349/201728, odst. [23], ze dne 11. 5. 2021, . j. 1 Ads 52/202131, odst. [27], a ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 Ads 62/202143, . 4212/2021 Sb. NSS, odst. [28] a~ [31]).<br/>[21] Dále platí, jak správn uvedl st~ovatel, ~e pouhý omyl nebo opomenutí ze strany uchaze e není vá~ným dovodem, který by omluvil maYení sou innosti s úYadem práce z dovodu nedostavení se ve stanoveném termínu, pokud není doprovázeno relevantními okolnostmi (srov. st~ovatelem citované rozsudky . j. 4 Ads 161/2008101 a . j. 5 Ads 42/201419, obdobn nedávná usnesení NSS ze dne 23. 8. 2023, . j. 9 Ads 23/202343, odst. [10], a ze dne 28. 3. 2024, . j. 9 Ads 12/202429, odst. [23]). Tyto okolnosti mohou spo ívat napY. v tom, ~e jde o ojedinlé pochybení mající povahu lidsky zcela pochopitelného omylu za situace, kdy jinak uchaze  plní své povinnosti, pYípadn sám i mimo sou innost s krajskou pobo kou úYadu práce aktivn usiluje o získání zamstnání (srov. ji~ citovaný rozsudek . j. 1 Ads 52/202131, odst. [26], usnesení NSS ze dne 17. 5. 2023, . j. 9 Ads 216/202235, odst. [15], nebo ji~ citovaný . j. 9 Ads 12/202429, odst. [23]). V potaz je tYeba brát také to, zda se uchaze  aktivn sna~il svoje pochybení napravit, ~e za pomrn dlouhou dobu vedení v evidenci plnil své povinnosti a jeho pochybení nenese ~ádné znaky ú elového vyhýbání se stanoveným povinnostem (srov. ji~ citované rozsudky . j. 3 Ads 349/201728, odst. [25], a . j. 1 Ads 62/202143, odst. [30]).<br/>[22] Krajský soud v projednávaném pYípad vycházel z této judikatury (viz body 10. a~ 12. napadeného rozsudku) a konstatoval, ~e v pYípad ~alobkyn se jednalo o ojedinlé pochybení, které konzistentn omlouvá chybným pozna ením si data schozky, a ~e v den 11. 11. 2021, který si pozna ila, se na úYad práce skute n dostavila a situaci vysvtlila. Chybné pozna ení data schozky a vysvtlení omylu o dva dny pozdji proto krajský soud pova~oval za omluvitelný dovod hodný zvláatního zYetele ve smyslu § 5 písm. c) bodu 7. zákona o zamstnanosti (viz bod 15. napadeného rozsudku). Krajský soud ovaem uvedenou judikaturu aplikoval nesprávn, nepYiléhav na pYípad ~alobkyn, ím~ zatí~il napadený rozsudek nezákonností.<br/>[23] Nejvyaaí správní soud pYisvd il st~ovateli, ~e konstatování krajského soudu v bod 15. napadeného rozsudku je v pYímém rozporu se spisovým materiálem. Není pravda, ~e by z napadeného rozhodnutí ani z obsahu spisu nevyplývalo, ~e se v pYípad ~alobkyn nejedná o opakované pochybení. St~ovatel na str. 5 svého rozhodnutí výslovn uvedl, ~e:  poukazuje na skute nost, ~e v pYedchozích letech byla odvolatelka z evidence uchaze o o zamstnání úYadem práce tYikrát vyYazena z dovodu nedostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu a nejedná se tedy o její ojedinlé pochybení ve vztahu k zákonným povinnostem uchaze e o zamstnání. Tomuto tvrzení odpovídají ve správním spise zalo~ená rozhodnutí úYadu práce o vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání ze dne 23. 9. 2015, ze dne 3. 7. 2018 a ze dne 26. 2. 2020. Sou ástí správního spisu je dále PYehled evidencí uchaze e  ~alobkyn, ze kterého vyplývá, ~e byla tYikrát sank n vyYazena, a to v letech 2015, 2018 a 2020. St~ovatel na tuto skute nost poukázal také na str. 6 svého vyjádYení k ~alob na . l. 18 spisu krajského soudu, co~ krajský soud ani nijak nereflektoval v rámci shrnutí tohoto vyjádYení v bod 3. napadeného rozsudku. <br/>[24] V dosledku tohoto svého zásadního pochybení v sou asné dob neobstojí závr krajského soudu, ~e v pYípad st~ovatelky je dán omluvitelný dovod hodný zvláatního zYetele ve smyslu § 5 písm. c) bodu 7. zákona o zamstnanosti. Nesprávné je také konstatování krajského soudu, ~e ~alobkyni nelze vyYadit z evidence pouze z dovodu nedostavení se na úYad práce dne 9. 11. 2021, ani~ by byly zjiatny a prokázány jiné okolnosti zvyaující záva~nost jejího pochybení. V souladu s výae uvedenou judikaturou naopak musí k opomenutí uchaze e o zamstnání pYistoupit okolnosti, které by toto opomenutí relevantn omluvily. Tyto okolnosti ovaem krajský soud v nyní projednávané vci nesprávn posoudil, resp. vycházel ze skute nosti (ojedinlost pochybení), která nemá oporu ve správním spise, dokonce je s ním v pYímém rozporu. Ostatn krajský soud sám v závru bodu 15. napadeného rozsudku konstatoval, ~e:  Nco jiného by samozYejm bylo, kdyby se nejednalo o ojedinlé pochybení ze strany ~alobkyn. Nejvyaaí správní soud proto napadený rozsudek zruail. V dalaím Yízení je na krajském soudu, aby napadená správní rozhodnutí znovu pYezkoumal s ohledem na skute nost, ~e ze strany ~alobkyn se zjevn nejednalo o ojedinlé pochybení.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[25] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost proti výrokom I. a II. napadeného rozsudku je dovodná, a proto rozsudek krajského soudu v tomto rozsahu zruail (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). V dalaím Yízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu zde uvedeným (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[26] O náhrad náklado Yízení rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vta první, s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/> V Brn dne 25. dubna 2024<br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/> <br/></body> </html>