<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 48/2023- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 48/2023 - 52<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Evy `onkové a soudco Tomáae Kocourka a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobkyn: AVE CZ odpadové hospodáYství s. r. o., se sídlem Pra~ská 1321/38a, Praha 10, zastoupená JUDr. Vilémem Podeavou, LL.M., advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 9. 2017, . j. 3530/500/16 79861/ENV/16, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2023, . j. 3 A 164/201780,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] eská inspekce ~ivotního prostYedí ulo~ila ~alobkyni pokutu za správní delikt podle § 66 odst. 2 písm. a) zákona . 185/2001 Sb., o odpadech. }alobkyn chybn vykázala odpad v hláaení o produkci a nakládání s odpady (ro ní hláaení) za zaYízení skládky nebezpe ných odpado v Centru komplexního nakládání s odpady áslav za roky 2014 a 2015. Pou~ila toti~ kód zposobu nakládání s odpady N1, a koli podle inspekce odpady tímto specifickým zposobem ulo~ené do tlesa skládky (jako tzv. konstruk ní prvky) nevyu~ila, ale ve skládce je odstranila (správný kód byl proto D1). Inspekce ulo~ila ~alobkyni pokutu ve výai 1 000 000 K . }alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a napadené rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobkyn bránila u Mstského soudu v Praze, který ~alobu zamítl. Poukázal na judikaturu NSS, podle ní~ je kvalifikace pou~ití odpadu pro tvorbu konstruk ních prvko jako vyu~ití odpadu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. r) zákona o odpadech v~dy vylou ena. Aby se v pYípad odpado pou~itých na konstruk ní prvky skládky jednalo o jejich vyu~ití, musel by být odpad práv za tímto ú elem na skládku umiseován. Nedostatky skutkových zjiatní ~alobkyn navíc namítla opo~dn, tedy po uplynutí lhoty pro podání ~aloby.<br/><br/>[3] Mstský soud shledal nedovodnou i argumentaci dobrou vírou ~alobkyn (v dobré víYe nebyla ani pYi podání ro ního hláaení za rok 2013). Námitky k výai pokuty nepova~oval za dovodné. Správní orgány toti~ nepYekro ily meze správního uvá~ení, kdy~ zohlednily záva~nost ohro~ení ~ivotního prostYedí a skute nost, ~e se jednalo o dlouhodobý a vdomý postup.<br/><br/>II. Argumentace ú astníko Yízení<br/><br/>[4] }alobkyn (st~ovatelka) v kasa ní stí~nosti uplatnila dovody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.). Namítla nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu, který podle ní citoval judikaturu NSS, ani~ tento postup dostate n odovodnil a své závry podlo~il skutkovými zjiatními. Mstský soud neuvedl, pro  byly pYijaté odpady na skládkách odstranny, nikoli vyu~ity ve smyslu zákona o odpadech. Navíc se aplikované závry NSS vztahovaly k jiné skládce a jinému asovému období.<br/><br/>[5] St~ovatelka dále namítá, ~e nebyl Yádn zjiatn skutkový stav ohledn otázky, jak bylo fakticky nakládáno s odpady ur enými na tzv. konstruk ní prvky skládky. Dokazní bYemeno pYitom tí~í správní orgány. Jedná se o skutkovou, nikoli právní otázku. Správní orgány nezjiaeovaly, k jaké innosti na skládkách skute n docházelo a jaký byl její dovod a povaha. Takový postup odporuje judikatuYe NSS týkající se podmínek testu vyu~itelnosti odpadu, které zahrnují nezbytná skutková zjiatní o zposobu nakládání s odpadem. Mstský soud podle st~ovatelky posuzoval skutkový stav, který neplynul ze spisu. Také proto je jeho rozsudek nepYezkoumatelný.<br/><br/>[6] Podle st~ovatelky není správný ani závr, ~e nebyl naplnn pojem  vyu~ívání odpadu , neboe vyu~ití konstruk ních prvko v tlese skládek pouze plnilo podmínky stanovené v § 3 odst. 5 vyhláaky . 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpado na skládky a jejich vyu~ívání na povrchu terénu a zmn vyhláaky . 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (vyhláaka o podmínkách ukládání odpado na skládky). Vyu~ití odpadu na konstruk ní prvky pYesahuje po~adavky uvedeného ustanovení. Vyhláaka neupravuje situaci, kdy odpady na základ svých vlastností vykonávají specifickou funkci ve slo~iati skládek. Zu~itkování pYíhodných vlastností odpado ur ených na tzv. konstruk ní prvky tak není pouhým doplHkovým rozdílem oproti odstraHování odpado, ale je kvalitativn odlianým zposobem nakládání s odpady  vyu~itím. Mstský soud také nesprávn posoudil pYimYenost výae ulo~ené pokuty.<br/><br/>[7] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti odkázal na ob ve vci vydaná správní rozhodnutí. Závry v nich uvedené jako~ i napadený rozsudek pova~uje za souladné s judikaturou NSS týkající se principiáln toto~né vci té~e st~ovatelky. Navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost je pYípustná a lze ji projednat. <br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[10] NSS nejprve posoudil námitku nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu. Podle st~ovatelky není z rozsudku patrné, na základ jakých skutkových zjiatní a právních úvah dospl mstský soud k závru, ~e na projednávaný pYípad lze pou~ít judikaturní závry NSS, které se vztahovaly k jiným skládkám a jiným asovým obdobím. Navíc mstský soud nezkoumal faktický zposob nakládání s odpady a neuvedl skutkové dovody, které jej vedly k závru o odstraHování odpadu. NSS st~ovatel in názor o nepYezkoumatelnosti rozsudku nesdílí.<br/> <br/>[11] Mstský soud s odkazem na rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2022, . j. 7 As 58/2020115 (a na dalaí na nj navazující judikaturu), vysvtlil, ~e ukládání odpadu na skládku nelze pova~ovat za jeho vyu~ití, pokud je hlavním ú elem ulo~ení odpadu jeho odstranní. Odpad sou asn nezískává status vyu~itého odpadu, ani pokud má vhodné vlastnosti pro to, aby jej bylo mo~né vyu~ít k úprav terénu skládky. Mstský soud zdoraznil opakovan judikovaný závr, ~e pou~ívajíli se odpady na tvorbu konstruk ních prvko, nejedná se o vyu~ití odpado ve smyslu § 4 odst. 1 písm. r) zákona o odpadech. Ozna ení tchto odpado kódem N1 bylo proto chybné. <br/><br/>[12] Od závro v rozsudku . j. 7 As 58/2020115 neshledal dovod se odchýlit, proto~e se jednalo o toto~nou právní otázku ve vztahu ke stejné skládce, pouze za jiné asové období (rok 2013). Podle NSS tedy není pochyb o tom, z jakého právního názoru mstský soud vycházel a k jakému závru dospl. NepYezkoumatelnost rozsudku nezakládá ani skute nost, ~e mstský soud neposuzoval, jak st~ovatelka fakticky nakládala s odpady ur enými na tzv. konstruk ní prvky. Mstský soud toti~ vysvtlil, ~e nedostatky skutkových zjiatní namítala st~ovatelka poprvé a~ v doplnních ~aloby podaných po uplynutí lhoty pro podání ~aloby. Napadený rozsudek je tedy pYezkoumatelný.<br/><br/>[13] St~ovatelka dále namítá, ~e nebyl Yádn zjiatn skutkový stav ohledn toho, jak bylo fakticky nakládáno s odpady ur enými na tzv. konstruk ní prvky skládky. St~ovatelka nesouhlasí s právní posouzením otázky, zda byl na skládkách naplnn pojem  vyu~ívání odpadu . Vymezuje se proti závrom judikatury NSS, neboe je pYesvd ena, ~e nelze odhlédnout od faktického stavu. St~ovatelka upozorHuje na to, ~e dokazní bYemeno tí~í správní orgány. Tvrdí také, ~e soud vycházel ze skutkového stavu, který nebyl zachycen ve správním spisu.<br/><br/>[14] Nedostatky skutkových zjiatní namítala st~ovatelka poprvé a~ v doplnní ~aloby podaném po lhot k podání ~aloby. Mstský soud nemohl pYihlédnout k doplnní ~aloby, které st~ovatelka soudu zaslala po uplynutí lhoty pro podání ~aloby (§ 71 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 75 odst. 2 s. Y. s.), tedy opo~dn. Situace, s ní~ judikatura spojuje mo~nost prolomit koncentra ní zásadu, nenastala. St~ovatel iny kasa ní námitky týkající se zjiaeování skutkového stavu jsou pak podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustné, neboe je st~ovatelka (v as) neuplatnila v Yízení pYed mstským soudem, a  tak mohla u init. }ádné argumenty vyvracející závr mstského soudu, ~e jde o opo~dný ~alobní bod, kasa ní stí~nost neobsahuje.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e se ji~ opakovan zabýval podobnými pYípady té~e st~ovatelky, v nich~ na st~ejní námitky ji~ odpovdl. St~ovatelka pou~ívá aablonovitá podání a opakuje argumentaci v mnoha Yízeních týkajících se rozných období i skládek. Krom ji~ zmiHovaného rozsudku . j. 7 As 58/2020115 alo o rozsudky ze dne 7. 10. 2020, . j. 7 As 54/201988, . 4098/2021 Sb. NSS, ze dne 13. 10. 2020, . j. 10 As 164/201984, ze dne 5. 11. 2020, . j. 9 As 158/201982, ze dne 9. 11. 2021, . j. 4 As 386/2018105, ze dne 15. 9. 2022, . j. 10 As 322/202158, ze dne 8. 2. 2023, . j. 1 As 237/202152, ze dne 23. 8. 2023, . j. 7 As 38/202242, ze dne 6. 3. 2024, . j. 6 As 13/202354, nebo ze dne 18. 4. 2024, . j. 2 As 226/202364. Od závro zde uvedených nemá NSS dovod se odchýlit.<br/><br/>[16] K definici vyu~ití odpadu NSS nkolikrát uvedl, ~e  ukládání odpadu na skládku nelze pova~ovat za jeho vyu~ití, pokud hlavním ú elem ulo~ení odpadu na skládku je jeho odstranní. Ani pokud má odpad vhodné vlastnosti pro to, aby jej bylo mo~né vyu~ít k úprav terénu skládky (a získá tak pYi svém umístní na skládku jeat dodate nou funkci), nezískává sou asn status vyu~itého odpadu (napY. rozsudek . j. 10 As 322/202158, bod 12). ZároveH NSS st~ovatelku opakovan upozornil na to, ~e její argumentace týkající se zjiaeování skutkového stavu vci ohledn faktického zposobu nakládání se sporným odpadem vychází z nesprávného pochopení závro rozsudku . j. 7 As 54/201988. V nm se NSS zamYil na otázku, zda vobec lze umístní odpado na skládce zposobem, ~e jsou sice na skládce ulo~eny, avaak sou asn slou~í k jejímu technickému zajiatní (resp. jako konstruk ní prvky), pova~ovat za jejich  vyu~ití podle § 4 odst. 1 písm. q) zákona o odpadech [pozdji písm. r) tého~ zákona]. Dospl k závru, ~e kvalifikace pou~ití odpadu pro tvorbu konstruk ních prvko jako  vyu~ití odpadu ve smyslu zákona o odpadech je vylou ena v~dy. Úspora surovin je toti~ jen druhotným ú inkem innosti, jejím~ primárním ú elem je nadále odstraHování odpadu. <br/><br/>[17] Tento závr odpovídá i judikatuYe Soudního dvora Evropské unie (rozsudek ze dne 13. 2. 2003, C-458/00, Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxemburg, bod 43). Odpad je sice na skládku umístn tak, aby bylo její tleso zajiatno pYed naruaením tsnosti, stability, konstrukce i pYed ne~ádoucími deformacemi, v em~ spo ívá ono zdánlivé  vyu~ití . Z hlediska zákona vaak stále zostává primárním cílem umístní tohoto odpadu na skládku jeho odstranní ulo~ením, nikoliv vyu~ití. Nedochází k ~ádné kvalitativní zmn ve zposobu ur ení daného materiálu (v podrobnostech viz rozsudek NSS . j. 7 As 38/202242, bod 13).<br/> <br/>[18] Dovodný není ani st~ovatel in argument, podle nho~ vyu~ití odpadu na konstruk ní prvky pYesahuje po~adavky stanovené v § 3 odst. 5 vyhláaky o podmínkách ukládání odpado na skládky. NSS st~ovatelce ji~ dYíve vysvtlil, ~e odpad nezíská status  vyu~itý jen tím, ~e po ulo~ení na skládku slou~í rovn~ u~ite nému ú elu. Stále jde o odstraHovaný odpad, jen~ byl na skládku primárn umístn za ú elem jeho odstranní ulo~ením. Nic na tom nemní skute nost, ~e budování konstruk ních prvko skládky pYedchází ze strany st~ovatelky odborná úvaha ohledn vhodnosti odpadního materiálu, který bude tímto zposobem na skládce slou~it, tedy naplnní povinnosti stanovené v § 3 odst. 5 vyhláaky o podmínkách ukládání odpado na skládky (rozsudek NSS . j. 7 As 38/202242, bod 19).<br/><br/>[19] Není dovodná ani námitka st~ovatelky o nesprávném posouzení pYimYenosti výae pokuty. Nesprávnost spatYuje pYedevaím v namítaném nedostate ném zjiatní skutkového stavu. Jak je ale uvedeno výae, tato námitka je nepYípustná. St~ovatelka tento dovod v rámci v asn uplatnných ~alobních bodo nenamítala ani ve vztahu k pYimYenosti výae pokuty. Mstský soud také dostate n vysvtlil, jaké dovody vedly správní orgány k ulo~ení pokuty v této výai a pro  dospl k závru, ~e nevybo ily z mezí správního uvá~ení, ani jej nezneu~ily. Nelze ani souhlasit, ~e by nebylo mo~né zohlednit skute nost, ~e se jedná o dlouhodobý a vdomý postup st~ovatelky, proto~e v rozhodné dob nebyla st~ejní právní otázka vyjasnna a st~ovatelka postupovala s pYesvd ením o správnosti svého výkladu. Jak ji~ uvedl mstský soud v napadeném rozsudku, ale i NSS v rozsudku . j. 7 As 58/2020115, bod 43, zmínka o dlouhodobém a vdomém postupu je namíst, jeliko~ dané protiprávní jednání nevykazovalo znaky nahodilého i ojedinlého pochybení, ale alo o dlouhodobý systémový problém v postupu st~ovatelky a jejích provozoven. Mstský soud také vhodn pYipomnl, ~e st~ovatelka byla ji~ v dob podání ro ního hláaení v této vci upozornna na nesprávnost svého postupu pravomocným rozhodnutím ~alovaného týkajícího se toto~ného zaYízení a období roku 2013. St~ovatelka proto nemohla spoléhat na své pYesvd ení o správnosti postupu. Je navíc nutné dodat, ~e mstský soud pYi pYezkumu pYimYenosti pokuty zohlednil i dalaí skute nosti, které nyní st~ovatelka nenapadá, jako napY. záva~nost ohro~ení ~ivotního prostYedí spo ívající ve velkém mno~ství nesprávn evidovaného odpadu.<br/><br/>[20] Ze st~ovatel iných podání je zYejmé, ~e pomíjí závry rozsudku NSS . j. 7 As 54/201988. Za spornou st~ovatelka pova~uje otázku, zda mo~e být odpad pou~itý na konstruk ní prvky skládky vykazován a evidován zposobem, který zvolila, co~ je skute n jádrem vci. Jak ji~ ale NSS uvedl, jde o otázku právní. St~ovatelka vaak stále argumentuje pYedevaím nedostate n zjiatným skutkovým stavem, co~ je ovaem nepYípustná námitka. Spornou právní otázku, zda se pou~ití odpado na tvorbu konstruk ních prvko pova~uje za jejich vyu~ití ve smyslu § 4 odst. 1 písm. r) zákona o odpadech, ji~ judikatura NSS vyYeaila a není dán dovod pro zmnu ani korekci tohoto právního názoru (cestou postoupení rozaíYenému senátu).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[21] NSS zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. Neúspaná st~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému nevznikly náklady nad rámec b~né úYední innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>Eva `onková <br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>