<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Afs 229/2022- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Afs 229/2022 - 46<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Sylvy `iakeové a Evy `onkové v právní vci ~alobkyn: PALEKO CZ, s. r. o., se sídlem U PekaYky 314/1, Praha 8, zast. Mgr. Veronikou Holou, advokátkou se sídlem Pra~ská 140, PYíbram, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 6. 2020, . j. 23961/20/5300-21442-712715, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2022, . j. 6 Af 26/2020-35, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2022, . j. 6 Af 26/2020-35, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Hlavním pYedmtem innosti ~alobkyn je prodej a oprava dYevných palet. Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu (správce dan) vymYil ~alobkyni platebním výmrem ze dne 17. 9. 2018 nadmrný odpo et dan z pYidané hodnoty (DPH) za zdaHovací období ervenec 2017 ve výai 249 060 K . }alobkyn toti~ nesplnila hmotnprávní podmínky pro vznik nároku na odpo et dan podle § 72 a 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (zákon o DPH). }alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil platební výmr. Ztoto~nil se s názorem správce dan, podle nho~ ~alobkyn neprokázala, ~e zdanitelná plnní uskute nil deklarovaný dodavatel  spole nost BASIC STAV COMPANY s.r.o. (dále jen  Basic Stav ).<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobkyn bránila u Mstského soudu v Praze, který toto rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Podle mstského soudu se závr daHových orgáno nevá~e pouze k osob deklarovaného dodavatele, ale k tomu, zda se zdanitelné plnní uskute nilo v deklarovaném rozsahu. Tento závr vaak podle mstského soudu prozatím nemo~e obstát. }alovaný toti~ nedostate n vyhodnotil výslechy svdko H. a P., které probhly v odvolacím Yízení, resp. je nesprávn ozna il za nevrohodné. Mstský soud upozornil i na asový odstup mezi výslechy a rozhodnými událostmi. K námitce týkající se neprovedených dokazo mstský soud uvedl, ~e dokazní situace bude muset být v novém Yízení pYehodnocena. K pYenosu dokazního bYemene mstský soud uvedl, ~e daHové orgány budou v dalaím Yízení dále dokazovat, a proto bude tYeba nov posoudit dokazní rovinu a dokazní povinnosti. Z dovodu nesouhlasu s hodnocením dokazování ze strany ~alovaného shledal i tento ~alobní bod dovodným.<br/><br/>[3] Mstský soud také naznal, ~e se ve vci neuplatní závry rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017-208, . 4336/2022 Sb. NSS, Kemwater ProChemie; pYi novém posouzení vci vaak mo~e být situace odlianá. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobkyn<br/><br/>[4] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Rozsudek ozna il za nepYezkoumatelný a nezákonný. Mstský soud zpochybnil faktické uskute nní plnní, a koli daHové orgány mly pochybnost pouze o deklarovaném dodavateli. Z toho mstský soud dovodil, ~e st~ovatel nesprávn hodnotil dokazy. Správce dan podle st~ovatele unesl dokazní bYemeno ohledn pochybností, zda údaje na ú etních dokladech odpovídají skute nosti, ~alobkyn vaak tyto pochybnosti nerozptýlila. St~ovatel hodnotil, zda mohla ~alobkyn svdeckými výpovmi prokázat, ~e pYijala plnní od deklarovaného dodavatele. Mstský soud pominul, ~e svdci podle svých výpovdí nemohli vdt, kdo byl dodavatelem. Pokud ~alobkyn navrhla svdky, kteYí neznali rozhodné skute nosti, neunesla dokazní bYemeno.<br/><br/>[5] Podle st~ovatele je napadený rozsudek nepYezkoumatelný v ásti týkající se dokazního bYemene na stran ~alobkyn. Z rozsudku není patrné, zda správce dan Yádn sdlil své pochybnosti, dokazní bYemeno tedy tí~ilo ~alobkyni a st~ovatel pochybil a~ pYi hodnocení svdeckých výpovdí, nebo zda správce dan ~alobkyni kvalifikovan nesdlil své pochybnosti a dokazní bYemeno ji tedy netí~ilo. NepYezkoumatelné jsou i závry ohledn judikaturní linie Kemwater ProChemie. Mstský soud sice naznal, ~e st~ovatelovy právní závry obstojí, sou asn vaak uvedl, ~e v dalaím Yízení je tYeba tuto judikaturu zohlednit. S ohledem na ustálené tvrzení ~alobkyn o jediném deklarovaném dodavateli to vaak podle st~ovatele není namíst. <br/><br/>[6] }alobkyn se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nila s mstským soudem. St~ovatel hodnotil svdecké výpovdi v rozporu s jejich obsahem a vyzdvihl skute nosti, které pro nj byly pYíznivé. Výzvy správce dan i jeho závry byly neur ité. Správce dan navíc kvalifikovan nesdlil dovod svých pochybností. }alobkyni nelze klást k tí~i okolnosti plynoucí z vnitYních pomro jiného daHového subjektu ani neplnní jeho daHových povinností.<br/><br/>[7] St~ovatel v replice zopakoval, ~e pochybnosti pYetrvávají jen o deklarovaném dodavateli. Správce dan sice formuloval výzvy aíYeji, ale nkteré pochybnosti ~alobkyn rozptýlila. Zjiatní týkající se spole nosti Basic Stav nebyla ~alobkyni kladena k tí~i, pouze vyvolala pochybnosti o skute ném pYijetí zdanitelných plnní od tohoto dodavatele.<br/> <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[8] Kasa ní stí~nost je pYípustná, projednatelná a také dovodná.<br/><br/>III. 1. (Ne)pYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu<br/>[9] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z odovodnní rozsudku krajského (mstského) soudu jako celku musí být jasný názor soudu na podstatné aspekty rozhodované vci. PYípadné díl í nedostatky i nízká kvalita rozsudku neposobí samy o sob nepYezkoumatelnost (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS). Zruaení rozsudku pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat (rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). <br/><br/>[10] Podle st~ovatele není z rozsudku mstského soudu patrné, zda v daHovém Yízení doalo k pochybení a~ pYi hodnocení svdeckých výpovdí, nebo zda správce dan Yádn nepYedestYel své pochybnosti, a tedy dokazní bYemeno nemohlo tí~it ~alobkyni. <br/><br/>[11] Podle NSS z odovodnní napadeného rozsudku plyne, ~e dovodem, pro  mstský soud zruail st~ovatelovo rozhodnutí, bylo nesprávné hodnocení výpovdí svdko H. a P. Pokud jde o bod 22 napadeného rozsudku, mstský soud zde uvedl, ~e v daHovém Yízení bude probíhat dalaí dokazování a v návaznosti na nové vyhodnocení svdeckých výpovdí je mo~né, ~e se pYehodnotí i otázka dokazního bYemene. Pokud by toti~ z nového hodnocení vyplynulo, kdo byl deklarovaným dodavatelem, mohla by ~alobkyn své dokazní bYemeno unést. Bye se mohl mstský soud vyjádYit preciznji, míYí tento závr podle NSS do dalaího Yízení pYed daHovými orgány a s ním spojeného dokazování. Kasa ní soud toto vyjádYení nevnímá tak, ~e mstský soud pova~oval za problematickou otázku dokazního bYemene v dosavadním Yízení. <br/><br/>[12] Rozsudek mstského soudu není nepYezkoumatelný ani v ásti, v ní~ pojednává o judikaturní linii ve vci Kemwater ProChemie. Jeliko~ mstský soud dospl k závru, ~e sporná není pouze osoba deklarovaného dodavatele, ale i faktické poskytnutí plnní, uvedl, ~e judikatura ve vci Kemwater ProChemie by se v takovém pYípad nepou~ila. Sou asn st~ovatele upozornil, aby v dalaím Yízení tuto judikaturní linii zohlednil. A  mstský soud svou úvahu blí~e nerozvinul, zjevn smYoval k tomu, ~e na základ nového dokazování mo~e nastat situace, ~e zostane nejasná pouze osoba deklarovaného dodavatele, a mohlo by být teoreticky namíst judikaturní linii ve vci Kemwater ProChemie zohlednit napY. pYi formulaci výzev k prokázání skute ností. <br/><br/>[13] NSS uzavírá, ~e bye mohla být argumentace mstského soudu lépe strukturovaná a pYehlednjaí, lze z rozsudku seznat dovod zruaení st~ovatelova rozhodnutí. Napadený rozsudek je tedy pYezkoumatelný.<br/><br/>III. 2 Hodnocení svdeckých výpovdí v odvolacím Yízení<br/>[14] Podle § 92 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém tvrzení a dalaích podáních.<br/><br/>[15] Podle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu správce dan prokazuje skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem.<br/><br/>[16] Podle § 8 odst. 1 daHového Yádu správce dan pYi dokazování hodnotí dokazy podle své úvahy. Správce dan posuzuje ka~dý dokaz jednotliv a vaechny dokazy v jejich vzájemné souvislosti; pYitom pYihlí~í ke vaemu, co pYi správ daní vyalo najevo.<br/><br/>[17] Jak ji~ NSS uvedl, mstský soud zruail napadené rozhodnutí, neboe st~ovatel podle nj pochybil pYi hodnocení výpovdí svdko H. a P. (bod 30 napadeného rozhodnutí). St~ovatel podle mstského soudu neposoudil podstatný obsah svdeckých výpovdí, Yádn jej nezhodnotil a neporovnal se zjiatními z ostatních provedených dokazo. <br/><br/>[18] Podle st~ovatele je tento závr mstského soudu nesprávný. Mstský soud nezohlednil, ~e správce dan výzvou ze dne 21. 9. 2017 ~alobkyni kvalifikovan sdlil své pochybnosti. Ta pak mla unést své dokazní bYemeno a prokázat, ~e pYijala zdanitelná plnní od deklarovaného dodavatele  spole nosti Basic Stav. K tomu ~alobkyn navrhla pouze výslech svdko. Ani ti vaak podle st~ovatele nerozptýlili pochybnosti o tom, zda plnní poskytl práv deklarovaný dodavatel.<br/><br/>[19] K otázce rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení NSS odkazuje na svoj rozsudek ze dne 11. 4. 2019, . j. 5 Afs 133/2018-27. V nm objasnil, ~e v daHovém Yízení nedochází k pYenosu i pYechodu dokazního bYemene. Dokazní bYemeno toti~ stíhá daHový subjekt a správce dan v probhu celého Yízení, a to v~dy v limitovaném rozsahu uvedeném v § 92 odst. 3, resp. 5 daHového Yádu. DaHový subjekt je v jakémkoli stádiu Yízení povinen prokazovat, co uvedl v daHovém pYiznání, resp. v ú etnictví. Správce dan prokazuje mimo jiné skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem. Rozsah tohoto bYemene se v probhu Yízení nemní, nepYechází z jednoho na druhého, ka~dý si nese v~dy své dokazní bYemeno v zákonem stanoveném rozsahu. <br/><br/>[20] V posuzované vci správce dan zjistil, ~e deklarovaný dodavatel ~alobkyn, spole nost Basic Stav, ve lhot nepodala kontrolní hláaení. }alobkyn k telefonickému dotazu správce dan pYedlo~ila e-mailem doklady ke sporným plnním. Správci dan vaak vznikly pochybnosti o tom, ~e se plnní od spole nosti Basic Stav uskute nila tak, jak ~alobkyn tvrdila. <br/><br/>[21] Správce dan tyto pochybnosti formuloval ve výzv k odstranní pochybností ze dne 21. 9. 2017. Uvedl, ~e z veYejn dostupných zdrojo nebylo mo~né zjistit, jakou inností se spole nost Basic Stav zabývala. Podle ~ivnostenského rejstYíku nemla provozovnu ani internetové stránky a od bYezna 2016 byl jejím jednatelem pan Luzan s bydliatm na Ukrajin. Spole nost Basic Stav nemla zamstnance, Yádn neplnila své daHové povinnosti, mla nedoplatky na daních a dne 22. 8. 2017 se stala nespolehlivým plátcem. Kontrolní hláaení za nyní posuzované zdaHovací období podala dodate n tentý~ den, kdy správce dan kontaktoval ~alobkyni; navíc spole nost Basic Stav vykázala v daHovém pYiznání údaje pouze na Yádku . 1 (plnní, které mlo být poskytnuto ~alobkyni). NSS v obecné rovin souhlasí se st~ovatelkou, ~e daHovému subjektu nelze klást k tí~i nekontaktnost jeho deklarovaného dodavatele. Výae pYedestYené okolnosti vaak mohly pYispt k pochybnostem správce dan (rozsudek NSS ze dne 8. 3. 2023, . j. 6 Afs 213/2022-43, bod 49). Lze uzavYít, ~e správce dan výzvou ze dne 21. 9. 2017 unesl své dokazní bYemeno ohledn pYedestYení skute ností vyvracejících vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost pYedlo~ených doklado. <br/><br/>[22] Poté, co správce dan kvalifikovan sdlil své pochybnosti, byla ~alobkyn povinna v souladu s § 92 odst. 3 daHového Yádu své dokazní bYemeno unést jinak ne~ formálními daHovými doklady. Mla tedy prokázat, ~e se sporné obchodní pYípady skute n odehrály tak, jak tvrdila. Takový postup je v daHovém Yízení standardní. Je v zájmu daHových subjekto uplatHujících nárok na odpo et DPH, aby byly schopny k výzv správce dan rozhodné skute nosti prokázat i jinak ne~ jen formálními doklady. <br/><br/>[23] }alobkyn na výzvu správce dan reagovala pYípisem, v nm~ uvedla, ~e spolupráce za ala telefonickým hovorem od spole nosti Basic Stav. Vyjma dodávky palet mla tato spole nost pro ~alobkyni po dobu tYí msíco na základ smlouvy o dílo provádt kompletaci palet, jejich rozYez a tYídní. }alobkyn k tomu dolo~ila smlouvu o dílo, dodací listy a ú tenky za hotovost, kterou pYijala spole nost Basic Stav. <br/><br/>[24] Pochybnosti správce dan pYetrvávaly i po této reakci ze strany ~alobkyn. Smlouva o dílo se toti~ nevztahovala ke sporným daHovým dokladom, ale k souvisejícím innostem, které vaak podle vyjádYení ~alobkyn v posuzovaném zdaHovacím období ji~ neprobíhaly. Dodací listy byly bez íselného ozna ení a jejich data neodpovídala datom uskute nní zdanitelných plnní uvedeným na daHových dokladech. Dne 27. 4. 2018 zaslal správce dan ~alobkyni druhou výzvu k prokázání skute ností, na kterou ~alobkyn reagovala pYípisem. V nm uvedla, ~e dostála svým povinnostem a dokazní bYemeno nyní spo ívá na správci dan. Odkázala na dolo~ené ú tenky a popsala komunikaci s dodavatelem Basic Stav, probh dopravy a placení jednotlivých dodávek. <br/><br/>[25] Správce dan ve sdlení o výsledku postupu k odstranní pochybností ze dne 9. 8. 2018 ~alobkyni upozornil na to, ~e ve svtle zjiatní, která u inil bez její sou innosti a týkala se spole nosti Basic Stav, nemá za prokázané, ~e se plnní uskute nila tak, jak ~alobkyn deklarovala. Deklarovaný dodavatel ml sídlo na virtuální adrese bez ozna ení a provozovnu v rodinném dom bez výrobních a skladovacích prostor. V roce 2016 se jediným spole níkem a jednatelem stal ukrajinský ob an bez pobytového oprávnní v eské republice. PYi této pYíle~itosti spole nost zmnila firmu. Spolupráci se spole ností Basic Stav ~alobkyn podle svého tvrzení zapo ala ji~ pYed popisovanými zmnami, povodní firmu vaak nezmínila. Spole nost Basic Stav nemla zamstnance a nenahlásila bankovní ú et pou~ívaný k ekonomické innosti.<br/><br/>[26] NSS souhlasí se st~ovatelem, ~e ~alobkyn krom formálních doklado nedolo~ila nic, ím by prokázala dodání plnní deklarovaným dodavatelem. Dodací listy nebyly íslovány a jejich data nesouhlasila s daty uskute nní zdanitelných plnní na fakturách. Nebylo zYejmé, kdy mlo dojít k pYevodu práva nakládat se zbo~ím jako vlastník. Na dokladech nebylo uvedeno datum dodání. Lze se tedy pouze domnívat, ~e dodací listy souvisí se spornými plnními. }alobkyn nebyla schopna uvést, kdo dodací listy vystavil. Platby podle jejího tvrzení probíhaly v hotovosti. }alobkyn pYedlo~ila ú tenky vystavené spole nosti Basic Stav. Neozna ila vaak osobu, která hotovost pYebírala, na jisto nebylo postaveno ani místo pYedání. Jednotlivé ú tenky nebylo mo~né spárovat s fakturami. Jsou tak pouze formálním dokladem toho, ~e spole nost Basic Stav obdr~ela na nich uvedenou hotovost. <br/><br/>[27] Pozdji ~alobkyn navrhla výslechy svdko  pana Kocorka (jednatele ~alobkyn), pana H. (finan ního Yeditele ~alobkyn) a pana P. (vedoucího provozu a oprav ~alobkyn). Správce dan tmto dokazním návrhom nevyhovl. St~ovatel v odvolacím Yízení souhlasil s postupem správce dan ohledn neprovedení výslechu jednatele ~alobkyn pana Kocorka jako svdka (proti tomuto závru se ~alobkyn dále nebránila). V odvolacím Yízení vaak naYídil doplnit výslechy svdko H. a P. Práv zposob, jak st~ovatel hodnotil tyto svdecké výpovdi, byl dovodem, pro  mstský soud zruail jeho rozhodnutí. St~ovatel tvrdí, ~e mstský soud vadn posoudil zjiatný skutkový stav, pYijal nesprávné závry ohledn provedených dokazo a ignoroval princip rozlo~ení dokazního bYemene.<br/><br/>[28] Pokud tedy jde o otázku dokazního bYemene, NSS shrnuje, ~e správce dan kvalifikovan vyjevil, v em spo ívají pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko, které ~alobkyn uplatnila. }alobkyn byla proto povinna prokázat uskute nní sporných zdanitelných plnní deklarovaným dodavatelem jinak ne~ pYedlo~enými formálními dokazy. NSS musí korigovat názor mstského soudu, který pYisvd il námitce vady Yízení spo ívající v nesprávném posouzení rozlo~ení dokazního bYemene (bye tento závr odovodnil pouze návazností na dovodnost ~alobního bodu týkajícího se pochybení pYi hodnocení dokazo). Jak plyne z výae uvedeného, st~ovatel unesl své dokazní bYemeno podle § 92 odst. 5 daHového Yádu. Nepo~adoval tak po ~alobkyni prokázat nic nad rámec jí stanoveného dokazního bYemene. Vytýkaného pochybení se proto st~ovatel nedopustil. Jak ji~ bylo uvedeno v pYedchozím bod, mstský soud zruaení napadeného rozhodnutí odovodnil pYedevaím nesprávným hodnocením dokazo ze strany st~ovatele. NSS ní~e vysvtlí, pro  nesouhlasí ani s tímto posouzením. <br/><br/>[29] Podle rozsudku NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119, musí správce dan daHovému subjektu umo~nit, aby prokázal rozhodné skute nosti. Správce dan by tedy ml daHový subjekt vyrozumt o tom, které rozhodné skute nosti má za prokázané a které ne, a sdlit mu, na základ jakých dokazo tak usuzuje a jak provedené dokazy hodnotí. Musí té~ ozYejmit, které dokazy se v Yízení provedou a které nikoli. Smyslem a ú elem dokazního Yízení je zjistit v potYebné míYe rozhodné skute nosti a pYípadné nejasnosti odstranit, je-li to rozumn mo~né. <br/><br/>[30] St~ovatel v bod 30 napadeného rozhodnutí hodnotil výpovdi svdko H. a P. Oba svdci potvrdili, ~e ~alobkyn v rozhodném období nakupovala palety od spole nosti Basic Stav. Z odpovdí na dalaí otázky vaak vyplývá, ~e o této obchodní spolupráci nemli ~ádné dalaí informace. Nevdli, jak byla spolupráce sjednána, neznali osoby jednající za spole nost Basic Stav, nemli informace o sjednání a zajiatní pYepravy. Pan P. také uvedl, ~e nebyly vedeny záznamy o vozidlech pYijí~djících do areálu ~alobkyn. <br/><br/>[31] St~ovatel uzavYel, ~e svdeckými výpovmi nebyly zjiatny ~ádné nové skute nosti. Nevyalo ani najevo, ~e by mohly existovat jiné dokazní prostYedky ne~ ty, které ji~ byly známy z pYedchozího probhu daHového Yízení. Mstský soud vaak pova~oval závry pYijaté z výslechu obou svdko za obecné a nedostate né ke zpochybnní zdanitelných plnní a ostatních dokazo. NSS s tímto závrem nesouhlasí. Uskute nní zdanitelných plnní a jejich rozsah toti~ zpochybnno nebylo. St~ovatel v napadeném rozhodnutí nic takového netvrdil a posuzoval dokazní návrhy práv ve vztahu k osob deklarovaného dodavatele. Je sice pravda, ~e výzvy byly formulovány airoce, ale ~alobkyni se v probhu daHového Yízení podaYilo nkteré pochybnosti odstranit. Nadále tak pYetrvávaly pochybnosti pouze ohledn deklarovaného dodavatele a pou~ití zdanitelných plnní k ekonomické innosti ~alobkyn.<br/><br/>[32] Jak ji~ NSS uvedl výae, daHové orgány unesly dokazní bYemeno ohledn pochybností, ~e se sporná plnní uskute nila tak, jak ~alobkyn tvrdila. }alobkyn tedy byla povinna prokázat, ~e tato plnní dodal deklarovaný dodavatel (a ~e je pou~ila ke své ekonomické innosti). Mla tak u init jinak ne~ formálními doklady, neboe práv jejich správnost a vrohodnost správce dan kvalifikovan zpochybnil. }alobkyn navrhla vyslechnout svdky. I kdy~ tyto dokazní návrhy formulovala zna n obecn, st~ovatel v odvolacím Yízení nechal provést výslechy dvou svdko  finan ního Yeditele a vedoucího provozu. PYi jejich hodnocení vaak dospl k závru, ~e ani svdecké výpovdi nepotvrdily, kdo byl skute ným dodavatelem, neboe svdci nemli ke zpochybnným transakcím bli~aí informace. <br/><br/>[33] Na to mstský soud uvedl, ~e není zYejmé, pro  by nevdomost o navázání obchodní spolupráce a konkrétních telefonických objednávkách mla zpochybHovat to, ~e svdek H. potvrdil, ~e zbo~í bylo objednáváno a pYedával hotovost Yidi om. Takový závr vaak st~ovatel nepYijal. St~ovatel zpochybnil, ~e ~alobkyn pYijala plnní práv od spole nosti Basic Stav. Své pochybnosti ohledn doklado za pYijatou hotovost formuloval správce dan na s. 11 platebního výmru (srov. také bod [26] tohoto rozsudku). Tyto závry lze aplikovat i na hodnocení výpovdi svdka P. Názor mstského soudu na hodnocení svdeckých výpovdí proto podle NSS nemo~e obstát. Mstský soud se mýlí také v tom, ~e nevdomost svdko o nkterých skute nostech byla zohlednna v rámci hodnocení vrohodnosti svdeckých výpovdí. Sní~enou dovryhodnost st~ovatel spatYoval v ekonomické zainteresovanosti svdko, kteYí jsou zamstnanci ~alobkyn; navíc byl tento argument spíae podporný. NSS obecn souhlasí s mstským soudem, ~e si svdci nemusejí s asovým odstupem pamatovat vaechny skute nosti, nebo o nich nemuseli vdt. To vaak není okolnost, která by mla jít k tí~i daHových orgáno. Lze proto uzavYít, ~e st~ovatel pYi hodnocení výpovdí svdko H. a P. nepochybil. St~ejní v rámci hodnocení jejich svdeckých výpovdí byl závr, ~e nemohly prokázat, ~e dodavatelem skute n byla Basic Stav. Vyslechnutí svdci toti~ o skute ném dodavateli nic podstatného nevdli. <br/><br/>[34] Dalaí relevantní dokazy k prokázání deklarovaného dodavatele ~alobkyn nenavrhla. NSS pro úplnost dodává, ~e ~alobkyn po doplnní dokazování v rámci odvolacího Yízení navrhovala k dokazu spisovou dokumentaci spole nosti Basic Stav vztahující se k posuzovanému plnní a s ní související komunikaci se správcem dan. St~ovatel tento návrh ozna il v bod 41 napadeného rozhodnutí za nadbyte ný, neboe správce dan ji~ v probhu daHového Yízení zjiaeoval rozhodné skute nosti o této spole nosti, zanesl je do spisového materiálu a Yádn je vyhodnotil. <br/><br/>[35] NSS shrnuje, ~e pYedlo~ení hodnovrných dokazo zposobilých prokázat uskute nní zdanitelných plnní deklarovaným dodavatelem je odpovdností daHového subjektu. Jak správn upozornil st~ovatel, daHový subjekt má dbát na to, aby vytvoYil spolehlivou auditní stopu jednotlivých plnní (napY. opatYením dalaích dokumento i dokazo). }alobkyn vaak nepYedlo~ila ~ádnou smlouvu (a  v ~alob tvrdí nco jiného, smlouva o dílo se ke sporným plnním nevztahovala), objednávky i jejich potvrzení. Nebyla schopna dolo~it ani telefonický i alespoH e-mailový kontakt, a koli tvrdila, ~e objednávky probíhaly telefonicky; neuvedla ani, kdo ji s nabídkou kontaktoval. Dále nepYedlo~ila ani ceníky, skladovou evidenci nebo jiné doklady, neevidovala, kdo a jakým vozidlem zbo~í pYivá~el, a z jejich vyjádYení nebylo ani jasné, kdo pYepravu vlastn provádl. Pochybnosti panovaly i ohledn doklado, které pYedlo~ila (viz bod 26 tohoto rozsudku). <br/><br/>[36] Pochybnosti daHových orgáno nerozptýlily ani svdecké výpovdi, které nepYinesly relevantní poznatky o dodavateli sporných plnní. Závr mstského soudu, podle nho~ st~ovatel nesprávn hodnotil svdecké výpovdi, proto neobstojí. Za této situace nemo~e být správný ani názor mstského soudu týkající se nepYípustného  pYenesení dokazního bYemene, neboe dovodnost této námitky konstatoval mstský soud pouze s ohledem na dovodnost námitky týkající se pochybení st~ovatele pYi hodnocení svdeckých výpovdí. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[37] Kasa ní stí~nost je dovodná, a proto NSS zruail rozsudek mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vty první s. Y. s.). V souladu se závazným právním názorem NSS vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.) mstský soud znovu posoudí dovodnost ~alobních bodo. Také zohlední pYípadný dopad judikaturní linie ve vci Kemwater ProChemie na posuzovanou vc.<br/><br/>[38] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/> Tomáa Kocourek<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>