<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Azs 23/2024- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Azs 23/2024 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Evy `onkové a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: V. C. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2023, . j. OAM124/ZAZA11HA132023, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2023, . j. 17 Az 22/202343,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/> <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. PYehled dosavadního Yízení<br/><br/>[1] }alobce po~ádal ~alovaného o udlení mezinárodní ochrany. }alovaný rozhodl tak, ~e se ~alobci mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a ani 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, neudluje. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen  krajský soud ).<br/><br/>[2] Krajský soud v záhlaví ozna eným rozsudkem ~alobu zamítl.<br/><br/>[3] Podle krajského soudu nemohl závr, ~e ~alobce si chce prostYednictvím ~ádosti pouze legalizovat pobyt, zasáhnout do jeho práv. Jednalo se toti~ jen o podpornou ást argumentace. }alobcova ~ádost byla standardn posouzena podle § 12 a~ 14b zákona o azylu.<br/><br/>[4] }alobce ~ádost odovodnil obavou z vYitelo a obavami souvisejícími se svojí sexuální orientací (sám se pova~uje za bisexuála, nicmén okolí mu pYipisuje homosexuální orientaci). Obavu z vYitelo nelze podYadit pod § 12 zákona o azylu. Povodcem azylov relevantního pronásledování navíc je typicky veYejná moc. }alobcovi vYitelé jsou vaak soukromé osoby. Ty mohou být povodcem pronásledování za podmínky, ~e veYejná moc není schopna i ochotna zakro it. To vaak není pYípad Vietnamu.<br/><br/>[5] }alobce je coby bisexuál sou ástí LGBT komunity. Lze proto vyjít z materiálo popisujících postavení homosexuálo. Z nich vyplývá, ~e ve Vietnamu dochází v tomto smru k osvt, situace je obecn lepaí ve velkých mstech. Homosexualita není ji~ pova~ována za nemoc a byla legalizována. `patné jednání vo i lenom LGBT skupiny hrozí pYedevaím od rodiny, nikoliv od státu. I sám ~alobce tvrdí, ~e byl ostatními spolu~áky (tedy soukromými osobami) aikanován na základní a stYední akole. Bhem studia na vysoké akole ji~ nikoliv. V takovém jednání nelze spatYovat pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Rodin o své sexuální orientaci zatím neYekl. Není tedy zYejmé, zda jej za to budou odsuzovat. I kdyby tomu tak vaak bylo, nelze pYedpokládat, ~e se bude jednat o pronásledování podle § 12 zákona o azylu. }alobce se pYitom ani neobrátil s ~ádostí o pomoc na pYísluané vnitrostátní orgány. }alobce sice tvrdí, ~e jsou státní orgány zkorumpované i neochotné mu poskytnout pomoc. To je vaak pouze jeho subjektivní pYesvd ení. }ádné dokazy k prokázání svého tvrzení nepYedlo~il. <br/><br/>[6] Co se týká humanitárního azylu, tak jeho smyslem není poskytnutí ochrany pro pYípad skrývání pYed vYiteli ani obava z následko pYiznání homosexuality ve stát, kde ~alobci za pYísluanost k této sexuální menain navíc nic nehrozí.<br/><br/>[7] Dále se krajský soud zabýval tím, zda lze újmu hrozící ~alobci ze strany soukromých osob (jeho vYitelo) podYadit pod doplHkovou ochranu podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Ze správního spisu vyplývá, ~e ve Vietnamu existuje ú inný systém právní ochrany. To stejné platí i pro pYípadnou újmu vyplývající z ~alobcovy sexuální orientace. PYíkoYí, která doposud se svojí sexuální orientací za~il, navíc nedosahují dostate né intenzity. Krom toho jsou i asov vzdálená, docházelo k nim v dob, kdy ~alobce studoval na základní a stYední akole.<br/><br/>[8] Co se týká tvrzené újmy podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, není krajskému soudu zYejmé, v rozporu s jakými mezinárodními závazky má újma být i jakým konkrétním zposobem by mlo k rozporu s mezinárodními závazky dojít. }alobce toto nijak neupYesnil.<br/><br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[10] Tvrzení ~alovaného, ~e si st~ovatel chtl ~ádostí legalizovat pobyt, nelze pova~ovat pouze za podpornou argumentaci. Toto tvrzení se toti~ prolíná celým rozhodnutím a ~alovaný ml na jeho základ tendenci ~ádost zamítnout. Touto argumentací ~alovaný výslovn zdovodHuje nepYiznání mezinárodní ochrany. Nemá pYitom oporu ve správním spisu.<br/><br/>[11] Dále st~ovatel namítá, ~e se ~alovaný zaobíral ochranou pYed nezákonn vysokým úrokem. To vaak st~ovatel nenamítal. St~ovatel namítal, ~e mu hrozila újma na zdraví ze strany vYitelo. Krajský soud ml proto rozhodnutí ~alovaného zruait pro nepYezkoumatelnost. Místo toho vaak argumentaci ~alovaného doplnil. Takto ovaem nelze postupovat.<br/><br/>[12] Dále není správný závr krajského soudu o mo~nosti domoci se ochrany u orgáno veYejné moci. St~ovatel poukazoval na to, ~e ve Vietnamu je vaudypYítomná korupce a ~e výkon spravedlnosti je zna n nejistý. To je vaak obtí~né prokázat. Ze správního spisu tento závr nicmén vyplývá. St~ovatel se na vnitrostátní orgány neobrátil, neboe to nebylo nutné. Získal toti~ pobytové oprávnní v eské republice. Krom toho krajský soud opomenul posoudit vliv jeho sexuální orientace na mo~nost domoci se adekvátní ochrany.<br/><br/>[13] St~ovatel uznává, ~e ze strany státní moci nedochází k systémovému pronásledování pYísluaníko sexuálních menain. Státní moc vaak ani neposkytuje ochranu proti jejich cílenému pronásledování. Vtainová populace je pYitom vo i této skupin osob nepYátelská. Jak konstatoval krajský soud, k ne~ádoucímu jednání dochází pYedevaím v domácím prostYedí. Tomu st~ovatel ne elil mimo jiné kvoli tomu, ~e rodin se se svojí sexuální orientací dosud nesvYil. Je pravda, ~e se na vysoké akole s obt~ováním nesetkal. Krajský soud vaak nepYihlédl ke st~ovatelovu vysvtlení, pro  tomu tak bylo. St~ovatel se toti~ bhem studia na vysoké akole ostatních stranil a ke své sexuální orientaci se nepYihlásil.<br/><br/>[14] Krajský soud se nedostate n zabýval mo~ností udlit st~ovateli humanitární azyl. St~ovatel v ~alob namítal, ~e ~alovaný nikterak nevylo~il pojmy  pYípad hodný zvláatního zYetele a  humanitární dovod . Dále namítal, ~e st~ovatel nezohlednil mo~nou kombinaci hrozeb (újma na zdraví ze strany vYitelo a diskriminace spojená se sexuální orientací). Ani krajský soud vaak kombinaci obou faktoro nijak nezohlednil. Posuzoval toti~ ka~dou hrozbu zvláae.<br/><br/>[15] St~ovatel nesouhlasí s krajským soudem v tom, ~e by stran neudlení doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu formuloval pouze obecné námitky. }alovaný nezohlednil hrozbu poni~ování a pronásledování pro jeho sexuální orientaci. Proto formuloval námitku nepYezkoumatelnosti. Krajský soud ani ~alovaný se navíc vobec nezabývali dovodem podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.<br/><br/>[16] }alovaný má za to, ~e rozsudek krajského soudu je v souladu se zákonem, a bez podrobnjaí argumentace navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítl jako nepYijatelnou, pYípadn aby ji zamítl jako nedovodnou.<br/><br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátem.<br/><br/>[18] Vzhledem k tomu, ~e vc byla v souladu se zákonem projednána v Yízení pYed krajským soudem specializovaným samosoudcem, zabýval se Nejvyaaí správní soud dále pYijatelností kasa ní stí~nosti ve smyslu § 104a s. Y. s.<br/><br/>[19] Kasa ní stí~nost je pYijatelná tehdy, pokud svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Vymezením tohoto neur itého právního pojmu se Nejvyaaí správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech: 1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu, 2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln, 3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky Yeaené dosud správními soudy jednotn, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pYípad mo~e jednat pYedevaím tehdy, pokud a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu a nelze navíc vylou it, ~e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pYípad hrub pochybil pYi výkladu hmotného i procesního práva.<br/><br/>[20] }alovaný nkolikrát zopakoval, ~e st~ovatel po~ádal o azyl pouze proto, aby si legalizoval pobyt. }alovaný vaak své rozhodnutí na tomto konstatování nezalo~il. V takovém pYípad by ~ádost jako zjevn nedovodnou zamítl [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu]. }alovaný své rozhodnutí naopak zalo~il na tom, ~e neshledal naplnní zákonných dovodo pro udlení mezinárodní ochrany. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e v této situaci skute n nemá takové konstatování ~ádný vliv. Krajský soud tak v souladu s judikaturou pYistoupil k pYezkumu toho, pro  ~alovaný neshledal naplnní ~ádných azylov relevantních dovodo (viz rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2005, . j. 5 Azs 70/200570).<br/><br/>[21] Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e povodcem pronásledování i vá~né újmy podle zákona o azylu mo~e být i nestátní subjekt (napY. soukromá osoba), pokud lze takové po ínání pYi ítat státu. V tchto pYípadech se tedy musí ~adatel nejprve obrátit na vnitrostátní orgány v zemi povodu a vy erpat dostupné prostYedky ochrany, leda~e by mu nebyly schopny i ochotny poskytnout ú innou ochranu (viz usnesení ze dne 4. 2. 2021, . j. 6 Azs 168/202050, bod 14). Vietnam je pYitom tYeba pova~ovat za zemi, ve které jsou zajiatny mechanismy ú inné ochrany (napY. policie). Ani ur ité problémy s korupcí neumo~Hují u init závr, ~e ob anom je ochrana a priori nedostupná. Za této situace bYemeno tvrzení ohledn nedostupnosti (resp. nedostate nosti) ochrany v zemi povodu pro st~ovatele le~elo na nm (viz usnesení NSS ze dne 29. 7. 2020, . j. 10 Azs 38/202030, body 9 a 10, a ze dne 6. 1. 2022, . j. 5 Azs 61/202030, bod 15). St~ovatel ovaem nevysvtlil, pro  by nemohl vyu~ít ochrany státních orgáno v zemi povodu. Ze zpráv o zemi povodu nevyplývá, ~e by dovodem odepYení ochrany mohla být st~ovatelova sexuální orientace. Naopak z nich plyne, ~e LGBT osoby jsou v zemi povodu vystaveny nízkému riziku úYední diskriminace. Vnitrostátní orgány ve Vietnamu postihují lichvu i nelegální poskytování poj ek. Proto nelze pYedpokládat, ~e by nepostihovaly násilné vymáhání tchto pohledávek (viz usnesení NSS ze dne 28. 11. 2023, . j. 2 Azs 290/202331, bod 12). <br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud také ji~ v roce 2017 dovodil, ~e bye mají osoby s menainovou sexuální orientací ve Vietnamu problémy (zejména v rodin), nejedná se samo o sob o dovod pro udlení azylu i jiné formy mezinárodní ochrany (viz usnesení NSS ze dne 26. 10. 2017, . j. 9 Azs 197/201728, body 28 a 29). Smyslem mezinárodní ochrany toti~ není poskytnout ~adateli ochranu pYed jakýmkoliv negativním jevem v zemi povodu (rozsudky NSS ze dne 14. 9. 2005, . j. 5 Azs 125/200546, a ze dne 5. 10. 2006, . j. 2 Azs 66/200652). Pro posuzovaný pYípad je podstatné, ~e st~ovatel byl pYedevaím v dtství a bhem dospívání vystaven posmakom, aikan a patrn i ni~aí form fyzického násilí ze strany svých spolu~áko (rovn~ dtí), jejich~ etnost se postupem asu sni~ovala. Tyto zkuaenosti nejsou bez dalaího pYenositelné na aktuální situaci, kdy je st~ovatel ji~ dosplý. Pouze ze skute nosti, ~e nejvtaímu pYíkoYí bývají LGBT osoby v zemi povodu vystaveny ze strany svých rodinných pYísluaníko, nelze dovozovat, ~e by byl takové reakci vystaven i st~ovatel, jen~ se dosud své rodin se svojí bisexualitou nesvYil. Ji~ vobec nelze pYedpokládat, ~e pYípadná reakce bude natolik prudká, ~e dosáhne intenzity pronásledování i vá~né újmy.<br/><br/>[23] Z tohoto pYehledu judikatury je zYejmé, ~e krajský soud posoudil vc zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu. Ani hrozba újmy ze strany st~ovatelových vYitelo, ani hrozba újmy související se st~ovatelovou sexuální orientací neodovodHují udlení ~ádné z forem mezinárodní ochrany. Co se týká vnímání sexuálních menain ve Vietnamu, je zjevné, ~e se situace neustále zlepauje. Nepova~ovalli devátý senát za obdobných okolností v roce 2017 obecn situaci ve Vietnamu za natolik intenzivní, ~e by odovodHovala udlení mezinárodní ochrany, není dovod, aby v této vci Nejvyaaí správní soud postupoval odlian.<br/><br/>[24] St~ovatel obecn namítl, ~e krajský soud doplnil chybjící odovodnní ~alovaného, namísto zruaení jeho rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost, a zaujal tak spíae pozici odvolacího orgánu. Konkrétn poukázal na to, ~e se ~alovaný nezabýval jím uvedenými dovody z hlediska doplHkové ochrany a dále vobec neposuzoval jeho obavu z napadení ze strany vYitelo.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud nemá rozhodnutí ~alovaného za nepYezkoumatelné, neboe ten jednozna n vymezil, za jakých podmínek lze jednání soukromých osob pYi ítat státu. To platí jak pro azyl (v této ásti odovodnní se ~alovaný danou otázkou zabýval), tak pro doplHkovou ochranu. Shledalli tedy, ~e jednání soukromých osob není pYi itatelné státu, neboe v zemi povodu existují obecn dostupné prostYedky ochrany pYed tímto jednáním, které st~ovatel nevy erpal, je tYeba tuto argumentaci vztáhnout i k rozhodnutí o neudlení doplHkové ochrany. <br/><br/>[26] St~ovatel má za to, ~e ml krajský soud zruait rozhodnutí ~alovaného, neboe se nevypoYádal s tím, ~e se obává fyzické újmy, kterou mu mohou zposobit jeho vYitelé. }alovaný se ml zabývat pouze ochranou pYed pYília vysokou úrokovou sazbou. To vaak není pravda. St~ovatel pYi pohovoru akcentoval výai úroku, kterou není schopen splatit, a to, ~e mu vYitelé vyhro~ovali, ~e oznámí vysoké akole, na které studoval, ~e není schopen splácet svoj dluh. Ve vyjádYení k podkladom st~ovatel zcela obecn a bez jakýchkoliv podrobností uvedl, ~e je mu vyhro~ováno fyzickým násilím, pokud poj ku v as nesplatí. }alovaný se ve svém odovodnní vyjádYil tak, ~e st~ovatel mo~e vyu~ít ochranu poskytovanou vietnamskými orgány:  Pokud by se tedy jmenovaný skute n cítil ohro~en, mo~e se obrátit na pYísluané domovské státní orgány s ~ádostí o zjednání nápravy. Ve vztahu k vyhro~ování konkrétn uvedl:  Jeliko~ ~adatel v probhu Yízení neuvedl, ~e by se v souvislosti s vyhro~ováním vYitelo obrátil s ~ádostí o pomoc na pYísluané domovské státní orgány, sou asn tím neprokázal, ~e by mu pomoc odepYely. }alovaný proto uzavYel, ~e  správní orgán s ohledem na výae uvedené skute nosti hodnotí vyjádYení jmenovaného o jeho obavách z vYitelo jako spekulativní a ú elov pou~ité, s cílem vyvolat ve správním orgánu domnnku o dovodech azylov relevantních. St~ovateli tedy nelze pYisvd it, ~e by se ~alovaný zabýval pouze právními nástroji ochrany proti lichevním úrokom, neboe posuzoval i mo~nosti ochrany pYed násilím ze strany vYitelo.<br/><br/>[27] Krajský soud posoudil v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu i st~ovatelovy námitky týkající se humanitárního azylu. Z rozsudku ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/200455, plyne, ~e smyslem humanitárního azylu je poskytnout azyl v situacích, na které ostatní ustanovení nedopadají a ve kterých by bylo jeho neposkytnutí nehumánní. Tmito jinými situacemi tedy jist nejsou pYípady typicky spadající pod § 12 i § 14a zákona o azylu, avaak nedosahující dostate né intenzity i Yeaitelné pomocí ochrany poskytované vnitrostátními orgány zem povodu ~adatele. Na tom nic nemní ani to, ~e st~ovatel uplatnil v Yízení o mezinárodní ochran dva dovody, které mohou posobit zároveH.<br/><br/>[28] Námitka st~ovatele, ~e se ~alovaný dostate n nezabýval tím, zda mu hrozí újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, je nepYípustná, neboe ji st~ovatel mohl uplatnit ji~ v Yízení pYed krajským soudem, ovaem neu inil tak (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). Logicky pak nelze vytýkat ani krajskému soudu, ~e se s touto otázkou nevypoYádal. ZmiHujeli st~ovatel pojem svévolného násilí u~itý v tomto ustanovení, pomíjí jeho dalaí text, jen~ vá~e svévolné násilí na situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/><br/>[29] Krajský soud postupoval zcela v souladu s uvedenou ustálenou judikaturou. Kasa ní stí~nost je tedy nepYijatelná ve smyslu § 104a odst. 1 s. Y. s.<br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[30] Jeliko~ je kasa ní stí~nost nepYijatelná, Nejvyaaí správní soud ji podle § 104a odst. 1 s. Y. s. odmítl.<br/><br/>[31] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS). St~ovatel v Yízení nebyl úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspanému ~alovanému nevznikly náklady pYevyaující náklady b~né úYední innosti, proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/201447, . 3228/2015 Sb. NSS).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. dubna 2024<br/><br/><br/>Tomáa Kocourek <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>