<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 73/2023- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 73/2023-44<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: Z. `., zastoupená Mgr. Janem Bu kem, advokátem se sídlem Vítzslava Nezvala 604, Frýdek-Místek, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 2771/117, Ostrava, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: M. `., proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 3. 2022, j. MSK 78330/2021, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 22. 3. 2023, j. 22 A 39/2022-53,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Osoba zú astnná na Yízení (dále  OZNX ) jako stavebník podala 9. 1. 2018 u Mstského úYadu Frýdlant nad Ostravicí (dále  stavební úYad ) ~ádost o vydání územního souhlasu a zároveH ohlásila provedení stavebního zámru pro stavbu  Novostavba RD na pozemku parc. . XA, k. ú. N. V. u F. n. O. na pozemcích parc. . XA a XB v k. ú. N. V. u F. n. O. (dále  stavba rodinného domu ).<br/>[2] Stavební úYad vydal 6. 4. 2018 spole ný souhlas s uvedeným stavebním zámrem (dále  spole ný souhlas z roku 2018 ), který zahrnoval jednak novostavbu rodinného domu, a jednak odbrné elektrické zaYízení, stavbu vodovodní pYípojky, stavbu ~umpy v etn napojení, stavbu deaeové kanalizace v etn reten ní nádr~e a vsaku, a stavbu oplocení.<br/>[3] Proti spole nému souhlasu z roku 2018 podala ~alobkyn ~alobu ke Krajskému soudu v Ostrav, jen~ jí rozsudkem z 5. 5. 2020, j. 25 A 128/2019-44, vyhovl, spole ný souhlas z roku 2018 zruail a vc vrátil stavebnímu úYadu k dalaímu Yízení. Dovodem zruaení byla nesprávná úvaha o mo~nosti dot ení práv ~alobkyn, kdy bylo tYeba vycházet z pouhé potenciality dot ení práv.<br/>[4] Dne 29. 10. 2020 byla na pYedmtné stavb provedena stavebním úYadem kontrolní prohlídka se závrem stavebního úYadu, ~e nedoalo ke zmnám oproti ovYené projektové dokumentaci. PYípisem z 1. 3. 2021 stavební úYad oznámil zahájení opakovaného stavebního Yízení vaem známým ú astníkom, v etn ~alobkyn, a dot eným orgánom. Dne 25. 3. 2021 stavební úYad obdr~el od ~alobkyn námitky k opakovanému stavebnímu Yízení.<br/>[5] Rozhodnutím z 3. 5. 2021, sp. zn. MUFO_S 867/2021, stavební úYad vydal opakované stavební povolení pro stavbu rodinného domu (dále  opakované stavební povolení ). Odvolání ~alobkyn ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a opakované stavební povolení potvrdil.<br/>[6] Krajský soud v Ostrav výae uvedeným rozsudkem zamítl ~alobu ~alobkyn proti rozhodnutí ~alovaného. Ohledn námitky ~alobkyn stran závazného stanoviska, které bylo vydáno na základ fikce, se krajský soud ztoto~nil s postupem ~alovaného. Ten si v rámci odvolacího Yízení s ohledem na námitky ~alobkyn vy~ádal podle § 149 odst. 7 správního Yádu potvrzení nebo zmnu koordinovaného závazného stanoviska z 11. 8. 2017, sp. zn. MUFO_S 3830/2017 (dále  koordinované závazné stanovisko ). NadYízený dot ený orgán vydal potvrzující závazné stanovisko z 11. 10. 2021, j. MSK 97403/2021 (dále  potvrzující závazné stanovisko ). Dále krajský soud uvedl, ~e ~alovaný pro ú ely svého rozhodnutí nevycházel ze závazného stanoviska vydaného fikcí, ale práv z potvrzujícího závazného stanoviska, z jeho~ obsahu je zYejmé, ~e se nadYízený dot ený orgán zabýval komplexn námitkami ~alobkyn týkajícími se vsakování vod u plánované realizace spole né kanalizace. Z uvedeného dovodu nelze pova~ovat napadené rozhodnutí ~alovaného za nepYezkoumatelné, jeliko~ ~alovaný nevycházel ze závazného stanoviska vydaného fikcí, tj. neodovodnného, nýbr~ z potvrzujícího závazného stanoviska (vypracovaného práv pro ú ely odvolacího Yízení), jeho~ závry správn pYejal a vycházel z nich.<br/>[7] K námitce ~alobkyn o nedostate n zjiatném skutkovém stavu v souvislosti se vsakem hlubokým 5 m pro deaeovou kanalizaci a se zposobem likvidace splaakových vod svedením do ~umpy, krajský soud odkázal na rozhodnutí ~alovaného. Podle nj nelze v opakovaném stavebním Yízení projednat zmnu hloubky vsaku deaeové kanalizace, pYi em~ zdoraznil, ~e jak ve zruaeném spole ném souhlasu z roku 2018, tak v opakovaném stavebním povolení je deaeová kanalizace popsána shodným zposobem s tím, ~e hloubka vsaku je stejná. V opakovaném stavebním povolení jsou pouze upYesnny údaje vztahující se k úprav podlo~í vsaku, nikoli jeho hloubky. Krajský soud proto uzavYel, ~e mu není zYejmé, která skutková zjiatní mla být v probhu odvolacího Yízení doplnna a v em podle ~alobkyn tkví nedostate n zjiatný skutkový vztah ohledn vsaku.<br/>[8] Podle ~alobkyn stavební úYad nepostavil na jisto, ~e stavebník vzal zpt ~ádost z 12. 12. 2018 ve vci stavby  Spole ná kanalizace . Krajský soud se ztoto~nil s ~alovaným, ~e Yízení ve vci stavby spole né kanalizace není pYeká~kou pro vydání opakovaného stavebního povolení, neboe se stavby rodinného domu netýká. Otázka, zda stavebník vzal zpt svou ~ádost z 12. 12. 2018 tak není pro rozhodnutí v nyní projednávané vci relevantní.<br/>[9] Dále krajský soud uvedl, ~e za situace, kdy byl krajským soudem zruaen spole ný souhlas z roku 2018, nebylo povinností stavebního úYadu rozhodnout usnesením o provedení spole ného územního a stavebního Yízení podle § 96 odst. 5 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), jak se myln domnívá ~alobkyn. Bylo na míst vést opakované stavební Yízení.<br/>II. Kasa ní stí~nost a dalaí vyjádYení ú astníko<br/>[10] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, jí~ navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[11] Namítla nepYezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dovodo. Krajský soud v bodu 13 napadeného rozsudku uvedl, ~e dalaí skute nosti, které ~alobkyn uvedla v podání z 15. 3. 2023, vyhodnotil jako zcela irelevantní pro nyní projednávanou vc, a proto se jimi nezabýval. U inil tak, ani~ uvedl, o které skute nosti alo. Z rozsudku proto nelze seznat, zda neuvedení jiného ustanovení (ve výroku rozhodnutí ~alovaného) ne~ § 129 odst. 5 stavebního zákona, pYedstavuje zYejmou nesprávnost ve výroku, nebo vadu rozhodnuti ~alovaného, pota~mo stavebního úYadu. Uvedené ustanovení toti~ nepamatuje na situace, kdy stavba krom povolení k realizaci pozbyla i rozhodnutí o svém umístní, jako tomu bylo v nyní projednávané vci.<br/>[12] Podle st~ovatelky se krajský soud dále nevypoYádal ani se skute ností uvedenou v ~alob, ~e koordinované závazné stanovisko obsahovalo pouze vyjádYení vodoprávního úYadu jako dot eného orgánu, nikoli jeho závazné stanovisko. Napadený rozsudek tedy nedává odpov na ~alobní argumentaci st~ovatelky, zda je toto vyjádYení nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, a proto je nepYezkoumatelné i rozhodnutí ~alovaného.<br/>[13] Dále st~ovatelka namítla, ~e krajský soud poruail zásadu právní jistoty a legitimního o ekávání tím, ~e neshledal dovodnou námitku nedostate n zjiatného skutkového stavu ohledn likvidace deaeových vod vsakem a odpadních vod svedením do ~umpy. Zamítnutím ~aloby krajský soud st~ovatelce rovn~ odepYel právo chránit majetek, mimo jiné její studnu hlubokou 5 metro, tedy stejn jako vsak pro deaeovou vodu na stavebním pozemku. <br/>[14] }alovaný ve vyjádYení navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. Nesouhlasí se st~ovatelkou, ~e je napadený rozsudek nepYezkoumatelný. Uvedl, ~e vedl opakované stavební Yízení podle § 129 odst. 5 stavebního zákona, je~ nerozliauje, na základ kterého pozdji zruaeného stavebního titulu byla stavba provádna. V opakovaném stavebním Yízení stavební úYad neposuzuje pouhý zámr stavby, ale stavbu ji~ rozestavnou i realizovanou. K otázce koordinovaného závazného stanoviska ~alovaný zopakoval, ~e podkladem pro jeho rozhodnutí bylo potvrzující závazné stanovisko vypracované nadYízeným dot eným orgánem pro ú ely odvolacího Yízení, jím~ bylo potvrzeno  prvostupHové souhlasné závazné stanovisko vodoprávního úYadu vydaného fikcí, nikoli vyjádYení vodoprávního úYadu obsa~ené v koordinovaném závazném stanovisku z 11. 8. 2017. Zopakoval té~, ~e Yízení vedené vodoprávním úYadem ve vci spole né kanalizace se netýká stavby rodinného domu, a nebylo tak tYeba se jím v nyní projednávané vci zabývat. St~ovatelka byla ú astnicí opakovaného stavebního Yízení a bylo jí umo~nno v plném rozsahu naplnit vaechna její procesní práva.<br/>[15] V replice st~ovatelka uvedla, ~e stavební úYad v opakovaném stavebním Yízení posuzoval i umístní stavby rodinného domu, co~ vaak nemá oporu ve výroku opakovaného stavebního povolení, který neobsahuje ~ádné právní ustanovení ve spojení s umístním stavby (§ 68 odst. 2 správního Yádu). Opakovaným stavebním povolením bylo rozhodnuto toliko o povolení stavby rodinného domu, nikoli vaak o jejím umístní, bye rozsudkem krajského soudu j. 25 A 128/2019-44 bylo zruaeno i umístní této stavby. V nyní projednávané vci se krajský soud vyhnul posouzení otázky, zda ml výrok opakovaného stavebního rozhodnutí obsahovat ustanovení stavebního zákona o umístní stavby, a zda nebylo povinností ~alovaného to napravit, resp. vyzvat stavební úYad k náprav.<br/>[16] OZNX se ke kasa ní stí~nosti ani dalaím podáním ú astníko nevyjádYila.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[17] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>III.A Námitky nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku<br/>[18] Nejvyaaí správní soud se nejdYíve zabýval námitkami nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. O této otázce si ostatn musí u init úsudek i bez uplatnné námitky (§ 109 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[19] NepYezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nedostatek dovodo je zalo~ena na nedostatku dovodo skutkových, nikoliv na díl ích nedostatcích odovodnní rozhodnutí. Má-li být soudní rozhodnutí pYezkoumatelné, musí z nj být zYejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem postupoval pYi posuzování tchto skute ností. Uvedené musí nalézt svoj odraz v odovodnní dot eného rozhodnutí. NepYezkoumatelné je tedy takové rozhodnutí, které nelze pYezkoumat pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno. NepYezkoumatelnost je vaak tYeba vykládat v souladu s jejím skute ným smyslem, neboe jde o jednu z nejzáva~njaích vad Yízení, kterou lze konstatovat pouze v pYípad, ~e pro výae uvedené dovody skute n nelze seznat, pro  soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku posuzovaného rozhodnutí, resp. pro  pova~oval vznesené námitky za nedovodné (rozsudek NSS ze 4. 3. 2022, j. 5 As 158/2021-36, bod 18, a tam citovaná judikatura).<br/>[20] St~ovatelka spatYovala nepYezkoumatelnost v tom, ~e se krajský soud nezabýval dalaími skute nostmi, které ~alobkyn uvedla v podání z 15. 3. 2023, neboe se netýkaly nyní projednávané vci, ani~ vaak uvedl, o které skute nosti alo.<br/>[21] K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e odovodnní v bodu 13 napadeného rozsudku je sice stru né a skute n neobsahuje základní popis onch dalaích skute nosti, avaak není nepYezkoumatelné. Podstata dalaích skute ností (alo o pYípadnou opravu zYejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí spo ívající v neuvedení právního ustanovení upravujícího umístní stavby) byla logicky st~ovatelce známa. Z odovodnní je pak jasn patrná úvaha krajského soudu, ~e tyto dalaí skute nosti pova~uje za nepodstatné pro nyní projednávanou vc. Je pravda, ~e krajský soud tento svoj závr blí~e neodovodnil, a není tak jednozna né, pro  dalaí skute nosti nepova~oval za podstatné. Ve smyslu výae uvedených východisek vaak jde jen o díl í nedostatek odovodnní toho, pro  se dalaími skute nostmi nezabýval, pro který není nutné napadený rozsudek ruait. A to zvláat proto, ~e argumentace obsa~ená v podání z 15. 3. 2023 je opo~dná, neboe byla uplatnna a~ po uplynutí lhoty pro podání ~aloby (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). ZároveH nemá pYedobraz v samotné ~alob, a nejde tak o rozhojnní v as uplatnných ~alobních bodo. To, ~e z napadeného rozsudku nelze seznat reakci na tyto dalaí skute nosti, je tedy pYímým dosledkem jejich (z pohledu krajského soudu) irelevance pro nyní projednávanou vc.<br/>[22] Je také pravda, ~e krajský soud výslovn nereagoval na skute nost uvedenou v ~alob, ~e koordinované závazné stanovisko obsahovalo pouze vyjádYení vodoprávního úYadu, nikoli jeho závazné stanovisko. Nejvyaaí správní soud vaak ovYil, ~e st~ovatelka v ~alob (druhý odstavec na stran 2) tuto okolnost pouze konstatovala, ani~ z ní u inila ~alobní bod míYící proti rozhodnutí ~alovaného. Krajský soud se proto nemusel vyjadYovat k tomu, ~e jde o pouhé vyjádYení. Otázku nepYezkoumatelnosti st~ovatelka vztahovala k jinému závaznému stanovisku, vydanému na základ právní fikce. V tomto ohledu nicmén krajský soud otázku závazných stanovisek v bodu 14 napadeného rozsudku nepopsal úpln pYesn. }alovaný toti~ v rámci odvolacího Yízení s ohledem na námitky ~alobkyn sice 28. 7. 2021 od nadYízeného dot eného orgánu vy~ádal potvrzení nebo zmnu koordinovaného závazného stanoviska. NadYízený dot ený orgán vaak v potvrzujícím stanovisku uvedl, ~e koordinované závazné stanovisko neobsahovalo závazné stanovisko vodoprávního úYadu, nýbr~ pouze jeho (nezávazné) vyjádYení. ZároveH vaak uvedl, ~e 2. 2. 2021 bylo vydáno jiné závazné stanovisko, to na základ fikce podle § 4 odst. 9 stavebního zákona ve znní ú inném od 1. 1. 2021. Toto fiktivní závazné stanovisko krajský soud zmínil v uvedeném bodu 14 a následném bodu 15 napadeného rozsudku. Potvrzujícím závazným stanoviskem bylo ve skute nosti jako správné a zákonné potvrzeno fiktivní souhlasné závazné stanovisko  vydané podle § 4 odst. 9 stavebního zákona pro ú ely prvostupHového opakovaného stavebního Yízení. Podle Nejvyaaího správního soudu je tak st~ejní to, ~e krajský soud v bodu 15 napadeného rozsudku dostate n vysvtlil, pro  rozhodnutí ~alovaného neshledal nepYezkoumatelným. Uvedl toti~, ~e z pohledu jím provádného pYezkumu rozhodnutí ~alovaného bylo rozhodující potvrzující závazné stanovisko vypracované jako závazný podklad práv pro ú ely odvolacího Yízení a rozhodnutí ~alovaného.<br/>[23] Napadený rozsudek netrpí ani ~ádnou jinou vadou nepYezkoumatelnosti, jak ji vykládá ustálená judikatura Nejvyaaího správního soudu (rozsudky NSS z 6. 2. 2020, j. 5 Afs 344/2019-30, bod 16, a j. 5 As 158/2021-36, bod 18, a tam citovaná judikatura). Z rozsudku krajského soudu je jasn seznatelné, na základ kterých úvah soud dospl ke svým závrom. Rozsudek obsahuje jak základní skutkové okolnosti projednávané vci, tak jejich podYazení pod právní normu, co~ vedlo krajský soud k zamítnutí ~aloby. V tomto ohledu tedy napadený rozsudek není nepYezkoumatelný, a to ani pro nesrozumitelnost.<br/>III.B Zbylé kasa ní námitky<br/>[24] Nedovodná je námitka, ~e krajský soud zamítnutím ~aloby st~ovatelce odepYel právo chránit její majetek. Ochrana vlastníka sousedního pozemku, jeho~ právo mo~e být zámrem pYímo dot eno, je v opakovaném stavebním Yízení zajiatna jeho postavením jako ú astníka Yízení, který mo~e podat námitky a uplatnit dalaí procesní prostYedky. St~ovatelka byla ú astnicí opakovaného stavebního Yízení, v nm~ podala námitky (bod [4] výae). Ze správního spisu plyne, ~e oba správní orgány umo~nily st~ovatelce, aby pln vyu~ila svá procesní práva jako ú astnice Yízení. Ostatn, st~ovatelka si na poruaení svých procesních práv ani nest~ovala. S ohledem na práva st~ovatelky tak podle Nejvyaaího správního soudu bylo vedeno správní Yízení, v rámci kterého mohla pln chránit své vlastnické právo. Z toho, ~e st~ovatelka nebyla ze svého pohledu úspaná, nelze dovodit opak (rozsudek NSS v obdobné vci stejné st~ovatelky z 3. 4. 2024, j. 6 As 328/2023-32, body 9 a~ 11).<br/>[25] Podle § 104 odst. 4 s. Y. s. není kasa ní stí~nost pYípustná, opíráli se jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl.<br/>[26] St~ovatelka dále namítla, ~e stavební úYad v opakovaném stavebním Yízení posuzoval i umístní stavby rodinného domu, co~ vaak nemá oporu ve výroku opakovaného stavebního povolení, který neobsahuje ~ádné právní ustanovení upravující umístní stavby. Tuto námitku vaak st~ovatelka neuplatnila v ~alob, a to ani náznakem. Poprvé tuto otázku zvedla a~ v podání krajskému soudu z 15. 3. 2023, avaak pouze z pohledu pYípadné opravy zYejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí ve smyslu § 70 správního Yádu. To byl pravdpodobn také dovod, pro  krajský soud tyto okolnosti posoudil jako irelevantní. Ani v podání z 15. 3. 2023 tedy st~ovatelka neuplatnila argumentaci spo ívající v nezákonnosti rozhodnutí ~alovaného zposobené nedostatky výrokové ásti ve smyslu § 68 odst. 2 tohoto zákona. St~ovatelka tedy nedala Yádn a v as uplatnnou ~alobní námitkou mo~nost krajskému soudu, aby se touto otázkou mohl vcn zabývat. Kasa ní námitka je proto nepYípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s.<br/>[27] NepYípustná je rovn~ kasa ní námitka, ~e krajský soud poruail zásadu právní jistoty a legitimního o ekávání tím, ~e neshledal dovodnou ~alobní námitku nedostate n zjiatného skutkového stavu. Krajský soud toti~ v bodech 16 a~ 18 napadeného rozsudku odovodnil, pro  tuto námitku neshledal dovodnou. Proti tmto rozhodovacím dovodom vaak st~ovatelka v kasa ní stí~nosti brojí prostým nesouhlasem, ani~ jakkoli zpochybHuje, nato~ kvalifikovan, odovodnný závr krajského soudu.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[28] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta poslední s. Y. s.). <br/>[29] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci nemla úspch. }alovanému ~ádné náklady v Yízení o kasa ní stí~nosti nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly, a proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>[30] Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. OZNX má podle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu pouze tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il, pYípadn jí soud mo~e z dovodo zvláatního zYetele hodných na návrh pYiznat i náhradu dalaích náklado Yízení. V daném pYípad vaak ~ádná z tchto zákonem pYedvídaných situací v Yízení o kasa ní stí~nosti nenastala.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 25. dubna 2024<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>