<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Ads 247/2023- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 Ads 247/2023-56<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní vci ~alobce: Mgr. J. H., proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 12. 2022, . j. MPSV2022/232509916, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2023, . j. 42 Ad 3/202358,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>[1] ÚYad práce eské republiky  krajská pobo ka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviat D ín (dále jen  úYad práce ), nepYiznal ~alobci dávku státní sociální podpory pYíspvek na bydlení rozhodnutím ze dne 24. 11. 2022, . j. 388973/22/DC, ode dne 1. 10. 2022 pro nesplnní podmínky vyplývající z § 24 odst. 5 zákona . 117/1995 Sb., o státní sociální podpoYe, v rozhodném znní (dále jen  zákon o státní sociální podpoYe ). <br/><br/>[2] }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl ~alobcovo odvolání a rozhodnutí úYadu práce potvrdil.<br/><br/>II.<br/>[3] }alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ~alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen  krajský soud ), který ji zamítl shora ozna eným rozsudkem (dále jen  napadený rozsudek ).<br/><br/>[4] Krajský soud za st~ejní spornou otázku ozna il to, zda prostor, který ~alobce obývá (dále také jen  nájemní prostor . 8 ), lze pova~ovat za byt ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. <br/><br/>[5] Krajský soud na základ provedeného dokazu podorysem nájemního prostoru . 8, v nm~ ~alobce bydlí, ovYil, ~e tento prostor je samostatným prostorem tvoYeným místností o výmYe menaí ne~ 16 m2 a vtaí ne~ 8 m2 a dále prostorem s WC a sprchovým koutem se vstupem pYímo z uvedené místnosti. Z tohoto dále usoudil, ~e ~alobce sice obývá prostor o dvou místnostech, které tak tvoYí soubor místností, tento prostor vaak nebyl zkolaudován jako byt a z podorysu uvedeného prostoru sou asn vyplývá, ~e jeho stavebn technické uspoYádání neodpovídá po~adavkom na trvalé bydlení vyplývajícím z § 10 odst. 6 vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby (dále jen  vyhláaka ), neboe se pYímo z obytné, resp. pobytové, místnosti vstupuje do místnosti s WC a sprchovým koutem, co~ dané ustanovení zakazuje. <br/><br/>[6] Krajský soud proto uzavYel, ~e nájemní prostor . 8, který ~alobce obývá, nelze pova~ovat za byt ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe, s ohledem na jeho stavebn technické uspoYádání. Za relevantní v tomto smru nepova~oval, ~e budova, v ní~ se nachází uvedený nájemní prostor . 8, je zkolaudována jako bytový dom, neboe veakeré prostory v nm nutn nemusí být byty. Závr správních orgáno o nemo~nosti pYiznat ~alobci pYíspvek na bydlení tudí~ pova~oval krajský soud za správný. S ohledem na tyto závry pak krajský soud neprovedl dokazování ~alobcem navr~enými listinami; pova~oval to za nadbyte né.<br/><br/>III.<br/>[7] }alobce (dále jen  st~ovatel ) nyní napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. b), c) a d) s. Y. s. Navrhuje napadený rozsudek zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[8] V kasa ní stí~nosti obsáhle rekapituluje dosavadní probh Yízení, resp. skutkový stav vci a podrobn rozebírá relevantní právní úpravu. Polemizuje se závry správních orgáno týkajících se povahy nájemního prostoru . 8 a setrvává na svém stanovisku, ~e obytný prostor, který si pronajímá na základ nájemní smlouvy, se pro ú ely pYiznání pYíspvku na bydlení podle zákona o státní sociální podpoYe pova~uje za byt, neboe se jedná o soubor dvou místností, který svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHuje po~adavky na trvalé bydlení, ím~ naplHuje alternativní definici bytu v § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. St~ovatel zároveH tvrdí, ~e nájemní prostor je zkolaudovaným bytem. Pova~uje za projev soudního aktivismu a pYepjatého formalismu, ~e krajský soud provedl pYi jednání dokaz podorysem sporného prostoru, naproti tomu neprovedl jiné jím navr~ené dokazy a st~ovatel se k nim také nemohl vyjádYit. <br/><br/>IV.<br/>[9] }alovaný ve svém vyjádYení navrhuje kasa ní zamítnout, neboe napadený rozsudek je dokazn podlo~en a je vcn správný. <br/><br/>V.<br/>[10] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e pYed krajským soudem ve vci rozhodl specializovaný samosoudce. Jednou z podmínek vcného pYezkumu kasa ní stí~nosti ve vcech, ve kterých rozhodl specializovaný samosoudce, je její pYijatelnost. Kasa ní stí~nost je v souladu s § 104a s. Y. s. pYijatelná, pokud svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. <br/><br/>[11] Výkladem institutu pYijatelnosti (jako neur itého právního pojmu) a demonstrativním vý tem jejích typických kritérií se Nejvyaaí správní soud zabýval napYíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639. A koliv se práv citované usnesení týkalo dYívjaího znní § 104a s. Y. s. (pYed 1. 4. 2021), je~ dopadalo pouze na vci azylu, resp. mezinárodní ochrany, vymezená kritéria se uplatní i po ú innosti novely soudního Yádu správního (zákon . 77/2021 Sb.) rozaiYující posouzení pYijatelnosti i na dalaí vci (shodn usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2021 . j. 9 As 83/202128). Kasa ní stí~nost je pYijatelná v pYípadech, k nim~ se judikatura doposud nevyjádYila, v nich~ existuje judikatura rozporná (nejednotná), nebo jeli potYeba u init judikaturní odklon. Dále je kasa ní stí~nost pYijatelná rovn~ v pYípad zásadního pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2021, . j. 10 As 154/202123, i usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 8. 2021 . j. 9 As 144/202131). <br/><br/>[12] Podstatný pYesah vlastních zájmo st~ovatele ve smyslu výae uvedených judikaturních závro vaak Nejvyaaí správní soud v nynjaí vci nedovodil. Ostatn st~ovatel v tomto smru ani ni eho netvrdil, a  práv v jeho zájmu bylo, aby v kasa ní stí~nosti uvedl konkrétní dovody, na základ nich~ by bylo mo~no na podstatný pYesah jeho vlastních zájmo usoudit. Jinými slovy, dovody pYijatelnosti kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud ve st~ovatelov vci neshledal.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud z databáze u nj projednávaných vci zjistil, ~e se skutkov i právn obdobnými vcmi týkajícími se tých~ ú astníko Yízení ji~ opakovan zabýval, pYíkladmo v usneseních ze dne 9. 11. 2021, . j. 6 Ads 267/202136, ze dne 30. 3. 2023, . j. 2 Ads 100/2022, ze dne 12. 12. 2023, . j. 6 Ads 10/202346, nebo z poslední doby ze dne 15. 3. 2024, . j. 8 Ads 17/2023, a ze dne 17. 4. 2024, . j. 7 Ads 90/2023. V nich dovodil nepYijatelnost kasa ní stí~nosti. tvrtý senát pYitom s ohledem na zmínnou podobnost tchto vcí (jedinou skutkovou odlianost pYedstavuje jiné asové období, za n~ st~ovatel uplatHuje pYíspvek na bydlení, sporné právní otázky jsou vaak toto~né) neshledává dovod, aby se od závro vyslovených v tchto rozhodnutích nyní odchýlil. V dalaím z nich proto vychází.<br/><br/>[14] Jak ji~ uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, st~ejní sporná otázka, její~ Yeaení krajským soudem i správními organy st~ovatel setrvale rozporuje, spo ívá v tom, zda st~ovatelem obývaný prostor (nájemní prostor . 8) je bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. <br/><br/>[15] Z pYedcházejícího Yízení k tomu plyne, ~e prostor není zkolaudován jako byt a ~e daný soubor místností nesplHuje po~adavky na trvalé bydlení. Nejvyaaí správní soud pYitom ji~ v rozsudku ze dne 27. 3. 2019, . j. 6 Ads 269/201817, vyslovil, ~e  § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe jasn vá~e výplatu pYíspvku pouze na u~ívání obytných místností ur ených k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu. Výae uvedené podporuje té~ úmysl zákonodárce, který lze dovodit z dovodové zprávy k návrhu novely zákona o státní sociální podpoYe provedené zákonem . 252/2014 Sb.; tímto zákonem byl s ú inností od 1. 1. 2015 doplnn do § 24 zákona o státní sociální podpoYe práv odstavec 5 s tím, ~e nárok na pYíspvek na bydlení se spojuje pouze s vlastnictvím nebo nájemním vztahem k bytu, zatímco bydlení v jiných ubytovacích zaYízeních a v jiných ne~ obytných prostorech bude Yeait pouze doplatek na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi (& ). To znamená, ~e zatímco doplatek na bydlení mo~e být vyplácen jak v pYípad bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení, tak k bydlení v jiném ne~ obytném prostoru i ubytovacím zaYízení, pYíspvek na bydlení je vázán pouze na bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení. <br/><br/>[16] Uvedený výklad následovaly i dalaí rozsudky Nejvyaaího správního soudu, napYíklad ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 Ads 254/201916, i ze dne 16. 12. 2019, . j. 10 Ads 21/201923 nebo ze dne 29. 4. 2020, . j. 3 Ads 78/201821. Judikatura Nejvyaaího správního soudu se tak ustálila na závru, ~e výplata pYíspvku na bydlení je mo~ná, pokud je naplnna formální podmínka v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností jako bytu.<br/><br/>[17] Krajský soud se citovanými judikaturními závry v napadeném rozsudku Yídil. OvYil, ~e úYad práce zalo~il své rozhodnutí na sdlení stavebního úYadu, z nho~ plyne, ~e prostor obývaný st~ovatelem nebyl zkolaudován jako byt a ~e se nejedná ani o prostor, který je bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Uvedené sdlení bylo vydáno na základ obsahu projektové a stavební dokumentace a opakovaného místního aetYení. Krajský soud dále ohledn uspoYádání daného prostoru z jím provedeného dokazování dovodil, ~e nájemní prostor . 8 sice sestává ze dvou místností, avaak jeho stavebn technické Yeaení neumo~Huje jeho posouzení jako bytu proto, ~e nesplHuje podmínky vyplývající z § 10 odst. 6 vyhláaky. PYímo z obytné, resp. pobytové, místnosti se toti~ vstupuje do místnosti s WC a sprchovým koutem. Na základ uvedeného krajský soud potvrdil závr správních orgáno, ~e prostor obývaný st~ovatelem není bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Takový postup pln odpovídá tomu, ~e pYíspvek na bydlení nelze pYiznat, pokud není naplnna formální podmínka v podob ú elového ur ení obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností jako bytu.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se zabýval té~ stí~nostními námitkami, podle nich~ krajský soud aktivisticky provedl dokaz podorysem posuzovaného prostoru, avaak neprovedl dalaí st~ovatelem navrhované dokazy. St~ovatel také neml mo~nost se ke ka~dému z provedených dokazo vyjádYit. <br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud se ji~ k povinnosti provést navrhovaný dokaz vyslovil napYíklad v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/200489, v nm~ dovodil, ~e  neakceptování návrhu na provedení dokazo lze zalo~it pouze argumentem, podle nho~ tvrzená skute nost, k jejímu~ ovYení nebo vyvrácení je dokaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pYedmtem Yízení. Dále lze u~ít argument, dle kterého dokaz není zposobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skute nost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dokazu lze kone n pro jeho nadbyte nost, a to tehdy, bylali ji~ skute nost, která má být dokazována, v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností postavena najisto. K mo~nosti provést jiné ne~ ú astníky navrhované dokazy pak zaujal stanovisko napYíklad v rozsudku ze dne 12. 2. 2009, . j. 5 Afs 44/200857, v nm~ poukázal na to, ~e  [Y]ízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. Y. s. je zalo~eno na principu plné jurisdikce, v rámci dokazování tedy mo~e krajský soud zopakovat nebo doplnit dokazy provedené správním orgánem. <br/><br/>[20] V souladu s touto judikaturou krajský soud postupoval, neboe st~ovatelem navr~ené dokazy shledal s ohledem na závry, k nim~ ohledn nájemního prostoru . 8 dospl, za nadbyte né (viz odst. 34. napadeného rozsudku). K dokazom listinami obsa~enými ve správním spise krajský soud upozornil na to, ~e dokazování správním spisem se neprovádí (viz té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 7. 2018, . j. 10 Afs 371/201769). Také provedení jiného ne~ navrhovaného dokazu je postup, který judikatura Nevyaaího správního soudu aprobuje (viz výae), neboe se jedná o postup souladný s § 52 odst. 1 s. Y. s. Kone n mo~nost se k provedeným dokazom vyjádYit st~ovateli zostala zachována, této mo~nosti se vaak sám zbavil tím, ~e a  Yádn krajským soudem pYedvolán k ústnímu jednání, z tohoto jednání se omluvil a výslovn souhlasil s projednání vci ve své nepYítomnosti (viz podání ~alobce ze dne 21. 5. 2023 na . l. 55 spisu krajského soudu).<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud s ohledem na vae výae uvedené shrnuje, ~e se krajský soud nedopustil hrubého pochybení pYi výkladu hmotného práva i judikaturního odklonu. Kasa ní soud sou asn neshledal ani jinou vadu Yízení pYed krajským soudem, která by mohla mít vliv na nezákonnost napadeného rozsudku. Dosavadní vnitYn jednotná a ustálená judikatura dává odpov na vaechny sporné otázky.<br/><br/>VI.<br/>[22] Nejvyaaí správní soud tudí~ uzavírá, ~e kasa ní stí~nost podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele ve smyslu pYedpoklado její pYijatelnosti vyplývajících z usnesení . j. 1 Azs 13/200639. Odmítl ji tedy pro nepYijatelnost podle § 104a odst. 1 s. Y. s.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost sice odmítl, na co~ v rovin náhrady náklado Yízení obecn pamatuje § 60 odst. 3 s. Y. s., avaak k odmítnutí kasa ní stí~nosti pro nepYijatelnost doalo na základ zjednoduaeného vcného pYezkumu (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033). Výrok o nákladech Yízení je tudí~ odovodnn § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatel neml ve vci úspch, nemá tudí~ právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný sice byl v Yízení ú astníkem úspaným, jeliko~ se vaak jedná o vc sociální pé e, nemá na náhradu náklado tohoto Yízení právo. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>