<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Afs 58/2023- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Afs 58/2023 - 39<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/> ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Evy `onkové a soudco Tomáae Kocourka a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobkyn: obec Vápenná, se sídlem Vápenná 442, zastoupená Mgr. Antonínem Hajduakem, LL.M., advokátem se sídlem tY. Kosmonauto 1221/2a, Olomouc, proti ~alovanému: Generální finan ní Yeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 3. 2021, . j. 17706/21/770040470208956, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023, . j. 8 Af 8/202125,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobkyni byla vymYena dv penále za prodlení s odvodem za poruaení rozpo tové kázn, a to ve výai 2 966 770 K  a ve výai 523 549 K . }alobkyn po~ádala ~alovaného o jejich prominutí podle § 44a odst. 12 zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono (rozpo tová pravidla). Ten její ~ádost zamítl.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobkyn bránila ~alobou u Mstského soudu v Praze. Ten ji zamítl a pYipomnl, ~e rozhodnutí o prominutí penále pYedstavuje rozhodnutí mimoYádné povahy vydané ve sféYe volného uvá~ení. }alovaný byl v tomto svém uvá~ení omezen legitimním o ekáváním, je~ se odvíjí od pokynu GFXD17, který je výrazem správní praxe. PYípad ~alobkyn nespadá pod ~ádnou skutkovou podstatu uvedeného pokynu, a tak se ~alovaný nedopustil zneu~ití správního uvá~ení, kdy~ ~ádost zamítl. }alobkyn také neuvedla dostate n konkrétn negativní dosledky na plánované investi ní akce, pYi em~ tyto skute nosti nevyplývají ani z informací v aplikaci MONITOR, které reflektují spíae minulý stav hospodaYení ~alobkyn, nikoli její budoucí plány.<br/><br/><br/>II. Argumentace ú astníko Yízení<br/><br/>[3] Proti rozsudku mstského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. }alovaný zneu~il správního uvá~ení, jestli~e ~ádost zamítl jen z toho dovodu, ~e st~ovatelka svá tvrzení o zásadním negativním dopadu na hospodaYení obce a ~ivot ob ano nedolo~ila. }alovaný pYehlédl, ~e disponuje informacemi z informa ního portálu MONITOR, které vypovídají o hospodaYení st~ovatelky. }alovaný uvádí, ~e st~ovatelka nedolo~ila zposob jejího hospodaYení, výai majetku, v etn stavu pen~ních prostYedko v hotovosti a na bankovním ú tu, ani pYíjmy a výdaje. Ministerstvo financí vaak tmito daty disponuje, a dokonce je zveYejHuje. Z informa ního portálu MONITOR lze rychle zjistit vaechny potYebné informace nutné k posouzení ~ádosti o prominutí penále. Mstský soud pochybil, kdy~ uvedl, ~e v aplikaci MONITOR nejsou uvedeny dostate né skute nosti k posouzení  plánovaných investi ních akcí st~ovatelky, proto~e údaje v aplikaci reflektují spíae minulý stav. Pokud vaak jde o minulý stav, aplikace tyto skute nosti obsahuje.<br/><br/>[4] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry mstského soudu. St~ovatel in pYípad nenaplHuje ~ádnou skute nost uvedenou v pokynu GFXD17, a proto nejde o  dovod hodný zvláatního zYetele . }alovaný pYipouatí, ~e v aplikaci MONITOR lze dohledat st~ovatelkou zmiHované materiály. St~ovatelka vaak v ~ádosti o prominutí na portál MONITOR neodkázala, pouze uvedla, ~e následkem nutnosti úhrady vymYeného penále nebude mít dostatek finan ních prostYedko na plánované investi ní akce, co~ bude mít (negativní) dopad na ~ivot ob ano obce. Nespecifikovala vaak, o jaké akce se jedná, ani o jaké konkrétní dopady má jít. Z informa ního portálu MONITOR tyto informace není mo~né zjistit, neboe v nm není uvedeno, jaké investi ní akce st~ovatelka plánovala i plánuje provést.<br/><br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[5] Kasa ní stí~nost je pYípustná a lze ji projednat.<br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost není dovodná. <br/><br/>[7] Podle § 44a odst. 12 rozpo tových pravidel mo~e Generální finan ní Yeditelství z dovodo hodných zvláatního zYetele zcela nebo z ásti prominout penále za prodlení spojené s odvodem za poruaení rozpo tové kázn.<br/><br/>[8] Celé odovodnní ~ádosti o prominutí penále ze dne 16. 12. 2019 zní takto:  Jako dovod uvádíme skute nost, ~e úhrada penále bude mít výrazn negativní dopad do hospodaYení Obce Vápenná tím, ~e Obec Vápenná nebude mít dostatek finan ních prostYedko na plánované investi ní akce, co~ bude mít tedy i dopad na ~ivot ob ano Obce Vápenná. <br/><br/>[9] Podle rozsudku NSS ze dne 7. 3. 2019, . j. 10 Afs 65/201842, body 53 a 54, rozhodnutí o ~ádosti o prominutí penále je rozhodnutí mimoYádné povahy vydávané ve sféYe volného uvá~ení. Správní orgán je v rámci volného uvá~ení vázán mimo jiné i principem legitimního o ekávání. Ten se v tomto pYípad odvíjí od pokynu GFXD17, který je výrazem správní praxe.<br/><br/>[10] Správní orgán nejprve zkoumá, zda lze tvrzení ~adatele podYadit pod neur itý právní pojem  dovody zvláatního zYetele hodné a pokud tomu tak je, uvá~í, zda penále promine. Soudní pYezkum správního uvá~ení se omezuje na to, ~e správní soudy zkoumají, zda správní orgán nepYekro il zákonem stanovené meze správního uvá~ení nebo je nezneu~il (§ 78 odst. odst. 1 s. Y. s.). Podle st~ovatelky ~alovaný zneu~il správní uvá~ení, kdy~ její ~ádost zamítl s odkazem na to, ~e svá tvrzení dostate n nedolo~ila. <br/><br/>[11] Jak uvádí NSS v rozsudku ze dne 20. 2. 2024, . j. 1 Afs 205/202341, bod 30, Yízení o prominutí penále je Yízení o ~ádosti, v nm~ je primárn v zájmu ~adatele pYedlo~it veakeré podklady a tvrdit vaechny skute nosti na podporu kladného vyYízení ~ádosti. Naopak to není správní orgán, který by ml sám aktivn vyhledávat dalaí mo~né dovody, které by mohly vést k úspchu ~adatele.<br/><br/>[12] Jak správn uvedl mstský soud, st~ovatelka negativní dopady nijak blí~e neupYesnila, neuvedla, které její plánované investi ní akce budou uhrazením penále zasa~eny, ani v jakém rozsahu. I kdy~ ve vztahu k informacím o svém hospodaYení se dovolává povinnosti ~alovaného tyto zjistit z informa ního portálu MONITOR, neuvádí, jak ml ~alovaný posoudit dopad na její plánované investi ní akce. St~ovatelka v podstat ani nerozporuje závr mstského soudu, ~e informa ní portál MONITOR tyto skute nosti neobsahuje, ale soustYeuje pouze údaje o minulém stavu hospodaYení. Pokud v této souvislosti st~ovatelka poukazuje na informace o hospodaYení pocházející z doby po podání ~ádosti, ale pYed vydáním rozhodnutí ~alovaného, stále nijak blí~e neupYesHuje, jak ml ~alovaný z tchto informací dovodit závry o plánovaných investi ních akcích.<br/><br/>[13] St~ovatelka tedy netvrdila a nedolo~ila dostatek skute ností na podporu kladného vyYízení ~ádosti. Pokud st~ovatelka pova~ovala tvrdé dopady uhrazení penále na její budoucí investice za  dovod hodný zvláatního zYetele , bylo na ní, aby dostate n tyto o ekávané dosledky specifikovala a dolo~ila. I kdy~ nyní tvrdí, ~e ~alovaný ml na podklad jedné obecné vty vaechny informace vyhledat na portálu MONITOR, neuvádí, jak zde ml získat informace o jejích plánovaných investi ních akcích, které mlo hrazení penále negativn ovlivnit. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka nedokázala popsat a prokázat skute nosti, které by mohly naplnit pojem  dovodu hodného zvláatního zYetele , ~alovaný nemohl ~ádné uvá~ení, zda na tomto podklad penále promine, provést. Proto ani správní soudy nemly pYíle~itost posoudit dodr~ení zákonných mezí správního uvá~ení, tak~e námitka jeho zneu~ití nemo~e být dovodná.<br/><br/><br/>IV. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>[14] St~ovatelka se svými námitkami neuspla. Nejvyaaí správní soud nezjistil ani ~ádný dovod pro zruaení napadeného rozsudku z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.), zamítl tedy kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>[15] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. za pou~ití § 120 tého~ zákona. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému, kterému by jinak jako úspanému ú astníkovi právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. Soud mu proto náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/> Eva `onková<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/> <br/></body> </html>