<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 32/2024- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 32/2024 - 50<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/> ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Evy `onkové a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobkyn: Mgr. D. J., proti ~alovanému: Magistrát msta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 12. 2023, . j. MMB/0558541/2023, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 17. 1. 2024, . j. 31 A 1/202410,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. PYehled dosavadního Yízení<br/><br/>[1] }alobkyn podala ÚYadu mstské ásti msta Brna, BrnostYed (dále jen  stavební úYad ) ~ádost o dodate né povolení stavby  PYístavba venkovní terasy se zastYeaením venkovní terasy v etn bo ní zdi pYi východní hranici pozemku a pYístavba zádveYí, vae z ji~ní strany RD K. XY na pozemku p. . X v k. ú. `. Usnesením ze dne 18. 9. 2023, . j. MCBS/2023/0158040/KOMA, stavební úYad podle § 111 odst. 3 a § 129 odst. 12 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), pYeruail toto Yízení a podle § 39 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ur il ~alobkyni lhotu k odstranní nedostatko její ~ádosti o dodate né povolení stavby. Sou asn s tím byla ~alobkyn samostatnou písemností vyzvána k odstranní vad ~ádosti. }alobkyn podala proti usnesení stavebního úYadu odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2023, . j. MMB/0558541/2023 (dále jen  napadené rozhodnutí ), zamítl a usnesení potvrdil.<br/><br/>[2] }alobkyn podala proti napadenému rozhodnutí ~alobu, kterou Krajský soud v Brn (dále jen  krajský soud ) výae uvedeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Usnesení o pYeruaení správního Yízení spojené se stanovením lhoty pro odstranní vad ~ádosti je podle krajského soudu svou povahou rozhodnutím o vedení Yízení (tedy rozhodnutím procesní povahy), jím~ se upravují pomry ve správním Yízení, resp. vytváYí se pYedpoklady pro to, aby mohlo být ve vci meritorn rozhodnuto. Usnesení stavebního úYadu, jako~ i napadené rozhodnutí nejsou kone nými rozhodnutími ve vci samé, ale pouze rozhodnutími o díl ích právních otázkách, která rozhodnutí ve vci samé pYedchází. Soudní pYezkum tchto rozhodnutí je mo~ný v okam~iku, kdy bude vydáno kone né rozhodnutí ve vci (tedy rozhodnutí o ~ádosti ~alobkyn o dodate né povolení stavby), které mo~e ~alobkyn napadnout ~alobou obsahující odpovídající ~alobní námitku. <br/><br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti<br/><br/>[3] Proti usnesení krajského soudu podala ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/><br/>[4] St~ovatelka namítá, ~e ji krajský soud pYed odmítnutím ~aloby neseznámil se slo~ením senátu a nepou il ji o právu podat námitku podjatosti. Tím byla zkrácena na svých právech, zejména na právu dle § 8 odst. 5 s. Y. s.<br/><br/>[5] Dále st~ovatelka zpochybHuje postup krajského soudu, neboe ~aloba, kterou odmítl, byla pouze blanketní, tak~e krajský soud nemohl objektivn a spravedliv posoudit ~alobní návrh. St~ovatelka nadto avizovala, ~e ~alobu doplní, pYi em~ krajský soud ~alobu odmítl pYed uplynutím zákonné lhoty pro uplatnní ~alobních bodo (ta uplynula 27. 2. 2024). St~ovatelka posléze po odmítnutí ~aloby doplnila ~alobu v zákonné lhot.<br/><br/>[6] St~ovatelka poukazuje i na nesprávné vyhodnocení poplatkové povinnosti, neboe krajský soud aplikoval § 6a odst. 4 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a koliv byla ~aloba jeat blanketní, a nevyzval st~ovatelku k zaplacení soudního poplatku dle § 4 odst. 1 písm. a) tého~ zákona.<br/><br/>[7] St~ovatelka navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud usnesení krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/><br/>[8] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatelka splHuje podmínku vysokoakolského právnického vzdlání dle § 105 odst. 2 s. Y. s. Poté Nejvyaaí správní soud zkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady podle § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e pYedmtem pYezkumu je usnesení, kterým krajský soud odmítl ~alobu st~ovatelky pro nepYípustnost. Napadené rozhodnutí ~alovaného lze toti~ podYadit pod kompeten ní výluku ve smyslu § 70 písm. c) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud se tak mo~e zabývat pouze tím, zda byly dány dovody k odmítnutí ~aloby (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/200498, . 625/2005 Sb. NSS). Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. mo~e obecn spo ívat v nesprávném posouzení právní otázky soudem (napY. aplikujeli soud výluku ze soudního pYezkumu, která na vc nedopadá), nebo ve vad spo ívající v tvrzené zmate nosti Yízení pYed soudem, dále v nepYezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost i nedostatek dovodo, zejména skutkových (napY. odmítneli podání pro opo~dnost, a koliv rozhodné skute nosti nezjistil), popYípad v jiné vad Yízení pYed soudem, mohlali mít taková vada za následek, ~e doalo k odmítnutí návrhu a tím i odmítnutí soudní ochrany, a  pro takový postup nebyly splnny podmínky (viz rozsudky NSS . j. 3 Azs 33/200498 a ze dne 17. 2. 2016, . j. 6 As 2/2015128).<br/><br/>[12] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti nezpochybHuje zákonnost samotného odmítnutí ~aloby, nýbr~ napadá postup, který pYedcházel vydání usnesení krajského soudu. I takové námitky lze podYadit pod dovod kasa ní stí~nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. Je nicmén tYeba zdoraznit, ~e vada Yízení pYed krajským soudem mo~e být dovodem zruaení usnesení krajského soudu pouze za pYedpokladu, ~e mohla mít vliv na zákonnost usnesení o odmítnutí ~aloby.<br/><br/>[13] St~ovatelka krajskému soudu vytýká, ~e ji nepou il o slo~ení rozhodujícího senátu a o právu vznést námitku podjatosti. Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e soudní Yád správní neobsahuje ustanovení, které by výslovn stanovilo povinnost soudu informovat ú astníka Yízení o slo~ení senátu nebo osob samosoudce a o mo~nosti namítat podjatost podle § 8 odst. 5 s. Y. s. Lze ji ovaem dovodit z obecné pou ovací povinnosti podle § 36 odst. 1 s. Y. s., resp. § 15a odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s. Ú astník Yízení o ~alob by ml být pYed vydáním rozhodnutí ve vci samé seznámen se slo~ením senátu, popY. s osobou samosoudce, aby mohl pYípadn namítnout jeho podjatost (viz rozsudek ze dne 12. 11. 2020, . j. 5 Azs 299/202038, bod 12). Na splnní této povinnosti naopak není tYeba trvat v pYípadech, kdy vc nespje k vcnému projednání (viz rozsudek ze dne 4. 4. 2019, . j. 7 As 415/201847, bod 13). Judikatura dovodila, ~e poruaení povinnosti pou it ú astníky o slo~ení senátu a právu vznést námitku podjatosti sice pYedstavuje vadu Yízení, ta ovaem nemá vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, a tedy není dovodem pro jeho zruaení (viz rozsudky ze dne 1. 6. 2016, . j. 3 As 216/201516, ze dne 8. 11. 2016, . j. 5 As 64/201649, ze dne 2. 7. 2019, . j. 4 As 230/201913, bod 18, ze dne 11. 8. 2020, . j. 1 Ads 114/201941, bod 32, a ji~ výae citované rozsudky . j. 7 As 415/201847 a . j. 5 Azs 299/202038). <br/><br/>[14] Procesní právo uplatnit námitku podjatosti smYuje k ochran ústavn zaru eného práva na rozhodnutí vci nestranným soudem ( l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Ochrany tohoto ústavn zaru eného práva se mohla st~ovatelka domoct i prostYednictvím kasa ní stí~nosti, pokud by v ní uplatnila námitku, ~e ve vci rozhodoval vylou ený soudce. Tuto situaci, která zakládá zmate nost Yízení pYed krajským soudem, lze rovn~ podYadit pod dovod kasa ní stí~nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. St~ovatelka ovaem v kasa ní stí~nosti nenamítá, ~e by kterýkoliv z leno senátu, jen~ rozhodl o její ~alob, byl z rozhodnutí vci vylou en z dovodo uvedených v § 8 odst. 1 s. Y. s.<br/><br/>[15] St~ovatelka spatYuje pochybení krajského soudu dále v tom, ~e ~aloba byla odmítnuta v situaci, kdy nebyla perfektní (postrádala ~alobní body), pYi em~ jeat neuplynula lhota pro podání ~aloby, v ní~ lze tuto vadu ~aloby odstranit. Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e ~aloba nebyla odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. Y. s., tedy pro vadu ~aloby, která neumo~Huje její projednání. Dovod odmítnutí ~aloby tkvl v tom, ~e napadené rozhodnutí ~alovaného lze podYadit pod § 70 písm. c) s. Y. s., který upravuje jednu z kompeten ních výluk. Závr, ~e napadené rozhodnutí upravuje vedení Yízení pYed správním orgánem, je zalo~en na objektivních okolnostech a je nezávislý na tvrzeních st~ovatelky. Krajský soud tedy mohl posoudit povahu napadeného rozhodnutí, a koliv ~aloba vykazovala vady a nebyla projednatelná. Nepochybil tedy, jestli~e ~alobu odmítl, ani~ vyzval st~ovatelku k odstranní vad ~aloby, resp. vy kal uplynutí lhoty pro uplatnní ~alobních bodo. St~ovatelka, a koliv jí bylo doru eno usnesení o odmítnutí ~aloby, ~alobu doplnila ve lhot pro její podání, ovaem ani v doplnní neuplatnila ~ádnou argumentaci, která by se dotýkala dovodu, pro nj~ byla ~aloba odmítnuta. St~ovatelka ostatn mohla svoji argumentaci proti závru krajského soudu, ~e napadené rozhodnutí lze podYadit pod kompeten ní výluku dle § 70 písm. c) s. Y. s., uvést v kasa ní stí~nosti. Ovaem neu inila tak.<br/><br/>[16] Nedovodná je rovn~ argumentace zalo~ená na zákon o soudních poplatcích. St~ovatelka jí krajskému soudu vytýká, ~e rezignoval na vybrání soudního poplatku. Nijak vaak nesouvisí s dovodem, pro nj~ krajský soud ~alobu odmítl. Odmítnutí ~aloby pro její nepYípustnost není vázáno na podmínku, ~e byl zaplacen soudní poplatek za ~alobu. Naopak je racionální, pokud krajský soud v situaci, kdy je zYejmé, ~e ~aloba je nepYípustná, nevyzýval ~alobce k zaplacení soudního poplatku za ~alobu. <br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[17] Na základ výae uvedeného dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[18] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka v Yízení nebyla úspaná, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ml ve vci plný úspch, avaak nevznikly mu ~ádné náklady nad rámec úYední innosti, a proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/> Tomáa Kocourek <br/>pYedseda senátu<br/><br/> <br/></body> </html>