<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 As 55/2024- 15 - text</title> </head> <body> ÿþ4 As 55/2024-16<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní vci ~alobce: D. K., zast. Mgr. Michalem Kr mou, advokátem, se sídlem Navrátilova 675/36, Praha, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 12. 2023, . j. OAM1501/ZAZA11ZA032023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2024, . j. 19 Az 4/202419,<br/><br/>takto:<br/><br/>Návrh ~alobce ze dne 27. 3. 2024 na vydání pYedb~ného opatYení, jím~ by mlo být ~alovanému ulo~eno, aby do pravomocného rozhodnutí o kasa ní stí~nosti strpl pobyt ~alobce na území eské republiky, se zamítá.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen  rozhodnutí ~alovaného ) zastavil Yízení o ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ). }alovaný shledal ~ádost ~alobce nepYípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) tého~ zákona.<br/><br/>[2] }alobce podal proti tomuto rozhodnutí ~alobu u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ). Shora ozna eným usnesením (dále jen  napadené usnesení ) mstský soud zamítl návrh ~alobce na ustanovení zástupce pro Yízení o ~alob (I. výrok) a zároveH ~alobci ulo~il, aby ve lhot 15 dno od doru ení tohoto usnesení doplnil ~alobu o její podstatné nále~itosti (II. výrok).<br/><br/>[3] }alobce (dále jen  st~ovatel ) nyní brojí proti tomuto napadenému usnesení kasa ní stí~ností, její~ sou ástí u inil také návrh na vydání pYedb~ného opatYení, kterým má být ~alovanému ulo~eno, aby do doby právní moci rozhodnutí o kasa ní stí~nosti strpl ~alobcov pobytu na území eské republiky.<br/><br/>[4] Návrh na vydání pYedb~ného opatYení st~ovatel odovodHuje pYedevaím tím, ~e rozhodnutí ~alovaného pro nj má fatální následek, jeliko~ nebude moci setrvat na území eské republiky. Dojde k realizaci jeho správního vyhoatní, pYípadn mu bude hrozit trestní stíhání. Po návratu do zem povodu bude vystaven vá~né újm na zdraví a ~ivot. St~ovatel dále uvádí, ~e v pYípad, ~e opustí eskou republiku, nebude se moci ú astnit Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem. Má pYitom zájem osobn se ú astnit jednání a trvá na naYízení veYejného zasedání. Není schopen vyu~ívat moderní technologie a se svým zástupcem tak mo~e komunikovat jen osobn. Nedisponuje dostate nými finan ními prostYedky pro zajiatní jiných osob, které by za nj mohly se zástupcem v eské republice komunikovat. Nadto v Gruzii, zemi jeho povodu, hrozí pYevrat a mo~ná vále ný konflikt. Závrem st~ovatel namítá, ~e na území eské republiky ~ije jeho rodina.<br/><br/>[5] }alovaný ve vyjádYení k návrhu na vydání pYedb~ného opatYení uvádí, ~e správní Yízení ve vci udlení mezinárodní ochrany není nadáno kompetencí ohledn strpní st~ovatele na území eské republiky. St~ovatel se pokouaí obejít dosledky napadeného usnesení, kterým mstský soud ~alob nepYiznal odkladný ú inek a dosáhnout stejného efektu. Takovým zposobem vaak nelze zákon pYizposobovat st~ovatelov situaci. }alovaný proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud st~ovatelov návrhu nevyhovl.<br/><br/>[6] Podle § 38 odst. 1 s. Y. s., byl-li podán návrh na zahájení Yízení a je potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, mo~e usnesením soud na návrh pYedb~ným opatYením ú astníkom ulo~it nco vykonat, n eho se zdr~et nebo nco snáaet. Ze stejných dovodo mo~e soud ulo~it takovou povinnost i tYetí osob, lze-li to po ní spravedliv ~ádat. Podle § 120 s Y. s. se uvedené ustanovení pYimYen pou~ije na Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[7] Pro vydání pYedb~ného opatYení musí být podle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. Na 112/2006-37, sou asn (kumulativn) splnny tyto podmínky:  1) podaná kasa ní stí~nost; 2) návrh na vydání pYedb~ného opatYení; 3) potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu; 4) podané vyjádYení ostatních ú astníko k návrhu na vydání pYedb~ného opatYení, jeli takového vyjádYení potYeba; 5) pYípustnost návrhu, tj. neexistence dovodo nepYípustnosti (zejm. § 38 odst. 3 s. Y. s.) . Tyto podmínky, mimo podmínku . 5 (která byla zákonem . 303/2011 Sb. novelizujícím § 38 odst. 3 s. Y. s. odstranna), jsou aplikovatelné i na nyní posuzovaný pYípad.<br/><br/>[8] Podle tého~ rozhodnutí pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení soud  [& ] vychází v první Yad z tvrzení navrhovatele a z obsahu spisu, pYi em~ v pYípad pochyb o pravdivosti skutkových tvrzení bude zpravidla vhodné vy~ádat si vyjádYení ostatních ú astníko i nkterých z nich. [& ] nebude zpravidla mo~no skute nosti, které soud vezme za rozhodné pro posouzení vci, postavit najisto, nýbr~ bude nutno v Yad ohledo vycházet pouze ze skute ností ú astníky osvd ených (u inných pravdpodobnými) i jen tvrzených, nebudou-li v rozporu s dalaími informacemi o vci, které soud bude mít k dispozici. <br/><br/>[9] V odkazovaném usnesení se Nejvyaaí správní soud detailn zabýval i výkladem klí ového pojmu  vá~ná újma , který je  [& ] nutno vykládat relativn autonomn a izolovan od pYedb~ného posuzování (pYesnji Ye eno odhadování) budoucí úspanosti navrhovatele pYedb~ného opatYení v Yízení ve vci samé. Vá~nou újmou je v pYípad, ~e pYedb~ným opatYením má být podle návrhu ú astníka-soukromé osoby ulo~ena povinnost správnímu orgánu, nutno rozumt zejména takový zásah do právní sféry ú astníka (resp. pokyn i donucení s obdobnými dosledky), který  v pYípad ~e by byl v Yízení ve vci samé shledán sám o sob nezákonným i shledán sou ástí nezákonného komplexnjaího postupu správního orgánu  pYedstavuje natolik zásadní naruaení této jeho sféry, ~e po ú astníkovi nelze spravedliv po~adovat, aby jej, bye do asn, snáael. Vá~nou újmou tedy budou zejména intenzívní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv i do jiných jeho subjektivních práv, zejména tch, která mají povahu práv ústavn zaru ených [& ]. V praxi pojde zejména o snahy správního orgánu proti voli ú astníka-soukromé osoby získat o ú astníkovi informace, je~ má k dispozici jen on, odejmout mu vci, které oprávnn dr~í i má v oprávnné detenci, i zabránit mu ve výkonu jeho práv nebo jej v nm citeln omezit (napY. v právu u~ívat vlastnnou i pronajatou vc, v právu podnikat i provozovat jinou hospodáYskou innost) .<br/><br/>[10] V nyní posuzované vci st~ovatel podal kasa ní stí~nost a návrh na vydání pYedb~ného opatYení, a splnil tedy první i druhou podmínku pro vydání pYedb~ného opatYení (viz výae odst. 7). Nejvyaaí správní soud vaak neshledal naplnní tYetí podmínky, tedy ~e by st~ovateli hrozila vá~ná újma, pro kterou by bylo nutno zatímn upravit pomry ú astníko Yízení.<br/><br/>[11] St~ovatel nebude postupem ~alovaného, mstským soudem i kasa ním soudem krácen na svých právech, jestli~e se nebude moci osobn ú astnit Yízení o ~alob i následn o kasa ní stí~nosti, a to mimo jiné z toho dovodu, ~e si zvolil zástupce, kterému jsou doru ovány veakeré písemnosti v probíhajícím Yízení, a který jej v Yízení zastupuje. Usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 6. 2020, j. 8 Azs 339/2019-38, takovou újmu neshledává ani v pYípadech, kdy je navrhováno pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti; tyto závry tak lze nepochybn mutatis mutandis pou~ít i v pYípad rozhodování o návrhu na vydání pYedb~ného opatYení. Obecn vyjádYený zájem st~ovatele na osobní ú asti v Yízení o kasa ní stí~nosti i jeho právo být v kontaktu se zástupcem nemohou být bez pYistoupení dalaích individuálních okolností dovodem pro vydání pYedb~ného opatYení, kterým by byla ~alovanému ulo~ena povinnost strpt pobyt st~ovatele na území eské republiky. Nemo~nost se osobn ú astnit Yízení (o ~alob i o kasa ní stí~nosti) sama o sob takovou vá~nou újmu nepYedstavuje. Jak uvedeno, st~ovatel je zastoupen zvoleným zástupcem, který hájí jeho práva v Yízení, a kontakt s ním, bye mo~e být fyzickou nepYítomností st~ovatele na území ztí~en, jist není vylou en. Jedná-li se nadto o Yízení o kasa ní stí~nosti, v nm~ pravideln osobní ú ast st~ovatele není nutná, neboe Nejvyaaí správní soud zpravidla rozhoduje o kasa ní stí~nosti bez jednání, a to tím spíae, ~e v souzené vci se v Yízení o kasa ní stí~nosti jedná o pYezkum usnesení o neustanovení zástupce pro Yízení o ~alob pYed mstským soudem.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud se dále vnoval st~ovatelem individuáln tvrzené okolnosti vzniku vá~né újmy, pro kterou je tYeba pomry ú astníko Yízení zatímn upravit, a sice mo~nému vále nému konfliktu v Gruzii a pobytu jeho rodiny na území eské republiky. Ani s ohledem na tyto individuální okolnosti vaak nutnost upravit pomry ú astníko Yízení v dosledku mo~ného vzniku vá~né újmy nedovodil.<br/><br/>[13] Podle § 2 bod 8. vyhláaky . 328/2015 Sb., kterou se provádí zákon o azylu a zákon o do asné ochran cizinco, pova~uje eská republika Gruzii, tedy zemi st~ovatelova povodu, za bezpe nou zemi povodu. St~ovatel pYitom netvrdí ve svém návrhu na vydání pYedb~ného opatYení ~ádné konkrétní skute nosti a nenavrhuje dokazy, které by presumpci Gruzie jako bezpe né zem povodu vyvrátily, vyjma obecného odkazu na informace z médií o mo~ném vzniku vále ného konfliktu. Tedy ani tyto st~ovatelem tvrzené okolnosti nevedou Nejvyaaí správní soud k závru o mo~ném vzniku vá~né újmy na stran st~ovatele, pro kterou je tYeba pomry ú astníko Yízení upravit. <br/><br/>[14] Ani tvrzený pobyt své rodiny na území eské republiky st~ovatel nikterak neosvd il a blí~e toto tvrzení ani neupYesnil. Jinými slovy, prostý odkaz na nekonkrétní skute nost, ~e st~ovatel má na území eské republiky rodinu, také nezakládá existenci vá~né újmy, pro kterou by mlo dojít k vydání pYedb~ného opatYení. ZpYetrhání rodinných vazeb jist mo~e být dovodem pro takový postup, avaak pouze za pYedpokladu, ~e st~ovatel zcela konkrétn uvede, pYípadn i osvd í, pro  nelze po jeho rodin spravedliv po~adovat, aby spolu se st~ovatelem realizovala spole ný rodinný ~ivot v zemi povodu.<br/><br/>[15] St~ovatel se sice ve svém návrhu na vydání pYedb~ného opatYení dovolává toho, ~e v pYípad nevyhovní tomuto návrhu mu hrozí správní vyhoatní i trestní stíhání, avaak nutno dodat, ~e v nynjaím Yízení se jedná o vc mezinárodní ochrany. St~ovatel netvrdí, ~e mu bylo pravomocn ulo~eno správní vyhoatní, a také vá~ná újma spo ívající v mo~ném trestním stíhání zostává v rovin veskrze obecných a nikterak osvd ených tvrzení, ani~ je zYejmé, z eho ji st~ovatel dovozuje.<br/><br/>[16] Na základ uvedených skute ností tak Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e zákonné podmínky pro vydání pYedb~ného opatYení nejsou splnny. Nezbylo tedy, ne~ st~ovatelov návrh zamítnout. <br/><br/>[17] Závrem Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e podle § 38 odst. 4 s. Y. s. mo~e soud rozhodnutí o pYedb~ném opatYení zruait nebo zmnit, zmní-li se pomry, a to i bez návrhu.<br/><br/>[18] O nákladech Yízení o pYedb~ném opatYení rozhodne Nejvyaaí správní soud v rámci rozhodnutí o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 61 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>