<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Ars 7/2023- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ Ars 7/2023 - 38<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu ve vcech volebních, ve vcech místního a krajského referenda a ve vcech politických stran a politických hnutí slo~eném z pYedsedy senátu Tomáae Langáaka, soudkyn zpravodajky Michaely Bej kové a soudco Radana Malíka, Petra Mikeae, Pavla Molka, Milana Podhrázkého a Ivo Pospíaila v právní vci navrhovatele: A. K., zastoupeného advokátem Mgr. Pavlem Baekem, sídlem T. G. Masaryka 142, PYíbram, proti odporkyni: obec TuchomYice, sídlem V Kn~ívce 212, TuchomYice, zastoupené advokátem JUDr. Lukem Krajhanzlem, sídlem Revolu ní 7, Praha 1, o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pYijatého v místním referendu, v Yízení o kasa ní stí~nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. Yíjna 2023, j. 37 A 24/2023-42,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Popis vci<br/><br/>[1] Zastupitelstvo obce TuchomYice vyhlásilo místní referendum, aby zjistilo politický názor ob ano obce na pYípadný provoz hazardních her na území obce. Referendum se konalo dne 15. záYí 2023 a hlasovalo se v nm o tchto otázkách: <br/><br/>1. Souhlasíte s tím, aby obec TuchomYice povolila na pozemku stavební parcele parc. . st. 292 a pozemku pozemkové parcele parc. . 197, oba pozemky v katastrálním území Kn~ívka, provoz hazardních her uvedených v § 3 odst. 2 písm. d) a~ t) zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách, tj. bingo, technická hra a ~ivá hra?<br/><br/>2. Souhlasíte s tím, aby obec TuchomYice zYídila obecní policii, pokud bude v obecním referendu odsouhlasen na pozemku stavební parcele parc. . st. 292 a pozemku pozemkové parcele parc. . 197, oba pozemky v katastrálním území Kn~ívka provoz hazardních her uvedených v § 3 odst. 2 písm. d) a~ t) zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách, tj. bingo, technická hra a ~ivá hra?<br/><br/>[2] Referenda se zú astnil dostatek ob ano obce: ú ast hlasujících inila pYes 61 %, a referendum tedy bylo platné. Ob ané odpovdli na ob otázky  ne ; podíl hlasujících pro tyto odpovdi inil více ne~ 51 % (u první otázky) a více ne~ 38 % (u druhé otázky) z celkového po tu ob ano obce, a referendum tedy bylo i závazné.<br/><br/>[3] S výsledkem místního referenda vaak nesouhlasil jeden z ob ano obce a podal u Krajského soudu v Praze návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pYijatého v místním referendu, pYípadn na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu. <br/><br/>[4] Krajský soud návrh zamítl z tchto dovodo:<br/>- První otázku polo~enou v tuchomYickém referendu bylo tYeba vykládat tak, ~e obec zjiaeovala názor ob ano na regulaci hazardu na území obce pro ú ely vydání obecn závazné vyhláaky. To ostatn plyne i z usnesení o vyhláaení referenda. Referendum se tedy vedlo o otázce spadající do samostatné posobnosti obce, a tak bylo pYípustné.<br/>- Ob otázky byly formulovány jednozna n. Nehraje roli, ~e se první otázka týkala dvou pozemko nebo ~e hovoYila o provozu hazardních her  na pozemku , a ne  v herním prostoru . Matoucí nebyla ani druhá otázka, neboe provoz hazardních her je asto provázen negativními spole enskými jevy, a je proto oprávnné se ob ano ptát i na to, zda po~adují zYízení obecní policie.<br/>- O otázkách spojených s provozem hazardních her byli ob ané pYed referendem dostate n informováni. <br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[5] Proti rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (st~ovatel) kasa ní stí~nost. St~ovatel nesouhlasí s výkladem krajského soudu, podle kterého obec zjiaeovala první otázkou názor ob ano na provoz hazardních her pro ú ely vydání obecn závazné vyhláaky v samostatné posobnosti. Otázka toti~ znla tak, zda má obec povolit provoz hazardních her na konkrétních pozemcích. Je pYitom veYejn známo, ~e na tchto pozemcích mají být provozována kasina. Obec se tedy ve skute nosti ob ano ptala, zda má povolit provoz tchto kasin. To je ovaem rozhodnutí spadající do výkonu pYenesené posobnosti obce, a otázka tedy míYila na to, jak má obec rozhodnout pYi výkonu pYenesené posobnosti. Referendum o vcech spadajících do pYenesené posobnosti obce vaak zákon nedovoluje, a proto bylo nepYípustné. <br/><br/>[6] Krajský soud neposoudil správn ani jednozna nost první otázky. Nevzal toti~ v úvahu, ~e je otázku mo~né vykládat dvma zposoby: bu jako obecný dotaz na regulaci hazardu v obci, nebo jako konkrétní dotaz, zda povolit provoz hazardních her na vymezených pozemcích. V prvním pYípad by alo o rozhodnutí v samostatné posobnosti obce, ve druhém pYípad ale o rozhodnutí v posobnosti pYenesené. Nejednozna nost otázky byla pYitom natolik intenzivní, ~e mohla b~ného hlasujícího ob ana zmást. To je dalaí dovod, pro který bylo referendum o této otázce nepYípustné. <br/><br/>[7] První otázka je nejednozna ná také proto, ~e spojovala dv odliané provozovny hazardních her. Na stavebním pozemku parcelního ísla 292 mlo být otevYeno kasino ve stávajícím obchodním centru POP Airport, jeho~ dopad na ob any TuchomYic by byl zanedbatelný. Naopak na pozemku parcelního ísla 197 mlo být postaveno nové velké kasino. <br/><br/>[8] Znní první otázky nepYípustn zasahuje do vlastnického práva majitelo pozemko parcelního ísla 292 a parcelního ísla 197. Otázka je toti~ formulována tak, ~e mo~e vést k zákazu provozu hazardu jen na tchto pozemcích, ne v celé obci. <br/><br/>[9] Druhá otázka pak navozovala dojem, ~e se v obci zhoraí bezpe nostní situace, pokud bude provoz hazardních her povolen, a ~e tedy bude nutné zYídit obecní policii. `lo tedy o nepovolenou otázku, o které nebylo pYípustné konat referendum. <br/><br/>[10] Krajský soud nepYihlédl ani k tomu, ~e ob ané nebyli informováni natolik, aby se o sporné otázce mohli svobodn rozhodnout. Museli tedy hlasovat podle neúplných a zavádjících informací, které obec uvedla v odovodnní referenda. <br/><br/>VyjádYení ke kasa ní stí~nosti<br/><br/>[11] Obec TuchomYice souhlasí se závry krajského soudu. B~ný ob an nerozliauje mezi zákazem provozu hazardních her na území obce v podob obecn závazné vyhláaky a povolením k umístní herního prostoru. Naopak b~nému ob anu bylo jasné, na co se obec v referendu ptala  zda si hazard v obci pYeje, nebo ne. Není tedy pravda, ~e by byla první otázka polo~ena nejednozna n. Referendum navíc jasn ukazuje, ~e ob ané si hazard v obci nepYejí. <br/><br/>[12] Tento závr je pro obec závazný, a obec jej proto musí respektovat. Obec vaak chce výsledek referenda respektovat i tehdy, pokud by soud shledal, ~e je referendum neplatné, a to s ohledem na motivaci hlasujících osob a velkou volební ú ast. Zastupitelstvo obce proto u~ pYijalo obecn závaznou vyhláaku, kterou zakázalo provoz hazardních her na celém území obce. Zasedání zastupitelstva se také zú astnilo mnoho ob ano zastávajících názor, ~e hazard do obce nepatYí. <br/><br/>[13] Námitku o matoucí i tenden ní kampani st~ovatel nijak nedokazuje. Obec referendum vyhlásila po váanivých diskusích o hazardu na území obce. Své ob any ale nijak nemanipulovala, jak nazna uje st~ovatel. Sama obec pak ~ádnou kampaH nevedla a ani vést nemusela.<br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] V místním referendu se rozhoduje o vcech, které patYí do samostatné posobnosti obce (§ 6 zákona . 22/2004 Sb., o místním referendu). Otázka navr~ená pro místní referendum musí být jednozna n polo~ena tak, aby na ni bylo mo~no odpovdt  ano nebo  ne (§ 8 odst. 3 zákona o místním referendu). Místní referendum nelze konat, pokud by otázka polo~ená v místním referendu odporovala právním pYedpisom nebo pokud by právním pYedpisom odporovalo rozhodnutí pYijaté v místním referendu [§ 7 písm. d) zákona o místním referendu].<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud souhlasí se závry krajského soudu, podle kterých byly otázky polo~ené v místním referendu pYípustné a jednozna né a ob ané TuchomYic byli dostate n informováni. <br/><br/>[17] Místní referendum je jednou z forem pYímé demokracie. Umo~Huje tedy ob anom vyjádYit se k otázkám rozvoje své obce, a tak uplatnit své ústavn zaru ené základní politické právo podílet se pYímo na správ veYejných vcí. Hodnocení, zda bylo konání místního referenda pYípustné a zda je v nm pYijaté hodnocení platné, by proto nemlo být pYísné i formalistické. Jinak Ye eno, v pochybnostech by mly soudy rozhodovat ve prospch konání místního referenda a vyslovit jeho neplatnost jen tehdy, pokud se jednozna n proká~e, ~e referendum probhlo nezákonn, pYípadn je zjevné, ~e nemlo být vobec vyhláaeno (rozsudek NSS ve vci lesíku Blka v BYe~anech ze dne 29. srpna 2012, j. Ars 1/2012-26, . 2718/2012 Sb. NSS, body 12 a~ 14). <br/><br/>[18] Podobn by mly soudy hodnotit i formulace otázek pokládaných v referendech a jejich smysl by mly posuzovat ve vaech souvislostech pYípadu (napYíklad rozsudky NSS ve vci zmny územního plánu ernolic ze dne 17. bYezna 2016, j. Ars 4/2015-45, . 3414/2016 Sb. NSS, bod 58; nebo ve vci bytové výstavby v Xevnicích ze dne 1. záYí 2021, j. Ars 6/2020-85, bod 16).<br/><br/>[19] V TuchomYicích probíhala veYejná debata s ob any o regulaci hazardu na území obce. Proto~e se ukázalo, ~e jde o citlivou otázku, pYistoupilo zastupitelstvo k vyhláaení místního referenda. V první otázce zastupitelstvo odkázalo na pozemky, na nich~ se provoz hazardních her v té dob zva~oval. V usnesení o vyhláaení místního referenda pak zastupitelstvo uvedlo, ~e vyhlásilo místní referendum, aby zjistilo názor ob ano na provoz hazardu na území obce a aby podle nj regulovalo hazard obecn závaznou vyhláakou. PYed samotným referendem se ob ané mohli také setkat s provozovateli hazardních her, kteYí jim pYednesli finan ní výhody provozu hazardních her na území obce. <br/><br/>[20] PYi vdomí tchto skutkových okolností je tYeba vykládat první otázku polo~enou v tuchomYickém referendu tak, ~e jejím prostYednictvím obec zjiaeovala názor ob ano na regulaci hazardu pro ú ely vydání obecn závazné vyhláaky. To plyne jak z usnesení o vyhláaení referenda, tak z vyjádYení obce o veYejné diskusi (jeho~ obsah st~ovatel nepopYel). V samotné otázce se pojem obecn závazné vyhláaky neobjevil, to vaak Nejvyaaí správní soud v této konkrétní vci nepokládá za natolik podstatnou vadu, aby mohla zmaYit výsledek celého referenda. Namíst je pohled opa ný: otázka míYila ve své podstat k regulaci hazardu  a tuto innost obec vykonává prostYednictvím obecn závazných vyhláaek vydávaných v samostatné posobnosti (§ 10 zákona . 128/2000 Sb., o obcích, a § 12 zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách). Referendum se tak nevymykalo z okruhu otázek spadajících do samostatné posobnosti obce, a bylo tedy pYípustné.<br/><br/>[21] St~ovatelov výklad, podle kterého se v referendu ve skute nosti rozhodovalo o innosti obce v pYenesené posobnosti, tj. o tom, zda má obecní úYad vydat provozovatelom hazardních her povolení k umístní herního prostoru (dYíve § 97, nyní § 104b zákona o hazardních hrách), tedy nedává s ohledem na okolnosti referenda smysl. Není ani dovod se domnívat, ~e by si b~ný hlasující ob an, který své povdomí o vci nabyl práv z diskuse probhlé v obci, takto otázku vykládal. Odpov tch, kdo hlasovali  ne , vyjadYovala pYání, aby se v onch dvou potenciáln vhodných místech hazard neprovozoval  a dosáhnout tohoto cíle mo~e obec jen obecn závaznou vyhláakou. První otázku proto nelze v kontextu celého místního referenda pova~ovat za nejednozna nou.<br/><br/>[22] První otázka není nejednozna ná ani proto, ~e spojuje dv odliané provozovny hazardních her. Nejvyaaí správní soud pova~uje za pYesvd ivé vysvtlení, ~e otázka zmiHuje konkrétní pozemky z toho dovodu, ~e provoz hazardních her byl zva~ován práv na nich. Bylo pYitom nepodstatné, o jaký druh provozoven alo (budoucí samostatné kasino, i menaí hernu v existujícím obchodním centru), proto~e v referendu se obec ve skute nosti ptala na to, zda hazard na území obce regulovat, nebo ne. Krom toho je v~dy na uvá~ení iniciátora referenda, zda otázku vztáhne k jedné vci, nebo více vcem zároveH. Pokud v otázce zmíní více vcí, riskuje sice ni~aí ú ast oprávnných osob nebo nesouhlas s navr~enou otázkou jako celkem, nejde vaak o otázku nezákonnou (Ars 4/2015, body 60 a 61).<br/><br/>[23] Rozhodla-li se obec otázku formula n zú~it na dv konkrétní místa, u nich~ (jediných) pYípadné  povolení provozu pYicházelo aktuáln v úvahu, místo aby se ob ano zeptala obecn, zda má hazard na svém území znemo~nit vydáním obecn závazné vyhláaky, lze to vylo~it jako snahu zasadit hlasování v referendu práv do kontextu aktuální místní debaty. Je pravda, ~e otázku by alo formulovat i vhodnji (jak na to poukazoval st~ovatel ve své replice pYed krajským soudem a ostatn i sám krajský soud v bod 45 svého rozsudku). PYesto vaak taková formula ní nedoslednost nevede k neplatnosti rozhodnutí pYijatého v místním referendu, pokud je polo~ená otázka lidem v míst dobYe srozumitelná.<br/><br/>[24] St~ovateli se nepodaYilo Nejvyaaí správní soud pYesvd it, ~e by tomu tak nebylo. Nepolemizoval ani s výkladem judikatury, jak jej provedl napadený rozsudek.<br/><br/>[25] St~ovatel se v návrhu dovolával rozsudku NSS ve vci vtrných elektráren ve Chvalovicích ze dne 31. Yíjna 2012, j. Ars 4/2012-47, jím~ byla vyslovena neplatnost rozhodnutí v místním referendu. Výsledek referenda ( ob anského , tj. konaného na návrh pYípravného výboru) zavazoval zastupitelstvo obce k tomu, aby neprodlen zakázalo a nepovolovalo výstavbu vtrných elektráren; to ovaem nebyla otázka, která by  jakkoli vylo~ena  spadala do samostatné posobnosti obce. Navíc v té dob u~ byla ú inná zmna územního plánu, která naopak výstavbu vtrných elektráren umo~nila, a zájemce o výstavbu u~ získal pravomocná rozhodnutí o umístní stavby. Krajský soud vaak nynjaí pYípad od toho chvalovického odliail: tehdy byla otázka formulována nikoli obcí samotnou a neopírala se o ~ádnou výkladovou pomocku, z ní~ by ob ané pYi hlasování mohli vycházet. I Nejvyaaí správní soud má za to, ~e v obou tchto aspektech je nynjaí vc jiná.<br/><br/>[26] Krajský soud pYipomnl i o málo staraí rozsudek Ars 1/2012 (lesík Blka v BYe~anech), od nj~ se naopak odliail samotný rozsudek chvalovický. V BYe~anech se obec ob ano ptala, zda jsou pro vybudování výsypek a povolení t~by u lesíku Blka. Navrhovatel neplatnosti i tam namítal, ~e o  povolení mo~e obec rozhodovat jen v pYenesené posobnosti. Soudy mu vaak za pravdu nedaly, proto~e referendum probhlo v souvislosti s pYípravou zmny územního plánu a obec ob anom v usnesení o vyhláaení referenda vysvtlila, ~e se ptá práv proto, aby pYípadn mohla ve své samostatné posobnosti do podoby územního plánu zasáhnout. Podstatná tak nebyla konkrétní textace otázky, ale jednozna ný kontext, v nm~ byla polo~ena. Nynjaí vc lze tedy pYipodobnit k vci bYe~anské, uzavYel krajský soud  a Nejvyaaí správní soud s ním souhlasí.<br/><br/>[27] Námitku, podle které znní první otázky nepYípustn zasahuje do vlastnického práva majitelo v ní zmínných pozemko, st~ovatel vznesl poprvé a~ v kasa ní stí~nosti. Jde tedy o nový právní dovod, který st~ovatel neuplatnil pYed krajským soudem, i kdy~ jej uplatnit mohl. Taková námitka je nyní nepYípustná (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[28] Neobstojí námitka, podle které byla druhá otázka návodná. Otázka se dotazovala ob ano TuchomYic, zda si pYejí zYídit obecní policii, pokud bude provoz hazardních her povolen. Jak správn poznamenal krajský soud, je vaeobecn známo, ~e provoz hazardních her provázejí významné negativní spole enské jevy jako patologické hrá ství, kriminalita a jiné sociální problémy. Tyto jevy asto ovlivHují veYejný poYádek v obcích, v nich~ je hazard provozován. Otázku proto nelze pova~ovat za návodnou i zavádjící, pokud obecn spojuje provoz hazardních her s mo~ným naruaením bezpe nosti v obci (rozsudek NSS ze dne 21. bYezna 2018, j. Ars 3/2018-29, body 18 a~ 20). <br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani námitce, ~e ob ané nemli dostate né a objektivní informace, na jejich~ základ by se mohli svobodn rozhodnout. Je toti~ vcí ka~dého hlasujícího, jak si bude vytváYet názor na polo~enou otázku a odkud získá potYebné informace. Za zveYejnní argumento pro ur ité Yeaení a proti nmu obec neodpovídá  mo~e pYípadn jen vyhradit plochu pro prezentaci názoro na Yeaenou otázku (§ 32 zákona o místním referendu; rozsudek NSS ze dne 29. srpna 2012, j. Ars 1/2012-26, . 2718/2012 Sb. NSS, bod 20). <br/><br/>[30] Ob ané tedy mohli erpat informace o referendu odkudkoli: jak z usnesení o vyhláaení referenda, tak tYeba z debaty probhlé na setkání s provozovateli hazardních her. Bylo jen vcí ob ano, jak si utvoYí názor na otázky pYedlo~ené v referendu. Obec nebyla povinna vést ~ádnou kampaH, poskytovat ob anom informace ani zdorazHovat výhody jednotlivých Yeaení.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[31] Kasa ní stí~nost nebyla dovodná, proto ji Nejvyaaí správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 vta poslední s. Y. s.). Rozhodnutí o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti se opírá o § 93 odst. 4 s. Y. s., podle kterého nemá v Yízení ve vcech místního referenda ~ádný z ú astníko Yízení právo na náhradu náklado Yízení. Toto ustanovení se u~ije i v Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozhodnutí krajského soudu ve vci místního referenda<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Tomáa Langáaek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>