<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 149/2023- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ4 Afs 149/2023-96<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní ~alobkyn: KOVO`ROT  MORAVIA CZ a.s., se sídlem Dobro ovice 22, Úvaly, zast. JUDr. Ivo Hamou, advokátem, se sídlem nám. Minorito 89/13, Krnov, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro StYedo eský kraj, se sídlem Na Pankráci 1685/17, Praha, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023, . j. 55 Af 13/2020-219,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>[1] }alobkyn se ~alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen  krajský soud ) domáhala ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného. Tvrzený nezákonný zásah podle ~alobkyn spo íval v nezákonném zahájení a pokra ování daHové kontroly dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015 (dále také jen  daHová kontrola ) a v domYovacím Yízení po uplynutí prekluzivní lhoty podle § 148 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád ). }alobkyn ~ádala, aby krajský soud ur il, ~e pokra ování v daHové kontrole a v domYovacím Yízení je nezákonným zásahem, dále aby ~alovanému ulo~il povinnost ukon it tuto daHovou kontrolu a domYovací Yízení, a zároveH aby ~alovanému zakázal provádt jakékoli dalaí úkony ve vztahu k tomuto období a uvedené dani.<br/><br/>[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 10. 2020, . j. 55 Af 13/2020-84 (dále jen  zruaený rozsudek ), ~alobu v ásti, v ní~ se ~alobkyn domáhala, aby bylo ur eno, ~e domYovací Yízení na dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015 je nezákonné, a aby byla ~alovanému ulo~ena povinnost ukon it toto domYovací Yízení, odmítl (výrok I.). Ve zbývající ásti ~alobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech Yízení (III. výrok).<br/><br/>[3] Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2022, . j. 4 Afs 356/2020-60 (dále jen  zruaující rozsudek ), zruail rozsudek krajského soudu . j. 55 Af 13/2020-84, a to v rozsahu II. a III. výroku a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. Dospl toti~ k závru, ~e krajský soud u inil pYed asné závry (na základ nepYiléhavé judikatury) o tom, zda chybjící výzva k podání dodate ných daHových tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu v daném pYípad mla vliv na zákonnost daHové kontroly a zda to mlo vliv na bh lhoty pro stanovení dan z pYidané hodnoty za období bYezen 2015 ve smyslu § 148 odst. 3 daHového Yádu [kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. Ulo~il proto krajskému soudu, aby v dalaím Yízení optovn posoudil otázku zákonnosti zahájení daHové kontroly vzhledem k namítanému nevydání výzvy k podání dodate ných daHových tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu a zabýval se vlivem tchto skute ností na bh lhoty pro stanovení dan.<br/><br/>[4] Naproti tomu Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku nepYisvd il zbylým námitkám. V nich ~alobkyn namítala, ~e zahájení daHové kontroly bylo nezákonné proto, ~e nebylo pYedlo~eno povYení úYedních osob k jejímu provádní, a proto, ~e na protokolu o jejím zahájení chybl státní znak  k tomu se vyjádYil v odst. [46] a [47] zruaujícího rozsudku; ~e materiáln k zahájení daHové kontroly doalo pYed 13. 10. 2015 proto, ~e ji~ pYed tímto datem ~alovaný provádl úkony a provYoval daHová tvrzení st~ovatelky  k tomu zaujal stanovisko v odst. [48] zruaujícího rozsudku; ~e daHový spis neobsahoval CD, na které odkazoval krajský soud ve zruaeném rozsudku a ~e krajskému soudu byl pYedlo~eno pouze torzo daHového spisu  o tom pojednal v odst. [59] zruaujícího rozsudku; ~e ~alovaným provedená mezinárodní do~ádání . 1 a~ . 10 byla neú elná a provedená pouze s cílem dosa~ení stavní bhu lhoty pro stanovení dan a ~e doplHující ~ádost k mezinárodnímu do~ádání . 9 nestavla prekluzivní lhotu proto, ~e byla provedena nikoliv na pYedepsaném formuláYi, ale e-mailovou formou  k tomu se vyjádYil v odst. [61] a~ [78] zruaujícího rozsudku. Nejvyaaí správní soud v posouzení tchto námitek krajským soudem jako nedovodných neshledal pochybení.<br/><br/>II.<br/>[5] V probhu dalaího Yízení u krajského soudu doalo dne 15. 3. 2021 k ukon ení daHové kontroly. Krajský soud tudí~ v souladu s návrhem ~alobkyn usnesením ze dne 19. 1. 2023, . j. 55 Af 13/2020-163, pYipustil zmnu ~aloby zásahové ze zápor í na deklaratorní tak, ~e se ~alobkyn nadále domáhá ur ení, ~e provádní daHové kontroly dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015 bylo nezákonným zásahem.<br/><br/>[6] Krajský soud následn rozsudkem ze dne 17. 3. 2023, . j. 55 Af 13/2020-219 (dále jen  napadený rozsudek ), ~alobu jako nedovodnou opt zamítl. V napadeném rozsudku krajský soud velmi rozsáhle zreprodukoval skute nosti vyplývající z daHového spisu, optovn posoudil vaechny uplatnné ~alobní body, a pYi vypoYádání ~alobních námitek, ve vztahu k nim~ byly závry krajského soudu obsa~ené ve zruaeném rozsudku podrobeny pYezkumu ze strany Nejvyaaího správního soudu ve zruaujícím rozsudku (vaechny s výjimkou ~alobní námitky týkající se povinnosti ~alovaného vydat výzvu k doplnní daHových tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu a vliv této skute nosti na zákonnost daHové kontroly a na bh lhoty pro stanovení dan  viz výae odst. [4]) odkázal na závry tohoto zruaujícího rozsudku s dovtkem, ~e je jimi vázán.<br/><br/>[7] Krajský soud se v napadeném rozsudku v souladu se závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu ve zruaujícím rozsudku optovn vnoval také ~alobní námitce, podle ní~ bylo zahájení daHové kontroly nezákonné proto, ~e ~alovaný ~alobkyni nevyzval k podání dodate ného daHového tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Zahájení daHové kontroly proto podle ~alobkyn nemlo za následek pYeruaení bhu lhoty pro stanovení dan podle § 148 odst. 3 daHového Yádu.<br/><br/>[8] Krajský soud zde odkázal na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu a na navazující judikaturu, podle ní~ musí ~alovaný pro výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání podle § 145 odst. 2 daHového Yádu disponovat dovodným podezYením, ~e daH bude domYena, nikoliv pouze díl ími indiciemi, které by mohly k domYení dan smYovat. V pYípad, ~e se jedná o zapojení do obchodního Yetzce, který by mohl být zasa~en podvodem na dani z pYidané hodnoty, navíc musí mít ~alovaný poznatky týkající se subjektivní stránky ú asti daHového subjektu (~alobkyn) na plnní, které je zasa~eno podvodem na této dani. Podle krajského soudu vaak ~alovaný v dob zahájení daHové kontroly nedisponoval podklady a z nich plynoucími skute nostmi svd ícími o dovodném podezYení, ~e poslední známá daHová povinnost byla stanovena nesprávn, a o tom, ~e ~alobkyn vdla nebo mla a mohla vdt, ~e jde o plnní v obchodním Yetzci sti~eném podvodem na dani z pYidané hodnoty. Krajský soud upozornil také na to, ~e sama ~alobkyn ve své argumentaci k povinnosti ~alovaného u init jí výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu netvrdila, jakými konkrétními poznatky ml disponovat, pouze obecn uvádla, ~e ~alovaný ml dostatek informací k tomu, aby tuto výzvu vydal. Krajský soud tomuto tvrzení nepYisvd il, neboe shledal, ~e ~alovaný disponoval pouze díl ími indiciemi, které mohly nazna ovat, ~e posuzovaný obchodní Yetzec mohl být zatí~en podvodem na dani z pYidané hodnoty, co~ vaak pro vydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu neposta ovalo.<br/><br/>[9] Krajský soud nepYisvd il ani tomu, ~e ~alovaný v dob podání ~aloby (kdy daHová kontrola stále probíhala) ml toto~né informace, jaké zde byly ji~ v dob zahájení daHové kontroly, z eho~ podle ~alobkyn opt mla vyplývat povinnost u init výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. }alobkyn k tomu po~adovala provést dokaz trestním spisem ve vci podezYení ze spáchání trestného inu krácení dan, sp. zn. KRPA-214183-44/T -2015-000097 (dále jen  trestní spis ), z nj~ mlo vyplývat, ~e ~alovaný ml ji~ v okam~iku zahájení daHové kontroly, tj. ke dni 13. 10. 2015, v daHovém spise dokazy, které nasvd ovaly stanovení dan v nesprávné výai, a ml tedy ~alobkyni vyzvat podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Krajský soud pova~oval dokaz celým uvedeným spisem za nadbyte ný a provedl dokaz pouze doplnním trestního oznámení ze dne 31. 3. 2015, v nm~ byly doplnny informace o spole nosti TROFANY COMPANY s. r. o. v likvidaci (co~ byla vedle ~alobkyn jedna ze spole ností vystupujících v obchodním Yetzci dodávek mdných katod a mdných dráto, která nezaplatila daH z pYidané hodnoty proto, ~e její jednatel v dubnu 2015 zemYel  poznámka soudu; dále jen  TROFANY ). Z nj vyplynulo, ~e povodní trestní oznámení ze dne 20. 9. 2013 nepodal ~alovaný, ale Finan ní analytický útvar Ministerstva financí (dále jen  FAÚ ), a ~e ani doplnní trestního oznámení se netýkalo ~alobkyn, ale jiných osob. Krajský soud tedy ani po tomto doplnném dokazování neml za splnné, ~e ~alovaný disponoval takovými poznatky, které by zakládaly jeho povinnost u init výzvu k podání dodate ného daHového tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, tedy ~e vedle dovodného podezYení o objektivní existenci daHového podvodu ml také indicie týkající se oné subjektivní stránky ú asti ~alobkyn na tomto podvodném Yetzci. DaHovou kontrolu tedy nepova~oval za nezákonný zásah z dovodu chybjící výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Jejím zahájením dne 13. 10. 2015 za ala znovu b~et tYíletá lhota pro stanovení dan podle § 148 odst. 3 daHového Yádu.<br/><br/>[10] K tvrzení ~alobkyn, ~e ~alovaný zatajuje podklady a pro vc dole~ité dokumenty, krajský soud uvedl, ~e ~alobkyn konkrétn neuvádí, jaké podklady by ml zatajovat, a takové skute nosti nic nenasvd uje. Zdoraznil, ~e ~alovaný není povinen podle § 93 odst. 2 daHového Yádu zaYazovat do daHového spisu ur itého daHového subjektu kompletní daHové spisy vaech dodavatelo v posuzovaném obchodním Yetzci. Uvedené ustanovení daHového Yádu umo~Huje jako podklad vyu~ít listiny opatYené pYi správ daní jiných daHových subjekto, pokud jimi lze zjistit skute ný stav vci a ovYit skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan. To ~alovaný také u inil a takové dokumenty do daHového spisu zaYadil. Nic vaak nenasvd uje tomu, ~e by dalaí listiny ú elov zatajoval.<br/><br/>[11] Krajský soud tudí~ shrnul, ~e dnem zahájení daHové kontroly 13. 10. 2015 za ala plynout tYíletá prekluzivní lhota pro stanovení dan, která mla uplynout dne 13. 10. 2018 v souladu s § 148 odst. 1 a 3 daHového Yádu. Bh této lhoty se podle § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu stavl jednotlivými mezinárodními do~ádáními, po ínaje dnem 3. 12. 2015, kdy ~alovaný u inil první z nich. Naposledy se uvedená lhota stavla v dosledku mezinárodního do~ádání . 10 do 2. 7. 2020 a v dob rozhodování krajského soudu stále neb~í, neboe ~alovaný dosud eká na odpov na doplHující ~ádost k mezinárodnímu do~ádání . 9. Z uvedeného dovodu krajský soud zopakoval závr vyslovený ji~ ve zruaeném rozsudku, ~e daHová kontrola dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015 není provádna po uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan, tedy ve vztahu k prekludované daHové povinnosti, není tedy nezákonným zásahem. <br/><br/>[12] Závrem krajský soud dodal, ~e se nezabýval argumentací smYující proti dodate nému platebnímu výmru, neboe ten není pYedmtem soudního pYezkumu v tomto Yízení.<br/><br/>III.<br/>[13] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s. Navrhuje napadený rozsudek zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[14] St~ovatelka vyjadYuje nesouhlas se závry krajského soudu, polemizuje také se závry vyslovenými Nejvyaaím správním soudem ve zruaujícím rozsudku a navrhuje, aby otázka dopadu provedení mezinárodních do~ádání, která pova~uje za nezákonná, na bh lhoty pro stanovení dan v její neprospch, byla pYedlo~ena rozaíYenému senátu Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>[15] St~ovatelka k dokazování namítá, ~e krajský soud provedl dokaz pouze trestním oznámením, avaak st~ovatelka mla být seznámena s obsahem celého trestního spisu. Je jí toti~ vytýkáno, ~e neunesla dokazní bYemeno, avaak bez znalosti listin, které jsou obsahem tohoto spisu, nemohla init konkrétní návrhy na doplnní dokazování. Z trestního Yízení vyplývalo, ~e ~alovaný a orgány finan ní správy provádly aetYení podnikatelských aktivit Csaby Zelnika a jeho spole nosti TROFANY dlouho pYed uskute nním pYedmtných zdanitelných plnní, avaak ~alovaný pYed zahájením daHové kontroly neu inil ni eho, co by mohlo zabránit neodvedení dan z pYidané hodnoty. }alovaný pYitom dodal dokazní materiál, na jeho~ základ FAÚ podal uvedené trestní oznámení, a tedy ml i subjektivní povdomí o skute nostech, pro které ml vydat výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu.<br/><br/>[16] St~ovatelka má dále za to, ~e krajský soud pro svoje závry ohledn pYedpoklado pro u inní výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu pou~il nesprávnou judikaturu, která je v pYímém rozporu s usnesením rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014-55. V nm vyslovený závazný právní názor spo ívá v tom, ~e pokud se správce dan dozví jinak ne~ na základ daHové kontroly o skute nostech i dokazech nasvd ujících tomu, ~e by daHovému subjektu mla být domYena ur itá daH, je zásadn povinen daHový subjekt o této skute nosti zpravit a vyzvat jej podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Nutnost u inní této výzvy tedy stojí na objektivních okolnostech (slova  správce dan se dozví ), nikoliv subjektivních. Krajský soud se tudí~ odchýlil od závro rozaíYeného senátu, co~ st~ovatelka pova~uje za zásah do ústavního práva na zákonného soudce. Dospje-li Nejvyaaí správní soud k závru, ~e krajský soud pYi pou~ití judikatury nepochybil, pak st~ovatelka navrhuje, aby k vyYeaení toho, zda se lze odchýlit od závro rozaíYeného senátu, byla vc pYedlo~ena rozaíYenému senátu.<br/><br/>[17] St~ovatelka setrvává na závru, ~e ~alovaný ml vydat výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Pokud tak neu inil, nemla daHová kontrola vliv na bh prekluzivní lhoty pro stanovení dan, neboe ~alovaný nepostupoval v souladu se zákonem. Krajský soud správn zjistil, ~e se vedla jiná daHová Yízení u dodavatelo st~ovatelky. To, ~e se zavinním ~alovaného do správních spiso v nyní projednávané vci nedostala ~ádná listina z tchto Yízení, je vaak dáváno k tí~i st~ovatelky, která ale nemo~e za to, ~e ~alovaný provádl kontrolní postupy pYed formálním zahájením daHové kontroly u jiných dodavatelo a nikoli u ní, neboe objektivn probíhala kontrola i u st~ovatelky. }alovaný podle st~ovatelky veakeré informace pro vydání této výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu ml, avaak z jiných spiso pou~il pouze pe liv vybrané dokazy a jiné zaml el. Podle st~ovatelky by vaechny otázky spojené s prekluzí, ke které pYihlí~ejí soudy z úYední povinnosti, mly být vykládány ve prospch nositele základních práv a svobod, a nikoliv státu. <br/><br/>[18] K mezinárodnímu do~ádání . 9 st~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá, ~e za pYedpokladu, ~e jím doalo ke stavní lhoty pro stanovení dan, nedoalo k ukon ení daHové kontroly a st~ovatelka v takovém pYípad byla ze strany krajského soudu nesprávn pou ena o zmn ~aloby; ta mla být stále zápor í, nikoliv deklaratorní. Rozhodnutí o stanovení dan toti~ lze vydat výhradn ve lhot pro stanovení dan, a nikoliv mimo ni. Dodate ný platební výmr tak nemohl být vydán v dob, kdy byla lhota stavna, a pokud vydán byl, pak toto doplHující do~ádání nemlo na výsledek daHového Yízení vobec ~ádný vliv. V tomto smru se st~ovatelka dovolává rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 2 Afs 39/2020-56. <br/><br/>[19] St~ovatelka dále vyslovuje polemiku s konkrétn citovanými pasá~emi napadeného rozsudku, vztahujícími se k mezinárodnímu do~ádání . 10 týkajícímu se výslechu svdka M. Má za to, ~e tento výslech ml probhnout ji~ v roce 2016. K tomu poukazuje i na výslech I. J., který probhl v rámci mezinárodního do~ádání . 2. Tento výslech byl proveden bez vdomí st~ovatelky, pYi em~ informace o jeho výslechu není uvedena v ~ádném daHovém spise i pYes to, ~e svdek potvrdil vaechny rozhodné skute nosti. St~ovatelka si je vdoma, ~e konkrétní námitky by mla uplatnit a~ v Yízení ve vci samé (v ~alob proti rozhodnutí  poznámka soudu), ale má za to, ~e je tYeba poukázat na manipulaci se daHovým spisem a na zatajování dokazo. Jediným cílem uvedeného toti~ bylo a je stavt prekluzivní lhotu. O neúplnosti daHového spisu podle st~ovatelky svd í práv do~ádání . 2 ve veYejné ásti spisu, polo~ka . 11 a pYílohy 0, 1 a 2. Posledn uvedená pYíloha je podle st~ovatelky samotným do~ádáním, resp. spíae jeho torzem (ve spisu je ofocena pouze první strana ze sedmi), co je na jeho zbytku st~ovatelka netuaí a nerozumí tomu, jak má prokazovat informace, které mají být v daHovém spise. <br/><br/>IV.<br/>[20] }alovaný ve svém vyjádYení navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout jako nedovodnou a pln se ztoto~Huje s posouzením vci, jak jej provedl krajský soud. Ohrazuje se proti tvrzení st~ovatelky, ~e ~alovaný dodal dokazní materiál, na jeho~ základ FAÚ podalo trestní oznámení, a upozorHuje, ~e v trestním oznámení není vobec informace o vdomém zapojení st~ovatelky do Yetzce sti~eného podvodem na dani z pYidané hodnoty. }alovaný takovými informacemi ke dni zahájení daHové kontroly nedisponoval. K otázce úplnosti daHového spisu dodává, ~e dYíve i nyní byl pYedlo~en jako kompletní. <br/><br/>V.<br/>[21] K vyjádYení ~alovaného st~ovatelka v doplnní kasa ní stí~nosti uvádí, ~e FAÚ neml samostatný pYístup do daHových spiso jednotlivých daHových subjekto, a tudí~ jedinou legální mo~ností, jak se mohou listiny z daHového spisu ocitnout u FAÚ, je postup podle § 53 odst. 1 písm. a) daHového Yádu, tedy prostYednictvím ~alovaného. Veakeré dokazy tudí~ ~alovaný musel zajistit jeat pYed zahájením daHové kontroly u st~ovatelky. St~ovatelka v této souvislosti navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud do trestního spisu nahlédl. Krajský soud shodn se ~alovaným provedl dokaz pouze tím, co bylo potYebné, a o zbytku prohlásil, ~e st~ovatelka svá tvrzení neprokázala. St~ovatelka opakuje, ~e daHový spis je neúplný. Takté~ dodává, ~e podle novely zákona o mezinárodní spolupráci pYi správ daní je vylou eno podávat mezinárodní do~ádání jiným zposobem ne~ na formuláYích, nelze jej tedy u init e-mailem. <br/><br/>[22] V posledním doplnní kasa ní stí~nosti se st~ovatelka vyjadYuje k problematice nahlí~ení do daHového spisu u Nejvyaaího správního soudu, zejména k nemo~nosti nahlédnout do vyhledávací ásti daHového spisu s odkazem na § 66 odst. 2 daHového Yádu. Uvádí, ~e ji~ bylo pravomocn rozhodnuto ve vci domYení dan z pYidané hodnoty, není tudí~ dán ~ádný zákonný dovod pro utajování jakýchkoliv písemností, v etn tch zaYazených ve vyhledávací ásti daHového spisu. }ádná písemnost toti~ nemo~e být ji~ pou~ita jako dokaz ani jako pomocka. Pokud by tyto listiny slou~ily výlu n pro potYeby ~alovaného, pak je nelze pou~ít v daHovém Yízení. St~ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ krajský soud supluje ohledn této ásti daHového spisu procesní aktivitu st~ovatelky a místo ní nahlí~í do ka~dé jednotlivé listiny, o které uvá~í, je-li ve vyhledávací ásti spisu zaYazena stále jeat správn a o ka~dé listin se pak pYezkoumateln vyjádYí v odovodnní svého rozhodnutí. To v daném pYípad krajský soud nesplnil, bye se jedná o skute nost, která je pYedmtem jiné kasa ní stí~nosti. Podle st~ovatelky musí ~alovaný v ur ité chvíli pYedlo~it vaechny dokazy, tudí~ písemnosti z vyhledávací ásti pYesunout do ásti veYejné, a to v okam~iku vydání platebního výmru. Nejvyaaí správní soud tak ml nyní vyzvat ~alovaného k náprav a pYeYazení listin tak, aby bylo zYetelné, které jsou tajnými a které ne, a uvedené i odovodnit. St~ovatelka v této souvislosti také namítá, ~e by mla být pYezkoumána ústavnost § 68 odst. 3 daHového Yádu, neboe ka~dý soud, tudí~ i Nejvyaaí správní soud, by si ml o kterékoli utajené písemnosti u init samostatný úsudek a nemusí respektovat uvedené ustanovení. Závrem st~ovatelka navrhuje pYedlo~it Ústavnímu soudu návrh na zruaení uvedeného ustanovení daHového Yádu.<br/><br/>VI.<br/>[23] Nejvyaaí správní soud se pYedevaím zabýval otázkou, zda je kasa ní stí~nost v nynjaí vci pYípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. Jedná se toti~ o druhou kasa ní stí~nost tého~ st~ovatele. Podle uvedeného ustanovení je kasa ní stí~nost nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, jeli jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[24] RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu vaak v usnesení ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009-165, v souvislosti s opakovanou kasa ní stí~ností dovodil i to, ~e st~ovatel je v opakované kasa ní stí~nosti oprávnn uplatHovat (krom toho, ~e se krajský soud neYídil závaznými právními názory Nejvyaaího správního soudu vyslovenými v dYívjaím zruaujícím rozsudku) té~ otázky, které nemohly být pYedmtem Yízení o první kasa ní stí~nosti proto, ~e nebyly Yeaeny v pYedchozím kasa ní stí~ností napadeném rozsudku krajského soudu. Naopak st~ovatel není oprávnn v opakované kasa ní stí~nosti uplatHovat dovody, které mohl uplatnit ji~ v první kasa ní stí~nosti a o nich~ mohl rozhodnout kasa ní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. ji~ v prvním kasa ním Yízení.<br/><br/>[25] St~ovatelka pYitom v kasa ní stí~nosti mimo jiné namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku, zda ml ~alovaný povinnost vyzvat ji podle § 145 odst. 2 daHového Yádu k podání dodate ného daHového tvrzení a zda absence této výzvy a zahájení daHové kontroly mla vliv na bh lhoty pro stanovení dan. Touto otázkou, kterou st~ovatelka uplatnila ji~ v první kasa ní stí~nosti, se Nejvyaaí správní soud dosud nezabýval, neboe ve zruaujícím rozsudku dospl k závru, ~e krajský soud její posouzení zalo~il na judikaturních závrech, které nebyly pYiléhavé, a jeho závry proto Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku pova~oval za pYed asné. St~ovatel ina opakovaná kasa ní stí~nost je ve vztahu k této námitce pYípustná. Za pYípustnou dále Nejvyaaí správní soud pova~uje i námitku týkající se dokazování provedeného v Yízení pYedcházejícím vydání napadeného rozsudku krajského soudu. V ní st~ovatelka nesouhlasí s postupem krajského soudu, který neprovedl dokazování celým trestním spisem, nýbr~ provedl dokaz pouze doplnním trestního oznámení v uvedené vci. Tato námitka toti~ nemohla být z povahy vci uplatnna dYíve (v pYedchozí kasa ní stí~nosti).<br/><br/>[26] Naproti tomu vaak Nejvyaaí správní soud neshledal pYípustnými zbylé kasa ní námitky. V nich st~ovatelka rozporovala závry krajského soudu týkající se mezinárodních do~ádání . 9 a 10, a to nejen ve vztahu k jejich (ne)ú elnosti, v dosledku eho~ nemohly stavt lhotu pro stanovení dan, ale i ve vztahu k form doplHující ~ádosti k mezinárodnímu do~ádání . 9, kterou ~alovaný provedl formou e-mailu; to st~ovatelka pova~uje za rozporné se zákonem. Uvedené námitky st~ovatelka uplatnila ji~ v první kasa ní stí~nosti a Nejvyaaí správní soud se jimi zabýval ve zruaujícím rozsudku se závrem, ~e krajský soud ú elnost tchto dvou mezinárodních do~ádání posoudil správn, tyto nevybo ují z rámce provádné daHové kontroly a nelze je hodnotit jako ryze ú elové a provedené výlu n k tomu, aby stavly lhotu pro stanovení dan. Z uvedeného dovodu Nejvyaaí správní soud také pYisvd il ji~ ve zruaujícím rozsudku krajskému soudu v tom, ~e provedením tchto dvou mezinárodních do~ádání se stavla lhota pro stanovení dan (v podrobnostech viz odst. [61] a~ [69] zruaujícího rozsudku. Stejn tak se Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku zabýval otázkou provedení doplHující ~ádosti k mezinárodnímu do~ádání . 9 formou e-mailu (viz odst. [70] a~ [78] zruaujícího rozsudku), jako~ i úplností daHového spisu (viz odst. [59] zruaujícího rozsudku). Ostatn krajský soud se v napadeném rozsudku na tyto závry Nejvyaaího správního soudu, jimi~ byl vázán, správn odvolal.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud k tmto kasa ním námitkám pYipomíná, ~e jeho rozaíYený senát v usnesení ze dne 22. 10. 2019, . j. 4 As 3/2018-50, dospl k závru, ~e  Nejvyaaí správní soud je v konkrétní vci ( kasa n ) vázán právním názorem obsa~eným v jeho dYíve v této vci vydaném rozhodnutí, a to i v pYípadech, kdy právní názor v dYíve vydaném rozhodnutí lze pova~ovat za judikaturní exces. Závaznost v konkrétní vci je pYekonána toliko odchylnou judikaturou soudo preceden n nadYazených Nejvyaaímu správnímu soudu. Senát Nejvyaaího správního soudu vaak nemo~e usilovat o pYekonání vázanosti svým vlastním pYedchozím názorem v té~e vci tím, ~e vc pYedlo~í rozaíYenému senátu. tvrtý senát je tak v Yízení o nynjaí opakované kasa ní stí~nosti vázán svým vlastním názorem vysloveným ve zruaujícím rozsudku k tmto námitkám a nemo~e ani usilovat o pYekonání svého vlastního názoru vysloveného ve zruaujícím rozsudku prostYednictvím pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu, jak st~ovatelka také po~aduje.<br/><br/>[28] Za nepYípustnou, a to podle § 104 odst. 4 s. Y. s., je pak tYeba pova~ovat námitku týkající se neúplnosti daHového spisu, co~ ostatn Nejvyaaí správní soud shodn vyslovil ji~ v odst. [60] zruaujícího rozsudku. Na uvedeném závru se nyní ni eho nemní.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e jedinou nyní pYípustnou námitkou je ta, v ní~ st~ovatelka rozporuje závry krajského soudu týkající se pYedpoklado pro vydání výzvy k podání daHové tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu a vlivu této skute nosti na zákonnost daHové kontroly a na bh lhoty pro stanovení dan.<br/><br/>[30] Kasa ní stí~nost v rozsahu, v jakém je pYípustná, není dovodná.<br/><br/>[31] St~ovatelka má za to, ~e ~alovaný ml namísto zahájení daHové kontroly vydat výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu k podání dodate ného daHového tvrzení, neboe disponoval dostate nými informacemi, které nasvd ovaly tomu, ~e mla být st~ovatelce domYena daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015. <br/><br/>[32] Podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, pokud lze dovodn pYedpokládat, ~e bude daH domYena, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k podání dodate ného daHového tvrzení a stanovit náhradní lhotu. Nevyhoví-li daHový subjekt této výzv ve stanovené lhot, mo~e správce dan domYit daH podle pomocek.<br/><br/>[33] Jak ji~ uvedeno ve zruaujícím rozsudku, k výkladu citovaného ustanovení se vyjádYil rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu pYedevaím v usnesení ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014-55. Toho se v napadeném rozsudku dovolal i krajský soud a upozornil, ~e zákonodárce vytvoYil za ú elem dosa~ení pokud mo~no správného stanovení dan jistou hierarchii postupo správce dan. Ve zmínném usnesení k tomu rozaíYený senát uvedl, ~e  [u]vedenou hierarchii definovanou zákonodárcem a odpovídající i ústavním kautelám nabádajícím k aetYení autonomie jedince a ke zdr~enlivosti pYi uplatHování razantních vrchnostenských oprávnní veYejné moci je pYi výkladu daHového Yádu tYeba respektovat. Pokud se tedy správce dan jinak ne~ na základ daHové kontroly (zejména z poznatko pYi správ jiných daní, z informací od jiných orgáno i soukromých subjekto i z vlastní vyhledávací innosti) dozví o skute nostech i dokazech nasvd ujících tomu, ~e by daHovému subjektu mla být ur itá daH domYena, je zásadn povinen daHový subjekt o tom zpravit a vyzvat jej k podání dodate ného daHového tvrzení. RozaíYený senát dále dodal, ~e  [j]en výjime n, pokud by samotné zpravení daHového subjektu o tom, jaké informace má správce dan k dispozici, mohlo vést ke zmaYení cíle správy daní, tedy správného stanovení dan, lze od výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení upustit a bez dalaího u daHového subjektu zahájit daHovou kontrolu. O takové pYípady se bude jednat zejména tehdy, bude-li mít správce dan poznatky ukazující na pYedchozí podvodné jednání daHového subjektu související se zjiatnými informacemi i na to, ~e daHový subjekt by se sna~il následným jednáním (typicky úpravami svých povinných evidencí nebo jinými kroky nepYípustn zakrývajícími skute ný stav vci) zmaYit správné stanovení dan. Podle rozaíYeného senátu  [u]stanovení § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daHového Yádu se pYirozen neuplatní tehdy, zahajuje-li správce dan daHovou kontrolu bez konkrétních dovodo vzta~ených ke kontrolovanému daHovému subjektu. <br/><br/>[34] Na uvedené usnesení rozaíYeného senátu navázal první senát rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, . j. 1 Afs 183/2014-65, v nm~ mimo jiné dovodil, ~e za situace, kdy správce dan ml ur ité indicie, ~e daHové tvrzení daHového subjektu bylo neúplné nebo nesprávné, je nejprve tYeba posoudit, zda na základ tchto indicií bylo mo~né dovodn pYedpokládat, ~e bude daH domYena. Správce dan toti~ nemo~e výzvu vydávat libovoln bez jakéhokoliv dovodu, aby pouze formáln prodlou~il lhotu, v ní~ je oprávnn provYovat daHovou povinnost.  Pro prodlou~ení lhoty pro stanovení dan musí mít správce dan vcné, nikoliv jen formální dovody. Ve výzv proto musí objasnit dovody, na základ nich~ mu vzniklo dovodné podezYení, ~e dojde k domYení dan (po~adavek na Yádné odovodnní vyplývá také z § 102 odst. 2 daHového Yádu, neboe výzva podle § 145 odst. 2 citovaného zákona je rozhodnutím, k po~adavkom na nále~itosti výzvy viz napY. rozsudek ze dne 20. 5. 2015, . j. 4 Afs 54/2015 - 21). Jen v takovém pYípad mo~e daHový subjekt na výzvu nále~it reagovat a pYípadné podezYení správce dan bu potvrdit, nebo vyvrátit. (doraz pYidán soudem)<br/><br/>[35] K podmínkám pro vydání výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení se pYitom Nejvyaaí správní soud vyjádYil ji~ v rozsudku ze dne 2. 3. 2016, . j. 6 Afs 79/2015-39, a tyto závry nebyly pYekonány ani shora citovaným unesením rozaíYeného senátu. Podle tohoto rozsudku  [v]ýzvu k podání dodate ného daHového pYiznání vaak správce dan vydá pouze tehdy, pokud ji~ v této fázi Yízení disponuje natolik silnými poznatky, z nich~ lze vytvoYit dovodný pYedpoklad o domYení dan, tedy o nesprávnosti sou asné poslední známé dan. Pokud má správce dan pouze jisté indicie, z nich~ jeat nelze zformulovat dostate n spolehlivý závr ohledn toho, zda je poslední známá daH nesprávná, pak namísto vydání výzvy k podání dodate ného daHového pYiznání pYistoupí k zahájení daHové kontroly, v ní~ tyto své poznatky provYí (srov. té~ KRATOCHVÍL, J., VymYení a domYení dan. Dan a právo v praxi. Wolters Kluwer R, a.s. 2012 . 11). <br/><br/>[36] Kone n v rozsudku ze dne 30. 4. 2021, . j. 5 Afs 117/2019-25, Nejvyaaí správní soud zaujal stanovisko i k pYedpokladom pro u inní výzvy v tch pYípadech, v nich~, stejn jako i v nyní projednávané vci, jde o podezYení z ú asti v Yetzci sti~eném podvodem na dani z pYidané hodnoty. Nejvyaaí správní soud zde dovodil, ~e  [v] pYípad odepYení nároku na odpo et z dovodu ú asti daHového subjektu na podvodu je pYitom tYeba prokázat krom daHové ztráty vzniklé podvodným jednáním rovn~ subjektivní stránku ú asti daHového subjektu na podvodu (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2021, . j. 5 Afs 155/2018  35). Ze spisové dokumentace není patrné, ~e by st~ovatel disponoval jakýmikoliv indiciemi týkajícími se subjektivní stránky ú asti ~alobce na pYípadném podvodném Yetzci; to ostatn uvedl i krajský soud. V takovém pYípad nelze uzavYít, ~e st~ovateli byly známy základní skutkové okolnosti, které vytváYí právní základ pro odepYení nároku na odpo et DPH na vstupu z dovodu zapojení ~alobce do daHového podvodu; subjektivní stránka je toti~ jednou z tchto základních skutkových okolností, a pokud st~ovatel neml o této okolnosti ~ádné poznatky, nelze dospt k závru, ~e bylo lze ve smyslu § 145 odst. 2 daHového Yádu dovodn pYedpokládat domYení dan. <br/><br/>[37] S ohledem na východiska vyplývající z výae citované judikatury bylo tudí~ tYeba i v souzené vci posoudit, zda informace, kterými ~alovaný disponoval v dob pYed zahájením daHové kontroly, zakládaly dovodný pYedpoklad domYení dan a sou asn zda ml také dostatek skutkových zjiatní týkajících se subjektivní stránky ú asti st~ovatelky na pYípadném podvodném Yetzci, tedy toho, zda st~ovatelka vdla, i mla a mohla vdt, ~e Yetzec, jeho~ se ú astní, je sti~en podvodem na dani z pYidané hodnoty.<br/><br/>[38] DYíve, ne~ posoudí závry krajského soudu a jeho úvahy o tom, zda v projednávané vci byly splnny vaechny výae uvedené pYedpoklady k tomu, aby ~alovaný namísto zahájení daHové kontroly postupoval cestou výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, Nejvyaaí správní soud upozorHuje, ~e st~ovatelka nesprávn pochopila závry krajského soudu týkající se zmínné subjektivní stránky ú asti na daHovém podvodu. St~ovatelka toti~ zjevn v kasa ní stí~nosti má za to, ~e zmínná subjektivní stránka se týká vdomosti ~alovaného o ú asti daHového subjektu na daHovém podvodu. Výae citovaná judikatura vaak onou subjektivní stránkou míní vdomost daHového subjektu o tom, ~e se ú astní daHového podvodu, tedy ~e vdl, nebo vdt ml a mohl, ~e daný obchodní Yetzec je sti~en podvodem na dani. Z uvedeného dovodu se argumentace st~ovatelky, kterou v kasa ní stí~nosti uplatHuje ohledn zmínné subjektivní stránky ú asti na podvodném Yetzci, míjí se závry, k nim~ v tomto smru dospl krajský soud. Ten v napadeném rozsudku zcela precizn vysvtlil závry vyplývající z relevantní judikatury, které také na posuzovaný pYípad správn aplikoval. Pro uvedené nejsou dány ~ádné dovody, na základ kterých by bylo mo~no v otázce posouzení subjektivní stránky ú asti daHového subjektu na Yetzci sti~eném podvodem na dani z pYidané hodnoty pYedlo~it vc rozaíYenému senátu Nejvyaaího správního soudu, jak st~ovatelka navrhuje v kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[39] Jedná-li se o samotné úvahy krajského soudu, které vyslovil k naplnní pYedpoklado pro to, aby namísto zahájení daHové kontroly ~alovaný st~ovatelku vyzval k podání dodate ného daHového tvrzení výzvou podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, Nejvyaaí správní soud pYedn poukazuje na to, ~e st~ejní skutkové okolnosti posuzované vci a detailní obsah daHového spisu krajský soud velmi obsáhle popsal v odstavcích 34. a~ 60., a v odstavcích 104. a~ 111. napadeného rozsudku shrnul skute nosti, které byly ~alovanému známy v dob pYed zahájením daHové kontroly. Pro stru nost i pYehlednost Nejvyaaí správní soud na tyto pasá~e napadeného rozsudku odkazuje, neboe pova~uje za nadbyte né je na tomto míst optovn rekapitulovat. <br/><br/>[40] Nejvyaaí správní soud pYitom dospl k závru, ~e krajský soud nepochybil, pokud dovodil, ~e pYed zahájením daHové kontroly ~alovaný nedisponoval takovými podklady a takovými skute nostmi, které by zakládaly dovodné podezYení, ~e posledn známá daH byla stanovena nesprávn a má být domYena (tedy, ~e odpo et dan z pYidané hodnoty st~ovatelka uplatnila neoprávnn). Ml pouze indicie o tom, ~e obchodní Yetzec, jeho~ se st~ovatelka ú astnila, mohl být sti~en podvodem na dani z pYidané hodnoty (s ohledem na nekontaktnost TROFANY, která nepodala daHové tvrzení; s ohledem na to, ~e CPD obchodovala s mdnými katodami, které jsou rizikovou komoditou; k úhradám mly být vyu~ívány zahrani ní bankovní ú ty, zbo~í nebylo skladováno, ale dopravováno pYímo ~alobkyni; jednalo se od dodávky z jiného lenského státu, které byly pYepravovány od dodavatele pYímo ke kone nému lánku Yetzce, a  cena zbo~í byla fakturována pYes nkolik tuzemských plátco dan z pYidané hodnoty; v podrobnostech viz odst. 104. a~ 111. napadeného rozsudku). <br/><br/>[41] Sou asn v dob pYed zahájením daHové kontroly ~alovaný nedisponoval ani skute nostmi zakládajícími dovodné podezYení o tom, ~e u st~ovatelky byla naplnna subjektivní stránka ú asti na daHovém podvodu, tedy ~e st~ovatelka vdla nebo vdt mla a mohla, ~e se takového obchodního Yetzce sti~eného podvodem na dani ú astní. }alovaný pouze s ohledem na daHovou kontrolu, která probíhala u jiného daHového subjektu, spole nosti CPD, a na základ do~ádání ohledn spole nosti TROFANY, pova~oval za nezbytné provYit st~ovatelkou deklarované obchodní transakce, které probíhaly v obchodním Yetzci, v nm~ spolu s uvedenými spole nostmi st~ovatelka takté~ figurovala (v podrobnostech ohledn skutkových zjiatní vyplývajících z daHového spisu viz odst. 39. a~ 44. napadeného rozsudku). <br/><br/>[42] Krajský soud tedy z obsahu daHového spisu a z nj vyplývajících skute ností dospl ke správnému závru, ~e zde nebylo takové dovodné podezYení o uvedených skute nostech, které by umo~Hovaly ~alovanému vydat výzvu k domYení dan z pYidané hodnoty za období bYezen 2015 v souladu s § 145 odst. 2 daHového Yádu. Jinými slovy, postup ~alovaného spo ívající v tom, ~e zahájil daHovou kontrolu týkající se dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období bYezen 2015, a který nepYistoupil namísto toho k výzv podle § 145 odst. 2 daHového Yádu k podání dodate ného daHového tvrzení, odpovídá po~adavkom, je~ shora citovaná judikatura k tmto postupom daHových orgáno vymezila. V podrobnostech lze odkázat na pYiléhavé závry krajského soudu obsa~ené v odst. 93. a~ 119. napadeného rozsudku, s nimi~ se Nejvyaaí správní soud zcela ztoto~Huje a nemá k dalaí doplnní; pova~uje je za vy erpávající. <br/><br/>[43] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti na více místech opakuje, ~e ~alovaný ml i dalaí informace, které naplHovaly podmínky pro vydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Konkrétn vaak odkazuje pouze na trestní oznámení ve vci krácení dan podané FAÚ s tím, ~e vaechny v nm obsa~ené informace mly pocházet pYímo od ~alovaného. Ten tudí~ ml podle st~ovatelky dostatek informací k u inní výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení. PYes toto tvrzení vaak st~ovatelka neuvádí ~ádnou dalaí konkrétní skute nost, z ní~ by bylo mo~no usoudit na to, ~e ~alovaný skute n pYed zahájením daHové kontroly disponoval dalaími skute nostmi, které opodstatHovaly výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Pouze v obecnosti setrvale odkazuje na blí~e neur ené a nespecifikované dalaí informace, skute nosti i zjiatní, o jejich~ obsahu vaak nelze z tchto obecných tvrzení ni eho seznat. St~ovatelka neuvádí ani to, odkud taková blí~e neur ená zjiatní získala, resp. na em zakládá své pYesvd ení, ~e ~alovanému byly známy i dalaí skute nosti, z nich~ bylo mo~no usoudit na splnní pYedpoklado pro u inní výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu.<br/><br/>[44] K tmto veskrze obecným námitkám i argumentom Nejvyaaí správní soud dodává, ~e nemá povinnost za st~ovatelku její argumentaci dotváYet i její neur ité námitky doplHovat, pYípadn za ni dohledávat dokazy, které by podpoYily jí uplatHovaná tvrzení. Jak ji~ Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe mnohokráte vyslovil, míYe obecnosti uplatnných kasa ních námitek odpovídá míra obecnosti jejich pYezkumu (srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58). Zbývá dodat, ~e krajský soud se otázce splnní pYedpoklado pro u inní výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení ve výae zmínných pasá~ích napadeného rozsudku vnoval podrobn, Nejvyaaí správní soud nezjistil, ~e by nkteré skute nosti vyplývající z daHového spisu pominul a z ni eho rovn~ neplyne, ~e by daHové orgány zámrn zatajovaly njaké blí~e neznámé skute nosti, které by svd ily ve prospch st~ovatel iny stí~nostní argumentace.<br/><br/>[45] Jak výae uvedeno, konkrétn se st~ovatelka dovolává pouze obsahu trestního spisu. Navrhuje, aby se s ním Nejvyaaí správní soud seznámil a krajskému soudu vytýká, ~e provedl pouze dokaz doplnním trestního oznámení, a nikoliv celým tímto spisem. Práv z nj toti~ podle st~ovatelky vyplývá, ~e ~alovaný ml dostatek informací pro vydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu namísto zahájení daHové kontroly. <br/><br/>[46] Podle § 52 odst. 1 s. Y. s., soud rozhodne, které z navr~ených dokazo provede, a mo~e provést i dokazy jiné.<br/><br/>[47] Jedním ze základních projevo práva na spravedlivý proces je právo ú astníka v Yízení pYed soudem ozna it (navrhnout) dokazy, jejich~ provedení pro zjiatní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potYebné; tomuto procesnímu právu ú astníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (v etn návrho dokazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vylo~it, z jakých dovodo (zpravidla ve vztahu k hmotnprávním pYedpisom, které aplikoval a právním závrom, k nim~ na základ skutkového stavu vci dospl) navr~ené dokazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjiatní je nepYevzal (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94).<br/><br/>[48] Tyto závry shodn ve své judikatuYe zastává i Nejvyaaí správní soud. Správní soud pYitom pYi rozhodování vychází jak z dokazo provedených správními orgány, tak z dokazo, které provedl sám; tyto dokazy hodnotí podle zásady volného hodnocení dokazo, tedy ka~dý jednotliv a vaechny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dokazy provedenými v Yízení pYed správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. Y. s.). Ve svém rozhodnutí pak vychází ze skutkového stavu takto zjiatného. Jestli~e soud o nkterém z dokazo nerozhodne i se jím pYi postupu podle zásad volného hodnocení dokazo nezabývá, jedná se o tzv. opomenutý dokaz (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/2004-89, ze dne 1. 4. 2008, . j. 9 Azs 15/2008-108). Soudy vaak nemají povinnost ka~dý navr~ený dokaz provést, nýbr~ jsou v souladu s výae uvedenými zásadami povinny ka~dý dokazní návrh vypoYádat bu tak, ~e navr~ený dokaz provedou, anebo uvedou v odovodnní svého rozhodnutí, z jakého dovodu k provedení toho kterého dokazu nepYistoupily.<br/><br/>[49] Z napadeného rozsudku vyplývá, ~e krajský soud st~ovatel in návrh na provedení dokazu celým trestním spisem neopomnl. S ohledem na obsah doplnní trestního oznámení, které jako dokaz provedl, vaak pova~oval za nadbyte né provádt dokaz také vaemi devíti svazky trestního spisu. Z provedeného dokazu toti~ zjistil, ~e jej nepodal ~alovaný a ~e mezi podezYelými nefigurovala st~ovatelka. Tento svoj postup také Yádn odovodnil pYedevaím v odstavci 109. napadeného rozsudku. Tam uvedené dovody, pro které krajský soud neprovádl dokaz celým trestním spisem, pova~uje Nejvyaaí správní soud za racionální, logické a vcn správné. Ze st~ovatel iny argumentace je zYejmé, ~e dokaz trestním spisem po~adovala provést proto, ~e z jeho obsahu chtla získat poznatky, kterými by podpoYila svoje tvrzení ve vztahu ke splnní pYedpoklado pro u inní výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu ze strany ~alovaného.<br/><br/>[50] Nejvyaaí správní soud sice nezpochybHuje, ~e st~ovatelka nemá mo~nost nahlí~et do trestních spiso, pokud se jí netýkají, do vyhledávacích ástí daHových spiso nebo do daHových spiso jiných subjekto, co~ jistým zposobem znesnadHuje její argumenta ní mo~nosti. Na druhou stranu vaak nelze nevidt, ~e soudní Yízení správní je ovládáno zásadou dispozi ní, co~ znamená, ~e ten subjekt (~alobce, st~ovatel), který podává návrh (~alobu, kasa ní stí~nost), je povinen tvrdit skute nosti, které jsou rozhodné pro uplatnní jeho nároku (ae ji~ se jedná o zákonnost správního rozhodnutí, nezákonný zásah i ne innost správního orgánu). Zposobem st~ovatelkou nazna eným a nyní vy~adovaným u Nejvyaaího správního soudu vaak nelze s ohledem na zmínnou dispozi ní zásadu pYenáaet její povinnost tvrzení ani na protistranu v Yízení, ani na soud. Sou asn z ni eho nevyplývá, ~e mají racionální základ st~ovatelkou opakovan nazna ované skute nosti o tom, ~e ~alovaný stru n Ye eno  vdl více ne~ z daHového spisu vyplývá a ~e to pYed st~ovatelkou tají. Uvedené z ni eho nelze dovodit. St~ovatel in po~adavek na provedení dokazu trestním spisem za ú elem toho, aby mohla doplnit svá tvrzení, je tudí~ zcela v rozporu se zmínnou dispozi ní zásadou a pYesahuje také rámec soudního pYezkumu v souzené vci, v ní~ jde o posouzení, zda daHová kontrola byla nezákonným zásahem i nikoliv.<br/><br/>[51] Jak ji~ výae uvedeno, z doplnní trestního oznámení neplyne, ~e FAÚ obdr~el informace, obsa~eném v trestním oznámení pYímo od ~alovaného. Nadto pokud by mu byly známy ty skute nosti, které st~ovatelka dovozuje, tedy dovodné podezYení o existenci podvodného obchodního Yetzce a o st~ovatel in vdomém zapojení do nj, pak by trestní oznámení smYovalo nepochybn práv i proti st~ovatelce. Nejvyaaí správní soud tudí~ souhlasí s krajským soudem v závru, ~e takovými konkrétními informacemi, které jsou nezbytné jako pYedpoklad pro výzvu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, ~alovaný ve vztahu ke st~ovatelce nedisponoval (viz odst. 111. napadeného rozsudku). Pro uvedené jsou st~ovatel iny námitky o nezákonnosti daHové kontroly pro nevydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu nedovodné. Z uvedeného dovodu krajský soud dospl té~ ke správnému závru o tom, ~e zahájením daHové kontroly doalo v souladu s § 148 odst. 3 daHového Yádu k pYeruaení bhu lhoty pro stanovení dan, která tak b~ela znovu.<br/><br/>[52] St~ovatelka v jednom z doplnní kasa ní stí~nosti uvádí svoje stanovisko k nahlí~ení do spisu v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem a vyjadYuje nesouhlas s tím, ~e jí Nejvyaaí správní soud neumo~nil nahlédnout do vyhledávací ásti daHového spisu pYesto, ~e ve vci ji~ bylo pravomocn rozhodnuto, tedy ásti daHového spisu mly být pYeYazeny do veYejné ásti tohoto spisu. Uvedená argumentace nepYedstavuje ~ádnou kasa ní námitku, neboe ta musí smYovat proti závrom a/nebo postupu krajského soudu v Yízení o ~alob (viz § 102 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud umo~nil st~ovatelce nahlédnout do spisu dne 13. 11. 2023, pYitom v souladu s § 45 odst. 3 s. Y. s. ve spojení s § 68 odst. 3 daHového Yádu vylou il z nahlí~ení vyhledávací ást daHového spisu, pYi em~ st~ovatelce umo~nil nahlédnout do soupisu písemností v ní obsa~ených. Nelze souhlasit se st~ovatel iným názorem, ~e by Nejvyaaí správní soud nebyl uvedenými ustanoveními týkajícími se rozsahu nahlí~ení do spisu vázán. <br/><br/>[53] St~ovatelka v této souvislosti navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud pYedlo~il Ústavnímu soudu návrh na zruaení § 68 odst. 3 daHového Yádu. Kasa ní soud vaak dovody pro takový postup nedovodil. V souladu s § 64 odst. 3 zákona . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je oprávnn tak toti~ u init pouze v souvislosti se svou rozhodovací inností, tedy tehdy, pokud by jej ml pYi rozhodování aplikovat, a pYitom ml za to, ~e je v rozporu s ústavním poYádkem. Nahlí~ení do spisu, ae ji~ se dje u krajského soudu i u soudu kasa ního, vaak nelze pova~ovat za rozhodovací innost soudu, a dovodem pro prohláaení uvedeného ustanovení daHového Yádu za rozporné s ústavním poYádkem nemo~e být ani individuální zájem st~ovatelky vaemi mo~nými prostYedky se domoci nahlí~ení do vyhledávací ásti daHového spisu za ú elem doplnní svých tvrzení. <br/><br/>[54] Závrem pova~uje Nejvyaaí správní soud za potYebné se vyjádYit i k námitce, podle ní~ v pYípad, ~e krajský soud dovodil (ve shod se závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným ve zruaujícím rozsudku - poznámka soudu), ~e mezinárodní do~ádání . 9 stavlo lhotu pro stanovení dan, nedoalo doposud k ukon ení daHové kontroly. Krajský soud tedy st~ovatelku nesprávn pou il, aby u inila zmnu zásahové ~aloby zápor í na ~alobu deklaratorní. Ani uvedenému pYisvd it nelze.<br/><br/>[55] Krajský soud poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 9. 10. 2020, teprve dne 15. 3. 2021 bylo st~ovatelce doru eno oznámení o ukon ení daHové kontroly a daHová kontrola byla ukon ena ve smyslu § 88a odst. 1 daHového Yádu. Tého~ dne byl vydán také dodate ný platební výmr. Nejvyaaí správní soud posléze rozhodl zruaujícím rozsudkem ze dne 25. 11. 2022 a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení zejména k posouzení otázky, zda mla být vydána výzva k podání dodate ných daHových tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Krajský soud vydal napadený rozsudek dne 15. 3. 2023. Jeliko~ v této dob ji~ daHová kontrola byla ukon ena, krajský soud nepochybil, pokud st~ovatelku pYed jeho vydáním pou il o zmn ~aloby. Tvrzený nezákonný zásah, tj. daHová kontrola, ji~ toti~ byl ukon en. S ohledem na § 87 odst. 1 s. Y. s., podle nj~ je v pYípad zápor í ~aloby rozhodující stav v dob rozhodnutí krajského soudu, tak byl jeho postup zcela na míst.<br/><br/>[56] Nejvyaaí správní soud závrem dodává, ~e stí~nostními námitkami týkajícími se samotného domYení dan a vyu~ití výsledko mezinárodního do~ádání . 9 pYi vydání dodate ného platebního výmru se nemohl v nyní posuzované vci zabývat. Platební výmr nebyl v souzeném pYípad pYedmtem pYezkumu. Tím byla zákonnost samotné daHové kontroly, která domYovacímu Yízení pYedcházela. K ú elnosti mezinárodního do~ádání . 9 se ji~ Nejvyaaí správní soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku a jak shora uvedeno, tmito svými závry je sám nadále vázán.<br/><br/>[57] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e krajský soud jedinou spornou otázku, která zostala po vydání zruaujícího rozsudku nezodpovzena, posoudil správn, tedy dospl ke správném závru o tom, ~e ~alovaný nepochybil, pokud v nynjaím pYípad nepYistoupil k vydání výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. DaHová kontrola není nezákonným zásahem a její zahájení pYeruauje v souladu s § 148 odst. 3 daHového Yádu bh lhoty pro stanovení dan.<br/><br/>VII.<br/>[58] Kasa ní stí~nost není pro výae uvedené dovodná, a proto ji Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[59] Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, a právo na náhradu náklado Yízení tudí~ nemá. }alovanému jako v Yízení úspanému ú astníkovi ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly, a proto Nejvyaaí správní soud rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>