<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 131/2022- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 Afs 131/2022-63<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní vci ~alobkyn: Port Service s.r.o., se sídlem Václavská 2073/20, Praha, zast. Mgr. Ing. Petrem Lhotským, advokátem, se sídlem Na Pankráci 322/26, Praha, proti ~alovanému: Generální Yeditelství cel, se sídlem Budjovická 1387/7, Praha, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 7. 2019, . j. 302032/ 2019900000312, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, . j. 15 Af 37/201964,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>[1] Celní úYad pro hlavní msto Prahu (dále jen  celní úYad ) rozhodnutím ze dne 21. 5. 2019, . j. 1629295/201951000012, uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání A) správního deliktu podle § 48 odst. 3 písm. b) zákona . 242/2016 Sb., celní zákon, ve znní ú inném do 30. 6. 2017, tím, ~e nesplnila povinnost vyplývající ze l. 15 odst. 2 písm. a) naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 952/2013 ze dne 9. Yíjna 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (dále jen  celní kodex ), neboe deklarovala nesprávné údaje v popisu zbo~í v rozhodnutí v celním Yízení ev. . 17 CZ6100001HN0D513 ze dne 24. 5. 2017, kterým bylo propuatno do celního re~imu volný obh zbo~í Celním úYadem pro StYedo eský kraj v polo~kách . 3 a 2; B) pokra ujícího pYestupku ve smyslu § 7 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní ú inném do 30. 11. 2018 (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), podle § 47 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona . 242/2016 Sb., celní zákon, ve znní ú inném do 31. 3. 2019 (dále jen  celní zákon ), spo ívajícího v nesplnní povinnosti uvedené v l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu, tím, ~e v postavení dr~itele tranzitního re~imu Unie nepYedlo~ila dne 17. 8. 2018 zbo~í [Výrobky a potYeby pro tlesné cvi ení, gymnastiku nebo atletiku (krom zaYízení pro tlesné cvi ení s mechanismem pro nastavení odporu); dále jen  zbo~í ] propuatné do celního re~imu tranzit Celnímu úYadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen  celní úYad ur ení ) s celní závrou. Za spáchání uvedeného správního deliktu (s ú inností ode dne 1. 7. 2017 pYestupek  poznámka soudu) a pYestupku byl ~alobkyni podle § 47 odst. 4 celního zákona ulo~en úhrnný trest pokuty ve výai 3.000 K  a povinnost uhradit náklady Yízení ve výai 1.000 K .<br/><br/>[2] }alovaný shora uvedeným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ~alobkyn a rozhodnutí celního úYadu potvrdil.<br/><br/>II.<br/>[3] }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji v záhlaví ozna eným rozsudkem (dále jen  napadený rozsudek ) zamítl. }aloba, stejn jako pYedtím odvolání proti rozhodnutí celního úYadu, co do svého obsahu smYovala pouze k pYestupku B).<br/><br/>[4] Mstský soud se pYedn zabýval ~alobní argumentací související s existencí libera ních dovodo z odpovdnosti za uvedený pYestupek. V souvislosti s tím nejprve pYipomnl, ~e libera ní dovody jsou ur ené pro aplikaci ve výjime ných pYípadech, jeliko~ pYedstavují výjimku z principu objektivní odpovdnosti. Poukázal také na to, ~e dokazní bYemeno ohledn existence libera ních dovodo ve smyslu § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky tí~í výhradn toho, kdo svým konáním i opomenutím naplnil skutkovou podstatu konkrétního pYestupku, zde tedy ~alobkyni. }alobkyn se podle mstského soudu v tomto smru omezila jen na tvrzení, ~e dopravu zbo~í propuatného do celního re~imu tranzit zajiaeoval její smluvní partner, spole nost Maersk Czech Republic s.r.o. (dále jen  Maersk ), pYi em~ zásilky v re~imu tranzit sledoval celní deklarant. Tím byla spole nost SCHENKER spol. s r.o. (dále jen  SCHENKER ), která také zajistila pYedlo~ení zbo~í celnímu úYadu ur ení ihned poté, kdy zjistila, ~e omylem doalo k vykládce zbo~í bez jeho pYedchozího propuatní do celního re~imu volný obh. Mstský soud se ztoto~nil s ~alovaným v tom, ~e ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádné relevantní dokazy, jimi~ by prokázala, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které po ní bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. <br/><br/>[5] Skute nost, ~e poruaení povinnosti, kterou ~alobkyni ukládá zákon, zposobil jiný subjekt (dopravce), podle mstského soudu sama o sob nevypovídá nic o tom, zda ~alobkyn u inila vae pro to, aby pYestupku zabránila. Mstský soud sou asn ~alobkyni vytkl, ~e se nepokusila osvtlit, jaké konkrétní objektivní pYeká~ky jí nedovolovaly monitorovat pohyb zbo~í v celním re~imu tranzit a kontrolovat, resp. usmrHovat probh pYepravy zbo~í. Povinnost dopravce nebo pYíjemce zbo~í pYitom nevylu uje odpovdnost ~alobkyn za splnní její povinnosti, a proto pokud ~alobkyn ohledn libera ních dovodo ustrnula na tvrzení, ~e k faktickému poruaení pYedmtné povinnosti doalo ze strany dopravce zbo~í, ~alovaný nepochybil v závru, ~e ~alobkyn podmínky liberace neprokázala, neboe ~ádné konkrétní úsilí k odvrácení pYestupku nevynalo~ila. Ani k ~alob pYipojená Smlouva o celních slu~bách, kterou ~alobkyn uzavYela se spole ností A. P. Moller  Maersk A/S, která zavazuje i spole nost Maersk (dále jen  smlouva o celních slu~bách ), podle mstského soudu na uvedeném nic nemní, neboe na ni ~alobkyn odkazuje teprve v Yízení o ~alob, které vaak není dalaí (skutkovou) instancí a nadto ani z této smlouvy nelze dovodit, ~e ~alobkyn vynalo~ila veakeré úsilí k zabránní pYestupku ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Závazek spole nosti Maersk (splnit veakeré formality spojené se správným ukon ením re~imu tranzit a pYedat zbo~í kone nému pYíjemci po splnní vaech takových formalit) obsa~ený v této smlouv podle mstského soudu neznamená nic jiného, ne~ pouhý doraz na splnní zákonné povinnosti ze strany dopravce zbo~í, který vaak bylo mo~né hodnotit jen jako zcela minimální a zanedbatelnou snahu ~alobkyn pYedejít poruaení zákonné povinnosti, nikoli jako vynalo~ení veakerého objektivn mo~ného úsilí, které by bylo reáln zposobilé zabránit pYestupku. Mstský soud dodal, ~e poruaení smluvního ujednání nemo~e mít dopad na odpovdnost za plnní veYejnoprávních povinností.<br/><br/>[6] Mstský soud upozornil i na to, ~e skute nost, ~e ~alobkyn sama dopravu zbo~í nerealizuje, bez dalaího neznamená, ~e je z její strany vylou ena jakákoli kontrola pohybu zbo~í a s tím související kontrola plnní povinností. }alobkyn nedolo~ila, jakým zposobem dochází ke komunikaci mezi zapojenými subjekty, ani nezpochybnila, ~e mohla s asovým pYedstihem disponovat aktuálními informacemi o tom, do jakého konkrétního cíle je fakticky nasmrována doprava zbo~í, pokud by dopravce k poskytování takových informací smluvn zavázala. Soud doplnil, ~e není zYejmé, jaké právní pYeká~ky mla ~alobkyn na mysli, kdy~ namítala, ~e není mo~né pYedávat údaje o pohybu vozidel tYetím osobám, které nejsou vlastníkem vozidla ani nákladu. Sou asn pYisvd il vyjádYení ~alovaného k ~alob v tom, ~e zadání detailních informací týkajících se realizace konkrétní pYepravy do elektronické (a tudí~ efektivn dostupné) podoby je pouhou technikálií, která je objektivn proveditelná. V souvislosti s ~alobní námitkou o zmate nosti a nedostate n zjiatném stavu vci mstský soud uvedl, ~e se zde ~alobkyn uchýlila k obecným proklamacím, ani~ by blí~e odovodnila jejich relevanci ke sporné otázce naplnní libera ních dovodo. Skute nost, ~e do správního spisu byl omylem zalo~en protokol o pYeprav ze dne 20. 8. 2018 (který s daným pYípadem nesouvisel  poznámka soudu), pYitom podle mstského soudu ne iní zjiatný skutkový stav zmate ným a rozporným se zásadou materiální pravdy. Správní orgány za podklad svých rozhodnutí vzaly tranzitní doklady pYedlo~ené celnímu úYadu ur ení dne 17. 8. 2018. <br/><br/>[7] K námitce, podle ní~ ml být vinným z pYestupku shledán dopravce, a nikoliv ~alobkyn, mstský soud vyslovil, ~e je to ~alobkyn, která odpovídá za poruaení právních povinností objektivn, tedy bez ohledu na to, zda protiprávní stav zavinila i nikoli. }alobkyn by za pYestupek nebyla odpovdná pouze, pokud by prokázala existenci libera ního dovodo ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Podmínky liberace vaak neprokázala, a proto za pYestupek odpovdná je. Mstský soud pYipomnl, ~e povinnost dopravce nebo pYíjemce zbo~í nemá ~ádný vliv na existenci povinnosti ~alobkyn coby dr~itele tranzitního re~imu Unie; ten zostává odpovdný bez ohledu na to, zda do procesu tranzitního re~imu vstoupí dalaí subjekty, které jsou rovn~, ale nikoli namísto dr~itele tranzitního re~imu, povinny ve stanovené lhot pYedlo~it celnímu úYadu ur ení zbo~í v nezmnném stavu a dodr~et pYitom opatYení pYijatá celními orgány k zajiatní toto~nosti zbo~í. <br/><br/>[8] Mstský soud poukázal rovn~ na to, ~e ~alobkyni nesvd í veYejné subjektivní právo, aby bylo proti jinému subjektu, který svým jednáním rovn~ mohl poruait povinnost a spáchat pYestupek, zahájeno Yízení o nm. Mstský soud doplnil, ~e nepotrestání jiného subjektu nemá vliv na zákonnost správního rozhodnutí o pYestupku ~alobkyn. I pokud by byl dopravce uznán vinným ze spáchání pYestupku, odpovídal by stejn jako ~alobkyn objektivn, a nikoli za zavinní. Správní orgány tudí~ nemohly zohlednit míru zavinní více subjekto na daném pYestupku, jak ~alobkyn po~adovala. Sou asn mstský soud zdoraznil, ~e ~alobkyní namítané skutkové okolnosti pYípadu (spo ívající v tom, ~e také Maersk jako dopravce poruail svoji povinnost) se významn promítly do úvah správních orgáno o výai sankce, která byla ~alobkyni ulo~ena v symbolické výai. Správní orgány podle mstského soudu nepochybily ani v tom, ~e ve svých rozhodnutích nezdovodnily neulo~ení správního trestu dopravci, tedy subjektu, který se sám k odpovdnosti pYihlásil, a to proto, ~e ve vci nebylo vedeno spole né Yízení. Námitku brojící proti nevedení spole ného Yízení ve smyslu § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky pak mstský soud ozna il za opo~dnou. V souvislosti s námitkami poukazujícími na odlianou praxi nmeckých celních úYado pYi posuzování obdobných pYípado mstský soud dále upozornil na to, ~e celní kodex upravuje pouze obecná pravidla a postupy. Pro eské správní orgány je závazná vnitrostátní právní úprava a nelze pYihlí~et k tomu, ~e ~alobkyn pova~uje za správnjaí praxi a postup nmeckých celních orgáno, které údajn pYihlí~ejí k míYe podílu jednotlivých subjekto na zjiatném protiprávním jednání.<br/><br/>[9] }ádné pochybení pak mstský soud neshledal ani v tom, ~e celní úYad pYistoupil k ulo~ení správního trestu pokuty namísto pouhého napomenutí, neboe ~alobkyn byla v posledních 12 msících opakovan trestána za poruaení celních pYedpiso. Recidiva je dle § 40 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky pYit~ující okolností, tudí~ pokud se ~alobkyn dopouatí poruaování celních pYedpiso opakovan, musí si být vdoma, ~e jí tato okolnost mo~e pYití~it pYi projednávání dalaího pYestupkového jednání. }alobkyn pYitom nijak nespecifikovala, jakým konkrétním zposobem jí ulo~ení sankce komplikuje výkon dalaí podnikatelské innosti, jak tato namítala, resp. jak má být uvedeným zposobem sankcionování pYi svém podnikání znevýhodHována. <br/><br/>III.<br/>[10] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s. Navrhuje napadený rozsudek zruait a vc vrátit mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[11] St~ovatelka uvádí, ~e celndeklarantské slu~by poskytovala spole nosti Maersk, o její~ solidnosti nemo~e být pochyb. V míst ur ení zásilku o ekával pracovník spole nosti SCHENKER, její~ kvality rovn~ nelze zpochybnit, který absenci zásilky okam~it zjistil a za al po ní pátrat. Tyto skute nosti podle st~ovatelky svd í o tom, ~e pracuje v systému nastaveném tak, aby eliminoval vznik chyb a pYípadn odstraHoval jejich následky. PYesto vaak nelze zcela vylou it, ~e lidskou chybou dojde k pYed asnému odstranní celní plomby, jak se stalo i v posuzované vci. Tyto skute nosti mstský soud podle st~ovatelky pYehlédl, resp. je pova~oval za irelevantní, a proto dospl k nesprávnému závru o tom, ~e st~ovatelka netvrdila ani neprokazovala existenci libera ních dovodo. St~ovatelka shledává nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dovodu v tom, ~e z nj nevyplývá, pro  mstský soud tato opatYení opomenul. Mstský soud rovn~ nesprávn vylou il mo~nost, ~e by libera ní dovod mohl být zalo~en prostYednictvím soukromoprávních jednání, a  st~ovatelka jako soukromoprávní subjekt ani jiné úkony init nemo~e. <br/><br/>[12] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti opakuje, ~e neexistuje ~ádné technické Yeaení, které by jí umo~Hovalo online dohled nad pohybem vaech vozidel. Mstský soud se pYitom s tímto tvrzením nespokojil, ani~ by uvedl, z jakého dovodu, a domáhal se prezentace pYeká~ek, pro které st~ovatelka takové Yeaení nepou~ívá. Dle st~ovatelky se nejedná o opatYení, která by byla (slovy dovodové zprávy k § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky) objektivn zposobilá provést. }alovaný prezentoval nepravdivá tvrzení o údajných mo~ných technických prostYedcích dohledu nad vozidly, pYesto~e mu musí být z jeho úYední innosti známo, ~e ~ádné takové technické opatYení není v praxi pou~íváno. St~ovatelka poukazuje na to, ~e celndeklarantské slu~by jsou nakupovány ze strany speditéro, kteYí realizují pYepravy zásilek. PYedstava, ~e by ka~dý deklarant ml mít vytvoYeno jakési  dohledové centrum a pYed vystavením celního prohláaení by ml provést integraci GPS systému pYísluaného dopravce do vlastního IT systému tohoto dohledového centra, je dle st~ovatelky zcela absurdní. Za pYeká~ku takového postupu st~ovatelka pova~uje nejenom to, ~e takové IT Yeaení dosud nebylo vyvinuto, ale rovn~ i naruaení ochrany obchodního tajemství, neboe z pohybu kamióno lze rozklí ovat toky zbo~í a obchodní vztahy. }alovaný tak soudu úmysln poukazuje na neexistující technické Yeaení kontroly dopravco a soud tuto pYedstavu z dovodu neznalosti pYevzal. <br/><br/>[13] St~ovatelka mstskému soudu vytýká i to, ~e od ~alovaného pYevzal závr o tom, ~e st~ovatelka nemla dostatek informací, jak se situace ve skute nosti udála, z eho~ dovodil nemo~nost její liberace. St~ovatelka svým vyjádYením ze dne 22. 11. 2018, v nm~ uvedla, ~e se  situace jevila jako zmate ná , reagovala na popis skutku tak, jak byl uveden v pYíkazu ze dne 26. 9. 2018, . j. 2845142/201851000012, a rovn~ na obsah správního spisu. Ve shromá~dných dokladech byl toti~ podle st~ovatelky  nepoYádek zejména co do informací o pYedlo~ení pYedmtného kontejneru celnímu úYadu ur ení v Moanov. St~ovatel ina kritika nepoYádku ve spise pYitom byla ~alovaným dezinterpretována v její neprospch.<br/><br/>[14] Dalaí argumentace st~ovatelky smYuje k rozdlení odpovdnosti za pYestupek mezi ni jako dr~itelku tranzitního re~imu a dopravce podle l. 233 odst. 1 písm. a) a l. 233 odst. 3 celního kodexu. K odpovdnosti za pYestupek se v daném pYípad pYihlásil dopravce (spole nost Maersk), který vlastní chybou udlil Yidi i nesprávný pokyn. PYesto~e si je st~ovatelka vdoma její objektivní odpovdnosti, má za to, ~e spole n objektivn odpovdným subjektom mo~e být ulo~ena sankce v závislosti na tom, jakou mírou se svým protiprávním jednáním na pYestupku podílely. Je nepYípustné, aby byla sankce ulo~ena pouze subjektu, který se na protiprávním jednání nijak nepodílel (tedy st~ovatelce), a naopak aby ~ádná sankce nebyla ulo~ena subjektu, který pYestupek reáln spáchal (tedy dopravci). Správní orgány mly ve svých rozhodnutích Yádn zdovodnit, z jakého dovodu ulo~ily trest pouze jednomu ze spole n odpovdných subjekto, a to i za situace, kdy nebylo vedeno spole né Yízení ve smyslu § 88 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Spole né Yízení ostatn podle st~ovatelky mlo být v dané vci vedeno. Správní orgány nerespektovaly základní principy demokratického právního státu, zejména princip rovnosti, právní jistoty a zákaz svévole. St~ovatelka upozorHuje, ~e se nedomáhá hledání míry zavinní, ale míry faktické spoluú asti na jednání, je~ naplnilo znaky pYestupku. Mstský soud vaak odmítl mo~nost pYihlédnout k míYe, jakou se subjekty na spáchání pYestupku podílely. Dle st~ovatelky pYitom ml celní úYad její odpovdnost za pYestupek zcela vylou it a sankci ulo~it pouze dopravci, který právní pYedpisy poruail svojí chybou a k odpovdnosti za pYestupek se sám pYihlásil. Správní orgány byly povinny vypoYádat se v rozhodnutích i s existencí dalaích  spoluodpovdných a osvtlit dovody, pro  proti nim Yízení nezahájily.<br/><br/>IV.<br/>[15] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s názorem mstského soudu, ~e smluvní ujednání a jeho pYípadné poruaení nemo~e mít dopad na odpovdnost za plnní veYejnoprávních povinností. Smluvní závazek dopravce nemo~e být pova~ován za veakeré mo~né úsilí, které bylo mo~no po st~ovatelce po~adovat, aby pYestupku zabránila. Toto smluvní ujednání pouze kopíruje zákonnou povinnost dopravce. Nejednalo se tedy o libera ní dovod ne proto, ~e alo o soukromoprávní úkon, ale proto, ~e alo o smluvní pYenos zákonné povinnosti a odpovdnosti na jiný subjekt. Dr~itel tranzitního re~imu (hlavní povinný) vaak nese odpovdnost za Yádné splnní podmínek tranzitního re~imu a~ do jeho ukon ení. <br/><br/>[16] Ke stí~nostní argumentaci ohledn mo~nosti pYijmout opatYení v podob online dohledu nad pohybem vozidel, ~alovaný dále uvádí, ~e toto opatYení zmínil ve svém vyjádYení k ~alob pouze jako jednu z eventuálních mo~ností. Povinností správního orgánu vaak není zjiaeovat, jakým zposobem lze pYedcházet poruaování právních pYedpiso. St~ovatelka ve svém úsilí ohledn prokázání libera ních dovodo pouze zarputile obhajovala dovody, pro které jakoukoliv dalaí kontrolu nemohla vyu~ít. A~ nyní st~ovatelka podrobn rozvádí pYeká~ky, které jí v takovém pYípadném dohledu brání. }alovaný má vaak za to, ~e sledování zásilek v reálném ase dnes nabízí témY ka~dý dopravce. Technické Yeaení tedy ji~ bylo vyvinuto a jeho implementace a konkrétní pYizposobení a zabezpe ení je dostupnou technikálií. <br/><br/>[17] }alovaný dodává, ~e o správnosti jeho závru o tom, ~e st~ovatelka nemla dostatek informací, nevypovídá pouze jí zmiHované vyjádYení, ~e se  situace jevila jako zmate ná , ale rovn~ i to, ~e ve svých vyjádYeních ze dno 19. 10. 2018 a 22. 11. 2018 pYedkládala celnímu úYadu jiné skutkové verze toho, jak se vc udála. Bu tedy nemla dostatek informací o tom, jak bylo s pYepravovaným zbo~ím nakládáno, nebo úmysln pYedkládala celnímu úYadu jiné skutkové verze. }alovaný tedy má za to, ~e vymezení pYedmtu Yízení bylo dostate n ur ité a odpovídá obsahu správního spisu i vymezení skutku v rozhodnutí celní úYadu. <br/><br/>[18] Dále ~alovaný pYipomíná, ~e dr~itel tranzitního re~imu zaatieuje tranzit neunijního zbo~í, poskytuje celndeklarantské slu~by, a bye zbo~í ve vtain pYípado fyzicky nepYepravuje, za toto zbo~í a za splnní povinností, které se ke zbo~í vztahují, nese odpovdnost, a to a~ do ukon ení celního re~imu tranzit. Pokud by ~alovaný a mstský soud pYitakali argumentaci st~ovatelky, pak by l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu pozbýval své ú innosti poka~dé, kdy~ by byl zapojen smluvní dopravce, neboe dr~itel re~imu by byl v takových pYípadech poka~dé zbaven odpovdnosti za nesplnní svých povinností a pYípadný pYestupek. Takový postup vaak nepYedpokládá ani celní kodex, ani celní zákon.<br/><br/>[19] K argumentaci týkající se rozdlení odpovdnosti ~alovaný dále uvádí, ~e unijní zákonodárce kogentn stanovil jako st~ejní osobu dr~itele tranzitního re~imu Unie (hlavního povinného) a pevn ur il jeho povinnosti ve vztahu k tomuto zvláatnímu celnímu re~imu v l. 233 odst. 1 celního kodexu. Ani~ jsou dot eny povinnosti hlavního povinného, je i dopravce tím, kdo je povinen pYedlo~it zbo~í ve stanovené lhot celnímu úYadu ur ení v nezmnném stavu a dodr~et pYitom opatYení pYijatá celními orgány k zajiatní toto~nosti tohoto zbo~í. Tyto povinnosti vaak podle ~alovaného existují vedle povinností, které má hlavní povinný (tj. zde st~ovatelka). Tato spole ná povinnost má dle ~alovaného relevanci pouze v celním Yízení a mo~e sehrát svoji roli napYíklad tehdy, pokud by pYi poruaení podmínek re~imu tranzitu doalo ke vzniku celního dluhu. Celní Yízení je vaak odliané od pYípadného správního Yízení o pYestupku, tedy spole ná objektivní odpovdnost se v pYestupkovém Yízení neuplatní. Závr o tom, ~e za poruaení povinností stanovených pro re~im tranzitu nese v~dy odpovdnost dr~itel tranzitního re~imu (hlavní povinný), nezpochybniteln vychází z celních pYedpiso. Re~im tranzitu je ukon en a závazky hlavního povinného jsou splnny a~ ve chvíli, kdy je zbo~í propuatné do re~imu tranzitu spolu s nezbytnými doklady pYedlo~eno celnímu úYadu ur ení, a to v souladu s podmínkami stanovenými pro tento re~im, tedy mj. s neporuaenou celní závrou. }alovaný shrnuje, ~e jedinou mo~ností, jak se zprostit objektivní odpovdnosti za daný pYestupek, je prokázání naplnní libera ních dovodo, co~ se vaak st~ovatelce nepodaYilo. ZdorazHovaná  spoluú ast dopravce pYitom byla zohlednna pYi ur ení druhu a výmry správního trestu. <br/><br/>V.<br/>[20] St~ovatelka v replice k vyjádYení ~alovaného opakuje, ~e libera ní dovody prokazuje spoluprací s provYenými subjekty zajiaeujícími dopravu a dále zajiatním fyzické kontroly dodání zbo~í na celní úYad ur ení. Práv pYi té se v daném pYípad nedodání zásilky zjistilo a zahájilo se pátrání po zásilce. Fyzickou kontrolu, její~ funk nost se v projednávané vci projevila, ~alovaný i mstský soud zcela pominuly. St~ovatelka té~ opakuje, ~e neexistuje ~ádný technický prostYedek pro dohled nad splnním re~imu tranzitu. Sama není dopravcem, zbo~í nepYepravuje, ani pYepravu nezajiaeuje, a nemo~e tak sledovat vozidla jednotlivých dopravco. <br/><br/>[21] V souvislosti s tvrzením ~alovaného, ~e pYedkládala rozné skutkové verze pYípadu, st~ovatelka uvádí, ~e svými vyjádYením ve správním Yízení reagovala na dokumenty, které byly sou ástí spisu celního úYadu. Poukazuje na vyaetYovací zásadu, která ovládá Yízení o pYestupku, a dodává, ~e obvinnému nemo~e být kladeno k tí~i, ~e se ke vznesenému obvinní nevyjádYil i nepYispl k odstranní nejasností, které byly podle st~ovatelky zapYí inny celním úYadem. Podle st~ovatelky nelze pova~ovat za jeden z dokazo proti ní její (ne) innost. <br/><br/>[22] St~ovatelka má dále za to, ~e ~alovaný dezinterpretoval její argumentaci, kdy~ uvedl, ~e by v pYípad postupu vo i obma  spoluodpovdným subjektom pozbýval na významu l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu. St~ovatelka toti~ pouze tvrdí, ~e celní úYad nerespektoval § 88 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky, kdy~ nevedl spole né Yízení a pYi ukládání sankce nezohlednil míru, jakou se svým protiprávním jednáním na spáchání pYestupku jednotlivé subjekty podílely. Podle st~ovatelky je evidentní, ~e z její argumentace nijak nevyplývá, ~e by se do~adovala obecného vylou ení odpovdnosti hlavního povinného, jak jí podsouvá ~alovaný. Pouze zdorazHuje, ~e z celních pYedpiso vyplývá i odpovdnost dopravce a pYíjemce zbo~í za poruaení tých~ povinností stanovených pro re~im tranzitu. Nepopírá tedy objektivní odpovdnost hlavního povinného, ale domáhá se toho, aby bylo v rozhodnutí o pYestupku, které se jí týká, zdovodnno, pro  ze tYí subjekto zodpovdných za toto~ný pYestupek je vedeno Yízení pouze proti ní. <br/><br/>[23] }alovaný v duplice zdorazHuje, ~e odlianá vyjádYení st~ovatelky v kontextu proklamovaného systému spolupráce zavdávají vzniku pochybností o tom, jakým zposobem spolupráce v takto nastaveném systému vobec probíhá. }alovaný odmítá, ~e by uvádl zámrn zavádjící tvrzení i dezinterpretoval argumentaci st~ovatelky. St~ovatelka se podle ~alovaného po celé Yízení domáhá zproatní odpovdnosti za pYestupek z dovodu uzavYené smlouvy o spolupráci s dopravcem. }alovaný vaak trvá na tom, ~e na základ postupu pYedestYeného st~ovatelkou by doalo k vylou ení aplikace l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu poka~dé, pokud by byl do pYepravy zapojen smluvní dopravce a pYi pYeprav doprav by doalo k poruaení povinností vztahujících se k re~imu tranzit. <br/><br/>VI.<br/>[24] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[25] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Jedná se toti~ o vadu tak záva~nou, ~e by se jí Nejvyaaí správní soud musel podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji st~ovatelka sama nenamítala. V pYípad zjiatní vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. ji~ zpravidla není dán prostor k úvahám o námitkách vcného charakteru a je nezbytné napadený rozsudek bez dalaího zruait.<br/><br/>[27] St~ovatelka v této souvislosti konkrétn namítá, ~e z napadeného rozsudku nevyplývá, pro  mstský soud opomenul zohlednit opatYení, která pYijala za ú elem eliminace vzniku chyb, a kterými prokazovala existenci libera ních dovodo ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku podle st~ovatelky spo ívá i v tom, ~e z nj neplyne, z jakého dovodu nepova~oval mstský soud za dostate né tvrzení st~ovatelky o neexistenci technického Yeaení, které by umo~Hovalo online dohled nad pohybem vozidel dopravco. Z uvedeného je zYejmé, ~e st~ovatelka spatYuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku v nedostatko dovodo. <br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti dovodil, ~e nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo jsou zejména taková rozhodnutí, u nich~ není z odovodnní zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352) nebo v nich~ zcela opomenul vypoYádat nkterou z námitek uplatnných v ~alob (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, i rozsudek ze dne 8. 4. 2004, . j. 4 Azs 27/200474). Nejvyaaí správní soud sou asn setrvale judikuje, ~e nepYezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dovodo není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn, ale objektivní pYeká~kou, která kasa nímu soudu znemo~Huje pYezkoumat napadený rozsudek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/201624).<br/><br/>[29] V projednávaném pYípad napadený rozsudek vaem výae vymezených kritériím pYezkoumatelnosti vyhovuje. Mstský soud pYehledn popsal skutkový stav i stanoviska ú astníko Yízení a následn jasn pYedestYel své závry a odovodnil, pro  nepYisvd il ~alobní argumentaci. NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dovodo nemo~e zalo~it ani st~ovatel ina námitka, podle ní~ mstský soud nevysvtlil, pro  pYi úvahách o liberaci opomenul zohlednit opatYení, která pYijala, aby pYestupku zabránila. <br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud k uvedené námitce pova~uje za vhodné poukázat na to, jakým zposobem st~ovatelka v souvislosti s libera ními dovody vedla svoji ~alobní argumentaci, na kterou mstský soud v napadeném rozsudku reagoval. Libera ním dovodom se st~ovatelka vnovala v bodu IV. ~aloby, v nm~ nejprve odkázala na své partnery, jejich zapojení do pYepravy zbo~í, pYedlo~ila smlouvu o celních slu~bách uzavYenou s Maersk a poukázala na to, ~e sama tato spole nost potvrdila, ~e z její strany doalo k administrativnímu pochybení. Následn st~ovatelka vysvtlila, ~e bhem pYepravy nemá ~ádnou mo~nost fyzického dohledu nad zbo~ím a je schopna splnit své povinnosti v celním Yízení pouze zprostYedkovan prostYednictvím zapojených subjekto (pYedevaím dopravce), a dodala, ~e naplnní podmínek pro zproatní odpovdnosti nejen tvrdila, ale i prokázala. <br/><br/>[31] Mstský soud se této argumentaci [tzn. odkazu st~ovatelky na výbr partnero, kteYí se na pYeprav zbo~í podíleli, a jejich~ zapojení a pochybení dle jejího názoru konstituuje libera ní dovod] vnoval v odstavcích 48. a~ 52. napadeného rozsudku. Poukázal na to, ~e se st~ovatelka v souvislosti s mo~nou liberací omezila práv a pouze na tvrzení o tom, ~e dopravu zbo~í zajiaeovala spole nost Maersk a ~e zbo~í bylo dále sledováno zapojeným celním deklarantem, kterým byla spole nost SCHENKER. Podle mstského soudu vaak st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádné relevantní dokazy, jimi~ by prokázala, ~e krom uvedeného vynalo~ila veakeré úsilí, které by po ní bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Mstský soud pYitom trefn poukázal na to, ~e skute nost, ~e poruaení povinností ulo~ených zákonem st~ovatelce  zavinil jiný subjekt, sama o sob nevypovídá nic o tom, zda st~ovatelka u inila vae pro to, aby pYestupku zabránila. <br/><br/>[32] S ohledem na práv uvedené tedy Nejvyaaí správní soud se st~ovatelkou nemo~e souhlasit v tom, ~e se mstský soud opomnl vypoYádat s tvrzeními o opatYeních, která st~ovatelka pYijala. Z výae pYedestYené ~alobní argumentace je toti~ zYejmé, ~e mstský soud spolupráci st~ovatelky s dalaími zapojenými subjekty (tedy dopravcem  spole ností Maersk a celním deklarantem  spole ností SCHENKER) neopomenul a zabýval se jí. Nicmén dospl k závru, ~e pokud  ~alobce (st~ovatelka)  ustrnul na tvrzení, ~e k faktickému poruaení pYedmtné zákonné povinnosti doalo (pouze) na stran dopravce zbo~í, ~alovaný zcela legitimn uzavYel, ~e ~alobce podmínky liberace neprokázal, neboe ~ádné konkrétní úsilí k odvrácení pYestupku zjevn nevynalo~il. Nejvyaaí správní soud takové vypoYádání pova~uje za dosta ující a pln pYezkoumatelné.<br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud nepYehlédl, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti nov v této souvislosti argumentuje kvalitou a solidností zvolených partnero, jako~ i prací v systému, který má eliminovat vznik chyb, pYípadn následky chyb odstraHovat. Tímto smrem vaak st~ovatelka argumentaci v ~alob zjevn nevedla, a tudí~ nyní nemo~e mstskému soudu vy ítat, ~e se ani jeho odovodnní tímto smrem neubíralo. Obsah a rozsah ~alobních námitek jednozna n pYedur uje i obsah a rozsah jejich vypoYádání soudem; ten toti~ není oprávnn za ú astníky Yízení domýalet jejich argumenty (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 9. 2017, . j. 7 As 208/201720).  Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 4. 2014, . j. 2 Ads 21/201420 a Yada dalaích). Nov v kasa ní stí~nosti uplatnná tvrzení o kvalit st~ovatel iných smluvních partnero pak nemo~e zohledHovat ve svých úvahách ani Nejvyaaí správní soud, neboe se jedná o nové skute nosti, které nejsou v souladu s § 109 odst. 5 s. Y. s. v Yízení o kasa ní stí~nosti pYípustné.<br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud nemo~e dát st~ovatelce za pravdu ani v tom, ~e mstský soud neodovodnil, pro  nepova~oval za dostate né tvrzení st~ovatelky o neexistenci technického Yeaení, které by umo~Hovalo online dohled nad pohybem vozidel dopravco. V odstavci 49. napadeného rozsudku toti~ mstský soud nejprve pYitakal st~ovatelce v tom, ~e opatYení k zamezení nebo odvrácení pYestupku musí být právnickou osobou objektivn proveditelné, avaak sou asn st~ovatelce vytknul, ~e se ani nepokusila osvtlit, jaké konkrétní objektivní pYeká~ky jí nedovolovaly monitorovat pohyb zbo~í v celním re~imu tranzit a kontrolovat, resp. usmrHovat probh pYepravy tohoto zbo~í. <br/><br/>[35] S ohledem na uvedené Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e napadený rozsudek je pln pYezkoumatelný, mstský soud se dopustil ani ~ádné vady Yízení s vlivem na zákonnost napadeného rozsudku, tudí~ kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. není naplnn.<br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud tedy pYistoupil k posouzení dalaích kasa ních námitek podYaditelných pod kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jimi~ st~ovatelka brojí proti nesprávnému posouzení existence libera ních dovodo, rozvádí argumentaci týkající se absence mo~nosti online dozoru nad dopravovaným zbo~ím, brojí proti dezinterpretaci jejího vyjádYení o tom, ~e se nastalá situace jevila jako zmate ná a ~e o vzniklé situaci nemla dostatek informací. Rovn~ vytýká, ~e správní orgány ve svých rozhodnutích neodovodnily, pro  nezahájily Yízení proti dalaím podezYelým a ~e odpovdnost za pYestupek mla být v daném pYípad rozdlena podle míry, jakou se spole n objektivn odpovdné subjekty (st~ovatelka a dopravce) na spáchání pYestupku podílely, resp. ~e její odpovdnost mla být zcela vylou ena. <br/><br/>[37] Nejvyaaí správní soud nejprve pro pYehlednost shrnuje podstatné skute nosti vyplývající ze správního spisu. St~ovatelka v postavení dr~itele tranzitního re~imu Unie zajistila propuatní zbo~í pYepravovaného v kontejnerech do celního re~imu tranzit. PYepravu pod celním dohledem pYitom zajiaeoval dopravce, spole nost Maersk, a u celního úYadu ur ení, pracoviat Moanov, zbo~í o ekával zapojený celní deklarant, spole nost SCHENKER. Administrativním pochybením spole nosti Maersk vaak doalo k tomu, ~e kontejnery obsahující zbo~í nebyly doru eny k proclení celnímu úYadu ur ení, nýbr~ byly doru eny pYíjemci, který zapo al s jejich vykládkou. Pracovník spole nosti SCHENKER, který pYíjezd zbo~í o ekával u celního úYadu ur ení, zaregistroval, ~e zbo~í v daný as k proclení nedorazilo, a aetYením zjistil, ~e je ji~ vykládáno. Zbo~í tedy bylo opt nalo~eno a dodáno celnímu úYadu ur ení, avaak ji~ s poruaenou celní závrou. Uvedený sled událostí potvrzují písemná prohláaení spole ností Maersk ze dne 17. 8. 2018 i spole nosti SCHENKER ze dne 21. 8. 2018, jako~ i sdlení celního úYadu ur ení ze dne 2. 11. 2018, kterým odpovídal na do~ádání celního úYadu o sdlení informací.<br/><br/>[38] St~ovatelka následn byla uznána vinnou (krom správního deliktu, vo i nmu~ vaak ani v odvolání proti rozhodnutí celního úYadu, ani posléze v ~alob ni eho nenamítá, a jeho~ posouzení tak není pYedmtem Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti) ze spáchání pokra ujícího pYestupku podle § 47 odst. 2 písm. a) bod 1. celního zákona, neboe nesplnila povinnosti uvedené v l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu. St~ovatelce je tímto kladeno za vinu, ~e v postavení dr~itele tranzitního re~imu Unie nepYedlo~ila dne 17. 8. 2018 celnímu úYadu ur ení zbo~í s celní závrou, které dne 15. 8. 2018 propustil do celního re~imu tranzit Celní úYad pro StYedo eský kraj prostYednictvím tranzitních doprovodných doklado 18CZ6100009DD50IF0 a 18CZ6100009C3ESSB5. Mezi ú astníky Yízení není sporným, ~e odpovdnost za uvedený pYestupek je odpovdností objektivní.<br/><br/>[39] Podle § 47 odst. 2 písm. a) bod 1 celního zákona, fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e nesplní nkterou z povinností podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie pro propuatní zbo~í do celního re~imu nebo pro nakládání se zbo~ím, propuatným do zvláatního celního re~imu.<br/><br/>[40] Podle l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu, dr~itel tranzitního re~imu Unie je povinen pYedlo~it zbo~í v nezmnném stavu, jako~ i po~adované informace, celnímu úYadu ur ení ve stanovené lhot a dodr~et pYitom opatYení pYijatá celními orgány k zajiatní toto~nosti tohoto zbo~í.<br/><br/>[41] Podle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/><br/>[42] St~ovatelka v souvislosti s uvedeným pYestupkem namítá, ~e u ní jsou dány libera ní dovody pro zproatní objektivní odpovdnosti ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe zajistila splnní uvedených povinností jako dr~itele re~imu tranzit uzavYením smlouvy s Maersk. Jak výae v odst. [30] a [31] tohoto rozsudku uvedeno, této otázce se vnoval v míYe odpovídající ~alobním tvrzením a v nich uplatnné argumentaci ji~ mstský soud v napadeném rozsudku. Nejvyaaí správní soud s tímto jeho posouzením, obsa~eným v odstavcích 48. a~ 52. napadeného rozsudku souhlasí a pro pYehlednost na tyto pasá~e odkazuje. Nepova~uje za potYebné znovu opakovat ji~ jednou správn vyY ené. <br/><br/>[43] Krom toho, co ji~ dovodil mstský soud k mo~nostem a dosledkom tohoto smluvního  pYenesení st~ovatel iny povinnosti na dopravce, je vhodné na tomto míst zdoraznit, ~e uvedená povinnost, kterou st~ovatelka ve smlouv o celních slu~bách sjednala se spole ností Maersk, vyplývá pro dopravce pYímo z celního kodexu. Podle l. 233 odst. 3 celního kodexu toti~ dopravce nebo pYíjemce zbo~í, který zbo~í pYijímá s vdomím, ~e se toto zbo~í pYepravuje v tranzitním re~imu Unie, je rovn~ povinen ve stanovené lhot pYedlo~it celnímu úYadu ur ení zbo~í v nezmnném stavu a dodr~et pYitom opatYení pYijatá celními orgány k zajiatní toto~nosti tohoto zbo~í. Jinými slovy, povinnost dr~itele tranzitního re~imu Unie pYedlo~it zbo~í v nezmnném stavu a dodr~et pYitom opatYení pYijatá celními orgány k zajiatní toto~nosti tohoto zbo~í, existuje vedle toto~né povinnosti ulo~ené dopravci. <br/><br/>[44] Z celního kodexu sou asn nevyplývá, ~e by pYi zapojení smluvního dopravce do pYepravy zbo~í v tranzitním re~imu zanikla povinnost dr~itele tranzitního re~imu Unie, resp. ~e by se l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu v takovém pYípad neuplatnil. Jak toti~ jednozna n vyplývá z výae citovaného l. 233 odst. 3 celního kodexu  je dopravce rovn~ povinen splnit danou povinnost, tedy je povinen ji splnit shodn jako dr~itel tranzitního re~imu, vedle nj, nikoliv namísto nj. I na to správn poukázal ji~ mstský soud v odst. 54. napadeného rozsudku. Ve shod s mstským soudem tudí~ Nejvyaaí správní soud nepova~uje st~ovatelkou tvrzené smluvní pYenesení povinností (vyplývajících pro st~ovatelku ze zákona) na jiný subjekt (spole nost Maersk jako dopravce) za vynalo~ení veakerého úsilí, které je po ní mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila ve smyslu shora citovaného § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Na uvedených závrech pak ni eho nemní skute nost, ~e nesplnní povinnosti pYedlo~it celnímu úYadu zbo~í v nezmnném stavu bylo v posuzovaném pYípad zposobeno pochybením dopravce, jak tento potvrdil.<br/><br/>[45] St~ovatelka dále namítá, ~e mstský soud vylou il mo~nost, ~e by libera ní dovod mohl být zalo~en prostYednictvím soukromoprávního jednání. Ani v tomto jí vaak Nejvyaaí správní soud nemo~e dát za pravdu, neboe nic takového z napadeného rozsudku nevyplývá. Mstský soud tuto mo~nost nevylou il, toliko v souvislosti s tvrzeními st~ovatelky a jejím odkazem na pYedlo~enou smlouvu o celních slu~bách uvedl, ~e poruaení ustanovení této smlouvy nemo~e mít dopad na odpovdnost st~ovatelky za splnní jejích veYejnoprávních povinností. Mstský soud tak nijak nevylou il, ~e by ~ádné soukromoprávní ujednání nemohlo být pova~ováno za libera ní dovod, nýbr~ toliko vyslovil, ~e tímto libera ním dovodem nemo~e být poruaení smluvního (tedy soukromoprávního) ujednání, kterým st~ovatelka hodlala pYenést svoji zákonnou (veYejnoprávní) povinnost a odpovdnost na jiný subjekt.<br/> <br/>[46] K nynjaímu nov v kasa ní stí~nosti uplatnnému tvrzení o kvalit a solidnosti smluvních partnero, resp. o systému nastaveném k eliminování chyb se Nejvyaaí správní soud vyjádYil ji~ v odstavci [33] tohoto rozsudku. Tímto smrem st~ovatelka v ~alob neargumentovala a skutkové novoty nejsou v Yízení o kasa ní stí~nosti pYípustné.<br/><br/>[47] Ke st~ovatel in argumenta ní linii vztahující se k technickému Yeaení, které by umo~Hovalo online dohled nad pohybem vaech vozidel, která pYevá~ejí zbo~í pod celním dohledem, je tYeba pYedn uvést, ~e mstský soud ~ádné takové Yeaení po st~ovatelce nepo~adoval. Pouze jí vytýkal, ~e nebylo nijak dolo~eno, jak dochází ke komunikaci mezi jednotlivými subjekty zapojenými do procesu, a to jak pYed zapo etím pYepravy, tak i v jejím probhu, a ~e konkrétn neuvedla pYeká~ky, které mla na mysli, kdy~ namítala, ~e není mo~né pYedávat údaje o pohybu vozidel tYetím osobám, které nejsou vlastníkem vozidla ani nákladu. Za b~n dostupnou technickou mo~nost pak mstský soud ozna il mo~nost zadání detailních informací týkajících se realizace konkrétní pYepravy do elektronické, a tudí~ i efektivn dostupné, podoby. Jist vaak mstský soud nepo~adoval zavedení online dohledu nad vozidly i zYízení dohledového centra, jak nyní st~ovatelka namítá v kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[48] Nejvyaaí správní soud sou asn dodává, ~e uvedenou polemiku ohledn mo~nosti i nemo~nosti online dozoru nad zbo~ím nepova~uje v projednávané vci za rozhodnou, nadto ji pova~uje za opo~dnou. Je tomu tak pYedevaím proto, ~e tuto argumentaci st~ovatelka zapo ala teprve v reakci na vyjádYení ~alovaného v Yízení o ~alob. V samotné ~alob ~ádné takové tvrzení neuvádla. Je zYejmé, ~e pokud bylo napadené rozhodnutí st~ovatelce doru eno dne 22. 7. 2019 a st~ovatelka uvedená tvrzení o mo~nosti i nemo~nosti pYijetí ur itých technických Yeaení ke kontrole vozidel uplatnila teprve v reakci na vyjádYení ~alovaného ze dne 9. 12. 2019, jedná se o argumentaci opo~dnou. Mstský soud k ní tudí~ vobec neml dovod zaujímat stanovisko. Pokud se pYesto vyjádYil, u inil tak nad rámec potYebného. <br/><br/>[49] Nejvyaaí správní soud k práv uvedenému dále uvádí, ~e cesta k liberaci st~ovatelky z objektivní odpovdnosti v souzené vci nevede pYes vylou ení jedné z pYíkladmo zmínných mo~ností uvedených ~alovaným ve vyjádYení k ~alob. Namísto pYí st~ovatelky s ~alovaným o mo~nosti i nemo~nosti online dohledu nad pYepravou, bylo toti~ rozhodné, zda st~ovatelka tvrdila, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které po ní bylo objektivn mo~né po~adovat, aby zabránila pYestupku, a toto své tvrzení také prokázala. Jak správn vysvtlil ji~ mstský soud, ohledn existence libera ního dovodu ji tí~ilo dokazní bYemeno. Úsilí k zabránní pYestupku pYitom nemuselo nutn spo ívat pouze v jakémsi hypotetickém technickém online dohledu, o nm~ po ali ú astníci Yízení vést polemiku a~ v probhu Yízení o ~alob (~alovaný ve vyjádYení k ~alob), resp. ze strany st~ovatelky zejména v Yízení o kasa ní stí~nosti. Jednalo se o prokázání existence takových funk ních kontrolních mechanismo (tj. vynalo~ení veakerého úsilí), které na st~ovatelce bylo mo~no objektivn po~adovat, aby pYestupku zabránila. St~ovatelka vaak namísto toho, aby ji~ ve správním Yízení Yádn tvrdila a prokázala naplnní libera ních dovodo (co~ je ve vci st~ejní), opakovan zdovodHuje nemo~nost vyu~ití jednoho z eventuálních opatYení, o nm~ ~alovaný ve vyjádYení k ~alob nazna il, ~e by mohlo pYedstavovat libera ní dovod. <br/><br/>[50] Jako vedlejaí ve vztahu k samotné podstat vci, tedy k tomu, zda st~ovatelka prokázala existenci libera ních dovodo ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, pova~uje Nejvyaaí správní soud té~ mezi stranami spornou otázku, zda se st~ovatelce situace po spáchání pYestupku jevila jako zmate ná z dovodu obsahu správního spisu i kvoli rozporným i chybjícím informacím od st~ovatel iných smluvních partnero. S ohledem na dále uvedené má Nejvyaaí správní soud za to, ~e se jednalo o kombinaci obojího, co~ vaak ni eho nemní na závru, ~e dokazní bYemeno o tom, ~e vyvinula veakeré úsilí, které na ní bylo mo~no po~adovat, aby zabránila pYestupku, st~ovatelka neunesla, jak správn dovodil i mstský soud. Jeho závrom o neuvedení takových skute ností, které by svd ily o existenci libera ního dovodu, Nejvyaaí správní soud nemo~e ni eho vytknout a ztoto~Huje se s nimi.<br/><br/>[51] Nejvyaaí správní soud k práv uvedenému doplHuje, ~e nepochybuje o tom, ~e st~ovatelka nemla nejmén do 19. 10. 2018 ~ádné informace o probhu celého dje od svých smluvních partnero, na co~ poukázal ~alovaný a posléze i mstský soud. St~ovatelka ve vyjádYení u inném ve správním Yízení z tohoto dne toti~ tvrdila, ~e se pYestupku, který jí byl kladen za vinu, nedopustila, neboe kontejnery s celními plombami obsahující pYedmtné zbo~í pYedlo~ila celnímu úYadu ur ení hned tYikrát, a to ve dnech 16. 8. 2018, 17. 8. 2018 a 20. 8. 2018. Z toho lze usuzovat, ~e st~ovatelka vycházela toliko z informací obsa~ených v pYepravních dokladech a ve správním spise. Celní úYad ur ení toti~ v odpovdi na do~ádání celního úYadu ze dne 2. 11. 2018 sdlil, ~e  doalo k potvrzení protokolu o pYeprav kontejneru MSKU6924727 razítkem s datem 16. 8. 2018, co~ je samozYejm chybné. U konkrétního dokladu nedoalo k pYeto ení datumovky ze strany projednávajícího pracovníka; ten si této skute nosti vaiml a ostatní doklady jsou ji~ potvrzeny správným datem, ovaem opomnl tuto skute nost opravit do pYedmtného dokumentu. Tato  zYejmá nesprávnost je ovaem zcela zYejmá, neboe doklad byl vystaven dne 17. 8. 2018, kdy doalo k vyzvednutí kontejneru na pYekladiati v Paskov, a proto je zYejmé, ~e nemohl být potvrzen dne 16. 8. 2018, tj. o den dYíve ne~ byl vystaven a opustil kontejnerový terminál v Paskov. Co se týká protokolu o pYeprav kontejneru MSKU0143875 ze dne 20. 8. 2018, k tomuto mo~e celní úYad uvést pouze to, ~e se pYedmtného celního Yízení netýká. Zde mo~e celní úYad uvést pouze domnnku, ~e dne 17. 8. 2018 ji~ nedoalo z asových dovodo k vykládce zbo~í, a ~e k ní doalo dne 20. 8. 2018, popY. ~e toto~ný kontejner byl znovu pou~it k pYeprav s toto~ným místem nakládky  vyzvednut dne 20. 8. 2018 na terminále v Paskov jiným dopravcem s tím, ~e zde není uveden ~ádný pYedaný doklad (u povodních protokolo uveden odkaz na tranzitní doklad T1). V pYípad potYeby je tuto skute nost nutno doaetYit u provozovatele kontejnerového pYekladiat v Paskov. (doraz pYidán soudem).<br/><br/>[52] Bye Nejvyaaí správní soud nijak neomlouvá pochybení pracovníka celního úYadu spo ívající v pYipojení nesprávného data na jednom z protokolo o pYeprav kontejneru, ani zaYazení dalaího protokolu o pYeprav s datem 20. 8. 2018, který se daného celního Yízení netýkal, mezi doklady s pYípadem související, nemo~e s ohledem na st~ovatel inu argumentaci pominout, ~e pokud by skute n mla ucelené a kompletní informace od svých smluvních partnero, a tedy i funk ní kontrolní mechanismy, jak tvrdí, jist by se tmito chybami nenechala zmást a naopak by namítala jejich nesprávnost. Namísto toho z nich ve svém vyjádYení ze dne 19. 10. 2018 vycházela. Teprve následn ve vyjádYení ze dne 22. 11. 2018 st~ovatelka uvedla popis skutkového dje týkajícího se uvedené pYepravy kontejnero v souladu s tím, jak se posléze ukázalo, ~e se udál. PYitom vaak st~ovatelka sama pYiznává, ~e i od jejích smluvních partnero se jí dostalo nesprávných informací, neboe v posledn uvedeném vyjádYení uvedla, ~e  stejnou informaci, ~e zbo~í se dodávalo znovu 20. 8. 2018, poskytla ú astníkovi pracovnice spole nosti Maersk Czech Republic s.r.o., která na základ objednávky spole nosti SCHENKER spol. s r.o. zajiaeovala pYepravu kontejnero. K tomu pak výslovn dodala vtu, o jejím~ povodu se nyní pYe s ~alovaným a pota~mo i mstským soudem, ~e se jí  na základ doklado a informací situace jevila jako zcela zmate ná. (doraz opt pYidán soudem)<br/><br/>[53] Na základ práv uvedeného je tedy zYejmé, ~e st~ovatelku nepYivedl v omyl pouze spisový materiál (a v nm uvedené zavádjící údaje), bye i ten na tom nepochybn nese svoj podíl, ale také absence informací od jejích smluvních partnero, pYípadn poskytnutí informací nesprávných, na co~ ostatn také poukazoval ~alovaný i mstský soud. Z podání st~ovatelky vaak nelze dovodit, ~e by se jí jako zmate ný jevil popis skutku, jak nyní namítá v kasa ní stí~nosti. Nejvyaaí správní soud optovn zdorazHuje, ~e se jedná o vedlejaí otázku, která nemá zásadní vliv na závry, je~ jsou pYedmtem pYezkumu v Yízení o kasa ní stí~nosti, pYedevaím pak na otázku existence libera ních dovodo. <br/><br/>[54] St~ovatelka dále namítá, ~e odpovdnost za pYestupek mla být rozdlena mezi ni (jako dr~itele tranzitního re~imu Unie) a spole nost Maersk (jako dopravce), která se k odpovdnosti za pYestupek sama pYihlásila. V této souvislosti brojí proti tomu, ~e s dopravcem vobec nebylo zahájeno Yízení o pYestupku, a namítá, ~e takový postup mly správní orgány ve svých rozhodnutích odovodnit. Nejvyaaí správní soud vaak pYipomíná, ~e Yízení o pYestupku je Yízením zahajovaným z moci úYední a jako takové má slou~it k tomu, aby ve veYejném zájmu byla ur itá vc správním orgánem autoritativn rozhodnuta, tedy zahájení Yízení je v takovém pYípad v rukou správního orgánu (bye nezYídka je iniciováno informací získanou z podntu). Toto Yízení tedy neslou~í k ochran individuálních veYejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, . j. 3 Ans 1/200958, ze dne 14. 9. 2011, . j. 9 Ans 8/201162, i ze dne 24. 6. 2015, . j. 1 As 11/201550). <br/><br/>[55] Bye rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/201939, }AVES, publ. pod . 4168/2021 Sb. NSS, korigoval obecn pYijímaný právní názor o absenci veYejného subjektivního práva na zahájení Yízení z moci úYední, v nynjaí vci se tyto nové závry neuplatní, neboe st~ovatelka (pomineli kasa ní soud, ~e nepodala zásahovou ani ne innostní ~alobu, nýbr~ ~alobu na ochranu proti rozhodnutí správního orgánu) nesplHuje hned první z po~adavko vyt ených v odkazovaném rozsudku, tedy  aby alo skute n o ~alobce, jeho~ veYejné hmotné právo nebylo ochránno v dosledku ne innosti správního orgánu, který v rozporu se zákonem nezahájil Yízení z moci úYední. TYeba~e toto Yízení slou~í v prvé Yad k ochran objektivního práva, pYímým dosledkem ne innosti správního orgánu je té~ neposkytnutí ochrany právu subjektivnímu. <br/><br/>[56] V projednávané vci je podstatné, ~e i v pYípad, ~e by správní orgány zahájily Yízení o pYestupku s dopravcem a shledaly jej vinným za nesplnní povinnosti, kterou mu ukládá výae ji~ citovaný l. 233 odst. 3 celního kodexu, nezakládalo by to pYeká~ku vedení Yízení o pYestupku spáchaném st~ovatelkou. Té bylo kladeno za vinu nesplnní povinnosti vyplývajících z l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu. Jak shora uvedeno, jedná se o dv samostatné povinnosti ulo~ené dvma subjektom, které existují vedle sebe, nikoliv alternativn tak, ~e jedna nahrazuje druhou. Nezahájením pYestupkového Yízení se spole ností Maersk tudí~ nemohlo dojít k zásahu do veYejných subjektivních práv st~ovatelky, nezposobuje tedy ani nezákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu, v nm~ je pYedmtem pYezkumu. <br/><br/>[57] St~ovatelka se mýlí i v tom, ~e správní orgány byly povinny v rozhodnutí o pYestupcích, resp. v napadeném rozhodnutí zdovodHovat nezahájení pYestupkového Yízení s jiným subjektem. Taková povinnost pro n z ni eho nevyplývá. Vadou, která by ml vliv na zákonnost uvedených správních rozhodnutí, není ani to, ~e se v nich správní orgány nevypoYádaly s existencí dalaích  spolupodezYelých , neboe z nesplnní povinností stanovených st~ovatelce coby dr~iteli tranzitního re~imu Unie podle l. 233 odst. 1 písm. a) celního kodexu ~ádný dalaí subjekt podezYelý nebyl. <br/><br/>[58] St~ovatelce nelze pYisvd it ani v tom, ~e by jí a spole nosti Maersk, které pova~uje za subjekty spole n objektivn odpovdné, mla být ulo~ena sankce podle  míry faktické spoluú asti na jednání, je~ naplnilo znaky pYestupku . Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e odpovdnost za pYestupek právnické osoby je koncipována jako objektivní, tj. bez ohledu na zavinní. K vyvození odpovdnosti za pYestupek tedy posta í samotný fakt poruaení i nesplnní povinnosti stanovené zákonem nebo ulo~ené na jeho základ (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, . j. 4 As 28/200665, publ. pod . 1658/2009 Sb. NSS, i ze dne 20. 4. 2018, . j. 8 As 173/201635). Z kasa ní stí~nosti je zYejmé, ~e u~itím termínu  míra spoluú asti se st~ovatelka sna~í toliko nahradit (opsat) termín  zavinní . Ten ostatn u~ívala v ~alob, kdy~ po~adovala  zohlednní míry zavinní . Mstský soud vaak v napadeném rozsudku srozumiteln vysvtlil, ~e zavinní (coby subjektivní stránka pYestupku) se v pYípad objektivní odpovdnosti nezkoumá (viz odstavce 54. a 55. napadeného rozsudku). St~ovatelka tak v reakci na to sice v kasa ní stí~nosti u~ívá jinou terminologii, ale fakticky po~aduje toté~  zohlednit míru zavinní. Takovému po~adavku vaak s ohledem na objektivní odpovdnost st~ovatelky jako právnické osoby za pYestupek nelze vyhovt. <br/><br/>[59] Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e z pYezkoumávaných správních rozhodnutí vyplývá, ~e konkrétní skutkové okolnosti pYípadu, tedy i administrativní pochybení dopravce Maersk, které tato spole nost sama potvrdila, celní úYad zohlednil jako poleh ující okolnost pYi ukládání správního trestu (viz strana 17 rozhodnutí celního úYadu  ást nazvaná  K okolnostem, za kterých byl pYestupek spáchán a té~ strana 18  ást nazvaná  Poleh ující a pYit~ující okolnosti ), a ~alovaný na stranách 10 a 11 napadeného rozhodnutí tmto závrom pYisvd il. Nelze pominout, ~e podle § 47 odst. 4 celního zákona lze za pYestupek spáchaný podle § 47 odst. 2 tého~ zákona ulo~it pokutu a~ do výae 4.000.000 K . St~ovatelce pYitom byl ulo~en úhrnný trest pokuty ve (slovy mstského soudu  symbolické ) výai 3.000 K . Z uvedeného dovodu ani námitky týkající se tvrzeného pochybení dalaího subjektu (spole nosti Maersk) nejsou opodstatnné. <br/><br/>[60] S ohledem na výae uvedené tak Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e ani kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. nebyl naplnn, neboe mstský soud vaechny sporné právní otázky, zejména pak neprokázání libera ního dovodu ze strany st~ovatelky, posoudil správn.<br/><br/>[61] V souvislosti s kasa ním dovodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. st~ovatelka namítá, ~e správní orgány v Yízení o pYestupku nerespektovaly základní principy demokratického právního státu, a to zejména princip rovnosti, právní jistoty a zákaz svévole. Tuto námitku, nadto veskrze obecnou, vaak st~ovatelka poprvé vznáaí a~ v kasa ní stí~nosti, tYeba~e tak mohla u init ji~ v Yízení o ~alob. Nejvyaaí správní soud se jí jako první nyní nemo~e zabývat a tato námitka, krom toho, ~e je obecná, je ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. také nepYípustná.<br/><br/>VII.<br/>[62] Kasa ní stí~nost není pro výae uvedené dovodná, a proto ji Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[63] Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, právo na náhradu náklado Yízení tudí~ nemá. }alovanému jako v Yízení úspanému ú astníkovi ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly, a proto Nejvyaaí správní soud rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>