<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 50/2023- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 50/2023 - 24<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/> <br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudco Tomáae Foltase a Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: HB ELEKTRO s. r. o. v likvidaci, se sídlem Chudenická 1059/30, Praha 10, zastoupen Mgr. Jakubem Hajdu íkem, advokátem se sídlem Slune ní námstí 2588/14, Praha 5, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023, . j. 16 A 15/202255, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobce se ~alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby soud konstatoval, ~e daHová kontrola dan z pYidané hodnoty provedená u ~alobce za zdaHovací období leden a~ záYí 2017, ukon ená sdlením ze dne 28. 4. 2022, . j. 1157603/22/250160562506607, byla nezákonným zásahem.<br/><br/>II.<br/><br/>[2] Krajský soud ~alobu zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2023, . j. 16 A 15/202255, neboe neshledal ~alobcem tvrzenou ne innost ~alovaného v rámci pYedmtné daHové kontroly. Skute nost, ~e daHová kontrola probíhala 2 roky a 9 msíco a jejím závrem bylo, ~e nezpochybnila daHov relevantní tvrzení ~alobce jako daHového subjektu, sama o sob nemo~e odovodnit závr, ~e by se jednalo o nezákonný zásah ze strany ~alovaného jako správce dan. Kontrolní innost je jednou ze zákonem pYedvídaných inností správce dan ae ji~ jde o kontrolu namátkovou i kontrolu na základ podntu. Podle krajského soudu z obsahu správního spisu vyplývá, ~e ~alobce nebyl ze strany ~alovaného obt~ován nepYimYenými i opakovanými po~adavky a veakerý zásah do práv ~alobce tedy spo íval pouze a výhradn ve skute nosti, ~e samotná kontrola probíhala a ~alobce ekal na její závry. V rámci daHové kontroly nebyly asové úseky, ve kterých by byl ~alovaný jako správce dan po nepYimYenou dobu absolutn ne inný. S ohledem na výae uvedené krajský soud dospl k závru, ~e pYedmtnou daHovou kontrolu je nutné nepochybn pova~ovat za zásah do práv ~alobce, ovaem jednalo se o zásah, který nevybo il ze zákonných mantinelo. Proto krajský soud shledal pYedmtnou ~alobu nedovodnou.<br/><br/>III.<br/><br/>[3] Proti tomuto rozsudku podal ~alobce (dále jen  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. a) a d) s. Y. s. <br/><br/>[4] St~ovatel namítal, ~e z dokazo zalo~ených ve správním spise a provedených pYi soudním jednání plyne, ~e ~alovaný provedl rozsáhlé aetYení pYed formálním zahájením daHové kontroly a posléze je zcela nadbyte n zopakoval. K tomu st~ovatel uvedl, ~e na základ ~ádosti Policie R ze dne 15. 12. 2017 poskytl ~alovaný dne 20. 12. 2017 informace týkající se poYízení a dodání zbo~í a slu~eb z/do jiného lenského státu a tuzemských plnní za období od ledna 2016 do Yíjna 2017 a odpov na výmnu informací ze Slovenska týkající se obchodování se spole ností Turbado EU LLC. Z toho je podle st~ovatele patrné, ~e vaechna mezinárodní do~ádání, resp. jejich výsledky popsané v ~alob ji~ byla ~alovanému známa, a pYesto po dni 5. 12. 2019 vedl daHovou kontrolu tak, ~e a  ml informace o vaech obchodech se zahrani ními dodavateli st~ovatele, posílal jednotlivá mezinárodní do~ádání po jednom a~ skupinách dodavatelo tak, aby délka daHové kontroly byla co nejdelaí. Z uvedeného podle st~ovatele plyne, ~e ~alovaný v trestním Yízení aktivn spolupracoval s orgány innými v trestním Yízení, opatYoval jim informace o daHových povinnostech st~ovatele, které následn provYoval formální daHovou kontrolou, která byla sti~ena protahy práv proto, ~e doalo k ú elovému rozprostYení úkono ode dne 31. 1. 2020 do dne 22. 2. 2021, i kdy~ jejich obsah byl ~alovanému znám pYed samotným zahájením daHové kontroly. St~ovatel proto uzavYel, ~e ~alovaný provádl neú elné úkony, které nesmysln prodlou~ily daHovou kontrolu, která tak byla v jejich dosledku sti~ena ne inností. Krajský soud pak nesprávn vyhodnotil innost ~alovaného, kdy~ neshledal jeho ne innost v rámci pYedmtné daHové kontroly. <br/><br/>[5] Z uvedených dovodo proto st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[6] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e soupis poYízení a dodání zbo~í a slu~eb do/z jiného lenského státu byl poskytnut na základ údajo uvedených st~ovatelem v jednotlivých daHových pYiznáních za výae uvedená zdaHovací období. Dodání zbo~í/slu~eb je uvedeno v daHových pYiznáních na Yádcích 20 a 21. Plátce, který uskute nil dodání zbo~í/slu~eb do jiného lenského státu osob registrované k dani v jiném lenském stát, na které se vztahuje osvobození od dan podle § 64 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso, je podle § 102 odst. 1 tého~ zákona povinen podat souhrnné hláaení o dodávkách zbo~í/slu~by. Z tohoto vyplývá, ~e st~ovatel sám uvedl v jednotlivých daHových pYiznáních a v souhrnných hláaeních údaje o dodání do jiného lenského státu. O tyto údaje ~alovaný na základ ~ádosti doplnil trestní oznámení. Co se týká výmny informací na Slovensko ohledn spole nosti Turbado EU LLC, tato ~ádost byla odeslána dne 23. 1. 2017 pod . j. 90384/17/250160563500143. PYedmtem výmny informací bylo ovYení dodání zbo~í z/do zem za zdaHovací období 0110/2016 a ovYení poskytnutí slu~eb z/do zem za zdaHovací období 0103/2016. Z uvedeného vyplývá, ~e ~ádost o mezinárodní výmnu informací byla zaslána pro ovYení dat za jiné zdaHovací období, ne~ pro které byla zahájena daHová kontrola. Proto byla v rámci daHové kontroly zaslána nová ~ádost o mezinárodní výmnu informací na spole nost Turbado EU LLC týkající se kontrolovaného období. }alovaný proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>V.<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud úvodem pYedesílá, ~e obsah a kvalita kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur uje nejen rozsah pYezkumné innosti, ale i obsah rozsudku kasa ního soudu. Je odpovdností st~ovatele, aby v kasa ní stí~nosti specifikoval skutkové a právní dovody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudky NSS ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/200454, i ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/201242). Smyslem soudního pYezkumu není opakovat ji~ jednou vyY ené. Dále Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e nále~itou formulaci kasa ních námitek není mo~né nahradit pouhou parafrází námitek uplatnných v odvolání nebo v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYují proti jiným rozhodnutím, ne~ která jsou pYedmtem pYezkumu ze strany kasa ního soudu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/200658). St~ovatel sice mo~e v kasa ní stí~nosti ~alobní argumentaci (popY. argumentaci obsa~enou v odvolání) zopakovat, napY. tehdy, pokud se s ní krajský soud dostate n nevypoYádal, nebo nesouhlasíli se skutkovým i právním posouzením. V~dy je vaak tYeba výslovn uvést, jaké konkrétní závry krajského soudu pokládá za nedostate né, resp. za nesprávné. Soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatele. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878 a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, . j. 1 Afs 57/201195, ze dne 22. 4. 2014, . j. 2 Ads 21/201420, ze dne 27. 10. 2010, . j. 8 As 22/200999, ze dne 18. 6. 2008, . j. 7 Afs 39/200746, ze dne 17. 12. 2008, . j. 7 As 17/200860). <br/><br/>[10] Krajský soud poukázal na to, ~e st~ovatel v ~alob vymezil dva asové úseky, ve kterých byl podle jeho názoru ~alovaný v probhu daHové kontroly ne inný. Jednalo se o období od zahájení daHové kontroly dne 14. 8. 2019 do 5. 12. 2019 a dále o období od 10. 8. 2020 do 22. 2. 2021. K tomu krajský soud uvedl pYehled úkono, které ~alovaný v pYedmtných obdobích u inil (viz body 22, 24 a 25 napadeného rozsudku), pYi em~ dospl ke správnému závru, ~e ~alovaný nebyl v daných asových úsecích absolutn ne inný, ale v souladu s § 92 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso, v pYimYených lhotách inil kroky smYující k objasnní okolností rozhodných pro ovYení skute ností, které byly pYedmtem daHové kontroly.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud nesouhlasí s tvrzením st~ovatele, ~e ~alovaný provádl neú elné úkony, které nesmysln prodlou~ily daHovou kontrolu. St~ovatel v této souvislosti odkázal na ~ádost Policie R o poskytnutí informací ze dne 15. 12. 2017 a na ni navazující doplnní trestního oznámení ze strany ~alovaného o soupis poYízení a dodání zbo~í a slu~eb z (do) jiného lenského státu a tuzemských plnní za zdaHovací období od ledna 2016 do Yíjna 2017, pYehled údajo z daHových pYiznání od ledna 2016 do Yíjna 2017 a odpov na výmnu informací ze Slovenska týkající se obchodování se spole ností Turbado EU LLC. K tomu ~alovaný zcela pYípadn poukázal na to, ~e policii poskytl toliko údaje, které uvedl sám st~ovatel v daHových pYiznáních, pYípadn v souhrnných hláaeních. Jednalo se tak o daHová tvrzení, která byla následn pYedmtem daHové kontroly. Ve vztahu k st~ovatelem odkazované odpovdi na výmnu informací ze Slovenska je zYejmé, ~e pYedmtem výmny informací bylo ovYení dodání zbo~í z/do zem za zdaHovací období leden a~ Yíjen 2016 a ovYení poskytnutí slu~by z/do zem za zdaHovací období leden a~ bYezen 2016. Ve shod s ~alovaným tak lze konstatovat, ~e se jednalo o zdaHovací období odlianá od kontrolovaného období (leden a~ záYí 2017). Ze st~ovatelem odkazovaných skute ností tedy nelze dovozovat, ~e pYed zahájením daHové kontroly byly ~alovanému známy odpovdi zahrani ních správco dan. }alovaný v rámci vyhledávací innosti pYed zahájením daHové kontroly obdr~el pouze nkteré doklady z trestního spisu od Policie R. St~ovatel v rámci daHové kontroly pak ~ádné doklady nepYedlo~il, pYi em~ se odkazoval práv na trestní spis. }alovaný následn v probhu daHové kontroly poslal celkem 19 ~ádostí o mezinárodní výmnu informací na Slovensko, do Polska, Nmecka a Portugalska, neboe z podklado získaných od policie nebylo mo~né Yádn daHovou povinnost st~ovatele pYezkoumat. }ádosti o mezinárodní výmnu informací byly zaslány nejen na dodavatele st~ovatele, ale také na jeho odbratele a zjiatné pYepravce zbo~í v zahrani í. Tyto byly zasílány prob~n podle vyhodnocených informací z daHových doklado st~ovatele a z odpovdí na výmnu informací ze Slovenska, ze kterých vyplynulo, ~e odbratel Turbado EU LCC nepYiznal poYízení zbo~í z jiného lenského státu. Na základ této informace za al ~alovaný ovYovat povod zbo~í, a to odesláním výmny informací na jednotlivé dodavatele uvedené v kontrolních hláaeních a také pYepravce pro zjiatní pohybu zbo~í. Následn podle doalých odpovdí ~alovaný tyto informace vyhodnocoval a pYípadn ~ádal o dalaí informace nutné k ovYení daHových tvrzení st~ovatele. Není tedy pravdou, ~e by ~alovaný provedl rozsáhlé aetYení pYed formálním zahájením daHové kontroly a posléze toto aetYení zcela nadbyte n zopakoval. <br/><br/>[12] Krajský soud proto nepochybil, kdy~ dospl k závru, ~e pYedmtná daHová kontrola není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., neboe v jejím rámci nebyly asové úseky, ve kterých by po nepYimYenou dobu byl ~alovaný jako správce dan absolutn ne inný, a ~alobce nebyl ze strany ~alovaného ani obt~ován nepYimYenými i opakovanými po~adavky. <br/><br/>[13] S poukazem na shora uvedené dovody Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/> <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>David Hipar<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>