<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 307/2022- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 307/2022 - 74<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Lenky Oulíkové a Davida Hipara v právní vci ~alobce: Svaz vodovodo a kanalizací JIHLAVSKO, se sídlem }i~kova 93, Jihlava, zastoupený JUDr. OldYichem Chudobou, advokátem se sídlem PYi Trati 1084/12, Praha 4, proti ~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina, se sídlem }i~kova 1882/57, Jihlava, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: mstys Luka nad Jihlavou, se sídlem 1. Máje 76, Luka nad Jihlavou, zastoupená JUDr. Bo~enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem DvoYákova 1927/5, Jihlava, v Yízení o kasa ní stí~nosti osoby zú astnné na Yízení proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 19. 10. 2022, . j. 31 A 12/2021123,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 10. 2022, . j. 31 A 12/2021123, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Osoba zú astnná na Yízení (st~ovatel) rozhodla o ukon ení svého lenství v ~alobci jako~to dobrovolném svazku obcí ke dni 1. 1. 2015. Mezi ~alobcem a st~ovatelem poté vznikl spor o vrácení vodohospodáYského majetku a finan ní vyrovnání. V nynjaím sporu se st~ovatel domáhal alikvótní ásti nájemného inkasovaného ~alobcem v souvislosti s nájmem nevráceného majetku. <br/><br/>[2] Dne 4. 12. 2020 vydal ~alovaný v tomto sporu rozhodnutí . j. KUJI 114435/2020 a . j. KUJI 114436/2020. Rozhodnutím . j. KUJI 114436/2020 ulo~il ~alobci povinnost zaplatit st~ovateli 16 004 567,04 K  z titulu bezdovodného obohacení a náhrady akody za období od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2017 spolu s úroky z prodlení a náhradu náklado Yízení. Rozhodnutím . j. KUJI 114435/2020 ~alovaný ulo~il ~alobci povinnost zaplatit st~ovateli 3 088 388,18 K  z titulu bezdovodného obohacení a náhrady akody za období od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 spolu s úroky z prodlení a náhradu náklado Yízení (výroky I a III) a ve zbytku (ve výai 14 590,72 K ) návrh st~ovatele zamítl (výrok II).<br/><br/>[3] Proti obma rozhodnutím ~alovaného podal ~alobce samostatné ~aloby ke Krajskému soudu v Brn (dále té~  krajský soud ). Ten ~aloby spojil ke spole nému projednání a poté rozsudkem ze dne 19. 10. 2022, . j. 31 A 12/2021123, zruail rozhodnutí . j. KUJI 114436/2020 a výroky I a III rozhodnutí . j. KUJI 114435/2020 a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>II.<br/><br/>[4] Krajský soud vyael z právního názoru, ~e pravidla obsa~ená v l. 12.6 a~ 12.8 stanov ~alobce pYedstavují pouze neúplný mechanismus vypoYádání majetkové ú asti obce ve svazku a nelze z nich dovozovat pYímé nároky obcí. Konkrétní nároky lze dovodit a~ z provedeného vypoYádání, které mo~e mít formu smlouvy o vypoYádání, nebo konstitutivního rozhodnutí krajského úYadu, pokud smluvní jednání nepovedou k úspanému konci. PYedlo~ení návrhu smlouvy o vypoYádání neznamená, ~e se navrhovatel vyvá~e z  povinností stanovených v l. 12 a druhá strana se jeho nepYijetím dostane do prodlení. Jeliko~ stanovy obsah smlouvy o vypoYádání do detailo nekonkretizují, nemo~e být obsah smlouvy o vypoYádání koncipovaný jednou smluvní stranou vnucen druhé stran, a to ani cestou nahrazení projevu vole rozhodnutím správního orgánu. Rozhodnutí ~alovaného o vypoYádání majetkové ú asti obce na svazku má konstitutivní povahu. Ú elem vypoYádání je transformace vlastnických vztaho, která povede k tomu, ~e vlastnictví nabude vystupující obec oproti pYípadnému finan nímu vypoYádání. <br/><br/>[5] To dle krajského soudu vede k závru, ~e ve vztahu k majetku ve vlastnictví ~alobce, který musí být pYedmtem vypoYádání, st~ovateli nevznikl nárok na náhradu akody, neboe ~alobce neporuail ~ádnou povinnost. Obecná úprava náhrady akody v zákon . 89/2012 Sb., ob anském zákoníku, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  OZ ) vy~aduje jako nutnou podmínku vzniku závazku z titulu náhrady akody ze strany akodce úmyslné poruaení dobrých mravo, zavinné poruaení zákonné povinnosti nebo poruaení smluvní povinnosti. Nárok v nyní projednávané vci byl ~alovaným postaven na poruaení smluvní povinnosti, konkrétn povinnosti pYedat majetek st~ovateli do msíce od jeho vystoupení z ~alobce (s výjimkou majetku vlo~eného do hospodaYení, u nho~ tato povinnost vznikla okam~ikem vystoupení). <br/><br/>[6] Krajský soud poukázal na to, ~e l. 12 odst. 4 stanov nestanoví msí ní lhotu pro vrácení majetku, nýbr~ pro uzavYení smlouvy o vypoYádání. Její neuzavYení nelze pova~ovat za poruaení smluvní povinnosti. Smlouva o vypoYádání je komplexním právním jednáním. Nelze zptn zkoumat, která ze stran se na jejím neuzavYení podílela více, pYípadn zda jedna ze stran zposobila její neuzavYení výlu n. V pYípad, ~e se strany nedohodnou a zvolí cestu správního Yízení, které má vést k autoritativnímu vypoYádání ze strany ~alovaného, nelze hovoYit o tom, ~e by nkterá ze stran byla v prodlení s plnním svých povinností. Je proto lhostejné, zda nkterá ze stran pYedlo~ila návrh smlouvy jako první. Dovodem neuzavYení smlouvy mo~e být stejn tak neakceptace návrhu, jako pYedlo~ení objektivn neakceptovatelného návrhu. <br/><br/>[7] Krajský soud proto uzavYel, ~e ve vztahu k majetku ve vlastnictví ~alobce do doby vypoYádání nemohlo st~ovateli vzniknout právo na zaplacení pen~ité ástky vo i ~alobci z titulu náhrady akody zposobené poruaením smluvní povinnosti, neboe z jeho strany nedoalo k poruaení smluvní povinnosti tím, ~e nebyla uzavYena smlouva o vypoYádání.  Povinnost vrátit nebyla vázána na lhotu a nejednalo se o konkrétní povinnost, nýbr~ pouze o pravidlo pro vypoYádání majetkové ú asti st~ovatele na ~alobci. Vzhledem k dovodnosti námitky ohledn základu nároku na náhradu akody se pak krajský soud nezabýval námitkami týkajícími se ur ení výae náhrady akody. <br/><br/>[8] K námitce pYekro ení návrhu co do pYiznané ástky rozhodnutím . j. KUJI 114436/2020 krajský soud pro ú ely dalaího Yízení konstatoval, ~e dispozi ní zásada mo~e být ve sporném Yízení prolomena pouze ve výjime ných pYípadech, kdy charakter Yízení neumo~Huje správnímu orgánu jednoduae potvrdit i zamítnout uplatHovaný nárok, napYíklad v situaci, kdy musí korigovat vzájemn uplatHované nároky v rámci komplexních právních vztaho i konstitutivn rozhodovat o majetkovém vypoYádání. Na takové výjime né pYípady míYily rozsudky krajského soudu ze dne 29. 8. 2019, . j. 29 A 54/2014314, a ze dne 24. 10. 2019, . j. 29 A 83/2013466, na které odkázal ~alovaný. V tomto pYípad vaak nebyla dána ~ádná výjime ná okolnost, která by mohla odovodnit prolomení dispozi ní zásady, neboe st~ovatel neuplatHoval své nároky v rámci komplexního vypoYádání majetkové ú asti v ~alobci, ale jako samostatné nároky z titulu bezdovodného obohacení, respektive náhrady akody. <br/><br/>[9] Pokud jde o nárok na vydání bezdovodného obohacení spo ívajícího v pYijatém nájemném za pronájem majetku ve vlastnictví st~ovatele, krajský soud dospl k závru, ~e dle zjiatného skutkového stavu byl ~alobce pasivn legitimován a nárok byl uplatnn po právu. PYisvd il ~alobci v tom, ~e vystoupením st~ovatele zaniklo ~alobci právo hospodaYení k tomuto majetku a st~ovatel vstoupil do právního postavení pronajímatele dle smlouvy o provozu vodovodo a kanalizací, o nájmu vodovodo a kanalizací, o správ a rozvoji majetku vodovodo a kanalizací pro veYejnou potYebu uzavYené s VODÁRENSKOU AKCIOVOU SPOLE NOSTÍ, a.s., (dále jen  VAS ) na základ analogické aplikace § 680 odst. 2 zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník, ve znní ú inném do 31. 12. 2013 (dále jen  ob . zák. ) a pYechodného ustanovení § 3074 odst. 1 OZ. Poukázal na to, ~e ke shodnému závru dospl v souvisejících vcech Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 22. 2. 2017, . j. 70 Co 104/2016278, a Nejvyaaí soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2018, . j. 26 Cdo 4497/2017337. <br/><br/>[10] PYechod práv a povinností vaak nutn neznamená, ~e by závazek nájemce platit nájemné mohl zaniknout pouze splnním novému pronajímateli. Do doby, ne~ byl nájemci oznámen pYechod práv a povinností ~alobcem nebo prokázán st~ovatelem, se nájemce mohl zprostit povinnosti platit nájemné zaplacením ~alobci. Z obsahu správního spisu neplynulo, ~e by k oznámení, respektive prokázání doalo. Nebudeli v dalaím Yízení zjiatn opak, bude nutno vycházet z toho, ~e nájemce plnil ~alobci jako domnlému pronajímateli i po 1. 1. 2015 po právu a zprostil se tím svého závazku platit nájemné za pYísluaná období. }alobci nesvd ilo právo na placení nájemného a jestli~e je obdr~el, dle § 2991 OZ se bezdovodn obohatil na úkor st~ovatele v rozsahu pYijetí nájemného za nájem majetku, který byl povodn vlo~en do jeho hospodaYení. <br/><br/>III.<br/><br/>[11] Proti rozsudku mstského soudu podal st~ovatel kasa ní stí~nost z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). <br/><br/>[12] St~ovatel zejména odmítá názor krajského soudu, ~e ustanovení obsa~ená v l. 12. 6 a 12.8 stanov je nutno chápat nikoli jako pYímé nároky obcí i svazku pYi ukon ení lenství, nýbr~ jako  neúplný mechanismus vypoYádání majetkové ú asti obce ve svazku . Je pYesvd en, ~e l. 12.6 stanov jednozna n stanoví pYímý nárok na vrácení majetku. Namítá, ~e z lánku 12.6 stanov vyplývá povinnost ~alobce neprodlen po vystoupení st~ovatele vrátit veakerý v nm uvedený majetek bez ohledu na to, na základ jakého právního dovodu uvedeného v tomto ustanovení byl do ~alobce vlo~en. Závry, k nim~ krajský soud dospl, pova~uje st~ovatel za nepodlo~ené a neodpovídající obsahu stanov, které je tYeba vykládat ve spojení se zakladatelkou smlouvou a § 50 odst. 2 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení). Majíli být stanovy platné, musí stanovit mimo jiné podmínky vystoupení ze svazku obcí, v etn vypoYádání majetkového podílu. Jednání ~alobce, kterým brání vrácení majetku obcím, bere z nj majetkový prospch, ani~ by se o nj staral, a brání obcím v získání povolení k provozování jejich vodohospodáYského majetku, je nezákonné a nemravné a nemo~e po~ívat ochrany ani podle ustanovení hlavy I. OZ. <br/><br/>[13] Dále st~ovatel namítá, ~e krajský soud postupoval v rozporu s principem pYedvídatelnosti soudních rozhodnutí a v rozporu s právem st~ovatele na spravedlivý proces, neboe rozhodl odlian o otázce, kterou ji~ vyYeail Krajský soud v Brn  pobo ka v Jihlav jako civilní soud v usnesení ze dne 13. 12. 2017, . j. 72 Co 153/2017650. V nm konstatoval, ~e  samotným zánikem lenství ~alobce v ~alovaném ke zmn vlastnického práva k takovému majetku nedochází, kdy~ pro závr o  automatickém pYechodu vlastnického práva nelze shledat oporu jak v právních pYedpisech, tak ani v zakladatelské smlouv, resp. stanovách ~alovaného. Jestli~e vaak bylo dovozeno, ~e ~alovaný je povinen umo~nit ~alobci od okam~iku zániku lenství ~alobce v ~alovaném u~ívání tohoto majetku (viz výae), pak pokud tak ~alovaný neu inil a neumo~nil ~alobci, aby s tímto majetkem hospodaYil sám (a to i pYípadn formou jeho nájmu obdobn, jak to iní ~alovaný), dopustil se poruaení povinností vyplývajících ze zakladatelské smlouvy (její~ sou ástí jsou i stanovy). }alobci lze proto pYisvd it v závru, ~e zadr~ováním a dalaím pronajímáním majetku, který ml být v souvislosti s ukon ením lenství ~alobce v ~alovaném pYeveden ~alobci, mu vznikla akoda pYedstavovaná nájemným, které by za nájem takovéhoto majetku mohl sám pobírat. Náhrady této akody se pak ~alobce po ~alovaném mo~e domáhat ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 o.z. . <br/><br/>[14] St~ovatel nesouhlasí s krajským soudem, ~e v pYípad majetku, který byl ve vlastnictví ~alobce, nemohlo vznikat bezdovodné obohacení ani akoda na stran st~ovatele a~ do provedení vypoYádání. Vytýká krajskému soudu, ~e tímto názorem poskytuje ~alobci dalaí prostor k tomu, aby bez jakékoli sankce poruaoval práva st~ovatele. St~ovatel je pYesvd en, ~e má právo na náhradu za poruaování povinnosti ~alobce vrátit majetek st~ovateli, ae se jedná o bezdovodné obohacení i náhradu akody. Pro tento nárok je podstatné, ~e ~alobce ml dle stanov (veYejnoprávní smlouvy) povinnost vodohospodáYský majetek vrátit a tuto povinnost poruail. <br/><br/>[15] St~ovatel té~ odmítá závr krajského soudu, ~e zde nebyla ~ádná výjime ná okolnost, pro kterou by mohl být st~ovateli pYiznán nárok nad rámec návrhu, neboe dle st~ovatele jde  o zcela zásadní nárok a okolnosti hodné zvláatního zYetele . K tomu bez dalaí specifikace poukazuje na okolnosti pYípadu a závry vyslovené ve výae citovaném usnesení Krajského soudu v Brn  pobo ky v Jihlav. I v tomto ohledu dle st~ovatele poruail krajský soud zásadu pYedvídatelnosti, neboe ~alovaný odovodnil pYekro ení návrhu odkazem na právní názor vyslovený v rozsudcích krajského soudu . j. 29 A 54/2014314 a . j. 29 A 83/2013466. V nich krajský soud opakovan uvedl, ~e zásada dispozi ní v tchto Yízeních není výlu ná, správní orgán není omezen charakterem sporného Yízení a musí vzít v potaz dalaí související nároky navrhovatele i odporce a pYedmt Yízení takto korigovat.<br/><br/>[16] Dále st~ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ~e vstoupil do právního postavení pronajímatele majetku, k nmu~ pYedtím svd ilo ~alobci právo hospodaYení. Uvádí, ~e od 1. 1. 2015 není lenem ~alobce. Sdlil proto VAS, ~e není vázán nájemní a provozní smlouvou. }alobce pozbyl práva k majetku st~ovatele a pro st~ovatele není smlouva závazná a nepYeala na nj ani z ásti. Na tom nic nemní skute nost, ~e st~ovatel pod vlivem rozsudku krajského soudu ze dne 22. 2. 2017, . j. 70 Co 104/2016278, z opatrnosti zaslal dne 13. 3. 2017 VAS výzvu k zaplacení nájemného a následn od uvedené smlouvy odstoupil. Nejvyaaí soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2018, . j. 26 Cdo 4497/2017337, zruail uvedený rozsudek krajského soudu. Odmítl závr krajského soudu, ~e VAS postupovala v souladu se zákonem a smlouvou, pokud platila po vystoupení statutárního msta Jihlava ze svazku nájemné ~alobci, a nikoli mstu. To dle st~ovatele platí i pro jeho postavení. Z rozsudku Nejvyaaího soudu dle st~ovatele vyplývá, ~e k pYechodu práv a povinností z nájemní a provozní smlouvy by mohlo dojít jen tehdy, pokud by smlouva nebo její ást, u ní~ mají práva a závazky pYejít, vykazovala vaechny zákonem vy~adované atributy nájemního vztahu. Na st~ovatele by tak mohla pYejít práva a povinnosti ze smlouvy o nájmu a provozování vodohospodáYského majetku jen tehdy, pokud by oddlená ást splHovala vaechny povinné nále~itosti nájemního vztahu, jak je upravoval § 663 a 680 ob . zák. V tomto pYípad ~alobce ani VAS nedokázaly ur it podíl st~ovatele na nájemném za jeho vodohospodáYský majetek. Na ~ádosti st~ovatele o sdlení výae ástky, podklado pro výpo et a informací o provozní a právní evidenci nedostával st~ovatel odpov, nakonec mu ~alobce v sou innosti s VAS sdlil, ~e takové nájemné nelze ur it. Práva a povinnosti z nájemní smlouvy nemohly pYejít na st~ovatele, neboe nebyly splnny základní atributy platné nájemní smlouvy, která by na nj mohla pYejít. <br/><br/>[17] St~ovatel je pYesvd en, ~e nároky vo i ~alobci uplatnil dovodn. Navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaími Yízení. <br/><br/>[18] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti vyjádYil tak, ~e ponechává rozhodnutí na zvá~ení Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[19] }alobce ve svém vyjádYení navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatele jako nedovodnou zamítl a v odovodnní pouze korigoval nesprávná východiska krajského soudu.<br/><br/>[20] Uvádí, ~e podmínky vystoupení obce jsou upraveny zejména v l. 12 stanov. Podle l. 12.6 platí, ~e pYi vystoupení obce je ~alobce povinen obci vrátit vlo~ený majetek a majetek, který byl do ~alobce pYeveden dle privatiza ního projektu, v etn technického zhodnocení na tomto majetku provedeném, a majetek poYízený pro potYeby obce s jejím finan ním pYispním, vyjma tzv. spole ného majetku. Sou asn dle l. 12.7 stanov u místního infrastrukturního majetku pYevádného vystupující obci na základ smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání, který byl vybudován a vlo~en do ~alobce v dob lenství obce v ~alobci, je vystoupivaí obec povinna provést finan ní vypoYádání v závislosti na zdrojích, ze kterých bylo vodárenské nebo kanaliza ní zaYízení vybudováno. Obec je povinna finan n vypoYádat tu ást, kterou na vybudování zaYízení pYispl ~alobce nad podíl investi ních prostYedko pYísluaející obci. V pYípad, ~e náklady na poYízení vci byly hrazeny z úvru, uhradí vystupující obec i úroky z tohoto úvru. Dále je obec povinna poukázat ~alobci finan ní prostYedky ve výai DPH vymYené v souvislosti s pYevodem místního infrastrukturního majetku. Smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání musí být dle l. 12.4 stanov uzavYeny nejpozdji do 1 msíce ode dne zániku lenství. <br/><br/>[21] }alobce stejn jako st~ovatel pova~uje za nesprávné východisko krajského soudu, ~e stanovy nezakládají pYímé nároky stran a ~e pravidla v l. 12.6 a~ 12.8 je nutno chápat jako  neúplný mechanismus vypoYádání majetkové ú asti obce ve Svazku . Dle ~alobce tato ustanovení stanov komplexn upravují podmínky vypoYádání majetkového podílu obce v souladu s § 50 odst. 2 písm. h) obecního zYízení. Na základ l. 12.6 stanov má ~alobce povinnost vrátit vystoupivaí obci její majetkový podíl, místní infrastrukturní majetek, oproti vzájemné povinnosti vystoupivaí obce zaplatit mu finan ní vypoYádání dle l. 12.7, pYípadn té~ l. 12.8 stanov. Zmny vlastnictví lze dosáhnout toliko uzavYením písemné pYevodní smlouvy s podpisy na jedné listin s ohledem na nemovitou povahu majetku. UzavYení pYevodní smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání pYedpokládá té~ l. 12.4 písm. a) stanov, který stanoví lhotu pro její uzavYení. Stanovy tedy stanoví pYímá práva a tomu odpovídající povinnost obou stran uzavYít smlouvu o majetkovém a finan ním vypoYádání s obsahem uvedeným v l. 12.6 a~ 12.8 stanov v ur ité lhot. Pokud k jejímu uzavYení nedojde, má druhá strana právo domáhat se nahrazení projevu vole ve sporném Yízení správním dle § 141 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). }alovaný nemo~e rozhodnout konstitutivn o ur ení vlastnického práva obce, neboe mu k tomu chybí zákonné zmocnní. Dle ~alobce nelze akceptovat ani závry krajského soudu uvedené v rozsudku ze dne 23. 6. 2021, . j. 31 A 120/2019404, o neproml itelnosti nároko plynoucích z l. 12.6 a~ 12.8 stanov. <br/><br/>[22] PYesto~e uvedená východiska krajského soudu nemla pYímý dopad na rozhodnutí ve vci samé, je tYeba je v zájmu eliminace budoucích sporo korigovat. <br/><br/>[23] Dle ~alobce je vaak správný základní pYedpoklad, a toti~ ~e je doposud vlastníkem majetku nabytého vlastní inností, privatizovaného majetku a vlo~eného majetku, a ve vztahu k nmu nemohlo st~ovateli vzniknout právo na zaplacení pen~ité ástky vo i ~alobci z titulu náhrady akody i bezdovodného obohacení. St~ovatel není jeho vlastníkem a nedisponuje k nmu nabývacím titulem. <br/><br/>[24] }alobce se domnívá, ~e st~ovatel nemá zájem splnit své povinnosti vyplývající mu ze stanov a uzavYít smlouvy o vzájemném majetkovém a finan ním vypoYádání. Namísto toho uplatHuje nároky, které ze stanov nevyplývají, a z dovodu neochoty se se ~alobcem v souvislosti se zánikem svého lenství komplexn vypoYádat zpochybHuje i otázku lenství v ~alobci, pYesto~e se jako len po dobu více ne~ 20 let choval a ze svého lenství profitoval. Jeho jednání tak nemo~e po~ívat právní ochrany. <br/><br/>[25] }alobce poukazuje na to, ~e majetkové a finan ní vypoYádání ve smyslu l. 12.6 a~ 12.8 stanov neobnáaí pouze jeho povinnost  vrátit vystoupivaí obci místní infrastrukturní majetek, ale té~ související povinnost obce ~alobce finan n vypoYádat. Tuto povinnost st~ovatel pomíjí a neprojevil zájem jí dostát. A koli ~alobce obecn nepopírá svoji povinnost  vrátit st~ovateli vodohospodáYský majetek dle stanov, byl nucen podat návrh na uzavYení smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání, respektive nahrazení projevu vole st~ovatele. <br/><br/>[26] Stanovy v l. 12.6 a~ 12.8 obsahují komplexní úpravu vypoYádání majetkového podílu, a to nejen ve vztahu k vrácení vodohospodáYského majetku vystoupivaí obci, ale i ve vztahu k dalaím nárokom stran, v etn finan ního vypoYádání ~alobce. Nároky vyplývající ze stanov spolu úzce souvisí a pYi vypoYádání se uplatHují spole n, jak konstatoval Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 23. 6. 2021, . j. 31 A 120/2019404. Tyto lánky stanov stanoví úplný zposob majetkového a finan ního vypoYádání. PYi Yeaení vypoYádání proto nelze dovozovat jiný zposob, ne~ je upraven ve stanovách jako veYejnoprávní smlouv. Je v souladu se zákonem i zásadami spravedlnosti, pokud je vypoYádání majetkového podílu ve vztahu k nárokom vystoupivaí obce omezeno na  vrácení vkladu obce v podob místního infrastrukturního majetku. Je na dobrovolném svazku obcí, jak v mezích § 50 odst. 2 písm. h) obecního zYízení ve stanovách upraví vypoYádací podíl. VypoYádání majetkového podílu lze omezit na  vrácení místního infrastrukturního majetku a není dovodu v tomto smru pova~ovat stanovy za neúplné. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 11. 2020, . j. 62 A 152/2018102, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2021, . j. 7 As 363/202048, a ze dne 1. 7. 2021, . j. 7 As 365/202048, zdorazHuje, ~e nárok na vypoYádací podíl lze i zcela vylou it. }alobce a vystoupivaí obec ani ~alobce nemají nárok na jiné majetkové i finan ní vypoYádání, ne~ které je zakotveno ve stanovách. <br/><br/>[27] }alobce uvádí, ~e byl pYipraven v souladu se stanovami a návrhem smlouvy okam~it pYevést a vydat st~ovateli místní infrastrukturní majetek oproti splnní povinností st~ovatele vyplývajících ze stanov. V návaznosti na oznámení o vystoupení st~ovatele pYipravil návrh smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání a dohod vlastníko provozn souvisejících vodovodo. Dne 27. 1. 2015 schválila kone né znní návrhu jeho valná hromada a dne 29. 1. 2015 návrh smluvní dokumentace doru il st~ovateli. Tím dostál povinnosti u init kvalifikovaný návrh smlouvy v souladu se stanovami ve stanovami pYedpokládané lhot. }alobce je pYesvd en, ~e splnil veakeré povinnosti plynoucí ze zákona i stanov. K uzavYení smluv o majetkovém a finan ním vypoYádání nedoalo z dovodo na stran st~ovatele, který neprojevil snahu uzavYít pYedlo~ené smlouvy. <br/><br/>[28] }alobce ml zájem na komplexním majetkovém a finan ním vypoYádání, a proto se domáhal uzavYení smlouvy o majetkovém a finan ním vypoYádání (nahrazení projevu vole st~ovatele) civilní ~alobou, je~ byla následn postoupena ~alovanému. }alovaný návrh zamítl, jeho rozhodnutí vaak zruail krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, . j. 29 A 19/2019278 (kasa ní stí~nost st~ovatele byla zamítnuta rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2024, . j. 3 As 316/2021109). Dle ~alobce st~ovatel nemá skute ný zájem se se ~alobcem komplexn majetkov a finan n vypoYádat. Navzdory své pasivit v procesu uzavYení smluv o majetkovém a finan ním vypoYádání se za al domáhat díl ích nároko, které by vyplývaly ze stanov, pokud by zároveH splnil své povinnosti, a nároko, které ve stanovách nemají oporu. <br/><br/>[29] K poukazu st~ovatele na usnesení . j. 72 Co 153/2017650 ~alobce uvádí, ~e není relevantní, neboe Yízení, v nm~ bylo vydáno, bylo zastaveno pro nedostatek pravomoci obecných soudo. <br/><br/>IV.<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/><br/>[31] O kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud bez jednání dle § 109 odst. 2 s. Y. s. Pro rozhodnutí vci nebylo s ohledem na dále uvedené dovody zruaení napadeného rozsudku potYebné provádt dokazování. Nejvyaaí správní soud vycházel z obsahu správního spisu, který není pYedmtem dokazování.<br/><br/>[32] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud pYedn uvádí, ~e se povahou nároko plynoucích ze stanov zabýval v rozsudku ze dne 25. 4. 2023, . j. 8 As 224/2021182 (dále jen  rozsudek . j. 8 As 224/2021182 ), jím~ zruail rozsudek krajského soudu ze dne 23. 6. 2021, . j. 31 A 120/2019404, a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. V nm vyael ze závro vyslovených ve vci vystoupení jiné obce z ~alobce v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, . j. 6 As 269/202147 (dále jen  rozsudek . j. 6 As 269/202147 ). Nejvyaaí správní soud se se závry vyslovenými ve svých pYedchozích rozsudcích ztoto~Huje, neshledává dovod se od nich v nyní posuzované vci odchýlit a vychází z nich. A koli jsou v nyní posuzovaném pYípad pYedmtem sporu jiné nároky, krajský soud opYel své závry o východiska vyjádYená ve svém dYívjaím rozsudku . j. 31 A 120/2019404, která vaak s ohledem na závry vyslovené v rozsudku . j. 8 As 224/2021182 neobstojí. <br/><br/>[34] Stejn jako v rozsudku . j. 8 As 224/2021182 Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e rámec nyní projednávaného sporu je vymezen závry napadeného rozsudku a v návaznosti na nj uplatnnými kasa ními námitkami. Ani v tomto pYípad tedy nemo~e být pYedmtem nynjaího kasa ního Yízení komplexní a definitivní vyYeaení dlouhodobého sporu mezi st~ovatelem a ~alobcem ve vaech jeho rovinách. Kasa nímu soudu nyní nepYísluaí, aby posuzoval okolnosti související se vznikem ~alobce nebo se zabýval otázkami, je~ jsou pYedmtem jiných Yízení.<br/><br/>[35] Nejvyaaí správní soud pYedn posuzoval, zda je napadený rozsudek pYezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.], neboe vcný pYezkum rozhodnutí je mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e napadené rozhodnutí splHuje kritéria pYezkoumatelnosti. Musí se tedy jednat o rozhodnutí srozumitelné, které je opYeno o dostatek relevantních dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/200544, . 689/2005 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel pouze odkázal na dovod kasa ní stí~nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., ani~ upYesnil, v em by mla nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spo ívat, Nejvyaaí správní soud pouze konstatuje, ~e rozsudek krajského soudu je srozumitelný, je z nj zYejmé, k jakým závrom krajský soud dospl a na základ jakých úvah a pro  nepova~oval ~alobní námitky za dovodné. Nejvyaaí správní soud proto rozsudek krajského soudu jako celek nepYezkoumatelným neshledal, a mohl tedy pYistoupit k jeho vcnému pYezkumu.<br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e krajskému soudu nelze vytýkat, ~e se výslovn nevyjádYil k závrom vysloveným v usnesení . j. 72 Co 153/2017650. Obecn platí, ~e by civilní a správní soudy mly ve skutkov a právn srovnatelných pYípadech rozhodovat v zásad stejn, nesvd íli pro jejich jiný postup dole~ité dovody, a postupujíli v obdobných pYípadech jinak, musí to ve svém rozhodnutí nále~it vysvtlit (nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 2765/20). V tomto pYípad nelze odhlédnout od toho, ~e civilní soud úvahami k vci samé pYekro il svou pravomoc (viz usnesení Okresního soudu v Jihlav ze dne 4. 1. 2019, . j. 21 C 290/2018111, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brn  pobo ky v Jihlav ze dne 15. 4. 2019, . j. 54 Co 72/2019200, a závry krajského soudu k pravomoci správních soudo v napadeném rozsudku), a proto ve vci následn rozhodoval ~alovaný, jeho~ rozhodnutí byla pYedmtem soudního pYezkumu. Za situace, kdy se st~ovatel ve vyjádYení k ~alob závro vyslovených civilním soudem nikterak nedovolával, se krajský soud logicky zamYil na pYezkum závro vyslovených v napadených rozhodnutích. Sou asn odpovídajícím zposobem odovodnil (ve smyslu pYezkoumatelnosti, nikoliv vcné správnosti), pro  dospl k závru, ~e ze stanov pYímé nároky neplynou a není mo~né se v pYípad majetku ve vlastnictví ~alobce úspan domáhat náhrady akody zposobené poruaením smluvní povinnosti.<br/><br/>[37] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkami st~ovatele, ~e ze stanov plynul pYímý nárok na  vrácení majetku a ~alobce povinnost plynoucí ze stanov poruail.<br/><br/>[38] Podle relevantních ástí stanov <br/> obec mo~e ze svazku vystoupit podle projevu své vole na základ rozhodnutí zastupitelstva obce, které bude doru eno pYedsednictvu do 14. dno od rozhodnutí zastupitelstva. (& ) Smlouvy o finan ním vypoYádání mezi vystupující obcí a svazkem musí být vypoYádány nejpozdji do 1 msíce ode dne zániku lenství. Pokud nedojde k uzavYení smluv o majetkovém vypoYádání v daném termínu z dovodo na stran vystupující obce, zaplatí obec smluvní pokutu ve výai ro ního lenského pYíspvku pro pYísluaný rok. Pokud nedojde k uzavYení smluv z dovodo ze strany svazku, je svazek povinen plnit povinnosti dané stanovami tak, jako by byla vystupující obec právoplatným lenem svazku. Stejná ustanovení platí i pYi vylou ení obce ze svazku valnou hromadou ( l. 12.4);<br/><br/> [v]ystoupíli obec dle l. 12.4 písm. a) ze svazku, je svazek povinen obci vrátit vlo~ený majetek a majetek, který byl do svazku pYeveden dle privatiza ního projektu, v etn technického zhodnocení na tomto majetku provedeném, majetek vybudovaný svazkem z podílu obce na nájemném ze svazku i z vlastního rozpo tu obce a majetek poYízený pro potYeby obce s jejím finan ním pYispním, avaak bez podílu na spole ném zaYízení vodovodo a kanalizací, jeho~ seznam je uveden v pYíloze . 2 stanov. Tento majetek je nedlitelný a zostává majetkem svazku. Seznam spole ného majetku nelze rozaíYit o dalaí majetek bez souhlasu zastupitelstva obce, o její~ majetek by se seznam rozaiYoval ( l. 12.6);<br/><br/> [u] místního infrastrukturního majetku, který byl vybudován a vlo~en do svazku v dob lenství obce ve svazku, musí obec provést pYi vystoupení ze svazku finan ní vypoYádání v závislosti na zdrojích, ze kterých bylo vodárenské nebo kanaliza ní zaYízení vybudováno. Obec je povinna finan n vypoYádat jen tu ást, kterou na vybudování zaYízení pYispl svazek nad podíl investi ních prostYedko pYísluaející obci dle vlo~eného majetku. (& )  ( l. 12.7).<br/><br/>[39] Jak vylo~il Nejvyaaí správní soud v rozsudcích . j. 6 As 269/202147 a . j. 8 As 224/2021182, z citovaného l. 12.6 plyne nárok obce na pYevod v nm specifikovaného majetku pYi vystoupení ze ~alobce. Není tedy správný názor krajského soudu, ~e se nejedná o nárok obce pYi ukon ení lenství, ale pouze o návod pro vypoYádání majetkové ú asti obce ve svazku. Podmínky vystoupení ze svazku obcí, v etn vypoYádání majetkového podílu, jsou ze zákona povinnou sou ástí stanov svazku obcí [§ 50 odst. 2 písm. h) obecního zYízení]. Je výsledkem smluvní autonomie obcí, jak si konkrétní podmínky vystoupení ze svazku upraví. V rozsudku ze dne 24. 6. 2021, . j. 7 As 363/202048, ji~ Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e obce v této otázce mají smluvní volnost. Projev této vole je nutno respektovat i s odkazem na ústavn zaru ené právo obcí na samosprávu. Pokud tedy obce ve stanovách jednozna n a bezpodmíne n stanovily povinnost svazku vrátit majetek po vystoupení obce ze svazku, nelze dovozovat, ~e se nejedná o nárok vystoupivaí obce.<br/><br/>[40] Jak dále Nejvyaaí správní soud vysvtlil v uvedených rozsudcích, ze skute nosti, ~e dané ustanovení stanov zakládá nárok vystoupivaí obce, neplyne, ~e pYímo tímto ustanovením dojde k pYevodu vlastnictví majetku. Pokud je ~alobce (svazek) vlastníkem majetku, který má podle tohoto ustanovení vrátit, k pYevodu majetku dojde na základ smlouvy, kterou pYedvídá l. 12.4 stanov. Pokud ~alobce svoj závazek pYevést majetek nesplní, jedná se o poruaení jeho povinnosti z této veYejnoprávní smlouvy. Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil ani se závrem krajského soudu, podle nho~ ~alovaný mo~e svým konstitutivním rozhodnutím vypoYádat majetkové nároky z titulu vystoupení st~ovatele z ~alobce. }ádné ustanovení zákona nedává ~alovanému pravomoc vydat takové rozhodnutí, pYi em~ tato mo~nost nevyplývá ani ze stanov. <br/><br/>[41] Podle l. 12.4 stanov k majetkovému vypoYádání má dojít na základ smluv mezi svazem a vystoupivaí obcí. K vypoYádání majetku musí v~dy dojít smlouvou, co~ je jediný zposob, který pYedvídají stanovy. Bráníli nkterá ze smluvních stran uzavYení smlouvy, ~alovaný v takovém pYípad mo~e rozhodnout o povinnosti uzavYít smlouvu, respektive o nahrazení prohláaení (projevu) vole (obdobn jako v ob anském soudním Yízení). K vypoYádání pYitom nemusí dojít pouze jednou komplexní smlouvou. Obec se mo~e domáhat i pouze uzavYení smlouvy o pYevodu vlastnického práva k majetku dle l. 12.6 stanov. Splnní této povinnosti svazkem není podmínno splnním ~ádné povinnosti obcí. Závazky obce vo i svazku podle l. 12.7 i 12.8 stanov mohou být pYedmtem jiné smlouvy. Ze stanov nevyplývá, ~e by se jednalo o vzájemn podmínné i na sob závislé závazky. <br/><br/>[42] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e není správný závr krajského soudu, ~e ze stanov ~alobci neplynula konkrétní povinnost  vrátit st~ovateli majetek ve vlastnictví ~alobce, ale jednalo se pouze o pravidlo pro vypoYádání, k nmu~ má v pYípad sporu dojít konstitutivním rozhodnutím ~alovaného o vypoYádání, pYi em~ do jeho vydání nemo~e dojít k prodlení s plnním smluvní povinnosti. <br/><br/>[43] Nelze tedy a priori vylou it prodlení ~alobce se splnním povinnosti pYevést majetek uvedený v l. 12.6 stanov na st~ovatele (uzavYením smlouvy) a nárok na náhradu akody zposobené poruaením této povinnosti (pYimYen srov. napY. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3788/2019, . R 33/2021 civ.). V dalaím Yízení tedy bude na krajském soudu, aby na základ shora popsaných východisek znovu v mezích uplatnných ~alobních bodo s ohledem na konkrétní okolnosti posoudil, zda byly splnny (prokázány) pYedpoklady nároku na náhradu akody, a v návaznosti na toto posouzení pYípadn vypoYádal té~ námitky týkající se ur ení výae akody. Nejvyaaímu správnímu soudu nepYísluaí, aby se vyjadYoval jako první k otázkám, k nim~ se krajský soud s ohledem na chybná východiska nevyjádYil. <br/><br/>[44] Dovody, na nich~ krajský soud zalo~il napadený rozsudek, v podstatné míYe neobstojí, a nebylo proto na míst pouze závazný právní názor krajského soudu korigovat (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, . j. 8 Afs 15/200775). <br/><br/>[45] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti zmínil, ~e dohody o pYevodu vlastnictví na ~alobce datované pYed rokem 2 000 nebyly schváleny jeho zastupitelstvem. A koli se jedná o skute nost, která zakládá absolutní neplatnost (v podrobnostech viz body 20 a~ 26 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2023, . j. 10 As 350/202256), v Yízení pYed krajským soudem st~ovatel takovéto tvrzení neuplatnil, pYi em~ skute nost, ~e ke schválení dohod zastupitelstvem nedoalo, neplynula ani z obsahu správního spisu. Sou asn lze vycházet z toho, ~e neníli dovod k pochybnostem, ~e se ur ité vci v dob dávno minulé dly obvyklým zposobem, resp. úYedním postupem, je dokazní bYemeno o tom, ~e tomu tak nebylo, na tom, kdo to tvrdí (viz rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3089/2019). Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ~e se touto otázkou v napadeném rozsudku nezabýval. V dalaím Yízení bude nicmén povinen se i s tímto tvrzením a jeho mo~ným vlivem na uplatnné nároky vypoYádat. <br/><br/>[46] Pokud jde o námitku st~ovatele smYující proti závru o nezákonnosti rozhodnutí . j. KUJI 114436 pro pYekro ení návrhu co do pYiznané ástky, Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e ~alovaný postupoval v rozporu s dispozi ní zásadou, kterou se Yídí sporné Yízení správní. Ji~ v rozsudku . j. 8 As 224/2021182 zdejaí soud odovodnil, ~e ve sporu z veYejnoprávní smlouvy je správní orgán vázán návrhem. Sporné Yízení je dle systematiky správního Yádu jedním ze zvláatních typo správního Yízení, ve kterém správní orgán Yeaí mimo jiné práv spory z veYejnoprávních smluv. Sporné Yízení se oproti správnímu Yízení upravenému v ásti druhé správního Yádu vyzna uje nkolika odlianostmi. Jednou z nich je i zahájení Yízení výlu n na návrh jedné ze stran (§ 141 odst. 2 správního Yádu). Z § 141 odst. 7 správního Yádu je zYejmé, ~e správní orgán rozhodující ve sporném Yízení mo~e návrhu zcela, popYípad z ásti vyhovt, anebo ho zcela, pYípadn ve zbylé z ásti zamítnout. Vázanost správního orgánu návrhem znamená, ~e správní orgán nemo~e pYiznat navrhovateli ástku vyaaí, ne~ které se navrhovatel domáhá (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 4. 2023, . j. 10 Afs 319/202233). }alovaný tedy nemohl st~ovateli pYiznat ástku, jejího~ zaplacení se po ~alobci nedomáhal. Krajský soud té~ dostate n odovodnil, ~e závry vyslovené v rozsudcích krajského soudu, na které odkázal ~alovaný (ze dne 29. 8. 2019, . j. 29 A 54/2014314, a ze dne 24. 10. 2019, . j. 29 A 83/2013466), nejsou pYiléhavé, neboe pYedmtem Yízení nebyl spor o  vypoYádání z dovodu ukon ení lenství , u nho~ krajský soud dovodil, ~e by mly být veakeré související vzájemné sporné nároky pYedmtem jednoho spole ného sporného Yízení o vypoYádání. Jednalo se o samostatné nároky st~ovatele na vydání bezdovodného obohacení, respektive náhradu akody. K tomu lze dodat, ~e závry krajského soudu, podle nich~ mlo být pYi ukon ení ú asti provedeno jediné komplexní vypoYádání ve sporném Yízení, v soudním pYezkumu u Nejvyaaího správního soudu neobstály (viz rozsudek . j. 8 As 224/2021182). Lze tedy uzavYít, ~e ~alovaný nemohl rozhodnout o povinnosti k zaplacení ástky, pokud ji st~ovatel v Yízení nevymezil jako pYedmt sporu. St~ovatel v kasa ní stí~nosti neuvedl ~ádné konkrétní argumenty a skute nosti, pro které by neml být ~alovaný uplatnným návrhem vázán. <br/><br/>[47] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno dispozi ní zásadou. S výjimkami uvedenými v § 109 odst. 4 vt za stYedníkem s. Y. s. je Nejvyaaí správní soud vázán dovody uvedenými v kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 4 vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Obsah a kvalita kasa ní stí~nosti tak pYedur ují obsah rozhodnutí kasa ního soudu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, . j. 1 As 67/2011108, nebo ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/200454). Není úkolem Nejvyaaího správního soudu, aby za st~ovatele kasa ní argumentaci domýalel (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 12. 2020, . j. 7 Afs 251/202029, bod 11, a v nm citovanou judikaturu). <br/><br/>[48] Nezákonnost zposobená pYekro ením návrhu nicmén nezbavuje krajský soud povinnosti se v dalaím Yízení znovu vypoYádat v návaznosti na shora uvedené závry ~alobními námitkami ve vztahu k nároku na náhradu akody.<br/><br/>[49] Pokud jde o argumentaci st~ovatele smYující proti závru krajského soudu o pYechodu nájmu, je tYeba konstatovat, ~e se nejednalo o dovod zruaení napadených rozhodnutí, neboe dle krajského soudu byl na základ dosud u inných skutkových zjiatní nárok na vydání bezdovodného obohacení vo i ~alobci uplatnn po právu. }alobcem namítaný pYechod nájmu toti~ sám o sob neznamená nedostatek pasivní vcné legitimace. Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e i se zmnou práva hospodaYení je spojen pYechod nájmu, pYi em~ nájemce je povinen platit nájemné povodnímu pronajímateli, dokud mu není zmna v právu hospodaYení oznámena ~alobcem nebo prokázána st~ovatelem (pYimYen viz napY. rozsudky Nejvyaaího soudu ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 26 Cdo 906/2005, i ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 270/2019). Z § 680 odst. 2 ob . zák. vyplývá zásada, ~e zmna v osob pronajímatele nemá vliv na trvání právního vztahu nájmu. Smyslem § 680 odst. 2 ob . zák. je zajistit kontinuitu nájemního vztahu pro pYípad, nastaneli zde uvedená právní skute nost  zmna vlastnictví k pronajaté vci, a poskytnout právní ochranu nájemci v situaci, kterou nemohl svým projevem vole ovlivnit. Zmnou vlastnictví pYedmtu nájmu mo~e být i pYevod ásti pYedmtu nájmu. Nedotýkáli se uzavYených nájemních smluv zmna vlastníka pYedmtu nájmu, tím spíae se jich nedotýká zmna pronajímatele, jemu~ je majetek svYen do správy i hospodaYení (viz Hulmák, M. Ob anský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 1938  1942). <br/><br/>[50] To nevylou il ani st~ovatelem odkazovaný rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4497/2017, ve vci statutárního msta Jihlavy a VAS, z nho~ vycházel i krajský soud. Podle § 680 odst. 2 ob . zák., respektive § 2221 odst. 1 OZ, dochází pYi zmn vlastníka k pYechodu najmu ze zákona bez dalaího. Jak uvedl Nejvyaaí soud v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 4497/2017, jde o zvláatní pYípad právního nástupnictví, s ním~ je spojen ten dosledek, ~e na nabyvatele pYecházejí práva a povinnosti pronajímatele z nájemního vztahu pYímo ze zákona (ex lege), nastaneli skute nost, s ní~ zákon uvedený dosledek spojuje  tj. nabytí vlastnického práva k pronajaté vci. Nabyvatel vstupuje do povodního nájemního vztahu, pYi em~ právní nástupnictví se týká práv a povinností typických pro nájemní vztah. Dosledkem zákonné sukcese je pak mimo jiné pYechod práva na nájemné za u~ívání pronajaté vci. Na základ této úvahy pak Nejvyaaí soud dospl k závru, ~e nelze bez dalaího uzavYít, ~e VAS jako nájemkyn pYedmtného majetku nemla na nájemném za rozhodné období po zániku lenství statutárního msta Jihlava ve svazku ~ádný dluh vo i mstu, neboe po zmnn pronajímatele mla za naplnní pYedpoklado § 680 odst. 2 ob . zák. platit alikvotní ást nájemného na ú et nového pronajímatele (statutárního msta Jihlava), nikoli na ú et jeho právního pYedchodce.<br/><br/>[51] Ani z rozsudku sp. zn. 26 Cdo 4497/2017, na který poukazuje st~ovatel, neplyne, ~e by zákonné sukcesi, která je spojena se zmnou vlastnictví (resp. zde práva hospodaYení), bránila pYípadná obtí~nost ur ení alikvotní ásti nájemného pYipadající novému pronajímateli pYi zmn vlastnictví, respektive práva hospodaYení pouze ve vztahu k ásti pronajatého majetku. Nelze pYitom pYehlédnout, ~e st~ovatel se ve sporném Yízení správním sám domáhal práv úhrady alikvotní ásti nájemného. <br/><br/>[52] Nejvyaaí správní soud nepYehlédl zmínku st~ovatele v úvodu kasa ní stí~nosti, ~e nedoalo k neprojednání zakladatelské listiny a stanov, respektive následných zmn stanov, zastupitelstvem st~ovatele. K tomu je tYeba poznamenat, ~e tato tvrzení st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed krajským soudem a nesmYují proti rozhodovacím dovodom napadeného rozsudku. Nejedná se proto o pYípustnou kasa ní námitku (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). St~ovatel ostatn ani neuvádí, co z tohoto tvrzení hodlá ve vztahu k závrom krajského soudu i uplatnným nárokom dovozovat; dále se domáhá nároko v souvislosti s ukon ením svého lenství v ~alobci k 1. 1. 2015, které opírá o znní stanov. Na okraj lze poznamenat, ~e neprojednání zakladatelské listiny a stanov pYi zalo~ení svazku v roce 1993 (bye by bylo prokázáno, st~ovatel vaak ~ádné dokazy k tmto tvrzením neozna il) samo o sob nevede bez dalaího k závru o absolutní neplatnosti zakladatelského právního jednání, neboe podle § 36 odst. 1 písm. l) zákon . 367/1990 Sb., o obcích (obecní zYízení), bylo vyhrazeno zastupitelstvu (pouze) rozhodovat o lenství obce ve svazku a o vystoupení z tohoto svazku, nikoli schvalovat zakladatelské dokumenty. Pokud jde o následné zmny stanov, obecní zYízení výslovn vyhradilo zastupitelstvu schvalování zakladatelských dokumento pYi zalo~ení právnické osoby, zmna stanov ji~ vzniklých právnických osob takovým zakladatelským právním jednáním není [srov. § 84 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení), ve znní ú inném v rozhodné dob; ke zmn doalo a~ zákonem . 418/2023 Sb. s ú inností od 1. 1. 2024; obdobn lze poukázat na závry rozsudku zdejaího soudu ze dne 29. 5. 2020, . j. 8 As 149/201745, vyslovené k § 35 odst. 2 písm. k) zákona . 129/2000 Sb., o krajích (krajské zYízení), ve znní ú inném do 30. 6. 2016].<br/><br/>[53] Polemika ~alobce se závry rozsudku krajského soudu . j. 31 A 120/2019404 ohledn neproml itelnosti nároko dle l. 12.6 a~ 12.8 stanov se netýká pYedmtu tohoto Yízení, a proto se k této otázce Nejvyaaí správní soud nevyjadYuje. <br/><br/>V.<br/><br/>[54] Ze shora uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). V nm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem v ruaícím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovn~ o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>