<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 246/2023- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 Afs 246/2023-44<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Aleae Rozto ila a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobce: KOPALEN s.r.o., I  281 04 056, se sídlem Rohá ova 188/37, Praha 3, zast. JUDr. Janem Kubálkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Opatovická 159/17, Praha 1, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro Jiho eský kraj, se sídlem Mánesova 1803/3a, eské Budjovice, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2022, . j. 2215951/22/220180542301583, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 31. 5. 2023, . j. 57 Af 2/202337, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYehled dosavadního Yízení<br/><br/>[1] }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (exeku ním pYíkazem) naYídil vo i ~alobci jako dlu~níkovi daHovou exekuci pYikázáním pohledávky z ú tu u poskytovatele platebních slu~eb podle § 190 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, k vymo~ení nedoplatku na dani z nemovitých vcí ve výai 20.564,47 K , jako~ i úroku z prodlení. Exeku ní pYíkaz byl vydán na základ vykonatelného výkazu nedoplatko ze dne 5. 12. 2022, . j. 2215952/22/220180542301583.<br/><br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou, kterou krajský soud nadepsaným rozsudkem zamítl. PYipomnl, ~e v Yízení pYed soudem platí dispozi ní zásada, podle které je soud vázán ~alobními body, v nich~ je ~alobce povinen konkretizovat dovody, pro n~ pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné i nepYezkoumatelné. }alobce pouze obecn namítal poruaení zásad daHového Yízení a ú elu exekuce, poruaení povinností správce dan, zásah do svých práv a nesprávnost, nezákonnost a nepYezkoumatelnost napadených rozhodnutí. Nekonkretizoval vaak, v em mají tyto vytýkané vady ve vztahu ke skutkovým okolnostem pYípadu spo ívat. Nedovodnými z dovodu obecnosti shledal té~ námitky ohledn nesprávnosti výae nedoplatku na dani, pYed asnosti vydání exeku ního pYíkazu z dovodu probíhajícího Yízení ve vci DPH, nedostate ného zjiatní skutkového stavu a nesprávného hodnocení dokazo. Rozhodnutí ~alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem na základ spolehliv zjiatného skutkového stavu. DaH z nemovitých vcí byla Yádn zjiatna, vy íslena a v dosledku nedobrovolného uhrazení ~alobcem i Yádn vymáhána. Postupem ~alovaného nedoalo k poruaení zásad daHového Yízení ani k zásahu do práv ~alobce. Obecnou argumentaci uvádí ~alobce té~ ohledn vlivu pandemie nemoci COVID-19 na splnní daHové povinnosti. <br/><br/>[3] Krajský soud se neztoto~nil s ~alobcem, ~e mu ~alovaný zabránil v dobrovolném zaplacení daHového nedoplatku na dani z nemovitých vcí dYívjaím exeku ním pYíkazem vydaným Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu. }alobce mohl splnit svou daHovou povinnost jeat pYed vydáním exeku ního pYíkazu, kdy~ byl vyrozumn o nedoplatcích. Teprve poté, co ~alobce na základ výkazu nedoplatko daH nezaplatil, byl vydán exeku ní pYíkaz. Skute nost, ~e byl vydán exeku ní pYíkaz Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu, nebránila tomu, aby i ~alovaný vydal exeku ní pYíkaz, neboe mo~e být vedeno více exekucí pYikázáním pohledávky na jednom ú tu povinného. NepYípadným shledal té~ odkaz ~alobce na Yízení vedená u Krajského soudu v eských Budjovicích týkající se oprávnnosti nároku na odpo et DPH.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Namítl, ~e nesouhlasí s postupem krajského soudu, který se nedostate n vypoYádal se st~ovatelem uplatnnými námitkami a nesprávn je posoudil. Vydání exeku ního pYíkazu a vedení daHové exekuce pova~uje za nezákonné a nesprávné. Krajský soud se dostate n nevypoYádal s namítaným poruaením zásad daHového Yízení a nevy erpal uplatnné ~alobní body. Nedostate n se zabýval té~ kolizí výkonu exeku ního pYíkazu s pYísluanými procesními zásadami. NaYízená daHová exekuce se pYí í svému ú elu, jím~ je efektivní splnní povinnosti z právn bezvadného titulu. Exeku ní pYíkaz je nepYezkoumatelný, neboe ~alovaný se pYed jeho vydáním nezabýval finan ní a majetkovou situací ~alobce. }alovaný svým postupem výrazn zhorail podmínky pro sanaci propadu zisko st~ovatele zposobených pandemií.<br/><br/>[5] Krajský soud takté~ nesprávn posoudil namítanou nezákonnost a nesprávnost exeku ního pYíkazu. DYíve vydanými exeku ními pYíkazy Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu byly posti~eny pohledávky z ú tu ~alobce, které mnohonásobn pYevyaovaly povinnost vymáhanou nyní exeku ním pYíkazem ~alovaného. Tmito pYíkazy bylo st~ovateli znemo~nno nakládat s finan ními prostYedky. V takovém pYípad nemohla vést daHová exekuce k efektivnímu splnní povinností. Správce dan nesprávn postupoval i v asov pYedcházející vci, v ní~ chybn posoudil naplnní podmínek pro pYiznání nároku na odpo et DPH. Tím st~ovateli odepYel finan ní prostYedky, které mu nále~ely, v dosledku eho~ nemohl daHovou povinnost uhradit dobrovoln. Xízení o uplatnném nároku na odpo et DPH dosud nebyla skon ena, a daHová povinnost k DPH tak dosud nebyla stanovena nezvratn. Pokud by st~ovateli byly nároky na odpo et DPH pYiznány, mohl by stanovené povinnosti uhradit. <br/><br/>[6] }alovaný rovn~ nedostate n odovodnil, pro  zvolil práv dané zposoby vedení daHové exekuce. Nezabýval se tím, zda je daHová exekuce dovodná a zda neexistuje pYimYený vhodnjaí zposob jejího vedení. Neposoudil pYimYenost a naléhavost vydání exeku ního pYíkazu a vedení exekuce vo i st~ovateli. Nezohlednil ani finan ní a majetkovou situaci st~ovatele, v dosledku eho~ vede daHovou exekuci v rozporu s principem zdr~enlivosti a pYimYenosti. Jestli~e byl st~ovatel v jiné vci uveden správcem dan do situace, kdy nedisponuje finan ními prostYedky, nemo~e vést daHová exekuce k efektivnímu splnní povinností vyplývajících z exeku ního titulu. <br/><br/>[7] Nesouhlasí s tvrzením soudu, ~e z ~aloby není patrné, v em konkrétn spatYuje poruaení zásady zdr~enlivosti a pYimYenosti. Z ~aloby je zYejmé, ~e poruaení tchto zásad, jako~ i poruaení principu vhodnosti a proporcionality zposobu a rozsahu provedení exekuce, spatYuje ve skute nosti, ~e výkon rozhodnutí nemohl vést k efektivnímu splnní povinnosti ulo~ené exeku ním pYíkazem. Krajský soud proto pochybil, pokud se v souvislosti s výae uvedeným nezabýval námitkou znemo~nní nakládání s finan ními prostYedky. Za nesprávné pova~uje také rozliaování, zda exeku ní pYíkaz vydal Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu nebo ~alovaný. Znemo~nní nakládání s finan ními prostYedky st~ovatele by stejn jako uplatnní dalaích procesních zásad vztahujících se k provádní daHových exekucí mlo být posuzováno jako jednání správce dan jako~to jediného subjektu.<br/><br/>[8] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e vzhledem k tomu, ~e st~ovatel je vlastníkem ú tu vedeného u SOB a.s., je logické, ~e zvolil zposob daHové exekuce pYikázáním pohledávky z ú tu poskytovatele platebních slu~eb. }alovanému nepYísluaí hodnotit úkony provádné Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu, který je místn pYísluaným správcem dan ve vci vydání exeku ního pYíkazu k vymo~ení nedoplatku na dani z pYidané hodnoty. Pro daH z nemovitých vcí st~ovatele je místn pYísluaným správcem dan ~alovaný, a proto také vymáhá daHové nedoplatky na této dani. Nesouhlasí s tvrzením st~ovatele, ~e mu ~alovaný vydáním exeku ního pYíkazu zabránil v dobrovolném zaplacení daHového nedoplatku na dani z nemovitých vcí, jeliko~ st~ovatel byl o nedoplatcích opakovan vyrozumn. <br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady podle § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e kasa ními stí~nostmi st~ovatele ve skutkov a právn toto~ných vcech tého~ st~ovatele se zabýval ji~ v rozsudcích ze dne 19. 12. 2022, . j. 1 Afs 233/202225, a ze dne 30. 3. 2023, . j. 9 Afs 178/202231. Posuzovaná kasa ní stí~nost pYitom obsahuje Yadu toto~ných námitek jako kasa ní stí~nosti posuzované zdejaím soudem v uvedených vcech. V citovaných rozsudcích zdejaí soud konstatoval, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti na argumentaci krajského soudu konkrétn nereaguje a pouze opakuje své velmi obecné ~alobní námitky s dovtkem, ~e krajský soud se s nimi vypoYádal nedostate n. Uvedený závr lze vztáhnout i na nyní projednávanou kasa ní stí~nost st~ovatele. <br/><br/>[12] St~ovatel v prvé Yad namítá, ~e se krajský soud nedostate n vypoYádal s ~alobními námitkami. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e Yízení o ~alob, stejn jako Yízení o kasa ní stí~nosti, je ovládáno zásadou dispozi ní (viz napY. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2015, . j. 8 As 109/201470). Obsah a kvalita ~alobních i kasa ních bodo do zna né míry pYedur uje nejen rozsah pYezkumné innosti, ale i obsah rozsudku soudu a míru podrobnosti, se kterou se soud bude argumentací zabývat. Je proto odpovdností st~ovatele, aby v ~alob a následn v kasa ní stí~nosti nále~it specifikoval skutkové a právní dovody, pro které rozhodnutí napadá (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/200454, i ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/201242). <br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud se ztoto~nil s krajským soudem, ~e ~alobní námitky formuloval st~ovatel velmi obecn a pouze bez dalaího konstatoval nezákonnost, nepYezkoumatelnost i nesprávnost napadených rozhodnutí, pYípadn citoval zákonná ustanovení, ani~ by uvádl konkrétní dovody, v dosledku kterých mlo dojít k poruaení zásad daHového Yízení ze strany ~alovaného. Krajský soud pYíhodn poukázal na rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, . 2162/2011 Sb. NSS, v nm~ zdejaí soud vyslovil, ~e  se ~alobce nemo~e spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (srov. rozsudky NSS ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/200558, . 835/2006 Sb. NSS, a ze dne 6. 10. 2015, . j. 6 Afs 9/201531) Pokud tedy krajský soud reagoval na výtky st~ovatele ve stejné míYe obecnosti, nelze mu vytýkat, ~e se s nimi vypoYádal nedostate n. Krajský soud vystihl podstatu vci a ucelen se vypoYádal s argumentací st~ovatele vznesenou v ~alob. Není tedy pravdou, ~e nevy erpal vaechny ~alobní body. Nejvyaaí správní soud proto nemohl pYisvd it ani obecné námitce nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. <br/><br/>[14] St~ovatel krajskému soudu vytýká, ~e se tvrzeným poruaením zásady zdr~enlivosti, pYimYenosti a principu vhodnosti a proporcionality zposobu a rozsahu provedení exekuce nezabýval v souvislosti s namítaným znemo~nním nakládání s finan ními prostYedky. Poruaení tchto zásad pYitom spatYuje ve skute nosti, ~e daHová exekuce nemohla vést v dosledku pYedchozích exeku ních pYíkazo vydaných Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu k efektivnímu splnní povinnosti ulo~ené exeku ním pYíkazem ~alovaného. St~ovateli lze pYisvd it potud, ~e se krajský soud k poruaení zásady zdr~enlivosti a pYimYenosti pregnantn nevyjádYil a nezohlednil st~ovatelem namítané skute nosti. Uvedené pochybení krajského soudu pYitom nedosahuje takové míry, aby zposobovalo nezákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud se toti~ námitkou znemo~nní st~ovateli nakládat s finan ními prostYedky v dosledku pYedchozího postupu Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu zabýval samostatn v bodu 20 napadeného rozsudku a shledal ji nedovodnou. St~ovateli nepYisvd il, ~e by mu bylo ze strany ~alovaného zabránno v dobrovolném zaplacení daHového nedoplatku. Z odovodnní krajského soudu je tak zYejmé, ~e pYedmtnou námitku nepova~oval za dovod, který by ml vést k závru, ~e ~alovaný poruail zásady daHového Yízení. Krajský soud proto nepochybil, kdy~ poruaení zásad daHového Yízení ze strany ~alovaného neshledal. <br/><br/>[15] St~ovatel dále namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil námitku nepYezkoumatelnosti exeku ního pYíkazu. K otázce pYezkumu exeku ního pYíkazu se zdejaí soud vyjádYil v rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 26. 10. 2005, j. 2 Afs 81/200454, . 791/2006 Sb. NSS, kde vyslovil, ~e v exeku ním Yízení  [m]o~e být následný soudní pYezkum zamYen zejména na vhodnost a proporcionalitu zposobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exeku ního titulu, na jeho právní ú innost vo i povinnému apod., nikoliv ji~ na pYezkum dovodnosti samotného exeku ního titulu. Soudní pYezkum v tchto pYípadech lze ozna it za do ur ité míry omezený a koncentruje se na pYípadné  vybo ení z Yádné a na principu proporcionality zalo~ené daHové exekuce . Jistou odchylkou jsou pak pYípady, kdy je exekuce naYizována na základ výkazu nedoplatko, kdy judikatura výjime n pYipouatí, ~e vzhledem k absenci opravných prostYedko lze i v exeku ním Yízení namítat vcnou nesprávnost výkazu nedoplatko (napY. rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2018, j. 5 Afs 342/201740, . 3825/2019 Sb. NSS). Opt zde ale platí, ~e rozsah pYezkumné innosti soudu odpovídá obsahu a kvalit ~alobních námitek. <br/><br/>[16] Nále~itosti exeku ního pYíkazu stanovuje § 178 odst. 2 daHového Yádu. V nm je uvedeno, ~e výrok exeku ního pYíkazu obsahuje krom nále~itostí podle § 102 odst. 1 a) zposob provedení daHové exekuce, b) výai nedoplatku, pro který je exekuce naYizována, c) výai exeku ních náklado podle § 183 odst. 1 a 2, d) odkaz na exeku ní titul. V § 102 odst. 1 daHového Yádu jsou pak upraveny obecné nále~itosti rozhodnutí, kterými jsou: a) ozna ení správce dan, který rozhodnutí vydal, b) íslo jednací, popYípad íslo platebního výmru, c) ozna ení pYíjemce rozhodnutí, d) výrok s uvedením právního pYedpisu, podle nho~ bylo rozhodováno, a jdeli o platební povinnost, také ástku a íslo ú tu pYísluaného poskytovatele platebních slu~eb, na který má být ástka uhrazena, e) lhotu k plnní, jeli nutné ji stanovit, f) pou ení, zda je mo~né proti rozhodnutí podat Yádný opravný prostYedek, v jaké lhot je tak mo~no u init, u kterého správce dan se Yádný opravný prostYedek podává, spolu s upozornním na pYípadné vylou ení odkladného ú inku, g) podpis úYední osoby s uvedením jména a pracovního zaYazení a otisk úYedního razítka; tuto nále~itost lze nahradit kvalifikovaným elektronickým podpisem úYední osoby, h) datum, kdy bylo rozhodnutí podepsáno. <br/><br/>[17] Ze spisového materiálu Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e exeku ní pYíkaz vydaný ~alovaným obsahuje veakeré nále~itosti stanovené § 176 odst. 2 daHového Yádu. }alovaný zvolil jako zposob provedení daHové exekuce pYikázání pohledávky z ú tu u poskytovatele platebních slu~eb. Uvedl, ~e daHová exekuce je naYízena k vymo~ení nedoplatku ve výai 17.748,47 K , v etn pYísluaejícího úroku z prodlení ke dni 5. 12. 2022 ve výai 2.816,00 K , tj. celkem 20.564,47 K , jako~ i úrok z prodlení z ástky 17.748,47 K  od 6. 12. 2022 do zaplacení. Specifikoval také zposob výpo tu úroku z prodlení. Exeku ní pYíkaz obsahuje také pYíkaz poddlu~níkovi, odkaz na vykonatelný výkaz nedoplatko a výai exeku ních náklado vyjádYenou procentní ástkou z celkové ástky nedoplatko. Nejvyaaí správní soud ve shod s krajským soudem nepYezkoumatelnost exeku ního pYíkazu neshledal. Krajský soud nepochybil, kdy~ námitku nepYezkoumatelnosti exeku ního pYíkazu vypoYádal s tím, ~e st~ovatel konkrétn neuvádí, v em spatYuje pYípadnou nepYezkoumatelnost, a nelze ji tedy pova~ovat za Yádn uplatnnou. <br/><br/>[18] Pokud st~ovatel namítá, ~e se ~alovaný pYed vydáním exeku ního pYíkazu nezabýval finan ní a majetkovou situací ~alobce, iní tak opt pouze v obecné rovin bez konkrétnjaích tvrzení, kterými by se krajský soud mohl zabývat. St~ovatel pouze poukázal na nepYíznivý vliv pandemie na trh a svoji finan ní situaci a uvedl, ~e vydání exeku ního pYíkazu dále zkomplikovalo jeho snahu o sanaci propadu zisko zposobeného pandemií. Nejvyaaí správní soud má za to, ~e tímto zposobem formulovanou námitku krajský soud nemohl nijak konkrétn posoudit. Obdobné platí i o námitkách stran nedostate ného odovodnní zposobu vedení daHové exekuce, dovodnosti, pYimYenosti a vhodnosti daHové exekuce a naléhavosti vydání exeku ního pYíkazu. St~ovatel nenavrhnul vhodnjaí a aetrnjaí zposob vedení daHové exekuce, nespecifikoval, v em spatYuje její nepYimYenost a nedovodnost. Bez dalaího namítl, ~e ~alovaný nezohlednil naléhavost vydání exeku ního pYíkazu a jejího vedení vo i st~ovateli. St~ovatel tak neuvedl ~ádná konkrétní tvrzení, která by bylo mo~no podrobnji pYezkoumat.<br/><br/>[19] Bez dalaího st~ovatel dále namítá, ~e v dosledku postupu ~alovaného s vymYenou daní nesouhlasí. Ze správního spisu pYitom vyplývá, ~e pro vymYení dan z nemovitých vcí na kalendáYní rok 2021 nedoalo k ~ádným zmnám okolností rozhodných pro stanovení dan, a proto byla na rok 2021 vymYena daH z nemovitých vcí podle poslední známé dan ve výai 19.576 K . O vymYené dani byl vystaven dne 30. 4. 2021 platební výmr pod . j. 1178052/21/220170462304870, pYi em~ daH byla splatná ve dvou splátkách, a to do 31. 5. 2021 ve výai 9.788 K  a do 30. 11. 2021 ve výai 9.788 K . Dne 6. 5. 2021 zaslal ~alovaný ~alobci informaci pod . j. 1282811/21/220170462304870 o výai dan z nemovitých vcí vymYené na kalendáYní rok 2021 obsahující údaje k dani z nemovitých vcí v etn její splatnosti. Dne 2. 8. 2021 pod . j. 1754271/21/220170461305533 vyrozuml ~alobce o nedoplatku na dani ve výai 9.789 K . ZároveH st~ovatele upozornil, ~e v pYípad neuhrazení nedoplatku mo~e být nedoplatek bez dalaího vymáhán daHovou exekucí. }alovaný dlu~nou daH neuhradil, ani proti ní neuplatnil námitku. }alovaný proto vystavil dne 5. 12. 2022 pod . j. 2215952/22/220180542301583 vykonatelný výkaz nedoplatko, který je exeku ním titulem. Na základ vykonatelného výkazu nedoplatko vydal dne 5. 12. 2022 napadený exeku ní pYíkaz.<br/> <br/>[20] St~ovatel neuvádl, jaká by podle nj mla být výae daHové povinnosti anebo z jakých skutkových i právních dovodo by mla být odlianá od výae dan z nemovitých vcí vymYené v minulých letech. Pokud st~ovatel nespecifikoval, v em mla pochybení ~alovaného spo ívat ani jaká mla být dle jeho názoru správná výae daHového nedoplatku, nelze proti obecnému vypoYádání námitky ni eho vytýkat. MíYe obecnosti námitky rovn~ odpovídá i její vypoYádání krajským soudem. }alovaný disponoval vykonatelným exeku ním titulem, v rámci mezí své pravomoci postupoval podle pYísluaných ustanovení daHového Yádu tak, aby pohledávka byla vymo~ena, a ze spisového materiálu nevyplývají ~ádná pochybení, ke kterým by ml soud pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[21] Pokud st~ovatel namítá, ~e mu v dosledku postupu ~alovaného a exeku ních pYíkazo vydaných Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu bylo znemo~nno uhradit daH z nemovitých vcí dobrovoln, zdejaí soud mu nemo~e pYisvd it. Z výae uvedeného vyplývá, ~e st~ovatel byl o výai vymYené dan z nemovitých vcí na rok 2021 opakovan vyrozumn. Stejn tak byl informován o daHovém nedoplatku v etn upozornní na následky spojené s jeho neuhrazením. St~ovateli tak byl dán dostate ný prostor, aby uhradil daH dobrovoln. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e st~ovatel mohl uhradit daH jakýmkoliv jiným zposobem i mohl po~ádat ~alovaného o pose kání úhrady dan z dovodu tí~ivé ekonomické situace. Stejn tak st~ovateli nic nebránilo, aby i po vydání exeku ního pYíkazu dobrovoln splnil jemu ulo~enou povinnost, co~ by mlo za následek zastavení exekuce.<br/><br/>[22] St~ovatel dále poukazuje na Yízení vedená ohledn oprávnnosti nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty. Namítá, ~e dYíve vydanými exeku ními pYíkazy Finan ního úYadu pro hlavní msto Prahu byly posti~eny pohledávky z ú tu ~alobce, a st~ovateli tak bylo znemo~nno nakládat s finan ními prostYedky. DaHová exekuce naYízená ~alovaným tak nemohla vést k efektivnímu splnní povinností vyplývajících z exeku ního pYíkazu. Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e zákonnost jiné daHové exekuce i otázka oprávnnosti nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty nejsou pYedmtem pYezkumu v nyní souzené vci. }alovaný proto nepochybil, kdy~ vydal exeku ní pYíkaz, a koliv je na ú tech st~ovatele vedeno více exekucí pYikázáním pohledávky. Jak správn uvedl krajský soud, výkon rozhodnutí pYikázáním pohledávky z tého~ ú tu mo~e být veden k vydobytí více pohledávek. St~ovatel nadto neuvádí, z jakých konkrétních dovodo nemo~e vést daHová exekuce vedená ~alovaným k efektivnímu vymo~ení daHového nedoplatku. St~ovatel napYíklad neuvádl, ~e by na ú tech, ze kterých bylo pYikázání pohledávky naYízeno, nedisponoval dostate nými finan ními prostYedky pro úhradu exeku ních pYíkazo. Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené neshledal nezákonnost i nesprávnost exeku ního pYíkazu. <br/><br/>[23] Námitku, ~e st~ovatel pova~uje za nesprávné rozliaování, zda exeku ní pYíkaz vydal Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu nebo ~alovaný, a ~e znemo~nní nakládání s finan ními prostYedky st~ovatele mlo být posuzováno jako jednání správce dan jako~to jediného subjektu, neuplatnil st~ovatel v ~alob. Zdejaí soud ji proto shledal nepYípustnou a nemohl se jí zabývat. Nad rámec potYebného odovodnní Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e st~ovateli lze pYisvd it potud, ~e jak ~alovaný, tak Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu jsou povinni postupovat v roli správce dan pYi výkonu daHové exekuce v souladu se zásadami exeku ního Yízení. Jedná se vaak o dva odliané správce dan, kteYí na základ vcné a místní pYísluanosti vykonávají v rámci své posobnosti na sob nezávisle jim svYené úkony. <br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e ~alovaný pYi vydání exeku ního pYíkazu a naYízení daHové exekuce nepostupoval v rozporu se zákonem, resp. se zásadami daHového Yízení. Exeku ní pYíkaz ~alovaného i rozsudek krajského soudu shledal pYezkoumatelnými a zákonnými. <br/><br/>IV. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud shledal nedovodnými vaechny st~ovatelem uplatnné námitky, kasa ní stí~nost je proto nedovodná. Nejvyaaí správní soud tedy dle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>[26] ZároveH Nejvyaaí správní soud rozhodl o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v Yízení úspch, a právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. Procesn úspanému ~alovanému pak nevznikly v Yízení náklady pYesahující rámec náklado jeho b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. dubna 2024<br/><br/><br/>Mgr. Alea Rozto il <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>