<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 Afs 2/2023- 81 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 Afs 2/2023 - 84<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Jaroslava Vlaaína a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobce: Jan Axmann, se sídlem Poto ní 1021/35, Odry, zastoupený JUDr. Alfrédem `rámkem, advokátem se sídlem eskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 14. 12. 2022, . j. 25 Af 54/2019  231,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 17. 7. 2019, . j. 28640/19/5300-21441-708995, zamítl odvolání ~alobce a potvrdil dodate né platební výmry Finan ního úYadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen  správce dan ) ze dne 13. 7. 2018, jimi~ byla ~alobci domYena daH z pYidané hodnoty (DPH) za zdaHovací období leden a~ listopad 2013 a leden a~ prosinec 2014. }alovaný dále rozhodnutím ze dne 17. 7. 2019, . j. 29010/19/5200-10423-709175, zamítl odvolání ~alobce a potvrdil dodate né platební výmry správce dan ze dne 13. 7. 2018, jimi~ byla ~alobci domYena daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období kalendáYních let 2013 a 2014. V obou pYípadech bylo dovodem domYení dan neodstranní pochybností správce dan stran dodávky výrobko a slu~eb v oblasti kovovýroby a záme nictví od spole ností RAKSTAR, s. r. o. v letech 2013 a 2014 a LogTrav s. r. o. v roce 2014 (dále jen  spole nost RAKSTAR , respektive  spole nost LogTrav ).<br/><br/>[2] }alobce brojil proti obma výae uvedeným rozhodnutím ~alovaného ~alobami u Krajského soudu v Ostrav (dále jen  krajský soud ), který je spojil ke spole nému projednání, a nejprve je rozsudkem ze dne 3. 12. 2020, . j. 25 Af 54/2019  186 (dále jen  první rozsudek KS ), zamítl jako nedovodné.<br/><br/>[3] Ke kasa ní stí~nosti ~alobce Nejvyaaí správní soud tento rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení svým rozsudkem ze dne 28. 7. 2022, . j. 3 Afs 407/2020 - 77 (dále jen  zruaující rozsudek NSS ). V tomto rozsudku soud nejprve vypoYádal kasa ní námitky k tvrzené prekluzi dan a shledal je nedovodnými. <br/><br/>[4] Poté Nejvyaaí správní soud posuzoval druhou skupinu námitek týkajících se zjiaeování skutkového stavu v daHovém Yízení. Za spornou ozna il otázku, zda krajský soud v prvním rozsudku KS pochybil, jestli~e se v podrobnostech nezabýval ~alobními tvrzeními ohledn dokazování v daHovém Yízení s odovodnním, ~e posta uje, pokud st~ovatel neprokázal konkrétního dodavatele pYísluaného plnní. Poté kasa ní soud odkázal na rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017  208, . 4336/2022 Sb. NSS (dále jen  rozsudek NSS ve vci Kemwater ProChemie ). Konstatoval, ~e závr krajského soudu ve vztahu k DPH je v rozporu s rozsudkem NSS ve vci Kemwater ProChemie, jen~ výslovn umo~Huje, aby daHový subjekt namísto identifikace konkrétního dodavatele dolo~il takové skutkové okolnosti, z nich~ vyplývá, ~e dodavatel postavení plátce dan z pYidané hodnoty nutn ml. <br/><br/>[5] Dále podle zruaujícího rozsudku NSS krajský soud pYi hodnocení ~alobních námitek nedocenil rozdíly v posuzování skutkových okolností ve vztahu k DPH na stran jedné a k dani z pYíjmo na stran druhé, neboe existují podstatné odlianosti v rozsahu rozhodných skute ností pro ú ely posouzení zákonnosti domYení té které dan, s dorazem na faktické uskute nní zdanitelného plnní a úhradu za takové plnní. Kasa ní soud poté vyjádYil závazný právní názor, podle nho~  ~alobní námitky týkající se zjiaeování skutkového stavu v daHovém Yízení je tYeba posoudit diferencovan ve vztahu k DPH a k dani z pYíjmo. V prvém pYípad (DPH) bude krajský soud vycházet ze závro rozaíYeného senátu NSS, které byly vyjádYeny v rozsudku ve vci Kemwater ProChemie. V druhém pYípad (ve vztahu k dani z pYíjmo) krajský soud v mezích ~alobních námitek posoudí, zda ml st~ovatel v daHovém Yízení mo~nost transakci vysvtlit a pYedlo~it ucelený soubor dokazních prostYedko svd ících pYípadn o tom, ~e uplatnný výdaj byl daHov ú inný na podklad jiných skutkových okolností. <br/><br/>[6] V pokra ujícím Yízení poté krajský soud ~alobu optovn zamítl nyní posuzovaným rozsudkem ze dne 14. 12. 2022, . j. 25 Af 54/2019  231 (dále jen  napadený rozsudek ).<br/><br/>[7] Nejprve krajský soud poukázal na skute nosti vyplývající ze správních spiso. Dne 18. 1. 2016 zahájil správce dan u ~alobce daHovou kontrolu na dani z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období let 2013 a 2014 a na DPH za zdaHovací období leden 2013 a~ prosinec 2014. PYedmtem byly výdaje, respektive zdanitelná plnní za dodání výrobko a slu~eb v oblasti kovovýroby a záme nictví od spole ností RAKSTAR a LogTrav. Správce dan dospl k závru, ~e ~alobce neprokázal, ~e plnní deklarovaná na daHových dokladech byla pYijata od tchto dvou spole ností v deklarovaném rozsahu. Na nkterých daHových dokladech nebyl ur en pYedmt plnní, sou ástí daHových doklado nebyly pYílohy, jako napY. soupis provedených prací i dodaného materiálu, tak~e nebylo mo~né ovYit rozsah, mno~ství a místo provedených prací. Správce dan také poukázal na to, ~e bez uspokojivého vysvtlení ~alobce nejprve obchodoval od ledna 2013 do kvtna 2014 se spole ností RAKSTAR a od ervna 2014 pak za stejných podmínek se spole ností LogTrav, pYi em~ pYedmtem obchodování byly stejné výrobky a slu~by a za ob spole nosti vystupovala tatá~ osoba, ozna ovaná jako David Rácz. Úhrady byly provádny výlu n v hotovosti. }alobcov syn M. A., který ml obchody s uvedenými spole nostmi na starosti, uvedl, ~e v sídlech spole ností nikdy nebyl, neuzavYel s nimi písemnou smlouvu, ani si neovYil, kdo za ob spole nosti jedná. Ze správního spisu se dále podává, ~e ob spole nosti jsou dlouhodob nekontaktní a mají virtuální sídla. Dále byly zjiatny rozdíly mezi pou~itými razítky a podpisy u daHových pYiznání a pYedlo~ených dokumento spole nosti RAKSTAR; spole nost LogTrav daHová pYiznání nepodala vobec. Jednatel spole nosti RAKSTAV Daniel Indra a jednatel spole nosti LogTrav David Rácz (jen~ ml dle syna ~alobce jednat i za spole nost RAKSTAV) ve svdeckých výpovdích uvedli, ~e o innosti obou spole ností nic nevdí a ~alobce ani jeho syna neznají. Jednatel spole nosti LogTrav Jan Trávni ek ve své výpovdi uvedl, ~e mu o spolupráci se ~alobcem není nic známo. Zamstnanci spole nosti RAKSTAR M. D., M. F. a D. A. neznali ~ádné okolnosti Yeaených pYípado, svdek M. S. (tou dobou byl ve výkonu trestu) odepYel výpov.<br/><br/>[8] Krajský soud poté pYistoupil k vypoYádání ~alobních námitek. Nejprve se zabýval námitkami ohledn prekluze práva domYit daH, které shledal nedovodnými  mimo jiné i s poukazem na zruaující rozsudek NSS, jen~ se touto otázkou té~ zabýval (a shledal související kasa ní námitku ~alobce nedovodnou).<br/><br/>[9] Dále se krajský soud zabýval ~alobními námitkami k rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení, resp. jeho unesení i neunesení ~alobcem. PYipomnl právní úpravu a relevantní judikaturu k tomuto tématu. Poté konstatoval, ~e správce dan identifikoval konkrétní skute nosti zakládající jeho dovodnou pochybnost stran pYedlo~ených daHových doklado. }alobce vaak nebyl schopen prokázat sporné transakce se spole nostmi RAKSTAR a LogTrav. ást dokazních prostYedko ~alobce zamYil nikoli na prokázání sporných transakcí, ale na prokázání toho, ~e se stal i mohl stát obtí podvodu. Tato skute nost podle krajského soudu není relevantní pro daHové Yízení.<br/><br/>[10] Poté se krajský soud  s odkazem na pYedchozí zruaující rozsudek NSS  zabýval aplikací rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie na projednávanou vc. Uvedl, ~e orgány finan ní správy nezpochybnily jen dodavatele ~alobce, nýbr~ i rozsah plnní kvoli nedostate né specifikaci pYedmtu plnní na daHových dokladech a neschopnosti slyaených osob toto plnní dostate n popsat. Neprokázání rozsahu plnní podle krajského soudu posta uje k odepYení nároku na odpo et dan. I kdyby zde byla jen pochybnost o identit dodavatelo ~alobce, judikatura se ustálila na závru, ~e ani v takových pYípadech není judikaturní zmna daná rozsudkem NSS ve vci Kemwater ProChemie automatickou poukázkou na kasa ní zásah správního soudu, nýbr~ ~alobce musí v soudním Yízení pYedestYít indicii ukazující na osobu odlianou od deklarovaného dodavatele tak, aby provYení dané indicie mohlo být pYedmtem Yízení pYed správními orgány. Nic takového ~alobce pYed soudem nepYedestYel.<br/><br/>[11] }alobce podle krajského soudu nerozptýlil ani pochybnosti správce dan ohledn tvrzeného skutkového stavu co do rozsahu plnní a identity dodavatelo ~alobce, ani nepYedestYel nové skute nosti, posta ující k unesení jeho dokazního bYemene, které by prokázal. Proto pova~oval krajský soud rozebírání detailo výpovdí jednotlivých svdko, kteYí nepotvrdili konkrétní pYedmtné transakce nebo je z povahy vci ani potvrdit nemohou, a hodnocení jejich vrohodnosti za bezpYedmtné. }alobce ani v Yízení pYed správními orgány, ani v podáních soudu neuvedl, s kým jednal.<br/><br/>[12] Krajský soud závrem uvedl, ~e ~alobce nesplnil svou dokazní povinnost ani ve vztahu k dani z pYíjmo fyzických osob. V pYípad zpochybnní deklarovaného dodavatele má mít ~alobce mo~nost pYedestYít nové skutkové okolnosti a tyto prokázat. DaHový subjekt mo~e ozna it a prokázat jinou osobu, ne~ je deklarovaný dodavatel, jako skute ného dodavatele. Tuto osobu musí ztoto~nit jednozna n. }alobce ml mo~nost tvrdit a prokazovat odlianý skutkový stav po celou dobu daHového Yízení, této mo~nosti vaak nevyu~il. Nadto soud podotýká, ~e i v pYípad ode ítání výdajo (náklado) vynalo~ených na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo, je tYeba prokázat rozsah tchto výdajo, co~ se v projednávané vci nestalo, jak uvedeno výae.<br/><br/>[13] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo, které lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[14] Úvodem rekapitulace kasa ních námitek Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e kasa ní stí~nost je textov velmi bohatá ( ítá 62 stránek textu). Vtaina jejího textu se shoduje s textem pYedchozí kasa ní stí~nosti, o ní~ tento soud rozhodoval pYedchozím zruaujícím rozsudkem NSS. St~ovatel to výslovn pYipouatí, nicmén dodává, ~e jeho povodní kasa ní argumentaci Nejvyaaí správní soud neshledal nedovodnou, resp. ji s ohledem na vady prvního rozsudku KS z vtaí ásti nevypoYádával. Proto ji st~ovatel opakuje, nkterá tvrzení vaak vypustil (zejména povodní tvrzení, ~e jako poskytovatele plnní st~ovatel  ozna il, tvrdil a prokazoval spole nosti RAKSTAR a LogTrav). K povodnímu textu kasa ní stí~nosti pak st~ovatel nov pYipojil Shrnutí podstaty kasa ní argumentace ( ást I. kasa ní stí~nosti). <br/>[15] V ásti I. kasa ní stí~nosti st~ovatel uvádí, ~e krajský soud Yádn nereflektoval závry plynoucí ze zruaujícího rozsudku NSS a nerespektoval tam vyjádYený závazný právní názor. Krajský soud toti~ i v napadeném rozsudku setrval na povodních závrech, ~e st~ovatel nebyl schopen prokázat realizaci obchodních transakcí se spole nostmi RAKSTAR a LogTrav, pYesto~e st~ovatel vysvtlil krajskému soudu dovody své dokazní nouze a dovody svého procesního postupu. Závr krajského soudu, ~e tvrzení st~ovatele o tom, ~e mohl být obtí podvodu, nemá relevanci pro daHové Yízení, st~ovatel ozna uje za formalistický. Osoby stojící v pozadí inností spole ností RAKSTAR a LogTrav mohou t~it ze svého protiprávního jednání, neboe krajský soud nepYiznává relevanci tomu, zda k dokazní nouzi vedlo jednání st~ovatele samého, anebo zda ji zposobily jiné osoby.<br/>[16] Podle st~ovatele krajský soud vylo~il závry plynoucí z rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie zu~ujícím zposobem, neboe st~ovatel v daHovém i soudním Yízení pYedestYel indicie ukazující, ~e st~ovateli mohl poskytnout plnní subjekt odlianý od deklarovaného dodavatele, resp. subjekt vydávající se za deklarované dodavatele, spole nosti RAKSTAR a LogTrav. St~ovatel nesouhlasí s tím, ~e nepYedlo~il tvrzení o skute ném dodavateli; naopak st~ovatel vymezil, ~e zde byly subjekty, které mohly mít relevantní právní zájem na negativním výsledku daHového Yízení st~ovatele a na tom, aby v daHovém Yízení nedoalo k  potvrzení jejich ekonomické innosti, resp. dodání plnní st~ovateli. <br/>[17] Pokud by krajský soud pYisoudil relevanci tvrzením st~ovatele o tom, ~e mohl být obtí protiprávního jednání jiných osob a namísto zamítnutí ~aloby zruail rozhodnutí ~alovaného a zavázal finan ní orgány k tomu, aby zkoumaly dosledn dovody neunesení dokazního bYemene, pak by finan ní orgány bezpochyby zjistily i skute ného dodavatele st~ovatele. Z pohledu st~ovatele existují jednozna né indicie o tom, ~e st~ovateli poskytl plnní subjekt  materiáln jednající v pozici spole ností RAKSTAR a LogTrav , co~ vaak krajský soud nevzal na zYetel.<br/>[18] St~ovatel dále pYedestírá svoji verzi skutkového dje a vysvtlení, pro  jím navr~ené dokazy neprokázaly, ~e plnní poskytly spole nosti RAKSTAR a LogTrav. St~ovatel jednal v~dy  v dobré víYe s konkrétní fyzickou osobou (David Rácz), která tvrdila, ~e za ob spole nosti oprávnn jedná. St~ovatelem navr~ení svdci k prokázání skute ností vaak bu nebyli k dispozici anebo odmítli vypovídat kvoli riziku vlastního trestního stíhání. St~ovatel trvá na tom, ~e se stal obtí podvodného jednání ze strany tYetích osob a ~e jeho spor má i významný ústavnprávní pYesah, proto~e mu byla stanovena daH v dosledku mo~ného protiprávního jednání jiných osob, které samy jednaly s cílem obohatit se tím, ~e nesplnily vlastní daHové povinnosti. St~ovateli naopak byla plnní fakticky poskytnuta a uhradil za n ceny v etn DPH. Krajský soud rozhodl nezákonn a  krajn formalisticky , pokud pova~oval za nepodstatné, z jakého dovodu st~ovatel neunesl dokazní bYemeno.<br/>[19] St~ovatel té~ opakuje svoji argumentaci k prekluzi práva stanovit daH kvoli pozdnímu projednání zprávy o daHové kontrole a~ dne 13. 3. 2019. Vzhledem k tomu, ~e tyto námitky jsou nepYípustné (jak je vysvtleno ní~e), kasa ní soud je zde blí~e nerekapituluje. <br/>[20] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem. Uvádí, ~e st~ovatel uplatnil rozsáhlou kasa ní stí~nost v délce 62 stran s celou Yadou grafického zvýraznní, které zt~uje rozliaení podstaty argumentace st~ovatele a zbyte n  zapleveluje textaci opakované kasa ní stí~nosti. Samotná argumentace st~ovatele je  chaotická, repetitivní, nekonzistentní i pYília obecná . St~ovatel pYedlo~il opakovanou kasa ní stí~nost prakticky v toto~né textaci jako první kasa ní stí~nost. Kasa ní stí~nost je podle ~alovaného na samé hranici projednatelnosti.<br/>[21] Co se tý e otázky prekluze, ~alovaný uvádí, ~e tato kasa ní námitka je nepYípustná, proto~e se jedná o námitku ji~ závazn posouzenou NSS ve zruaujícím rozsudku NSS.<br/>[22] Co se tý e kasa ních námitek ohledn zjiaeování skutkového stavu, ~alovaný uvádí, ~e závry krajského soudu nelze ozna it za formalistické, naopak jsou vystavny na zjiatném skutkovém stavu a Yádné aplikaci zákona. Pokud st~ovatel nyní, v druhém kole soudního pYezkumu, vy~aduje, aby skute ného dodavatele ozna ily daHové orgány, ~alovaný to pova~uje za neúmrné pYesouvání dokazního bYemene.<br/>[23] K aplikaci závro rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie ~alovaný uvádí, ~e st~ovatel sice rozsáhle argumentuje k osobám dodavatelo a faktickému uskute nní plnní, ~alovaný ovaem neml pochybnosti o faktické existenci plnní, zpochybnny byly pouze osoby dodavatelo, ale také rozsah pYedmtných plnní. K rozsahu plnní se st~ovatel nevyjádYil. }alovaný k tomu dodává, ~e podle judikatury NSS neprokázání rozsahu plnní sta í k odepYení nároku na odpo et dan. <br/>[24] Ohledn podmínek pro uplatnní nároku na odpo et/oprávnnost výdajo, ~alovaný ohledn pYíjmové dan uvádí, ~e st~ovatel nepYednesl tvrzení o tom, jakým zposobem se odehrál obchodní pYípad, tedy neozna il ~ádnou osobu, která by pYedmtná plnní dodala, ne~ spole nosti RAKSTAR a LogTrav, a také neprokázal rozsah pYedmtných výdajo (náklado). Co se tý e uznání nároku na odpo et DPH, st~ovatel podle ~alovaného neozna il osoby, které mu pYedmtná plnní poskytly v deklarovaném rozsahu, neozna il ani osoby v postavení plátce DPH. Ani ze spisového materiálu nevyplynula indicie ukazující na osobu odlianou od deklarovaného dodavatele, která mohla dodat sporné plnní v pYedmtném rozsahu, ani indicie ukazující na osobu v postavení plátce DPH, odlianou od deklarovaného dodavatele.<br/>[25] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/><br/>[26] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[27] NejdYíve se Nejvyaaí správní soud zabýval pYípustností kasa ní stí~nosti s ohledem na to, ~e se jedná ji~ o druhou kasa ní stí~nost v té~e vci. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. opakovaná kasa ní stí~nost není pYípustná, s výjimkou pYípado, v nich~ st~ovatel namítá, ~e se krajský soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>[28] RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009  165, publ. pod . 2365/2011 Sb. NSS (vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), nicmén dospl k závru, ~e s ohledem na ú el § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s., kterým je zabránit, aby se Nejvyaaí správní soud opakovan zabýval otázkami, ke kterým ji~ v pYedchozím zruaujícím rozsudku v dané vci vyjádYil svoj závazný právní názor, nebude nepYípustná ani kasa ní stí~nost proti druhému i dalaímu rozhodnutí krajského soudu, pokud Nejvyaaí správní soud zruail pYedchozí rozhodnutí krajského soudu pro nepYezkoumatelnost nebo jiné procesní pochybení. V takovém pYípad se toti~ nemohl vyjádYit k meritu vci a nepYezkoumal rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Stejn tak je pYípustná i opakovaná kasa ní stí~nost napadající argumenty uvedené v rozhodnutí krajského soudu, které v pYedchozím Yízení pYed kasa ním soudem nebyly napadeny a napadeny ani de facto být nemohly (napYíklad proto~e první kasa ní stí~nost podala jiná strana sporu, a neuplatní se tak § 104 odst. 4 in fine s. Y. s.).<br/><br/>[29] S odkazem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní námitky ohledn prekluze práva stanovit daH jsou nepYípustné (co~ té~ správn uvedl ~alovaný), neboe se k této otázce ji~ obsáhle vyjádYil ve zruaujícím rozsudku NSS (v odstavcích 23 a~ 28).<br/><br/>[30] Také dalaí kasa ní námitky ke zjiatní skutkového stavu, které st~ovatel jen (s drobnými úpravami) mechanicky opakuje jako v první kasa ní stí~nosti (o ní~ rozhodl kasa ní soud zruaujícím rozsudkem NSS), nejsou pYípustné. Nereagují toti~ vobec na závry krajského soudu v napadeném rozsudku, tak~e se opírají o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. Y. s. (viz § 104 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>[31] PYímou polemiku s napadeným rozsudkem obsahuje v zásad jen (nov doplnná) ást I. kasa ní stí~nosti. Jádro této (pYípustné) argumentace lze shrnout tak, ~e podle st~ovatele krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyjádYený ve zruaujícím rozsudku NSS, neboe konstatoval, ~e st~ovatel nebyl schopen prokázat realizaci obchodních transakcí se spole nostmi RAKSTAR a LogTrav, pYesto~e st~ovatel vysvtlil krajskému soudu dovody své dokazní nouze a svého procesního postupu. <br/><br/>[32] Krajský soud vaak zYeteln a pYezkoumateln zdoraznil, ~e vedle identity skute ných dodavatelo plnní daHové orgány té~ ú inn zpochybnily i rozsah pYísluaných plnní, na co~ té~ vhodn poukázal ~alovaný. Podle judikatury Nejvyaaího správního soudu vskutku posta uje, pokud existují relevantní pochybnosti ohledn rozsahu plnní, aby pravidlo dle rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie nebylo uplatnno. Z rozsudku zdejaího soudu ze dne 12. 7. 2022, . j. 6 Afs 403/2020  63, vyplývá, ~e i pokud je ve smyslu rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie splnna podmínka prokázání, ~e dodavatel ml postavení plátce DPH, pYedstavuje neprokázání rozsahu plnní samostatný dovod, který sám o sob sta í k neuznání nároku daHového subjektu. Nejvyaaí správní soud se také ji~ opakovan vyjádYil k tomu, ~e rozsudek NSS ve vci Kemwater ProChemie nepYedstavuje pauaální poukaz na zruaení vaech zamítavých soudních i správních rozhodnutí, která mu pYedcházela. V~dy zále~í na konkrétních okolnostech vci, tedy napYíklad i na tom, ~e daHový subjekt neproká~e ani v jakém rozsahu plnní pYijal (srov. rozsudky ze dne 13. 5. 2022, . j. 10 Afs 254/2018  43, nebo ze dne 25. 5. 2022, . j. 10 Afs 374/2020  59). Na závr krajského soudu o neprokázání rozsahu plnní st~ovatel v kasa ní stí~nosti nereagoval.<br/><br/>[33] Navíc co se tý e identity dodavatelo, st~ovatel zmnil svá skutková tvrzení: v první kasa ní stí~nosti (o ní~ tento soud rozhodl zruaujícím rozsudkem NSS) tvrdil, ~e dodavateli byly spole nosti RAKSTAR a LogTrav. V nyní projednávané kasa ní stí~nosti toto tvrzení opustil a namísto nj uvedl, ~e st~ovateli poskytl plnní subjekt  materiáln jednající v pozici spole ností RAKSTAR a LogTrav . Z uvedeného vaak vyplývá, ~e st~ovateli není známo, kdo mu daná plnní poskytl, neboe se omezuje na zcela neur ité tvrzení o osob  materiáln jednající v pozici spole ností . Za této situace i pYes závry rozsudku NSS ve vci Kemwater ProChemie není povinností daHových orgáno (a tím mén krajského soudu), aby aktivn vyhledávaly skute né dodavatele, neboe st~ovatel nepYedlo~il ~ádnou alternativní verzi skute ného probhu dodávek plnní (vyjma neur itého poukazu, zmínného výae). Vrátit vc do daHového Yízení je namíst jen tehdy, pokud existuje alespoH njaká indicie ukazující na osobu odlianou od deklarovaného dodavatele, která mohla fakticky dodat sporné plnní. Indicie o tom, ~e by sporná plnní mohl fakticky dodat jiný plátce DPH pYitom nelze spatYovat pouze v situaci, kdy o dodávkách deklarovaných plnní od osoby uvedené na dokladu existují vá~né pochybnosti. Z provedeného dokazování musí vyplývat takové skute nosti, které budou smYovat k tomu, ~e faktický dodavatel v postavení plátce DPH skute n byl, tj. ~e je splnna ona materiální podmínka pro uplatnní odpo tu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2023, . j. 4 Afs 227/2022  54, a tam citovanou judikaturu). Tuto kasa ní námitku tak Nejvyaaí správní soud neshledává dovodnou.<br/><br/>[34] Zbylé námitky stojí na tvrzení o formalistickém pYístupu krajského soudu, jen~ nepYisvd il relevanci st~ovatelových tvrzení o tom, ~e se stal obtí podvodu, ~e jednal s dodavateli subjektivn v dobré víYe a dokazní bYemeno neunesl jen proto, ~e relevantní svdci odmítli vypovídat i mli zájem vypovídat nepravdiv. Nejvyaaí správní soud i v této otázce pYisvd uje krajskému soudu, ~e pro posouzení otázky, zda daHový subjekt (zde st~ovatel) unesl dokazní bYemeno, není rozhodné, z jakých dovodo toto daHové bYemeno unesl i neunesl. <br/><br/>[35] V posuzované vci se ve vztahu k domYené dani z pYidané hodnoty nejedná o domYení dan z dovodu existence podvodu na DPH (kde by snad výae uvedená okolnost mohla být relevantní), ale proto, ~e st~ovatel uplatnil nárok na odpo et DPH v rozporu s § 72 a § 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, proto~e neodstranil pochybnosti správce dan a neprokázal, ~e plnní dle daHových doklado byla pYijata od deklarovaných dodavatelo v deklarovaném rozsahu. Podobn i ve vztahu k pYíjmové dani st~ovatel neprokázal naplnní zákonných podmínek pro uplatnní výdajo na dosa~ení, zajiatní a udr~ení pYíjmo dle § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, proto~e neodstranil pochybnosti správce dan a neprokázal vynalo~ení výdajo zposobem deklarovaným na pYedlo~ených dokladech.<br/><br/>[36] Pokud by se stal st~ovatel vskutku obtí trestného inu podvodu, mla by tato skute nost význam v pYípadném trestním Yízení, kde by mohl uplatHovat práva poakozeného, v etn pYípadného práva na náhradu akody. V daHovém Yízení je vaak odpovdností st~ovatele jako daHového subjektu, aby pYi výkonu své podnikatelské innosti postupoval obezYetn, a pYimYeným zposobem zjistil a ovYil, s jakými osobami obchoduje, jakou mají reputaci apod. Pokud tak neu inil a pokud proto nemá k dispozici relevantní dokazní návrhy, nese nepYíznivé následky s tím spojené  v tomto pYípad domYení DPH a dan z pYíjmo.<br/><br/>[37] Vzhledem k tomu, ~e Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost nedovodnou, zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/><br/>[38] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vta první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel byl v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu nenále~í. }alovaný byl ve vci úspaný, nevznikly mu vaak náklady pYesahující b~ný rámec jeho úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada nákladu Yízení nepYiznává.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>