<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 273/2022- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Afs 273/2022-36<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Milana Podhrázkého a soudco Petra Mikeae a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobce: Karlovarský kraj, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti ~alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: eská republika  Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromstské námstí 6, Praha 1 (právní nástupce Regionální rady regionu soudr~nosti Severozápad), proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 10. 2020, j. MF30451/2018/120338, ve znní opravného rozhodnutí ze dne 5. 10. 2020, j. MF30451/2018/120339, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2022, j. 9 Af 31/2020131,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> <br/>III. }alobci se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] V nyní Yeaené vci se Nejvyaaí správní soud zabývá otázkou, zda musí správní orgán rozhodující spor z veYejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace zohlednit pYimYenost krácení dotace ve vztahu k záva~nosti poruaení dota ních podmínek. Touto otázkou se Nejvyaaí správní soud ji~ zabýval v rozsudku ze dne 14. 4. 2023, j. 10 Afs 319/2022-33, ve vci Karlovarský kraj, a v nyní Yeaené vci dYíve vyslovené závry potvrzuje.<br/>I. Vymezení vci a pYedcházející soudní Yízení<br/>[2] }alobce jako pYíjemce dotace uzavYel dne 30. 1. 2015 s Regionální radou regionu soudr~nosti Severozápad (právní pYedchodkyn osoby zú astnné na Yízení) jako poskytovatelkou dotace smlouvu o poskytnutí dotace na projekt  Centralizace lékaYské pé e v nemocnici v Karlových Varech . Termín ukon ení fyzické realizace projektu byl stanoven na 15. 10. 2015 a smluvním dodatkem . 1 byl posunut do 18. 11. 2015.<br/><br/>[3] Poskytovatelka dotace ~alobci na základ kontrolních zjiatní oznámila krácení zposobilých výdajo projektu o ástku 2 093 355,34 K . Vzhledem k tomu, ~e dotace byla poskytnuta ve výai 85 % zposobilých výdajo, byla dotace krácena o 1 779 352,04 K . Tento postup poskytovatelka zdovodnila tím, ~e ~alobce proplatil svému dodavateli faktury a~ dne 19. 11. 2015, a koli fyzická realizace projektu mla skon it u~ 18. 11. 2015. Tím ~alobce poruail stanovenou podmínku, podle ní~ bylo rozhodným datem pro posouzení zposobilosti výdajo datum úhrady faktury, které muselo pYedcházet nebo být rovno datu ukon ení fyzické realizace projektu. Dotace tak byla zkrácena v celé výai pozd proplacených faktur.<br/><br/>[4] }alobce poté podal návrh na zahájení sporného Yízení z veYejnoprávní (dota ní) smlouvy podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona . 250/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech územních rozpo to (dále  malá rozpo tová pravidla ), kterým se domáhal proplacení celé nevyplacené ástky. }alovaný návrh v záhlaví ozna eným rozhodnutím v celém rozsahu zamítl (navazující opravné rozhodnutí se týkalo výae úroku).<br/><br/>[5] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu k mstskému soudu. Ten shora ozna eným rozsudkem rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Odkázal na judikaturu NSS ke krácení dotace, podle ní~ sebemenaí pochybení, zvláat administrativního charakteru, nesta í jako dovod ke krácení dotace (rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2014, j. 4 As 117/2014-39, i ze dne 5. 12. 2014, j. 4 As 215/2014-40). }alovaný argumentoval tím, ~e dosavadní judikatura dopadá na jiné pYípady. Soud vaak dospl k závru, ~e situace ~alobce  který pYekro il asový rámec úhrady pouze o nkolik desítek minut, pYi em~ nedoalo k poruaení ú elu dotace  je oproti pYípadom, které Yeaila judikatura NSS, jeat mén záva~ný. }alovaný se proto ml zabývat záva~ností konkrétních poruaení dota ních podmínek. Soud nicmén nepYisvd il ~alobci ohledn poruaení zásady legitimního o ekávání. Smlouva o poskytnutí dotace není sama o sob titulem k poskytnutí celé dotace; pYíjemce dotace má právo na vyplacení dotace pYi splnní podmínek, které poskytnutí dotace podmiHují. Posouzení splnní tchto podmínek bylo na ~alovaném a v dosledku tohoto rozsudku je i nadále na jeho zvá~ení. Musí ale respektovat zásadu pYimYenosti a zvá~it záva~nost jednání ~alobce.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[6] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alovaný (st~ovatel) kasa ní stí~nost. Namítal, ~e mstský soud chybn posoudil povahu sporu z dota ní (veYejnoprávní) smlouvy, resp. postavení správního orgánu v takovém Yízení. Úkolem st~ovatele jako~to správního orgánu rozhodujícího sporné Yízení je posouzení jednání smluvních stran dota ní smlouvy z hlediska uzavYené smlouvy. Pokud poskytovatelka dotace neakceptovala opo~dné uhrazení faktury, nemo~e správní orgán nahrazovat její voli a ur ovat, v jaké výai mla být dotace poskytnuta, tYeba~e se pYístup poskytovatelky dotace mo~e jevit jako nepYimYen pYísný. Poskytovatelka dotace toti~ postupovala v souladu se znním dota ní smlouvy, s jejími~ podmínkami byl ~alobce seznámen a její~ podmínky poruail. Ve sporném Yízení z veYejnoprávní smlouvy st~ovatel nemo~e nahrazovat projev vole smluvní strany, nemo~e tedy brát v úvahu intenzitu poruaení povinnosti a dalaí obdobné skute nosti. V tomto je situace správního orgánu ve sporném Yízení odlianá od postavení odvolacího orgánu v daHových Yízeních.<br/><br/>[7] Dále st~ovatel odkázal na vázanost soudu ~alobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. Y.). Shodn jako civilní soud je vázán ~alobou, je i správní orgán dle § 141 správního Yádu vázán návrhem na zahájení sporného Yízení. St~ovatel tedy sml posuzovat pouze dodr~ení podmínek dota ní smlouvy, které ~alobce prokazateln nesplnil. Poskytovatelka dotace tedy postupovala v souladu s dota ní smlouvou, kdy~ odmítla dotaci ve výai opo~dn uhrazené faktury proplatit. Takovou úvahu poskytovatelky dotace st~ovatel nebyl oprávnn nijak korigovat.<br/><br/>[8] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alobce. Souhlasí, ~e se v pYípad obrany proti vymYenému odvodu za poruaení rozpo tové kázn a v pYípad obrany proti krácení dotace postupuje podle jiných právních pYedpiso. }alobce vaak nevidí dovod, pro  by se pYimYenost mla brát v úvahu u uvedených Yízení a ve sporném Yízení nikoli. St~ovatel pYi svém rozhodování nepYihlédl k tomu, ~e ú el dotace byl dodr~en, takté~ neuvedl, pro  nepYihlédl k okolnostem úhrady sporné faktury, rovn~ nezvá~il, jaký význam mlo pro krácení dotace opo~dné uhrazení faktury pouze o nkolik minut. Správní orgán musí pYihlédnout k míYe, záva~nosti a dosledkom vytýkaného pochybení.<br/><br/>[9] Osoba zú astnná na Yízení (která ji~ do Yízení pYed mstským soudem vstoupila namísto zaniklé regionální rady  viz l. II bod 6 zákona . 251/2021 Sb., kterým se mní zákon . 248/2000 Sb., o podpoYe regionálního rozvoje, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony) se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila. <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a v ní uplatnných dovodo; neshledal pYitom vady, k nim~ pYihlí~í z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[12] Úvodem Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e se stejnou argumentací tého~ st~ovatele ji~ zabýval v rozsudku ve vci Karlovarský kraj. Neztoto~nil se s ní. Nejvyaaí správní soud nepova~uje za ú elné opakovat veakeré tam uvedené dovody. Ní~e pouze stru n rekapituluje jejich podstatnou ást a v úplnosti na rozsudek ve vci Karlovarský kraj odkazuje.<br/><br/>[13] V rozsudku ve vci Karlovarský kraj Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e pYi postihu pYíjemco dotací se uplatHuje zásada pYimYenosti. PYi krácení dotace je proto tYeba posuzovat záva~nost poruaení dota ních podmínek. Malá rozpo tová pravidla sice dané pravidlo  povinnost pYihlí~et k záva~nosti poruaení  v období mezi 19. 2. 2015 a~ 1. 1. 2022 výslovn nestanovila. Jednalo se vaak pouze o legislativní chybu, a i v tomto období se proto dané pravidlo uplatnilo. Není pak dovod, aby povinnost posuzovat pYimYenost krácení dotace neplatila i ve sporném Yízení dle § 141 správního Yádu. St~ovatel odkazuje na § 153 odst. 2 o. s. Y., podle nj~ nelze ~alobci pYiznat nco jiného, ne~ ~ádá. Dovozuje, ~e to stejné musí platit i ve sporném Yízení dle správního Yádu. K úprav civilního soudního Yízení ale v této vci ani není tYeba pYihlí~et, proto~e je vc Yeaitelná ji~ jen na základ správního Yádu. Podle § 141 odst. 7 správního Yádu ve sporném Yízení správní orgán návrhu zcela, popYípad z ásti vyhoví, anebo jej zamítne, popYípad ve zbylé ásti zamítne. Vázanost návrhem znamená to, ~e správní orgán nemo~e navrhovateli pYiznat vyaaí ástku, ne~ se domáhá. Jist ale mo~e pYiznat ástku ni~aí  a to tehdy, pokud návrhu vyhoví jen z ásti. Není proto dovod, pro  by st~ovatel nemohl po zohlednní zásady pYimYenosti ~alobci s ohledem na malou záva~nost poruaení podmínek dota ní smlouvy pYiznat sní~enou dotaci oproti hodnot faktury. Krácení dotace nesmí být nepYimYené ve vztahu k záva~nosti poruaení dota ní smlouvy a naplnní jejího ú elu.<br/><br/>[14] St~ovatel v nyní projednávané vci nijak na rozsudek ve vci Karlovarský kraj nereaguje a nepolemizuje s jeho závry. Nejvyaaí správní soud by mohl vyslovený názor pYekonat pouze postupem dle § 17 odst. 1 s. Y. s. Pro takový postup vaak st~ovatel ~ádné dovody nepYedkládá a Nejvyaaí správní soud ani ~ádné takové neshledal. Nad rámec dovodo vyslovených v rozsudku ve vci Karlovarský kraj Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e st~ovatelem v nynjaí vci zdorazHovaný rozdíl (specifika sporného Yízení dle § 141 správního Yádu oproti daHovému Yízení i  klasickému správnímu Yízení) se projevuje v rozdílném Yízení pYed správním orgánem. Stále ale platí, ~e správní orgán aplikuje pYísluanou hmotnprávní úpravu. I v civilním (soudním) Yízení, na nj~ st~ovatel poukazuje, mo~e soud ur itý nárok moderovat, zmocHuje-li jej k tomu právní úprava (viz napYíklad moderace smluvní pokuty dle § 2051 ob anského zákoníku, jak je tento institut pojímán napYíklad v rozsudku velkého senátu ob anskoprávního a obchodního kolegia Nejvyaaího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, R 76/2023 civ.). V oblasti dota ního práva právní úprava vychází z principu pYimYenosti. PYi krácení dotace je proto tYeba zva~ovat záva~nost poruaení dota ních podmínek. Uplatnní tohoto principu není vázáno na konkrétní zposob Yízení (daHové Yízení,  klasické správní Yízení i sporné Yízení dle správního Yádu); jde o hmotnprávní úpravu dota ního práva. Uplatní se tak i ve sporném Yízení, o nj~ jde v nyní Yeaené vci. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[15] Kasa ní stí~nost není s ohledem na výae uvedené dovodná, a Nejvyaaí správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/>[16] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl soud podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v Yízení úspch, a právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. }alobce se náhrady náklado Yízení výslovn vzdal s tím, ~e v Yízení vyu~ije vlastní personální kapacity. Co se tý e osoby zú astnné na Yízení, tak platí, ~e osoby zú astnné na Yízení mají dle § 60 odst. 5 s. Y. s. v Yízení o kasa ní stí~nosti právo jen na náhradu náklado, které jim vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jim soud ulo~il. Osob zú astnné na Yízení soud ~ádnou povinnost neulo~il, a právo na náhradu náklado Yízení jí proto nepYísluaí.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 23. dubna 2024<br/><br/><br/> Milan Podhrázký<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>