<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 76/2023- 101 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Afs 76/2023 - 106<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn KateYiny `tpánové a soudce Michala Bobka v právní vci ~alobkyn CABRHA team, s. r. o., se sídlem Nerudova 209/10, Praha 1, zastoupena Mgr. Jakubem `otníkem, advokátem se sídlem `ikulova 17, Brno, proti ~alovanému Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 8. 2021, . j. 29909/21/530021444712211, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2023, . j. 18 Af 18/2021  115,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a dosavadní procesní vývoj<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu (dále jen  správce dan ) platebními výmry ze dne 22. 9. 2015 vymYil ~alobkyni nadmrné odpo ty na dani z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) ve výai 68 173 K  za zdaHovací období ervence 2014 a ve výai 23 241 K  a za zdaHovací období záYí 2014 oproti uplatnným nadmrným odpo tom ve výai 4 680 395 K  a 5 728 275 K . Dospl k závru, ~e ~alobkyn se pYi nákupu platiny od svých dodavatelo ULVEA Consulting, s. r. o. (dále jen  ULVEA ) a ANELONA, s. r. o. (dále jen  ANELONA ) jako  broker zú astnila daHového podvodu spáchaného jejími dodavateli v postavení  buffers a subdodavateli Karmil Plus, s. r. o. (dále jen  Karmil ), Pikmantes, s. r. o. (dále jen  Pikmantes ) a IHAPPY GROUP, s. r. o. (dále jen  IHAPPY ) jako~to  missing traders . Z tohoto dovodu správce dan odepYel ~alobkyni nárok na odpo et DPH.<br/><br/>[2] }alovaný dne 26. 5. 2016 zamítl odvolání ~alobkyn proti platebním výmrom. Dovodil, jak existenci daHového podvodu, tak i vdomost ~alobkyn o svém zapojení do podvodného Yetzce. <br/><br/>[3] Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) rozsudkem ze dne 21. 4. 2020, . j. 5 Af 54/2016  86, rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 5. 2021 zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. }alovaný dostate n neprokázal, resp. nepopsal, ani podvod na DPH, v etn chybjící dan, ani objektivní okolnosti svd ící o tom, ~e ~alobkyn o své ú astni na nm minimáln vdt mla a mohla.<br/><br/>[4] Proti tomuto rozsudku brojil ~alovaný u Nejvyaaího správného soudu (dále jen  NSS ) kasa ní stí~ností; Yízení bylo vedeno pod sp. zn 5 Afs 180/2020. <br/><br/>[5] DYíve ne~ NSS o kasa ní stí~nosti rozhodl, doplnil ~alovaný dokazovaní a ve vci nov rozhodl dne 4. 8. 2021 (mstský soud mu toti~ k ~alob ~alobkyn na ne innost rozsudkem ze dne 13. 5. 2021, . j. 14 A 24/2021  24, ulo~il, aby ve lhot 90 dno rozhodl o odvolání ~alobkyn proti platebním výmrom ze dne 22. 9. 2015). <br/><br/>[6] }alovaný ve vci nov rozhodl dne 4. 8. 2021. Optovn dovodil, ~e transakce s platinou mezi ~alobkyní a spole nostmi ULVEA a ANELONA v dot ených zdaHovacích obdobích byly zasa~eny podvodem na DPH. }alobkyn uplatnila nárok na odpo et DPH v daných zdaHovacích obdobích za nestandardních okolností. }alovaný rovn~ uzavYel, ~e zjiatné objektivní okolnosti ve svém souhrnu nepYedstavují pouhou odchylku od b~ného zposobu obchodování, nýbr~ jsou indiciemi, které objektivn vzbuzují podezYení o podvodném charakteru transakcí. }alobkyn o své ú asti na podvodu na DPH pYinejmenaím vdt mla a mohla. U ~alobkyn nelze hovoYit o dobré víYe stran její ú asti na podvodu na DPH. <br/><br/>[7] Rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 8. 2021 napadla ~alobkyn ~alobou u mstského soudu. Ten Yízení pYeruail do doby rozhodnutí o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti ruaícímu rozsudku mstského soudu ze dne 21. 4. 2020.<br/><br/>[8] NSS rozsudkem ze dne 2. 12. 2022,  j. 5 Afs 180/2020  66, (dále pro zjednoduaení té~ jen  první rozsudek NSS ), kasa ní stí~nost ~alovaného zamítl. Závry mstského soudu ovaem podstatnou mrou korigoval. Dovodil toti~, ~e ke spáchání daHového podvodu skute n doalo a DPH z platiny nakoupené ~alobkyní nebyla pYedchozími lánky Yetzco uhrazena. }alovaný dle NSS existenci daHového podvodu prokázal. NSS nicmén ~alovanému k otázce vdomosti ~alobkyn o daHovém podvodu vytkl, ~e vý et nestandardních okolností nedoplnil podrobnou úvahou o tom, z jakých dovodo práv tyto okolnosti pYedstavují dostate n silné dokazy o vdomosti ~alobkyn o daHovém podvodu.<br/><br/>[9] Mstský soud napadeným rozsudkem ~alobu ~alobkyn proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 8. 2021 zamítl. Shledal, ~e ~alovaný své povodní úvahy a jednotlivé okolnosti dostate n rozvinul, k nkterým okolnostem naopak nov nepYihlí~el. Detailn rozvedl jednotlivé nestandardní okolnosti transakcí a potvrdil vdomost ~alobkyn o ú asti na podvodu na DPH. Té~ usoudil a zdovodnil, ~e se ~alobkyn nechovala dostate n obezYetn.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti, vyjádYení ~alovaného a dalaí podání ú astníko Yízení<br/><br/>[10] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu obsáhlou kasa ní stí~ností, kterou zalo~ila na dovodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). <br/><br/>[11] St~ovatelka shrnuje dosavadní Yízení a detailn popisuje skutkový stav vci. <br/><br/>[12] PYipouatí respekt k závru prvního rozsudku NSS co do naplnní podmínek daHového podvodu. Dodává ovaem, ~e ji mstský soud nemo~e sankcionovat namísto spole ností, které podvod na DPH spáchaly. Nadále tvrdí, ~e do podvodu nebyla nijak zapojena. }alovaný neprokázal, ~e o podvodu na DPH vdla nebo vdt mla a mohla. VyjadYuje se obaírn k jednotlivým okolnostem identifikovaným ~alovaným, které nepova~uje za nestandardní. Ve vci byla té~ dostate n obezYetná.<br/><br/>[13] Konkrétn st~ovatelka neshledává nic problematického na tom, ~e její obchodní partneYi, spole nosti ULVEA a ANELONA, pro ni byli partnery novými, nemli webové stránky i skute né sídlo/provozovnu a byli vzájemn personáln propojeni. Uvedené má za b~ný jev. Její dodavatelé vyu~ili aktuální situace na trhu v roce 2014 a platinu nakoupili pro spekulativní ú ely, co~ nepYedpokládá skute né sídlo i provozovnu; objem zbo~í nevy~adoval skladovací prostory. Absence webových stránek jí nepYiala podezYelá, neboe pYes veYejnou nabídku se obchoduje platina investi ní, nikoli platina ur ená pro promyslové zpracování. Vzájemná propojenost dodavatelo byla st~ovatelce známá, komunikace probíhala seriózn. Podnikatelé mívají více spole ností, mo~e se jednat o diverzifikaci rizika. St~ovatelka pova~uje rovn~ v podnikatelském prostYedí za b~né, ~e oba její dodavatele zastupoval na základ plné moci pan P. (místo jejich jednatele pana Hladkého). Ob spole nosti fungovaly jako její pYímí dodavatelé. Transakce s obchodními subjekty nelze a priori posuzovat pohledem ú asti na podvodu na DPH, který je dovozen a~ pozdji. <br/><br/>[14] St~ovatelka dále nesouhlasí s tím, ~e pro ni byl daný typ transakcí nový a nestandardní, neboe se dYíve pYeprodeji platiny nevnovala. ZdorazHuje, ~e se nákupu a prodeji kovo vnovala dlouhodob (napYíklad zlato), nicmén ne v takovém objemu jako s dodavateli ULVEA a ANELONA. Poukázala na výpov svého jednatele pan Antonína Hrbá e a výpov zástupce jejího nmeckého odbratele BEDRA GmbH ( BEDRA ) pana S.. Po ínala si obezYetn, platinu kontrolovala (s výjimkou posledního pYípadu, kdy jí bylo podvodn dodáno stYíbro; to pak spolupráci okam~it ukon ila). Provedla veakerá nutná opatYení i ve vztahu k daHovému riziku. UzavYení obecné rámcové smlouvy bez vymezení základních parametro obchodní spolupráce má na rozdíl od ~alovaného za bezproblémové; smlouva byla upYesHována v~dy ústn (telefonicky) dohodou co do druhu, mno~ství a termínu. I kupní cena byla smluvní, platná v den vystavení faktury. Dodávání platiny navíc nebylo zpochybnno. PYi prvním poruaení smlouvy (zmiHované dodání stYíbra místo platiny) spolupráci ukon ila.<br/><br/>[15] St~ovatelka namítá, ~e ani zptný model úhrady i zptné stanovení ceny nezna í nic nestandardního. Dodavatelé potYebovali zajistit odbr platiny, ona zprostYedkovala odbratele, které znala z oboru [nmecká BEDRA a rakouský Heimerle+Meule Gmbh (dále jen H+M )]. Tento obchodní model si st~ovatelka vyjasnila na po átku spolupráce, neboe ani nedisponovala dostate nými finan ními prostYedky na úhradu platiny. Celá transakce probíhala rychle (ne déle ne~ 2 dny): zástupce odbratele BEDRA zmYil a zvá~il zbo~í v laboratoYi u st~ovatelky, výsledky telefonicky sdlil spole nosti BEDRA, ta zaplatila 90 % kupní ceny, platina byla dovezena spole nosti BEDRA, st~ovatelka obratem uhradila faktury svým dodavatelom. Úhrada zbo~í zptn v Yádech jednotek dno není nijak nestandardní. <br/><br/>[16] St~ovatelka brojí proti dorazu, který ~alovaný klade na nestandardn nízkou jednotkovou cenu platiny. Detailn rozvíjí vývoj cen na londýnské burze, resp. serveru www.kitco.com. Mar~i 8  9 % má v tr~ním prostYedí za obvyklou. V rozhodnutí ~alovaného jsou navíc co do stanovení cen rozpory. <br/><br/>[17] St~ovatelka sporuje i závr ~alovaného o tom, ~e její zapojení do transakce nemlo ekonomický význam. Vyzdvihuje, ~e se jednalo o spekulativní pYeprodej, vysvtluje podstatu takového obchodu a zevrubn popisuje své zapojení v nm. Realizace transakce sice závisela na odsouhlasení ceny kone ným dodavatelem, která pYedur ila i cenu mezi st~ovatelkou a jejím odbratelem; sjednání prodejní a nákupní ceny odvislé od aktuální hodnoty platiny ovaem pro st~ovatelku pYedstavovalo investi ní pYíle~itost, tj. spekulaci, výae jejího zisku závisela také na kurzových rozdílech. <br/><br/>[18] St~ovatelka nesouhlasí s tím, ~e by nedodr~ovala postup pro výkup drahých kovo, jak jej sama uvádí na svých webových stránkách. Odkaz na webové stránky má za nepYípadný, neboe ty se ji~ od roku 2015 vztahují ke spole nosti CABRHA diamonds s. r. o. (tedy jinému podnikatelskému subjektu). Ve správním spise není zalo~en odkaz na její webové stránky z roku 2014. Dodává, ~e gemologická zpráva se vydává pouze v pYípad drahých kameno, nikoli u drahých kovo. U výkupu platiny se ovYuje její pravost a kvalita a nabízí se výkupní cena, certifikát se nevydává. Její transakce se navíc vztahovaly k platin pro promyslové vyu~ití, která byla následn roztavena. Je tak b~né, ~e její dodavatelé nedisponovali ~ádným certifikátem. Problematika obchodu s platinou pro promyslové vyu~ití v etn její certifikace je specifická a mimo rozsah znalostí ~alovaného a správního soudu. }alovaný si tak k této problematice ml vy~ádat vyjádYení znalce i odborníka. St~ovatelka upozorHuje na to, ~e provádla mYení platiny a kontrolu její ryzosti. Nestalo se tak jen jednou, kdy doalo k opakovan zmiHovanému podvodnému dodání stYíbra. PYedem bylo té~ dohodnuto, ~e vá~ení a mYení kvality kovu provádli i kone ní odbratelé, a to jako podklad pro fakturaci.<br/><br/>[19] St~ovatelka opakovan podtrhuje, ~e k dodání platiny doalo, není sporu o její specifikaci (tj. jaká platina, v jaké hmotnosti a ryzosti byla dodána). St~ovatelka si pYi pYevzetí platinu fotografovala, stejn tak i její odbratelé. Zposob pYedání vylu oval její zámnu. St~ovatelka polemizuje s ~alovaným, ~e na dodacích listech nebyla platina dostate n identifikována.<br/><br/>[20] St~ovatelka k otázce objektivních okolností shrnuje, ~e bye se nkteré okolnosti mohou jevit jako ne zcela b~né, rozhodn nepYedstavovaly nic nestandardního v b~ném obchodním styku, nato~ pYi obchodu s platinou. Pouhé konstatování domnlých objektivních okolností nemá za následek unesení dokazního bYemene, které v nynjaí vci tí~ilo správce dan. <br/><br/>[21] St~ovatelka dále zdorazHuje, ~e pYijala pYimYená opatYení, která od ní bylo mo~no rozumn vy~adovat, aby zajistila, ~e její plnní není sou ástí podvodu. OvYila, ~e její dodavatelé skute n existují, jsou spolehlivými plátci DPH, vy~ádala si daHová pYiznání k DPH a estné prohláaení, ~e platina nepochází z trestné innosti. `koda byla zajiatna bianco smnkou. Ú etní st~ovatelky telefonovala i na pYísluaný finan ní úYad, kde jí mlo být potvrzeno, ~e jejich dodavatelé jsou spolehliví. Nezva~ovala ani postup dle § 109a zákona . 235/2004, o dani z pYidané hodnoty (dále jen  ZDPH ), tj. odvedení dan za dodavatele. St~ovatelka protestuje proti závru ~alovaného, ~e její jiatní se vztahovala k obchodnímu, nikoli daHovému riziku. Akcentuje, ~e jí pYijatá opatYená byla dostate ná. Mstský soud je nedostate n odovodnil a odchýlil se i od závru NSS v prvním rozsudku.<br/><br/>[22] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti vyzdvihl, ~e mstský soud vc posoudil správn a vypoYádal se nále~it se vaemi ~alobními námitkami. Ty navíc kopírují ji~ dYíve opakovan uplatnné námitky. St~ovatelka nereflektovala, ~e v novém odvolacím Yízení ~alovaný upravil identifikaci skute ností svd ících o podvodu na DPH i objektivních okolností. Kasa ní argumenty jsou (po zmn právního zástupce st~ovatelky) naopak rozaíYené o body, které nebyly uplatnny v ~alob (konkrétn argument nestandardn nízkou cenou platiny, výkupem platiny, aplikací § 109a ZDPH); jedná se o nepYípustné námitky. <br/><br/>[23] }alovaný podtrhuje, ~e st~ovatelka mohla a mla vdt, ~e se ú astní transakcí zasa~ených podvodem na DPH. V kasa ní stí~nosti se omezuje na pouhé hodnocení jednotlivých objektivních okolností; ty ovaem nenahlí~í ve svém souhrnu. Podrobn se pak ~alovaný vyjadYuje k jednotlivým podezYelým okolnostem. <br/><br/>[24] }alovaný se rovn~ ztoto~Huje s mstským soudem v tom, ~e st~ovatelka neu inila taková opatYení, aby zajistila, ~e pYijetí plnní nepovede k ú asti na podvodu. <br/><br/>[25] V reakci na vyjádYení ~alovaného st~ovatelka dále rozhojnila své kasa ní námitky.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti pYedn hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[27] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>III. 1 Obecná východiska<br/><br/>[28] Úvodem NSS pYipomíná, ~e pYi úvahách o tom, zda lze daHovému subjektu odmítnout nárok na odpo et dan z dovodu jeho zapojení do podvodného Yetzce na DPH, je tYeba posoudit Yadu skute ností (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2017, . j. 1 Afs 16/2017  43). PYedn je nutno zjistit, zda k podvodu na dani skute n doalo (1. podmínka  existence podvodu). Dále je pak na základ objektivních skutkových okolností nutno zkoumat, zda daHový subjekt vdl nebo vdt mohl a ml, ~e se svým jednáním ú astní plnní, které je sou ástí podvodu na DPH (2. podmínka  tzv. objektivní okolnosti), a zda pYijal veakerá opatYení, která od nj mohla být rozumn vy~adována, aby zajistil, ~e se nebude podvodu na dani ú astnit (3. podmínka  dobrá víra). Relevantní skutkové okolnosti pYitom mnohdy nelze striktn kategorizovat na ty osvd ující výhradn splnní té které podmínky, pYi em~ nkteré okolnosti budou mít relevanci sou asn pro více kroko výae popsaného postupu (rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2020, . j. 7 Afs 428/2019  39). <br/><br/>[29] NSS té~ pYedesílá, ~e se svým prvním rozsudkem (ze dne 2. 12. 2022, . j. 5 Afs 180/2020  66), vydaným ve vci té~e st~ovatelky a tých~ zdaHovacích období, ji~ vyjádYil k 1. podmínce shora nazna eného algoritmu, tj. existenci podvodu na DPH a ú asti st~ovatelky na nm. Výslovn uvedl, ~e vaechny (povodn) správcem dan identifikované podezYelé okolnosti pYedstavují ve spojení s nekontaktností subdodavatelo nynjaí st~ovatelky dostate n silné dokazy o tom, ~e ke spáchání daHového podvodu skute n doalo; daHové orgány tak prokázaly existenci daHového podvodu. NSS ovaem té~ uzavYel, ~e ~alovaný dostate n neprokázal, ~e st~ovatelka o své ú asti na Yetzci zasa~eném daHovým podvodem vdla nebo mla vdt, resp. dostate n neodovodnil a nepopsal, jak pYesn jednotlivé okolnosti svd í o nestandardnosti obchodního pYípadu.<br/><br/>[30] NSS se proto v nynjaí vci ji~ nebude zabývat tím, zda ~alovaný unesl své dokazní bYemeno co do existence podvodu na DPH a ú asti st~ovatelky na nm; ta ji~ byla závazn vyYeaena. Pouze úvodem reaguje na obecné tvrzení st~ovatelky, ~e byla sankcionována namísto svých subdodavatelo. A koliv byla v pYípad subdodavatelo i dodavatelo st~ovatelky daH formáln stanovena a~ dodate n v dosledku domYení dan správcem dan, neznamená to, ~e tato daH nechybí a ~e k tomu nedoalo v dosledku podvodného jednání. PYísluaný správce dan z podstatné ásti nárok na odpo et pYedchozím lánkom Yetzce odepYel. Platí rovn~, ~e nárok na odpo et je nutno odepYít vaem lánkom Yetzce, které neproaly tzv. vdomostním testem (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 9. 2021, . j. 6 Afs 158/2019  63; obdobn rozsudek SDEU ze dne 24. 11. 2022, C596/21, Finanzamt M).<br/><br/>[31] Ve vci zostává st~ejní, zda ~alovaný unesl dokazní bYemeno co do prokázání vdomosti st~ovatelky o své ú asti na daHovém podvodu na DPH (2. podmínka), resp. návazn i to, zda st~ovatelka prokázala pYijetí dostate ných opatYení, která mla zamezit tomu, aby se podvodu ú astnila (3. podmínka). Hodnocení tchto otázek je mnohdy provázané. <br/><br/>III. 2 Vdomostní test<br/><br/>[32] }alovaný se v rozhodnutí ze dne 4. 8. 2021 (a jeho bodech 54 a~ 65) oproti svému dYívjaímu rozhodnutí ze dne 26. 5. 2016 (zejména jeho bodu 70) podrobn vnoval nestandardním okolnostem dot ených transakcí. U ka~dé jednotlivé okolnosti nyní blí~e rozvedl, v em tkví její nestandardnost; k nkterým skute nostem naopak ji~ nov nepYihlí~el. St~ovatelce je mo~no v obecné rovin dát za pravdu v tom, ~e o vdomosti daHového subjektu o daHovém podvodu nemusí svd it ka~dá jednotlivá nestandardní okolnost sama o sob. }alovaný nicmén ve vci shromá~dil jasný a logicky ucelený Yetzec dokazo svd ících o neobvyklosti obchodního pYípadu st~ovatelky. Mstský soud se pak objektivními okolnostmi vedoucími k závru, ~e st~ovatelka mohla a mla vdt, ~e se ú astní transakcí zasa~ených podvodem na DPH, podrobn vnoval v bodech 43 a~ 60 napadeného rozsudku. Ty hodnotil jak jednotliv, tak i v jejich souhrnu.<br/><br/>[33] St~ovatelka vystavla svou procesní obranu (jak v daHovém Yízení, tak i v ~alob, a nyní i v kasa ní stí~nosti) na izolované polemice s jednotlivými objektivními okolnostmi, resp. nkterými jejich pasá~emi. V této souvislosti NSS zdorazHuje svou ji~ ustálenou judikaturu, podle které objektivní okolnosti tvoYí díl í indicie, které a koliv samy o sob nejsou nezákonné, ve svém souhrnu tvoYí logicky a ucelený soubor vzájemn se doplHujících a na sebe navazujících nepYímých dokazo, které spolehliv prokazují skute nost, ~e daHový subjekt o podvodu na DPH vdl i minimáln vdt mohl (napY. rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2013, . j. 1 Afs 58/2013  34). St~ovatelka v kasa ní stí~nosti pYehlí~í, ~e objektivní okolnosti nelze posuzovat osamocen, ale naopak v souhrnu, neboe teprve jejich ucelený souhrn mo~e mít dostate nou vypovídající schopnost o povdomí daHového subjektu o podvodu na DPH (rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2017, . j. 1 Afs 53/2016  58). Není rovn~ mo~né objektivní okolnosti vytrhávat z kontextu, neboe síla zjiatných skute ností tkví práv v jejich komplexnosti (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2019, . j. 10 Afs 182/2018  42). <br/><br/>[34] K první skupin námitek NSS shodn s mstským soudem i ~alovaným pYipomíná, ~e absence webových stránek, virtuální sídlo i personální propojenost dodavatelo mo~e být jevem b~ným, v souzené vci se nicmén jednalo o indicie, které mly být signálem pro zvýaenou opatrnost st~ovatelky (za vaechny srov. napY. rozsudek NSS ze dne 15. 8. 2018 . j. 6 Afs 31/2018  53). K tvrzení st~ovatelky, ~e navíc spekulativní obchod ani nepYedpokládá nutnost reálného sídla, je mo~no odkázat na bod 42 prvního rozsudku NSS. V nm soud vyzdvihl vnitYní rozpornost argumentace st~ovatelky ohledn rozdílu mezi promyslovým a investi ním nákupem platiny: st~ovatelka na jednu stranu tvrdila, ~e její dodavatelé nemuseli mít zázemí i sídlo pro práci s drahými kovy, neboe z jejich strany byl nákup pouhou spekulací na zvýaení ceny této komodity, tedy investicí; na druhou stranu vaak k pochybnostem daHových orgáno ohledn absence certifikáto uvádla, ~e alo o prodej platiny za ú elem jejího promyslového vyu~ití mezi subjekty, které jsou schopné ovYit její kvalitu, nikoliv za ú elem investice; její dodavatelé vaak takovými subjekty nebyli. NSS dále dodává, ~e st~ovatelka (zámrn) opomíjí i dalaí rizikové znaky identifikované ~alovaným. Personální propojenost dodavatelo st~ovatelky jist mo~e být odovodnitelná snahou o obchodní diverzifikaci, nelze vaak té~ pYehlédnout, ~e se spole ností ANELONA za ala st~ovatelka obchodovat a~ poté, co se zmnilo personální obsazení této spole nosti na toto~né se spole ností ULVEA, u obou tchto dodavatelo doalo krátce pYed realizací transakce ke kompletní personální obmn, dodavatelé nedeklarovali svou ekonomickou aktivitu v ú etních závrkách. I na otázku jednání zástupcem P. st~ovatelka nahlí~í izolovan. Jednání na základ plné moci obecn mo~e být b~né, v nynjaí vci se nicmén jednalo o nové doposud neovYené obchodní partnery a obchody byly realizovány ve výrazném finan ním objemu; za takové situace mohlo zastupování obou dodavatelo jednou osobou ve st~ovatelce jisté podezYení vzbudit i ji varovat. Zde je rovn~ mo~no odkázat na výpov jednatele st~ovatelky pana Hrbá e ze dne 17. 6. 2015. Uvedl, ~e k zahájení spolupráce s panem P. doalo v návaznosti na jeho telefonickou nabídku, a to i pYesto, ~e v ~alob st~ovatelka uvádí, ~e v roce 2014 byla kontaktována emailem i letáky roznými osobami s nabídkami odkupu zlata, stYíbra a platiny, s ~ádným prodejcem vaak nenavázala spolupráci, neboe typ nabídky formou emailo a letáko neposobil profesionáln a v praxi to nebylo obvyklé. <br/><br/>[35] K otázce nového a nestandardního typu transakce pro st~ovatelku NSS nemo~e pYehlédnout, ~e sama st~ovatelka v kasa ní stí~nosti potvrzuje, ~e se nákupem a prodejem kovo v takovém objemu jako s dodavateli ULVEA a ANELONA dosud nevnovala (srov. str. 15 kasa ní stí~nosti, bod ii). St~ovatelka tedy za ala v miliónových ástkách obchodovat s produktem, kterému se pYevá~n nevnovala, navíc se subjekty, které neznala. Mstský soud v bod 43 napadeného rozsudku výsti~n poukázal na to, ~e st~ovatelka od daných spole ností pYijala v dot ených zdanitelných obdobích plnní v hodnot 22, resp. 27 miliono K , zatímco v pYedchozích obdobích pYijala od vaech svých dodavatelo plnní celkov pouze v Yádu statisíco i jednotek miliono K . St~ovatelka se pYitom zabývala pYedevaím výrobou klenoto a aperko z drahých kovo, provozovala maloobchodní prodejny zlatnictví i nabízela investi ní diamanty a zlato (vykupovala zvláat zlomkové zlato od soukromých osob), jak uvádla v doplnní svého odvolání ze dne 21. 3. 2016 a obdobn i v ~alob. St~ovatelka na závry mstského soudu k této otázce reaguje prostým nesouhlasem a cituje výpov jednatele pana Antonína Hrbá e a zástupce spole nosti BEDRA pana S.. Výpovdí jednatele st~ovatelky se vaak mstský soud v daném bod rozsudku zabýval. Vyplynulo z ní, ~e pokud st~ovatelka nakupovala drahé kovy, ty pak sama ovYovala a certifikovala, co~ není pYípad nynjaí vci. I s výpovdí zástupce odbratele Bedra V. S. ze dne 23. 6. 2015 mstský soud pracoval. Dle NSS nový, neprovYený obchodní partner pYedstavuje v~dy ur ité riziko jak podnikatelské, tak daHové. Od st~ovatelky tak bylo namíst o ekávat vysokou míru obezYetnosti pYi realizovaných obchodních transakcích. A tu rozhodn neprokázala uzavYením velice obecných rámcových smluv s dodavateli, které nevymezovaly ani základní parametry obchodního vztahu a spolupráce (pYedmt transakce, rozsah, cena, zposob dodání, termíny plateb). Nestandardnost, ba podezYelost takového postupu, je umocnna finan ním objemem pYedprodávaného zbo~í (v milionových hodnotách), i tím, ~e se nejednalo o dlouhodobou spolupráci podlo~enou zkuaenostmi. Navázání obchodního vztahu a sjednání jeho podmínek mo~e být otázkou svobodné vole podnikatelských subjekto. V kontextu posuzované vci vaak bylo rozumné vyvinout vyaaí míru obezYetnosti (viz i dále) pYi uzavírání smluv s novými obchodními partnery, a to minimáln zachycením dole~itých ujednání v písemné podob.<br/><br/>[36] St~ovatelka se sna~í navodit dojem, ~e zptná úhrada a zptné stanovení ceny platiny nejsou ni ím nestandardním. St~ovatelce NSS ji~ ve svém prvním rozsudku vysvtlil, ~e je nutno rozliaovat mezi obchodním a daHovým rizikem. Mstský soud uvedenou námitku vypoYádal v bod 47 napadeného rozsudku. Odkázal i na rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2021, . j. 10 Afs 206/2020  41, v nm~ soud ozna il za podezYelé, pokud je cena v Yetzci regulována zptn (ve zmínném rozsudku podle ceny na londýnské burze).<br/><br/>[37] Co se pak tý e námitek st~ovatelky stran nestandardn nízké ceny platiny, NSS (ve shod s ~alovaným) upozorHuje na to, ~e argument výpo tem ceny platiny i srovnáním ceny platiny na londýnské burze v ~alob st~ovatelka neuplatnila. Jedná se proto o nepYípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. Mstský soud se pYesto v bod 51 napadeného rozsudku k otázce nestandardn nízké ceny vyjádYil: práv sní~ení ceny mo~e být zYetelným znakem podvodného jednání, neboe ke sní~ení ceny mohlo dojít díky neuhrazení DPH (srov. i závry SDEU v rozhodnutí ze dne 14. 4. 2021, ve vci C108/20, Finanzamt M). Tato skute nost toti~, stejn jako platební podmínky, tj. zptná úhrada, objektivn zvyaují podezYení, ~e dodavatelé byli ochotni pYijmout nestandardní podmínky proto, ~e skute ný zisk realizovali mimo obchodní transakci jako takovou (na co~ obecn upozorHoval NSS ji~ ve svém prvním rozsudku). <br/><br/>[38] Ani námitka st~ovatelky o jejím smysluplném ekonomickém zapojení do transakce neobstojí. Názor st~ovatelky o spekulativním charakteru obchodo zostává v rovin domnnek. Její ú ast v transakci nemla ekonomické opodstatnní, role v Yetzci byla toti~ toliko formální; st~ovatelka pYeprodávala platinu bez jakýchkoli úprav, pYeprodej realizovala okam~it (maximáln v Yádech dno), byla si vdoma dalaích ú astníko transakce realizujících pouhý pYeprodej. I skute nost, ~e dodavatelé ULVEA a ANELONA znali odbratele st~ovatelky, vzbuzuje pochybnosti nad ú elem toho, aby transakce probíhala formou pYeprodeje prostYednictvím st~ovatelky. Té~ ji~ výae opakovan zmiHovaný nedostatek finan ních prostYedko st~ovatelky pro zapojení do daných transakcí a nízká cena platiny svd í o nestandardnosti ú asti st~ovatelky v Yetzci. Tuto námitku ostatn mstský soud vypoYádal v bod 49 svého rozsudku. K problematice (ne)opodstatnnosti ú asti subjektu v obchodních transakcích srov. napY. rozsudek NSS ze dne 9. 3. 2022, . j. 6 Afs 404/2020  49. K otázce spekulativního obchodu pak lze (té~ opakovan) odkázat na závry NSS v prvním rozsudku (bod 42).<br/><br/>[39] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti nesouhlasí s tím, ~e by nedodr~ovala postup pro výkup drahých kovo, jak jej sama uvádí na svých webových stránkách; odkaz na webové stránky má za nepYípadný. Ji~ mstský soud v bod 56 napadeného poukázal na to, ~e st~ovatelka v bod 7 ~aloby udává, ~e ryzost a váhu ovYovala orienta n. Té~ zdoraznil, ~e st~ovatelka na argumentaci ~alovaného v napadeném rozhodnutí v tomto ohledu nále~it nereagovala; zejména nechala zcela bez povaimnutí odkaz ~alovaného na její vlastní webové stránky. Kasa ní námitka je tedy nepYípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. Mo~no jen v obecné rovin uvést, ~e ve správním spise figuruje úYední záznam . j. 26952/21/530021444712211, jeho~ pYílohou je výpis webových stránek st~ovatelky, podle nho~ st~ovatelka na svých webových stránkách dne 7. 7. 2014 varuje pYed imitacemi a falzifikáty drahých kovo. Nová, a ze stejného dovodu rovn~ nepYípustná, je i námitka gemologickou zprávou. St~ovatelka pravdpodobn pYehlí~í závr NSS vyjádYený v jeho v prvním rozsudku, podle nho~ v daném pYípad bylo namíst od dodavatelo (jako~to od investoro, kteYí nemohou sami povahu zbo~í posoudit) pYedlo~ení pYísluaných certifikáto o ekávat (viz bod 42 prvního rozsudku NSS). Za potYebný pYitom soud nepova~uje ani výslech znalce/expertízu z oboru k ozYejmní praxe v oboru a potYeby certifikáto. Otázka praxe v oboru jist není odbornou otázkou, ji~ by bylo nutné znalecky zjiaeovat.<br/><br/>[40] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti nepYináaí ani konkrétní polemiku se závry mstského soudu co do specifikace platiny. Mstský soud v bod 59 napadeného rozsudku pYitom korigoval tvrzení ~alovaného a ze správního spisu ovYil, ~e a  nejsou fotografie v~dy zcela itelné a nkdy zcela chybí, pYevá~n z nich relevantní údaje zjistit lze (fotografie jsou také zpravidla pYiYazeny ke konkrétnímu dodacímu listu). Mstský soud reflektoval i upozornní NSS v prvním rozsudku (na to, ~e poukaz na nevrohodnost fotodokumentace je spíae pozostatkem povodní argumentace smYující k neprokázání nákupu platiny). Okolnosti a zposob identifikace dodaného zbo~í st~ovatelkou je nicmén nutno nazírat v celkovém kontextu transakce. St~ovatelka obchodovala se zbo~ím mimoYádn vysoké hodnoty (pYesahující její finan ní mo~nosti) a spoléhala se jen na obecnou identifikaci zbo~í a nepYília kvalitní fotografie, ne snadno propojitelné s konkrétní transakcí (fotografie drahého kovu nejsou provázány s uvedenou váhou platiny na dokladech, pYi em~ jiné fotografie, na nich~ je zachycen slitek polo~ený na váze, pak zase neumo~Hují spárování s konkrétním kusem). Lze proto pYisvd it mstskému soudu, ~e i kdy~ by sama ~alobkyn nemla o toto~nosti platiny pochybnosti, mohla pYinejmenaím pYi obchodování s komoditou rizikovou z hlediska zasa~ení daHovými podvody (viz rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2017, . j. 3 Afs 5/2017  56), a v takovém objemu, pYedpokládat potYebu Yádné identifikace dodávek pro daHové ú ely. Jak správn dodal mstský soud, takový po~adavek není rozporný ani s judikaturou NSS (srov. rozsudek dne 19. 4. 2022, . j. 3 Afs 223/2020  66) vyzdvihující, ~e smyslem podnikání není  neohrani ené shroma~ování dokazo pro ú ely potenciálního budoucího daHového Yízení .<br/><br/>III. 3 Dostate ná opatYení<br/><br/>[41] NSS se vyjadYuje stru n i k poslednímu kroku algoritmu, v nm~ daHové orgány zkoumají, zda daHový subjekt pYijal dostate ná opatYení, aby své ú asti na podvodu na DPH zabránil. Ji~ výae uvedl, ~e na rozdíl od prvních dvou kroko nele~í v tom tYetím dokazní bYemeno na stran správce dan, ale na stran daHového subjektu.<br/><br/>[42] V tomto smru st~ovatelka omezila kasa ní argumentaci na velmi obecný nesouhlas s tím, jak se mstský soud vypoYádal s jí tvrzenými pYijatými opatYeními. Ani v tomto smru NSS nedává st~ovatelce za pravdu.<br/><br/>[43] }alovaný se toti~ jednotlivými preventivními opatYeními zabýval v bodech 72 a~ 74 napadeného rozhodnutí (daHové orgány pYitom nemusí z vlastní iniciativy hledat, zda daHový subjekt pYijal k zamezení ú asti na podvodu njaká opatYení). Mstský soud pak v bodech 61 a~ 65 napadeného rozsudku opt jednotlivá opatYení vyhodnotil a závry ~alovaného podpoYil.<br/><br/>[44] NepYípadná je i námitka st~ovatelky o tom, ~e se mstský soud odchýlil od závro NSS vyjádYených v bod 43 prvního rozsudku. Závry NSS z prvního rozsudku se vztahovaly k rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 5. 2016; nyní mstský soud pYezkoumával rozhodnutí ~alovaného, které se ji~ podrobnji pYijatými opatYeními st~ovatelky zaobíralo a tyto hodnotilo.<br/><br/>[45] St~ovatelka navíc v kasa ní stí~nosti pouze opakuje, jaká preventivní opatYení pYijala, proti závrom mstského soudu vlastní argumenta ní linii nestaví. NSS pak není povinen ani oprávnn argumenty za ni domýalet. Její obecný nesouhlas s názorem mstského soudu není bez dalaího v kasa ním Yízení relevantní.<br/><br/>[46] St~ovatelka vlastn jen uvádí, ~e nespatYovala nic rizikového ani na zmn spole níka i jednatele spole nosti ULVEA a ANELONA pYed zahájením vzájemné spolupráce, i na personálním propojení tchto spole ností, nic dalaího k tomu tvrzení neudává. St~ovatelce bylo opakovan sdleno, ~e jí pYijatá opatYení i její povdomí o tchto personálních okolnostech se v závislosti na záva~nosti identifikovaných okolností pYípadu mohou ukázat jako zcela nedostate ná (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2020, . j. 4 Afs 10/2020  58). St~ovatelka ani nijak nesporuje, ~e se spole ností ANELONA zapo ala obchodovat a~ poté, co se zmnilo její personální obsazení na toto~né se spole ností ULVEA. Tyto skute nosti byly pYitom známy v dob uzavYení spolupráce, nenastaly ex post, jak nazna uje st~ovala odkazem na judikaturu citovanou v kasa ní stí~nosti. Mstský soud rovn~ podrobn vypoYádal tvrzení st~ovatelky o pYedlo~ení daHových pYiznání dodavatelo i ohledn estného prohláaení, podle nho~ dodávaný materiál nepochází z trestné innosti. Vnoval se (v bod 64 napadeného rozsudku) i dr~ení bianco smnky k zajiatní pYípadné akody spole nosti ULVEA. Na jeho závry tímto NSS odkazuje.<br/><br/>[47] St~ovatelka rovn~ (prvn a~ v kasa ní stí~nosti) tvrdí, ~e nemo~e být nucena aplikovat § 109a ZDPH. Námitku v ~alob neuplatnila, je proto nepYípustná (srov. § 104 odst. 4 s. Y. s.). }alovaný ostatn skute nost, ~e st~ovatelka nepostupovala podle § 109a ZDPH, nijak k její tí~i nekladl.<br/>III. 4 Shrnutí<br/><br/>[48] K výae vypo teným objektivním okolnostem lze dodat, ~e ~ádná z nich není jakousi  korunou dokazo . Komplex Yady nepYímých indicií ovaem byl v tomto smru dostate ný k tomu, aby finan ní orgány unesly dokazní bYemeno stran st~ovatel ina vdomí o ú asti na podvodu. Z jejich souhrnu toti~ plyne, ~e st~ovatelka o podvodu na DPH vdla, resp. mohla a mla vdt. Na tom nic nemní ani argumenty uvedené v kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[49] Mstský soud objektivní okolnosti hodnotil v jejich vzájemné souvislosti se vaemi okolnostmi projednávané vci, nezpochybnil, ~e izolovan by nemusely svd it o riziku zapojení se do podvodu na dani. PYi posuzování objektivních okolností ~alovaný i mstský soud té~ pYihlédli k prostYedí, v jakém se st~ovatelka pohybovala, jejím obchodním zkuaenostem, znalostem, kapitálu, charakteru a vlastnostem plnní, obchodním, platebním a záru ním podmínkám (rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2012, .j. 1 Afs 26/2012  34 a ze dne 11. 12. 2014, . j. 6 Afs 156/2014  47. <br/><br/>[50] Závry ~alovaného k nestandardnostem transakce doplnné po prvním rozsudku NSS naplHují po~adavek na komplexní analýzu tchto nestandardností. Jedná se o provázaný soubor díl ích, ale silných nepYímých dokazo, které ve své spojitosti zpochybnily samotný ekonomický základ podnikání st~ovatelky. Naopak st~ovatelka na jednotlivé okolnosti vci pohlí~í toliko izolovan. <br/><br/>[51] Obecn platí, ~e je na uvá~ení ka~dého daHového subjektu, jakým zposobem bude své podnikání vést, je vaak takté~ pouze na nm, po ínat si tak, aby se neú astnil daHových podvodo i nezneu~íval práva, chceli uplatnit nárok na odpo et dan, pYípadn osvobození od ní. Boj proti daHovým únikom, vyhýbání se daHovým povinnostem a pYípadným zneu~itím je cílem uznaným a podporovaným smrnicí Rady 2006/112/ES, o spole ném systému dan z pYidané hodnoty (dále jen  smrnice o DPH ), pYi em~ SDEU opakovan rozhodl, ~e se právní subjekty jednající podvodn nebo zneu~ívajícím zposobem nemohou dovolávat unijních právních norem. Vnitrostátní orgány a soudy musí odmítnout uznat nárok na odpo et dan, jeli na základ objektivních okolností prokázáno, ~e k uplatnní tohoto nároku doalo podvodn nebo zneu~ívajícím zposobem (rozsudky ze dne 6. 12. 2012, C285/11, Bonik, body 35 a~ 37 a citovaná judikatura, jako~ i ze dne 18. 12. 2014, C131/13, C163/13 a C164/13, Schoenimport, Italmoda, Mariano Previti a dalaí, body 42 a~ 44 a citovaná judikatura).<br/><br/>[52] Bye jsou to daHové orgány, které prokazují vdomost subjektu o podvodu na DPH, resp. to, ~e neu inil dostate ná opatYení ke své neú asti na daHovém podvodu, je toliko na daHovém subjektu, aby své jednání, po~adujeli výhody plynoucí ze systému DPH, pYizposobil výae zmínným po~adavkom (cílom) evropského práva. Tomuto st~ovatelka v nynjaí vci nedostála.<br/><br/>[53] Ve svém souhrnu nahlí~ený pYístup st~ovatelky v nynjaí vci nasvd uje, ~e neu inila taková opatYení, která by po ní bylo mo~né za specifických okolností nyní souzené vci rozumn po~adovat. Proto nemohla být v dobré víYe, ~e se daHového podvodu neú astní.<br/><br/>[54] NSS proto pYisvd uje závru mstského soudu, ~e objektivní skute nosti uvedené ~alovaným svd ily o tom, ~e st~ovatelka vdla nebo minimáln mla a mohla vdt, ~e se svým jednáním ú astní plnní, které je sou ástí podvodu na DPH, a nepYijala pYi výkonu své hospodáYské innosti pYimYená opatYení, která od ní alo rozumn vy~adovat, aby zajistila, ~e její plnní se sou ástí podvodu nestane. St~ovatelka neobchodovala ve standardním odvtví; alo o rizikovou komoditu v tom smyslu, ~e nezYídka bývá obchodována za ú elem získání neoprávnného odpo tu. Proto bylo tYeba, aby k tomuto obchodu pYistupovala s nále~itou dávkou opatrnosti. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[55] S ohledem na vae výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[56] O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[57] }alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rozsah jeho b~né úYední innosti nevznikly, proto mu soud nepYiznal jejich náhradu. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>Ivo Pospíail<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>