<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 59/2024- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 59/2024 - 47<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudce Faisala Husseiniho a soudkyn Michaely Bej kové ve vci ~alobkyn: eské dráhy, a. s., nábYe~í Ludvíka Svobody 1222, Praha 1, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, tYída Kpt. Jaroae 7, Brno, proti rozhodnutí místopYedsedy ÚYadu pro pYístup k dopravní infrastruktuYe ze dne 9. 11. 2023, j. UPDI3883/23/MR, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2024, j. 11 A 2/2024  37,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] ÚYad pro pYístup k dopravní infrastruktuYe (dále  ÚPDI ) vydal v záhlaví ozna ené rozhodnutí. Proto~e sídlo ÚPDI bylo v Praze (Myslíkova 17/31, Praha 1), podala proti tomuto rozhodnutí ~alobkyn dne 5. 1. 2024 ~alobu k Mstskému soudu v Praze coby soudu místn pYísluanému. S ú inností od 1. 1. 2024 ÚPDI zanikl a jeho posobnost pln pYeala na ~alovaného, který sídlí v Brn. Mstský soud proto napadeným usnesením vc postoupil Krajskému soudu v Brn, coby soudu nyní místn pYísluanému.<br/><br/>2. Shrnutí kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>2.1 Kasa ní stí~nost<br/><br/>[2] }alobkyn (nyní st~ovatelka) napadla usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností, v ní~ namítala pYedevaím nejednotný postoj ~alovaného ohledn místní pYísluanosti soudo k projednání a rozhodnutí o ~alobách proti správním rozhodnutím svého právního pYedchodce, tedy ÚPDI. Toto své tvrzení opírá o fakt, ~e ~alovaný ve stejné dob podal kasa ní stí~nost proti obdobnému usnesení Mstského soudu v Praze o postoupení vci o správní ~alob proti rozhodnutí ÚPDI Krajskému soudu v Brn, v ní~ argumentuje ve prospch pYísluanosti práv mstského soudu (v dané vci NSS vydal rozsudek z 21. 3. 2024, j. 6 As 10/2024  26; v podrobnostech dále). <br/><br/>[3] St~ovatelka dále argumentuje § 7 odst. 2 s. Y. s., který stanovuje místní pYísluanost soudu podle sídla správního orgánu rozhodujícího v prvním stupni. Podle st~ovatelky je tedy sídlo správního orgánu prvního stupn rozhodující pro ur ení místní pYísluanosti bez ohledu na to, zda tento správní orgán v mezidobí mezi vydáním správního rozhodnutí a podáním ~aloby proti tomuto rozhodnutí zanikl. A koliv byl ÚPDI zákonem . 464/2023 Sb. s ú inností od 1. 1. 2024 zruaen, nestanovil tento zákon místní pYísluanost soudu odlian od citovaného ustanovení. Proto se st~ovatelka domnívá, ~e Mstský soud v Praze je místn pYísluaným soudem k projednání správní ~aloby proti rozhodnutí zruaeného ÚPDI, jeliko~ ten ml v jeho obvodu sídlo. <br/><br/>[4] St~ovatelka uzavírá kasa ní stí~nost tvrzením, ~e posobnost ÚPDI nepYeala pYímo na ~alovaného, ale na jeden z jeho odboro, konkrétn na Odbor pYístupu k dopravní infrastruktuYe ÚOHS. Místní pYísluanost soudu by tedy nemla být primárn posuzována podle sídla správního orgánu, ale radji podle sídla konkrétního odboru, na nj~ posobnost pYeala a který je nyní pYísluaným orgánem prvního stupn. Otázkou, zda správní orgán prvního stupn (výae ozna ený odbor ÚOHS) skute n má sídlo v obvodu mstského soudu, a proto se podle nj Yídí místní pYísluanost, se vaak mstský soud v napadeném usnesení nezabýval; z toho dovodu jej v tomto rozsahu pova~uje st~ovatelka za nepYezkoumatelné. Navrhuje tedy, aby NSS usnesení mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení ve vci samé.<br/><br/>2.2 VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[5] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti popírá, ~e by k otázce místní pYísluanosti soudo zaujímal nejednotný postoj. Jeho konzistentní pYístup stojí pYedevaím na dosledném uplatnní procesní zásady trvání místní pYísluanosti soudu (perpetuatio fori). St~ovatelka podle ~alovaného zcela pYehlí~í odliané skutkové okolnosti ve vci, která je u NSS vedená pod sp. zn. 6 As 10/2024. Místní pYísluanost soudu je samozYejm dána § 7 odst. 2 s. Y. s., podle nj~ je místn pYísluaný ten soud, v jeho~ obvodu je sídlo správního orgánu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ~alovaného je vaak rozhodný stav, který existuje ke dni podání ~aloby, tj. ke dni zahájení Yízení. V tomto ohledu odkazuje na usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 10. 10. 2007, j. Nad 13/200739, který Yíká, ~e  pro ur ení místní pYísluanosti jsou a~ do skon ení rozhodné okolnosti v dob zahájení Yízení; Yízení je ve správním soudnictví zahájeno (srov. § 32 s. Y. s.) dnem, kdy návrh doael soudu . Podle ~alovaného je ze spisu zYejmé, ~e ~aloba byla podána a~ po 1. 1. 2024, tedy v dob, kdy ÚPDI ji~ neexistoval, proto je nutné posuzovat místní pYísluanost podle sídla právního nástupce, tedy ~alovaného.<br/><br/>[6] K tomu ~alovaný jeat dodává, ~e má pouze jedno sídlo, a to v Brn, ergo je dána místní pYísluanost Krajského soudu v Brn. Na této skute nosti nic nemní ani fakt, ~e jednotlivá odlou ená pracoviat ~alovaného se mohou nacházet v obvodu jiného krajského soudu. Tato skute nost vaak pro posouzení místní pYísluanosti není relevantní. Z výae uvedených dovodo proto ~alovaný navrhuje, aby kasa ní stí~nost byla jako nedovodná zamítnuta.<br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[8] Podle § 7 odst. 2 s. Y. s., nestanovíli tento nebo zvláatní zákon jinak, je k Yízení místn pYísluaný soud, v jeho~ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Máli tento správní orgán sídlo mimo obvod své posobnosti, platí, ~e má sídlo v obvodu své posobnosti.<br/><br/>[9] Podle l. X odst. 1 zákona . 464/2023 Sb., kterým se mní a ruaí nkteré zákony v souvislosti se zruaením ÚYadu pro pYístup k dopravní infrastruktuYe (dále jen  zákon . 464/2023 Sb .), ÚYad pro pYístup k dopravní infrastruktuYe (dále jen  ÚYad ) se zruauje.<br/><br/>[10] Podle l. X odst. 2 zákona . 464/2023 Sb. posobnost ÚYadu stanovená zvláatními zákony pYechází na ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, v etn posobnosti správce kapitoly podle rozpo tových pravidel.<br/><br/>[11] Podle l. X odst. 10 zákona . 464/2023 Sb. správní Yízení a dalaí postupy, zahájené ÚYadem v oblasti jeho posobnosti a pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona nedokon ené, dokon í ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e; dosavadní úkony ÚYadu se pova~ují za úkony ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e.<br/><br/>[12] Na základ citovaných ustanovení NSS uvádí, ~e ÚPDI od 1. 1. 2024 zanikl a na ~alovaného pYeala posobnost tohoto zaniklého úYadu. }alovaný se proto správn stal ú astníkem nynjaího Yízení. Zákon . 464/2023 Sb. zakotvuje postavení ~alovaného jako ú astníka správních a dalaích Yízení, avaak nijak nemní úpravu místní pYísluanosti správního soudu v pYípad dYíve zahájených soudních Yízení. PYi posouzení místní pYísluanosti proto NSS vyael z obecné úpravy s. Y. s.<br/><br/>[13] Problematikou posuzování místní pYísluanosti se NSS ji~ opakovan zabýval. NSS konstatoval, ~e zásada trvání místní pYísluanosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u~ije i ve správním soudnictví. Jejímu u~ití nebrání skute nost, ~e není výslovn vyjádYena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. Y. s. (usnesení NSS ze dne 13. 5. 2003, j. Nad 41/200332, nebo ze dne 12. 6. 2003, j. Nad 52/200328).<br/><br/>[14] Na uvedené následn NSS navázal usnesením rozaíYeného senátu sp. zn. Nad 13/2007 citovaným v bod [5]. RozaíYený senát se zabýval obdobným pYípadem jako je i nynjaí vc, tedy zánikem povodn pYísluaného správního orgánu v probhu soudního Yízení. Konstatoval, ~e zásada trvání místní pYísluanosti soudu (perpetuatio fori) je pln aplikovatelná i ve správním soudnictví. Zkoumáli tedy soud místní pYísluanost za Yízení, musí ji posuzovat zptn ke dni zahájení Yízení, a pro pYípadné rozhodnutí o místní pYísluanosti pak platí, ~e rozhodující je stav v dob, kdy bylo Yízení zahájeno. Xízení je ve správním soudnictví zahájeno (srov. § 32 s. Y. s.) dnem, kdy návrh doael soudu. Místní pYísluanost takto ur ená trvá a~ do skon ení Yízení bez ohledu na pozdjaí zmny okolností (potvrzeno i pozdjaí judikaturou, napY. usnesením rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 11. 2018, j. Nad 99/201875). Na základ konkrétních skutkových okolností rozaíYený senát v dané vci uvedl, ~e pokud po zahájení Yízení doalo ke zmn na stran ~alovaného v tom smyslu, ~e byl jako orgán bez náhrady zruaen, nemá tato skute nost sama o sob ~ádný vliv na místní pYísluanost správního soudu povolaného pYezkoumat správní akt, jeho~ byl zruaený orgán povodcem.<br/><br/>[15] Nynjaí pYípad se vaak od pYípadu posuzovaného rozaíYeným senátem NSS liaí. Podle informací ze soudního spisu mstského soudu toti~ vyplývá, ~e v nynjaí vci st~ovatelka ~alobu mstskému soudu doru ila a~ dne 5. 1 2024. V den podání ~aloby ji~ ÚPDI neexistoval, proto se od jeho nkdejaího sídla v Praze nemohla odvíjet místní pYísluanost mstského soudu. }alovaný tedy byl ú astníkem Yízení ji~ od jeho zahájení. V kontextu výae citované judikatury je proto zcela zYejmé, ~e v rozhodném okam~iku se ji~ místní pYísluanosti odvíjela od sídla nástupce ÚPDI, kterým je ~alovaný. Mstský soud proto nepochybil, pokud vc postoupil krajskému soudu. NSS uzavírá, ~e k posouzení nynjaí vci je místn pYísluaný krajský soud.<br/><br/>[16] St~ovatelka v závru kasa ní stí~nosti namítá, ~e mstský soud ml místní pYísluanost posuzovat podle adresy odboru ~alovaného, na který posobnost ÚPDI pYímo pYeala, a jeliko~ tak neu inil, je jeho usnesení v tomto rozsahu nepYezkoumatelné. Tato námitka je vaak zcela nedovodná. NSS k této námitce podotýká, ~e ~alovaný má podle § 1 odst. 2 zákona . 273/1996 Sb., o posobnosti ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e, pouze jediné sídlo, které se nachází v Brn. Správní orgán mo~e mít i odlou ená pracoviat, jejich~ adresa není shodná s adresou sídla správního orgánu. Odlou ená pracoviat jsou vaak sou ástí správního orgánu, proto musí být pro ú ely ur ení místní pYísluanosti soudu zohlednno pouze sídlo správního orgánu, adresy pracoviae jsou v tomto ohledu irelevantní.<br/><br/>[17] Závrem NSS jeat poukazuje na st~ovatelkou zmínný rozsudek NSS j. 6 As 10/2024  26, v nm~ ÚOHS coby st~ovatel argumentuje pro místní pYísluanost mstského soudu. Zde vaak NSS pln ve shod s vyjádYením ~alovaného upozorHuje na zásadní skutkové odlianosti nynjaí vci a citovaného rozsudku. V dob, kdy byla 20. 12. 2023 podána ~aloba proti rozhodnutí ÚPDI, tento úYad jeat existoval, místní pYísluanost soudu se proto ur ila podle jeho sídla, které bylo v Praze. Z toho dovodu byl v souladu se zásadou perpetuatio fori i po 1. 1. 2024 stále místn pYísluaný mstský soud. To vaak v nynjaí vci neplatí, jeliko~ ~aloba proti rozhodnutí ÚPDI byla soudu doru ena a~ 5. 1. 2024.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení <br/><br/>[18] S ohledem na vae výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[19] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému pak v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>