<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Afs 51/2024- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Afs 51/2024 - 30<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Sylvy `iakeové a Evy `onkové v právní vci ~alobkyn: VHS  Ropa plus, spol. s r. o., se sídlem Partyzánská 1579/13, Bruntál, zast. JUDr. Martinem Vychopenm, advokátem se sídlem Masarykovo námstí 225, Beneaov, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 6. 2022, . j. 22163/22/5300-22443-702189, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 31. 1. 2024, . j. 25 Af 26/2022-119, o návrhu ~alobkyn na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh ~alobkyn na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyni se ukládá zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ve výai 1000 K , a to ve lhot tYí dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Moravskoslezský kraj domYil ~alobkyni devíti dodate nými platebními výmry daH z pYidané hodnoty a ulo~il jí povinnost uhradit penále. }alovaný rozhodnutím o odvolání zmnil dodate né platební výmry v ásti týkající se splatnosti dan; ve zbytku ponechal jejich výroky beze zmny. Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobkyn bránila u Krajského soudu v Ostrav, který ~alobu zamítl.<br/><br/>[2] }alobkyn (st~ovatelka) v kasa ní stí~nosti po~ádala o pYiznání odkladného ú inku. V návrhu pouze vycházela ze zákonné definice a uvedla, ~e výkon napadeného rozsudku by pro ni znamenal konec ekonomické existence. <br/><br/>[3] }alovaný ve vyjádYení k návrhu na pYiznání odkladného ú inku vyzdvihl mimoYádný charakter tohoto institutu. St~ovatelka v návrhu pouze parafrázovala zákonné podmínky pro jeho pYiznání, avaak svá tvrzení nedolo~ila. Neunesla tedy bYemeno tvrzení ani bYemeno dokazní. Za této situace není namíst pomYovat újmu hrozící st~ovatelce s újmou hrozící jiným osobám i s mírou naruaení veYejného zájmu. }alovaný také upozornil na to, ~e krajský soud obdobn odovodnný návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob zamítl.<br/><br/>[4] Podle § 107 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.), kasa ní stí~nost nemá odkladný ú inek; Nejvyaaí správní soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a~ 5 s. Y. s. se u~ije pYimYen.<br/><br/>[5] Podle § 73 odst. 2 s. Y. s. soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud (NSS) zdorazHuje, ~e pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti prolamuje pYed rozhodnutím ve vci samé právní ú inky pravomocného rozhodnutí krajského soudu. Odkladný ú inek má proto charakter institutu výjime ného. Pojímání odkladného ú inku jako výjimky z pravidla tedy znamená, ~e újma, která má hrozit ~adateli o jeho pYiznání, nesmí být vzhledem k jeho pomrom bagatelní, nýbr~ naopak významná, taková, která opravHuje, aby v jeho<br/>konkrétním pYípad pravidlo, ~e ~aloba, resp. kasa ní stí~nost odkladný ú inek nemá mít, nebylo výjime n uplatnno (usnesení NSS ze dne 21. 5. 2014, . j. 6 Afs 73/2014-56, bod 5, i usnesení rozaíYeného senátu ze dne 1. 7. 2015, . j. 10 Ads 99/2014-58, . 3270/2015 Sb. NSS, bod 25).<br/><br/>[7] Od ú astníka, který navrhuje pYiznání odkladného ú inku, se pYedevaím o ekává dostate n konkrétní a individualizované tvrzení o tom, ~e mu v dosledku napadeného rozhodnutí vznikne nepomrn vtaí újma ne~ jiným osobám, vysvtlení, v em tato újma spo ívá, a uvedení jejího rozsahu. Vylí ení podstatných skute ností o nepomrn vtaí újm musí nasvd ovat tomu, ~e negativní následek, jeho~ se st~ovatel v souvislosti s rozsudkem krajského soudu obává, by pro nj byl zásadním zásahem. Krom výae uvedeného st~ovatele tí~í té~ dokazní bYemeno k tvrzením uplatnným v návrhu. Unesení tohoto dokazního bYemena po st~ovateli vy~aduje, aby tvrzení, kterými odovodHuje návrh na pYiznání odkladného ú inku, také Yádn dolo~il (usnesení NSS ze dne 24. 9. 2015, . j. 2 As 218/2015-50, bod 5). <br/><br/>[8] Podle NSS nejsou splnny podmínky pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. St~ovatelka v návrhu pouze parafrázuje zákonnou úpravu, neupYesHuje vaak ani nedokládá své tvrzení, ~e by výkon rozsudku krajského soudu pro ni mohl být ekonomicky likvida ní. <br/><br/>[9] Stav, kdy by byla konkrétním, zásadním a nevratným zposobem negativn ovlivnna mo~nost faktického výkonu hospodáYské innosti subjektu nebo ohro~ena samotná jeho existence, by v obecné rovin mohl být dovodem pro pYiznání odkladného ú inku (pYimYen usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 3. 8. 2011, . j. 62 Af 42/2011-100, . 2541/2012 Sb. NSS). St~ovatelka vaak svá tvrzení o hrozb ekonomické likvidace nijak nepYibli~uje ani nedokládá. Z domYení vyaaí dan z pYidané hodnoty nelze bez dalaího dovozovat splnní podmínek pro pYiznání odkladného ú inku. Krajský soud v bod 6 usnesení . j. 25 Af 26/2022-59, jím~ nepYiznal odkladný ú inek ~alob, st~ovatelce vysvtlil, ~e pokud svá obecná tvrzení nedoplHuje o aktuální stav aktiv a pasiv, zejména údaji o cash-flow a obchodním majetku, neunáaí svou povinnost osvd it vá~nost hrozící újmy. Pro st~ovatelku tedy nemo~e být ani nyní pYekvapivé, ~e kasa ní soud dospl za obdobné situace k toto~nému závru.<br/><br/>[10] NSS proto návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti zamítl. Jeliko~ st~ovatelka neosvd ila újmu, která jí hrozí, nemohl ji kasa ní soud porovnat s újmou, je~ by mohla vzniknout jiným osobám, ani zkoumat rozpor s veYejným zájmem. Tímto rozhodnutím soud nepYedjímá budoucí rozhodnutí o vci samé (usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/2005-76, . 1072/2007 Sb. NSS).<br/><br/>[11] Podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku podléhá podle polo~ky 20 sazebníku poplatko, který je pYílohou zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatkové povinnosti. Proto NSS podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam st~ovatelce ulo~il povinnost tento soudní poplatek zaplatit (usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/201232). Soudní poplatek ve výai 1000 K  lze uhradit v kolcích nebo bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703  46127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno, závazný variabilní symbol pro identifikaci platby: 1020305124. Poplatek je splatný do 3 dno od právní moci tohoto usnesení (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).<br/><br/><br/>Pou ení:<br/>V pYípad placení kolkovými známkami nalepte v~dy oba jejich díly na tiskopis na vyzna eném míst. Tiskopis podepiate a vraete jej ozna enému soudu. Kolkové známky neznehodnocujte.<br/>Pokud úhradu soudního poplatku provádí jiná osoba ne~ povinná, je nutno do zprávy pro pYíjemce na pYíkazu k úhrad uvést, za koho se úhrada provádí.<br/>V pYípad v asného nezaplacení soudního poplatku bude tuto pohledávku vymáhat celní úYad (§ 8 odst. 1 vta druhá zákona o soudních poplatcích).<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 23. dubna 2024<br/><br/><br/>Tomáa Kocourek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud<br/>Moravské nám . 6<br/>657 40 Brno<br/><br/>sp. zn. 2 Afs 51/2024<br/><br/>Vyhovuji výzv a zasílám v kolkových známkách ur ený soudní poplatek.<br/><br/><br/><br/> podpis: ............................................................<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Místo pro nalepení kolkových známek:<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>